Die miljoen dollar van Randi he....

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mooie van de Randi Challange is toch dat je zelf de test mag (mee)ontwerpen?

Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen. En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:50 schreef Summers het volgende:

[..]

zijn jouw voorspellende dromen of paranormale activiteiten te reproduceren ? kan jij vantevoren zeggen wanneer je ze krijgt of komt dat spontaan ?
Heeft de ervaring plaatsgevonden ook al kan je het niet reproduceren of bewijzen ?
Van een tv programma ga je toch niet overtuigt raken of bewijs krijgen , je zal het moeten doen met je eigen ervaringen , " in dat wereldje " zijn mensen zoals jij en ik die ook ervaringen hebben .
Dat zijn er meer dan die paar die op tv komen .
Je zal er toch zelf met je eigen neus op moeten zitten om overtuigt te zijn van het bestaan van bijv
voorspellende dromen .

Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:51 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen. En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.

Sorry, maar als er iets een zwaktebod is, is het dat wel.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sorry, maar als er iets een zwaktebod is, is het dat wel.

Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?

Jij mag 't zeggen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:57 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?

Jij mag 't zeggen.

Alles wat je niet objectief meetbaar kan maken, moet je niet van aannemen dat het bestaat omdat je het niet kan meten. Higgs-Bosons deeltjes zijn ook alleen maar een theorie.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:51 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ik moet die hele Randi Challenge niet. Die man roept zichzelf uit tot ultieme test-methode. Mag hij van mij doen, maar ik ga me daar niet in verdiepen.

Dat is precies het punt.
Jij wilt geloven in de meest absurde dingen, maar als er een prima rationele testmethode is waarmee het aangetoond zou kunnen worden vind jij dat gemeen.
Jij wil je niet eens verdiepen in de werking van die testmethode, omdat je eigenlijk wel weet dat er niks tegenin te brengen valt.
Het is puur logica - als iemand een bijzondere claim heeft stel je in samenwerking een test op waarmee die persoon accoord gaat om zijn bijzondere claim te laten zien.
Die test moet alleen wel elke mogelijke vorm van vals spel uitsluiten.
Zo simpel is het.

En dat is precies waarom jij het gemeen vindt en je er niet in wilt verdiepen :
omdat je anders moet toegeven dat het enige dat die test doet vals spel uitsluiten is, en daarom jouw wereldje in elkaar stort als blijkt dat niemand van jouw grote superhelden zijn claims waar kan maken zonder vals spel.

quote:

En: eerlijk gezegd ook een zwaktebod. Als we het niet meer kunnen weerleggen, halen we Ome Randi erbij. Want die .... etc. etc. etc. etc. etc.

We halen niet Randi erbij, we halen de testmethode erbij, omdat dat een simpele, logische manier is om te kijken of iemand waar kan maken wat hij/zij claimt.

Als jij het met die testmethode niet eens bent en denkt dat er iets niet klopt aan die testmethode dan zou ik graag jouw uitleg horen wat er mis mee is !

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:48 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Zijn daar de juiste methodes voor ontwikkeld? Dat mag je je wel eens afvragen. Die twijfel hoor ik niet terug.

Dat vind ik ook zo raar , mensen begrijpen dat de wetenschap altijd in ontwikkeling is
en er elke dag iets nieuws ontdekt kan worden , maar gaan er ondertussen elke dag vanuit dat alles NU te meten is of zou moeten zijn wat het leven ook maar te bieden heeft .
mensen vergeten dat iets altijd al bestaat voordat het ontdekt is .
In dit geval ervaart de mensheid al het bestaan , ervaringen kan je niet van tafel vegen ,
die zijn onderdeel van je werkelijkheid , heb je een herinnering aan en herhalen zich .

Klopt, maar helaas geldt dat ook voor Fata Morgana's of hallucinaties. Bastard heeft zelfs (zijn woorden ) kabouters gezien tijdens een trip. Zijn ze dan echt? Voor de waarnemer wel, maar voor de "realieit neutralus extremus maximus" niet.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:57 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Opnieuw de vraag: wát als de meetmethodes voor deze gaven nog helemaal niet goed ontwikkeld zijn? Zijn de inzichten anno 2009 helemaal áf? Weten we nu alles? Kunnen we alles meten?

Jij mag 't zeggen.

Als Ogilvie claimt met kinderen te kunnen praten via telepathie kun je prima testen of dat zo is.
Gedachtenlezen kun je prima testen.
Telekinese kun je prima testen.
Pyrokinese kun je prima testen.
Remote-viewing kun je prima testen.

We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:00 schreef Summers het volgende:

[..]

Dat vind ik ook zo raar , mensen begrijpen dat de wetenschap altijd in ontwikkeling is
en er elke dag iets nieuws ontdekt kan worden , maar gaan er ondertussen elke dag vanuit dat alles NU te meten is of zou moeten zijn wat het leven ook maar te bieden heeft .
mensen vergeten dat iets altijd al bestaat voordat het ontdekt is .
In dit geval ervaart de mensheid al het bestaan , ervaringen kan je niet van tafel vegen ,
die zijn onderdeel van je werkelijkheid , heb je een herinnering aan en herhalen zich .

Ervaringen kun je prima van tafel vegen, er zijn genoeg mensen die denken dat ze Napoleon of Jezus zijn.
Ervaringen zeggen niks, er zijn genoeg mensen die bij Hans Klok ervaren dat ie een meisje in 2en zaagt.

Kortom, het enige dat we zeker weten is dat mensen iets ervaren, maar niet dat hun interpretatie van die ervaring klopt.

Nogmaals, ziet mijn post hierboven :
telepathie, remote-viewing, telekinese, pyrokinese, het is allemaal simpel te testen.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:


We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !

Jep.
We hebben nog geen idee hoe zwaartekracht werkt, maar hebben 500 jaar geleden al aangetoont dat houten bollen net zo snel vallen als ijzeren

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Als Ogilvie claimt met kinderen te kunnen praten via telepathie kun je prima testen of dat zo is.
Gedachtenlezen kun je prima testen.
Telekinese kun je prima testen.
Pyrokinese kun je prima testen.
Remote-viewing kun je prima testen.

We hoeven niet te weten hoe iets werkt om te kunnen testen of het uberhaupt gebeurt !

Jup, en het argument "het komt vanzelf" komt niet uit voor Ogilvie, want die kan alles aanwenden op commando. Dat moet gewoon te testen zijn. Er zijn zoveel simpele maar testwaardige opstellingen te bedenken hiervoor.

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:21 schreef Boca_Raton het volgende:

[..]

Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.

Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepast En die methode heeft, tot nu toe, gegeven dat er niet zoiets bestaat als "paranormale gaven".

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep.
We hebben nog geen idee hoe zwaartekracht werkt...

Da's wat overdreven.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepast En die methode heeft, tot nu toe, gegeven dat er niet zoiets bestaat als "paranormale gaven".

correctie : volgens de wetenschappelijke methode is er nog niemand geweest die zijn/haar claims waar kon maken.
Dat is wat anders dan zeggen "dat er niet zoiets bestaat"

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat Randi doet is wetenschap, in de zin dat hij een wetenschappelijke methode toepast En die methode heeft, tot nu toe, gegeven dat er niet zoiets bestaat als "paranormale gaven".

En dat homeopatie niet werkt

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:07 schreef _Led_ het volgende:

[..]

correctie : volgens de wetenschappelijke methode is er nog niemand geweest die zijn/haar claims waar kon maken.
Dat is wat anders dan zeggen "dat er niet zoiets bestaat"

We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Da's wat overdreven.

okay okay, maar het punt is duidelijk, we hebben nog geen zwaartekrachtdeeltje gevonden

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We kunnen een sematisch debat gaan voeren, maar je kan strikt genomen natuurlijk nooit bewijzen dat iets niet bestaat, je kan alleen maar vaststellen dat het niet aan te tonen is dat het bestaat wat in principe betekend dat het niet bestaat tot het tegendeel bewezen is

Maar als je het zo stelt krijg je vaak ruzie met de voorstanders, daarom zeg ik altijd "niemand heeft zijn/haar claims tot nu toe kunnen waarmaken dus zie ik geen reden om ze aan te nemen".
Is soms net subtiel verschillend genoeg om geen ruzie te krijgen

quote:

Op maandag 9 november 2009 10:53 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Mensen als Ogilvie en Char kunnen het oproepen wanneer het nodig is, dus die kunnen ook meedoen aan de Challenge.

Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .

En je punt is? Dat je alleen maar naar de bevestiging moet zoeken, of dat wat mensen zeggen een goede onderzoek methode is?

Summers ik weet niet waar je precies heen wilt, maar ik doel nu enkel op een methode om te testen of hun gaven echt zijn. Het is vrij simpel, zij menen gedachten te kunnen lezen en contact te kunnen maken met overledenen.
Dat is gewoon op simpele manieren te toetsen. En ze kunnen het wanneer dan ook aanwenden die krachten.

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:01 schreef Dragorius het volgende:
Klopt, maar helaas geldt dat ook voor Fata Morgana's of hallucinaties. Bastard heeft zelfs (zijn woorden ) kabouters gezien tijdens een trip. Zijn ze dan echt? Voor de waarnemer wel, maar voor de "realieit neutralus extremus maximus" niet.

en dat beoordeelt hij toch als een hallucinatie tijdens een trip met als oorzaak drugs of niet dan ?

quote:

Op maandag 9 november 2009 11:30 schreef Summers het volgende:

[..]

Als je wilt weten of het bestaat moet je het niet van een Randi of een Derek hebben ,
zoek het in je eigen omgeving , maak het bespreekbaar , vraag rond in je familie , vraag het aan je vrienden , op je werk enz ... vraag degene die je al kent om een demonstratie .
Als je het ECHT wilt weten moet je daar open voor staan en respect hebben voor je medemens en niet net als op fok bij voorbaat al tegen mensen aantrappen want dan zouden mensen die jou al kennen het zelfs niet met jou erover willen hebben omdat dat geen zin heeft en mensen normaal behandeld willen worden als ieder ander .
Sommige mensen zijn zo extreem dat hun eigen kind het nog niet zou durven vertellen mocht die het ervaren .
Zogenaamd sceptische mensen maken er ZELF een taboe van , die geven bij voorbaat al een negatieve stempel aan mensen die het ervaren , en daarna verwacht je nog iets van je medemens ?
Als ik eerst ga roepen dat mensen die hotmail gebruiken gestoord zijn en dom en daarna aan jouw ga vragen of je wil demonstreren hoe hotmail werkt , hoeveel mag ik dan van jou verwachten en hoeveel ga jij voor mij doen ?
Ga zelf onderzoeken en laat ALLE vooroordelen achterwege dus ECHT open staan in je houding niet alleen in woorden en behandel mensen normaal
DAN kom je erachter .
Het paranormale is niet 1 , 2 , 3 samen te vatten of te begrijpen , dat kost jaren .
sommige mensen beginnen niet eens en zijn er al uit en roepen jarenlang hetzelfde zonder zich te verdiepen .

Wat een baarlijke nonsens.
Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert moet je het niet zoeken in subjectieve ervaringen van iemand die misschien helemaal geen kaas heeft gegeten van goed onderzoek, of te weinig kennis heeft om iets op waarde te beoordelen.

Als je echt wilt weten of iemand kan wat ie beweert stel je een wetenschappelijk verantwoorde test op, en ben je niet bang voor een uitslag die misschien niet strookt met jouw hoop.
Zo doen we dat al jaren op elk ander gebied, en dankzij deze methode boeken we vooruitgang en inzicht en doen we betrouwbaar kennis op.