TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op vrijdag 6 november 2009 16:26 schreef _Led_ het volgende:
[..]
..omdat ze zich vreselijk bedreigd voelen door de kennis van werkeloze huisvrouwen met een vmbo-diploma en een psychische aandoening natuurlijk !
BURN!!!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Exact.. hij staat ook stijf van de zenuwen telkens voor een show kruisgebedjes te maken.. come onquote:Op zondag 8 november 2009 16:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar mensen als Ogilvie treden op voor volle zalen. Daar is ook een bepaalde prestatiedruk.
Randi is in mijn ogen een redelijke koning omdat hij al tientallen jaren bezig is met dit project. Ik wil niet zeggen dat paranormale gaven of activiteiten niet bestaan, maar het is simpelweg buitengewoon eigenaardig dat nog nooit iemand zijn/haar gave heeft kunnen laten testen in een wetenschappelijke omgeving.
En het is ook tekenend dat mensen daar vervolgens allemaal excuses voor gaan verzinnen.
Daar zitten ook sceptici tussen (evenals 1000 goochelaars, mentalisten e.d.). Alsof er dan geen " foute vibes" zijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-11-2009 22:16:20 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Precies. Dat is ook mijn intensie en ik dacht dat wat jij hier nu zegt het idee van TRU ook daadwerkelijk is.quote:Op vrijdag 6 november 2009 20:25 schreef Boca_Raton het volgende:
Het gekke is dat ik er helemaal niet op uit ben om te bewijzen dat bijvoorbeeld paranormale gaven, bestaan. Ik begon hier op dit forum met: ik geloof er in en laat dat gewoon staan.
Tja. Velen met jou.quote:En nu zit ik in het defensief en dat is eigenlijk mijn bedoeling niet. Ik vraag gewoon om het respect dat ik er anders over denk en het anders ervaar.
Maar ik heb langzamerhand geleerd dat je alsnog niet verplicht bent in TRU op jezelf te verdedigen.
Als er van die nutteloze vragen komen die je uit de tent lokken om te gaan zitten verdedigen, ben je nog steeds niemand iets verplicht.
Je kan die posts ook gewoon negeren en verder discussieren met mensen die er wel open voor staan.
Probleem is... velen mensen durven niet eens meer te posten omdat ze inderdaad geen zin hebben om in de defensie opstelling te "moeten" gaan. Dat is erg jammer.
Belangrijk punt is dat een simpele vraag om uitleg ("Hoe werkt dat dan ?", "kun je dat eens demonstreren ?", "kan dat ook met een asbak of computermuis in plaats van met een glas ?") van een nieuwsgierig persoon gelijk gezien wordt als een "nutteloze vraag".
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
zzz
Het moedigt in ieder geval niet aan om bijvoorbeeld eigen waarnemingen of ervaringen te delen. Dat is bijna niet te doen met echt hele sceptische mensen. Betwisten om te kunnen betwisten is vervelend discussiëren.
Ik geef de discussie vooralsnog maar op al zijn er wel interessante dingen uit voort gekomen, zoals 'wat is een ziel'. Vind ik toch wel heel boeiend, nooit zo bij nagedacht.
Ik geef de discussie vooralsnog maar op al zijn er wel interessante dingen uit voort gekomen, zoals 'wat is een ziel'. Vind ik toch wel heel boeiend, nooit zo bij nagedacht.
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt. Maar bij jou heb ik toch de indruk dat je enkel uitnodigt om het weer te kunnen weerleggen. Zo van: "We zijn weer thuis!"
Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Volgens mij hanteren mensen vrijwel altijd "wie claimt, moet aantonen". Natuurlijk staat het mensen vrij om dingen te "geloven", zoals mensen in God geloven. Maar hier gaat het niet om religieuze of theologische overtuigingen, maar om daadwerkelijke gaven die invloed schijnen te hebben op mensen en hun omgeving! En dat is aan te tonen. Als het niet aan te tonen is, is het niet significant en per definitie niet "een gave". Waarom sommige mensen hiervoor dan opeens een uitzondering gaan maken met allerlei excuses is me dan ook een raadselquote:Op maandag 9 november 2009 09:56 schreef _Led_ het volgende:
Belangrijk punt is dat een simpele vraag om uitleg ("Hoe werkt dat dan ?", "kun je dat eens demonstreren ?", "kan dat ook met een asbak of computermuis in plaats van met een glas ?") van een nieuwsgierig persoon gelijk gezien wordt als een "nutteloze vraag".
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
Misschien omdat een kille wereld zonder al deze tierlantijnen mensen afschrikt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Eens isquote:Op maandag 9 november 2009 09:56 schreef _Led_ het volgende:
Belangrijk punt is dat een simpele vraag om uitleg ("Hoe werkt dat dan ?", "kun je dat eens demonstreren ?", "kan dat ook met een asbak of computermuis in plaats van met een glas ?") van een nieuwsgierig persoon gelijk gezien wordt als een "nutteloze vraag".
Komt dat doordat men het antwoord schuldig moet blijven en daarom geirriteerd raakt ?
Is het nutteloos om vragen te hebben bij fantastische claims ?
In een ander fok-subforum zullen die vragen sowieso niet beantwoord worden, dus waar kan men die vragen anders stellen ?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik persoonlijk ben erg benieuwd naar deze mensen en sta denk ik wel redelijk open voor dit soort gevallen; ook omdat ik zelf ook wel opmerkelijke dingen heb meegemaakt die in deze categorie zouden vallen (hele specifieke voorspellende dromen en paranormale activiteiten).quote:Op maandag 9 november 2009 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt. Maar bij jou heb ik toch de indruk dat je enkel uitnodigt om het weer te kunnen weerleggen. Zo van: "We zijn weer thuis!"
Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Waar ik nieuwsgierig naar ben is of het daadwerkelijk "in hogere sferen" gezocht moet worden of dat het rationeel te verklaren valt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Open staan voor een ander's inbreng is wat anders dan er ook gelijk in mee moeten gaan.quote:Op maandag 9 november 2009 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt. Maar bij jou heb ik toch de indruk dat je enkel uitnodigt om het weer te kunnen weerleggen. Zo van: "We zijn weer thuis!"
Als er gevraagd wordt om uitleg bij een fantastische claim, maar die uitleg is op zichzelf ook weer een fantastische claim - dan wordt er doorgevraagd.
Als iemand een claim doet over geneeskrachtige stenen, er wordt om uitleg gevraagd, en komt daarna aan met een raar verhaal over trillingsfrequenties waaruit blijkt dat zij/hij gewoon wat mensen napraat die weinig verstand van natuurkunde hebben (dat hele verhaal slaat natuurkundig gezien nergens op), moet men dan maar zeggen "O nee, natuurlijk, dan is het goed !" ? Of mag men doorvragen ?
Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.quote:Ik heb de indruk bij jou dat als iets niet herleidbaar is tot hersens of wetenschap, dat dat dan volgens jou niet bestaat. Alsof je eerst kijkt of het herleidbaar is, verklaarbaar, en dan pas je mening er over geeft. Ik ervaar ook geen spontaniteit in je weerwoord.
Dat is toch niet zo vreemd ?
zzz
Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.quote:Op maandag 9 november 2009 10:05 schreef Boca_Raton het volgende:
Led, uitnodigen om toe te lichten werkt alleen als je oprecht open staat voor wat een ander inbrengt.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Led, echt waar: je komt op mij niet over alsof je oprecht geïnteresseerd bent. Echt niet. Wel als iemand die een triomfkreet slaakt als een bewering niet onderbouwd kan worden. Je mag dan wel uitnodigen, maar ik ga er dan niet meer op in omdat er dan in wezen met mijn overtuigingen, gevoetbald wordt. Zo van: Gooi maar op, knallen wij 'm erin.quote:Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.
Dat is toch niet zo vreemd ?
Als je zaken zonder rationele verklaringen categorisch afwijst, vind ik dat de dood in de pot. Vind ik héél eenzijdig. En ook verdomde makkelijk trouwens.
Led, laten we elkaar nou geen mietje noemen. Ik denk niet dat jij het óóit in het paranormale zult zoeken.quote:Op maandag 9 november 2009 10:10 schreef _Led_ het volgende:
Ik kijk inderdaad eerst of er een eenvoudige rationele verklaring is voordat ik het in het paranormale zoek.
Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.quote:Op maandag 9 november 2009 10:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
Boca_Raton, geef het een kans zou ik zeggen in plaats van het bij voorbaat al af te schieten
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het punt is Boca, er is nooit controleerbaar en objectief aangetoont dat er koren tussen het kaf zitquote:Op maandag 9 november 2009 10:21 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk Haushofer, tuurlijk zit er kaf tussen het koren. Zal in de wetenschap óók wel zijn. Dit is voor mij geen punt van discussie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pietverdriet op 09-11-2009 10:32:35 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je kunt 'm er alleen in knallen als het doel wijd open staat.quote:
[..]
Led, echt waar: je komt op mij niet over alsof je oprecht geïnteresseerd bent. Echt niet. Wel als iemand die een triomfkreet slaakt als een bewering niet onderbouwd kan worden. Je mag dan wel uitnodigen, maar ik ga er dan niet meer op in omdat er dan in wezen met mijn overtuigingen, gevoetbald wordt. Zo van: Gooi maar op, knallen wij 'm erin.
Ik vind het juist verdomde makkelijk om bij alles niet verder te willen denken dan "Nou ja, dan is het gewoon paranormaal !".quote:Als je zaken zonder rationele verklaringen categorisch afwijst, vind ik dat de dood in de pot. Vind ik héél eenzijdig. En ook verdomde makkelijk trouwens.
Het punt is dat ik nog nooit iets heb gezien dat niet rationeel verklaarbaar is.
Dat is trouwens, om even ontopic te blijven, ook precies het punt van de Randi-testmethode.
Het maakt niet uit hoe het werkt, laat uberhaupt maar eens zien dat er iets is waar we geen rationele verklaring voor hebben.
Want jij kunt wel roepen dat ik en anderen daar maar eens voor open moeten staan, maar daar zie ik geen reden toe zolang niemand me iets kan laten zien dat niet rationeel te verklaren is.
Waarom zou ik iemand geloven die zegt 100m hoog te kunnen springen maar het niet kan laten zien ?
zzz
Hoi Dragorius, als ik er aan denk om wat dingen te noemen die ik zelf heel frappant vond en vind in mijn eigen leven, dan kan ik bijna zelf de rationele verklaringen al opnoemen. Snap je? Dus die laat ik dan liever achterwege. Feit is ook dat bepaalde indrukken (contact bijvoorbeeld met mijn overleden grootouders wat ik heel sterk ervaar) persoonsgebonden zijn. Ik ervaar hen héél sterk maar vraag je naar bewijzen, dan weet ik het niet. Het is misschien meer een optelsom van kleine dingen waardoor ik uiteindelijk denk: nu weet ik het zeker. Maar al die kleine dingen zijn binnen één seconde van tafel te vegen. En dat raakt mij dan enorm, alsof ik spoken zie of zo. En zo ervaar ik dat zelf helemáál niet.quote:Op maandag 9 november 2009 10:22 schreef Dragorius het volgende:
Boca_Raton, geef het een kans zou ik zeggen in plaats van het bij voorbaat al af te schieten
Begrijpelijk, maar snap je de andere kant ook? Niet iedereen heeft die ervaringen en eerlijk is eerlijk, als iets "er is" dan is het meetbaar. Zo werkt het gewoon, zelfs zwarte gaten zijn "meetbaar" ook al zijn ze niet waar te nemen 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nou, ik denk dat de aanwezigheid van mijn grootouders misschien nog wel best te meten is. Zover ik het begrijp, zijn dat energieën. Maar vraag me niet hoe dat wetenschappelijk moet. Misschien zijn daar ook nog helemaal geen methodes voor (kan ook nog, toch?). En als daar nog geen methodes voor zijn dan wordt het moeilijk.quote:Op maandag 9 november 2009 10:30 schreef Dragorius het volgende:
Begrijpelijk, maar snap je de andere kant ook? Niet iedereen heeft die ervaringen en eerlijk is eerlijk, als iets "er is" dan is het meetbaar. Zo werkt het gewoon, zelfs zwarte gaten zijn "meetbaar" ook al zijn ze niet waar te nemen
Alle energie is te meten, en de Randi-methode zou dit dus objectief moeten kunnen meten.
Een nieuwe aanwezigheid in de vorm van energie heeft altijd uitwerking op de omgeving. Meetbaar dus
Een nieuwe aanwezigheid in de vorm van energie heeft altijd uitwerking op de omgeving. Meetbaar dus
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Mooie van de Randi Challange is toch dat je zelf de test mag (mee)ontwerpen?quote:Op maandag 9 november 2009 10:43 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat de aanwezigheid van mijn grootouders misschien nog wel best te meten is. Zover ik het begrijp, zijn dat energieën. Maar vraag me niet hoe dat wetenschappelijk moet. Misschien zijn daar ook nog helemaal geen methodes voor (kan ook nog, toch?). En als daar nog geen methodes voor zijn dan wordt het moeilijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zijn daar de juiste methodes voor ontwikkeld? Dat mag je je wel eens afvragen. Die twijfel hoor ik niet terug.quote:Op maandag 9 november 2009 10:45 schreef Dragorius het volgende:
Een nieuwe aanwezigheid in de vorm van energie heeft altijd uitwerking op de omgeving. Meetbaar dus
De wetenschap krijgt oeverloos betaald om uit te vinden hoe de flitsflats-vis die vijf kilometer diep in zee leeft, zijn ontbijt eet maar als het gaat om de wat vagere zaken zie ik zo gauw geen echte interesse!
zijn jouw voorspellende dromen of paranormale activiteiten te reproduceren ? kan jij vantevoren zeggen wanneer je ze krijgt of komt dat spontaan ?quote:Op maandag 9 november 2009 10:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Open staan voor de mogelijkheid is natuurlijk belangrijk, maar we hebben het nu wel over een wereldje met nogal wat bedriegers en het feit dat er na die tientallen jaren nog nooit iemand zijn/haar kunsten heeft kunnen reproduceren in een gecontroleerde omgeving.
Dat maakt erg sceptisch, en dat zou iedereen zijn als het om andere gevallen zou gaan.
Heeft de ervaring plaatsgevonden ook al kan je het niet reproduceren of bewijzen ?
Van een tv programma ga je toch niet overtuigt raken of bewijs krijgen , je zal het moeten doen met je eigen ervaringen , " in dat wereldje " zijn mensen zoals jij en ik die ook ervaringen hebben .
Dat zijn er meer dan die paar die op tv komen .
Je zal er toch zelf met je eigen neus op moeten zitten om overtuigt te zijn van het bestaan van bijv
voorspellende dromen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
