TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dat zal allemaal best, maar ondertussen heb je nog steeds geen enkel argument waarom bijvoorbeeld Randi's test niet zou kloppen.quote:Op maandag 9 november 2009 14:25 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Oh jaaaaa, kom ff!!!!
Nu moet je héél snel wegwezen. Wat ben jij een gruwelijke draaikont. Oh nee, hier ben ik héél snel klaar mee. Het is mij geheel duidelijk dat alleen jij de waarheid in pacht hebt en verder niemand anders. Sterker nog: niemand kan maar aan jou tippen. Nóg sterker: het is een grote eer dat Led hier zijn gedachten komt ventileren.
Nou, ik zal je uit de droom helpen: ik vind jou een bekrompen ventje waarvan ik me afvraag hoe jij in godsnaam kunt functioneren in het dagelijks leven. Behoorlijk gevoelsarm, denigrerend ten opzichte van andersdenkenden en zwáár in de loopgraven.
Maar bovenal: een gigántische draaikont.
Wat je wel kunt :
- huilen
- mensen gemeen noemen
- zeiken over iemand die een typefout maakt
- Toegeven dat je helemaal niet zit te wachten op een wetenschappelijke verklaring.
Ga nou eens in op de inhoud !
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
zzz
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.quote:Op maandag 9 november 2009 14:27 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik ben feilbaar hoor, zoals ieder ander.quote:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Maar dat wil niet zeggen dat TRU niet vol zit met mensen die bij gebrek aan argumenten maar gaan roepen dat anderen gemeen zijn
Waar gat deze discussie nou om, om het feit dat ik jou per abuis met "hem" heb aangesproken of over Randi's testmethode ?
Pagina zoveel in topic 2 hebben mensen daar nog niks tegen in kunnen brengen.
Wel kunnen roepen dat mensen gemeen zijn, hypothetische onzinstellingen verkondigd etcetera.
Maar inhoudelijk discussieren ? Nope, geen argument gezien.
zzz
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Je doet nu alsof je hem "hebt" maar je hebt nog 0.0 antwoord gegeven op zijn vragenquote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.quote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
The truth was in here.
Vanaf hierquote:Op maandag 9 november 2009 14:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[ afbeelding ]
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Ben benieuwd 
Maar goed, de Randi-methode dus
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
precies! Dus laten we maar eens beginnen met inhoud..quote:Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Vraagstelling:
Waarom zijn randi's testen slecht?
Zijn ze slechtquote:Op maandag 9 november 2009 14:34 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom zijn randi's testen slecht?
Nou dan zou ik beginnen met ze beter te maken dan!
The truth was in here.
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.quote:
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
zzz
Waarom DENKEN mensen hier dat ze slecht zijn?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zijn ze slecht
Zo beter?
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat hoeft nietquote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Iets van dat die mensen niet gewend waren aan de spotlights ofzo, vandaar?quote:Op maandag 9 november 2009 14:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat hoeft niet
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Derhalve slotteke?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
Ik zie meer een onwil van zinnige discussie omdat het vuur aan de sloffen word gelegd, maar vurige discussie's kunnen ook leuk zijn denk ik, gemoedelijkheid hou ik zelf meer van .. discussie met een knipoog.
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
The truth was in here.
Dat is niet waar, je moet wel een beetje kunnen aantonen dat mensen vertrouwen hebben in je 'gave', dmv 'resultaten' die je hebt geboekt. (Mediafiguren hebben dit altijd wel)quote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Dit is gewoon gedaan zodat niet 3580782 maffe studenten e.d. naar Randi toegaan, dat hij vervolgens zegt; ik heb geen tijd voor jullie grapjassen, en dat er gereageerd word met: Kijk!! Hij staat er niet voor open!! Dat hele verhaal over een miljoen is een broodje aap!!
Randi levert ze de kans om hun gaven gecontroleerd te testen. Dat is niet iemand publiekelijk neerzetten als leugenaar. Als ze zo'n gecontroleerde test, waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, falen, daar kun je dan verschillende conclusies aan verbinden. Een daarvan is dat het leugenaars zijn, een andere dat ze zichzelf voor de gek houden, en nog een andere dat het toevallig die ene keer niet lukt. Maar als het echt leugenaars zijn, dan is het toch niet de schuld van Randi als ze als dusdanig te kijken komen te staan, maar van hunzelf? Waarom doen ze anders mee?quote:
[..]
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
Het alternatief is natuurlijk dat we leugenaars met rust laten omdat het zo zielig voor ze is als ze ontmaskerd worden, maar dat lijkt mij een bijzonder slecht plan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Volgens mij noemt Randi ze ook geen leugenaars.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
zzz
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.quote:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
zzz
