TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik heb het nergens over jouw geslacht gehad, hoe kom jij erbij dat het mijn ontgaan zou zijn dat jij een vrouw bent in bobsnaam ?quote:Op maandag 9 november 2009 14:01 schreef Boca_Raton het volgende:
Stuitend hoor dit.
Led, je hebt niet eens in de gaten na al die posts dat ik een vrouw ben. Je lijkt zo vol te zijn van je eigen overtuigingen dat ook zoiets simpels jou ontgaat.
Heb ik je ergens een man genoemd ?
En is het trouwens relevant ? Had ik moeten zeggen "O maar ze is een vrouw dus dan snap ik dat ze niet logisch nadenkt" ofzo ? Dan waren toch helemaal de rapen gaar geweest ?
bovenkamer is helemaal geen denigrerende term, wederom - hoe kom je daarbij ?quote:Verder is de term 'bovenkamer' een denigrerende term.
hersens (zn) : bovenkamer, brein, hoofd, inzicht, verstand
Nogmaals : waar reken ik jou er op af dan ?quote:En als ik dan zó open ben geweest dan zou het je sieren je woorden wat zorgvuldiger te kiezen. Want hoe makkelijk is het niet iemand er op af te rekenen Led...? Héél makkelijk, juist.
Als mensen de hele tijd met die beschuldiging aankomen zou ik wel eens willen zien waar ik jou er op afgerekend heb.
Niet alleen jouw ervaring, de wetenschap draait juist om het feit dat ieder's ervaring subjectief is.quote:Verder lijkt mijn ervaring om recht van krom te onderscheiden, er niet toe te doen. Waarschijnlijk omdat dat niet meetbaar is en omdat ik het niet met jou eens ben.
Dat is waarom we de wetenschappelijke methode hebben ontwikkeld !
Hou nou eens op met alles zo naar je toe te trekken, de wereld draait niet enkel om jou !
Samengevat :quote:Maar wat ik constateer is dat ik niet wil discussiëren met mensen die geen respect hebben voor andermans ervaringen (met nadruk op 'ervaringen'). Eéndimensionaal denken is mij te bekrompen. Sterker nog: ik vind het eigenlijk het discussiëren niet meer waard. Te eenzijdig voor mij.
"ik heb een geloof en ben verder niet vatbaar voor feiten, argumenten of discussie".
Prima, niks mis mee, maar meng je dan ook niet in een discussie.
zzz
Het is idd net zoals de moslims die boos werden om de cartoon
Nog 1000 andere voorbeelden te bedenken want gelovigen kunnen echt minder hebben dan mensen die met 2 benen op de aarde staan
Dat blijkt wel weer.
Gelovigen worden nou eenmaal snel woest om alles dat hun geloof tegenspreekt en sieg-heilen alles dat met hun geloof mee gaat... Het bekende korte lontje.. Dat is overigens niet alleen het TRU-geloof, maar ook de islam, christendom en alles dat gebaseerd is op "geloof" in iets
Daarom is dit een feest van herkenning...
Nog 1000 andere voorbeelden te bedenken want gelovigen kunnen echt minder hebben dan mensen die met 2 benen op de aarde staan
Dat blijkt wel weer. Gelovigen worden nou eenmaal snel woest om alles dat hun geloof tegenspreekt en sieg-heilen alles dat met hun geloof mee gaat... Het bekende korte lontje.. Dat is overigens niet alleen het TRU-geloof, maar ook de islam, christendom en alles dat gebaseerd is op "geloof" in iets
Daarom is dit een feest van herkenning...
Dan hebben wij een andere insteek denk ik. Jou boeit deze materie je misschien omdat je nieuwsgierig bent naar een mogelijk wetenschappelijke verklaring. Zeg ik dat goed?quote:Op maandag 9 november 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Het gaat mij niet over "eens worden" want ik ben niet van de gevoel vs. ratio. Sterker nog, ik ben een sentimentele romantische klootzak, en da's al lastig genoeg. Ongeacht wat mensen schijnen te denken ben ik geen "volbloed" scepticus, heb ik ervaringen met Reiki die voor mij positief waren maar... MAAR.... ik kan er geen wetenschappelijke verklaring aanhangen. Maakt het voor mij die ervaring minder? Nee. Is het dan "echt" wat Reiki doet/deed met me? Dat weet ik dus niet.
Dat bedoel ik aan te geven
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Ik heb geen intentie gehad de ratio uit te sluiten. Absoluut niet. Wat mijn intentie wél is, is om het gevoel er bij te betrekken. Gevoel, ervaring, intuïtie, dat soort ongrijpbare dingen.
Alleen met ratio kom je er niet. Godsonmogelijk. Vandaar mijn gehamer op gevoelskwesties, omdat ik dat hier zo enorm onderbelicht en onderschat vind. Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .quote:Op maandag 9 november 2009 14:09 schreef Flammie het volgende:
[..]
Stel stel stel...
Het gebeurd alleen niet omdat het er niet is
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Niemand lacht zijn eigen of jouw gevoelens weg.quote:
Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
Er zijn alleen mensen die gevoelens niet zien als een heilige openbaring die het nooit mis kunnen hebben
zzz
Staat hier nou 'zijn' of niet????quote:Op maandag 9 november 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat er een hoop aan de hand is in zijn bovenkamer is toch enkel een observering gebaseerd op zijn eigen post ?
Als jij Het miljoen van Randi deel 2 leest, ben jij dan van mening dat zich weinig heeft afgespeeld in Boca's bovenkamer ? Daar gaat zijn hele post toch juist over ?
quote:
[..]
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
En jij kunt er alleen maar een grote mond over hebben maar het nooit aantonen, als een jongetje dat beweert dat z'n vader superman is
Staan jullie mooi quitte
zzz
Ik snap jouw insteek ook, maar daar is het het topic nu eenmaal niet voor. Dit is de wetenschappelijke methode, de Randi-methode. Niet de empirische-methode.quote:Op maandag 9 november 2009 14:15 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Dan hebben wij een andere insteek denk ik. Jou boeit deze materie je misschien omdat je nieuwsgierig bent naar een mogelijk wetenschappelijke verklaring. Zeg ik dat goed?
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Ik heb geen intentie gehad de ratio uit te sluiten. Absoluut niet. Wat mijn intentie wél is, is om het gevoel er bij te betrekken. Gevoel, ervaring, intuïtie, dat soort ongrijpbare dingen.
Alleen met ratio kom je er niet. Godsonmogelijk. Vandaar mijn gehamer op gevoelskwesties, omdat ik dat hier zo enorm onderbelicht en onderschat vind. Maar als ik tegen mensen praat die mijn en hun eigen gevoelens weglachen dan sta ik hier voor Klaas Kippengaas.
Ik ben vooral nieuwsgierig naar een verklaring omdat vanuit die verklaring er veel goeds kan komen, met name op het gebied van geneeskunde.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.quote:
[..]
Staat hier nou 'zijn' of niet????
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Ik vind het typerend dat in plaats van eens met een argument te komen mensen op dit soort zaken moeten terugvallen.
zzz
En jij bent dat wel omdat?quote:Op maandag 9 november 2009 14:18 schreef Summers het volgende:
[..]
het gebeurd wel in ons dagelijks leven , het gebeurd JOU persoonlijk niet , jij bent niet de graadmeter of grens van wat mogelijk is in het leven of van ons menszijn .
weet jij veel , je kan het je niet eens voorstellen , laat staan iets zinnigs over zeggen .
Oh, je voelt je verheven
Vanuit de netiquette:quote:Op maandag 9 november 2009 14:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Ik vind het typerend dat in plaats van eens met een argument te komen mensen op dit soort zaken moeten terugvallen.
quote:Ga niet in discussie over de spelling van een posting.
Feit blijft dat de één nu eenmaal beter kan schrijven dan de ander. Het heeft derhalve weinig zin om iemand over zijn spelling aan te spreken. Binnen de kortste keren ontstaat zo een woordenwisseling tussen gebruikers zonder dat het eigenlijke onderwerp van het forum aan de orde komt.
als je een keer had geluisterd in al die jaren had je precies geweten waarom en dat het niks met superman te maken heeft , alleen jongetjes met een geloof hebben het over superman en iemand buiten zichzelf .quote:Op maandag 9 november 2009 14:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En jij kunt er alleen maar een grote mond over hebben maar het nooit aantonen, als een jongetje dat beweert dat z'n vader superman is
Staan jullie mooi quitte
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En hier hebben we de kern.quote:
Maar ik heb helemaal geen behoefte aan wetenschappelijke verklaringen.
Je hebt een geloof, daar hou je aan vast en je hebt helemaal geen behoefte om over andere - minder sprookjesachtige - mogelijkheden te horen.
Maar ik sta natuurlijk niet open...
zzz
Oh jaaaaa, kom ff!!!!quote:Op maandag 9 november 2009 14:20 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh joh, ik heb een tiepfout gemaakt in de snelheid.
Sorry, kusje erop. Nou goed ?
Nu moet je héél snel wegwezen. Wat ben jij een gruwelijke draaikont. Oh nee, hier ben ik héél snel klaar mee. Het is mij geheel duidelijk dat alleen jij de waarheid in pacht hebt en verder niemand anders. Sterker nog: niemand kan maar aan jou tippen. Nóg sterker: het is een grote eer dat Led hier zijn gedachten komt ventileren.
Nou, ik zal je uit de droom helpen: ik vind jou een bekrompen ventje waarvan ik me afvraag hoe jij in godsnaam kunt functioneren in het dagelijks leven. Behoorlijk gevoelsarm, denigrerend ten opzichte van andersdenkenden en zwáár in de loopgraven.
Maar bovenal: een gigántische draaikont.
Dat zal allemaal best, maar ondertussen heb je nog steeds geen enkel argument waarom bijvoorbeeld Randi's test niet zou kloppen.quote:
[..]
Oh jaaaaa, kom ff!!!!
Nu moet je héél snel wegwezen. Wat ben jij een gruwelijke draaikont. Oh nee, hier ben ik héél snel klaar mee. Het is mij geheel duidelijk dat alleen jij de waarheid in pacht hebt en verder niemand anders. Sterker nog: niemand kan maar aan jou tippen. Nóg sterker: het is een grote eer dat Led hier zijn gedachten komt ventileren.
Nou, ik zal je uit de droom helpen: ik vind jou een bekrompen ventje waarvan ik me afvraag hoe jij in godsnaam kunt functioneren in het dagelijks leven. Behoorlijk gevoelsarm, denigrerend ten opzichte van andersdenkenden en zwáár in de loopgraven.
Maar bovenal: een gigántische draaikont.
Wat je wel kunt :
- huilen
- mensen gemeen noemen
- zeiken over iemand die een typefout maakt
- Toegeven dat je helemaal niet zit te wachten op een wetenschappelijke verklaring.
Ga nou eens in op de inhoud !
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
zzz
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.quote:Op maandag 9 november 2009 14:27 schreef _Led_ het volgende:
Ik sta open voor paranormale zaken die wie dan ook beweert, als die persoon ze kan demonstreren.
Jij zit volgens je eigen woorden "helemaal niet te wachten op een wetenschappelijke verklaring".
Weet je wat het is ?
Jij bent closed-minded.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik ben feilbaar hoor, zoals ieder ander.quote:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Maar dat wil niet zeggen dat TRU niet vol zit met mensen die bij gebrek aan argumenten maar gaan roepen dat anderen gemeen zijn
Waar gat deze discussie nou om, om het feit dat ik jou per abuis met "hem" heb aangesproken of over Randi's testmethode ?
Pagina zoveel in topic 2 hebben mensen daar nog niks tegen in kunnen brengen.
Wel kunnen roepen dat mensen gemeen zijn, hypothetische onzinstellingen verkondigd etcetera.
Maar inhoudelijk discussieren ? Nope, geen argument gezien.
zzz
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Je doet nu alsof je hem "hebt" maar je hebt nog 0.0 antwoord gegeven op zijn vragenquote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.quote:Op maandag 9 november 2009 14:29 schreef Boca_Raton het volgende:
[..]
Moderator zegt nota bene nog dat ik niet de eerste ben die over jouw manier van 'discussiëren' klaagt. Nou, zal ik eens wat leuks zeggen? Ik zal de laatste ook niet zijn. Ik zal het je nog sterker vertellen: in jouw omgeving moeten er mensen zijn die jou dit ook al -tig keer gezegd hebben.
Een normaal mens gaat dan bij zichzelf te rade. Zo van: hey... zou het niet aan mijzelf liggen?
Led niet. Led is onfeilbaar dus iedereen ziet het verkeerd. Volgende!!!!
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
The truth was in here.
Vanaf hierquote:Op maandag 9 november 2009 14:32 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[ afbeelding ]
Goed, mijn challenge dus, iemand nog gefundeerde kritiek waar over gediscussieerd kan worden?
Ben benieuwd
Maar goed, de Randi-methode dus
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
Wie kan de zwakkere punten belichten? En de sterke?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
precies! Dus laten we maar eens beginnen met inhoud..quote:Op maandag 9 november 2009 14:33 schreef Bastard het volgende:
[..]
En het heeft helemaal geen nut om je zo op te laten naaien natuurlijk.. we zijn tenslotte in een sceptic topic in TRU, als je er geen zin in hebt hoef je er niet in te reageren.
Ik vind Randi ook een drol en voor mij hoeft ook niet alles wetenschappelijk benaderd te worden, boeit me niet eens, maar daarom doe ik hier ook niet actief mee.
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Vraagstelling:
Waarom zijn randi's testen slecht?
Zijn ze slechtquote:Op maandag 9 november 2009 14:34 schreef Flammie het volgende:
[..]
Waarom zijn randi's testen slecht?
Nou dan zou ik beginnen met ze beter te maken dan!
The truth was in here.
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.quote:
Overigens vraag ik me nog steeds de meerwaarde van dit tweede topic nou af.. ik zie moddergooien op zn best maar geen inhoud.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
zzz
Waarom DENKEN mensen hier dat ze slecht zijn?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Zijn ze slecht
Zo beter?
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat hoeft nietquote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
Oh, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Iets van dat die mensen niet gewend waren aan de spotlights ofzo, vandaar?quote:Op maandag 9 november 2009 14:37 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat hoeft niet
Iedereen kan zich aanmelden!
En verder?? nog wat?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Derhalve slotteke?quote:Op maandag 9 november 2009 14:35 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zie inhoud van 1 kant, en een gebrek aan zinnige discussie vanaf de andere kant.
Mensen ageren graag tegen Randi maar hebben geen enkel argument waarom de methode niet zou deugen.
Dat 1 'kant' niet met argumenten aan komt wil niet zeggen dat de discussie geen waarde heeft,
eerder dat we misschien onderhand een conclusie zouden moeten kunnen trekken uit het feit dat 1 groep zijn mening niet kan beargumenteren.
Ik zie meer een onwil van zinnige discussie omdat het vuur aan de sloffen word gelegd, maar vurige discussie's kunnen ook leuk zijn denk ik, gemoedelijkheid hou ik zelf meer van .. discussie met een knipoog.
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
The truth was in here.
Dat is niet waar, je moet wel een beetje kunnen aantonen dat mensen vertrouwen hebben in je 'gave', dmv 'resultaten' die je hebt geboekt. (Mediafiguren hebben dit altijd wel)quote:Op maandag 9 november 2009 14:36 schreef Dragorius het volgende:
Het enige "verwijt" dat je de methode zou kunnen maken is de selectie, dat het per se een mediafiguur moet zijn. Dat haalt een deel van de clientele weg. Waarom is dat gedaan?
Dit is gewoon gedaan zodat niet 3580782 maffe studenten e.d. naar Randi toegaan, dat hij vervolgens zegt; ik heb geen tijd voor jullie grapjassen, en dat er gereageerd word met: Kijk!! Hij staat er niet voor open!! Dat hele verhaal over een miljoen is een broodje aap!!
Randi levert ze de kans om hun gaven gecontroleerd te testen. Dat is niet iemand publiekelijk neerzetten als leugenaar. Als ze zo'n gecontroleerde test, waar ze zelf mee akkoord zijn gegaan, falen, daar kun je dan verschillende conclusies aan verbinden. Een daarvan is dat het leugenaars zijn, een andere dat ze zichzelf voor de gek houden, en nog een andere dat het toevallig die ene keer niet lukt. Maar als het echt leugenaars zijn, dan is het toch niet de schuld van Randi als ze als dusdanig te kijken komen te staan, maar van hunzelf? Waarom doen ze anders mee?quote:
[..]
Anyways.. het is toch zo dat de tests worden afgesproken met een kandidaat? Dan kan het niet slecht zijn denk ik. Het is meer het publiekelijk iemand neerzetten als een leugenaar waar ik het niet mee eens ben. Is randi nog wat schappelijk als dat tenenkrommende domme duo penn&teller.
Het alternatief is natuurlijk dat we leugenaars met rust laten omdat het zo zielig voor ze is als ze ontmaskerd worden, maar dat lijkt mij een bijzonder slecht plan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Volgens mij noemt Randi ze ook geen leugenaars.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
Ze komen wel gewoon in het rijtje "gefaalde tests" te staan.
zzz
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.quote:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
zzz
Ja, let wel, er zijn altijd meerdere tests: een voorlopige test, en als die slaagt een groots opgezette definitieve test, waar dat miljoen verdiend kan worden. Tot nu toe is niemand geslaagd voor de voorlopige test.quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef Dragorius het volgende:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
Ik houd niet van mensen die met youtubefilmpjes spammen als argumenten, maar een britse zender heeft (een gedeelte) van de Ogilvie-test opgenomen, kan wel interessant zijn om te kijken:
[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 09-11-2009 15:44:55 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.quote:Op maandag 9 november 2009 14:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
Helemaal niets, inderdaad. Zilch, zero, nada, noppes.quote:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
zzz
En daarom word de test in samenspraak bedacht.quote:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
zzz
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoektquote:Op maandag 9 november 2009 15:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En daarom word de test in samenspraak bedacht.
Eigenlijk moet je dat genuanceerder brengen, zoals Randi ook doet: in deze gecontroleerde omgeving bleef er deze keer niets over van zijn gaven.quote:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
Maar de observatie dat dit keer op keer op keer op keer gebeurt bij welke "paranormale" claim dan ook, maakt het erg onwaarschijnlijk dat die "paranormale gaven" daadwerkelijk bestaan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als ze dat zo voelen moeten ze de test niet doen.quote:
[..]
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.
De mensen die de test aangaan zijn meestal wel wat gewend met hun shows en televisieoptredens.
zzz
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoekt
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijnquote:Op maandag 9 november 2009 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Lijkt me eerlijk toch?
Willen mensen soms niet zeker weten dat hun gave ook echt een gave is ipv al die andere dingen die het kunnen zijn? En je kan er nog rijk op worden ook
Dit is inderdaad exact het idee achter de test : dat de gave wordt getest, niet iemands psychologisch inzicht, reukvermogen, fotografisch geheugen, Google-skills (of Goochel-skills), etcetera.quote:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
zzz
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.quote:Op maandag 9 november 2009 15:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijn
Lijkt me eerlijk toch?
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Is dat zo ?quote:
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ik kan prima rekenen met oordoppen in en een blinddoek om.
Sterker nog, ik kan beter rekenen als ik niet afgeleid ben door harde geluiden of een kermis om me heen,
waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven ?
Als wij gaan testen of jouw neus inderdaad geuren kan onderscheiden, gaat dat dan slechter in een kamer waar geen TV hard staat te spelen ?
Voor mij klinkt het een beetje als zoeken naar een excuus; had de test gedaan in een kamer met een tv dan was ie ongetwijfeld 'teveel afgeleid door zijn andere zintuigen'.
zzz
Ik heb daar anders weinig last van hoorquote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
En daarom wordt het dus in samenspraak gedaan. Zelfde stelling, zelfde antwoord. Die ogilvie zei volmondig "JA... dit is het! hierop wil ik getest worden".quote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ikzelf vind het nogal schrijnend dat hij faalt. Als hij andere zaken dan puur zijn gave nodig heeft, kan het net zogoed cold reading zijn... ook schrijnend is dat hij continue feedback nodig heeft..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar als we die ervaringen eens onder de loep gaan nemen zijn we closeminded en jij juist heel openminded als ik het goed begrijp?quote:Op maandag 9 november 2009 14:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb het tenminste over ervaringen die zich tijdens mijn leven in mijn werkelijkheid voordoen ,
kijk naar jezelf met je ingebakken gewoonte van generatie op generatie doorgegeven om
Jezus erbij te halen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.quote:
Yeh idd ook dat.. De test is in samenspraak gemaakt.. ze geven aan dat ze het zo kunnen... dus tsja
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
