TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ja, let wel, er zijn altijd meerdere tests: een voorlopige test, en als die slaagt een groots opgezette definitieve test, waar dat miljoen verdiend kan worden. Tot nu toe is niemand geslaagd voor de voorlopige test.quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef Dragorius het volgende:
Maar wat Ogilvie heeft ondergaan, was dat een Randi-methode test?
Ik houd niet van mensen die met youtubefilmpjes spammen als argumenten, maar een britse zender heeft (een gedeelte) van de Ogilvie-test opgenomen, kan wel interessant zijn om te kijken:
[ Bericht 10% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 09-11-2009 15:44:55 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?quote:Op maandag 9 november 2009 14:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat was een test die ze volgens de Randi-methode in samenspraak hebben opgezet ja.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.quote:Op maandag 9 november 2009 14:39 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Laat ik dan maar beginnen met de sterke:
- Er moet een meetbaar effect aangetoond worden
- Bij resultaten waar kans een rol speelt moet het resultaat veel beter dan het gemiddelde toevalsresultaat zijn
- Het testprotocol wordt in samenspraak met de applicant bepaald, en beide partijen verklaren vooraf dat ze het ermee eens zijn
- 1.000.000 dollar is een sterke motivatie om mee te doen
Zwakke punten:
- Zwakke effecten, die net boven de random ruis uitkomen, kunnen niet in een kleinschalig experiment gefalsificeerd worden
- ...?
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
Helemaal niets, inderdaad. Zilch, zero, nada, noppes.quote:Op maandag 9 november 2009 14:58 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
zzz
En daarom word de test in samenspraak bedacht.quote:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
zzz
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoektquote:Op maandag 9 november 2009 15:00 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Een zwak punt zou ook nog kunnen zijn dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht die hun gaven beinvloed. Ik kan prima mijn hersenen gebruiken om te rekenen, maar ik verwacht dat ik dat een stuk moeilijker zou vinden met een blinddoek om.
Sommige sceptici zouden daaruit de conclusie trekken, dat ik blijkbaar niet kan rekenen met alleen mijn hersenen, of dat ik niet kan rekenen zonder mijn ogen te gebruiken. Terwijl ik zou zeggen dat het meer de nieuwe en onnatuurlijke situatie is die van invloed is, niet mijn capaciteit om te rekenen met mijn hersenen.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En daarom word de test in samenspraak bedacht.
Eigenlijk moet je dat genuanceerder brengen, zoals Randi ook doet: in deze gecontroleerde omgeving bleef er deze keer niets over van zijn gaven.quote:
[..]
Ergo, in een gecontroleerde omgeving blijft niets over van zijn "gaven" ?
Maar de observatie dat dit keer op keer op keer op keer gebeurt bij welke "paranormale" claim dan ook, maakt het erg onwaarschijnlijk dat die "paranormale gaven" daadwerkelijk bestaan.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Als ze dat zo voelen moeten ze de test niet doen.quote:
[..]
Zodra alle andere variabelen gecontroleerd moeten worden, zit je automatisch in een zeer onnatuurlijke situatie, anders is de test niets meer waard. Dan kan je overleggen wat je wil, dat verandert niet.
De mensen die de test aangaan zijn meestal wel wat gewend met hun shows en televisieoptredens.
zzz
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.quote:Op maandag 9 november 2009 15:01 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En in een tv-studio kan het wel? Bij "Het zesde zintuig" kunnen ze het ook geblinddoekt
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijnquote:Op maandag 9 november 2009 15:07 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave. Dat moet natuurlijk ook, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
Lijkt me eerlijk toch?
Willen mensen soms niet zeker weten dat hun gave ook echt een gave is ipv al die andere dingen die het kunnen zijn? En je kan er nog rijk op worden ook
Dit is inderdaad exact het idee achter de test : dat de gave wordt getest, niet iemands psychologisch inzicht, reukvermogen, fotografisch geheugen, Google-skills (of Goochel-skills), etcetera.quote:
[..]
Bij zulke programma's kunnen ze nog altijd op andere steunpunten terugvallen lijkt me. Gehoor, reuk, voelen, menselijk contact, weet ik het.
Daarin verschilt de Randi-test nu juist. Mensen kunnen op niks anders terugvallen dan hun vermeende gave, maar het lijkt me dat bijna iedereen door zo'n situatie wel van zijn stuk gebracht wordt.
zzz
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.quote:Op maandag 9 november 2009 15:08 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat is zodat alles uitgesloten word en dat het alleen je gave kan zijn
Lijkt me eerlijk toch?
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Is dat zo ?quote:
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ik kan prima rekenen met oordoppen in en een blinddoek om.
Sterker nog, ik kan beter rekenen als ik niet afgeleid ben door harde geluiden of een kermis om me heen,
waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven ?
Als wij gaan testen of jouw neus inderdaad geuren kan onderscheiden, gaat dat dan slechter in een kamer waar geen TV hard staat te spelen ?
Voor mij klinkt het een beetje als zoeken naar een excuus; had de test gedaan in een kamer met een tv dan was ie ongetwijfeld 'teveel afgeleid door zijn andere zintuigen'.
zzz
Ik heb daar anders weinig last van hoorquote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
En daarom wordt het dus in samenspraak gedaan. Zelfde stelling, zelfde antwoord. Die ogilvie zei volmondig "JA... dit is het! hierop wil ik getest worden".quote:Op maandag 9 november 2009 15:11 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Precies, dat is onvermijdbaar wanneer je andere factoren wil uitsluiten. Het gevolg is alleen wel dat mensen in een onnatuurlijke situatie worden gebracht.
De meest normale dingen (zoals rekenen) worden al een stuk moeilijker zonder je zintuigen, waarom zou dat anders zijn bij paranormale gaven?
Ikzelf vind het nogal schrijnend dat hij faalt. Als hij andere zaken dan puur zijn gave nodig heeft, kan het net zogoed cold reading zijn... ook schrijnend is dat hij continue feedback nodig heeft..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar als we die ervaringen eens onder de loep gaan nemen zijn we closeminded en jij juist heel openminded als ik het goed begrijp?quote:Op maandag 9 november 2009 14:03 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik heb het tenminste over ervaringen die zich tijdens mijn leven in mijn werkelijkheid voordoen ,
kijk naar jezelf met je ingebakken gewoonte van generatie op generatie doorgegeven om
Jezus erbij te halen .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.quote:
Yeh idd ook dat.. De test is in samenspraak gemaakt.. ze geven aan dat ze het zo kunnen... dus tsja
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Ik denk dat je enkel geval per geval kunt zeggen of het een zwak punt is.quote:
[..]
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Als namelijk het enige "onnatuurlijke" aan de situatie is dat er kritisch gekeken wordt (Zoals bijvoorbeeld een moeder geen vragen laten beantwoorden maar Ogilvie enkel met het kind 'telepathisch' laten communiceren) vind ik het geen zwak punt.
Wat heb je aan een gave die je alleen kunt gebruiken op momenten dat je met mogelijk vals spel hetzelfde zou kunnen bereiken, en die zodra je vals spel uitsluit het ook niet meer doet ?
Als het "onnatuurlijke" inhoudt dat iemand geblinddoekt en gekneveld in de achterbak van een auto gegooid wordt, ja, dan vind ik het een zwak punt.
Maar dat is nou net wat Randi niet doet, en bijvoorbeeld het zesde zintuig wel.
zzz
Dat maakt de test juist eerlijk en betrouwbaar toch?quote:Op maandag 9 november 2009 15:22 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
We waren toch de test aan het bespreken? Dat deelnemers van tevoren akkoord gaan met de opzet, maakt de test op zichzelf niet betrouwbaarder natuurlijk. Je ontkomt er hoe dan ook niet aan om een deelnemer in een experimentele en onnatuurlijke situatie te brengen, waarbij de situatie nauwelijks lijkt op de situaties waarin hij eerder zijn (vermeende) gave heeft laten zien.
Als we het over zwakke punten in de opzet van de test hebben, dan vind ik dat een zwak punt.
Maar idd dat doet Randi niet
In het ideale geval heb je natuurlijke een vertrouwde én controleerbare omgeving, maar dat is meestal niet haalbaar. Maar de invloed daarvan lijkt me de gaven van mensen misschien te doen verminderen, maar niet totaal laten verdwijnen.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Om het toch vertrouwd te maken mocht Derek zelf het kind uitkiezen en 10 dagen met het kind oefenen. Je kunt niet zeggen dat Randi het niet wil laten slagen.quote:Op maandag 9 november 2009 15:29 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
In het ideale geval heb je natuurlijke een vertrouwde én controleerbare omgeving, maar dat is meestal niet haalbaar. Maar de invloed daarvan lijkt me de gaven van mensen misschien te doen verminderen, maar niet totaal laten verdwijnen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En dat klopt ook weerquote:Op maandag 9 november 2009 15:30 schreef Michielos het volgende:
[..]
Om het toch vertrouwd te maken mocht Derek zelf het kind uitkiezen en 10 dagen met het kind oefenen. Je kunt niet zeggen dat Randi het niet wil laten slagen.
