Bron: http://www.haaretz.com/hasen/spages/ShTickers.html
http://www.holyland-pilgrimage.org/en/
- Geen expliciete foto's direct plaatsen, maar door middel van een link naar de foto verwijzen (liefst met waarschuwing). - Bij het citeren van nieuwsberichten graag bronvermelding, liefst door een directe link naar de bron.
Nog even de herinnering om van deze topics geen plakboek te maken vol met foto's en videofragmenten die niks toevoegen. Bloederige en schokkende afbeeldingen ook niet direct hier plaatsen, maar via een link, voorzien van een waarschuwing. Dank voor de medewerking.
- Bij het citeren van nieuwsberichten graag bronvermelding, liefst door een directe link naar de bron.
- Emoties kunnen soms hoog oplopen, maar laat jezelf niet verleiden om anderen te kwetsen of te beledigen. Meld misstanden in NWS-feedback of via een topic-report; ga het niet hier lopen uitvechten. Dank voor de medewerking.
De OP is hier te vinden!
[ Bericht 1% gewijzigd door buachaille op 08-05-2009 12:45:04 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door buachaille op 08-05-2009 11:29:07 ]
quote:Ik denk dat gewoon voor de alfabetische volgorde gekozen is en dat er verder niks achter steekt. De Paus kan over een paar dagen zijn borst nat maken:Op vrijdag 8 mei 2009 11:40 schreef Buschetta het volgende:
Moet de titel niet zijn "De Palestijnen v.s Israel ?
SPOILEREn waarom domme blondjes geen lift voor meer dan twee verdiepingen kunnen bedienen?Als ze een langere pauze krijgen, moet je ze weer helemaal opnieuw inwerken.
SPOILEREn waarom ze niet te veel op FOK! moeten meepraten?Dan raken ze de weg kwijt.
SPOILERAls een argument ontzenuwd wordt, komen ze een dag later precies dezelfde onzin verkopen.
Maar een beetje meer "Max Tailleur" is beste welkomr
Sam en Moos komen elkaar tegen bij de klaagmuur, Moos tegen Sam:"He, Sam, hoe gaat het??" Sam:"Oh, ik mag niet klagen."
quote:Ik heb je al eens verteld dat je me de moeite van het kwaad worden niet waard bent. Je krijgt met de dag grotere tieten, geloof ik. Als een soort Pinokkio.Op vrijdag 8 mei 2009 15:19 schreef buachaille het volgende:
Haha, die kees, is nog steeds kwaad!
Maar een beetje meer "Max Tailleur" is beste welkomr
Sam en Moos komen elkaar tegen bij de klaagmuur, Moos tegen Sam:"He, Sam, hoe gaat het??" Sam:"Oh, ik mag niet klagen."
En dat het altijd zelfde soort mensen die hier lopen te huilen hoe slecht Israël wel niet is,terwijl in Darfur dingen gebeurt die 1000x zo erg zo als in Israël.Vraag me serieus af wat zou er geweest zijn van Palestina als er geen Israel bestond en Hamas aan de macht was zo men daar nog steeds op platteland ezels als vervoer middel gebruiken
.Israël die daar een toch aardige economie heeft opgebouwd met behulp van Amerika uiteraard.Maar goed Kees en Moussie haat tegen Joden/Israël is te zielig voor worden [ Bericht 5% gewijzigd door Slappy op 08-05-2009 16:51:45 ]
quote:FlauwOp vrijdag 8 mei 2009 14:40 schreef Kees22 het volgende:
Je weet waarom elke personeelsmanager verbiedt om domme blondjes langer dan een half uur lunchpauze te geven?SPOILEREn waarom domme blondjes geen lift voor meer dan twee verdiepingen kunnen bedienen?Als ze een langere pauze krijgen, moet je ze weer helemaal opnieuw inwerken.SPOILEREn waarom ze niet te veel op FOK! moeten meepraten?Dan raken ze de weg kwijt.SPOILERAls een argument ontzenuwd wordt, komen ze een dag later precies dezelfde onzin verkopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Slappy op 08-05-2009 17:48:39 (Beetje flauw ) ]
quote:Als je ze niet snapt, hoef je nog niet meteen lelijk te gaan doen.
quote:Je hoeft er niet zo serieus op in te gaanOp vrijdag 8 mei 2009 17:43 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als je ze niet snapt, hoef je nog niet meteen lelijk te gaan doen.
quote:Ik heb in dit topic nog helemaal niks over Israel geschreven!Op vrijdag 8 mei 2009 16:46 schreef Slappy het volgende:
Ongelofelijk dat hier weer een topic rondloopt
quote:Nou, dat kun je toch wel serieuzer aanpakken dan door met deze onzin te komen. Als Israel niet bestond, was er ook geen Hamas geweest, om maar eens te beginnen.Vraag me serieus af wat zou er geweest zijn van Palestina als er geen Israel bestond en Hamas aan de macht was zo men daar nog steeds op platteland ezels als vervoer middel gebruiken
En wat is er mis met een ezel als vervoermiddel?
Ik moet altijd een beetje lachen als iemand het argument zielig gebruikt. Alsof de aangesprokene zich daar iets van aan zal trekken.
En de term jodenhaat glijdt nog sneller van mij af dan water van een eend.
quote:Van mij mogen de Tamils een eigen land, als de Tamils dat willen. En de Palestijnen ook.Op donderdag 7 mei 2009 23:48 schreef Kees22 het volgende:
Wat een verademing om weer een serieus bericht te lezen!
[..]
Jawel, maar waarom zou dat voor de joden sterker gelden dan voor bijv. de Tamils?
En waar zou dat land dan moeten liggen?
Inderdaad, alleen woonden de Palestijnen er al en hadden ze al een land voor de joden hen overspoelden.
[..]
Vooruit, we schrijven het nog maar een keer. Ja, de Palestijnen zijn gedupeerd door het ontstaan van Israël. Het recht op het bestaan van een Joods land an sich zou echter niet ter discussie mogen staan en ook het opheffen van Israël niet. Wel hoe een levensvatbare Palestijnse staat naast Israël kan bestaan.
quote:De kans deed zich wel degelijk voor en is gegrepen. Het feit dat het geforceerd kon worden is namelijk de kans. Eerder is die kans er niet geweest.De kans deed zich niet voor, die is geforceerd. Welbewust en doelgericht. Ten koste van de lokale bewoners en illegaal volgens de toen geldende regels.
En dan is er nog de vraag: er is geen enkel ander volk dat 1800 jaar na verdrijving uit het stamgebied en verspreiding over vele landen nog als eenheid bestaat. Alleen zigeuners vertonen hetzelfde kunstje, maar die hebben geen neiging zich een land eigen te maken. 1800 jaar en geen kans zien zich bij de feiten neer te leggen. Voorwaar een hardnekkig volk.
[..]
quote:Ja en ja.Was het doel niet het afschieten van vuurpijlen te beëindigen? En is dat gelukt?
quote:Noam Shalit, die nog altijd gevangen wordt gehouden zonder dat Rode Kruis langs mag komen. Maar over die schending van oorlogsrecht wordt nergens gerept.En ik herinner me iets over de bevrijding van een soldaat....Men zei na twee weken dat de actie een succes was. Maar ik beschouw dat als kromspraak (= propaganda), tot het tegendeel bewezen is.
Het kan natuurlijk dat er een verborgen agenda was: niet zozeer de militaire, maar vooral de civiele structuur van Gaza vernielen. Maar dat is dan weer een misdaad tegen internationaal recht.
Overigens deel ik je gevoel wel, als je zegt helaas. Dat precies laat mij zoeken naar andere wegen dan jij doet.
quote:Een joodse staat kan prima een seculiere staat zijn met een joodse meerderheid. Geen theocratie, zoals ik al eerder schreef.
Je vergelijking verbaast me. Alsof een joodse staat vergelijkbaar is met de seculiere Nederlandse staat? Meer met een islamitische staat, als je het mij vraagt.
[..]
quote:Zeker in het geval van Libanon draai je toch echt de zaken om. Zeker als je bedenkt dat de aanvallen door Hezbollah worden uitgevoerd, dat is geen Palestijnse organisatie, dat zijn shi'ietische Libanezen. Israël is al 9 jaar weg uit Libanon. Pas na de oorlog van 2006 houdt Hezbollah zich schijnbaar rustig. Nu, 9 jaar later gaat de retoriek echter nog steeds door.Dit is weer een riedeltje oorzaak en gevolg. Want waarom wordt Israel aangevallen vanuit Libanon en Gaza? Omdat het veel Palestijnen van hun grond in het huidige Israel naar Libanon en Gaza verjaagd heeft.
Het kan wel zijn dat je niet naar het verleden wilt kijken, maar daar liggen wel de wortels van het huidige conflict. Nog meer voor de jodenalsdan voor de Palestijnen.
quote:Dus Palestijnen en Libanezen die zich onveilig voelen mogen vechten, maar Israëli met een onveilig gevoel moeten op hun handen zitten. Het gaat Israël juist om veiligheid.De eersten voelen zich zeer wezenlijk onveilig, als gevolg van geaccumuleerde ervaringen in het verre verleden (SIC!). De tweeden voelen zich verdreven, bestolen en niet-erkend in hun menselijkheid, als gevolg van hun ervaringen in een tamelijk recent verleden.
quote:Of vragen zich af waarom ie zo agressief is. Waarom ie zo paranoïde bang is voor zijn eigen veiligheid.Israel is veruit de (militair) sterkste staat in de verre omtrek en stelt zich erg agressief op tegen buurlanden. Het gooit bijna jaar op jaar buurlanden aan gort en laat het aan de rest van de wereld over om de miljardenschade dan te repareren. Als een mens zich op die manier tegen zijn buren zou gedragen, noem je hem een schurk. Of klootzak of zo. Als je ver genoeg van hem af staat, dan.
[..]
quote:Dat ben ik dus niet met je eens. Sterker, een staat hoort zijn onderdanen te beschermen, niet de onderdanen van een ander land. Het is dus 'acceptabel' als een staat een andere staat aanvalt om zijn eigen onderdanen te beschermen, terwijl het not-done is als een staat zijn eigen onderdanen aanvalt, de onderdanen die zij moet beschermen. Daarom is de situatie in Soedan, Sri Lanki en Tibet misschien wel schokkender.Nee, dat vind ik ook niet. Je interpreteert me verkeerd.
Ik vind dat je een valse vergelijking maakt. We hebben het hier over het geweld, uitgeoefend door een staat tegen een andere staat of zo-ongeveer-staat. Niet over binnenlands geweld van een staat tegen een deel van zijn onderdanen, zoals in Soedan en Sri Lanka. Je vergelijkt appels en peren.
Overigens vind ik het argument van de selectieve verontwaardiging eerder een zwaktebod dan een argument.
Even kijken: nog geen 299, dus ik kan posten!
quote:Uh hoe zo dat komenOp vrijdag 8 mei 2009 17:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb in dit topic nog helemaal niks over Israel geschreven!
[..]
topic is net begonnen ik bedoelde ook meer vorige topic's En dat van hamas bedoel ik Palestijnen mee was wel benieuwd naar hoe die het zonder welvaart van Israël hebben gered,maar goed dan moeten we geschiedenis opnieuw schrijven.
quote:Dan hadden ze waarschijnlijk miljarden aan schade uitgespaard.Op vrijdag 8 mei 2009 17:56 schreef Slappy het volgende:
[..]
Uh hoe zo dat komen
En dat van hamas bedoel ik Palestijnen mee was wel benieuwd naar hoe die het zonder welvaart van Israël hebben gered,maar goed dan moeten we geschiedenis opnieuw schrijven.
quote:Een en economie waar Friesland jaloers op zou zijnOp vrijdag 8 mei 2009 18:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan hadden ze waarschijnlijk miljarden aan schade uitgespaard.
quote:Een 'ideaal' Israël bestaat uit drie componentenOp woensdag 6 mei 2009 00:09 schreef Kees22 het volgende:
[..Dat is ook een duivels dilemma, en daarom ook het elegante aan de twee-staten oplossing...]
Interessant.
Wat bedoel je daarmee?
1. Een joods land
2. Een democratische rechtsstaat
3. In Eretz Israel, dus het hele gebied tussen de Middellandse Zee en de Dode Zee
Doordat in hetzelfde gebied de Palestijnen ook wonen is het duidelijk niet mogelijk om al deze drie idealen te verwezenlijken.
Punt 1 impliceert dat het land overwegend joods is of door joden bestuurd wordt
Punt 2 impliceert dat de Palestijnen in het land gelijke rechten hebben
Punt 3 impliceert dat de Palestijnen ook in het land wonen
Je ziet de contradicties meteen:
A. 1+2 kan alleen als er weinig Palestijnen in het land wonen, dus 3 gaat niet
B. 1+3 impliceert dat de Palestijnen tweederangsburgers zijn of dat de ze het land uitgezet worden, dus 2 gaat niet
C. 2+3 impliceert dat er ongeveer evenveel joden als niet-joden in het land worden en dus gaat 1 niet.
Ziehier het duivelse dilemma. Waar doe je je concessie.
A is de twee-staten oplossing.
B. is een apartheidsstaat of erger
C. is een eenheidsstaat
quote:Waarom zou dat niet ter discussie mogen staan? Het land is amper 60 jaar geleden gestolen en sommige stukken pas een paar jaar geleden. Eigendom van een gestolen goed gaat in Nederland na 30 jaar niet eens over op de dief, laat staan van land.Op vrijdag 8 mei 2009 17:55 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Van mij mogen de Tamils een eigen land, als de Tamils dat willen. En de Palestijnen ook.
Vooruit, we schrijven het nog maar een keer. Ja, de Palestijnen zijn gedupeerd door het ontstaan van Israël. Het recht op het bestaan van een Joods land an sich zou echter niet ter discussie mogen staan en ook het opheffen van Israël niet. Wel hoe een levensvatbare Palestijnse staat naast Israël kan bestaan.
Al die tijd is er door de joden illegaal gehandeld volgens de toenmalige wetten. Waarom zou dat niet ter discussie mogen staan?
Dat Israel niet zo maar opgeheven kan worden, snapt iedereen zo ook wel. Maar erkenning van de volstrekt illegale en zelfs terroristische grondslag, en daaraangekoppeld een Wiedergutmachung (bijvoorbeeld door het teruggekregen geroofde joodse goud daarvoor te gebruiken) zou de zaken een heel stuk makkelijker maken.
quote:Toch blijft het forceren. Diefstal blijft diefstal, ook al stond de deur open.[..]
De kans deed zich wel degelijk voor en is gegrepen. Het feit dat zij geforceerd kon worden is namelijk de kans. Eerder is die kans er niet geweest.
quote:Dan is daar geen melding van gemaakt. Ik weet alleen dat er vlak na het einde van de oorlog (wegens succes!) nog steeds raketten afgeschoten werden en dat mensen daar boos over waren. Maar goed, als er eens een dag geen afgeschoten wordt is dat natuurlijk geen nieuws.[..]
Ja en ja.
quote:Ach, en dat is dan reden om 1300 mensen te vermoorden en voor 2 miljard aan puin te schieten? En het Rode Kruis of de Rode Halve Maan mag wel bij de Palestijnse gevangenen in Israel langskomen?[..]
Noam Shalit, die nog altijd gevangen wordt gehouden zonder dat Rode Kruis langs mag komen. Maar over die schending van oorlogsrecht wordt nergens gerept.
quote:Maar dan schiet dus alleen als voordeel over, dat je niet hoeft te bakkeleien over de vastgesteld feestdagen? Lijkt me een erg zwak argument om daarvoor met geweld een staat uit de wereld uit te hakken.[..]
Een joodse staat kan prima een seculiere staat zijn met een joodse meerderheid. Geen theocratie, zoals ik al eerder schreef.
quote:Israel is al 9 jaar weg uit Libanon...... Hoe kwam het daar binnen dan? En wat kwam het doen?[..]
Zeker in het geval van Libanon draai je toch echt de zaken om. Zeker als je bedenkt dat de aanvallen door Hezbollah worden uitgevoerd, dat is geen Palestijnse organisatie, dat zijn shi'ietische Libanezen. Israël is al 9 jaar weg uit Libanon. Pas na de oorlog van 2006 houdt Hezbollah zich schijnbaar rustig. Nu, 9 jaar later gaat de retoriek echter nog steeds door.
quote:Ik heb het woord veilig voelen niet genoemd bij de Palestijnen, alleen bij Israel.[..]
Dus Palestijnen en Libanezen die zich onveilig voelen mogen vechten, maar Israëli met een onveilig gevoel moeten op hun handen zitten. Het gaat Israël juist om veiligheid.
Het gevoel van onveiligheid van de staat Israel is een fobie, want niet (meer) gebaseerd op de werkelijke krachtsverhoudingen. Met een fobie moet je naar een therapeut, niet naar een wapenhandelaar.
Het gevoel van onveiligheid bij de burgers van die staat is flink opgeblazen: ik maak me sterk dat er meer doden vallen in het evrkeer dan als gevolg van geweld in het conflict. En naar verhouding vallen er heel veel meer doden aan Palestijnse kant. Dus die hebben inderdaad veel meer reden om zich onveilig te voelen dan de Israeli's.
Een staat kan inderdaad niet tolereren dat zijn burgers willekeurig beschoten worden, maar daarvoor waren andere maatregelen geëigender.
quote:Zoals ik al zei: met een fobie ga je naar een therapeut.[..]
Of vragen zich af waarom ie zo agressief is. Waarom ie zo paranoïde bang is voor zijn eigen veiligheid.
Als mijn buurman steeds met lange messen loopt te zwaaien, kan het mij niet zo heel veel schelen waarom hij agressief is, alleen maar dat hij agressief is.
En begrip helpt kennelijk niet: ik heb zelf hier herhaaldelijk gesteld dat ik nog wel iets kan begrijpen van het gevoel van onveiligheid van de joden, maar dat dat geen rechtvaardiging is voor het gedrag van hun democratische staat. En nog steeds word ik voor antisemiet uitgemaakt. Mijn begrip wordt dus niet begrepen.
Ik ben met je eens dat begrip voor de beweegredenen wel handig is, want dan kun je gericht onderhandelen. Daarom pleit ik ook voor begrip voor de Palestijnen.
quote:Een staat hoort zijn onderdanen te beschermen, en mag daarvoor gepast geweld gebruiken. Een buurland volledig platgooien is geen gepast geweld. Een 100 keer zo hoog dodencijfer op een 6 keer zo kleine bevolking is geen gepast geweld. En dan de schade van 2 miljard euro te laten betalen door andere landen is geen passend gedrag. Als een mens zoiets uitvreet in zijn buurt, wordt hij asociaal genoemd en aangepakt.[..]
Dat ben ik dus niet met je eens. Sterker, een staat hoort zijn onderdanen te beschermen, niet de onderdanen van een ander land. Het is dus 'acceptabel' als een staat een andere staat aanvalt om zijn eigen onderdanen te beschermen, terwijl het not-done is als een staat zijn eigen onderdanen aanvalt, de onderdanen die zij moet beschermen. Daarom is de situatie in Soedan, Sri Lanki en Tibet misschien wel schokkender.
De situatie in Soedan, Sri Lanka en Tibet is volledig anders. In alle drie de gevallen gaat het om burgers die door de regering niet als eigen burgers beschouwd worden, of als minderwaardig gezien worden. En in Sri Lanka zijn de Tamil zelf een eigen staat gaan bepleiten en bevechten.
quote:Strakke analyse, daar houd ik wel van.Op vrijdag 8 mei 2009 18:05 schreef PhysicsRules het volgende:
Deze had je nog tegoed
[..]
Een 'ideaal' Israël bestaat uit drie componenten
1. Een joods land
2. Een democratische rechtsstaat
3. In Eretz Israel, dus het hele gebied tussen de Middellandse Zee en de Dode Zee
Doordat in hetzelfde gebied de Palestijnen ook wonen is het duidelijk niet mogelijk om al deze drie idealen te verwezenlijken.
Punt 1 impliceert dat het land overwegend joods is of door joden bestuurd wordt
Punt 2 impliceert dat de Palestijnen in het land gelijke rechten hebben
Punt 3 impliceert dat de Palestijnen ook in het land wonen
Je ziet de contradicties meteen:
A. 1+2 kan alleen als er weinig Palestijnen in het land wonen, dus 3 gaat niet
B. 1+3 impliceert dat de Palestijnen tweederangsburgers zijn of dat de ze het land uitgezet worden, dus 2 gaat niet
C. 2+3 impliceert dat er ongeveer evenveel joden als niet-joden in het land worden en dus gaat 1 niet.
Ziehier het duivelse dilemma. Waar doe je je concessie.
A is de twee-staten oplossing.
B. is een apartheidsstaat of erger
C. is een eenheidsstaat
Overigens lost dat het probleem van Nam-Soldier niet op: die wil als niet-jood in Israel gaan wonen en dat kan nu bijna niet en in de twee-staten-oplossing ook niet.
Het grote probleem is nu, dat Israel zegt 1 en 2 te willen, en ondertussen in de praktijk werkt aan 3. Peace, piece by piece.
Volgens je eigen redenering is dat onmogelijk, waarmee je volgens mij bedoelt: moreel onacceptabel.
Kijk, dan zijn we het daarover eens.
Maar kennelijk heeft Israel niet zo'n heel hoge moraal of misschien wel een oud-testamentische moraal.
quote:Ten eerste is het een internationaal erkend land waar inmiddels 7 miljoen mensen wonen, er kan geen sprake van zijn om dat zomaar op te doeken.Op vrijdag 8 mei 2009 18:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet ter discussie mogen staan? Het land is amper 60 jaar geleden gestolen en sommige stukken pas een paar jaar geleden. Eigendom van een gestolen goed gaat in Nederland na 30 jaar niet eens over op de dief, laat staan van land.
Al die tijd is er door de joden illegaal gehandeld volgens de toenmalige wetten. Waarom zou dat niet ter discussie mogen staan?
Dat Israel niet zo maar opgeheven kan worden, snapt iedereen zo ook wel. Maar erkenning van de volstrekt illegale en zelfs terroristische grondslag, en daaraangekoppeld een Wiedergutmachung (bijvoorbeeld door het teruggekregen geroofde joodse goud daarvoor te gebruiken) zou de zaken een heel stuk makkelijker maken.
[..]
Verder volg ik je niet helemaal: illegaal handelen, maar wel volgens de toenmalige wetten. Het was juist legaal handelen volgens toenmalige wetten.
Ten derde: schuld bekennen: nogmaals, er is gehandeld volgens toenmalig geldende wetten: moet je daar schuld over bekennen?
quote:Het is, voor zover ik weet, sinds een paar maanden rustig. Hamas heeft een maand of twee ook de Islamitische Jihad tot de orde geroepen.Toch blijft het forceren. Diefstal blijft diefstal, ook al stond de deur open.
[..]
Dan is daar geen melding van gemaakt. Ik weet alleen dat er vlak na het einde van de oorlog (wegens succes!) nog steeds raketten afgeschoten werden en dat mensen daar boos over waren. Maar goed, als er eens een dag geen afgeschoten wordt is dat natuurlijk geen nieuws.
[..]
quote:Ja, de gevangen hebben de rechten waar gevangen recht op hebben.Ach, en dat is dan reden om 1300 mensen te vermoorden en voor 2 miljard aan puin te schieten? En het Rode Kruis of de Rode Halve Maan mag wel bij de Palestijnse gevangenen in Israel langskomen?
Een tekenend bericht van laatst:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/987185.html
Lees erin wat je wilt lezen, maar de volgende alinea spreekt boekdelen.
quote:Niet allen het Rode Kruis maar ook de familie mag langskomen. Alleen uit Gaza niet, maar dat is een gevolg van de blokkade, niet een rechtstreekse maatregel voor de gevangenen.The ICRC, which has been organising Palestinians' prison visits in Israel since the 1967 Middle East war, said the border restrictions further exacerbate "the daily hardship faced by the Palestinian population trapped in the Gaza Strip".
Er was trouwens onlangs een bericht dat de gevangen minder TV mochten kijken, maar dat kan ik even niet terugvinden.
Overigens is dit natuurlijk een zwak argument van jou, ook als Israël zich niet aan de regels houd gehouden was dat geen reden om de Palestijnen van hun plicht te ontslaan.
Verder: het is geen krijgsgevangene, het is een gijzelaar.
quote:Het is gewoon één voorbeeld, uit honderden die ik kan verzinnen.Maar dan schiet dus alleen als voordeel over, dat je niet hoeft te bakkeleien over de vastgesteld feestdagen? Lijkt me een erg zwak argument om daarvoor met geweld een staat uit de wereld uit te hakken.
Het belangrijkste argument blijft dat er zo één land is waar je als jood niet bang hoeft te zijn dat de regering of het volk zich tegen je keert, op een gegeven moment, om wat voor reden dan ook.
quote:Burgeroorlog? Al sinds 1975? Met de Palestijnen als extra factor die er misbruik van maakten? Rings a bell?Israel is al 9 jaar weg uit Libanon...... Hoe kwam het daar binnen dan? En wat kwam het doen?
[..]
quote:Nee, bij de Libanezen noemde je het.Ik heb het woord veilig voelen niet genoemd bij de Palestijnen, alleen bij Israel.
quote:Hier heb je helemaal gelijk, inclusief de verkeersdoden. Ik heb het woordje meer even vet gemaakt, want het is inderdaad belangrijk dat te realiseren. De meeste oudere Israëli herinneren zich nog de tijd dat die veiligheid van nu helemaal niet vanzelfsprekend was. 'Liever een veilige rotzak dan een onveilige goedzak'.Het gevoel van onveiligheid van de staat Israel is een fobie, want niet (meer) gebaseerd op de werkelijke krachtsverhoudingen. Met een fobie moet je naar een therapeut, niet naar een wapenhandelaar.
Het gevoel van onveiligheid bij de burgers van die staat is flink opgeblazen: ik maak me sterk dat er meer doden vallen in het evrkeer dan als gevolg van geweld in het conflict. En naar verhouding vallen er heel veel meer doden aan Palestijnse kant. Dus die hebben inderdaad veel meer reden om zich onveilig te voelen dan de Israeli's.
quote:Zoals?Een staat kan inderdaad niet tolereren dat zijn burgers willekeurig beschoten worden, maar daarvoor waren andere maatregelen geëigender.
quote:Het helpt niet als je verkondigt dat Israël wat jouw betreft geen bestaansrecht heeft. Het twijfelen aan het bestaansrecht wordt door velen, door mij trouwens ook, als de grens gezien tussen oprechte kritiek en antisemitisme. De reden hiervoor is dat het bestaansrecht van Israël gezien wordt als een uiting van het zelfbeschikkingsrecht van joden.[..]
Zoals ik al zei: met een fobie ga je naar een therapeut.
Als mijn buurman steeds met lange messen loopt te zwaaien, kan het mij niet zo heel veel schelen waarom hij agressief is, alleen maar dat hij agressief is.
En begrip helpt kennelijk niet: ik heb zelf hier herhaaldelijk gesteld dat ik nog wel iets kan begrijpen van het gevoel van onveiligheid van de joden, maar dat dat geen rechtvaardiging is voor het gedrag van hun democratische staat. En nog steeds word ik voor antisemiet uitgemaakt. Mijn begrip wordt dus niet begrepen.
quote:Eens!Ik ben met je eens dat begrip voor de beweegredenen wel handig is, want dan kun je gericht onderhandelen. Daarom pleit ik ook voor begrip voor de Palestijnen.
[..]
quote:Ik denk niet dat je passend of niet passend kan uitdrukken in statistieken. De vraag is of Israël het op een andere manier had kunnen oplossen, op een manier met minder geweld.Een staat hoort zijn onderdanen te beschermen, en mag daarvoor gepast geweld gebruiken. Een buurland volledig platgooien is geen gepast geweld. Een 100 keer zo hoog dodencijfer op een 6 keer zo kleine bevolking is geen gepast geweld. En dan de schade van 2 miljard euro te laten betalen door andere landen is geen passend gedrag. Als een mens zoiets uitvreet in zijn buurt, wordt hij asociaal genoemd en aangepakt.
quote:Dus? Het zijn hun eigen burgers, of ze het erkennen of niet. Omdat het om fascistische regimes gaat (dat is de implicatie van je opmerking), is het opeens minder erg?De situatie in Soedan, Sri Lanka en Tibet is volledig anders. In alle drie de gevallen gaat het om burgers die door de regering niet als eigen burgers beschouwd worden, of als minderwaardig gezien worden. En in Sri Lanka zijn de Tamil zelf een eigen staat gaan bepleiten en bevechten.
[ Bericht 0% gewijzigd door PhysicsRules op 08-05-2009 19:52:41 ]
quote:Tsja, het is in dat opzicht een optimalisatieprobleem. De opeenvolgende regeringen zoeken naar de optimale combinatie van de 3 dimensies. De werkelijkheid is natuurlijk niet zo zwart-wit als ik het hierboven schets.Op vrijdag 8 mei 2009 18:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Strakke analyse, daar houd ik wel van.
Overigens lost dat het probleem van Nam-Soldier niet op: die wil als niet-jood in Israel gaan wonen en dat kan nu bijna niet en in de twee-staten-oplossing ook niet.
Het grote probleem is nu, dat Israel zegt 1 en 2 te willen, en ondertussen in de praktijk werkt aan 3. Peace, piece by piece.
Volgens je eigen redenering is dat onmogelijk, waarmee je volgens mij bedoelt: moreel onacceptabel.
Kijk, dan zijn we het daarover eens.
Maar kennelijk heeft Israel niet zo'n heel hoge moraal of misschien wel een oud-testamentische moraal.
Genoeg voor deze week, tot zondag
quote:Ja hallo, dat het niet haalbaar is om het op te doeken, snap ik ook wel.Op vrijdag 8 mei 2009 19:26 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Ten eerste is het een internationaal erkend land waar inmiddels 7 miljoen mensen wonen, er kan geen sprake van zijn om dat zomaar op te doeken.
Verder volg ik je niet helemaal: illegaal handelen, maar wel volgens de toenmalige wetten. Het was juist legaal handelen volgens toenmalige wetten.
Ten derde: schuld bekennen: nogmaals, er is gehandeld volgens toenmalig geldende wetten: moet je daar schuld over bekennen?
OK, ik zie de bron van verwarring: een ongelukkig zinsbouw. Opnieuw.
De joden hebben indertijd (grotendeels) illegaal gehandeld, dat wil zeggen in strijd met de toen geldende wetten. Er zijn nogal wat joden zeer tegen de zin van de Britten (de mandaathebbers) Palestina binnengekomen en die joden hebben ook stevige terreur uitgeoefend, onder andere tegen het wettige gezag.
quote:Dat had ik nog niet meegekregen.[..]
Het is, voor zover ik weet, sinds een paar maanden rustig. Hamas heeft een maand of twee ook de Islamitische Jihad tot de orde geroepen.
quote:Dat het zwak argument is, daar was ik me terdege van bewust. "Hunnie doen het ook" is natuurlijk helemaal geen argument.[..]
Ja, de gevangen hebben de rechten waar gevangen recht op hebben.
Een tekenend bericht van laatst:
http://www.haaretz.com/hasen/spages/987185.html
Lees erin wat je wilt lezen, maar de volgende alinea spreekt boekdelen.
[..]
Niet allen het Rode Kruis maar ook de familie mag langskomen. Alleen uit Gaza niet, maar dat is een gevolg van de blokkade, niet een rechtstreekse maatregel voor de gevangenen.
Er was trouwens onlangs een bericht dat de gevangen minder TV mochten kijken, maar dat kan ik even niet terugvinden.
Overigens is dit natuurlijk een zwak argument van jou, ook als Israël zich niet aan de regels houd gehouden was dat geen reden om de Palestijnen van hun plicht te ontslaan.
Anderzijds is een (1) overtreding wel te veel, maar niet erg veel.
quote:Ah, dat maakt de discussie inderdaad anders. Want over het hoofd van een gijzelaar is handel mogelijk.Verder: het is geen krijgsgevangene, het is een gijzelaar.
Maar ook: gelden voor gijzelaars de wetten van het oorlogsrecht, zoals bezoekrecht?
Er staat me iets bij, dat in ruil voor zijn vrijlating een aantal Palestijnen vrijgelaten moet worden (althans: dat is te doen gebruikelijk.) En dat de israeliche regering, in plaats van die waardeloze Palestijnen dan maar vrij te laten in ruil voor die ene waardevolle jood, uiteindelijk liever honderden Palestijnen vermoordden zonder die ene waardevolle jood terug te krijgen.
Ik ben, geloof ik, god op mijn blote knieën dankbaar, dat ik door de regering van Israel niet als een waardevolle jood gezien word.
Samengevat: deze discussie wordt een beetje schimmig. Het onderdeel van de gevangenen over en weer lijkt me een aparte bestudering waard. Hoe komen bijvoorbeeld de Israeli's aan al die Palestijnse gevangenen?
quote:Orthodoxie blijkt een goede reden te zijn, in Israel. Voor geweld tegen wie dan ook: joden, Palestijnen, toeristen, bedevaartgangers. Joden dus niet uitgezonderd. En leger en politie kijken toe met de handen op de rug. Een soort omgekeerde pogrom.[..]
Het is gewoon één voorbeeld, uit honderden die ik kan verzinnen.
Het belangrijkste argument blijft dat er zo één land is waar je als jood niet bang hoeft te zijn dat de regering of het volk zich tegen je keert, op een gegeven moment, om wat voor reden dan ook.
Hier kom ik weer op het merkwaardige gegeven dat joden zich al 2000 jaar afzonderen van hun omgeving, met als enige vergelijkbare groep de zigeuners.
En ik voeg dat bij de constatering dat de menselijke soort het niet begrepen heeft op afwijkelingen.
quote:Eerlijk gezegd niet diepgaand. Er heeft in Libanon jarenlang een burgeroorlog gewoed tussen een stuk of vijf, zes religieus-politieke groeperingen. Uiteindelijk is daar een heel werkbare modus vivendi gevonden, voorzover ik weet. Details weet ik niet.[..]
Burgeroorlog? Al sinds 1975? Met de Palestijnen als extra factor die er misbruik van maakten? Rings a bell?
Als we daarop doorgaan, zal ik eens wat lezen.
quote:Oh, ik dacht dat ik het vermeden had.[..]
Nee, bij de Libanezen noemde je het.
Ik las laatst iets over de belangrijkste 5 (of 3) onderwerpen voor Israeli en Palestijnen, maar ben de details vergeten. Knap stom, want het was nuttige informatie.
quote:OK, daar kan ik me iets bij voorstellen: een dergelijk diepgeworteld gevoel en de ervaren daadwerkelijke bedreigingen hebben tijd nodig om af te zwakken. Soit.[..]
Hier heb je helemaal gelijk, inclusief de verkeersdoden. Ik heb het woordje meer even vet gemaakt, want het is inderdaad belangrijk dat te realiseren. De meeste oudere Israëli herinneren zich nog de tijd dat die veiligheid van nu helemaal niet vanzelfsprekend was. 'Liever een veilige rotzak dan een onveilige goedzak'.
Maar hoe komt de huidige regering aan haar macht? De jonge mensen die ik zie scanderen hoezeer ze Arabieren haten op
En ik verwacht van politici, met name van de oudere onder hen, dat ze zich realiseren dat de tijden veranderen.
quote:Dat is al meerdere malen gezegd in deze serie: wat dacht je van gerichte commando-acties? Israel heeft toch zulke goede commando's en geheim agenten?[..]
Zoals?
quote:Ja, dat werkt als een rode lap op een stier. Succes gegarandeerd.[..]
Het helpt niet als je verkondigt dat Israël wat jouw betreft geen bestaansrecht heeft. Het twijfelen aan het bestaansrecht wordt door velen, door mij trouwens ook, als de grens gezien tussen oprechte kritiek en antisemitisme. De reden hiervoor is dat het bestaansrecht van Israël gezien wordt als een uiting van het zelfbeschikkingsrecht van joden.
Dat werkt in het algemeen wel, trouwens: iemands bestaansrecht ontkennen. Palestijnen reageren even fel op de ontkenning van hun bestaan. Als je een serieus gesprek wilt beginnen, is dat dus geen handige opening.
Zelfbeschikkingsrecht. Veel punten met scrabble. Maar verder een mijnenveld.
OK, laten we even vergelijken met de Koerden, die in dezelfde tijd en op ongeveer dezelfde plaats als Palestina uit het Ottomaanse Rijk losgemaakt werden en ook een eigen staat beloofd kregen.
De Koerden woonden nog in hun gebied. Dat was vast wel wat verschoven in de afgelopen 2500 jaar, maar ze woonden er nog wel. Het was hun rechtmatig eigendom.
De joden waren verspreid over de wereld, maar hadden geweigerd zich te integreren. Wel een identiteit, maar geen land. Vanwaar dan een recht op land? Zigeuners (en andere nomaden in de wereld) claimen wel zelfbeschikking, maar geen eigen land.
quote:Stom dat ik dat onderzoek van laatst kwijt ben.[..]
Eens!
quote:Statsitieken niet, nee. Maar een factor 100 en een bedrag van miljarden (door anderen op te hoesten) is geen kwestie van statistieken meer.[..]
Ik denk niet dat je passend of niet passend kan uitdrukken in statistieken. De vraag is of Israël het op een andere manier had kunnen oplossen, op een manier met minder geweld.
quote:De term fascistisch zegt mij weinig, behalve een uitleg over de fasces (rietbundels)[..]
Dus? Het zijn hun eigen burgers, of ze het erkennen of niet. Omdat het om fascistische regimes gaat (dat is de implicatie van je opmerking), is het opeens minder erg?
Zijn de Palestijnen van Gaza en de bezette Westoever ook niet de eigen (verdreven) burgers van Israel?
Ik zeg niet dat het minder erg is, ik zeg dat het niet het onderwerp van deze discussie is.
quote:Ben benieuwdGAZA, May 8 (Xinhua) -- Palestinian militant groups, including Hamas, might officially declare their approval of a truce agreement with Israel in the coming days, a source close to Islamic Jihad told Xinhua on Friday.
The source, who spoke on condition of anonymity, said the factions might declare the truce either in the coming two weeks, or in this month.
The source confirmed that after the quick visit to Israel by the Egyptian chief of intelligence Omar Suleiman, Egypt have intensified its efforts to convince Palestinian militant groups to stop rocket launching, as well as preventing Israel from carrying out any violent reactions.
The source also clarified that Palestinian militant groups conducted a series of meetings to study the renewal of ceasefire with Israel, and was agreed upon by a number of these groups.
Other factions, the source said, had asked for more time to study it.
Further more, the source confirmed that Palestinian militant groups are taking in serious consideration the Israeli threats of reacting on the rocket attack, and expect to reach an agreement and announce it within the coming two weeks, or ultimately within this month.
Previously, a source close to Hamas movement told Xinhua on late Thursday night that the Islamic group might announce the truce with Israel within hours.
Israel launched a massive military operation on Gaza at the end of the year 2008, aiming at preventing Gaza militants from firing rockets at southern Israeli communities.
The military campaign last for more than 20 days before Israel and the Palestinian factions in Gaza, mainly the Islamic Hamas, announced unilateral ceasefire respectively.
Since the end of the war, Egypt has been mediating between Israel and Hamas to achieve a long-term ceasefire.
Alhoewel de bron wat twijfelachtig is http://news.xinhuanet.com/english/2009-05/08/content_11337207.htm
quote:Dat klopt inderdaad. Je hebt mensen die hun hart hebben verloren aan Spanje, de VS of Zuid-Afrika, en zich daar zonder al te veel moeite kunnen vestigen. Waarom werd ik verliefd op Israël?Op vrijdag 8 mei 2009 18:49 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Strakke analyse, daar houd ik wel van.
Overigens lost dat het probleem van Nam-Soldier niet op: die wil als niet-jood in Israel gaan wonen en dat kan nu bijna niet en in de twee-staten-oplossing ook niet.
Overigens zit ik nog wel goed hier in West-Europa, heb het hier reuze naar mijn zin. Israël is meer iets eventueels voor de verre toekomst (dat wil zeggen 10-15 jaar). Tot die tijd kan ik slechts naar hartelust op vakantie gaan.
Overigens moet ik PhysicsRules echt complimenteren op zijn goede analyse, ik had het zelf nooit zo goed kunnen stellen.
quote:Oh ja, dat wilde ik nog even kwijt; je weet wel dat de joden in het keizerrijk (en later nazi-) Duitsland tot de best geïntegreerde bevolkingsgroep hoorden? Toen de Dreyfus-affaire door Frankrijk raasde, zeiden alle Duitse joden vol vertrouwen; 'dat kan hier nooit gebeuren'. Dat hebben ze 40 jaar later geweten...Op zaterdag 9 mei 2009 00:15 schreef Kees22 het volgende:
Hier kom ik weer op het merkwaardige gegeven dat joden zich al 2000 jaar afzonderen van hun omgeving, met als enige vergelijkbare groep de zigeuners.
En ik voeg dat bij de constatering dat de menselijke soort het niet begrepen heeft op afwijkelingen.
[..]
Een joodse en een arabische tante. Aan de anti-israel kliek: maar hopen dat de toppers zullen winnen hé?
quote:Het lied is helaas wel matig, hoewel de tekst best hoopgevend is.Op zondag 10 mei 2009 17:37 schreef buachaille het volgende:
Israel's inzending voor het Eurovisie Songfestival:
[ afbeelding ]
Een joodse en een arabische tante. Aan de anti-israel kliek: maar hopen dat de toppers zullen winnen hé?
Geinig detail; de meest westers uitziende vrouw is de Palestijnse cq Arabische Israëlische; haar moeder is Bulgaars. Leuke meid om te zien!
quote:Ik heb al eerder geprobeerd dit Kees aan z'n verstand te brengen, maar mantra's zijn nu eenmaal bestendig.Op zaterdag 9 mei 2009 02:45 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Oh ja, dat wilde ik nog even kwijt; je weet wel dat de joden in het keizerrijk (en later nazi-) Duitsland tot de best geïntegreerde bevolkingsgroep hoorden? Toen de Dreyfus-affaire door Frankrijk raasde, zeiden alle Duitse joden vol vertrouwen; 'dat kan hier nooit gebeuren'. Dat hebben ze 40 jaar later geweten...
quote:Ten eerste hebben de palestijnen al een eigen onafhankelijk staat Jordanië. En ten tweede, de eerste moslimgeestelijke die in de Palestijnse gebieden uitroept dat de joden recht hebben op een onafhankelijke staat die wordt geretourneerd in een eikenhouten kist. Wat een pleefiguur slaat die Paus.` Paus Benedictus is op zijn rondreis
door het Midden-Oosten aangekomen in
Israël.Vlak na aankomst stond hij stil
bij de zes miljoen joden die tijdens de
holocaust zijn omgebracht.Hij zei dat
de strijd tegen antisemitisme doorgaat.
De paus bezoekt vandaag onder meer Yad
Vashem,het monument voor de joodse
slachtoffers van nazi-Duitsland.
Benedictus zei bij aankomst in Tel Aviv
ook dat de Palestijnen recht hebben op
een eigen onafhankelijke staat.Hij zal
naar de Gazastrook en de Westelijke
Jordaanoever gaan en daar bemiddeling
aanbieden.De paus hoopt dat die leidt
tot een vredesregeling.
quote:Koning Abdullah: nieuwe oorlog mogelijkKoning Abdullah: nieuwe oorlog mogelijk
Als er geen vredesakkoord komt tussen Israël en de Palestijnen, vreest de Jordaanse koning Abdullah binnen anderhalf jaar een nieuwe oorlog tussen Arabieren en Israël. Dat zei hij maandag in de Britse krant The Times.
Samen met de Amerikaanse president Barack Obama werkt de moderne Abdullah aan een allesomvattend vredesplan voor het Midden-Oosten, een zogeheten 57-staten oplossing.
"Als we onze vredesonderhandelingen vertragen, zal er in de komende twaalf tot achttien maanden een nieuw conflict uitbreken tussen Arabieren of moslims en Israël", voorspelt de koning, naar verluid een directe nazaat van profeet Mohammed.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu heeft zich nog steeds niet uitgesproken voor de oprichting van een Palestijnse staat. Hij zei zondag in het wekelijkse kabinetsberaad de op Syrië veroverde Golanhoogte niet te willen teruggeven.
Israël kan zich beter zo snel mogelijk gaan gedragen, het geroofde land teruggeven en in vrede leven met de buurlanden. Doen ze dat niet dan loopt het slecht af met ze. Zoals een Britse schrijver al eerder heeft gezegd: "het is een kwestie van tijd voordat een zelfmoordterrorist de beschikking krijgt over een atoombom: waarom 20 onschuldige mensen opblazen, als je heel Tel Aviv mee kunt nemen"?
quote:Op maandag 11 mei 2009 17:11 schreef TimoerLenk het volgende:
[..]
Koning Abdullah: nieuwe oorlog mogelijk
Israël kan zich beter zo snel mogelijk gaan gedragen, het geroofde land teruggeven en in vrede leven met de buurlanden. Doen ze dat niet dan loopt het slecht af met ze. Zoals een Britse schrijver al eerder heeft gezegd: "het is een kwestie van tijd voordat een zelfmoordterrorist de beschikking krijgt over een atoombom: waarom 20 onschuldige mensen opblazen, als je heel Tel Aviv mee kunt nemen"?
Dat loopt men elke jaar/maand aan te kondigen 
quote:Ban haalt hard uit naar Israël
NEW YORK - VN-chef Ban Ki-moon heeft Israël maandag opgeroepen zijn Midden-Oostenbeleid fundamenteel te veranderen en zich toe te leggen op een tweestatenoplossing in het conflict met de Palestijnen.
Ban hekelde ''het unilaterale optreden van Israël in Oost-Jeruzalem en op de Westelijke Jordaanoever, zoals het afbreken van Palestijnse huizen, geweld van joodse kolonisten en beperking van de Palestijnse bewegingsvrijheid''.
De Zuid-Koreaanse topdiplomaat deed zijn uitlatingen tijdens een bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad, die op initiatief van voorzitter Rusland plaatshad. Israël boycotte de vergadering op ministerieel niveau.
Bouwmaterialen
Ban riep Israël verder op glas, cement en andere bouwmaterialen toe te laten tot de verwoeste Gazastrook. Circa 34.000 woningen, vijftien ziekenhuizen en 280 scholen zouden door de Israëlische aanval op de Palestijnse kuststrook zijn vernietigd, bijna vier maanden geleden.
''Toch mogen wij alleen voedsel en medicijnen naar de bevolking brengen'', aldus Ban. ''Dat is volledig onacceptabel.''
Verder veroordeelde Ban opnieuw de raketaanvallen vanuit de Gazastrook op Israël.
quote:Dankzij dit soort bijeenkomsten van de veiligheidsraad krijgen we in het westen eens om de zoveel tijd te horen over een klein deel van de fascistische praktijken van de israëlische regering. Als de veiligheidsraad bijeen komt dan kunnen de media dit natuurlijk niet negeren zoals ze gewoonlijk alle israëlische misdaden tegen de menselijkheid negeren.
quote:
Bouw materiaal blokkeren het is gelukkig geen koud weer maar toch quote:de VN zou een wassen neus zijn als die landen niet vertegenwoordigd warenOp maandag 11 mei 2009 23:01 schreef cultheld het volgende:
De VN is een wassen neus. Het zegt genoeg dat landen als Iran en Noord-Korea VN-lid zijn.
quote:In tegendeel. In plaats van een VN-lidmaatschap vanzelfsprekend te maken, zou je dergelijke dubieuze landen een lidmaatschap kunnen laten verdienen, na lang onderhandelen (net als bij een E.U. lidmaatschap). Nu stelt het niet zoveel voor omdat elke bananenrepubliek lid is en er niet uit wordt gegooid: al moordt zo'n republiek ook honderdduizenden mensen uitOp maandag 11 mei 2009 23:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
de VN zou een wassen neus zijn als die landen niet vertegenwoordigd waren
.quote:Helemaal niet ze kunnen niet zonder IsraëlOp maandag 11 mei 2009 23:11 schreef sp3c het volgende:
[..]
de VN zou een wassen neus zijn als die landen niet vertegenwoordigd waren
Vn is net als Eu circus vol clowns 
Dat taalgebruik kan gerechtvaardigd worden als je kijkt naar een paar nieuwe kandidaten voor de raad: Saoedi Arabie, Cuba en China
quote:Activists and journalists in Azerbaijan and Cuba have already appealed to the international community not to elect their nations to the Human Rights Council. States committed to human rights and the integrity of the council cannot remain indifferent. Countries must express solidarity with the victims of human rights abuses and reclaim the council by simply refusing to vote for human rights abusers in this shamefully uncontested election.
dat landen die feitelijk geen recht van spreken stemmen en zelfs stemrecht kunnen kopen met geld of gunsten, daar heeft hij geen ongelijk in maar een VN zonder dit soort landen is compleet zinloos ... dan kun je de afspraken die gemaakt zijn namelijk ook niet afdwingen (niet dat dat veel gebeurt maar het is toch de stok achter de deur) want die staten hebben er dan niet mee ingestemt, dan zeggen ze 'ons land, onze regels ... blijf lekker weg'
quote:Dat moet je dus nooit zeggen: "Dat kan hier/ons/mij niet gebeuren, en wie niks verkeerds doet, heeft niks te vrezen." De geschiedenis heeft wel bewezen dat dat een erg vals vertrouwen is.Op zaterdag 9 mei 2009 02:45 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Oh ja, dat wilde ik nog even kwijt; je weet wel dat de joden in het keizerrijk (en later nazi-) Duitsland tot de best geïntegreerde bevolkingsgroep hoorden? Toen de Dreyfus-affaire door Frankrijk raasde, zeiden alle Duitse joden vol vertrouwen; 'dat kan hier nooit gebeuren'. Dat hebben ze 40 jaar later geweten...
Je raakt wel een punt: het bestaan van de staat Israel is dus op zichzelf ook geen garantie. Ook de joden zelf lijken daar weinig vertrouwen in te hebben, gezien hun paranoia en fobie.
quote:Sinds wanneer ligt Israel in Europa?Op zondag 10 mei 2009 17:37 schreef buachaille het volgende:
Israel's inzending voor het Eurovisie Songfestival:
[ afbeelding ]
Een joodse en een arabische tante. Aan de anti-israel kliek: maar hopen dat de toppers zullen winnen hé?
Ik snap trouwens wel waarom ze die Arabisch/Bulgaarse mevrouw erbij gehaald hebben. Zo maken ze tenminste nog een schijn van kans.
[ Bericht 8% gewijzigd door Kees22 op 12-05-2009 22:58:48 ]
quote:Ik herinnerde me dat verhaal, dank voor het opschoppen.Op zondag 10 mei 2009 21:42 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb al eerder geprobeerd dit Kees aan z'n verstand te brengen, maar mantra's zijn nu eenmaal bestendig.
Het is me trouwens iets te eenvoudig, maar om het nu helemaal na te trekken, gaat me ook te ver.
quote:Dank voor deze coulance. Ik had minstens Adolf verwacht.Op maandag 11 mei 2009 00:35 schreef cultheld het volgende:
Als reïncarnatie bestaat, dan heeft Kees22 ooit Wilhelm geheten.
quote:Mij werd onlangs door PhysicsRules verzekerd, dat de raketaanvallen gestopt waren en hij meldde dat als bewijs van succes van de december-januari-oorlog. Als ik dit bericht goed begrijp, is er dus geen succes geboekt op dit punt.Op maandag 11 mei 2009 22:31 schreef Wouter1979 het volgende:
[..]
Dankzij dit soort bijeenkomsten van de veiligheidsraad krijgen we in het westen eens om de zoveel tijd te horen over een klein deel van de fascistische praktijken van de israëlische regering. Als de veiligheidsraad bijeen komt dan kunnen de media dit natuurlijk niet negeren zoals ze gewoonlijk alle israëlische misdaden tegen de menselijkheid negeren.
quote:Marokko heeft ooit ook meegedaan
quote:Tja.Op maandag 11 mei 2009 23:21 schreef cultheld het volgende:
[..]
In tegendeel. In plaats van een VN-lidmaatschap vanzelfsprekend te maken, zou je dergelijke dubieuze landen een lidmaatschap kunnen laten verdienen, na lang onderhandelen (net als bij een E.U. lidmaatschap). Nu stelt het niet zoveel voor omdat elke bananenrepubliek lid is en er niet uit wordt gegooid: al moordt zo'n republiek ook honderdduizenden mensen uit
Dan lijkt het mij bijvoorbeeld een goed idee om dubieuze burgers uit te sluiten van passief en actief kiesrecht. Elke burgerlul kan nu wel in de Tweede Kamer gekozen worden.
En wat te denken van landen waar opeens door 51 % van de bevolking met een meerderheid van 49 % een volstrekte minkukel als president gekozen wordt.
quote:Sterk argument.
quote:Is ook nooit goed he
quote:Dat is niet te vergelijken met landen die al decennia lang stelselmatig op grote schaal de mensenrechten schenden en niet zelden ook buurlanden bedreigen. Daarom hecht ik dus ook niet al teveel waarde aan kritiek van de VN op Israël.Op dinsdag 12 mei 2009 22:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Tja.
Dan lijkt het mij bijvoorbeeld een goed idee om dubieuze burgers uit te sluiten van passief en actief kiesrecht. Elke burgerlul kan nu wel in de Tweede Kamer gekozen worden.
En wat te denken van landen waar opeens door 51 % van de bevolking met een meerderheid van 49 % een volstrekte minkukel als president gekozen wordt.
quote:Bovendien zijn de VN en de Raad voor de Mensenrechten niet helemaal hetzelfde.Op dinsdag 12 mei 2009 12:11 schreef sp3c het volgende:
nou hij zegt wat anders
dat landen die feitelijk geen recht van spreken stemmen en zelfs stemrecht kunnen kopen met geld of gunsten, daar heeft hij geen ongelijk in maar een VN zonder dit soort landen is compleet zinloos ... dan kun je de afspraken die gemaakt zijn namelijk ook niet afdwingen (niet dat dat veel gebeurt maar het is toch de stok achter de deur) want die staten hebben er dan niet mee ingestemt, dan zeggen ze 'ons land, onze regels ... blijf lekker weg'
Voorzover ik begreep gaat dat voor een aantal rechten wel op: dat ze alleen geldig zijn in landen die het bijpassende verdrag ondertekend hebben.
Mede daarom heeft Israel een groot aantal verdragen niet ondertekend.
quote:Ik zouOp dinsdag 12 mei 2009 22:53 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is niet te vergelijken met landen die al decennia lang stelselmatig op grote schaal de mensenrechten schenden en niet zelden ook buurlanden bedreigen. Daarom hecht ik dus ook niet al teveel waarde aan kritiek van de VN op Israël.
als het niet zo en was.
quote:Ik doe nog wel
Hebben ze nog een redelijke plaats gehaald, indertijd?
quote:Jij wil de Berlusconi's en Bushes van deze wereld gelijk stellen aan die gek uit Noord-Korea en Ahmadinejad?
quote:Je begrijpt het vet niet, geloof ik.Op dinsdag 12 mei 2009 22:58 schreef cultheld het volgende:
[..]
Jij wil de Berlusconi's en Bushes van deze wereld gelijk stellen aan die gek uit Noord-Korea en Ahmadinejad?
En ja, waarom niet? Wat is eigenlijk het verschil, afgezien van de narcistische vrolijkheid van de eerste twee.
quote:Je zou één en ander misschien wat beter kunnen formuleren. Tja, wat zou het verschil nou zijnOp dinsdag 12 mei 2009 23:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Je begrijpt het vet niet, geloof ik.
En ja, waarom niet? Wat is eigenlijk het verschil, afgezien van de narcistische vrolijkheid van de eerste twee.
. Ik zou je bijna een werkweek in een Noord-Koreaans concentratiekamp gunnen om tot wat minder wereldvreemde inzichten te komen.quote:Je snapt het niet, dus nadere uitleg.Op dinsdag 12 mei 2009 22:53 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat is niet te vergelijken met landen die al decennia lang stelselmatig op grote schaal de mensenrechten schenden en niet zelden ook buurlanden bedreigen. Daarom hecht ik dus ook niet al teveel waarde aan kritiek van de VN op Israël.
Ik zou hartelijk moeten lachen
om de (door mij) vet gezette tekst in jouw bericht, vanwege de ironie en zelfs het cynisme. Als er namelijk een staat is die al decennialang de mensenrechten schendt en de buurlanden bedreigt, is het Israel wel.Ik laat dat achterwege, omdat de situatie wel degelijk intens triest
is en je opmerking dus echt buiten alle verstandelijke proporties: Capice?
[ Bericht 14% gewijzigd door Frutsel op 13-05-2009 12:16:09 (rest was overbodig) ]
quote:Interessante vraag.Op dinsdag 12 mei 2009 23:37 schreef Slappy het volgende:
kees22 is Meki toevallig je zoon?
1) Vanwaar deze vraag?
2) Ik heb geen kinderen, en ook geen kloons.
3) Volgens mij was Meki hier al actief voor ik FOK! ontdekte.
4) Als hij mijn zoon was, zou hij wel beter spellen. Wees daarvan overtuigd.
quote:Nee, maar dat lijkt me een echte openbaring: een week in een concentratiekamp om minder wereldvreemde inzichten te krijgen.Op dinsdag 12 mei 2009 23:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je zou één en ander misschien wat beter kunnen formuleren. Tja, wat zou het verschil nou zijn
Vroegâh las ik in de Telegrof brieven met de volgende strekking: "Vieze communisten, die krakers. Woonden we maar in de Sovjet-Unie, dan konden we ze naar Siberië verbannen."
quote:Ach, de joden zijn zelf al ijverig op zoek naar genetische lijnen. Vooralsnog alleen via de mannelijke kant (het Y-chromosoom). Wat me verbaast. Want je bent toch pas jood als je moeder joods is, dus via het mitochondriaal DNA.Op dinsdag 12 mei 2009 23:48 schreef cultheld het volgende:
[ Bericht 17% gewijzigd door Frutsel op 13-05-2009 12:16:58 ]
quote:Was niet echt serieus bedoel maar keeg soms het ideeOp dinsdag 12 mei 2009 23:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Interessante vraag.
1) Vanwaar deze vraag?
2) Ik heb geen kinderen, en ook geen kloons.
3) Volgens mij was Meki hier al actief voor ik FOK! ontdekte.
4) Als hij mijn zoon was, zou hij wel beter spellen. Wees daarvan overtuigd.
Met die uitspraken van Bush/Mahmoud Ahmadinejadquote:Wordt al gedaan door de Israëliërs. Ze graven er al onder. Maar moeilijk he reageren op mijn stukje. Mond vol tanden zeker?Op woensdag 13 mei 2009 12:20 schreef buachaille het volgende:
Het bewijs ligt onder de rotskoepel moskee. Die zullen we eerst moeten slopen voordat we e.e.a. zeker weten.
quote:Er zijn arabische verhalen die stellen dat het gegraaf van de Israelisch uiteindelijk zal leiden tot het inklappen van de rotskoepelmoskee. Het is niet te hopen dat er dan gewonden bij vallen. Je verhaal over het ontstaan van Jeruzalem is één van de vele mogelijkheden die er zijn. De geschiedenis van 5000 jaar geleden doet er echter niet toe. Het is denk ik niet redelijk dan verder terug te kijken in de geschiedenis dan de tijd van de opa van je opa, ongeveer 150 jaar.Op woensdag 13 mei 2009 12:23 schreef Burakius het volgende:
Wordt al gedaan door de Israëliërs. Ze graven er al onder. Maar moeilijk he reageren op mijn stukje. Mond vol tanden zeker?
quote:In dat geval behoort Jeruzalem tot de Turken. Nou probleem opgelost.Op woensdag 13 mei 2009 12:34 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er zijn arabische verhalen die stellen dat het gegraaf van de Israelisch uiteindelijk zal leiden tot het inklappen van de rotskoepelmoskee. Het is niet te hopen dat er dan gewonden bij vallen. Je verhaal over het ontstaan van Jeruzalem is één van de vele mogelijkheden die er zijn. De geschiedenis van 5000 jaar geleden doet er echter niet toe. Het is denk ik niet redelijk dan verder terug te kijken in de geschiedenis dan de tijd van de opa van je opa, ongeveer 150 jaar.
quote:Ik vind dat we terug moeten kijken tot 1682Op woensdag 13 mei 2009 13:01 schreef sp3c het volgende:
maak daar 200 jaar van en de Zuidelijke NEderlanden zijn weer van ons!
quote:Ik begrijp de poging tot enige luchtigheid in dit topicOp woensdag 13 mei 2009 12:55 schreef Burakius het volgende:
In dat geval behoort Jeruzalem tot de Turken. Nou probleem opgelost.
maar in 150 jaar is meer gebeurd dan alleen de bezetting van palestina door de ottomanen. quote:Je bent zelf zo luchtig als een kuub gas over de gehele wereld verspreid man! Ik zeg nog tegen je ga dan in op mijn stuk. Jij zat zelf zo hard te roepen bij dat stuk over Israël dat Oost-Jeruzalem annexeert. Nu postte ik een mooi stukje daarover en jij bnet muisstil.Op woensdag 13 mei 2009 13:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik begrijp de poging tot enige luchtigheid in dit topic
Jij komt zelf met 150 jaar. Nou in dat geval terug naar de Osmanen Jeruzalem(Kuddus)!
p.s.
Tevens geen bezetting is het, maar een bevrijding door de Osmanen
, omdat Osmanen is alle moslims bij elkaar (en in die tijd geregeerd door Turken, maar voor alle moslims). Sterker nog. Het Ottomaanse Rijk was voor iedereen. Zodoende kwamen vele Joden in hoge functies. Wat een geweldig rijk! quote:Waarom zou ik in gaan op je stuk over Jeruzalem? Ik heb gezegd dat ik mijn vraagtekens heb bij je verhaal over de onstaansgeschiedenis. Ook wie de touwtjes in handen heeft gedurende welke periode is niet belangrijk, zie ook: http://www.mapsofwar.com/images/EMPIRE17.swf In dat kaartje zie je ook dat het Ottomaanse rijk eigenlijk ook geen ene ruk voorstelt, als je met je ogen knippert dan is het al weer voorbij. Maar ik ben blij dat je er trots op bent, als ik Turk zou zijn dan zou ik het ook inbrengen als argument voor mijn eigen superioriteit. Als Turk heb je tenminste nog iets om trots op te zijn, het enige waar ik als autochtonen Nederlander mee kan schermen zijn de hollandse dijken en onze vermeende tolerantie.Op woensdag 13 mei 2009 13:26 schreef Burakius het volgende:Je bent zelf zo luchtig als een kuub gas over de gehele wereld verspreid man! Ik zeg nog tegen je ga dan in op mijn stuk. Jij zat zelf zo hard te roepen bij dat stuk over Israël dat Oost-Jeruzalem annexeert. Nu postte ik een mooi stukje daarover en jij bnet muisstil.
Jij komt zelf met 150 jaar. Nou in dat geval terug naar de Osmanen Jeruzalem(Kuddus)!
p.s.
Tevens geen bezetting is het, maar een bevrijding door de Osmanen
quote:Het Neerlandsche Rijk was ook groot. Ken je geschiedenis. De Gouden Eeuw etc. Maar ik weet niet hoe jij een regeerperiode van 400+ jaar zomaar wegwimpeld? Dit is zeer (en zeker voor de laatste periode waarin er zoveel werd gewisseld van rijken) erg veel! Bij het Osmaanse Rijk moeten ze die dingen altijd even versnellen, omdat ze zolang hebben geregeerd over die delen.Op woensdag 13 mei 2009 13:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Waarom zou ik in gaan op je stuk over Jeruzalem? Ik heb gezegd dat ik mijn vraagtekens heb bij je verhaal over de onstaansgeschiedenis. Ook wie de touwtjes in handen heeft gedurende welke periode is niet belangrijk, zie ook: http://www.mapsofwar.com/images/EMPIRE17.swf In dat kaartje zie je ook dat het Ottomaanse rijk eigenlijk ook geen ene ruk voorstelt, als je met je ogen knippert dan is het al weer voorbij. Maar ik ben blij dat je er trots op bent, als ik Turk zou zijn dan zou ik het ook inbrengen als argument voor mijn eigen superioriteit. Als Turk heb je tenminste nog iets om trots op te zijn, het enige waar ik als autochtonen Nederlander mee kan schermen zijn de hollandse dijken en onze vermeende tolerantie.
p.s.
Ik kan trouwens zeggen dat ik als Nederlandse Turk en Waterbouwkundige erg trots ben op de Nederlandse dijken en deze traditie voort zet.
Die site met die animatie klopt neit. Bij het jaar 1700 is het nog niet eens begonnen met het Ottomaanse Rijk, terwijl deze al in 1514 Egypte had bevrijd en verenigd. Dus waarom kom je nou met zo een domme animatie zonder het eerst te controleren.
quote:Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.Op woensdag 13 mei 2009 13:50 schreef Burakius het volgende:
Het Neerlandsche Rijk was ook groot. Ken je geschiedenis. De Gouden Eeuw etc. Maar ik weet niet hoe jij een regeerperiode van 400+ jaar zomaar wegwimpeld? Dit is zeer (en zeker voor de laatste periode waarin er zoveel werd gewisseld van rijken) erg veel! Bij het Osmaanse Rijk moeten ze die dingen altijd even versnellen, omdat ze zolang hebben geregeerd over die delen.
p.s.
Ik kan trouwens zeggen dat ik als Nederlandse Turk en Waterbouwkundige erg trots ben op de Nederlandse dijken en deze traditie voort zet.
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Zijn de settlements legaal?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen.
Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog.
In tegendeel.. het zin al lang geen betwiste gebieden meer. Informeer je even voordat je wat zegt a.u.b. Dit is een mythe die door Israel de wereld is in geholpen en vaak nage- echot word in de buitenlandse media. Als we even uitgaan van internationale wetgeving, in mijn opinie oncontroversieel, wat je er verder ook van mag vinden zijn de gaza strook en de westerlijke jordaanoever bezette gebieden.
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Wat is de legale status van de settlements en de settlers?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen. Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog. Israel heeft onder internationale wetgeving geen recht op de gehele Westerlijke Jordaanoever of de gehele Gazastrook. Dat zijn bezette Palestijnse gebieden. Er is dus geen controversie volgens het Internationaal Gerechthof over of de Westerlijke Jordaanoever en Gaza bezette gebieden zijn of niet. Dat is punt 1.
Punt 2: Wat is de legale status van de settlements en de settlers in de Westerlijke Jordaanoever?
Ook een oncontroversieel punt zegt het Wereldgerechtshof. Onder artikel 49 van de Vierde Genevé Conventie is het illegaal voor een bezettende macht om zijn bevolking in een bezet gebied te settlen. Israel is een bezettende macht. Alle settlers en settlements binnen de Westerlijke Jordaanoever en voormalig in de Gazastrook zijn (of waren in geval van Gaza) illegaal.
Punt 3: Waar vaak van word gezegd dat het meest controversiele vraagstuk is.. Het vraagstuk van Oost-Jeruzalem. Israel beweert en dit word vaak ge-echo't dat Oost-Jeruzalem onderdeel is van zijn eeuwige en onverdeelde hoofdstad. Niet waar, zegt het Internationale Gerechtshof. Oost-Jeruzalem is net als de Westerlijke Jordaanoever en Gaza verkregen tijdens de oorlog van Juni 1967. Het is volgens internationale wetgeving ontoelaatbaar om territorium door oorlog te verkrijgen. Daarom zijn Oost-Jeruzalem, de Westerlijke Jordaanoever en Gaza Palestijnse gebieden bezet door Israel.
Er is geen wettelijk vraagstuk wat betreft deze 3 zogenaamd 'betwiste punten'. Get your facts straight. Dank u
quote:ja en Hitler maakte van die mooie snelwegenOp woensdag 13 mei 2009 14:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.
ik ben zelf altijd wel blij Nederland hoor maar laten we niet overdrijven, de geschiedenisboekjes hebben best wat zwarte bladzijden ... dat hele slavernijdingetje is daar 1 van
quote:Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.Op woensdag 13 mei 2009 14:16 schreef Ikhebergeenkrachtmeervoor het volgende:
Mijn reactie op een eerdere reactie in het nieuwsbericht over de Paus en Abbas op die gast met dat gele hoofd als accountafbeelding....blahblah
Het veiligheidshek ('de muur')
Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen. Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara. Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.
De uitspraak was overigens niet bindend; een bindende uitspraak is alleen mogelijk indien de betreffende staten het hof erkennen en instemmen met behandeling van hun zaak door het hof.
Het Internationaal Gerechtshof was in een aantal opzichten bevooroordeeld en bovendien niet consequent, aldus De Blois. Om te beginnen sprak de VN resolutie al van Israëls illegale acties in de bezette gebieden en haar weigering zich aan het internationaal recht te houden, ook wat betreft de bouw van de 'muur'. Men nam al aan wat zogenaamd nog onderzocht moest worden, en men verwachtte al dat de uitkomst bevestigend zou zijn, anders was de resolutie niet ingediend.
Het was opvallend dat het hof de Palestijnse Autoriteit, 'Palestina' genoemd, volledige deelname in de procedure toestond, iets dat normaal aan staten en internationale organisaties is voorbehouden. Het hof sprak vervolgens consequent van een muur, ondanks het feit dat maar op een zeer klein gedeelte (nog geen 10 km) ook daadwerkelijk van een muur sprake is. Dit heeft echter de negatieve associatie met de Berlijnse Muur, en klinkt heftiger dan 'hek' of 'barrière'.
Er waren, aldus De Blois, een aantal goede redenen waarom het hof had kunnen besluiten van een advies af te zien. Zo is het gebruikelijk dat het hof geen uitspraak doet als een kwestie ook bij de Veiligheidsraad ligt, men wordt doorgaans pas ingeschakeld als die er niet uitkomt. De resolutie die het hof om advies vroeg, was bovendien aangenomen op een speciale 'noodzitting' van de Algemene Vergadering over het Israëlisch-Palestijns conflict, die al in 1997 was begonnen en steeds weer hervat werd. Het is uniek dat een speciale noodzitting zo lang duurt en zo vaak bij elkaar moet komen, en de vraag is of deze nog wel een mandaat had. Daarnaast is het bij een zogenaamd contentieus geschil, een geschil tussen twee partijen, gebruikelijk dat alleen uitspraak wordt gedaan als beide partijen daarmee instemmen. Ook was het hof zeer beperkt geïnformeerd, het had weinig info tot zijn beschikking. Tot slot was dit eigenlijk een politieke en geen juridische kwestie, de barrière is immers een deel van het conflict tussen Israël en de Palestijnen om het land. Je zou op deze manier met hetzelfde recht de 'juridische consequenties van het plegen van zelfmoordaanslagen' kunnen onderzoeken, met als uitkomst dat die natuurlijk niet deugen en onmiddellijk gestopt moeten worden. Het hof heeft dat laatste (dat het een politieke kwestie is) overigens erkend, maar meende dat als het geen uitspraak zou doen, het eveneens politiek bedreef.
Het Internationaal Gerechtshof hanteert onterecht de term "bezette gebieden", aldus De Blois. Het gaat om gebieden die in 1948 illegaal door Jordanië en Egypte zijn veroverd, waarna Jordanië de Westelijke Jordaanoever annexeerde, een daad die alleen door Pakistan werd erkend. Daarom gelden de bepalingen van het Britse mandaat nog steeds, namelijk dat in heel het gebied een Joods thuis zou worden gecreëerd en Joden zich er vrij mochten vestigen. Doordat Israël geen land veroverde wat legaal door een andere staat was verkregen of haar gerechtelijk toebehoorde, is geen sprake van een bezetting in de klassieke zin. Onterecht hanteert het hof de Groene Lijn als grens tussen Israël en 'Palestina', en meent het dat Israël op de Westoever moet handelen overeenkomstig de verplichtingen die een bezettende macht heeft tegenover de mensen die onder die bezetting leven. Het is overigens opvallend dat in de beschrijving van de situatie door het hof, nergens melding wordt gemaakt van het specifieke doel van het Britse mandaat om een Joods nationaal thuis te creëren. Gesteld wordt daarentegen dat een mandaat doorgaans tot doel had om de inheemse bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Deze omissie is volgens De Blois tekenend voor het hele advies van het hof.
Wat betreft de nederzettingen achtte het hof de Geneefse Conventie van toepassing, waar deze bepaalt dat het verboden is om delen van de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Deze bepaling was nota bene vlak na de Tweede Wereldoorlog aangenomen met de Jodendeportaties voor ogen, om dergelijke deportaties tegen de zin van de betroffenen in de toekomst te voorkomen. Nu werd dat - oh bittere ironie - gebruikt om een gebied waar honderdduizenden Joden wonen 'Judenrein' te maken.
Het hof had in zijn advies nauwelijks aandacht voor de reden waarom Israël de barrière bouwde, en het feit dat door de barrière Israël minder geweld hoefde te gebruiken om aanslagen door Palestijnse terroristen te voorkomen. In het handvest van de VN, artikel 51 is het zelfverdedigingsrecht van iedere staat vastgelegd. Bij een gewapende aanval op een VN lidstaat heeft deze het recht zich te verdedigen. Het hof meende dat dit alleen geldt wanneer het om een aanval vanuit het grondgebied van een andere staat gaat, hoewel het handvest dat voorbehoud niet maakt. Zo heeft de VS op grond van die bepaling het recht gekregen om na 11 september Afghanistan aan te vallen, ondanks dat Al Qaida geen staat was. Bovendien werden de Palestijnse terreurgroepen gesteund door andere staten, dus er was wel degelijk een internationale connectie. De meeste conflicten vinden tegenwoordig plaats tussen een staat en een of meerdere guerrilla's of milities, en niet tussen twee staten. En had niet juist het Internationaal Gerechtshof Palestina in andere opzichten als staat behandeld? Waarom hier dan niet? Waarom werd de Palestijnse Autoriteit, nu dit in haar nadeel uitpakte, van alle verantwoordelijkheid ontheven die staten hebben? De PA was immers in de Oslo akkoorden met Israël overeengekomen om het geweld te beëindigen.
De conclusie van De Blois is dan ook dat het hof meedeint op de golven van de anti-Israël stemming in de VN, en dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft.
bron: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895
dank u
Zie ook: http://www.israel-palestina.info/muur_hek.html
quote:Die slaven zijn juist weer het minpuntje. Ik doelde meer op de zeeslagen tegen de Engelsen.Op woensdag 13 mei 2009 14:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.
alleen jammer dat we om de zoveel tijd zelf ook van iedereen klappen kregen
quote:Sowieso Nederland > Frankrijk. Wanneer gaan we dat land eens annexeren.Op woensdag 13 mei 2009 15:07 schreef sp3c het volgende:
de Engelsen, de Zweden, de Fransen ... iedereen kreeg slaag!!
alleen jammer dat we om de zoveel tijd zelf ook van iedereen klappen kregen
quote:Deze tekst wijkt zo veel af van wat je normaal produceert, dat ik meteen al niet geloofde dat je dat allemaal zelf bedacht had. Snap je het eigenlijk wel, wat er allemaal staat?Op woensdag 13 mei 2009 14:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.
Het veiligheidshek ('de muur')
[**knip**]
bron: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895
dank u
Zie ook: http://www.israel-palestina.info/muur_hek.html
Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen.
quote:Hoho, onafhankelijk?? Dat zeggen ze zelf zeker?Op woensdag 13 mei 2009 14:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.
quote:Open deur, maar inderdaad toch vaak over het hoofd gezien.Het veiligheidshek ('de muur')
Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen.
quote:Ach, het argument van de selectieve verontwaardiging. Alsof je eigen zonden witter worden als ze door anderen ook begaan worden.Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara.
quote:Dat is dus een mening als alle andere.Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.
Overigens schiet deze alinea niet erg op: hij begint met te stellen dat de uitleg van internationaal recht politiek is en eindigt met te stellen dat internationaal recht een voortzetting van politiek is. Zo komen we niet verder, natuurlijk.
quote:Haha, en welke landen hebben het hof niet erkend? Inderdaad, onder andere de VSvA en Israel.De uitspraak was overigens niet bindend; een bindende uitspraak is alleen mogelijk indien de betreffende staten het hof erkennen en instemmen met behandeling van hun zaak door het hof.
quote:En waarom zou de aanklager geen beschuldigende taal mogen gebruiken? Het is trouwens "het Israel" en dus "zijn weigering".Het Internationaal Gerechtshof was in een aantal opzichten bevooroordeeld en bovendien niet consequent, aldus De Blois. Om te beginnen sprak de VN resolutie al van Israëls illegale acties in de bezette gebieden en haar weigering zich aan het internationaal recht te houden, ook wat betreft de bouw van de 'muur'. Men nam al aan wat zogenaamd nog onderzocht moest worden, en men verwachtte al dat de uitkomst bevestigend zou zijn, anders was de resolutie niet ingediend.
quote:Dit is natuurlijk geen normale zaak. En het is de bedoeling dat de PA een volwaardige autoriteit is. Dat wil Israel ook, als het die autoriteit ertoe oproept om de bevolking goed in de hand te houden en orde en rust te herstellen.Het was opvallend dat het hof de Palestijnse Autoriteit, 'Palestina' genoemd, volledige deelname in de procedure toestond, iets dat normaal aan staten en internationale organisaties is voorbehouden.
quote:Ja, en het woord slave gebruiken voor de tweede harde schijf in een computer is beledigend voor negers. Hadden de rechters dan gordijn moeten zeggen? En persoonlijk vind ik barrière ook wel heftig klinken. En hek doet weer denken aan van die kampen met van de wachttorens met soldaten erin.Het hof sprak vervolgens consequent van een muur, ondanks het feit dat maar op een zeer klein gedeelte (nog geen 10 km) ook daadwerkelijk van een muur sprake is. Dit heeft echter de negatieve associatie met de Berlijnse Muur, en klinkt heftiger dan 'hek' of 'barrière'.
quote:Nummering van mij.Er waren, aldus De Blois, een aantal goede redenen waarom het hof had kunnen besluiten van een advies af te zien. 1) Zo is het gebruikelijk dat het hof geen uitspraak doet als een kwestie ook bij de Veiligheidsraad ligt, men wordt doorgaans pas ingeschakeld als die er niet uitkomt. 2) De resolutie die het hof om advies vroeg, was bovendien aangenomen op een speciale 'noodzitting' van de Algemene Vergadering over het Israëlisch-Palestijns conflict, die al in 1997 was begonnen en steeds weer hervat werd. Het is uniek dat een speciale noodzitting zo lang duurt en zo vaak bij elkaar moet komen, en de vraag is of deze nog wel een mandaat had. 3) Daarnaast is het bij een zogenaamd contentieus geschil, een geschil tussen twee partijen, gebruikelijk dat alleen uitspraak wordt gedaan als beide partijen daarmee instemmen. 4) Ook was het hof zeer beperkt geïnformeerd, het had weinig info tot zijn beschikking. 5) Tot slot was dit eigenlijk een politieke en geen juridische kwestie, de barrière is immers een deel van het conflict tussen Israël en de Palestijnen om het land. Je zou op deze manier met hetzelfde recht de 'juridische consequenties van het plegen van zelfmoordaanslagen' kunnen onderzoeken, met als uitkomst dat die natuurlijk niet deugen en onmiddellijk gestopt moeten worden. Het hof heeft dat laatste (dat het een politieke kwestie is) overigens erkend, maar meende dat als het geen uitspraak zou doen, het eveneens politiek bedreef.
Hij heeft een aantal punten, dat is waar. Maar kennelijk waren die voor het hof niet doorslaggevend.
1) Gebruikelijk, maar dus niet verplicht of wettelijk.
2) Als dat mandaat niet duidelijk is, kan het nog wel bestaan.
3) Duidelijk is wel, dat Israel nergens mee instemt, maar kun je dan overal mee wegkomen?
4) Wie zegt dat?
5) Tja, als buren ruzie hebben over een muur, is die muur dus onderdeel van die ruzie. Ja, dat is zo.
quote:Het uitroepen van de staat Israel was al illegaal, en de veroveringen als gevolg daarvan ook.Het Internationaal Gerechtshof hanteert onterecht de term "bezette gebieden", aldus De Blois. Het gaat om gebieden die in 1948 illegaal door Jordanië en Egypte zijn veroverd, waarna Jordanië de Westelijke Jordaanoever annexeerde, een daad die alleen door Pakistan werd erkend.
quote:Ja, die Britten... Ze hebben de Koerden ook een thuisland beloofd. En de belofte aan de joden hadden ze al lang weer ingetrokken: ze hebben echt hun uiterste best gedaan om import van joden in Palestina te voorkomen.Daarom gelden de bepalingen van het Britse mandaat nog steeds, namelijk dat in heel het gebied een Joods thuis zou worden gecreëerd en Joden zich er vrij mochten vestigen.
quote:Het is wel degelijk duidelijk dat onder het Briste mandaat Israel geen enkel recht had om grond te bezitten. Het illegale land heeft dus gronden bezet, die misschien wel geen rechtmatig bezit waren van andere staten, maar in elk geval ook niet van de illegale staat en minstens onder beheer stonden van een derde staat.Doordat Israël geen land veroverdewdat legaal door een andere staat was verkregen of haar gerechtelijk toebehoorde, is geen sprake van een bezetting in de klassieke zin.
quote:Hier wordt wel gesteld, dat het onterecht is, maar op geen enkele manier wordt dat aannemelijk gemaakt. Stellen is makkelijk!Onterecht hanteert het hof de Groene Lijn als grens tussen Israël en 'Palestina', en meent het dat Israël op de Westoever moet handelen overeenkomstig de verplichtingen die een bezettende macht heeft tegenover de mensen die onder die bezetting leven.
quote:Graag een bron voor dit specifieke doel van het Britse mandaat! Volgens mijn bronnen kwamen de Britten in de knoop, omdat ze beide bevolkingen plaats aanboden. En over het algemeen waren de mandaten na de Eerste Wereldoorlog bedoeld om de lokale bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Op veel andere plaatsen is dat ook gebeurd.Het is overigens opvallend dat in de beschrijving van de situatie door het hof, nergens melding wordt gemaakt van het specifieke doel van het Britse mandaat om een Joods nationaal thuis te creëren. Gesteld wordt daarentegen dat een mandaat doorgaans tot doel had om de inheemse bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Deze omissie is volgens De Blois tekenend voor het hele advies van het hof.
quote:Ja, die bepaling is nog niet zo oud. Overigens waren die deportaties het omgekeerde: bezet gebied leeghalen. Hier wordt bezet gebied volgeplempt met de fanatiekelingen, die ze dan zelf ook fijn kwijt zijn. Win-win-win.Wat betreft de nederzettingen achtte het hof de Geneefse Conventie van toepassing, waar deze bepaalt dat het verboden is om delen van de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Deze bepaling was nota bene vlak na de Tweede Wereldoorlog aangenomen met de Jodendeportaties voor ogen, om dergelijke deportaties tegen de zin van de betroffenen in de toekomst te voorkomen. Nu werd dat - oh bittere ironie - gebruikt om een gebied waar honderdduizenden Joden wonen 'Judenrein' te maken.
Wat is van deze ironie de bitterheid? Het feit dat nu de bezetters joden zijn? Zijn die gevrijwaard van terechte maatregelen die voor alle andere mensen gelden??? Of is de bitterheid dat anderen nu beschermd kunnen worden tegen de eigen onbeschoftheid?
quote:Ik zou het op moeten zoeken, maar volgens mijn herinnering heeft het hof vooral de plaats van het hek veroordeeld! Grote delen van de muur/barrière/gordijn zijn niet op de zogenaamde eigen grond gebouwd, maar op Palestijns gebied. Op zichzelf is een staat natuurlijk vrij om wat voor muur dan ook te bouwen om zich van het buitenland af te sluiten. Maar dan wel op eigen grond.Het hof had in zijn advies nauwelijks aandacht voor de reden waarom Israël de barrière bouwde, en het feit dat door de barrière Israël minder geweld hoefde te gebruiken om aanslagen door Palestijnse terroristen te voorkomen. In het handvest van de VN, artikel 51 is het zelfverdedigingsrecht van iedere staat vastgelegd. Bij een gewapende aanval op een VN lidstaat heeft deze het recht zich te verdedigen. Het hof meende dat dit alleen geldt wanneer het om een aanval vanuit het grondgebied van een andere staat gaat, hoewel het handvest dat voorbehoud niet maakt. Zo heeft de VS op grond van die bepaling het recht gekregen om na 11 september Afghanistan aan te vallen, ondanks dat Al Qaida geen staat was. Bovendien werden de Palestijnse terreurgroepen gesteund door andere staten, dus er was wel degelijk een internationale connectie. De meeste conflicten vinden tegenwoordig plaats tussen een staat en een of meerdere guerrilla's of milities, en niet tussen twee staten. En had niet juist het Internationaal Gerechtshof Palestina in andere opzichten als staat behandeld? Waarom hier dan niet? Waarom werd de Palestijnse Autoriteit, nu dit in haar nadeel uitpakte, van alle verantwoordelijkheid ontheven die staten hebben? De PA was immers in de Oslo akkoorden met Israël overeengekomen om het geweld te beëindigen.
quote:Zozo, een baanbrekende conclusie, die mij de schellen van de ogen doet vallen: de meerderheid heeft niet altijd gelijk. De goede man kreeg zeker een staande ovatie of hij werd tot nieuwe redder der mensheid uitgeroepen.De conclusie van De Blois is dan ook dat het hof meedeint op de golven van de anti-Israël stemming in de VN, en dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft.
En dat van die golven: ach, zo onafhankelijk blijkt hij zelf dus ook niet te zijn.
quote:Samenvattend: wat een slap, bevooroordeeld gelul.
quote:Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?Op woensdag 13 mei 2009 20:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nam_Soldier op 13-05-2009 21:37:14 ]
quote:Waarom ga je niet in een hoekje zitten janken?Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?
quote:Sjongejonge, intelligente reactie weer. Ik verwacht ook niet veel beter van een Grijze Wolf.Op woensdag 13 mei 2009 21:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in een hoekje zitten janken?
quote:1. Op jouw haatberichtje valt niet anders te reageren. Je bent net een jankerd. Je bent zelf net zo subjectief bezig als dat je oppert over Kees22.Op woensdag 13 mei 2009 21:47 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Sjongejonge, intelligente reactie weer. Ik verwacht ook niet veel beter van een Grijze Wolf.
2. Ik ben anti-Nationalistisch en anti-Grijze wolf en dus /Fail
quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?
Iets verkeerds gegeten of zo? Ruzie met je vrouw? Ongesteld?
En trouwens: ik heb er toen bijgezet wat mijn affiniteit is.
En lees nu mijn antwoord maar eens. Dan kun je daar op reageren.
quote:Ook weer zo'n lekkere intelligente reactie. Alsof ik een slechte dag zou hebben. Nee, het ging er gewoon om dat jij per se tegengas wil geven blijkbaar, wat blijkt uit het citaat "Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen". Dat is gewoon debiel. Alsof je het er niet een keer mee eens zou kunnen zijn.Op woensdag 13 mei 2009 21:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Iets verkeerds gegeten of zo? Ruzie met je vrouw? Ongesteld?
En trouwens: ik heb er toen bijgezet wat mijn affiniteit is.
En lees nu mijn antwoord maar eens. Dan kun je daar op reageren.
israel-palestina.info is één van de meest objectieve sites over het conflict.
Alsof het ook maar iets uit zou maken wat ik tegen jouw reactie inbreng. Ik kan jou toch niet overtuigen en jij mij ook niet.
quote:1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?Op woensdag 13 mei 2009 21:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. Op jouw haatberichtje valt niet anders te reageren. Je bent net een jankerd. Je bent zelf net zo subjectief bezig als dat je oppert over Kees22.
2. Ik ben anti-Nationalistisch en anti-Grijze wolf en dus /Fail
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
quote:1.Op woensdag 13 mei 2009 22:11 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
2. Het Osmaanse Rijk was een multi-etnisch rijk en stond JUIST voor een multiculturele samenleving en verachtte nationalisme.
.quote:Vanwaar het "haar" als je aan Israel refereert?Op woensdag 13 mei 2009 22:11 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
Het Nederland, Het Duitsland, Het Israel. En dus zijn tulpenbollen, zijn nazi's en zijn agressie.
Dat is taalkundig.
Er is vast een reden of oorzxaak waarom jij aan Israel als vrouwelijk refereert. Vertel! Ik ben benieuwd!
quote:Last van projectie?Op woensdag 13 mei 2009 22:06 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Ook weer zo'n lekkere intelligente reactie. Alsof ik een slechte dag zou hebben. Nee, het ging er gewoon om dat jij per se tegengas wil geven blijkbaar, wat blijkt uit het citaat "Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen". Dat is gewoon debiel. Alsof je het er niet een keer mee eens zou kunnen zijn.
israel-palestina.info is één van de meest objectieve sites over het conflict.
Alsof het ook maar iets uit zou maken wat ik tegen jouw reactie inbreng. Ik kan jou toch niet overtuigen en jij mij ook niet.
Ik zal uitleggen.
Buachaille plaatst een bericht dat ergens over lijkt te gaan. Dat ben ik niet van hem gewend, maar ik wil het wel recht doen.
Dat betekent, dat ik er even over na moet denken, en ik ben op mijn werk. Dus ik neem een voorbehoud: ik zal me bezinnen op weerwoord/tegengas. Als een bericht door Buachaille geplaatst wordt, kun je er gif op innemen dat het eenzijdig pro-Israel is. Dus de term tegengas is gerechtvaardigd. Bovendien deed de eerste lezing bij mij al stekels overeind komen.
Dus ik laat weten:
Ik heb je bericht gelezen, ik betwijfel de waarde ervan en ik heb tijd nodig om een antwoord te maken.
Samengevat: ik bezin me op tegengas.
De benodigde tijd is niet opgegaan aan gegoogel of inlezen, maar aan lezen van het artikel en gewoon nadenken. Dat kun je controleren aan de hand van de tijden. En daar kun je wel denigrerend over doen, en misschien heb je zelf wel weinig ervaring met nadenken, maar ik vind het een nuttige bezigheid.
Als je wilt weten wat niet-nadenken voor consequenties heeft, zou je de berichten van Buacchaille en de reacties daarop eens kunnen nalopen.
Oh, ik weet heel goed dat ik niemand ergens van kan overtuigen. Want ik heb doorzien hoe meningsvorming werkt.
Ik ben al blij met een beetje relativering. En ik sta te juichen als iemand eindelijk doorkrijgt hoe zijn/haar mening gevormd wordt.
quote:Nee het is logisch dat nationalisme iets fouts is als Allah (c.c.) alle mensen heeft geschapen.Op donderdag 14 mei 2009 00:00 schreef cultheld het volgende:
Het is logisch dat je nationalisme veracht als je streeft naar wereldoverheersing
Hup weer naar de basisschool jij.
quote:Ik gebruikte het woord "onafhankelijk" niet het woord "onpartijdig".Op woensdag 13 mei 2009 21:12 schreef Kees22 het volgende:
Hoho, onafhankelijk?? Dat zeggen ze zelf zeker?
quote:heel goed!Open deur, maar inderdaad toch vaak over het hoofd gezien.
quote:Antisemitisme is niets anders dan selectieve verontwaardiging. Dat beladen woord wordt door de persoon in kwestie niet gebruikt maar de vraag waarom de "veiligheidsmuur" van bijvoorbeeld marokko geen problemen oplevert is niet beantwoord met je opmerking over "de zonden van anderen".Ach, het argument van de selectieve verontwaardiging. Alsof je eigen zonden witter worden als ze door anderen ook begaan worden.
quote:In deze alinea staat de essentie van zijn betoog. Het int. gerechtshof wordt door de vijanden van israel gedwongen om partij te kiezen en dus misbruikt voor een politiek proces. Misschien is die partijdigheid niet altijd terug te vinden in de uitspraken (wel zeer duidelijk in deze het geval overigens) maar ook de hoeveelheid aanklachten kunnen partijdigheid verraden. Lijkt een beetje op de eenzijdige aandacht van de human rights watch voor israel, ook al zo'n orgaan dat zich laat misbruiken. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_WatchDat is dus een mening als alle andere.
Overigens schiet deze alinea niet erg op: hij begint met te stellen dat de uitleg van internationaal recht politiek is en eindigt met te stellen dat internationaal recht een voortzetting van politiek is. Zo komen we niet verder, natuurlijk.
quote:Ik begrijp niet wat er te lachen valt, hier wordt slechts een constatering gedaan.Haha, en welke landen hebben het hof niet erkend? Inderdaad, onder andere de VSvA en Israel.
quote:De VN is bevooroordeeld, zoveel moge toch wel duidelijk zijn uit alle berichten over Israel die we recentelijk uit de mond van Ban Ki Moon vernomen hebben, misschien is hij nog kwaad over een paar platgebombardeerde gebouwtjes in de gaza strookEn waarom zou de aanklager geen beschuldigende taal mogen gebruiken? Het is trouwens "het Israel" en dus "zijn weigering".
Ik neem het hem niet kwalijk, hij is ook een mens met zijn eigen emoties maar als dezelfde bevooroordeeldheid spreekt uit VN-resoluties dan is het logisch dat daar wat van gezegd wordt.quote:De Palestijnse autoriteit is er niet bij gebaat om als volwaardige autoriteit behandeld te worden, in dat geval kan men ook verantwoordelijk gehouden worden voor de eigen misdaden. Alleen als het in hun straatje past, zoals in dit geval, dan kan een uitzondering gemaakt worden.Dit is natuurlijk geen normale zaak. En het is de bedoeling dat de PA een volwaardige autoriteit is. Dat wil Israel ook, als het die autoriteit ertoe oproept om de bevolking goed in de hand te houden en orde en rust te herstellen.
quote:De woordkeuze voor "muur" vind ik zelf niet echt erg, maar het is inderdaad zo dat woordkeuze ook al weer de bevooroordeeldheid verraad. Ik denk dat ik de afscheiding maar schutting ga noemen.Ja, en het woord slave gebruiken voor de tweede harde schijf in een computer is beledigend voor negers. Hadden de rechters dan gordijn moeten zeggen? En persoonlijk vind ik barrière ook wel heftig klinken. En hek doet weer denken aan van die kampen met van de wachttorens met soldaten erin.
quote:2) Een mandaat kan pas bestaan als daar duidelijkheid over bestaat. De docent rechtstheorie en rechtsfilosofie van dit stuk heeft zijn vraagtekens en ik ga er vanuit dat hij daar zijn redenen voor heeft.Nummering van mij.
Hij heeft een aantal punten, dat is waar. Maar kennelijk waren die voor het hof niet doorslaggevend.
1) Gebruikelijk, maar dus niet verplicht of wettelijk.
2) Als dat mandaat niet duidelijk is, kan het nog wel bestaan.
3) Duidelijk is wel, dat Israel nergens mee instemt, maar kun je dan overal mee wegkomen?
4) Wie zegt dat?
5) Tja, als buren ruzie hebben over een muur, is die muur dus onderdeel van die ruzie. Ja, dat is zo.
quote:Wat een onzin, nadat het brits mandaat over palestina was verlopen heeft israel zich onafhankelijk verklaard en is het land met miniem stemverschil door de VN onafhankelijk verklaard. Gelukkig kan de VN hedentendage niet meer over dit punt stemmenHet uitroepen van de staat Israel was al illegaal, en de veroveringen als gevolg daarvan ook.
quote:Op een gegeven moment is het economisch aspect het bij de britten gaan winnen. Men heeft het hoofd laten hangen naar de arabieren en de joden verhinderd zich in hun land te vestigen. Wat dat betreft heeft men veel boter op het hoofd, als de britten verstandiger waren geweest dan had Israels situatite er nu een stuk beter uit gezien.Ja, die Britten... Ze hebben de Koerden ook een thuisland beloofd. En de belofte aan de joden hadden ze al lang weer ingetrokken: ze hebben echt hun uiterste best gedaan om import van joden in Palestina te voorkomen.
quote:Wederom leugens of misschien weet je niet beter. Na afloop van het britse mandaat heeft het joodse deel van de palestijnse bevolking een gedeelte van het gebied dat oorspronkelijk door de britten bestemd was voor het joodse thuisland onafhankelijk verklaard. Als dat illegaal is dan zijn Jordanie en Irak ook illegaal.Het is wel degelijk duidelijk dat onder het Briste mandaat Israel geen enkel recht had om grond te bezitten. Het illegale land heeft dus gronden bezet, die misschien wel geen rechtmatig bezit waren van andere staten, maar in elk geval ook niet van de illegale staat en minstens onder beheer stonden van een derde staat.
quote:Dat hebben je voorgaande punten wel duidelijk gemaakt ja.Hier wordt wel gesteld, dat het onterecht is, maar op geen enkele manier wordt dat aannemelijk gemaakt. Stellen is makkelijk!
quote:Een kleine zoektocht op Google geeft enkele honderden tot duizenden hits. Help jezelf man!Graag een bron voor dit specifieke doel van het Britse mandaat! Volgens mijn bronnen kwamen de Britten in de knoop, omdat ze beide bevolkingen plaats aanboden. En over het algemeen waren de mandaten na de Eerste Wereldoorlog bedoeld om de lokale bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Op veel andere plaatsen is dat ook gebeurd.
quote:Veel joodse immigranten zijn naar israel gekomen op uitnodiging van de Yishuv, de joodse bevolking van palestina. Het is een feit dat er toen dat begon (ergens rond 1850 om maar eens een oude koe uit de sloot te halen) meer arabieren woonden dan joden, dat is waar maar ik zie het probleem niet. De grote steden in nederland herbergen tegenwoordig ook meer allochtonen dan autochtonen nederlanders. Volgens mij heb jij een hekel aan allochtonen of zo?Ja, die bepaling is nog niet zo oud. Overigens waren die deportaties het omgekeerde: bezet gebied leeghalen. Hier wordt bezet gebied volgeplempt met de fanatiekelingen, die ze dan zelf ook fijn kwijt zijn. Win-win-win.
Wat is van deze ironie de bitterheid? Het feit dat nu de bezetters joden zijn? Zijn die gevrijwaard van terechte maatregelen die voor alle andere mensen gelden??? Of is de bitterheid dat anderen nu beschermd kunnen worden tegen de eigen onbeschoftheid?
quote:Het palestijns gebied ligt in Jordanië, Judea en Samaria , de betwiste gebieden (en dus niet de bezette gebieden wat iedereen er zo graag van maakt) hoort onlosmakelijk bij Israel. Wat is er mis mee als de arabieren onder joods bestuur leven, als men het er niet mee eens is dan verhuist men toch naar het arabisch gedeelte van palestina (jordanië). Met de muur, of veiligheidsschutting is trouwens niks mis. Sinds de bouw ervan heeft het vele manisch-depressieve palestijnen ervan weerhouden om zelfmoord te plegen.Ik zou het op moeten zoeken, maar volgens mijn herinnering heeft het hof vooral de plaats van het hek veroordeeld! Grote delen van de muur/barrière/gordijn zijn niet op de zogenaamde eigen grond gebouwd, maar op Palestijns gebied. Op zichzelf is een staat natuurlijk vrij om wat voor muur dan ook te bouwen om zich van het buitenland af te sluiten. Maar dan wel op eigen grond.
quote:De mening van de minderheid is in ieder geval meer doordacht.Zozo, een baanbrekende conclusie, die mij de schellen van de ogen doet vallen: de meerderheid heeft niet altijd gelijk. De goede man kreeg zeker een staande ovatie of hij werd tot nieuwe redder der mensheid uitgeroepen.
En dat van die golven: ach, zo onafhankelijk blijkt hij zelf dus ook niet te zijn.
quote:Kijk kees22, met dit taalgebruik kennen we je weer.Samenvattend: wat een slap, bevooroordeeld gelul.
quote:Op donderdag 14 mei 2009 01:26 schreef Kees22 het volgende:
Als je wilt weten wat niet-nadenken voor consequenties heeft, zou je de berichten van Buacchaille en de reacties daarop eens kunnen nalopen.
quote:Vandaar dat ze aan de poort van Wenen stonden te rammelen. Het rijk waar veel Turken vandaag de dag nog op zitten te rukken, was wel degelijk op wereldoverheersing uit. Allah of niet.Op donderdag 14 mei 2009 08:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee het is logisch dat nationalisme iets fouts is als Allah (c.c.) alle mensen heeft geschapen.
Hup weer naar de basisschool jij.
quote:Van de hak op de tak springen -award voor cultheld.Op donderdag 14 mei 2009 16:49 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vandaar dat ze aan de poort van Wenen stonden te rammelen. Het rijk waar veel Turken vandaag de dag nog op zitten te rukken, was wel degelijk op wereldoverheersing uit. Allah of niet.
. Ik ga hier niet eens op in trouwens. Als je geen tegenargument kunt verzinnen, zeg dan ook gewoon niets. Zo verneder je jezelf alleen maar .quote:Jawel, en ik heb het al eens uitgelegd ook. Enkele keren al, volgens mij, dus als je echt zo benieuwd bent, kun je gewoon teruglezen.Op donderdag 14 mei 2009 01:34 schreef cultheld het volgende:
Weet je het van jezelf ook, Kees? Bij jou kun je er namelijk vergif op innemen dat jouw epistels steevast de staat Israël bekritiseren. Ik ben erg benieuwd naar de oorzaak van die vorming bij je; een voormalig docent van mij had het ook altijd in negatieve zin over Israël en toen kwam ik er achter dat zijn ouders NSB'ers waren.
Overigens geeft sp3c het enige juiste en simpelste antwoord al, zonder ingewikkeld te gaan doen of stiekeme beschuldigingen te uiten.
quote:Nationalisme was in Europa in bepaalde gevallen eerder een antwoord op de imperialistische Ottomanen. Ze hadden de Balkan destijds al verpest en gelukkig werden ze tegengehouden door de Habsburgers, want anders zouden ze zo zijn doorgestoten naar heel West-Europa, met alle schadelijke gevolgen van dien. Blijkbaar betekent een verbod op nationalisme nog niet dat je andere landen dan maar met rust moet laten.Op donderdag 14 mei 2009 19:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Van de hak op de tak springen -award voor cultheld.
quote:Vanwaar dan die grote betrokkenheid bij Israël? Er zijn zoveel landen die gedrag vertonen waar jij het ongetwijfeld niet mee eens bent; toch richt je je posts vooral tegen Israël, Amerika en Joden. Rara, hoe kan dat?Op donderdag 14 mei 2009 20:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, en ik heb het al eens uitgelegd ook. Enkele keren al, volgens mij, dus als je echt zo benieuwd bent, kun je gewoon teruglezen.
Overigens geeft sp3c het enige juiste en simpelste antwoord al, zonder ingewikkeld te gaan doen of stiekeme beschuldigingen te uiten.
quote:Ik heb een tijdje een abonnement gehad op het AD, vanwege ongeveer 15 x 7 cm2 dagelijks. Geen aanbeveling voor je niveau: de gemiddelde AD-lezer.Op donderdag 14 mei 2009 10:50 schreef buachaille het volgende:
Hoewel de geit de kool niet waard is in dit geval (of hoe ging het ook al weer) zal ik me er toch maar toe aanzetten om een halve poging te wagen om die onzin te weerleggen, een halve poging omdat ik net zoveel kennis heb van internationaal recht als de gemiddelde AD-lezer. Mochten de schrijvers van het behandelde stuk de circusvoorstellingen die hier opgevoerd worden ooit onder ogen komen dan bied ik bij voorbaat alvast mijn verontschuldigingen aan, beschouw het maar als bezigheidsterapie.
Overigens zijn de spreekwoorden die je bedoelt: "Met het kind de waterput dempen." "Het kalf in de eigen kuil in bad doen." en "Wie een kuil graaft voor een ander, moet de kool verdrinken."
quote:Selectieve verontwaardiging is een schijnargument, omdat het niet refereert aan het onderwerp van de discussie.[..]
Ik gebruikte het woord "onafhankelijk" niet het woord "onpartijdig".
[..]
heel goed!
[..]
Antisemitisme is niets anders dan selectieve verontwaardiging. Dat beladen woord wordt door de persoon in kwestie niet gebruikt maar de vraag waarom de "veiligheidsmuur" van bijvoorbeeld marokko geen problemen oplevert is niet beantwoord met je opmerking over "de zonden van anderen".
quote:Het internationaal Gerechtshof kan door niemand worden gedwongen om partij te kiezen. Dat de aanklagers partijdig zijn, is logisch: aanklagers zijn altijd tegen, daar worden ze voor betaald. Verdedigers zijn altijd voor. En rechters oordelen.[..]
In deze alinea staat de essentie van zijn betoog. Het int. gerechtshof wordt door de vijanden van israel gedwongen om partij te kiezen en dus misbruikt voor een politiek proces. Misschien is die partijdigheid niet altijd terug te vinden in de uitspraken (wel zeer duidelijk in deze het geval overigens) maar ook de hoeveelheid aanklachten kunnen partijdigheid verraden. Lijkt een beetje op de eenzijdige aandacht van de human rights watch voor israel, ook al zo'n orgaan dat zich laat misbruiken. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watch
En zoals al gezegd: de stelling dat de uitleg van het internationaal recht politiek is, is zowel uitgangspunt als conclusie van zijn alinea.
quote:Het is algemeen bekend dat landen als de VSvA en Israel te schijterig zijn om zich te binden aan een dergelijk hof.[..]
Ik begrijp niet wat er te lachen valt, hier wordt slechts een constatering gedaan.
quote:Er is verschil tussen een vooroordeel en een oordeel. Ban Ki Moon zal zijn mening hebben gevormd ná het platbombarderen van de Gazastrook en het lijkt me terecht dat hij daar boos over is. Dat is namelijk (deel van) zijn werk: de orde en veiligheid tussen staten een beetje bewaren. En als de daden van de staat Israel steeds maar dezelfde onbeschoftheid laten zien, is het logisch dat daar wat van gezegd wordt.[..]
De VN is bevooroordeeld, zoveel moge toch wel duidelijk zijn uit alle berichten over Israel die we recentelijk uit de mond van Ban Ki Moon vernomen hebben, misschien is hij nog kwaad over een paar platgebombardeerde gebouwtjes in de gaza strook
quote:Israel is er bij gebaat dat de PA zo kort en machteloos mogelijk is, want dan ontstaat er makkelijker chaos.[..]
De Palestijnse autoriteit is er niet bij gebaat om als volwaardige autoriteit behandeld te worden, in dat geval kan men ook verantwoordelijk gehouden worden voor de eigen misdaden. Alleen als het in hun straatje past, zoals in dit geval, dan kan een uitzondering gemaakt worden.
quote:Als werkelijk elk woord vooroordeel verraadt, wordt het spreken wel erg lastig.[..]
De woordkeuze voor "muur" vind ik zelf niet echt erg, maar het is inderdaad zo dat woordkeuze ook al weer de bevooroordeeldheid verraad. Ik denk dat ik de afscheiding maar schutting ga noemen.
quote:Vast wel, maar er zijn kennelijk ook zeer goede redenen om daar anders over te denken. Dat is wel vaker zo bij onduidelijkheden.[..]
2) Een mandaat kan pas bestaan als daar duidelijkheid over bestaat. De docent rechtstheorie en rechtsfilosofie van dit stuk heeft zijn vraagtekens en ik ga er vanuit dat hij daar zijn redenen voor heeft.
En er zijn nu nog dagelijks mandaten die niet op alle punten even duidelijk zijn.
quote:Volgens mijn inlichtingen is Israel uitgeroepen vlak voor het mandaat afliep.[..]
Wat een onzin, nadat het brits mandaat over palestina was verlopen heeft israel zich onafhankelijk verklaard en is het land met miniem stemverschil door de VN onafhankelijk verklaard. Gelukkig kan de VN hedentendage niet meer over dit punt stemmen
quote:Het was niet dat de joden zich in hun eigen land vestigden, maar dat ze zich vestigden in het land van de Arabieren. En dat had weinig met economie te maken, maar meer met de kwalijke gevolgen van een veel te snelle instroom van agressieve, onbekende vreemdelingen met een totaal afwijkende cultuur. Heel verstandige politiek, dus. Niet krachtig genoeg, dat is dan weer jammer.
[..]
Op een gegeven moment is het economisch aspect het bij de britten gaan winnen. Men heeft het hoofd laten hangen naar de arabieren en de joden verhinderd zich in hun land te vestigen. Wat dat betreft heeft men veel boter op het hoofd, als de britten verstandiger waren geweest dan had Israels situatite er nu een stuk beter uit gezien.
quote:Jordanië en Irak zijn al veel eerder gesticht. Het gaat hier om de term "bezet" voor de bezette Westoever, en die is wel degelijk terecht.[..]
Wederom leugens of misschien weet je niet beter. Na afloop van het britse mandaat heeft het joodse deel van de palestijnse bevolking een gedeelte van het gebied dat oorspronkelijk door de britten bestemd was voor het joodse thuisland onafhankelijk verklaard. Als dat illegaal is dan zijn Jordanie en Irak ook illegaal.
quote:Over dit punt zijn er al eerder discussies geweest. Wel frappant is, dat jij geen problemen ziet: veel anderen zien die nu namelijk wel en indertijd werden er wel degelijk ook allerlei problemen voorzien. Geforceerde instroom van een totaal afwijkende bevolking geeft altijd wrijving.[..]
Dat hebben je voorgaande punten wel duidelijk gemaakt ja.
[..]
Een kleine zoektocht op Google geeft enkele honderden tot duizenden hits. Help jezelf man!
[..]
Veel joodse immigranten zijn naar israel gekomen op uitnodiging van de Yishuv, de joodse bevolking van palestina. Het is een feit dat er toen dat begon (ergens rond 1850 om maar eens een oude koe uit de sloot te halen) meer arabieren woonden dan joden, dat is waar maar ik zie het probleem niet. De grote steden in nederland herbergen tegenwoordig ook meer allochtonen dan autochtonen nederlanders. Volgens mij heb jij een hekel aan allochtonen of zo?
quote:Nou ja, deze kletspraat gaat volledig voorbij aan het stuk dat je oorspronkelijk plaatste en overigens ook aan alle redelijkheid, en daar ga ik nu dus niet op in.[..]
Het palestijns gebied ligt in Jordanië, Judea en Samaria , de betwiste gebieden (en dus niet de bezette gebieden wat iedereen er zo graag van maakt) hoort onlosmakelijk bij Israel. Wat is er mis mee als de arabieren onder joods bestuur leven, als men het er niet mee eens is dan verhuist men toch naar het arabisch gedeelte van palestina (jordanië). Met de muur, of veiligheidsschutting is trouwens niks mis. Sinds de bouw ervan heeft het vele manisch-depressieve palestijnen ervan weerhouden om zelfmoord te plegen.
quote:[..]
De mening van de minderheid is in ieder geval meer doordacht.
quote:Ach ja, ik probeer me aan te passen aan het niveau van mijn gesprekspartner.[..]
Kijk kees22, met dit taalgebruik kennen we je weer.
quote:hahaha en welke gevallen mogen die zijn? Het nationalisme heeft echt totaal niets met de Osmanen te maken. Het is eerder een onderdeel van West-Europa, waar een gevoel van nationalisme kwam, waardoor juist de mensen in het Balkan het ook wouden. De Osmanen hadden juist veel aanhanger onder de mensen van de Balkan zelf die juist het multi-etnische wouden houden. Nationalisme (het zit in het woord zelf notabeneOp donderdag 14 mei 2009 20:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nationalisme was in Europa in bepaalde gevallen eerder een antwoord op de imperialistische Ottomanen. Ze hadden de Balkan destijds al verpest en gelukkig werden ze tegengehouden door de Habsburgers, want anders zouden ze zo zijn doorgestoten naar heel West-Europa, met alle schadelijke gevolgen van dien. Blijkbaar betekent een verbod op nationalisme nog niet dat je andere landen dan maar met rust moet laten.
) is het willen van je eigen land. Dat dit overal wortel schoot wil jij in het schootje leggen bij Osmanen (in bepaalde gevallen). Reinste onzin. Iedereen was gewoon "ik wil eigen land hebben bij eigen ras " geil. Hoe kan jij in godsnaam de bevrijdingstocht van de Osmanen in verband brengen met het anti-nationalisme in het Osmaanse Rijk. kortom hoezo heeft anti-nationalisme te maken met de oorlogen gevoerd tegen de Osmanen?
Als een land jou aanvalt dan ga je net zo lang door totdat je hen uitschakeld of er vrede aangeboden wordt. In het geval van de Osmanen was dit dus Wenen innemen om hen uit te schakelen waar vrede geen optie was voor de Oostenrijkers. Uberhaupt zijn de Osmanen constant in defensieve oorlog geweest gedurende 1299-1920. Daarom ook de uitspraak: Een Turk heeft geen andere vrienden dan een Turk. Hoe fout dit ook klinkt, klopt het enigzins historisch (let op dit is niet nationalistisch bedoeld).
In de tijden van de Osmanen waren er zulke periodes dat er geen mensen meer gevonden konder worden om zekat (geld aan minder bedeelden) te geven. Zo rijk waren zijn bewoners! De Balkan heeft zijn Gouden Eeuwen meegemaakt onder de Osmanen. Niets voor niets zijn de culturen, geloven, tradities, bezittingen, land etc. gewoon ongedeerd/bewaard gebleven voor alle mensen in het Osmaanse Rijk.. Dit kun je niet ontkennen.
quote:Het nationalisme was een antwoord op de grote oorlogen die in heel Europa woedden en de Balkan had last van Napoleon en de Osmanen. Er waren geen moslims op de Balkan voordat de Osmanen er huishielden en zo veranderde de Balkan van een verzameling vreedzame, licht heterogene gemeenschappen, in een verzameling onrustige sterk heterogene gemeenschappen.Op donderdag 14 mei 2009 22:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
hahaha en welke gevallen mogen die zijn? Het nationalisme heeft echt totaal niets met de Osmanen te maken. Het is eerder een onderdeel van West-Europa, waar een gevoel van nationalisme kwam, waardoor juist de mensen in het Balkan het ook wouden. De Osmanen hadden juist veel aanhanger onder de mensen van de Balkan zelf die juist het multi-etnische wouden houden. Nationalisme (het zit in het woord zelf notabene
Hoe kan jij in godsnaam de bevrijdingstocht van de Osmanen in verband brengen met het anti-nationalisme in het Osmaanse Rijk. kortom hoezo heeft anti-nationalisme te maken met de oorlogen gevoerd tegen de Osmanen?
Als een land jou aanvalt dan ga je net zo lang door totdat je hen uitschakeld of er vrede aangeboden wordt. In het geval van de Osmanen was dit dus Wenen innemen om hen uit te schakelen waar vrede geen optie was voor de Oostenrijkers. Uberhaupt zijn de Osmanen constant in defensieve oorlog geweest gedurende 1299-1920. Daarom ook de uitspraak: Een Turk heeft geen andere vrienden dan een Turk. Hoe fout dit ook klinkt, klopt het enigzins historisch (let op dit is niet nationalistisch bedoeld).
Hoe kun jij in godsnaam van een bevrijdingstocht spreken, terwijl de barbaarse wilden uit het Osmaanse rijk land na land teisterden met hun schaamteloze expansiedrang?
quote:HAHAHHAHHAH De Balkan een homogene gemeenschap? Er waren wel drie grote stromingen die met elkaar keihard botstsen. Sterker nog vijf! Namelijk: Russisch Orthodox, Bulgaars Orthodox, Grieks Orthodox, Katholicisme en Bosnak Orthodoxie en Katholicisme. Die waren al helemaal overhoop met elkaar. Het Ottomaanse Rijk heeft geen dwang ingezet en alle mensen die moslim zijn geworden werden dit vrijwillig. Dwang in geloof mag niet in de Islam namelijk. De Armeense kerk werd hersteld door de Osmanen en de Griekse Patriarch was zowat de machthebber van Griekendland. De Bulgaarse Orthodoxie ontbond uitzichzelf. Het was een homogene gemeenschap, want iedereen was mens. Hoe weten we dit? Er was niets aan het handje in die landen totdat nationalisme kwam. En wat is er toen gebeurd. Juist ja. Tot de dag van vandaag dat het Osmaanse Rijk weg is, is er alleen maar bloed vergiet. Tussen Croaten, Slaven en Bosniërs.Op donderdag 14 mei 2009 22:54 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het nationalisme was een antwoord op de grote oorlogen die in heel Europa woedden en de Balkan had last van Napoleon en de Osmanen. Er waren geen moslims op de Balkan voordat de Osmanen er huishielden en zo veranderde de Balkan van een betrekkelijk homogene gemeenschap in een onrustige heterogene gemeenschap.
Hoe kun jij in godsnaam van een bevrijdingstocht spreken, terwijl de barbaarse wilden uit het Osmaanse rijk land na land teisterden met hun schaamteloze expansiedrang?
Het Osmaanse Rijk werd met open armen omarmd om aan het JUK te ontkomen van die vieze koningen die regeerden in die tijd. Onder de Osmanen kwamen hun handel in bloei en genoot men religieuze vrijheid!
quote:Je was mijn edit voorOp donderdag 14 mei 2009 22:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
HAHAHHAHHAH De Balkan een homogene gemeenschap? Er waren wel drie grote stromingen die met elkaar keihard botstsen. Sterker nog vijf! Namelijk: Russisch Orthodox, Bulgaars Orthodox, Grieks Orthodox, Katholicisme en Bosnak Orthodoxie en Katholicisme. Die waren al helemaal overhoop met elkaar. Het Ottomaanse Rijk heeft geen dwang ingezet en alle mensen die moslim zijn geworden werden dit vrijwillig. Dwang in geloof mag niet in de Islam namelijk. De Armeense kerk werd hersteld door de Osmanen en de Griekse Patriarch was zowat de machthebber van Griekendland. De Bulgaarse Orthodoxie ontbond uitzichzelf. Het was een homogene gemeenschap, want iedereen was mens. Hoe weten we dit? Er was niets aan het handje in die landen totdat nationalisme kwam. En wat is er toen gebeurd. Juist ja. Tot de dag van vandaag dat het Osmaanse Rijk weg is, is er alleen maar bloed vergiet. Tussen Croaten, Slaven en Bosniërs.
Het Osmaanse Rijk werd met open armen omarmd om aan het JUK te ontkomen van die vieze koningen die regeerden in die tijd. Onder de Osmanen kwamen hun handel in bloei en genoot men religieuze vrijheid!
. Om voor hoge posities in aanmerking te komen moest je als Balkanbewoner wel Ottomaans (en moslim) worden en niet-moslims betaalden meer belasting dan moslims. Dus zo vrijwillig zou ik die ontwikkeling niet willen noemen.
http://bc.ub.leidenuniv.n(...)kan_in_kaart/1b.html
quote:Rara, waarom is dat een probleem voor jou?Op donderdag 14 mei 2009 20:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vanwaar dan die grote betrokkenheid bij Israël? Er zijn zoveel landen die gedrag vertonen waar jij het ongetwijfeld niet mee eens bent; toch richt je je posts vooral tegen Israël, Amerika en Joden. Rara, hoe kan dat?
quote:Haha, en jij denkt dat ik me daardoor laat afbluffen?Op vrijdag 15 mei 2009 00:33 schreef cultheld het volgende:
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een zwaktebod.
Sinds wanneer moet een FOK!ker zich verantwoorden voor deelname aan een discussie?
quote:Niet, maar je draait er omheen.Op vrijdag 15 mei 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Haha, en jij denkt dat ik me daardoor laat afbluffen?
Sinds wanneer moet een FOK!ker zich verantwoorden voor deelname aan een discussie?
quote:Helemaal niet. Ik heb al herhaalde malen uitgelegd wat mijn betrokkenheid is. Dus dat kun je gewoon opzoeken, als je daar de moeite voor over hebt.
Verder is het antwoord van sp3c heel duidelijk:
quote:Beter kan ik het echt niet verwoorden.Op donderdag 14 mei 2009 04:23 schreef sp3c het volgende:
misschien istie het gewoon niet eens met wat ze doen
Jij wilt allerlei duistere motieven zien, maar die zijn er helemaal niet, behalve in jouw geest.
Ik draai nergens omheen, maar ik ga jou, geen argumenten voeren.
Jij hebt daar duidelijk geen zin in: jij wilt mij aan een of andere schandpaal nagelen. Ik ga je daar natuurlijk geen munitie voor aandragen.
[ Bericht 2% gewijzigd door paddy op 16-05-2009 12:21:51 ]
quote:Is het zoveel moeite voor je om even te herhalen waarom Israël die selectieve verontwaardiging bij je oproept?Op vrijdag 15 mei 2009 00:56 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Helemaal niet. Ik heb al herhaalde malen uitgelegd wat mijn betrokkenheid is. Dus dat kun je gewoon opzoeken, als je daar de moeite voor over hebt.
Verder is het antwoord van sp3c heel duidelijk:
[..]
Beter kan ik het echt niet verwoorden.
Jij wilt allerlei duistere motieven zien, maar die zijn er helemaal niet, behalve in jouw geest.
Ik draai nergens omheen, maar ik ga jou, met je verkronkelende geest (let op het tegenwoordig deelwoord!), geen argumenten voeren.
Jij hebt daar duidelijk geen zin in: jij wilt mij aan een of andere schandpaal nagelen. Ik ga je daar natuurlijk geen munitie voor aandragen.
Pure onzin.
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 16-05-2009 12:22:14 ]
quote:Het is geen selectieve verontwaardiging.Op vrijdag 15 mei 2009 01:09 schreef cultheld het volgende:
[..]
Is het zoveel moeite voor je om even te herhalen waarom Israël die selectieve verontwaardiging bij je oproept?
Pure onzin. En ik weet niet waar je het woord 'verkronkelende' (je bedoelt waarschijnlijk 'kronkelende') vandaan haalt, maar in de Van Dale zul je het niet terugvinden.
[ Bericht 24% gewijzigd door paddy op 16-05-2009 12:22:46 ]
quote:Vandaar dat je de staat Israël als enige staat in twijfel trekt. Je doet me aan Chris van der Heijden denkenOp vrijdag 15 mei 2009 01:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het is geen selectieve verontwaardiging.
Nee hoor, ik bedoel verkronkelende. Dat het woord niet in Van Dale staat, betekent niet dat het geen betekenis heeft. Het Nederlands heeft bepaalde regels voor woordvorming.
Kronkelen: in kronkels neerleggen of zich in kronkels neerleggen of zich in kronkels wringen.
Verkronkelen: iets in kronkels neerleggen.
Verkronkelend: het tegenwoordig deelwoord van verkronkelen
. [ Bericht 3% gewijzigd door paddy op 16-05-2009 12:23:09 ]
quote:Zegt me niks, Chris van der Heijden.Op vrijdag 15 mei 2009 01:25 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vandaar dat je de staat Israël als enige staat in twijfel trekt. Je doet me aan Chris van der Heijden denken
==
[ Bericht 6% gewijzigd door paddy op 16-05-2009 12:23:47 ]
quote:http://www.bol.com/nl/p/b(...)005699173/index.html Ga het lezen; ik weet zeker dat jij zult instemmen met elke zinOp vrijdag 15 mei 2009 01:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zegt me niks, Chris van der Heijden.
Je geest kronkelt nogal, als je het mij vraagt. Ga je gang, maar zonder mij.
. Ik vind het niet erg dat uitgerekend jij stelt dat mijn geest kronkelt; de user die stelt dat Israël een veiligheidsfobie heeft
.quote:En deze dan http://www.bol.com/nl/p/b(...)F33000F37AF36D0.ps74 ?Op vrijdag 15 mei 2009 01:48 schreef cultheld het volgende:
[..]
http://www.bol.com/nl/p/b(...)005699173/index.html Ga het lezen; ik weet zeker dat jij zult instemmen met elke zin
Ik vind het niet erg dat uitgerekend jij stelt dat mijn geest kronkelt; de user die stelt dat Israël een veiligheidsfobie heeft
quote:Over de schrijver van dat boekje bestaat veel controverse, een aantal gebeurtenissen die hij noemt zijn uit de grote duim gezogen en hij zwijgt bijvoorbeeld ook over de roverijen die joden uit de omliggende landen in het MO ten deel is gevallen. Als je die geroofde grond zou optellen dan zou je een land hebben dat nog groter is dan het huidige Israel en Jordanië bij elkaar.Op vrijdag 15 mei 2009 08:07 schreef Slappy het volgende:
En deze dan http://www.bol.com/nl/p/b(...)F33000F37AF36D0.ps74 ?
quote:DUH het was een ISLAMITISCHE RIJK. Dan is het logisch dat de regerende macht bestaat uit moslims. Desondanks waren er tallozen functionarissen op hoge functies die niet moslim waren. Heel veel Joden voornamelijk. En de belasting was in ruil voor bescherming etc. en uitsluiting van deelname aan oorlogen. Alle moslims moesten wel deelnemen, maar niet-moslims konden d.mv. deze balstingen deelname uitsluiten.Op donderdag 14 mei 2009 23:04 schreef cultheld het volgende:
[..]
Je was mijn edit voor
Om voor hoge posities in aanmerking te komen moest je als Balkanbewoner wel Ottomaans (en moslim) worden en niet-moslims betaalden meer belasting dan moslims. Dus zo vrijwillig zou ik die ontwikkeling niet willen noemen.
http://bc.ub.leidenuniv.n(...)kan_in_kaart/1b.html
quote:Nou ik kwam op een via jouw link op het volgende uit:Op vrijdag 15 mei 2009 08:08 schreef Slappy het volgende:
Ik bedoel beide kanten zitten fout.In die link die ik post is het weer van Palestijnse kant.Ik vrees dan ook dat er nooit vrede zal zijn daar
Ilan Pappe (1954) is professor Politicologie aan de Universiteit van Haifa en een van de meest vooraanstaande Nieuwe Historici uit Israël.
Maar die professor wordt weer verketterd, natuurlijk.
Wel goed om te horen: de misdaden van de joden worden gaandeweg beter bekend.
Kom ik weer terug op een oudere vraag: als de verdrijving van de Arabieren in de Israelische geschiedenisboekjes behandeld wordt, hoe wordt dat dan verdedigd? Hoe wordt dat moreel rechtgebreid?
quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.
Het veiligheidshek ('de muur')
Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen. Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara. Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.
Een vaak gebruikt argument door Pro-Israeli/Anti-Palestijnen. Ik beschouw mezelf als Pro-Israelier en pro-Palestijn. Omdat hij het doet en hij doet moet je vooral niet op mij letten. Zelfs oud-minister van defensie Shlomo Ben-Ami geeft toe, dat even los van het feit dat het onmenselijk is voor de Palestijnen, het bouwen van de muur uitbreiding ten koste van veiligheid voor Israel is.
De uitspraak was overigens niet bindend; een bindende uitspraak is alleen mogelijk indien de betreffende staten het hof erkennen en instemmen met behandeling van hun zaak door het hof.
VN-resoluties zijn dat wel...
Het Internationaal Gerechtshof was in een aantal opzichten bevooroordeeld en bovendien niet consequent, aldus De Blois. Om te beginnen sprak de VN resolutie al van Israëls illegale acties in de bezette gebieden en haar weigering zich aan het internationaal recht te houden, ook wat betreft de bouw van de 'muur'. Men nam al aan wat zogenaamd nog onderzocht moest worden, en men verwachtte al dat de uitkomst bevestigend zou zijn, anders was de resolutie niet ingediend.
Israel weet zelf dat waar ze mee bezig zijn illegaal is. Zo werd vlak na de 1967 oorlog de Israelische regering geinformeerd door zijn eigen wettelijke autoriteiten dat settlements in de bezette gebieden overtredingen van de Geneefse Conventies zouden zijn. Minister van Defensie Dayan stemde daar mee in, maar zei dat andere staten dat ook doen, dus wij zullen dat ook doen. Dat is erg oncontroversieel en geaccepteerd door bijna de hele wereld. Behalve natuurlijk door Ware Gelovers van de standaard Israelische propaganda.
Het was opvallend dat het hof de Palestijnse Autoriteit, 'Palestina' genoemd, volledige deelname in de procedure toestond, iets dat normaal aan staten en internationale organisaties is voorbehouden. Het hof sprak vervolgens consequent van een muur, ondanks het feit dat maar op een zeer klein gedeelte (nog geen 10 km) ook daadwerkelijk van een muur sprake is. Dit heeft echter de negatieve associatie met de Berlijnse Muur, en klinkt heftiger dan 'hek' of 'barrière'.
Wordt normaal gesproken gereserveerd voor alleen staten en internationale organisaties maar is dus geenszins noodzakelijk, en natuurlijk ook volkomen begrijpelijk gezien de situatie. ... Verder is gezeik over hoe je het noemt vrij irrelevant, voor Palestijnen is het nog steeds iedere dag de harde realitiet als het door hun land heen snijd, als ze niet of amper nog op hun eigen land kunnen werken en het onderhouden, als keer op keer stukken Palestijns grondgebied door Israel word geannexeerd.
Er waren, aldus De Blois, een aantal goede redenen waarom het hof had kunnen besluiten van een advies af te zien. Zo is het gebruikelijk dat het hof geen uitspraak doet als een kwestie ook bij de Veiligheidsraad ligt, men wordt doorgaans pas ingeschakeld als die er niet uitkomt. De resolutie die het hof om advies vroeg, was bovendien aangenomen op een speciale 'noodzitting' van de Algemene Vergadering over het Israëlisch-Palestijns conflict, die al in 1997 was begonnen en steeds weer hervat werd. Het is uniek dat een speciale noodzitting zo lang duurt en zo vaak bij elkaar moet komen, en de vraag is of deze nog wel een mandaat had. Daarnaast is het bij een zogenaamd contentieus geschil, een geschil tussen twee partijen, gebruikelijk dat alleen uitspraak wordt gedaan als beide partijen daarmee instemmen. Ook was het hof zeer beperkt geïnformeerd, het had weinig info tot zijn beschikking. Tot slot was dit eigenlijk een politieke en geen juridische kwestie, de barrière is immers een deel van het conflict tussen Israël en de Palestijnen om het land. Je zou op deze manier met hetzelfde recht de 'juridische consequenties van het plegen van zelfmoordaanslagen' kunnen onderzoeken, met als uitkomst dat die natuurlijk niet deugen en onmiddellijk gestopt moeten worden. Het hof heeft dat laatste (dat het een politieke kwestie is) overigens erkend, maar meende dat als het geen uitspraak zou doen, het eveneens politiek bedreef.
Beide partijen hoeven alleen de jurisdictie van het hof te accepteren, niet of het wel of geen juridische zaak is. Maar niet in het geval dat de VN advies vraagt aan het Hof...
Het Internationaal Gerechtshof hanteert onterecht de term "bezette gebieden", aldus De Blois. Het gaat om gebieden die in 1948 illegaal door Jordanië en Egypte zijn veroverd, waarna Jordanië de Westelijke Jordaanoever annexeerde, een daad die alleen door Pakistan werd erkend. Daarom gelden de bepalingen van het Britse mandaat nog steeds, namelijk dat in heel het gebied een Joods thuis zou worden gecreëerd en Joden zich er vrij mochten vestigen. Doordat Israël geen land veroverde wat legaal door een andere staat was verkregen of haar gerechtelijk toebehoorde, is geen sprake van een bezetting in de klassieke zin. Onterecht hanteert het hof de Groene Lijn als grens tussen Israël en 'Palestina', en meent het dat Israël op de Westoever moet handelen overeenkomstig de verplichtingen die een bezettende macht heeft tegenover de mensen die onder die bezetting leven. Het is overigens opvallend dat in de beschrijving van de situatie door het hof, nergens melding wordt gemaakt van het specifieke doel van het Britse mandaat om een Joods nationaal thuis te creëren. Gesteld wordt daarentegen dat een mandaat doorgaans tot doel had om de inheemse bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Deze omissie is volgens De Blois tekenend voor het hele advies van het hof.
Nogmaals de Israelische partijlijn, geaccepteerd door geen staat of andere autoriteit in de wereld voorzover ik me bewust ben, enkel geaccepteerd door ware gelovers. Verder moet de Blois zich ook goed realiseren dat wat de Britten vinden op dit punt ook volkomen irrelevant is, ze kunnen zich niet aan dat soort beloftes houden, tenzij door geweld. En ze beloofden ook tegenstrijdige dingen aan de Arabische bevolking in dezelfde periode.
Wat betreft de nederzettingen achtte het hof de Geneefse Conventie van toepassing, waar deze bepaalt dat het verboden is om delen van de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Deze bepaling was nota bene vlak na de Tweede Wereldoorlog aangenomen met de Jodendeportaties voor ogen, om dergelijke deportaties tegen de zin van de betroffenen in de toekomst te voorkomen. Nu werd dat - oh bittere ironie - gebruikt om een gebied waar honderdduizenden Joden wonen 'Judenrein' te maken.
En oh bittere ironie - de Israelische joden negeren het nu om Palestina 'arabierenrein' te maken. Zo te horen is die meneer de Blois nogal beinvloed door pro-Israelische sentimenten. Referenties aan de holocaust,etc. De context waarin die bepaling wordt gedaan is irrelevant, elk moreel integer persoon past bepalingen en standaards toe niet enkel toe wanneer het hem uitkomt, maar op iedereen.
Het hof had in zijn advies nauwelijks aandacht voor de reden waarom Israël de barrière bouwde, en het feit dat door de barrière Israël minder geweld hoefde te gebruiken om aanslagen door Palestijnse terroristen te voorkomen. In het handvest van de VN, artikel 51 is het zelfverdedigingsrecht van iedere staat vastgelegd. Bij een gewapende aanval op een VN lidstaat heeft deze het recht zich te verdedigen. Het hof meende dat dit alleen geldt wanneer het om een aanval vanuit het grondgebied van een andere staat gaat, hoewel het handvest dat voorbehoud niet maakt. Zo heeft de VS op grond van die bepaling het recht gekregen om na 11 september Afghanistan aan te vallen, ondanks dat Al Qaida geen staat was. Bovendien werden de Palestijnse terreurgroepen gesteund door andere staten, dus er was wel degelijk een internationale connectie. De meeste conflicten vinden tegenwoordig plaats tussen een staat en een of meerdere guerrilla's of milities, en niet tussen twee staten. En had niet juist het Internationaal Gerechtshof Palestina in andere opzichten als staat behandeld? Waarom hier dan niet? Waarom werd de Palestijnse Autoriteit, nu dit in haar nadeel uitpakte, van alle verantwoordelijkheid ontheven die staten hebben? De PA was immers in de Oslo akkoorden met Israël overeengekomen om het geweld te beëindigen.
Het zelfverdedingsrecht van een staat valt binnen haar eigen gebied. Zo had Hitler ook geen 'zelfverdedigingsrecht' in Normandie, hij is namelijk de 'agressor', en die hebben geen rechten, alleen verantwoordelijkheden.Verder geeft Israel zoals eerder uitgewezen veel minder om haar veiligheid dan om de uitbreiding van haar eigen land. Shlomo Ben-Ami waarschuwde hiervoor, andere waarschuwen hier al langer voor. En een beetje selectief naar de oslo-akkoorden kijken, Israel was ook overeengekomen om te stoppen met het bouwen van settlements, vlak nadat de Oslo-akkoorden gesloten waren nog gingen ze hier mee door.
De conclusie van De Blois is dan ook dat het hof meedeint op de golven van de anti-Israël stemming in de VN, en dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft.
De conclusie van ikhebergeenkrachtmeervoor is dan ook dat de Blois meedeint op de golven van Israelische propaganda en anti-Palestijnse sentimenten, en dat proffesors rechtstheorie en rechtsphilosophie ook niet altijd gelijk hebben.
bron: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895
dank u
Zie ook: http://www.israel-palestina.info/muur_hek.html
quote:Op zaterdag 16 mei 2009 00:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar die professor wordt weer verketterd, natuurlijk.
Wel goed om te horen: de misdaden van de joden worden gaandeweg beter bekend.
Ik zeg niet dat joden onschuldig zijn maar in die fantasie wereld van jouw is het natuurlijk alles de schuld van Israël En van die schrijven staat ook dingen die niet helemaal 100% zijn[ Bericht 5% gewijzigd door Slappy op 16-05-2009 11:13:55 (klein foutje) ]
quote:Efraim Karsh, regarded as the most vocal critic of the New Historians, also accuses Pappé of factual misrepresentations:
"Readers are told of events that never happened, such as the nonexistent May 1948 Tantura "massacre" or the expulsion of Arabs within twelve days of the partition resolution. They learn of political decisions that were never made, such as the Anglo-French 1912 plan for the occupation of Palestine or the contriving of 'a master plan to rid the future Jewish state of as many Palestinians as possible. And they are misinformed about military and political developments, such as the rationale for the Balfour declaration . ." .'
De schrijver worstelt met dezelfde vragen als die in de Israel-topics zo vaak worden opgeworpen en zo weinig bevredigend worden beantwoord.
quote:Er is een remedie: vergelijk de moslim met door Hitler vervolgde homoseksuelen, kun je nog een beetje lachen ook.Telkens weer wordt in het islamdebat de vergelijking met Joden gemaakt, en vaak wordt het lot van de Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog in stelling gebracht.
quote:Je zou kunnen zeggen dat het Jodendom voor Palestijnen is wat de islam is voor de wereld.
quote:Jodendom met een hoofdletter en islam niet.... ik weet alweer genoeg. Totaal niet objectief die zionist.Op zaterdag 16 mei 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
Weer een aardig om te lezen stuk in Trouw: http://www.trouw.nl/opini(...)Lekker_kwetsen_.html
De schrijver worstelt met dezelfde vragen als die in de Israel-topics zo vaak worden opgeworpen en zo weinig bevredigend worden beantwoord.
[..]
Er is een remedie: vergelijk de moslim met door Hitler vervolgde homoseksuelen, kun je nog een beetje lachen ook.
[..]
quote:http://www.ngo-monitor.org/digest_info.php?id=2417#PCHRAn in-depth report by the International Institute for Counter-Terrorism (at the Interdisciplinary Center Herzilya) has exposed the false the casualty claims of the Palestinian Center for Human Rights (PCHR) regarding the Gaza fighting (January 2009). According to the report:
"by checking the names on the PCHR list against Hamas websites, we found that many of those claimed by PCHR to be ―civilians were in fact hailed as ―militant martyrs by Hamas. Others listed by PCHR as ―civilians killed in Israeli raids later turned out to be Fatah members killed by Hamas, some of them in ―execution style killings. While both PCHR and ICT consider civil policemen to be noncombatants, our researchers found that many of the civil policemen killed also held operational ranks in the Hamas ―military wing. In fact, due to the structure of the Hamas ―military, it was difficult to draw a clear dividing line between purely civilian police functions and activity in support of ―military operations."
Independent research by bloggers and Jonathan Dahoah Halevi confirm these findings, which follow criticism of PCHR from NGO Monitor and CAMERA.
PCHR claims that only 236 out of 1,417 fatalities were combatants (16.6%). The IDF figures contrast sharply with these numbers: 709 affiliated with terror organizations, 295 classified as "uninvolved [in hostilities]," and 162 not-yet-identified.
PCHR’s “statistics” have been widely cited as authoritative by NGOs and the media.
http://www.ict.org.il/Por(...)es-A_Closer_Look.pdf
quote:Wat een gelul weer. Het zit daar vol met mensenrechtenorganisaties, maar het zouden zogenaamd allemaal anti-Israelische groepen die samenzweren om de cijfers te verhullen?Op zaterdag 16 mei 2009 19:48 schreef YellowBlacks het volgende:
[..]
http://www.ngo-monitor.org/digest_info.php?id=2417#PCHR
http://www.ict.org.il/Por(...)es-A_Closer_Look.pdf
Als je alleen israelische bronnen vertrouwd kijk dan op B'Tselem.
http://www.btselem.org/English/index.asp
quote:Grootste slachtoffers van terroristen zijn vooralsnog de moslims.Op zaterdag 16 mei 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
Weer een aardig om te lezen stuk in Trouw: http://www.trouw.nl/opini(...)Lekker_kwetsen_.html
De schrijver worstelt met dezelfde vragen als die in de Israel-topics zo vaak worden opgeworpen en zo weinig bevredigend worden beantwoord.
[..]
Er is een remedie: vergelijk de moslim met door Hitler vervolgde homoseksuelen, kun je nog een beetje lachen ook.
[..]
quote:De schrijver worstelt helemaal niet: het is een zelfingenomen kletser, die een beetje zielig zit te doen.Op zaterdag 16 mei 2009 19:04 schreef buachaille het volgende:
Weer een aardig om te lezen stuk in Trouw: http://www.trouw.nl/opini(...)Lekker_kwetsen_.html
De schrijver worstelt met dezelfde vragen als die in de Israel-topics zo vaak worden opgeworpen en zo weinig bevredigend worden beantwoord.
[..]
Er is een remedie: vergelijk de moslim met door Hitler vervolgde homoseksuelen, kun je nog een beetje lachen ook.
[..]
Israel wordt in zijn bestaan bedreigd. Welja: de machtigste staat in de verre omtrek.
En die vergelijking: het jodendom is voor de Palestijnen wat de islam is voor de wereld. Vlak ervoor betoogt hij, dat de islam de hele wereld wil bekeren. Door die vergelijking maakt hij de ware bedoelingen van het jodendom duidelijk: het volledig wegvagen van de Palestijnen. Evenals (naar zijn mening) de islam alle ongelovigen wil bekeren of wegvagen.
quote:BreakingNewsOp dinsdag 19 mei 2009 20:55 schreef Kees22 het volgende:
De schrijver worstelt helemaal niet: het is een zelfingenomen kletser, die een beetje zielig zit te doen.
Israel wordt in zijn bestaan bedreigd. Welja: de machtigste staat in de verre omtrek.
1. Reuters: Iranian president tells IRNA that Iran successfully launches missile with range of 2,000 kms.
2,000 km valt vrees ik binnen de verre omtrek.
Dit nieuws gecombineerd met de ambities van Iran op nucleair gebied gecombineerd met een "Halvarine" president van de US zonder ballen zal veel mensen hevig verontrusten, jou niet maar mij wel in ieder geval. quote:Ik denk dat de joden het op dit moment even te druk hebben met hun eigen problemen om zowieso alleen al te denken aan een bekering van palestijnen. Men zal reëel genoeg zijn om te beseffen dat ze dat ook al in geen 500 jaar lukt.En die vergelijking: het jodendom is voor de Palestijnen wat de islam is voor de wereld. Vlak ervoor betoogt hij, dat de islam de hele wereld wil bekeren. Door die vergelijking maakt hij de ware bedoelingen van het jodendom duidelijk: het volledig wegvagen van de Palestijnen. Evenals (naar zijn mening) de islam alle ongelovigen wil bekeren of wegvagen.
[ Bericht 5% gewijzigd door buachaille op 20-05-2009 11:52:31 ]
ze zetten nu een jood aan het werk die eerder onderzoek heeft gedaan naar apartheid in ZA. Alle tegenstanders van Israel die het eerder gewaagd hebben om die vergelijking te maken met israel kunnen tevreden achterover leunen. http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8059021.stm Alleen al uit deze benoeming van de VN blijkt al een grote mate van vooringenomenheid, ondanks dat de persoon een "excuus-jood" is.[ Bericht 7% gewijzigd door buachaille op 20-05-2009 15:34:41 ]
quote:Dan nog blijft Israel veruit de machtigste staat uit de verre omtrek.Op woensdag 20 mei 2009 11:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
BreakingNews
1. Reuters: Iranian president tells IRNA that Iran successfully launches missile with range of 2,000 kms.
2,000 km valt vrees ik binnen de verre omtrek.
quote:Dus ook volgens jou is het jodendom (door jou gelijkgesteld aan de joden!) uit op het wegvagen van de Palestijnen.[..]
Ik denk dat de joden het op dit moment even te druk hebben met hun eigen problemen om zowieso alleen al te denken aan een bekering van palestijnen. Men zal reëel genoeg zijn om te beseffen dat ze dat ook al in geen 500 jaar lukt.
quote:Wat een belachelijke opmerking..Op woensdag 20 mei 2009 21:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dus ook volgens jou is het jodendom (door jou gelijkgesteld aan de joden!) uit op het wegvagen van de Palestijnen.
quote:Dat was Frankrijk in 1870 ook.Op woensdag 20 mei 2009 21:03 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan nog blijft Israel veruit de machtigste staat uit de verre omtrek.
quote:Lees even terug, dan snap je misschien waar zij vandaan komt.
OK, edit: ik heb een stapje even te snel gezet, misschien.
Ik concludeer dat de redenering uit Trouw impliceert, dat het jodendom ofwel de Palestijnen wil bekeren ofwel ze wil wegvagen. Volgens buachaille willen de joden de Palestijnen niet bekeren. Dan resteert dus het wegvagen.
Dat was natuurlijk al duidelijk uit het gedrag van Israel, maar het is wel aardig om dat uit onverdachte hoek bevestigd te zien.
quote:De geschiedenis falsificeert deze uitspraak.
quote:Op woensdag 20 mei 2009 23:50 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Lees even terug, dan snap je misschien waar zij vandaan komt.
OK, edit: ik heb een stapje even te snel gezet, misschien.
Ik concludeer dat de redenering uit Trouw impliceert, dat het jodendom ofwel de Palestijnen wil bekeren ofwel ze wil wegvagen. Volgens buachaille willen de joden de Palestijnen niet bekeren. Dan resteert dus het wegvagen.
Dat was natuurlijk al duidelijk uit het gedrag van Israel, maar het is wel aardig om dat uit onverdachte hoek bevestigd te zien.
quote:Ik vind het bijzonder knap van je dat jij uit bovenstaande extraheert dat de auteur meent dat de Palestijnen bekeerd dienen te worden tot Jood of dat zij, de Palestijnen, worden weggevaagd door Het Jodendom.[...]Maar moslims zijn geen Joden. Ruim twintig procent van de wereldbevolking is islamitisch, zo’n anderhalf miljard mensen, terwijl Joden met hun dertien miljoen nauwelijks een half procent uitmaken. Natuurlijk hebben beide godsdiensten ook veel overeenkomsten. De islam is een soort combinatie van de universele boodschap van het christendom, gecombineerd met de zucht om voor alles regels te verzinnen – een neiging die we kennen uit het Jodendom. Maar het Jodendom is geen universele godsdienst, het wil maar op één plaats de dienst uitmaken: in Israël. Terwijl de islam, net als het christendom, zijn universele boodschap met iederéén wil delen. Je zou kunnen zeggen dat het Jodendom voor Palestijnen is wat de islam is voor de wereld
quote:1) Het jodendom wil alleen in Israel de dienst uitmaken.Maar het Jodendom is geen universele godsdienst, het wil maar op één plaats de dienst uitmaken: in Israël. Terwijl de islam, net als het christendom, zijn universele boodschap met iederéén wil delen. Je zou kunnen zeggen dat het Jodendom voor Palestijnen is wat de islam is voor de wereld.
2) De islam en het christendom willen in de hele wereld de dienst uitmaken.
3) Het jodendom is voor de Palestijnen wat de islam is voor de wereld.
anders gezegd:
3.1) Je zou kunnen zeggen dat het jodendom voor de Palestijnen de dienst wil uitmaken 3.2) terwijl de islam en het christendom voor de wereld de dienst willen uitmaken.
4) De dienst uitmaken: ofwel je bekeert je ofwel je wordt vermoord of verjaagd.
5) Volgens buachaille wil het jodendom (= de joden) geen Palestijnen bekeren.
3+4+5) Resteert de conclusie dat het jodendom (= de joden) de Palestijnen willen verdrijven.
Wiskunde en logica zijn toch niet zo moeilijk?
quote:Omdat Frankrijk verloor? Dat is onzin.Op woensdag 20 mei 2009 23:54 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De geschiedenis falsificeert deze uitspraak.
quote:Frankrijk verloor van Duitsland, dus kennelijk was Duitsland machtiger.Op donderdag 21 mei 2009 13:12 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Omdat Frankrijk verloor? Dat is onzin.
Als je dat onzin vindt, dan zie ik graag wat meer uitleg dan de simpele stelling dat het onzin is.
Om terug te komen op Israel: het land wordt niet serieus bedreigd door een buurland: Libanon is te klein, Syrië te bang en Jordanië en Egypte hebben zoal niet vrede dan toch rust afgesproken met Israel.
Hamas en Fatah zijn geen existentiële bedreiging voor het bestaan van de staat, al zijn ze wellicht vervelend voor sommige burgers.
Turkije is bevriend met Israel, Irak is voorlopig te druk bezig met zichzelf en de VSvA, Saoedi-Arabië is lang niet machtig genoeg en heeft ook amper de ambitie om Israel te vernietigen.
Rest Iran. Met nu dus een bewezen raket die 2000 km haalt. Maar amper ladingen van betekenis om op die raket te zetten. Terwijl algemeen wordt aangenomen dat Israel wel die ladingen heeft. En de bommenwerpers om ze af te leveren.
Om op dit moment te gaan janken dat Israel in zijn bestaan bedreigd wordt, is gewoon hypocriete onzin. Dat is een fobie, die misschien wel verklaarbaar is, maar niet reëel. Voor een fobie moet je naar de dokter, niet een leger opbouwen.
En wat ook zou helpen: je een beetje normaal gedragen. Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet. Als je niet aangevallen wilt worden, is het een redelijke (zij het niet helemaal altijd afdoende) optie om zelf ook niet aan te vallen.
quote:Groot-Brittanie verloor van de Afghaanse stammen, dus waren de Afghaanse stammen machtiger. Omgekeerd was Groot-Brittanie machtiger dan Spanje, want de Armada ging verloren. Als je politieke verhoudingen zo eenvoudig wenst uit te drukken, wordt me opeens een hoop duidelijk.Op donderdag 21 mei 2009 23:44 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Frankrijk verloor van Duitsland, dus kennelijk was Duitsland machtiger.
Als je dat onzin vindt, dan zie ik graag wat meer uitleg dan de simpele stelling dat het onzin is.
http://edition.cnn.com/20(...)l.outpost/index.html
[ Bericht 96% gewijzigd door Kees22 op 23-05-2009 00:26:26 ]
quote:Het is al eerder gebleken dat nuances lastig voor je zijn. Laat ik even uitleggen wat ikzelf bedoel met termen.Op vrijdag 22 mei 2009 23:37 schreef buachaille het volgende:
Ik denk niet dat je kunt spreken van een overwicht van de inwoners van Israel over hun omgeving. De inwoners van Israel gaan gebukt onder voortdurende controles, naar ik heb begrepen wordt de gemiddelde inwoner van Israel dagelijks gecontroleerd, bijvoorbeeld als men een gelegenheid bezoekt waar veel mensen op af komen zo bang is men voor aanslagen. Dit in tegenstelling tot de palestijnen die als men zich eenmaal op arabisch gebied bevindt niet meer bang hoeven zijn voor aanslagen. De enige keer dat arabieren gecontroleerd worden is op het moment dat ze zich in Israel bevinden op als ze de grens met israel en de door de palestijnen bezette gebieden passeren (een privilege dat aan de israeliers niet is voorebhouden). Kortom, de situatie zoals die nu is lijkt een beetje op die van het ghetto van warschau. Welliswaar ditmaal een zelf gekozen ghetto maar je ziet dezelfde typetjes weer acteren.
Ik beschouw de staat Israel als een entiteit, zeg maar een rechtspersoon. Daarnaast zijn er joden, dat zijn mensen die het joodse geloof aanhangen. En er zijn joden, die zich beschouwen als lid van het joodse volk (door sommigen worden deze joden met een hoofdletter geschreven). Dan zijn er Israeli's, die in Israel wonen.
Je maakt een karikatuur van de lokale situatie (en van jezelf) door je taalgebruik.
Ik vind het wel grappig dat volgens jou de Israeli's zelf vooral de dupe zijn van hun eigen paranoia. Maar dat zal ook wel niet kloppen.
quote:Dat is geen antwoord op mijn vraag, slechts een goedkope poging tot een sneer.Op donderdag 21 mei 2009 23:52 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Groot-Brittanie verloor van de Afghaanse stammen, dus waren de Afghaanse stammen machtiger. Omgekeerd was Groot-Brittanie machtiger dan Spanje, want de Armada ging verloren. Als je politieke verhoudingen zo eenvoudig wenst uit te drukken, wordt me opeens een hoop duidelijk.
Hoe ik de politieke en militaire verhoudingen rond Israel zie, heb ik al uitgelegd. Heb je daar nog iets zinvols over te zeggen?
quote:Toch schijnt het niet al te ingewikkeld te zijn.Als je praat over de godsdienst/levensovertuiging dan kun je hindoe, moslim, scientologist, socialist en ook jood met een kleine letter schrijven. Op het hebben van een kind van een Joodse vader en een islamitische moeder schijnt echter zelfs in Nederland nog een taboe te rusten.Op zaterdag 23 mei 2009 00:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Het is al eerder gebleken dat nuances lastig voor je zijn. Laat ik even uitleggen wat ikzelf bedoel met termen.
Ik beschouw de staat Israel als een entiteit, zeg maar een rechtspersoon. Daarnaast zijn er joden, dat zijn mensen die het joodse geloof aanhangen. En er zijn joden, die zich beschouwen als lid van het joodse volk (door sommigen worden deze joden met een hoofdletter geschreven). Dan zijn er Israeli's, die in Israel wonen.
quote:Ik heb niet het idee een karikatuur te maken van de situatie. Eerder zal het zo zijn dat Israel de Westerse (nu moet ik even goed opletten of ik al dan niet een hoofdletter kan gebruiken) omgang met veiligheid heeft overgenomen.Je maakt een karikatuur van de lokale situatie (en van jezelf) door je taalgebruik.
Ik vind het wel grappig dat volgens jou de Israeli's zelf vooral de dupe zijn van hun eigen paranoia. Maar dat zal ook wel niet kloppen.
Lees ook: http://www.aish.com/jewis(...)er_to_60_Minutes.asp
[ Bericht 7% gewijzigd door buachaille op 23-05-2009 01:07:58 ]
De reclamecodecommissie is van oordeel dat deze Amsterdamse grachtengordel vereniging leugen heeft verspreid onder consumenten. Dit naar aanleiding van een klacht door het Israel Producten Centrum. "Peace" gaat in hoger beroep, ze doen maar, en heeft kennelijk centen genoeg om advocaten van te kunnen betalen.
Overigens heb ik de shit van "Peace" die zat bij het haagse krantje de posthoorn teruggestuurd naar het antwoordnummer van Peace onder vermelding dat ze de schijt kunnen krijgen (geïnspireerd op de anti-creatinisten folder actie van enkele maanden geleden). Grappig om te zien dat die individuele actie zoveel navolging heeft gekregen van andere nederlanders
Goed nieuws dus! ,leuk om te lezen na de negatieve berichten uit Haaretz van vandaag.
quote:Negatieve berichten? Voor een handjevol warmongers negatief ja! Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen positief! Go UK!Op maandag 13 juli 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:
leuk om te lezen na de negatieve berichten uit Haaretz van vandaag.
quote:Ach, dat was een kwalificatie van iemand die kickt op moord en doodslag op anderen en meteen begint te piepen als iemand boe tegen hem zegt.Op maandag 13 juli 2009 17:28 schreef hans3000 het volgende:
[..]
Negatieve berichten? Voor een handjevol warmongers negatief ja! Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen positief! Go UK!
En sterk beïnvloed door de krompraat van een klein land uit het Midden-Oosten met een gigantisch grote bek.
quote:Hoe mijn sympathie, respect en waardering voor israel ook ontstaan is, ik ben blij dat mijn emotie voor het landje in ieder geval positief is. Beter dan die kwaadaardige laster van jou, die soms raakt aan anti-semitisme met je walgelijke opmerking "dat je de israeliers het liefst in de middellandse zee ziet verdwijnen".Op maandag 13 juli 2009 20:41 schreef Kees22 het volgende:
Ach, dat was een kwalificatie van iemand die kickt op moord en doodslag op anderen en meteen begint te piepen als iemand boe tegen hem zegt.
En sterk beïnvloed door de krompraat van een klein land uit het Midden-Oosten met een gigantisch grote bek.
quote:Sjaloom !!Op dinsdag 14 juli 2009 09:24 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hoe mijn sympathie, respect en waardering voor israel ook ontstaan is, ik ben blij dat mijn emotie voor het landje in ieder geval positief is. Beter dan die kwaadaardige laster van jou, die soms raakt aan anti-semitisme met je walgelijke opmerking "dat je de israeliers het liefst in de middellandse zee ziet verdwijnen".
quote:
Vrede zij met ons allen! 
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8150377.stm
Plotseling durft de BBC wel toe te geven dat het disputed (betwiste) gebieden zijn.
Een grove leugen nu zwart op wit door het door de arabieren betwiste Judea en Samaria "palestijnse gebieden" te noemen. Gelukkig loopt het 'dode hout' intussen op zijn laatste benen en valt iedere keer te melden dat er weer minder exemplaren van die krant zijn verkocht
quote:Nou nee, wat er staat is 'an undisputed part of Israel' .. het wordt voor de rest nog steeds bezet gebied genoemd .. niet eventjes creatief gaan vertalenOp woensdag 15 juli 2009 09:41 schreef buachaille het volgende:
In Engeland is er opschudding ontstaan n.a.v. een reclamecampagne van het israelisch toeristisch bureau waarin een landkaart van israel wordt getoond met de gazastrook en Judea en Samaria (door arabieren de westbank genoemd) als onbetwist gebied:
[ afbeelding ]
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8150377.stm
Plotseling durft de BBC wel toe te geven dat het disputed (betwiste) gebieden zijn.
quote:Men vergeet erbij te vertellen dat het gebied bezet is door de arabieren.Op woensdag 15 juli 2009 15:14 schreef moussie het volgende:
Nou nee, wat er staat is 'an undisputed part of Israel' .. het wordt voor de rest nog steeds bezet gebied genoemd .. niet eventjes creatief gaan vertalen
Op Elsevier staat het bericht in het Nederland: http://www.elsevier.nl/we(...)he-reclameposter.htm
Gelukkig blijkt uit het commentaar dat er meer mensen van mening zijn dat het Verenigd Koninkrijk inmiddels in een kalifaat veranderd is.
quote:Reclame van een reisbureau als serieuze bron opvoeren. Hoe diep kun je zinken?Op woensdag 15 juli 2009 09:41 schreef buachaille het volgende:
In Engeland is er opschudding ontstaan n.a.v. een reclamecampagne van het israelisch toeristisch bureau waarin een landkaart van israel wordt getoond met de gazastrook en Judea en Samaria (door arabieren de westbank genoemd) als onbetwist gebied:
[ afbeelding ]
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8150377.stm
Plotseling durft de BBC wel toe te geven dat het disputed (betwiste) gebieden zijn.
quote:ach ja natuurlijk .. de plaatselijke bevolking heeft het gebied bezet terwijl de rechtmatige eigenaar de laatste 2000 jaar elders vertoefde .. en dat handje vol dat er al die tijd heeft gewoond heeft uiteraard meer rechten dan die 98% meerderheid aan Arabieren. En laat nou juist dat handje vol, de nazaten van diegenen die er altijd gewoond hebben, ook anti-zionist zijn, die willen die hele staat Israël niet.Op woensdag 15 juli 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men vergeet erbij te vertellen dat het gebied bezet is door de arabieren.
Op Elsevier staat het bericht in het Nederland: http://www.elsevier.nl/we(...)he-reclameposter.htm
Gelukkig blijkt uit het commentaar dat er meer mensen van mening zijn dat het Verenigd Koninkrijk inmiddels in een kalifaat veranderd is.
quote:En dat niet alleen: de zelfverklaarde rechtmatige eigenaar eist ook nog eens al de grond waar hij ooit zijn voet op gezet heeft, op als zijn eigendom. En alle spullen die hij ooit in handen gehad heeft, eist hij ook op.Op donderdag 16 juli 2009 00:57 schreef moussie het volgende:
[..]
ach ja natuurlijk .. de plaatselijke bevolking heeft het gebied bezet terwijl de rechtmatige eigenaar de laatste 2000 jaar elders vertoefde .. en dat handje vol dat er al die tijd heeft gewoond heeft uiteraard meer rechten dan die 98% meerderheid aan Arabieren. En laat nou juist dat handje vol, de nazaten van diegenen die er altijd gewoond hebben, ook anti-zionist zijn, die willen die hele staat Israël niet.
Dat zijn huizen in een stad als Amsterdam, landgoederen in Oost-Europa, schilderijen die nu verspreid zijn over Europa en de VSvA.
Waarom heeft die rechtmatige eigenaar dan zo lang zijn land verwaarloosd? Je zou er een anti-kraakwacht op zetten, toch?
quote:De rechtmatige eigenaar van het land israel is dan misschien wel verjaagd om in de diaspora te gaan leven, er zijn altijd een paar van het volk in israel aanwezig geweest om de boel in de gaten te houden. En er is inderdaad een gedeelte tegen de moderne staat israel maar op het alternatief, de vernietiging van joodse eigendommen en heiligdommen door hordes islamieten daar zit men ook niet op te wachten. Deze orthodoxen zouden het liefst willen dat christenen het bestuur gaan worden van het land israel. Maar dat gaat ook niet lukken want de christenen zijn bijna "op" daar.Op donderdag 16 juli 2009 00:57 schreef moussie het volgende:
ach ja natuurlijk .. de plaatselijke bevolking heeft het gebied bezet terwijl de rechtmatige eigenaar de laatste 2000 jaar elders vertoefde .. en dat handje vol dat er al die tijd heeft gewoond heeft uiteraard meer rechten dan die 98% meerderheid aan Arabieren. En laat nou juist dat handje vol, de nazaten van diegenen die er altijd gewoond hebben, ook anti-zionist zijn, die willen die hele staat Israël niet.
Nog even over "breaking the silence": http://www.nd.nl/artikele(...)enrechtenkritiek-zat
Zoals te verwachten viel zit nederland weer achter die leugenachtige troep. Sinds die idioot koenders op ontwikkelingssamenwerking zit lijkt e.e.a. zich te versnellen.
quote:Dat wordt nog leuk. Dus alle import in de Amerika mag terug naar het land van herkomst? Want de rechtmatige bewoners van dat hele continent (Noord-, Midden- en Zuid-) zijn inmiddels verdreven van hun land.Op donderdag 16 juli 2009 14:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
De rechtmatige eigenaar van het land israel is dan misschien wel verjaagd om in de diaspora te gaan leven,
Je raakt wel een interessante vraag, maar je gaat daar wat onhandig mee om.
Laten we veronderstellen dat het joodse volk de rechtmatige eigenaar was van Palestina, in het begin van onze jaartelling. Daar valt ook nogal wat op af te dingen, als we op het Oude Testament afgaan, maar goed, we doen niet moeilijk.
Laten we vanaf dat moment eens kijken wat rechtmatige wisselingen van eigendom/beheer waren, volgens de wetten van die tijd.
En niet liggen zeiken en marchanderen en schelden.
Als je durft!
quote:Zal ik jouw even wat vertellen? Er zijn geen moslims die heiligdommen willen vernietigen. Wie hebben de sleutel van de Heilig Grafkerk in Jeruzalem denk je? Moslims, al eeuwen. Zij zijn daar de bewaarders van.Op donderdag 16 juli 2009 14:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
De rechtmatige eigenaar van het land israel is dan misschien wel verjaagd om in de diaspora te gaan leven, er zijn altijd een paar van het volk in israel aanwezig geweest om de boel in de gaten te houden. En er is inderdaad een gedeelte tegen de moderne staat israel maar op het alternatief, de vernietiging van joodse eigendommen en heiligdommen door hordes islamieten daar zit men ook niet op te wachten. Deze orthodoxen zouden het liefst willen dat christenen het bestuur gaan worden van het land israel. Maar dat gaat ook niet lukken want de christenen zijn bijna "op" daar.
De rechtmatige eigenaar van een land is niet 1 geloof, de rechtmatige eigenaars zijn mensen, en die mensen zijn arabische joden, moslims en christenen, dat is al eeuwen zo. Het is belachelijk hoe er een land opgezet word op basis van geloof. 70 jaar geleden waren er weinig europese joden in Israël, nu bestaat Israël voor een groot deel uit westere joden die er helemaal niet horen. Als jij kan bewijzen dat je een joodse voorouder hebt kun je nu op het vliegtuig stappen en in Israël leven. En Israël is het enige land op de wereld dat dit doet.
quote:Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.Op zaterdag 18 juli 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat wordt nog leuk. Dus alle import in de Amerika mag terug naar het land van herkomst? Want de rechtmatige bewoners van dat hele continent (Noord-, Midden- en Zuid-) zijn inmiddels verdreven van hun land.
Je raakt wel een interessante vraag, maar je gaat daar wat onhandig mee om.
Laten we veronderstellen dat het joodse volk de rechtmatige eigenaar was van Palestina, in het begin van onze jaartelling. Daar valt ook nogal wat op af te dingen, als we op het Oude Testament afgaan, maar goed, we doen niet moeilijk.
Laten we vanaf dat moment eens kijken wat rechtmatige wisselingen van eigendom/beheer waren, volgens de wetten van die tijd.
En niet liggen zeiken en marchanderen en schelden.
Als je durft!
quote:Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?Op zondag 19 juli 2009 23:10 schreef cultheld het volgende:
[..]
Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.
quote:Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?Op zondag 19 juli 2009 23:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?
quote:Nou nee, vind ik niet.Op zondag 19 juli 2009 23:18 schreef cultheld het volgende:
[..]
Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!
Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.
Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.
Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.
quote:Praat dat het verdrijven van een volk goed? Eerst met geweld een gebiedje claimen en als later de oorspronkelijke bewoners geld betalen voor grond n.a.v. extreme gebeurtenissen (en toekenning van dit gebied aan de Joden door de belangrijkste landen ter wereld), van de daken gaan schreeuwen dat ze de huidige bevolking niet respecteren met hun aanwezigheid?Op zondag 19 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou nee, vind ik niet.
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!
Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.
Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.
Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.
Verder vind ik het opvallend dat jij nu generaliseert met 'de joden'. Alsof er binnen Israël geen discussie is over hoe om te gaan met het Palestijnse probleem.
quote:De joden waren ook niet bepaald vies van geweld, dus je kunt die tranen sparen. De Romeinen waren geen makkelijke jongens, maar als je je een beetje plooide, viel er best te leven in het Rijk. Je kon zelfs gewoon staatsburger worden.Op zondag 19 juli 2009 23:41 schreef cultheld het volgende:
[..]
Praat dat het verdrijven van een volk goed? Eerst met geweld een gebiedje claimen en als later de oorspronkelijke bewoners geld betalen voor grond n.a.v. extreme gebeurtenissen (en toekenning van dit gebied aan de Joden door de belangrijkste landen ter wereld), van de daken gaan schreeuwen dat ze de huidige bevolking niet respecteren met hun aanwezigheid?
En dat terugkopen (1900 jaar later) viel nogal tegen: nog geen 10 % in 1946.
quote:OK, vervangen door Israeli's.Verder vind ik het opvallend dat jij nu generaliseert met 'de joden'. Alsof er binnen Israël geen discussie is over hoe om te gaan met het Palestijnse probleem.
quote:"maar zij deden het ook". Kom op Kees, dat is toch kleuterklas-argumentatie?Op zondag 19 juli 2009 23:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
De joden waren ook niet bepaald vies van geweld, dus je kunt die tranen sparen. De Romeinen waren geen makkelijke jongens, maar als je je een beetje plooide, viel er best te leven in het Rijk. Je kon zelfs gewoon staatsburger worden.
En dat terugkopen (1900 jaar later) viel nogal tegen: nog geen 10 % in 1946.
[..]
OK, vervangen door Israeli's.
Nog steeds een verkeerde duiding: is er een uniforme Israëlische opvatting van hoe Palestijnen behandeld zouden moeten worden?
quote:Dat zou het zijn, als het zo simpel was.Op zondag 19 juli 2009 23:57 schreef cultheld het volgende:
[..]
"maar zij deden het ook". Kom op Kees, dat is toch kleuterklas-argumentatie?
Waar het om gaat, is, dat het 2000 jaar geleden heel normaal was om landen met geweld te veroveren. Je mag de daden van die tijd niet bekijken met de normen van nu. Volgens de normen van nu handelt Israel bij voortduring tegen de algemene consensus in. Je zou kunnen zeggen, dat het land moreel achtergebleven is, of je kunt het land vergelijken met de beroemde Tokkies: voortdurend stampij maken en zich niet ontzien de flat van de buren in de fik te steken.
quote:Uniform natuurlijk niet: er zijn goede Israeli's, heb ik me laten vertellen. Als we de staat als grootste gemene deler van zijn bevolking beschouwen, kun je wel degelijk praten over de Israeli. Israel was toch democratisch, of niet dan?Nog steeds een verkeerde duiding: is er een uniforme Israëlische opvatting van hoe Palestijnen behandeld zouden moeten worden?
Het wordt min of meer gegijzeld door de exremisten, maar dat laat men ook gebeuren? Men staat er bij en vindt het blijkbaar wel best.
http://www.nytimes.com/2009/07/28/opinion/28benn.html?_r=1
Gelukkig zullen maar ongeveer 42 maanden gegeven worden aan die kerel om de scepter te mogen zwaaien.
But until the president talks to us, we won’t know. Next time you’re in the neighborhood, Mr. President, speak to us directly. We will surely listen.
quote:Nu er een nieuwe regering is in Israël hoeven die zich niet te houden aan de afspraken die met en door de vorige regeringen zijn gemaakt? We vergeten even voor het gemak dat Israël, in ruil voor Amerikaanse steun, toegezegd heeft te stoppen met het uitbreiden van de nederzettingen en illegale nederzettingen te ontmantelen, waar zij zich trouwens anyway niet aan gehouden hebben .. en daar mag de huidige regeringsleider dan niets van zeggen, die mag geen begrip tonen voor de door dit soort straal negeren van afspraken benadeelde partij? Wat is dit, gewoon politiek of Joden-logica , in de slachtofferrol kruipen terwijl jij diegene bent die zich niet aan de afspraken houdt en dan maar hopen dat de ander daar in stinkt?All they see is American pressure on Prime Minister Benjamin Netanyahu to freeze settlements, a request that’s been interpreted here as political arm-twisting meant to please the Arab street at Israel’s expense — or simply to express the president’s dislike for Mr. Netanyahu.
quote:Met dank aan de islamitische terreurbeweging hamas en aan hun steun aan diezelfde beweging. Zelfs Egypte moet niets van deze moordadige beweging weten. Weer een bewijs dat hamas de hoofdoorzaak is van de ellende die het Palestijnse volk doormaakt.GAZA-STAD - Zeker zeven Palestijnen zijn om het leven gekomen door het instorten van een smokkeltunnel in het zuiden van de Gazastrook. Dat meldden Palestijnse functionarissen maandagavond.
De tunnel bezweek door een explosie, toen brandstof in aanraking kwam met een vonk. Waarschijnlijk liggen nog meer mensen onder het puin begraven.
Het komt vaker voor dat Palestijnen omkomen in instortende smokkeltunnels, maar zelden zoveel in een keer.
Door de tunnels worden goederen vanuit Egypte de Gazastrook ingesmokkeld. Veel inwoners van het arme Gaza proberen zo onder de Israëlische blokkade uit te komen. Militanten smokkelen door de tunnels ook wapens de Gazastrook binnen.
quote:Er is nog nooit een israelisch kabinet geweest die heeft gezegd dat ze samaria en judea (door de arabische bezetters de Westbank genoemd) gaan weggeven. Integendeel zelfs! Dit land hoort van oudsher bij israel en dat is ook netjes op papier gezet zo ergens rond 1920. De wens van het "jodenvrij" overdragen van Samaria en Judea zoals die leeft bij de arabieren en een groot gedeelte van de ultra-linkse westerse kliek is verwerpelijk. Joodse immigranten hebben net zoveel, of nog meer, recht om er te wonen als de arabische immigranten. Israel verdient momenteel complimenten met het feit dat ze alleen nog maar uitbreiding toestaan als de natuurlijke groei van de bevoking dat vraagt. Dát zijn juist de initiatieven tot vrede met de arabieren die zo lijkt het wel eens door niemand worden gewaardeerd.Op dinsdag 28 juli 2009 13:51 schreef moussie het volgende:
Nu er een nieuwe regering is in Israël hoeven die zich niet te houden aan de afspraken die met en door de vorige regeringen zijn gemaakt? We vergeten even voor het gemak dat Israël, in ruil voor Amerikaanse steun, toegezegd heeft te stoppen met het uitbreiden van de nederzettingen en illegale nederzettingen te ontmantelen, waar zij zich trouwens anyway niet aan gehouden hebben .. en daar mag de huidige regeringsleider dan niets van zeggen, die mag geen begrip tonen voor de door dit soort straal negeren van afspraken benadeelde partij? Wat is dit, gewoon politiek of Joden-logica , in de slachtofferrol kruipen terwijl jij diegene bent die zich niet aan de afspraken houdt en dan maar hopen dat de ander daar in stinkt?
quote:Ik weet wel een tegenbewijs: In Nablus leeft de economie en daarmee de hele sfeer weer op, sinds bij de doorlaatposten ook echt mensen doorgelaten worden. Een beter bewijs dat de ellende van de Palestijnen veroorzaakt wordt door Israelische afknijperij, is er niet.Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef turnpoint76 het volgende:
Palestijnen dood door instorten smokkeltunnel
[..]
Met dank aan de islamitische terreurbeweging hamas en aan hun steun aan diezelfde beweging. Zelfs Egypte moet niets van deze moordadige beweging weten. Weer een bewijs dat hamas de hoofdoorzaak is van de ellende die het Palestijnse volk doormaakt.
quote:Dat is aantoonbaar niet waar.Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
blablabla
Israel verdient momenteel complimenten met het feit dat ze alleen nog maar uitbreiding toestaan als de natuurlijke groei van de bevoking dat vraagt.blablabla
En de tegenhanger, de natuurlijke uitbreiding van Palestijnse dorpen in Israel, wordt bewust gefrustreerd.
Dus niks complimenten.
quote:Israel waakt voor zijn veiligheid , net als Egypte en zet alleen de doorkaatpost open als dat verantwoord is.Op dinsdag 28 juli 2009 14:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik weet wel een tegenbewijs: In Nablus leeft de economie en daarmee de hele sfeer weer op, sinds bij de doorlaatposten ook echt mensen doorgelaten worden. Een beter bewijs dat de ellende van de Palestijnen veroorzaakt wordt door Israelische afknijperij, is er niet.
Sinds de bouw van de muur is die veiligheid ook toegenomen.
quote:Er is één keer een leger van de HEIC in de pan gehakt door afghaanse stammen ergens in 1842. De andere twee oorlogen waren britse overwinningen.Op donderdag 21 mei 2009 23:52 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Groot-Brittanie verloor van de Afghaanse stammen, dus waren de Afghaanse stammen machtiger. Omgekeerd was Groot-Brittanie machtiger dan Spanje, want de Armada ging verloren. Als je politieke verhoudingen zo eenvoudig wenst uit te drukken, wordt me opeens een hoop duidelijk.
quote:Dat was het punt niet!Op dinsdag 28 juli 2009 14:20 schreef turnpoint76 het volgende:
[..]
Israel waakt voor zijn veiligheid , net als Egypte en zet alleen de doorkaatpost open als dat verantwoord is.
Sinds de bouw van de muur is die veiligheid ook toegenomen.
quote:Juist wel, maar dat komt jou niet goed uit
quote:'Van oudsher' bij Israël? Dat gebied was al 721 v. Christus een Assyrische provincie die bevolkt werd met mensen uit oa Syrië en Arabië, waar de plaatselijke joodse bevolking in op is gegaan .. alle huidige Joden zijn nastammelingen van de stammen die samen het koninkrijk Juda gingen vormen, en daarvan is hooguit een derde gedeelte van de huidige WestbankOp dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er is nog nooit een israelisch kabinet geweest die heeft gezegd dat ze samaria en judea (door de arabische bezetters de Westbank genoemd) gaan weggeven. Integendeel zelfs! Dit land hoort van oudsher bij israel en dat is ook netjes op papier gezet zo ergens rond 1920. De wens van het "jodenvrij" overdragen van Samaria en Judea zoals die leeft bij de arabieren en een groot gedeelte van de ultra-linkse westerse kliek is verwerpelijk. Joodse immigranten hebben net zoveel, of nog meer, recht om er te wonen als de arabische immigranten. Israel verdient momenteel complimenten met het feit dat ze alleen nog maar uitbreiding toestaan als de natuurlijke groei van de bevoking dat vraagt. Dát zijn juist de initiatieven tot vrede met de arabieren die zo lijkt het wel eens door niemand worden gewaardeerd.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 14:48 schreef moussie het volgende:
'Van oudsher' bij Israël? Dat gebied was al 721 v. Christus een Assyrische provincie die bevolkt werd met mensen uit oa Syrië en Arabië, waar de plaatselijke joodse bevolking in op is gegaan .. alle huidige Joden zijn nastammelingen van de stammen die samen het koninkrijk Juda gingen vormen, en daarvan is hooguit een derde gedeelte van de huidige Westbank
Haha, het wordt steeds mooier in jouw fantasie. Straks ga je nog beweren dat alle marokkaanse arabieren wegmoeten uit marokko omdat het land 2000 jaar geleden is gesticht door Berbers en Joden Moussie, accepteer nou dat de wereld van iedereen is. Net zoals Europa een immigratiegebied is is ook Israel dat. Het is puur racisme om van een stuk land waar een gemengde bevolking woont te verwachten dat een gedeelte dat toevallig een andere religie aanhangt moet verdwijnen. Die racistische praktijken hebben we gezien in de arabische wereld waar het joodse en christelijke deel bijna is uitgedoofd, laat dat niet in israel gebeuren. quote:Helemaal niet: het ging over de verantwoordelijkheid voor de ellende van de Palestijnen.Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Juist wel, maar dat komt jou niet goed uit
Over het nut van dat landje-pik kunnen we het ook wel hebben, hoor.
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Moussie, accepteer nou dat de wereld van iedereen is. Net zoals Europa een immigratiegebied is is ook Israel dat. Het is puur racisme om van een stuk land waar een gemengde bevolking woont te verwachten dat een gedeelte dat toevallig een andere religie aanhangt moet verdwijnen.
quote:Vet van mij.Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er is nog nooit een israelisch kabinet geweest die heeft gezegd dat ze samaria en judea (door de arabische bezetters de Westbank genoemd) gaan weggeven. Integendeel zelfs! Dit land hoort van oudsher bij israel en dat is ook netjes op papier gezet zo ergens rond 1920.
Heb jij je pilletjes wel geslikt vandaag? Je komt zo verward over!
quote:Ga jij nou maar in je kwaadaardigheid zitten wensen dat de bevolking van israel de zee ingedreven wordt, haatzaaier.Op dinsdag 28 juli 2009 15:13 schreef Kees22 het volgende:
Vet van mij.
Heb jij je pilletjes wel geslikt vandaag? Je komt zo verward over!
quote:Op dinsdag 28 juli 2009 15:18 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ga jij nou maar in je kwaadaardigheid zitten wensen dat de bevolking van israel de zee ingedreven wordt, haatzaaier.
Nog steeds niet goed gelezen he, dat citaat waar jij je zo aan vastklampt.
quote:Israel en de bezette gebieden #57: Post war voor een eerdere bespreking. Maar mocht ik ooit nog eens opmerken dat figuren zoals jij met de koppen tegen elkaar aangeslagen mogen worden dan bedoel ik dat ook niet persoonlijk natuurlijk.Op dinsdag 28 juli 2009 15:21 schreef Kees22 het volgende:
Nog steeds niet goed gelezen he, dat citaat waar jij je zo aan vastklampt.
quote:Ik ben geen tweeling, dus dat tegen elkaar zal niet gaan.Op dinsdag 28 juli 2009 15:36 schreef buachaille het volgende:
[..]
Israel en de bezette gebieden #57: Post war voor een eerdere bespreking. Maar mocht ik ooit nog eens opmerken dat figuren zoals jij met de koppen tegen elkaar aangeslagen mogen worden dan bedoel ik dat ook niet persoonlijk natuurlijk.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1249418540223&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
quote:bron: TTX. Nou gelukkig, de idioten schieten vandaag elkaar overhoop. De verontwaardiging van de wereld blijft ons dit keer bespaard.Bij een vuurgevecht in de Gazastrook tussen Hamas en een groep die zich verwant voelt aan al-Qaida zijn zeker zes mensen omgekomen en meer dan 50 gewond geraakt. Het vuurgevecht in Rafah brak uit bij een moskee waarin zich gewapende leden van de islamitische beweging Jund Ansar Allah bevonden.
Hamas sommeerde hen de moskee en het gebied eromheen te verlaten, maar de leider van de groep weigerde dat. In plaats daarvan riep hij de Gazastrook uit tot "Islamitisch Emiraat", waarna het vuurgevecht uitbrak.
Jund Ansar Allah wil in de Gazastrook een nog strengere moslimwetgeving.
[ Bericht 54% gewijzigd door buachaille op 14-08-2009 20:58:23 ]
Klopt dat een beetje, dat je dat vindt?
quote:Vervolgens:Herzls inzet om de zionistische droom te verwezenlijken. Van de aanvankelijke welwillendheid van de Kaiser bleef echter niets over toen bleek dat sultan Abdülhamit II geen duimbreed van zijn Ottomaanse Rijk wilde afstaan aan Herzls idee. Wilhelm II hechtte uiteindelijk meer waarde aan betrekkingen met de Turken dan aan de voorgestelde “Schirmherrschaft” (vertaling: beschermheerschap).
In 1899 richtte Herzl in Londen de Jewish Colonial Trust op, met als doel geld beschikbaar te stellen voor grondaankopen in Palestina. Hij bleef onvermoeibaar lobbyen bij invloedrijke diplomaten en rijke Joodse bankiers, en zelfs het Vaticaan wilde hem beleefd te woord staan. Het netto resultaat van zijn inspanningen om Palestina voor de zionistische beweging te bemachtigen was op korte termijn echter nihil. Daarentegen had hij succes bij de Britse minister van koloniën, Joseph Chamberlain, die het voorstel deed de Britse kolonie Uganda ter beschikking van de zionisten te stellen. Herzl voelde hier veel voor, en verdedigde op het zesde Zionistische Congres van 1903 het voorstel de Joodse staat in Uganda te vestigen. Een definitief besluit werd toen niet genomen, en het jaar daarop overleed Herzl onverwacht op 44-jarige leeftijd aan een hartaanval. Nog een jaar later besloot het zevende Zionistische Congres van 1905 definitief te kiezen voor Palestina als plek om de Joodse staat uit te roepen.
quote:Resultaat:Het lukte hem Hoessein ibn Ali, de Sjarif van Mekka, over te halen om aan de Britse kant tegen de Osmanen te vechten. Zo brak onder leiding van zijn zoon Emir Feisal en met advies van Lawrence de Arabische opstand uit. Lawrence drukte hiermee zijn persoonlijke aspiraties uit naar een pan-Arabische natie. Hij slaagde erin dankzij zijn persoonlijkheid, grote Britse financiële steun te verkrijgen en de onafhankelijkheidsgedachte, om het losse verband van stammen om te vormen tot één doeltreffend guerrillaleger, ingang bij de Arabieren te doen vinden. Dit leger blies spoorlijnen op en verlamde het Ottomaanse leger dat vele malen groter was.
israel vs palestijnen #59 - "heilige stoel" in israel e.o.
Arafat heeft zelf overigens gezegd dat hun grootste fout was dat ze tegen de Ottomanan waren gekeerd.
Oftewel; Arabieren hebben dit alles aan hun zelf te danken, ow evenals de Israeliers.
[ Bericht 0% gewijzigd door Proof611 op 17-08-2009 00:00:02 ]
quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 12:45 schreef Proof611 het volgende:
[..]
Vervolgens:
[..]
Resultaat:
israel vs palestijnen #59 - "heilige stoel" in israel e.o.
quote:Goede zaak dit.Op vrijdag 14 augustus 2009 20:48 schreef buachaille het volgende:
[..]
bron: TTX. Nou gelukkig, de idioten schieten vandaag elkaar overhoop. De verontwaardiging van de wereld blijft ons dit keer bespaard.
quote:Hoe je aan een dergelijke gedachte komt is mij een raadsel en dat terwijl op dit forum genoeg het werkelijke verhaal is geprobeerd aan je uit te leggen en ik meen daar zelf ook een steentje aan te hebben bijgedragen. De feiten:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:54 schreef Kees22 het volgende:
buachaille, als ik het goed begrijp vind jij dat Palestina eigenlijk joods grondgebied is,omdat er 2000 jaar geleden al joden woonden. En dat de mensen die daar sinds 2000 jaar geleden zijn gaan wonen, eigenlijk bezetters zijn. En dat de joden het volste recht hebben die bezetters weg te jagen, goedschiks of kwaadschiks. En dat het ook helemaal geen ramp is als er daarbij een paar van die bezetters sneuvelen/sneven/omgebracht worden.
Klopt dat een beetje, dat je dat vindt?
- al 5000 jaar wonen er joden in palestina. Soms in grote getallen en als minderheid, soms met nog maar enige duizenden in aantal. Eigenlijk de echte autentieke palestijnen dus.
- Nadat de joden waren verdreven uit hun thuisland zijn er personen uit de omliggende landen voor korte en langere tijd in palestina gaan wonen. Bedoeïnen en "zwerfarabieren" bijvoorbeeld net als arafat met egyptisch bloed.
- Sinds het begin van de 19e eeuw is er een nieuwe stroom van "zwerfjoden" richting palestina getrokken. Dat was ongeveer in de tijd dat Napoleon Bonaparte stierf.
- In 1920? maakte palestina deel uit van het britse gemenebest. De britten hadden toen al te maken met een arabische deel van de bevolking dat hoofdzakelijk ten oosten van de jordaan (ondergeer 80% van het totaal) woonde en een joods deel, ongeveer 20% van het totaal dat met name ten westen van de jordaan woonden. De britten hebben toen een salomonsvonnis uitgesproken en het gebied opgedeeld in een arabisch deel (jordanie, etnisch gezuiverd van joden) en het joodse deel, israel. Helaas zijn de joden toendertijd niet in staat of van wil geweest het gebied etnisch te zuiveren.
- In tegenstelling tot arabisch palestina woont in joods palestina dus wel een gemengde bevolking, ongeveer 1 miljoen arabieren die het prima naar hun zin schijnen te hebben en als dank geen loyaliteit betonen en in de hand bijten die hun te vreten geeft. Dit is het probleem van de israeliers, niet het onze.
- Blijft over de gazastrook. Dit gebied hoort van oudsher bij israel maar die hebben het weggeven aan de arabieren die er een etterende puist van gemaakt hebben die vroeg of laat open barst.
- Blijft over Samaria en Judea. Dit gebied hoort gewoon bij israel en bevat een groot deel racistische zwerfarabieren die het gebied 100% jodenvrij willen hebben. Dat is hun probleem, de israeliers hebben het volste recht om er ook te wonen. Het racistisch deel van de bevolking kan 50 kilometer naar rechts verhuizen als ze het er niet mee eens zijn. Net als de bevolking van de gazastrook krijgen ook de arabische bewoners van samaria en judea te vreten van de internationale gemeenschap waardoor men zich onverbreideld kan voortplanten en de palestijnse baarmoeder tot meest productieve ter wereld heeft gemaakt. Een feit waarvan de gevolgen in de toekomst nog onduidelijk zijn.
quote:Voor de personen zelf is het wel lullig maar dat extremisten zichzelf om zeep helpen is niet vervelend natuurlijk. Wel "grappig" om te zien dat het nog extremer kan daar dan met hamas, ik dacht eerlijk gezegd altijd dat daar de grens wel mee bereikt was.
quote:Oh, ik dacht het hele verhaal tot de kern terug te brengen, met weglating van diverse soorten onzin. Blijkbaar hecht jij aan die onzin. Laat dan verder maar.Op zaterdag 15 augustus 2009 18:47 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hoe je aan een dergelijke gedachte komt is mij een raadsel en dat terwijl op dit forum genoeg het werkelijke verhaal is geprobeerd aan je uit te leggen en ik meen daar zelf ook een steentje aan te hebben bijgedragen. De feiten:
- al 5000 jaar wonen er joden in palestina. Soms in grote getallen en als minderheid, soms met nog maar enige duizenden in aantal. Eigenlijk de echte autentieke palestijnen dus.
- Nadat de joden waren verdreven uit hun thuisland zijn er personen uit de omliggende landen voor korte en langere tijd in palestina gaan wonen. Bedoeïnen en "zwerfarabieren" bijvoorbeeld net als arafat met egyptisch bloed.
- Sinds het begin van de 19e eeuw is er een nieuwe stroom van "zwerfjoden" richting palestina getrokken. Dat was ongeveer in de tijd dat Napoleon Bonaparte stierf.
- In 1920? maakte palestina deel uit van het britse gemenebest. De britten hadden toen al te maken met een arabische deel van de bevolking dat hoofdzakelijk ten oosten van de jordaan (ondergeer 80% van het totaal) woonde en een joods deel, ongeveer 20% van het totaal dat met name ten westen van de jordaan woonden. De britten hebben toen een salomonsvonnis uitgesproken en het gebied opgedeeld in een arabisch deel (jordanie, etnisch gezuiverd van joden) en het joodse deel, israel. Helaas zijn de joden toendertijd niet in staat of van wil geweest het gebied etnisch te zuiveren.
- In tegenstelling tot arabisch palestina woont in joods palestina dus wel een gemengde bevolking, ongeveer 1 miljoen arabieren die het prima naar hun zin schijnen te hebben en als dank geen loyaliteit betonen en in de hand bijten die hun te vreten geeft. Dit is het probleem van de israeliers, niet het onze.
- Blijft over de gazastrook. Dit gebied hoort van oudsher bij israel maar die hebben het weggeven aan de arabieren die er een etterende puist van gemaakt hebben die vroeg of laat open barst.
- Blijft over Samaria en Judea. Dit gebied hoort gewoon bij israel en bevat een groot deel racistische zwerfarabieren die het gebied 100% jodenvrij willen hebben. Dat is hun probleem, de israeliers hebben het volste recht om er ook te wonen. Het racistisch deel van de bevolking kan 50 kilometer naar rechts verhuizen als ze het er niet mee eens zijn. Net als de bevolking van de gazastrook krijgen ook de arabische bewoners van samaria en judea te vreten van de internationale gemeenschap waardoor men zich onverbreideld kan voortplanten en de palestijnse baarmoeder tot meest productieve ter wereld heeft gemaakt. Een feit waarvan de gevolgen in de toekomst nog onduidelijk zijn.
quote:Het aparte is dat nu het beginpunt van 5000 jaar gekozen wordt, waar dat vandaan komt? Zelfs Abraham, nota bene stamvader van de 12 stammen, wordt gedateerd omstreeks 2000 v C .. en tja, ook die zat het land al te veroveren op de oorspronkelijke bewoners, het oude testament staat vol met verhalen over hoe dat ging.Op zondag 16 augustus 2009 00:40 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, ik dacht het hele verhaal tot de kern terug te brengen, met weglating van diverse soorten onzin. Blijkbaar hecht jij aan die onzin. Laat dan verder maar.
quote:Wordt alleen even vergeten te melden dat het om Arabieren gaat...Israël reageert verslagen na brutale moord op brave huisvader
0 reacties
E-mail bericht
Bookmarken/Delen
15:47 Zowat heel Israël is in shock na de gruwelijke moord op een vader die zijn vrouw en dochter wilde beschermen tegen een bende dronken jongeren.
De 59-jarige man zat samen met zijn twee oogappels op een bank in Tel Aviv. Op een gegeven moment werden ze omsingeld door een groep jongeren. Die begonnen het meisje lastig te vallen.
De vader gaf de jongeren een waarschuwing en samen met dochter en vrouw zocht hij veiligere oorden op. Helaas kwamen de dronken jongeren achter hen aan. Het trio werd afgeranseld. De echtegenote liep daarbij een armbreuk op.
In zee
De twee vrouwen konden ontsnappen en verwittigden de politie. De man werd doodgeslagen en vervolgens in de zee geworpen.
Acht verdachten werden opgepakt.
quote:Toch geen moslims, als ze dronken waren!Op zondag 16 augustus 2009 21:44 schreef Roi het volgende:
[..]
Wordt alleen even vergeten te melden dat het om Arabieren gaat...
quote:Russen en Arabieren. En miljoenen moslims drinken alcohol, dat weet jij ook wel.Op zondag 16 augustus 2009 22:58 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Toch geen moslims, als ze dronken waren!
quote:Dat vergeten ze hier omdat ze er anders bij moeten zeggen dat er ook Israëliërs bij zaten, waaronder een vrouwtje van de IDFOp zondag 16 augustus 2009 21:44 schreef Roi het volgende:
[..]
Wordt alleen even vergeten te melden dat het om Arabieren gaat...
Anyway, het is weer typisch dat het weer arabieren zijn. In Nederland hoor je af en toe iets over een aanslag (die er dankzij de muur veel minder zijn) maar dit soort gebeurtenissen (met arabieren) zijn schering en inslag.
quote:euhm .. die heeft wel meegedaan, ze zitten dan ook beiden nog vastOp maandag 17 augustus 2009 14:40 schreef Roi het volgende:
Die niet heeft meegedaan.. Ze was alleen op de crime-scene aanwezig.
Anyway, het is weer typisch dat het weer arabieren zijn. In Nederland hoor je af en toe iets over een aanslag (die er dankzij de muur veel minder zijn) maar dit soort gebeurtenissen (met arabieren) zijn schering en inslag.
quote:http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost/JPArticle/ShowFull&cid=1249418621512The Tel Aviv Magistrate's Court extended the remand of eight young Arab men from Jaljulya suspected of carrying out the killing, and two young Jewish women from Kfar Saba and Petah Tikva, who are suspected of fleeing the scene and, in the case of the 19-year-old female soldier from Kfar Saba, of abetting the attack.
The remand of a 17-year-old boy from Jaljulya, who allegedly helped spark a confrontation that led to the attack, was extended by five days. The remand of an additional six suspects from Jaljulya was extended, some by 10 and some by four days. An eighth suspect had his remand extended by a day.
Police successfully appealed at the Tel Aviv District Court against a decision to release the 19-year-old soldier from custody, and she will remain behind bars for three more days.
The 17-year-old girl from Petah Tikva will be released to house arrest, the court ruled.
The parents of the 19-year-old soldier told the Arabic-language Panet newspaper before their daughter's hearing that she was "unstable, hasty and irresponsible."
Er is dus blijkbaar sprake van iets anders dan jij hier zit te vertellen, niets 'typischs' aan
quote:Ja, en aanvallen van kolonisten op Palestijnen zijn ook schering en inslag en dan is het weer typisch dat het weer joden zijn. Wat doe je nou toch weer zielig.Op maandag 17 augustus 2009 14:40 schreef Roi het volgende:
Die niet heeft meegedaan.. Ze was alleen op de crime-scene aanwezig.
Anyway, het is weer typisch dat het weer arabieren zijn. In Nederland hoor je af en toe iets over een aanslag (die er dankzij de muur veel minder zijn) maar dit soort gebeurtenissen (met arabieren) zijn schering en inslag.
quote:Jawel, maar bezopen in het openbaar rondlopen zal toch wel weinig gebeuren, denk ik.Op zondag 16 augustus 2009 23:07 schreef cultheld het volgende:
[..]
Russen en Arabieren. En miljoenen moslims drinken alcohol, dat weet jij ook wel.
"O kijk mij ik heb alcohol gedronken ik voel me goed en ben een echte man wha la la la.." Idiots.quote:Zeker nog nooit in Beiroet, Marrakech of Istanbul geweest.Op dinsdag 18 augustus 2009 00:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar bezopen in het openbaar rondlopen zal toch wel weinig gebeuren, denk ik.
quote:Klopt!Op dinsdag 18 augustus 2009 02:03 schreef cultheld het volgende:
[..]
Zeker nog nooit in Beiroet, Marrakech of Istanbul geweest.
quote:Nou ja, hij heeft wel een punt natuurlijk. Feit blijft dat de 5 mannelijke verdachten palestijnse arabieren waren. De 2 vrouwelijke jonge verdachten in dit verhaal zijn gangsterliefjes. Hun ongetwijfeld linkse israelische ouders zullen er nu wel achter zijn dat hun dochtertjes de verkeerder vrienden gekozen hebben, bij links komt men daar pas achter als het kaf verdronken is.Op dinsdag 18 augustus 2009 00:53 schreef Kees22 het volgende:
Ja, en aanvallen van kolonisten op Palestijnen zijn ook schering en inslag en dan is het weer typisch dat het weer joden zijn. Wat doe je nou toch weer zielig.
In ieder geval laat het incident weer eens zien dat er in israel wel plaats is een gemeleerde bevolking ondanks dat alle krantenberichten laten zien dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt.
quote:No true Scotsman!Op dinsdag 18 augustus 2009 12:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou ja, hij heeft wel een punt natuurlijk. Feit blijft dat de 5 mannelijke verdachten palestijnse arabieren waren. De 2 vrouwelijke jonge verdachten in dit verhaal zijn gangsterliefjes. Hun ongetwijfeld linkse israelische ouders zullen er nu wel achter zijn dat hun dochtertjes de verkeerder vrienden gekozen hebben, bij links komt men daar pas achter als het kaf verdronken is.
In ieder geval laat het incident weer eens zien dat er in israel wel plaats is een gemeleerde bevolking ondanks dat alle krantenberichten laten zien dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt.
quote:lol .. als Israëliërs fout zijn moeten ze wel links zijnOp dinsdag 18 augustus 2009 12:46 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou ja, hij heeft wel een punt natuurlijk. Feit blijft dat de 5 mannelijke verdachten palestijnse arabieren waren. De 2 vrouwelijke jonge verdachten in dit verhaal zijn gangsterliefjes. Hun ongetwijfeld linkse israelische ouders zullen er nu wel achter zijn dat hun dochtertjes de verkeerder vrienden gekozen hebben, bij links komt men daar pas achter als het kaf verdronken is.
quote:euhm, volgens mij hadden ze daar eeuwen vrede, voordat het aantal Joden een bepaalde grens overschreed .. en als ik erover doordenk, wij hebben geen onderlinge oorlogen meer gehad in onze regio sinds er hier een stuk minder wonen .. hmz ..In ieder geval laat het incident weer eens zien dat er in israel wel plaats is een gemeleerde bevolking ondanks dat alle krantenberichten laten zien dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt.
btw, krijg ik nog antwoord op hoe je aan dat idiote cijfer van 5000 jaar komt?
quote:Ach ja, het zijn 'maar' 1000 jaar ..Op woensdag 19 augustus 2009 09:08 schreef niet_links het volgende:
@ moussie hij zit er maar 1000 jaar vanaf hoor valt toch mee
maar klopt, op zich maakt het ook niet uit, of het nou 5000 of 4000 jaar geleden is dat dat land voor het eerst veroverd is op zijn oorspronkelijke bewoners .. het is iig erg lang geleden. En dat stukje grond is in de loop de tijd keer op keer opnieuw veroverd, al voor onze jaartelling begon zijn 10 van de 12 stammen in lucht opgelost (opgegaan in het volk dat het land veroverd heeft?) .. en toch blijkt het restant van die 2 stammen, de nakomelingen van de eerste veroveraars, meer rechten te hebben dan elke andere veroveraar .. mi volkomen absurde logica als je het gebeuren uit de context van de heilige boeken en 'het beloofde land' haalt.
quote:Dit is een hele zielige post van een laag niveau. Intussen aardig wat gewend hier op het topic ook van moussie maar je blijft plaatsvervangende schaamte houden van dit soort opmerkingen.[b]Op woensdag 19 augustus 2009 00:32 schreef moussie het volgende:[/b
euhm, volgens mij hadden ze daar eeuwen vrede, voordat het aantal Joden een bepaalde grens overschreed .. en als ik erover doordenk, wij hebben geen onderlinge oorlogen meer gehad in onze regio sinds er hier een stuk minder wonen .. hmz ..
quote:Ze hadden ook eeuwen oorlog, zonder dat dit aan toeneming van het aantal Joden geweten kon worden.Op woensdag 19 augustus 2009 00:32 schreef moussie het volgende:
euhm, volgens mij hadden ze daar eeuwen vrede, voordat het aantal Joden een bepaalde grens overschreed
quote:Wat ben je toch ook een smerige racist, jij.Op woensdag 19 augustus 2009 00:32 schreef moussie het volgende:
euhm, volgens mij hadden ze daar eeuwen vrede, voordat het aantal Joden een bepaalde grens overschreed .. en als ik erover doordenk, wij hebben geen onderlinge oorlogen meer gehad in onze regio sinds er hier een stuk minder wonen .. hmz ..
"Maar we haten geen joden, hoor."
quote:aah, over de moslims mag je het dus wel zeggen maar over de Joden niet, vallen ze met z'n allen tegelijk over je heen .. bedankt voor het bevestigen van het punt dat ik wou maken ..Op woensdag 19 augustus 2009 11:44 schreef Karrs het volgende:
[..]
Wat ben je toch ook een smerige racist, jij.
"Maar we haten geen joden, hoor."
Mijn opmerking was een visexpeditie met een overduidelijk sarcastische ondertoon, ik heb alleen moslim voor jood vervangen, en wat een wereld van verschil is het ineens ..
Dus wie is hier nou de smerige 'racist', diegene die zulke opmerkingen maakt over moslims of diegene die je de spiegel voorhoudt, precies hetzelfde verhaal, alleen een ander volk?
quote:Karrs is dan ook van nature een smerige hypocriet, ik zou zijn posts niet al te serieus nemen.Op woensdag 19 augustus 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, over de moslims mag je het dus wel zeggen maar over de Joden niet, vallen ze met z'n allen tegelijk over je heen .. bedankt voor het bevestigen van het punt dat ik wou maken ..
Mijn opmerking was een visexpeditie met een overduidelijk sarcastische ondertoon, ik heb alleen moslim voor jood vervangen, en wat een wereld van verschil is het ineens ..
Dus wie is hier nou de smerige 'racist', diegene die zulke opmerkingen maakt over moslims of diegene die je de spiegel voorhoudt, precies hetzelfde verhaal, alleen een ander volk?
quote:Je zegt dus dat je een racistische opmerking maakt om de mensen die daar kritiek op hebben erop te wijzen dat zij rasisctisch zijn?! Je lult als een Marokkaan zonder jurk (hihi, dit is een 'visexpeditie'!111!).Op woensdag 19 augustus 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, over de moslims mag je het dus wel zeggen maar over de Joden niet, vallen ze met z'n allen tegelijk over je heen .. bedankt voor het bevestigen van het punt dat ik wou maken ..
Mijn opmerking was een visexpeditie met een overduidelijk sarcastische ondertoon, ik heb alleen moslim voor jood vervangen, en wat een wereld van verschil is het ineens ..
Dus wie is hier nou de smerige 'racist', diegene die zulke opmerkingen maakt over moslims of diegene die je de spiegel voorhoudt, precies hetzelfde verhaal, alleen een ander volk?
quote:Oh, was DAT HET, jij wou een púnt maken!!!Op woensdag 19 augustus 2009 11:54 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, over de moslims mag je het dus wel zeggen maar over de Joden niet, vallen ze met z'n allen tegelijk over je heen .. bedankt voor het bevestigen van het punt dat ik wou maken ..
quote:Je lult je hier niet onderuit, Moussie, ouwe antisemiet dat je er bent.Mijn opmerking was een visexpeditie met een overduidelijk sarc...
Net als bij Kees22 ben ik héél benieuwd waar nou die jodenhaat bij jou vandaan komt. Want het is onnatuurlijk, haat voelen voor iemand omdat ie als jood geboren is.
En ja, datzelfde geldt voor haters van zwarten, roodharigen, vrouwen en (vooruit) moslims.
quote:dit is nu juist het probleem .Op dinsdag 18 augustus 2009 00:55 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, maar bezopen in het openbaar rondlopen zal toch wel weinig gebeuren, denk ik.
ben jij in de laatste 5 jaar je huis nog wel eens uitgeweest . jou denken
[ Bericht 5% gewijzigd door telavivnick op 19-08-2009 14:30:57 ]
quote:Nee hoor, mensen die zich afkeren van hun eigen afkomst zullen alles doen om die afwijzing goed te praten en gaan zo hun eigen afkomst haten.Op woensdag 19 augustus 2009 14:20 schreef Karrs het volgende:
Net als bij Kees22 ben ik héél benieuwd waar nou die jodenhaat bij jou vandaan komt. Want het is onnatuurlijk, haat voelen voor iemand omdat ie als jood geboren is.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee hoor, mensen die zich afkeren van hun eigen afkomst zullen alles doen om die afwijzing goed te praten en gaan zo hun eigen afkomst haten.
en dan is het internet het eenigste in hun leven om groot (slim )en (intresant )te doen . quote:Op woensdag 19 augustus 2009 14:07 schreef Roi het volgende:
[..]
Je zegt dus dat je een racistische opmerking maakt om de mensen die daar kritiek op hebben erop te wijzen dat zij rasisctisch zijn?! Je lult als een Marokkaan zonder jurk (hihi, dit is een 'visexpeditie'!111!).
Ik reageer hierop
quote:dus ja, ik gebruik zijn argument en draai het om .. toch frappant dat het als het de ene bevolkingsgroep betreft niet 'racistisch' is en iedereen als door een horzel gestoken reageert als het om een andere groep gaat.alle krantenberichten laten zien dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt.
Maar ja, ga toch vooral niet beseffen dat er over de moslims net zo gepraat wordt als dat er destijds over Joden werd gepraat, ga vooral niet kijken naar de 'racistische' gedrochten die daar uit iemands anders toetsenbord komen.
quote:En wat is dit nou voor huis-, tuin- en keukenpsychologie van de koude grond? Fyi, je zou er niet verder naast kunnen zitten .. dat ik mijn afkeer voor het Zionisme niet onder stoelen of banken steek is bekend, maar dat maakt mij nog steeds geen antisemiet, of iemand die zichzelf of zijn afkomst haat ..Op woensdag 19 augustus 2009 14:28 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Nee hoor, mensen die zich afkeren van hun eigen afkomst zullen alles doen om die afwijzing goed te praten en gaan zo hun eigen afkomst haten.
voor de rest
quote:lijkt deze retoriek op 2 druppels water op hetgeen onze voorouders te verduren kregen in de aanloop na WO2 ? Het zou zo uit 'der ewige jude' kunnen komen .. dat ze waar ze ook komen net als ratten ziekte en verderf brengen bvballe krantenberichten laten zien dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt
quote:Ik vond dit wel grappig gevonden!Op woensdag 19 augustus 2009 00:32 schreef moussie het volgende:
[..]
lol .. als Israëliërs fout zijn moeten ze wel links zijn
[..]
euhm, volgens mij hadden ze daar eeuwen vrede, voordat het aantal Joden een bepaalde grens overschreed .. en als ik erover doordenk, wij hebben geen onderlinge oorlogen meer gehad in onze regio sinds er hier een stuk minder wonen .. hmz ..
Edit: Trieste reacties van diverse mensen hier. Alsof jij een dergelijke drogredenering ook serieus zou aanhangen!
[ Bericht 11% gewijzigd door Kees22 op 20-08-2009 02:33:12 ]
quote:Ik kom net weer binnen.Op woensdag 19 augustus 2009 14:25 schreef telavivnick het volgende:
[..]
dit is nu juist het probleem .
quote:Ja ik weet het: als je gewend bent alleen maar wat te schreeuwen is het denken van een ander niet te volgen. Lullig lijkt me dat om zo te moeten leven.jou denken
quote:Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken.Op woensdag 19 augustus 2009 14:20 schreef Karrs het volgende:
[..]
Oh, was DAT HET, jij wou een púnt maken!!!
[..]
Je lult je hier niet onderuit, Moussie, ouwe antisemiet dat je er bent.
Net als bij Kees22 ben ik héél benieuwd waar nou die jodenhaat bij jou vandaan komt. Want het is onnatuurlijk, haat voelen voor iemand omdat ie als jood geboren is.
Je schuift me jodenhaat in de schoenen en vraagt je vervolgens af waar die vandaan komt en zegt er even bij, dat hij onnatuurlijk is.
Mijn probleem is dat niet, laat ik dat even vooropstellen. Je schuift maar een eind weg, dat zal me worst wezen.
Jouw probleem is eenvoudig op te lossen, door me geen jodenhaat in de schoenen te schuiven.
Waarom ik Israel een schurkenstaat vind, heb ik al meermalen uitgelegd en die mening wordt overigens door een krappe meerderheid van de mensheid gedeeld.
Anders dan bij andere schurkenstaten, worden de daden van Israel door sommigen verdedigd. (Dat is naar verwachting een tijdelijke uitzondering: er zijn veel Chinezen die de bezetting van Tibet stevig verdedigen.)
Die onterechte verdediging noopt tot ontzenuwing.
quote:Ja, en mensen die negers onterecht zwartmaken dien ik ook van repliek, net zoals mensen die Israel onterecht witpraten.En ja, datzelfde geldt voor haters van zwarten, roodharigen, vrouwen en (vooruit) moslims.
quote:Als je een quote neerzet graag de hele quote, ik sprak er juist mijn bewondering over uit dat Israel wel een samenleving met de islam ziet zitten terwijl de krantenberichten juist het tegenovergestelde laten zien. Dat is geen racisme, als Marx had gezegd dat zijn sprookjesboek geïnspireerd zou zijn door allah dan had er zeker ook nooit meer kritiek op geweest mogen zijn?Op woensdag 19 augustus 2009 18:52 schreef moussie het volgende:
Ik reageer hierop
[..]
dus ja, ik gebruik zijn argument en draai het om .. toch frappant dat het als het de ene bevolkingsgroep betreft niet 'racistisch' is en iedereen als door een horzel gestoken reageert als het om een andere groep gaat.
Maar ja, ga toch vooral niet beseffen dat er over de moslims net zo gepraat wordt als dat er destijds over Joden werd gepraat, ga vooral niet kijken naar de 'racistische' gedrochten die daar uit iemands anders toetsenbord komen.
Daarnaast heb ik het over het islamisme en niet over moslims, iets wat nogal eens over het hoofd wordt gezien. In jouw racistisch verhaal zet je direct de aanval in op de joden. Waarom eigenlijk, ik ben geen jood waarom dan op mijn verhaal het zwakste jongetje in de klas aanvallen? Dat is nogal de gewoonte van walgelijke lafbekken zoals abu jahjah die zich ten tijde van de libanonoorlog bibberend in een christelijke wijk vreschool En zelfs de wolf in schaapskleren moet israel er weer bij halen om zijn slachtofferrol te benadrukken
Het krantenbericht bij dit verhaal: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3930
[ Bericht 4% gewijzigd door buachaille op 20-08-2009 10:00:14 ]
quote:Er zijn hier op het forum al enkele tientallen geweest die jou van haat richting de joden hebben beschuldigd. Hoe vaak moet het nog gezegd worden voordat je gaat nadenken?Op donderdag 20 augustus 2009 02:27 schreef Kees22 het volgende:
Ik kan natuurlijk alleen voor mezelf spreken.
Je schuift me jodenhaat in de schoenen en vraagt je vervolgens af waar die vandaan komt en zegt er even bij, dat hij onnatuurlijk is.
quote:ach gut, het is/was zo'n leuke gemêleerde samenleving totdat .. het was daar geen leuke samenleving vanaf het moment dat de wijze heren van tig kilometer verderop besloten zich niet aan hun afspraken te houden en dat komt niet omdat de oorspronkelijke bewoners moslims of islamisten zijn. Denk je nou echt dat de reactie van de plaatselijk al aanwezige bevolking anders was geweest als het geen moslims waren geweest, als het allemaal Christenen waren geweest hadden ze met een brede glimlach de andere wang toegekeerd en waren vrijwillig vertrokken?Op donderdag 20 augustus 2009 09:55 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als je een quote neerzet graag de hele quote, ik sprak er juist mijn bewondering over uit dat Israel wel een samenleving met de islam ziet zitten terwijl de krantenberichten juist het tegenovergestelde laten zien. Dat is geen racisme, als Marx had gezegd dat zijn sprookjesboek geïnspireerd zou zijn door allah dan had er zeker ook nooit meer kritiek op geweest mogen zijn?
Daarnaast heb ik het over het islamisme en niet over moslims, iets wat nogal eens over het hoofd wordt gezien. In jouw racistisch verhaal zet je direct de aanval in op de joden. Waarom eigenlijk, ik ben geen jood waarom dan op mijn verhaal het zwakste jongetje in de klas aanvallen? Dat is nogal de gewoonte van walgelijke lafbekken zoals abu jahjah die zich ten tijde van de libanonoorlog bibberend in een christelijke wijk vreschool En zelfs de wolf in schaapskleren moet israel er weer bij halen om zijn slachtofferrol te benadrukken
Het krantenbericht bij dit verhaal: http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/3930
Voor de rest doet de eerste helft van je zin niets af aan het 'racisme' van de tweede helft, 'dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt', sterker nog, als argument slaat het nergens op, het is daar namelijk al bijna een eeuw hommeles en bloedvergieten, en dat heeft helemaal niets met islamisme te maken ..
quote:Waarom?Op woensdag 19 augustus 2009 19:10 schreef moussie het volgende:
lijkt deze retoriek op 2 druppels water op hetgeen onze voorouders te verduren kregen in de aanloop na WO2 ? Het zou zo uit 'der ewige jude' kunnen komen .. dat ze waar ze ook komen net als ratten ziekte en verderf brengen bvb
quote:Omdat het stemming makend is en niets met de realiteit te maken heeft.
quote:Als het moslims waren geweest die waren weggepest uit de omliggende islamitische wereld en waren teruggekeerd naar het land van hun roots dan was er niemand die ook maar enig protest had aangetekend. De islamieten waren zonder problemen geïntegreerd en ook al was er hommeles geweest dan had het de hele wereld geen moer geïnteresseerd. Niemand geeft een moer om een dooie somaliër, west-saharaan of molukker etc etc. Jammer maar het is nou eenmaal zo. De bron van het probleem ligt in de islamitische wereld, men moet eens genoegen nemen met het toegewezen land voor de palestijnen in de staat Jordanië. Nota bene 80% van de geroofde grond van israel is toegewezen voor een palestijnse staat en nog is men niet tevreden. Er is geen vezel in mijn lichaam die een dergelijk onrecht kan begrijpen.Op donderdag 20 augustus 2009 12:39 schreef moussie het volgende:
ach gut, het is/was zo'n leuke gemêleerde samenleving totdat .. het was daar geen leuke samenleving vanaf het moment dat de wijze heren van tig kilometer verderop besloten zich niet aan hun afspraken te houden en dat komt niet omdat de oorspronkelijke bewoners moslims of islamisten zijn. Denk je nou echt dat de reactie van de plaatselijk al aanwezige bevolking anders was geweest als het geen moslims waren geweest, als het allemaal Christenen waren geweest hadden ze met een brede glimlach de andere wang toegekeerd en waren vrijwillig vertrokken?
quote:Nou prima dan blijf jij het toch hardnekkig racisme noemen. Ik beschouw kritiek op het islamisme net zo min als racisme als kritiek op het marxisme of maoïsme. Maar als jij een uitzonderingspositie wil voor het politiek systeem van de islam prima. Ben jij wel de racist in dit verhaal.Voor de rest doet de eerste helft van je zin niets af aan het 'racisme' van de tweede helft, 'dat er onvermijdelijk bloedvergieten volgt in samenlevingen waar het islamisme een bepaalde grens ovderschrijdt', sterker nog, als argument slaat het nergens op, het is daar namelijk al bijna een eeuw hommeles en bloedvergieten, en dat heeft helemaal niets met islamisme te maken ..
quote:Nu weet ik nog niets.Op donderdag 20 augustus 2009 15:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Omdat het stemming makend is en niets met de realiteit te maken heeft.
in gesprek willen zien met Ronnie Naftaniel (CIDI) klik op: http://www.eo.nl/kvdb en vervolgens de betreffende videolink van gisteren 23:11. Wees er wel snel bij, het interview blijft denk ik nog maar één dag staan.Wat een walgelijke haatzaaiers die lui van de AEL.
btw buachaille, heb je het gehoord .. Naftaniël? 'Wat u doet is kwaad met kwaad vergelden'
Die man heeft iig wel een groter besef van de realiteit dan jij, want jij bent je nog steeds van geen kwaad bewust.
quote:Tientallen? Dat is een Wildersje hoor. Er zijn amper tientallen mensen die discussiëren over dit onderwerp.Op donderdag 20 augustus 2009 09:56 schreef buachaille het volgende:
[..]
Er zijn hier op het forum al enkele tientallen geweest die jou van haat richting de joden hebben beschuldigd. Hoe vaak moet het nog gezegd worden voordat je gaat nadenken?
En je beschuldigt maar een eind weg: nutteloze adem.
quote:Je kan die opmerking van Naftaniël alle kanten opbuigen natuurlijk. Punt van zijn kritiek is dat het discriminerend is dat de anti-mohammed cartoons werden aangegrepen door de AEL om israel en de joodse gemeenschap buiten israel aan te vallen. Tegen zoveel gelijk valt niks in te brengen en dat zielige mannetje van de AEL reageerde als een kindse idioot. Het is goed dat mensen die de AEL verdedigen kennis nemen van dit soort interviews waarin men laat zien waar de AEL werkelijk voor staat.Op donderdag 20 augustus 2009 22:55 schreef moussie het volgende:
wat een jeugdig heethoofd zeg .. tss ..
btw buachaille, heb je het gehoord .. Naftaniël? 'Wat u doet is kwaad met kwaad vergelden'
Die man heeft iig wel een groter besef van de realiteit dan jij, want jij bent je nog steeds van geen kwaad bewust.
quote:Ik vond het wel opmerkelijk hoe Nafta het zich veroorloofde om zijn gesprekspartner in de rede te vallen en te overschreeuwen.Op donderdag 20 augustus 2009 22:55 schreef moussie het volgende:
wat een jeugdig heethoofd zeg .. tss ..
btw buachaille, heb je het gehoord .. Naftaniël? 'Wat u doet is kwaad met kwaad vergelden'
Die man heeft iig wel een groter besef van de realiteit dan jij, want jij bent je nog steeds van geen kwaad bewust.
Grappig dat je niet tegen iemand vervelend mag doen omdat hij jood is, maar dat hij zelf wel tegen jou vervelend mag doen omdat hij jood is.
Wie is dan de antisemiet?
quote:Nou als je met deze grote woorden jouw analyse wilt geven van de discussie zeg dan liever niksOp vrijdag 21 augustus 2009 00:35 schreef Kees22 het volgende:
Ik vond het wel opmerkelijk hoe Nafta het zich veroorloofde om zijn gesprekspartner in de rede te vallen en te overschreeuwen.
Grappig dat je niet tegen iemand vervelend mag doen omdat hij jood is, maar dat hij zelf wel tegen jou vervelend mag doen omdat hij jood is.
Wie is dan de antisemiet?
quote:Kan je nagaan hoe goed je geluisterd hebt .. er zijn meerdere cartoons, waarmee meer gevoelige heilige huisjes zijn aangevallen, dat plaatje van die zes miljoen in twijfel trekken was er maar eentje uit die reeks en ze zijn gepubliceerd met een vermelding ernaast, wat de bedoeling is van die plaatjesOp vrijdag 21 augustus 2009 00:32 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je kan die opmerking van Naftaniël alle kanten opbuigen natuurlijk. Punt van zijn kritiek is dat het discriminerend is dat de anti-mohammed cartoons werden aangegrepen door de AEL om israel en de joodse gemeenschap buiten israel aan te vallen. Tegen zoveel gelijk valt niks in te brengen en dat zielige mannetje van de AEL reageerde als een kindse idioot. Het is goed dat mensen die de AEL verdedigen kennis nemen van dit soort interviews waarin men laat zien waar de AEL werkelijk voor staat.
waar het om gaat is dat de gevoeligheid van de een wel gehonoreerd wordt maar die van de ander niet, men wil maar niet begrijpen wat voor een diepe belediging het is richting alle moslims, die cartoon van Mohammed met geen andere bedoeling dan te provoceren .. en dat dan onder het mom van vrijheid van meningsuiting.
Hoe recht is onze rechtspraak echt als de gevoeligheid van de een wel gewaardeerd wordt terwijl je van de ander nog niet eens wil aannemen dat hij dat als een belediging ziet?
quote:Ik vind het wel jammer dat dat jeugdige heethoofd zich laat verleiden tot een discussie over het MO, tot dat punt had die zijn argumenten goed op een rij. Maar ja, maakte ook weer pijnlijk duidelijk hoe dat gaat in dit soort discussies, als je het niet kan winnen met argumenten sleep je maar weer wat anders erbij, het standpunt van de AEL tav Israël bvb.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:35 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik vond het wel opmerkelijk hoe Nafta het zich veroorloofde om zijn gesprekspartner in de rede te vallen en te overschreeuwen.
Grappig dat je niet tegen iemand vervelend mag doen omdat hij jood is, maar dat hij zelf wel tegen jou vervelend mag doen omdat hij jood is.
Wie is dan de antisemiet?
quote:Dat is het lastige van het CIDI en soortgelijke leugenfabrieken: ze richten zich alleen maar op de desinformatie en het verdraaien en verschuiven van discussies. Ik merk hier zelf hoe lastig het is om strikt bij de les te blijven en het onderwerp niet te laten wegglibberen. Tegenover serieuze gesprekspartners gaat dat nog wel, maar tegen getrainde misleiders is het erg lastig, want die passen alle trucjes toe die er maar zijn.Op vrijdag 21 augustus 2009 01:39 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik vind het wel jammer dat dat jeugdige heethoofd zich laat verleiden tot een discussie over het MO, tot dat punt had die zijn argumenten goed op een rij. Maar ja, maakte ook weer pijnlijk duidelijk hoe dat gaat in dit soort discussies, als je het niet kan winnen met argumenten sleep je maar weer wat anders erbij, het standpunt van de AEL tav Israël bvb.
quote:Ik ga het CIDI niet verdedigen, als er iemand opmerkt dat mercedes benz brakke auto's produceert dan negeer ik het ook met de gedachte dat het geen zin heeft om er op door te gaan omdat verstandige mensen beter weten. Een redelijk van toepassing zijnd antwoord op je verhaal over het CIDI vind je hier: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=819Op vrijdag 21 augustus 2009 02:15 schreef Kees22 het volgende:
Dat is het lastige van het CIDI en soortgelijke leugenfabrieken: ze richten zich alleen maar op de desinformatie en het verdraaien en verschuiven van discussies. Ik merk hier zelf hoe lastig het is om strikt bij de les te blijven en het onderwerp niet te laten wegglibberen. Tegenover serieuze gesprekspartners gaat dat nog wel, maar tegen getrainde misleiders is het erg lastig, want die passen alle trucjes toe die er maar zijn.
Engeland gaat producten van joden markeren.
Op zich is het niet eens zo'n probleem natuurlijk, het zal me niks verbazen als die producten juist een extra omzetboost krijgen met zo'n merkteken (een gele davidsster op de producten)? Maar toch is het een nieuw dieptepunt en wordt de grens overschreden.
quote:pff, je overdrijft weer eens, zoals gewoonlijk, er worden geen producten 'van joden' gemerkt, het gaat uitsluitend om producten van joodse kolonisten in bezet gebied ..Op dinsdag 25 augustus 2009 10:01 schreef buachaille het volgende:
Een nieuw dieptepunt in de fatsoensnormen van Europeanen:
Engeland gaat producten van joden markeren.
Op zich is het niet eens zo'n probleem natuurlijk, het zal me niks verbazen als die producten juist een extra omzetboost krijgen met zo'n merkteken (een gele davidsster op de producten)? Maar toch is het een nieuw dieptepunt en wordt de grens overschreden.
quote:Het gaat om producten van joodse inwoners van Judea en Samaria, (door de arabieren bezet gebied zou je dan ook kunnen zeggen). Mensen die er soms al meer dan 60 wonen, dat is langer dan dat de eerste generatie surinamers in Nederland woont.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:18 schreef moussie het volgende:
pff, je overdrijft weer eens, zoals gewoonlijk, er worden geen producten 'van joden' gemerkt, het gaat uitsluitend om producten van joodse kolonisten in bezet gebied ..
Ik begrijp niet waarom je het woord "kolonist" gebruikt voor bijvoorbeeld een joodse inwoner van 50 jaar die geboren in in Judea en Samaria en die er zijn kinderen en kleinkinderen heeft zien opgroeien. Het gebruik van de term "kolonist" voor dit soort mensen is een vorm van haatzaaierij.
Het plan van de arabische wereld om Judea en Samaria jodenvrij te krijgen zou ook door links nederland met alle middelen verworpen moeten worden.
quote:En het probleem is nog groter: Palestijnen die op de Westoever wonen en daar met veel pijn en moeite en onzekerheid nog een bestaan weten te vinden, kunnen hun producten niet anders kwijt dan via joden. Die aan die gedwongen tussenhandel natuurlijk goed verdienen en zo weer de middelen hebben om nog verder te koloniseren.Op dinsdag 25 augustus 2009 10:18 schreef moussie het volgende:
[..]
pff, je overdrijft weer eens, zoals gewoonlijk, er worden geen producten 'van joden' gemerkt, het gaat uitsluitend om producten van joodse kolonisten in bezet gebied ..
Ze lopen zelfs het risico dat hun eerlijke producten ten onrechte als producten van de bezetter aangemerkt worden.
Ik zal eens kijken naar een merk biologische olijfolie, waar de samenwerking wel goed schijnt te gaan.
quote:Hoe recht zou onze rechtspraak zijn als Mohammed niet mocht worden beledigd, maar Augustus en Pericles wel?Op vrijdag 21 augustus 2009 01:32 schreef moussie het volgende:
Hoe recht is onze rechtspraak echt als de gevoeligheid van de een wel gewaardeerd wordt terwijl je van de ander nog niet eens wil aannemen dat hij dat als een belediging ziet?
quote:Als ik de mythische verhalen van sommige islamieten uit het door de arabieren bezette Judea en Samaria mag geloven dan schijnen organen van de palestijnse arabieren anders ook redelijk goed te lopen.Op woensdag 26 augustus 2009 22:06 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En het probleem is nog groter: Palestijnen die op de Westoever wonen en daar met veel pijn en moeite en onzekerheid nog een bestaan weten te vinden, kunnen hun producten niet anders kwijt dan via joden. Die aan die gedwongen tussenhandel natuurlijk goed verdienen en zo weer de middelen hebben om nog verder te koloniseren.
Ze lopen zelfs het risico dat hun eerlijke producten ten onrechte als producten van de bezetter aangemerkt worden.
Ik zal eens kijken naar een merk biologische olijfolie, waar de samenwerking wel goed schijnt te gaan.
quote:euhm, hoe recht zou onze rechtspraak zijn als je de Joden niet mag beledigen maar de moslims wel? Als je je eigen voorouders, je eigen geloof, je eigen culturele achtergrond, je eigen whatever wil gaan beledigen moet je vooral je gang gaan .. waar het mij om ging is het beledigen van een andere groep dan 'je eigen' ..Op donderdag 27 augustus 2009 10:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hoe recht zou onze rechtspraak zijn als Mohammed niet mocht worden beledigd, maar Augustus en Pericles wel?
en dan is het nogal scheef dat je het beledigen van de een strafbaar stelt en het beledigen van een ander af doet met het ophalen van je schouders en eraan toevoegt 'kweek je maar een dikkere huid' of zelfs 'beledigen moet kunnen'.
quote:Even afgezien van je waanzinnige Eretz Israel fantasie .. wat ben jij toch voor een misselijk mens, het stelen van organen en de verkoop daarvan toe te juichen .. en dan nog beweren dat de Arabieren beesten zijn ..Op donderdag 27 augustus 2009 13:17 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als ik de mythische verhalen van sommige islamieten uit het door de arabieren bezette Judea en Samaria mag geloven dan schijnen organen van de palestijnse arabieren anders ook redelijk goed te lopen.
quote:Wat ben je ook een domme taart, ik juich niks toe. Ik lach alleen die domme islamieten uit met hun bloedsmaad verhalen, al is het antisemitisme van die groep niet echt om te lachen natuurlijk maar een mens moet toch wat.Op donderdag 27 augustus 2009 16:10 schreef moussie het volgende:
Even afgezien van je waanzinnige Eretz Israel fantasie .. wat ben jij toch voor een misselijk mens, het stelen van organen en de verkoop daarvan toe te juichen .. en dan nog beweren dat de Arabieren beesten zijn ..
Zie ook: Israel steelt organen van Palestijnen de islamiet die dit verhaal heeft gepost is natuurlijk in geen velden of wegen meer te bekennen als het verhaal een leugen van een paar palestijnen blijkt te zijn.
quote:Dat laatste daar slaagt men nog niet echt in.Verder is de islam natuurlijk geen vredelievende religie voor andersgelovigen. In ‘De gids voor Islamitische opvoeding’ bijvoorbeeld, die in sommige Turkse moskeeën verkrijgbaar was, wordt jonge moslims geleerd dat de joden andersgelovigen verderfelijk vinden en uit zijn op wereldheerschappij. Tegen dat soort kwalijke indoctrinatie is het moeilijk vechten, alhoewel wij als CIDI verschillende activiteiten ondernemen om de relatie met jonge moslims te verbeteren.”
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:10 schreef moussie het volgende:
[..]
Even afgezien van je waanzinnige Eretz Israel fantasie .. wat ben jij toch voor een misselijk mens, het stelen van organen en de verkoop daarvan toe te juichen .. en dan nog beweren dat de Arabieren beesten zijn ..
quote:euhmOp donderdag 27 augustus 2009 16:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Wat ben je ook een domme taart, ik juich niks toe. Ik lach alleen die domme islamieten uit met hun bloedsmaad verhalen, al is het antisemitisme van die groep niet echt om te lachen natuurlijk maar een mens moet toch wat.
Zie ook: Israel steelt organen van Palestijnen de islamiet die dit verhaal heeft gepost is natuurlijk in geen velden of wegen meer te bekennen als het verhaal een leugen van een paar palestijnen blijkt te zijn.
quote:waar lees jij hier iets over leugens van Palestijnen? Nou heb je al vaker bewezen dat je kennis van die taal niet al te best is, of je bent nogal creatief aan het vertalen/interpreteren .. maar leugens van Palestijnen ?He emphasized there was "no conclusive evidence" that organ harvesting was a systematic IDF practice, but rather a "collection of allegations and suspicious circumstances."
"The point is that we know there is organ trafficking in Israel. And we also know that there are families claiming that their children's organs have been harvested. These two facts together point to the need for further investigation,"
Je negeert even de arrestaties en maakt de families uit voor leugenaar .. want tja, zo is het nu eenmaal, die rabbie's hebben vast niets fouts gedaan en die Palestijnen, ja, die liegen uiteraard ?
quote:Wat een uitermate intelligente bijdrage aan een discussie
quote:Vanavond was er weer zo'n zure zomerreportage in het NOS-journaal over israel. Sander van Hoorn had een verhaaltje over de temperaturen die zo hoog oplopen dat markt kooplieden 's avonds als het iets koeler is hun waren aan de man proberen te brengen. De organen van een gedood persoon zullen direct geprepareerd moeten worden om ze geschikt te laten voor transplantatie. Het verhaal kan dus nooit kloppen. Maar het volk krijgt nou eenmaal de verhalen voorgeschoteld dat men graag wil horen, alleen daarom al is het stuk in de Aftonbladet schokkend.Op donderdag 27 augustus 2009 23:25 schreef moussie het volgende:
waar lees jij hier iets over leugens van Palestijnen? Nou heb je al vaker bewezen dat je kennis van die taal niet al te best is, of je bent nogal creatief aan het vertalen/interpreteren .. maar leugens van Palestijnen ?
Je negeert even de arrestaties en maakt de families uit voor leugenaar .. want tja, zo is het nu eenmaal, die rabbie's hebben vast niets fouts gedaan en die Palestijnen, ja, die liegen uiteraard ?
quote:ja natuurlijk, want organen worden dan ook niet in een ziekenhuis ontnomen en in speciale boxen op de juiste temperatuur vervoert, maar op het marktplein .. tussen de olijven en de auberginen ? Het gaat om mensen die gezond en wel in hechtenis zijn genomen en dood en met aan elkaar genaaide huid terug bezorgd worden. Zonder bijbehorend autopsierapport is dat op z'n minst twijfelachtig!Op donderdag 27 augustus 2009 23:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Vanavond was er weer zo'n zure zomerreportage in het NOS-journaal over israel. Sander van Hoorn had een verhaaltje over de temperaturen die zo hoog oplopen dat markt kooplieden 's avonds als het iets koeler is hun waren aan de man proberen te brengen. De organen van een gedood persoon zullen direct geprepareerd moeten worden om ze geschikt te laten voor transplantatie. Het verhaal kan dus nooit kloppen. Maar het volk krijgt nou eenmaal de verhalen voorgeschoteld dat men graag wil horen, alleen daarom al is het stuk in de Aftonbladet schokkend.
En van privé-jets heb je vast nog nooit gehoord .. van privé vliegveld naar privé vliegveld is ondanks het smeergeld nog steeds lucratieve business, vooral als de 'donors' gratis zijn ..
Of wou je ontkennen dat er rabbi's gearresteerd zijn voor orgaanhandel?
Rabbi's nota bene .. ik zou je reactie wel willen zien als een imam hiervoor gearresteerd zou worden, orgaanhandel, en een aftonbladed zou opmerken dat er wel verdacht veel joodse in hechtenis genomen personen terug bezorgt worden met van die rare stiksels
Organenhandel vindt plaats over de hele wereld, hier is de arme mustafa het slachtoffer geworden van gewetenlozen islamitische doktoren die zijn nier voor een klein bedragje hebben opgekocht. Dat zijn harde bewijzen, iets anders dan de mythische verhalen van een paar arabische leugenaars in het door de arabieren bezette Judea en Samaria.
Van andere bronnen heb ik weer begrepen dat er in de palestijnse gebieden feesten worden georganiseerd waarbij het bloed van christelijke baby's wordt gedronken. Dat lijkt me toch echt wel wat sterker bewijs dan die bij elkaar gegraaide onzin die jij post.
quote:Organenhandel is iets internationaals. Kijk maar eens naar de vermoede gruwelijkheden in China. Werkelijk walgelijk wat mensen kunnen doen om wat geld te verdienen.Op vrijdag 28 augustus 2009 00:18 schreef moussie het volgende:
[..]
ja natuurlijk, want organen worden dan ook niet in een ziekenhuis ontnomen en in speciale boxen op de juiste temperatuur vervoert, maar op het marktplein .. tussen de olijven en de auberginen ? Het gaat om mensen die gezond en wel in hechtenis zijn genomen en dood en met aan elkaar genaaide huid terug bezorgd worden. Zonder bijbehorend autopsierapport is dat op z'n minst twijfelachtig!
En van privé-jets heb je vast nog nooit gehoord .. van privé vliegveld naar privé vliegveld is ondanks het smeergeld nog steeds lucratieve business, vooral als de 'donors' gratis zijn ..
Of wou je ontkennen dat er rabbi's gearresteerd zijn voor orgaanhandel?
Rabbi's nota bene .. ik zou je reactie wel willen zien als een imam hiervoor gearresteerd zou worden, orgaanhandel, en een aftonbladed zou opmerken dat er wel verdacht veel joodse in hechtenis genomen personen terug bezorgt worden met van die rare stiksels
quote:Leuk is het natuurlijk niet, maar dit soort shit gebeurde al voor de orgaanhandel in het plaatje kwam, ook in het naburige India .. voor de rest verbaast het me niets dat je het kopen van en door een moslim die het nog na kan vertellen erger vindt dan het stelen en vermoorden van gevangen genomen mensenOp vrijdag 28 augustus 2009 09:12 schreef buachaille het volgende:
Organenhandel vindt plaats over de hele wereld, hier is de arme mustafa het slachtoffer geworden van gewetenlozen islamitische doktoren die zijn nier voor een klein bedragje hebben opgekocht. Dat zijn harde bewijzen, iets anders dan de mythische verhalen van een paar arabische leugenaars in het door de arabieren bezette Judea en Samaria.
quote:tuuurlijk, net als die baby's in de couveuses in Irak zeker .. en welke onzin, het komt nota bene uit die link die jij geeft, dat jouw Engels zo slecht is dat je nog geen twee zinnen goed kan vertalen, tjaVan andere bronnen heb ik weer begrepen dat er in de palestijnse gebieden feesten worden georganiseerd waarbij het bloed van christelijke baby's wordt gedronken. Dat lijkt me toch echt wel wat sterker bewijs dan die bij elkaar gegraaide onzin die jij post.
quote:I know, en zoals ik net al zei, voor de orgaanhandel ging dat ook al zo, je bloed verkopen, jezelf verhuren als proefkonijn etc .. uit armoede dan, om je gezin te kunnen voeden .. en dat is dan toch net even iets anders dan iemand uit huis slepen en later met stiksel over het lijf en dood terug bezorgenOp vrijdag 28 augustus 2009 09:31 schreef Karrs het volgende:
[..]
Organenhandel is iets internationaals. Kijk maar eens naar de vermoede gruwelijkheden in China. Werkelijk walgelijk wat mensen kunnen doen om wat geld te verdienen.
quote:Bron: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107193&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFullThe mother denied that she had told any foreign journalist that her son's organs had been stolen.
quote:True, maar om redenen al eerder aangegeven in dit topic vind ik 't ongeloofwaardig dat Israëli's dit op grote schaal met Palestijnse gevangenen zouden doen. Dat lijkt me meer een conclusie voor jodenhaters.Op vrijdag 28 augustus 2009 10:12 schreef moussie het volgende:
[..]
I know, en zoals ik net al zei, voor de orgaanhandel ging dat ook al zo, je bloed verkopen, jezelf verhuren als proefkonijn etc .. uit armoede dan, om je gezin te kunnen voeden .. en dat is dan toch net even iets anders dan iemand uit huis slepen en later met stiksel over het lijf en dood terug bezorgen
Op kleine schaal zie ik 't overigens zo gebeuren. Wat ik zeg, dat soort hufterpraktijken komen overal voor.
quote:What the fuck...? Dat is rechtstreeks overgenomen uit de antisemitische leer, dat joden het bloed van kleine kinderen zouden drinken. Als je dat gelooft ben je geen haar beter dan hetwelke racist dan ook. Wat een KONTverhaal zeg.Op vrijdag 28 augustus 2009 09:12 schreef buachaille het volgende:
Van andere bronnen heb ik weer begrepen dat er in de palestijnse gebieden feesten worden georganiseerd waarbij het bloed van christelijke baby's wordt gedronken.
quote:Uiteraard geloof ik er ook geen donder van, maar ik maak die opmerking wel eens om met meki op gelijk niveau te communiceren. Zo stel ik ook wel eens voor om mekka nucleair te bestoken e.d.Op vrijdag 28 augustus 2009 11:09 schreef Karrs het volgende:
What the fuck...? Dat is rechtstreeks overgenomen uit de antisemitische leer, dat joden het bloed van kleine kinderen zouden drinken. Als je dat gelooft ben je geen haar beter dan hetwelke racist dan ook. Wat een KONTverhaal zeg.
Mag het in dit topic, zie ook de onzinverhalen van moussie en een kees22 die de joden de middellandse zee in wil drijven?
quote:Het verbod op Holocaustontkenning (dat niet werkelijk bestaat) mag best worden herzien, maar bovenstaande is om te beginnen al onzin: het beledigen van Mohammed is niet het beledigen van Moslims. En geef eens antwoord op mijn vraag: waarom zou Mohammed niet beledigd mogen worden maar Pericles wel?Op donderdag 27 augustus 2009 16:07 schreef moussie het volgende:
[..]
euhm, hoe recht zou onze rechtspraak zijn als je de Joden niet mag beledigen maar de moslims wel?
[ Bericht 3% gewijzigd door TitusPullo op 28-08-2009 11:56:11 ]
quote:Onder 't mom van "dan zijn ze in ieder geval een paar seconden "verlicht" ?Op vrijdag 28 augustus 2009 11:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Uiteraard geloof ik er ook geen donder van, maar ik maak die opmerking wel eens om met meki op gelijk niveau te communiceren. Zo stel ik ook wel eens voor om mekka nucleair te bestoken e.d.
(Dat zijn geen grappen meer.)
quote:They hatin'.Mag het in dit topic, zie ook de onzinverhalen van moussie en een kees22 die de joden de middellandse zee in wil drijven?
Oftewel, niet verlagen naar dat niveau.
quote:Daar denken de moslims blijkbaar anders over, die zien en voelen het wel als een belediging .. en dat was nou juist het springende punt, jij bepaalt wie zich beledigd mag voelen en door wat, de beledigde heeft daar blijkbaar niets over te zeggenOp vrijdag 28 augustus 2009 11:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Het verbod op Holocaustontkenning (dat niet werkelijk bestaat) mag best worden herzien, maar bovenstaande is om te beginnen al onzin: het beledigen van Mohammed is niet het beledigen van Moslims.
quote:Daar had ik al antwoord op gegeven, als je je eigen culturele achtergrond, geloof of dergelijke wil bespotten of beledigen moet je dat zelf weten, een ander geloof of culturele achtergrond beledigen, zelfs doorgaan met beledigen nadat de ander je verteld heeft hoe die dat ziet en voelt, gewoon niet willen accepteren dat de ander het als een belediging ervaart getuigd van bijzonder weinig respect voor de anderEn geef eens antwoord op mijn vraag: waarom zou Mohammed niet beledigd mogen worden maar Pericles wel?
quote:a foreign journalist .. ah zo .. en dat betekend dat zij liegt .. of betekent het dat ze het wel vertelt heeft, alleen niet aan een buitenlandse journalist ? Maw, je bent weer creatief aan het vertalen, zoals gewoonlijkOp vrijdag 28 augustus 2009 10:16 schreef buachaille het volgende:
Als je de orgaandiscussie n.a.v. het leugenachtige artikel in Aftonbladet nog een keertje over wil doen ga je gang in het betreffende topic. In ieder geval:
[..]
Bron: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107193&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull
quote:Ik zie nergens de woorden 'op grote schaal' anders .. alleen dat het vaker voorkomt, en tja, er wordt een link gelegd naar die arrestatie in de States en dat dat onderzocht moet worden .. terecht miOp vrijdag 28 augustus 2009 11:04 schreef Karrs het volgende:
[..]
True, maar om redenen al eerder aangegeven in dit topic vind ik 't ongeloofwaardig dat Israëli's dit op grote schaal met Palestijnse gevangenen zouden doen. Dat lijkt me meer een conclusie voor jodenhaters.
Op kleine schaal zie ik 't overigens zo gebeuren. Wat ik zeg, dat soort hufterpraktijken komen overal voor.
quote:Ik bepaal niets: ik vind het alleen een groot verschil. Iedere dag wordt in de Islamitische geloofsbelijdenis de goddelijkheid van Jezus ontkend. Dat is kwetsend voor Christenen, maar ook dat is niet vergelijkbaar met de Shoah.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:49 schreef moussie het volgende:
[..]
Daar denken de moslims blijkbaar anders over, die zien en voelen het wel als een belediging .. en dat was nou juist het springende punt, jij bepaalt wie zich beledigd mag voelen en door wat, de beledigde heeft daar blijkbaar niets over te zeggen
quote:Maar waarom moet het wetboek daar een uitspraak over doen?Daar had ik al antwoord op gegeven, als je je eigen culturele achtergrond, geloof of dergelijke wil bespotten of beledigen moet je dat zelf weten, een ander geloof of culturele achtergrond beledigen, zelfs doorgaan met beledigen nadat de ander je verteld heeft hoe die dat ziet en voelt, gewoon niet willen accepteren dat de ander het als een belediging ervaart getuigd van bijzonder weinig respect voor de ander
Je had er trouwens geen antwoord op gegeven. Met die vraag bedoelde ik namelijk: waarom zou een bepaalde historische figuur gevrijwaard moeten blijven van kritiek, terwijl anderen zulke bescherming niet genieten?
quote:Zoek eens naar je gebruikersgeschiedenis naar het woord "sprookjesboek".Op vrijdag 28 augustus 2009 12:49 schreef moussie het volgende:
Daar had ik al antwoord op gegeven, als je je eigen culturele achtergrond, geloof of dergelijke wil bespotten of beledigen moet je dat zelf weten, een ander geloof of culturele achtergrond beledigen, zelfs doorgaan met beledigen nadat de ander je verteld heeft hoe die dat ziet en voelt, gewoon niet willen accepteren dat de ander het als een belediging ervaart getuigd van bijzonder weinig respect voor de ander
quote:Komt er niet zo vaak in voor en als ik het gebruik dn is het over het algemeen tegenover users die beweren dat de Koran een sprookjesboek is en zich even later beroepen op nog veel oudere boeken die dan ineens geen sprookje blijken te zijnOp vrijdag 28 augustus 2009 13:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zoek eens naar je gebruikersgeschiedenis naar het woord "sprookjesboek".
quote:Mwah, hij wordt tenminste nog gezien als profeet terwijl die bij de Joden in z'n geheel niet bestaat, dus dat is een nog grotere belediging voor de Christenen .. en tja, dat hebben 'ze' geweten ook ..Op vrijdag 28 augustus 2009 13:11 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik bepaal niets: ik vind het alleen een groot verschil. Iedere dag wordt in de Islamitische geloofsbelijdenis de goddelijkheid van Jezus ontkend. Dat is kwetsend voor Christenen, maar ook dat is niet vergelijkbaar met de Shoah.
Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe
(and god told me to get saddam) .. en tja, waartoe die in staat zijn heeft de Shoa wel bewezen? En nu dat ze zich diep schamen voor wat ze het ene volk/geloof hebben aangedaan gaan ze rustig door met het volgende .. mekka verlichten, as van het kwaad, en dat soort retoriek .. is het verwonderlijk dat men denkt dat we het nog zouden gaan doen ook? Als je onze geschiedenis bekijkt zou je haast denken van niet.
quote:Mohammed is voor ons een historisch figuur, net zoals Jezus voor de Joden een historisch figuur is, wat 'wij' om die reden met de joden hebben gedaan door de geschiedenis heen is bekend, Jezus is voor 'ons' namelijk meer dan een historisch figuur .. is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat een moslim hetzelfde voelt over Mohammed dan een Christen over Jezus?Maar waarom moet het wetboek daar een uitspraak over doen?
Je had er trouwens geen antwoord op gegeven. Met die vraag bedoelde ik namelijk: waarom zou een bepaalde historische figuur gevrijwaard moeten blijven van kritiek, terwijl anderen zulke bescherming niet genieten?
quote:Op zaterdag 29 augustus 2009 10:26 schreef moussie het volgende:
Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe
(and god told me to get saddam) ..
Er zijn maar weinig Islamitische landen die keer op keer zijn binnengevallen door ''Christelijke sprinkhanen''', hoor.
quote:Hij wordt als profeet beschouwd omdat anders de zending van Mohammed onzinnig wordt.Mwah, hij wordt tenminste nog gezien als profeet terwijl die bij de Joden in z'n geheel niet bestaat, dus dat is een nog grotere belediging voor de Christenen .. en tja, dat hebben 'ze' geweten ook ..
quote:Daar gaat het helemaal niet om. Waarom mag ik Augustus wel een terrorist noemen en Mohammed niet?]is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat een moslim hetzelfde voelt over Mohammed dan een Christen over Jezus?
quote:Je hebt geslapen tijdens de geschiedenisles?Op zaterdag 29 augustus 2009 15:32 schreef TitusPullo het volgende:
Er zijn maar weinig Islamitische landen die keer op keer zijn binnengevallen door ''Christelijke sprinkhanen''', hoor.
quote:Ja en, doet dat iets af aan het feit dat die wel als zendeling van God wordt gezien, iemand die tzt samen met de Medhi schoon schip komt maken?Hij wordt als profeet beschouwd omdat anders de zending van Mohammed onzinnig wordt.
quote:Is Augustus een profeet dan voor meer dan een miljard mensen? Dacht het niet. En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..Daar gaat het helemaal niet om. Waarom mag ik Augustus wel een terrorist noemen en Mohammed niet?
quote:Nee hoor: jij kennelijk wel. De zin:Op zaterdag 29 augustus 2009 15:57 schreef moussie het volgende:
[..]
Je hebt geslapen tijdens de geschiedenisles?
''Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe.''
doet vermoeden dat ieder Islamitisch land de afgelopen duizend jaar te kampen had met voortdurende Christelijke plundertochten. Maar een flink deel van de huidige Islamitische wereld was duizend jaar geleden nog niet eens Islamitisch.
quote:Ja, hoor eens, ik heb geen boodschap aan de indoctrinatie die die mensen te verduren hebben gekregen.Is Augustus een profeet dan voor meer dan een miljard mensen? Dacht het niet.
quote:Misschien had Xenophanes Homerus niet belachelijk moeten maken; had Heraclius niet de spot moeten drijven met beeldenverering. De meeste Grieken waren daardoor erg gekwetst.En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..
quote:En die landen die in de loop van die 1000 jaar islamitisch zijn geworden hadden geen last van christelijke invallen .. al noemden we het dan kolonies en zieltjes redden?Op zaterdag 29 augustus 2009 16:07 schreef TitusPullo het volgende:
Nee hoor: jij kennelijk wel. De zin:
''Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe.''
doet vermoeden dat ieder Islamitisch land de afgelopen duizend jaar te kampen had met voortdurende Christelijke plundertochten. Maar een flink deel van de huidige Islamitische wereld was duizend jaar geleden nog niet eens Islamitisch.
quote:Wat gek, als een moslim dat zegt in de context van de holocaust, dat hij niet geïndoctrineerd is met schuldgevoel taz van het joodse volk en wat hun is aangedaan, sterker nog, hij heeft er niets mee te maken maar krijgt wel de rekening gepresenteerd, het hok is ineens te klein, dan is het ineens wel respectloos .. en dat was nou juist mijn puntJa, hoor eens, ik heb geen boodschap aan de indoctrinatie die die mensen te verduren hebben gekregen.
quote:Goh wat gek zeg, mensen die zich gekwetst voelen omdat de denkbeelden die voor hun heilig zijn belachelijk worden gemaakt .. hoeveel oorlogen zou dat nou veroorzaakt hebben denk je?Misschien had Xenophanes Homerus niet belachelijk moeten maken; had Heraclius niet de spot moeten drijven met beeldenverering. De meeste Grieken waren daardoor erg gekwetst.
quote:Wat?Op zaterdag 29 augustus 2009 18:00 schreef moussie het volgende:
[..]
En die landen die in de loop van die 1000 jaar islamitisch zijn geworden hadden geen last van christelijke invallen .. al noemden we het dan kolonies en zieltjes redden?
quote:Ja, een ''punt'' dat ik zinloos vind. Een verbod op belediging hoeft van mij niet te worden gehandhaafd, maar ik vind het van een stuitend relativisme om belediging van een godsdienstig voorman gelijk te stellen aan de ontkenning van een volkerenmoord. In beide gevallen kan iemand die zich beledigd voelt, proberen met argumenten de belediger te bekeren van z'n ongelijk.Wat gek, als een moslim dat zegt in de context van de holocaust, dat hij niet geïndoctrineerd is met schuldgevoel taz van het joodse volk en wat hun is aangedaan, sterker nog, hij heeft er niets mee te maken maar krijgt wel de rekening gepresenteerd, het hok is ineens te klein, dan is het ineens wel respectloos .. en dat was nou juist mijn punt
quote:Je begrijpt kennelijk de bijzonderheden van het gegeven voorbeeld niet, namelijk kritiek op antropomorfe goden en folkloristische onzin- een belangrijke intellectuele ontwikkeling.Goh wat gek zeg, mensen die zich gekwetst voelen omdat de denkbeelden die voor hun heilig zijn belachelijk worden gemaakt ..
Mijn excuses aan de lezer voor een afgrijselijke fout: Heraclius was een Byzantijns keizer, Heraclitus was de filosoof die ik bedoelde.
quote:Nogal wat. Het heeft ook bepaald wat vooruitgang veroorzaakt.hoeveel oorlogen zou dat nou veroorzaakt hebben denk je?
Jouw zin:
quote:doet vermoeden dat ik met despotisch genoegen al die mensen beledig: alsof ze me aanklampen om mij van die belediging te weerhouden. Maar ik heb die omschrijving nog niet gebruikt: en als ik die omschrijving zou gebruiken, zou ik dat niet doen om die mensen voor mijn eigen plezier te beledigen. Ik zou die omschrijving gebruiken omdat ik die juist achtte: in dat geval is het voor mij van geen belang of ik over een profeet spreek of over een keizer.En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..
[ Bericht 4% gewijzigd door TitusPullo op 30-08-2009 18:14:25 ]
Restoration work has begun on one of Egypt’s most famous synagogues. The temple in Cairo was named after Rabbi Moses Ben Maimon, a physician, philosopher and Torah scholar born in Cordoba, Spain, in 1135 AD.
[ Bericht 100% gewijzigd door JayKudo op 31-08-2009 19:06:40 ]