Israel vs Palestijnen #59 - "Heilige Stoel" in Israel e.o.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 23:35 schreef buachaille het volgende:

[..]

Vanavond was er weer zo'n zure zomerreportage in het NOS-journaal over israel. Sander van Hoorn had een verhaaltje over de temperaturen die zo hoog oplopen dat markt kooplieden 's avonds als het iets koeler is hun waren aan de man proberen te brengen. De organen van een gedood persoon zullen direct geprepareerd moeten worden om ze geschikt te laten voor transplantatie. Het verhaal kan dus nooit kloppen. Maar het volk krijgt nou eenmaal de verhalen voorgeschoteld dat men graag wil horen, alleen daarom al is het stuk in de Aftonbladet schokkend.

ja natuurlijk, want organen worden dan ook niet in een ziekenhuis ontnomen en in speciale boxen op de juiste temperatuur vervoert, maar op het marktplein .. tussen de olijven en de auberginen ? Het gaat om mensen die gezond en wel in hechtenis zijn genomen en dood en met aan elkaar genaaide huid terug bezorgd worden. Zonder bijbehorend autopsierapport is dat op z'n minst twijfelachtig!
En van privé-jets heb je vast nog nooit gehoord .. van privé vliegveld naar privé vliegveld is ondanks het smeergeld nog steeds lucratieve business, vooral als de 'donors' gratis zijn ..

Of wou je ontkennen dat er rabbi's gearresteerd zijn voor orgaanhandel?

Rabbi's nota bene .. ik zou je reactie wel willen zien als een imam hiervoor gearresteerd zou worden, orgaanhandel, en een aftonbladed zou opmerken dat er wel verdacht veel joodse in hechtenis genomen personen terug bezorgt worden met van die rare stiksels

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 00:18 schreef moussie het volgende:

[..]

ja natuurlijk, want organen worden dan ook niet in een ziekenhuis ontnomen en in speciale boxen op de juiste temperatuur vervoert, maar op het marktplein .. tussen de olijven en de auberginen ? Het gaat om mensen die gezond en wel in hechtenis zijn genomen en dood en met aan elkaar genaaide huid terug bezorgd worden. Zonder bijbehorend autopsierapport is dat op z'n minst twijfelachtig!
En van privé-jets heb je vast nog nooit gehoord .. van privé vliegveld naar privé vliegveld is ondanks het smeergeld nog steeds lucratieve business, vooral als de 'donors' gratis zijn ..

Of wou je ontkennen dat er rabbi's gearresteerd zijn voor orgaanhandel?

Rabbi's nota bene .. ik zou je reactie wel willen zien als een imam hiervoor gearresteerd zou worden, orgaanhandel, en een aftonbladed zou opmerken dat er wel verdacht veel joodse in hechtenis genomen personen terug bezorgt worden met van die rare stiksels

Organenhandel is iets internationaals. Kijk maar eens naar de vermoede gruwelijkheden in China. Werkelijk walgelijk wat mensen kunnen doen om wat geld te verdienen.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 09:12 schreef buachaille het volgende:

The Cruellest Cut - Pakistan's Kidney Mafia

Organenhandel vindt plaats over de hele wereld, hier is de arme mustafa het slachtoffer geworden van gewetenlozen islamitische doktoren die zijn nier voor een klein bedragje hebben opgekocht. Dat zijn harde bewijzen, iets anders dan de mythische verhalen van een paar arabische leugenaars in het door de arabieren bezette Judea en Samaria.

Leuk is het natuurlijk niet, maar dit soort shit gebeurde al voor de orgaanhandel in het plaatje kwam, ook in het naburige India .. voor de rest verbaast het me niets dat je het kopen van en door een moslim die het nog na kan vertellen erger vindt dan het stelen en vermoorden van gevangen genomen mensen

quote:

Van andere bronnen heb ik weer begrepen dat er in de palestijnse gebieden feesten worden georganiseerd waarbij het bloed van christelijke baby's wordt gedronken. Dat lijkt me toch echt wel wat sterker bewijs dan die bij elkaar gegraaide onzin die jij post.

tuuurlijk, net als die baby's in de couveuses in Irak zeker .. en welke onzin, het komt nota bene uit die link die jij geeft, dat jouw Engels zo slecht is dat je nog geen twee zinnen goed kan vertalen, tja

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 09:31 schreef Karrs het volgende:

[..]

Organenhandel is iets internationaals. Kijk maar eens naar de vermoede gruwelijkheden in China. Werkelijk walgelijk wat mensen kunnen doen om wat geld te verdienen.

I know, en zoals ik net al zei, voor de orgaanhandel ging dat ook al zo, je bloed verkopen, jezelf verhuren als proefkonijn etc .. uit armoede dan, om je gezin te kunnen voeden .. en dat is dan toch net even iets anders dan iemand uit huis slepen en later met stiksel over het lijf en dood terug bezorgen

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 10:12 schreef moussie het volgende:

[..]

I know, en zoals ik net al zei, voor de orgaanhandel ging dat ook al zo, je bloed verkopen, jezelf verhuren als proefkonijn etc .. uit armoede dan, om je gezin te kunnen voeden .. en dat is dan toch net even iets anders dan iemand uit huis slepen en later met stiksel over het lijf en dood terug bezorgen

True, maar om redenen al eerder aangegeven in dit topic vind ik 't ongeloofwaardig dat Israëli's dit op grote schaal met Palestijnse gevangenen zouden doen. Dat lijkt me meer een conclusie voor jodenhaters.

Op kleine schaal zie ik 't overigens zo gebeuren. Wat ik zeg, dat soort hufterpraktijken komen overal voor.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 09:12 schreef buachaille het volgende:

Van andere bronnen heb ik weer begrepen dat er in de palestijnse gebieden feesten worden georganiseerd waarbij het bloed van christelijke baby's wordt gedronken.

What the fuck...? Dat is rechtstreeks overgenomen uit de antisemitische leer, dat joden het bloed van kleine kinderen zouden drinken. Als je dat gelooft ben je geen haar beter dan hetwelke racist dan ook. Wat een KONTverhaal zeg.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 16:07 schreef moussie het volgende:

[..]

euhm, hoe recht zou onze rechtspraak zijn als je de Joden niet mag beledigen maar de moslims wel?

Het verbod op Holocaustontkenning (dat niet werkelijk bestaat) mag best worden herzien, maar bovenstaande is om te beginnen al onzin: het beledigen van Mohammed is niet het beledigen van Moslims. En geef eens antwoord op mijn vraag: waarom zou Mohammed niet beledigd mogen worden maar Pericles wel?

[ Bericht 3% gewijzigd door TitusPullo op 28-08-2009 11:56:11 ]

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 11:13 schreef buachaille het volgende:

[..]

Uiteraard geloof ik er ook geen donder van, maar ik maak die opmerking wel eens om met meki op gelijk niveau te communiceren. Zo stel ik ook wel eens voor om mekka nucleair te bestoken e.d.

Onder 't mom van "dan zijn ze in ieder geval een paar seconden "verlicht" ?

(Dat zijn geen grappen meer.)

quote:

Mag het in dit topic, zie ook de onzinverhalen van moussie en een kees22 die de joden de middellandse zee in wil drijven?

They hatin'.
Oftewel, niet verlagen naar dat niveau.

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 11:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Het verbod op Holocaustontkenning (dat niet werkelijk bestaat) mag best worden herzien, maar bovenstaande is om te beginnen al onzin: het beledigen van Mohammed is niet het beledigen van Moslims.

Daar denken de moslims blijkbaar anders over, die zien en voelen het wel als een belediging .. en dat was nou juist het springende punt, jij bepaalt wie zich beledigd mag voelen en door wat, de beledigde heeft daar blijkbaar niets over te zeggen

quote:

En geef eens antwoord op mijn vraag: waarom zou Mohammed niet beledigd mogen worden maar Pericles wel?

Daar had ik al antwoord op gegeven, als je je eigen culturele achtergrond, geloof of dergelijke wil bespotten of beledigen moet je dat zelf weten, een ander geloof of culturele achtergrond beledigen, zelfs doorgaan met beledigen nadat de ander je verteld heeft hoe die dat ziet en voelt, gewoon niet willen accepteren dat de ander het als een belediging ervaart getuigd van bijzonder weinig respect voor de ander

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 10:16 schreef buachaille het volgende:
Als je de orgaandiscussie n.a.v. het leugenachtige artikel in Aftonbladet nog een keertje over wil doen ga je gang in het betreffende topic. In ieder geval:
[..]

Bron: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1251145107193&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

a foreign journalist .. ah zo .. en dat betekend dat zij liegt .. of betekent het dat ze het wel vertelt heeft, alleen niet aan een buitenlandse journalist ? Maw, je bent weer creatief aan het vertalen, zoals gewoonlijk

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 11:04 schreef Karrs het volgende:

[..]

True, maar om redenen al eerder aangegeven in dit topic vind ik 't ongeloofwaardig dat Israëli's dit op grote schaal met Palestijnse gevangenen zouden doen. Dat lijkt me meer een conclusie voor jodenhaters.

Op kleine schaal zie ik 't overigens zo gebeuren. Wat ik zeg, dat soort hufterpraktijken komen overal voor.

Ik zie nergens de woorden 'op grote schaal' anders .. alleen dat het vaker voorkomt, en tja, er wordt een link gelegd naar die arrestatie in de States en dat dat onderzocht moet worden .. terecht mi

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 12:49 schreef moussie het volgende:

[..]

Daar denken de moslims blijkbaar anders over, die zien en voelen het wel als een belediging .. en dat was nou juist het springende punt, jij bepaalt wie zich beledigd mag voelen en door wat, de beledigde heeft daar blijkbaar niets over te zeggen

Ik bepaal niets: ik vind het alleen een groot verschil. Iedere dag wordt in de Islamitische geloofsbelijdenis de goddelijkheid van Jezus ontkend. Dat is kwetsend voor Christenen, maar ook dat is niet vergelijkbaar met de Shoah.

quote:

Daar had ik al antwoord op gegeven, als je je eigen culturele achtergrond, geloof of dergelijke wil bespotten of beledigen moet je dat zelf weten, een ander geloof of culturele achtergrond beledigen, zelfs doorgaan met beledigen nadat de ander je verteld heeft hoe die dat ziet en voelt, gewoon niet willen accepteren dat de ander het als een belediging ervaart getuigd van bijzonder weinig respect voor de ander

Maar waarom moet het wetboek daar een uitspraak over doen?
Je had er trouwens geen antwoord op gegeven. Met die vraag bedoelde ik namelijk: waarom zou een bepaalde historische figuur gevrijwaard moeten blijven van kritiek, terwijl anderen zulke bescherming niet genieten?

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 13:23 schreef buachaille het volgende:

[..]

Zoek eens naar je gebruikersgeschiedenis naar het woord "sprookjesboek".

Komt er niet zo vaak in voor en als ik het gebruik dn is het over het algemeen tegenover users die beweren dat de Koran een sprookjesboek is en zich even later beroepen op nog veel oudere boeken die dan ineens geen sprookje blijken te zijn

quote:

Op vrijdag 28 augustus 2009 13:11 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ik bepaal niets: ik vind het alleen een groot verschil. Iedere dag wordt in de Islamitische geloofsbelijdenis de goddelijkheid van Jezus ontkend. Dat is kwetsend voor Christenen, maar ook dat is niet vergelijkbaar met de Shoah.

Mwah, hij wordt tenminste nog gezien als profeet terwijl die bij de Joden in z'n geheel niet bestaat, dus dat is een nog grotere belediging voor de Christenen .. en tja, dat hebben 'ze' geweten ook ..

Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe
(and god told me to get saddam) .. en tja, waartoe die in staat zijn heeft de Shoa wel bewezen? En nu dat ze zich diep schamen voor wat ze het ene volk/geloof hebben aangedaan gaan ze rustig door met het volgende .. mekka verlichten, as van het kwaad, en dat soort retoriek .. is het verwonderlijk dat men denkt dat we het nog zouden gaan doen ook? Als je onze geschiedenis bekijkt zou je haast denken van niet.

quote:

Maar waarom moet het wetboek daar een uitspraak over doen?
Je had er trouwens geen antwoord op gegeven. Met die vraag bedoelde ik namelijk: waarom zou een bepaalde historische figuur gevrijwaard moeten blijven van kritiek, terwijl anderen zulke bescherming niet genieten?

Mohammed is voor ons een historisch figuur, net zoals Jezus voor de Joden een historisch figuur is, wat 'wij' om die reden met de joden hebben gedaan door de geschiedenis heen is bekend, Jezus is voor 'ons' namelijk meer dan een historisch figuur .. is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat een moslim hetzelfde voelt over Mohammed dan een Christen over Jezus?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 10:26 schreef moussie het volgende:
Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe
(and god told me to get saddam) ..

Er zijn maar weinig Islamitische landen die keer op keer zijn binnengevallen door ''Christelijke sprinkhanen''', hoor.

quote:

Mwah, hij wordt tenminste nog gezien als profeet terwijl die bij de Joden in z'n geheel niet bestaat, dus dat is een nog grotere belediging voor de Christenen .. en tja, dat hebben 'ze' geweten ook ..

Hij wordt als profeet beschouwd omdat anders de zending van Mohammed onzinnig wordt.

quote:

]is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat een moslim hetzelfde voelt over Mohammed dan een Christen over Jezus?

Daar gaat het helemaal niet om. Waarom mag ik Augustus wel een terrorist noemen en Mohammed niet?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:32 schreef TitusPullo het volgende:
Er zijn maar weinig Islamitische landen die keer op keer zijn binnengevallen door ''Christelijke sprinkhanen''', hoor.

Je hebt geslapen tijdens de geschiedenisles?

quote:

Hij wordt als profeet beschouwd omdat anders de zending van Mohammed onzinnig wordt.

Ja en, doet dat iets af aan het feit dat die wel als zendeling van God wordt gezien, iemand die tzt samen met de Medhi schoon schip komt maken?

quote:

Daar gaat het helemaal niet om. Waarom mag ik Augustus wel een terrorist noemen en Mohammed niet?

Is Augustus een profeet dan voor meer dan een miljard mensen? Dacht het niet. En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 15:57 schreef moussie het volgende:

[..]

Je hebt geslapen tijdens de geschiedenisles?

Nee hoor: jij kennelijk wel. De zin:

''Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe.''

doet vermoeden dat ieder Islamitisch land de afgelopen duizend jaar te kampen had met voortdurende Christelijke plundertochten. Maar een flink deel van de huidige Islamitische wereld was duizend jaar geleden nog niet eens Islamitisch.

quote:

Is Augustus een profeet dan voor meer dan een miljard mensen? Dacht het niet.

Ja, hoor eens, ik heb geen boodschap aan de indoctrinatie die die mensen te verduren hebben gekregen.

quote:

En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..

Misschien had Xenophanes Homerus niet belachelijk moeten maken; had Heraclius niet de spot moeten drijven met beeldenverering. De meeste Grieken waren daardoor erg gekwetst.

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 16:07 schreef TitusPullo het volgende:
Nee hoor: jij kennelijk wel. De zin:

''Hoe zou jij het zien als jij in een islamitisch land zou wonen, de geschiedenis van de laatste 1000 jaar? Een horde christelijke sprinkhanen die keer op keer je landen binnen komen vallen, tot en met vandaag aan toe.''

doet vermoeden dat ieder Islamitisch land de afgelopen duizend jaar te kampen had met voortdurende Christelijke plundertochten. Maar een flink deel van de huidige Islamitische wereld was duizend jaar geleden nog niet eens Islamitisch.

En die landen die in de loop van die 1000 jaar islamitisch zijn geworden hadden geen last van christelijke invallen .. al noemden we het dan kolonies en zieltjes redden?

quote:

Ja, hoor eens, ik heb geen boodschap aan de indoctrinatie die die mensen te verduren hebben gekregen.

Wat gek, als een moslim dat zegt in de context van de holocaust, dat hij niet geïndoctrineerd is met schuldgevoel taz van het joodse volk en wat hun is aangedaan, sterker nog, hij heeft er niets mee te maken maar krijgt wel de rekening gepresenteerd, het hok is ineens te klein, dan is het ineens wel respectloos .. en dat was nou juist mijn punt

quote:

Misschien had Xenophanes Homerus niet belachelijk moeten maken; had Heraclius niet de spot moeten drijven met beeldenverering. De meeste Grieken waren daardoor erg gekwetst.

Goh wat gek zeg, mensen die zich gekwetst voelen omdat de denkbeelden die voor hun heilig zijn belachelijk worden gemaakt .. hoeveel oorlogen zou dat nou veroorzaakt hebben denk je?

quote:

Op zaterdag 29 augustus 2009 18:00 schreef moussie het volgende:

[..]

En die landen die in de loop van die 1000 jaar islamitisch zijn geworden hadden geen last van christelijke invallen .. al noemden we het dan kolonies en zieltjes redden?

Wat?

quote:

Wat gek, als een moslim dat zegt in de context van de holocaust, dat hij niet geïndoctrineerd is met schuldgevoel taz van het joodse volk en wat hun is aangedaan, sterker nog, hij heeft er niets mee te maken maar krijgt wel de rekening gepresenteerd, het hok is ineens te klein, dan is het ineens wel respectloos .. en dat was nou juist mijn punt

Ja, een ''punt'' dat ik zinloos vind. Een verbod op belediging hoeft van mij niet te worden gehandhaafd, maar ik vind het van een stuitend relativisme om belediging van een godsdienstig voorman gelijk te stellen aan de ontkenning van een volkerenmoord. In beide gevallen kan iemand die zich beledigd voelt, proberen met argumenten de belediger te bekeren van z'n ongelijk.

quote:

Goh wat gek zeg, mensen die zich gekwetst voelen omdat de denkbeelden die voor hun heilig zijn belachelijk worden gemaakt ..

Je begrijpt kennelijk de bijzonderheden van het gegeven voorbeeld niet, namelijk kritiek op antropomorfe goden en folkloristische onzin- een belangrijke intellectuele ontwikkeling.
Mijn excuses aan de lezer voor een afgrijselijke fout: Heraclius was een Byzantijns keizer, Heraclitus was de filosoof die ik bedoelde.

quote:

hoeveel oorlogen zou dat nou veroorzaakt hebben denk je?

Nogal wat. Het heeft ook bepaald wat vooruitgang veroorzaakt.

Jouw zin:

quote:

En misschien omdat die meer dan een miljard mensen je vragen om het niet te doen omdat je hun daarmee beledigt .. hoe kleinzielig is het om alsnog te beledigen dan, gewoon omdat het kan .. lekker puh ..

doet vermoeden dat ik met despotisch genoegen al die mensen beledig: alsof ze me aanklampen om mij van die belediging te weerhouden. Maar ik heb die omschrijving nog niet gebruikt: en als ik die omschrijving zou gebruiken, zou ik dat niet doen om die mensen voor mijn eigen plezier te beledigen. Ik zou die omschrijving gebruiken omdat ik die juist achtte: in dat geval is het voor mij van geen belang of ik over een profeet spreek of over een keizer.

[ Bericht 4% gewijzigd door TitusPullo op 30-08-2009 18:14:25 ]

Wat is er eigenlijk mis met het beledigen van mensen?