Israel vs Palestijnen #59 - "Heilige Stoel" in Israel e.o.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat wordt nog leuk. Dus alle import in de Amerika mag terug naar het land van herkomst? Want de rechtmatige bewoners van dat hele continent (Noord-, Midden- en Zuid-) zijn inmiddels verdreven van hun land.

Je raakt wel een interessante vraag, maar je gaat daar wat onhandig mee om.
Laten we veronderstellen dat het joodse volk de rechtmatige eigenaar was van Palestina, in het begin van onze jaartelling. Daar valt ook nogal wat op af te dingen, als we op het Oude Testament afgaan, maar goed, we doen niet moeilijk.
Laten we vanaf dat moment eens kijken wat rechtmatige wisselingen van eigendom/beheer waren, volgens de wetten van die tijd.
En niet liggen zeiken en marchanderen en schelden.
Als je durft!

Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.

Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?

Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:18 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?

Nou nee, vind ik niet.
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!

Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.

Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.

Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou nee, vind ik niet.
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!

Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.

Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.

Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.

Praat dat het verdrijven van een volk goed? Eerst met geweld een gebiedje claimen en als later de oorspronkelijke bewoners geld betalen voor grond n.a.v. extreme gebeurtenissen (en toekenning van dit gebied aan de Joden door de belangrijkste landen ter wereld), van de daken gaan schreeuwen dat ze de huidige bevolking niet respecteren met hun aanwezigheid?

Verder vind ik het opvallend dat jij nu generaliseert met 'de joden'. Alsof er binnen Israël geen discussie is over hoe om te gaan met het Palestijnse probleem.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:41 schreef cultheld het volgende:

[..]

Praat dat het verdrijven van een volk goed? Eerst met geweld een gebiedje claimen en als later de oorspronkelijke bewoners geld betalen voor grond n.a.v. extreme gebeurtenissen (en toekenning van dit gebied aan de Joden door de belangrijkste landen ter wereld), van de daken gaan schreeuwen dat ze de huidige bevolking niet respecteren met hun aanwezigheid?

De joden waren ook niet bepaald vies van geweld, dus je kunt die tranen sparen. De Romeinen waren geen makkelijke jongens, maar als je je een beetje plooide, viel er best te leven in het Rijk. Je kon zelfs gewoon staatsburger worden.

En dat terugkopen (1900 jaar later) viel nogal tegen: nog geen 10 % in 1946.

quote:

Verder vind ik het opvallend dat jij nu generaliseert met 'de joden'. Alsof er binnen Israël geen discussie is over hoe om te gaan met het Palestijnse probleem.

OK, vervangen door Israeli's.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De joden waren ook niet bepaald vies van geweld, dus je kunt die tranen sparen. De Romeinen waren geen makkelijke jongens, maar als je je een beetje plooide, viel er best te leven in het Rijk. Je kon zelfs gewoon staatsburger worden.

En dat terugkopen (1900 jaar later) viel nogal tegen: nog geen 10 % in 1946.
[..]

OK, vervangen door Israeli's.

"maar zij deden het ook". Kom op Kees, dat is toch kleuterklas-argumentatie?

Nog steeds een verkeerde duiding: is er een uniforme Israëlische opvatting van hoe Palestijnen behandeld zouden moeten worden?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:57 schreef cultheld het volgende:

[..]

"maar zij deden het ook". Kom op Kees, dat is toch kleuterklas-argumentatie?

Dat zou het zijn, als het zo simpel was.
Waar het om gaat, is, dat het 2000 jaar geleden heel normaal was om landen met geweld te veroveren. Je mag de daden van die tijd niet bekijken met de normen van nu. Volgens de normen van nu handelt Israel bij voortduring tegen de algemene consensus in. Je zou kunnen zeggen, dat het land moreel achtergebleven is, of je kunt het land vergelijken met de beroemde Tokkies: voortdurend stampij maken en zich niet ontzien de flat van de buren in de fik te steken.

quote:

Nog steeds een verkeerde duiding: is er een uniforme Israëlische opvatting van hoe Palestijnen behandeld zouden moeten worden?

Uniform natuurlijk niet: er zijn goede Israeli's, heb ik me laten vertellen. Als we de staat als grootste gemene deler van zijn bevolking beschouwen, kun je wel degelijk praten over de Israeli. Israel was toch democratisch, of niet dan?
Het wordt min of meer gegijzeld door de exremisten, maar dat laat men ook gebeuren? Men staat er bij en vindt het blijkbaar wel best.

wtf ..

quote:

All they see is American pressure on Prime Minister Benjamin Netanyahu to freeze settlements, a request that’s been interpreted here as political arm-twisting meant to please the Arab street at Israel’s expense — or simply to express the president’s dislike for Mr. Netanyahu.

Nu er een nieuwe regering is in Israël hoeven die zich niet te houden aan de afspraken die met en door de vorige regeringen zijn gemaakt? We vergeten even voor het gemak dat Israël, in ruil voor Amerikaanse steun, toegezegd heeft te stoppen met het uitbreiden van de nederzettingen en illegale nederzettingen te ontmantelen, waar zij zich trouwens anyway niet aan gehouden hebben .. en daar mag de huidige regeringsleider dan niets van zeggen, die mag geen begrip tonen voor de door dit soort straal negeren van afspraken benadeelde partij? Wat is dit, gewoon politiek of Joden-logica , in de slachtofferrol kruipen terwijl jij diegene bent die zich niet aan de afspraken houdt en dan maar hopen dat de ander daar in stinkt?

Palestijnen dood door instorten smokkeltunnel

quote:

GAZA-STAD - Zeker zeven Palestijnen zijn om het leven gekomen door het instorten van een smokkeltunnel in het zuiden van de Gazastrook. Dat meldden Palestijnse functionarissen maandagavond.

De tunnel bezweek door een explosie, toen brandstof in aanraking kwam met een vonk. Waarschijnlijk liggen nog meer mensen onder het puin begraven.

Het komt vaker voor dat Palestijnen omkomen in instortende smokkeltunnels, maar zelden zoveel in een keer.

Door de tunnels worden goederen vanuit Egypte de Gazastrook ingesmokkeld. Veel inwoners van het arme Gaza proberen zo onder de Israëlische blokkade uit te komen. Militanten smokkelen door de tunnels ook wapens de Gazastrook binnen.

Met dank aan de islamitische terreurbeweging hamas en aan hun steun aan diezelfde beweging. Zelfs Egypte moet niets van deze moordadige beweging weten. Weer een bewijs dat hamas de hoofdoorzaak is van de ellende die het Palestijnse volk doormaakt.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef turnpoint76 het volgende:
Palestijnen dood door instorten smokkeltunnel
[..]

Met dank aan de islamitische terreurbeweging hamas en aan hun steun aan diezelfde beweging. Zelfs Egypte moet niets van deze moordadige beweging weten. Weer een bewijs dat hamas de hoofdoorzaak is van de ellende die het Palestijnse volk doormaakt.

Ik weet wel een tegenbewijs: In Nablus leeft de economie en daarmee de hele sfeer weer op, sinds bij de doorlaatposten ook echt mensen doorgelaten worden. Een beter bewijs dat de ellende van de Palestijnen veroorzaakt wordt door Israelische afknijperij, is er niet.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:

[..]

blablabla
Israel verdient momenteel complimenten met het feit dat ze alleen nog maar uitbreiding toestaan als de natuurlijke groei van de bevoking dat vraagt.blablabla

Dat is aantoonbaar niet waar.
En de tegenhanger, de natuurlijke uitbreiding van Palestijnse dorpen in Israel, wordt bewust gefrustreerd.
Dus niks complimenten.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik weet wel een tegenbewijs: In Nablus leeft de economie en daarmee de hele sfeer weer op, sinds bij de doorlaatposten ook echt mensen doorgelaten worden. Een beter bewijs dat de ellende van de Palestijnen veroorzaakt wordt door Israelische afknijperij, is er niet.

Israel waakt voor zijn veiligheid , net als Egypte en zet alleen de doorkaatpost open als dat verantwoord is.
Sinds de bouw van de muur is die veiligheid ook toegenomen.

quote:

Op donderdag 21 mei 2009 23:52 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Groot-Brittanie verloor van de Afghaanse stammen, dus waren de Afghaanse stammen machtiger. Omgekeerd was Groot-Brittanie machtiger dan Spanje, want de Armada ging verloren. Als je politieke verhoudingen zo eenvoudig wenst uit te drukken, wordt me opeens een hoop duidelijk.

Er is één keer een leger van de HEIC in de pan gehakt door afghaanse stammen ergens in 1842. De andere twee oorlogen waren britse overwinningen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:20 schreef turnpoint76 het volgende:

[..]

Israel waakt voor zijn veiligheid , net als Egypte en zet alleen de doorkaatpost open als dat verantwoord is.
Sinds de bouw van de muur is die veiligheid ook toegenomen.

Dat was het punt niet!

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:37 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat was het punt niet!

Juist wel, maar dat komt jou niet goed uit

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:

[..]

Er is nog nooit een israelisch kabinet geweest die heeft gezegd dat ze samaria en judea (door de arabische bezetters de Westbank genoemd) gaan weggeven. Integendeel zelfs! Dit land hoort van oudsher bij israel en dat is ook netjes op papier gezet zo ergens rond 1920. De wens van het "jodenvrij" overdragen van Samaria en Judea zoals die leeft bij de arabieren en een groot gedeelte van de ultra-linkse westerse kliek is verwerpelijk. Joodse immigranten hebben net zoveel, of nog meer, recht om er te wonen als de arabische immigranten. Israel verdient momenteel complimenten met het feit dat ze alleen nog maar uitbreiding toestaan als de natuurlijke groei van de bevoking dat vraagt. Dát zijn juist de initiatieven tot vrede met de arabieren die zo lijkt het wel eens door niemand worden gewaardeerd.

'Van oudsher' bij Israël? Dat gebied was al 721 v. Christus een Assyrische provincie die bevolkt werd met mensen uit oa Syrië en Arabië, waar de plaatselijke joodse bevolking in op is gegaan .. alle huidige Joden zijn nastammelingen van de stammen die samen het koninkrijk Juda gingen vormen, en daarvan is hooguit een derde gedeelte van de huidige Westbank

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:46 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Juist wel, maar dat komt jou niet goed uit

Helemaal niet: het ging over de verantwoordelijkheid voor de ellende van de Palestijnen.

Over het nut van dat landje-pik kunnen we het ook wel hebben, hoor.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:02 schreef buachaille het volgende:

[..]

Moussie, accepteer nou dat de wereld van iedereen is. Net zoals Europa een immigratiegebied is is ook Israel dat. Het is puur racisme om van een stuk land waar een gemengde bevolking woont te verwachten dat een gedeelte dat toevallig een andere religie aanhangt moet verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 14:01 schreef buachaille het volgende:

[..]

Er is nog nooit een israelisch kabinet geweest die heeft gezegd dat ze samaria en judea (door de arabische bezetters de Westbank genoemd) gaan weggeven. Integendeel zelfs! Dit land hoort van oudsher bij israel en dat is ook netjes op papier gezet zo ergens rond 1920.

Vet van mij.
Heb jij je pilletjes wel geslikt vandaag? Je komt zo verward over!

quote:

Op dinsdag 28 juli 2009 15:18 schreef buachaille het volgende:

[..]

Ga jij nou maar in je kwaadaardigheid zitten wensen dat de bevolking van israel de zee ingedreven wordt, haatzaaier.

Nog steeds niet goed gelezen he, dat citaat waar jij je zo aan vastklampt.