Israel vs Palestijnen #59 - "Heilige Stoel" in Israel e.o.

quote:

Op maandag 13 juli 2009 16:25 schreef buachaille het volgende:
leuk om te lezen na de negatieve berichten uit Haaretz van vandaag.

Negatieve berichten? Voor een handjevol warmongers negatief ja! Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen positief! Go UK!

quote:

Op maandag 13 juli 2009 17:28 schreef hans3000 het volgende:

[..]

Negatieve berichten? Voor een handjevol warmongers negatief ja! Maar voor de overgrote meerderheid van de mensen positief! Go UK!

Ach, dat was een kwalificatie van iemand die kickt op moord en doodslag op anderen en meteen begint te piepen als iemand boe tegen hem zegt.
En sterk beïnvloed door de krompraat van een klein land uit het Midden-Oosten met een gigantisch grote bek.

quote:

Op dinsdag 14 juli 2009 09:24 schreef buachaille het volgende:

[..]

Hoe mijn sympathie, respect en waardering voor israel ook ontstaan is, ik ben blij dat mijn emotie voor het landje in ieder geval positief is. Beter dan die kwaadaardige laster van jou, die soms raakt aan anti-semitisme met je walgelijke opmerking "dat je de israeliers het liefst in de middellandse zee ziet verdwijnen".

Sjaloom !!

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:41 schreef buachaille het volgende:
In Engeland is er opschudding ontstaan n.a.v. een reclamecampagne van het israelisch toeristisch bureau waarin een landkaart van israel wordt getoond met de gazastrook en Judea en Samaria (door arabieren de westbank genoemd) als onbetwist gebied:
[ afbeelding ]
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8150377.stm
Plotseling durft de BBC wel toe te geven dat het disputed (betwiste) gebieden zijn.

Nou nee, wat er staat is 'an undisputed part of Israel' .. het wordt voor de rest nog steeds bezet gebied genoemd .. niet eventjes creatief gaan vertalen

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 09:41 schreef buachaille het volgende:
In Engeland is er opschudding ontstaan n.a.v. een reclamecampagne van het israelisch toeristisch bureau waarin een landkaart van israel wordt getoond met de gazastrook en Judea en Samaria (door arabieren de westbank genoemd) als onbetwist gebied:
[ afbeelding ]
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8150377.stm
Plotseling durft de BBC wel toe te geven dat het disputed (betwiste) gebieden zijn.

Reclame van een reisbureau als serieuze bron opvoeren. Hoe diep kun je zinken?

quote:

Op woensdag 15 juli 2009 15:41 schreef buachaille het volgende:

[..]

Men vergeet erbij te vertellen dat het gebied bezet is door de arabieren.

Op Elsevier staat het bericht in het Nederland: http://www.elsevier.nl/we(...)he-reclameposter.htm

Gelukkig blijkt uit het commentaar dat er meer mensen van mening zijn dat het Verenigd Koninkrijk inmiddels in een kalifaat veranderd is.

ach ja natuurlijk .. de plaatselijke bevolking heeft het gebied bezet terwijl de rechtmatige eigenaar de laatste 2000 jaar elders vertoefde .. en dat handje vol dat er al die tijd heeft gewoond heeft uiteraard meer rechten dan die 98% meerderheid aan Arabieren. En laat nou juist dat handje vol, de nazaten van diegenen die er altijd gewoond hebben, ook anti-zionist zijn, die willen die hele staat Israël niet.

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 00:57 schreef moussie het volgende:

[..]

ach ja natuurlijk .. de plaatselijke bevolking heeft het gebied bezet terwijl de rechtmatige eigenaar de laatste 2000 jaar elders vertoefde .. en dat handje vol dat er al die tijd heeft gewoond heeft uiteraard meer rechten dan die 98% meerderheid aan Arabieren. En laat nou juist dat handje vol, de nazaten van diegenen die er altijd gewoond hebben, ook anti-zionist zijn, die willen die hele staat Israël niet.

En dat niet alleen: de zelfverklaarde rechtmatige eigenaar eist ook nog eens al de grond waar hij ooit zijn voet op gezet heeft, op als zijn eigendom. En alle spullen die hij ooit in handen gehad heeft, eist hij ook op.
Dat zijn huizen in een stad als Amsterdam, landgoederen in Oost-Europa, schilderijen die nu verspreid zijn over Europa en de VSvA.

Waarom heeft die rechtmatige eigenaar dan zo lang zijn land verwaarloosd? Je zou er een anti-kraakwacht op zetten, toch?

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 14:31 schreef buachaille het volgende:

[..]

De rechtmatige eigenaar van het land israel is dan misschien wel verjaagd om in de diaspora te gaan leven,

Dat wordt nog leuk. Dus alle import in de Amerika mag terug naar het land van herkomst? Want de rechtmatige bewoners van dat hele continent (Noord-, Midden- en Zuid-) zijn inmiddels verdreven van hun land.

Je raakt wel een interessante vraag, maar je gaat daar wat onhandig mee om.
Laten we veronderstellen dat het joodse volk de rechtmatige eigenaar was van Palestina, in het begin van onze jaartelling. Daar valt ook nogal wat op af te dingen, als we op het Oude Testament afgaan, maar goed, we doen niet moeilijk.
Laten we vanaf dat moment eens kijken wat rechtmatige wisselingen van eigendom/beheer waren, volgens de wetten van die tijd.
En niet liggen zeiken en marchanderen en schelden.
Als je durft!

quote:

Op donderdag 16 juli 2009 14:31 schreef buachaille het volgende:

[..]

De rechtmatige eigenaar van het land israel is dan misschien wel verjaagd om in de diaspora te gaan leven, er zijn altijd een paar van het volk in israel aanwezig geweest om de boel in de gaten te houden. En er is inderdaad een gedeelte tegen de moderne staat israel maar op het alternatief, de vernietiging van joodse eigendommen en heiligdommen door hordes islamieten daar zit men ook niet op te wachten. Deze orthodoxen zouden het liefst willen dat christenen het bestuur gaan worden van het land israel. Maar dat gaat ook niet lukken want de christenen zijn bijna "op" daar.

Zal ik jouw even wat vertellen? Er zijn geen moslims die heiligdommen willen vernietigen. Wie hebben de sleutel van de Heilig Grafkerk in Jeruzalem denk je? Moslims, al eeuwen. Zij zijn daar de bewaarders van.

De rechtmatige eigenaar van een land is niet 1 geloof, de rechtmatige eigenaars zijn mensen, en die mensen zijn arabische joden, moslims en christenen, dat is al eeuwen zo. Het is belachelijk hoe er een land opgezet word op basis van geloof. 70 jaar geleden waren er weinig europese joden in Israël, nu bestaat Israël voor een groot deel uit westere joden die er helemaal niet horen. Als jij kan bewijzen dat je een joodse voorouder hebt kun je nu op het vliegtuig stappen en in Israël leven. En Israël is het enige land op de wereld dat dit doet.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:12 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat wordt nog leuk. Dus alle import in de Amerika mag terug naar het land van herkomst? Want de rechtmatige bewoners van dat hele continent (Noord-, Midden- en Zuid-) zijn inmiddels verdreven van hun land.

Je raakt wel een interessante vraag, maar je gaat daar wat onhandig mee om.
Laten we veronderstellen dat het joodse volk de rechtmatige eigenaar was van Palestina, in het begin van onze jaartelling. Daar valt ook nogal wat op af te dingen, als we op het Oude Testament afgaan, maar goed, we doen niet moeilijk.
Laten we vanaf dat moment eens kijken wat rechtmatige wisselingen van eigendom/beheer waren, volgens de wetten van die tijd.
En niet liggen zeiken en marchanderen en schelden.
Als je durft!

Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:10 schreef cultheld het volgende:

[..]

Een wet is waardeloos als deze niet gerespecteerd wordt door de sterkste partij.

Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ja, dat is waar, maar wat wil je daar verder mee zeggen?

Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:18 schreef cultheld het volgende:

[..]

Dat je als het op Israël aankomt krampachtig vasthoudt aan vermeende schendingen van het internationaal recht door Israël, maar t.o.v. de verdrijving van Joden uit Israël door de eeuwen heen en het destijds ontstaan van een Arabische hegemonie in het gebied dat tegenwoordig gelukkig Israël heet opeens over 'wetten van die tijd' begint. Dat is nogal tegenstrijdig, vind je ook niet?

Nou nee, vind ik niet.
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!

Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.

Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.

Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.

quote:

Op zondag 19 juli 2009 23:36 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou nee, vind ik niet.
Er zijn tijden geweest, dat iedereen zich bediende van grof geweld.
Dat hebben we langzaam achter ons gelaten (zo lijkt het tenminste! Of dat definitief is, staat nog te bezien!

Op dit moment heeft Israel een aantal verdragen van humanitair recht en oorlogsrecht niet ondertekend, en is dus juridisch gezien vrij om zich daar niet aan te houden. Eigenlijk kan Israel die wetten niet schenden, dus.
Net zo goed als Israel formeel wel en Iran formeel geen kernbommen mag hebben: kwestie van de juiste verdragen niet tekenen.
Tijdens het interbellum, en ook daarvoor al, hadden de joden de fanatieke opzet om de lokale bevolking te verdrijven. Ook nu nog blijken ze die opzet te hebben, ook al wordt dat ontkend.
De rest van de wereld heeft verdragen ondertekend, die dergelijk gedrag verbieden. Alleen Israel niet.

Dus, afgaande op de contemporaine mores, was de verspreiding van de joden door de Romeinen niet eens zo erg en ook de Arabieren hebben zich, over het algemeen, redelijk gedragen.
Maar volgens contemporaine normen was het gedrag van joden in de 20ste eeuw op zijn minst erg laakbaar.

Ik zie daar geen tegenstrijdigheid in.

Praat dat het verdrijven van een volk goed? Eerst met geweld een gebiedje claimen en als later de oorspronkelijke bewoners geld betalen voor grond n.a.v. extreme gebeurtenissen (en toekenning van dit gebied aan de Joden door de belangrijkste landen ter wereld), van de daken gaan schreeuwen dat ze de huidige bevolking niet respecteren met hun aanwezigheid?

Verder vind ik het opvallend dat jij nu generaliseert met 'de joden'. Alsof er binnen Israël geen discussie is over hoe om te gaan met het Palestijnse probleem.