NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Weet je het van jezelf ook, Kees? Bij jou kun je er namelijk vergif op innemen dat jouw epistels steevast de staat Israël bekritiseren. Ik ben erg benieuwd naar de oorzaak van die vorming bij je; een voormalig docent van mij had het ook altijd in negatieve zin over Israël en toen kwam ik er achter dat zijn ouders NSB'ers waren.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
misschien istie het gewoon niet eens met wat ze doen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee het is logisch dat nationalisme iets fouts is als Allah (c.c.) alle mensen heeft geschapen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 00:00 schreef cultheld het volgende:
Het is logisch dat je nationalisme veracht als je streeft naar wereldoverheersing.
Hup weer naar de basisschool jij.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Hoewel de geit de kool niet waard is in dit geval (of hoe ging het ook al weer) zal ik me er toch maar toe aanzetten om een halve poging te wagen om die onzin te weerleggen, een halve poging omdat ik net zoveel kennis heb van internationaal recht als de gemiddelde AD-lezer. Mochten de schrijvers van het behandelde stuk de circusvoorstellingen die hier opgevoerd worden ooit onder ogen komen dan bied ik bij voorbaat alvast mijn verontschuldigingen aan, beschouw het maar als bezigheidsterapie.
Ik neem het hem niet kwalijk, hij is ook een mens met zijn eigen emoties maar als dezelfde bevooroordeeldheid spreekt uit VN-resoluties dan is het logisch dat daar wat van gezegd wordt.
Ik gebruikte het woord "onafhankelijk" niet het woord "onpartijdig".quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:12 schreef Kees22 het volgende:
Hoho, onafhankelijk?? Dat zeggen ze zelf zeker?
heel goed!quote:Open deur, maar inderdaad toch vaak over het hoofd gezien.
Antisemitisme is niets anders dan selectieve verontwaardiging. Dat beladen woord wordt door de persoon in kwestie niet gebruikt maar de vraag waarom de "veiligheidsmuur" van bijvoorbeeld marokko geen problemen oplevert is niet beantwoord met je opmerking over "de zonden van anderen".quote:Ach, het argument van de selectieve verontwaardiging. Alsof je eigen zonden witter worden als ze door anderen ook begaan worden.
In deze alinea staat de essentie van zijn betoog. Het int. gerechtshof wordt door de vijanden van israel gedwongen om partij te kiezen en dus misbruikt voor een politiek proces. Misschien is die partijdigheid niet altijd terug te vinden in de uitspraken (wel zeer duidelijk in deze het geval overigens) maar ook de hoeveelheid aanklachten kunnen partijdigheid verraden. Lijkt een beetje op de eenzijdige aandacht van de human rights watch voor israel, ook al zo'n orgaan dat zich laat misbruiken. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watchquote:Dat is dus een mening als alle andere.
Overigens schiet deze alinea niet erg op: hij begint met te stellen dat de uitleg van internationaal recht politiek is en eindigt met te stellen dat internationaal recht een voortzetting van politiek is. Zo komen we niet verder, natuurlijk.
Ik begrijp niet wat er te lachen valt, hier wordt slechts een constatering gedaan.quote:Haha, en welke landen hebben het hof niet erkend? Inderdaad, onder andere de VSvA en Israel.
De VN is bevooroordeeld, zoveel moge toch wel duidelijk zijn uit alle berichten over Israel die we recentelijk uit de mond van Ban Ki Moon vernomen hebben, misschien is hij nog kwaad over een paar platgebombardeerde gebouwtjes in de gaza strookquote:En waarom zou de aanklager geen beschuldigende taal mogen gebruiken? Het is trouwens "het Israel" en dus "zijn weigering".
Ik neem het hem niet kwalijk, hij is ook een mens met zijn eigen emoties maar als dezelfde bevooroordeeldheid spreekt uit VN-resoluties dan is het logisch dat daar wat van gezegd wordt.De Palestijnse autoriteit is er niet bij gebaat om als volwaardige autoriteit behandeld te worden, in dat geval kan men ook verantwoordelijk gehouden worden voor de eigen misdaden. Alleen als het in hun straatje past, zoals in dit geval, dan kan een uitzondering gemaakt worden.quote:Dit is natuurlijk geen normale zaak. En het is de bedoeling dat de PA een volwaardige autoriteit is. Dat wil Israel ook, als het die autoriteit ertoe oproept om de bevolking goed in de hand te houden en orde en rust te herstellen.
De woordkeuze voor "muur" vind ik zelf niet echt erg, maar het is inderdaad zo dat woordkeuze ook al weer de bevooroordeeldheid verraad. Ik denk dat ik de afscheiding maar schutting ga noemen.quote:Ja, en het woord slave gebruiken voor de tweede harde schijf in een computer is beledigend voor negers. Hadden de rechters dan gordijn moeten zeggen? En persoonlijk vind ik barrière ook wel heftig klinken. En hek doet weer denken aan van die kampen met van de wachttorens met soldaten erin.
2) Een mandaat kan pas bestaan als daar duidelijkheid over bestaat. De docent rechtstheorie en rechtsfilosofie van dit stuk heeft zijn vraagtekens en ik ga er vanuit dat hij daar zijn redenen voor heeft.quote:Nummering van mij.
Hij heeft een aantal punten, dat is waar. Maar kennelijk waren die voor het hof niet doorslaggevend.
1) Gebruikelijk, maar dus niet verplicht of wettelijk.
2) Als dat mandaat niet duidelijk is, kan het nog wel bestaan.
3) Duidelijk is wel, dat Israel nergens mee instemt, maar kun je dan overal mee wegkomen?
4) Wie zegt dat?
5) Tja, als buren ruzie hebben over een muur, is die muur dus onderdeel van die ruzie. Ja, dat is zo.
Wat een onzin, nadat het brits mandaat over palestina was verlopen heeft israel zich onafhankelijk verklaard en is het land met miniem stemverschil door de VN onafhankelijk verklaard. Gelukkig kan de VN hedentendage niet meer over dit punt stemmenquote:Het uitroepen van de staat Israel was al illegaal, en de veroveringen als gevolg daarvan ook.
Op een gegeven moment is het economisch aspect het bij de britten gaan winnen. Men heeft het hoofd laten hangen naar de arabieren en de joden verhinderd zich in hun land te vestigen. Wat dat betreft heeft men veel boter op het hoofd, als de britten verstandiger waren geweest dan had Israels situatite er nu een stuk beter uit gezien.quote:Ja, die Britten... Ze hebben de Koerden ook een thuisland beloofd. En de belofte aan de joden hadden ze al lang weer ingetrokken: ze hebben echt hun uiterste best gedaan om import van joden in Palestina te voorkomen.
Wederom leugens of misschien weet je niet beter. Na afloop van het britse mandaat heeft het joodse deel van de palestijnse bevolking een gedeelte van het gebied dat oorspronkelijk door de britten bestemd was voor het joodse thuisland onafhankelijk verklaard. Als dat illegaal is dan zijn Jordanie en Irak ook illegaal.quote:Het is wel degelijk duidelijk dat onder het Briste mandaat Israel geen enkel recht had om grond te bezitten. Het illegale land heeft dus gronden bezet, die misschien wel geen rechtmatig bezit waren van andere staten, maar in elk geval ook niet van de illegale staat en minstens onder beheer stonden van een derde staat.
Dat hebben je voorgaande punten wel duidelijk gemaakt ja.quote:Hier wordt wel gesteld, dat het onterecht is, maar op geen enkele manier wordt dat aannemelijk gemaakt. Stellen is makkelijk!
Een kleine zoektocht op Google geeft enkele honderden tot duizenden hits. Help jezelf man!quote:Graag een bron voor dit specifieke doel van het Britse mandaat! Volgens mijn bronnen kwamen de Britten in de knoop, omdat ze beide bevolkingen plaats aanboden. En over het algemeen waren de mandaten na de Eerste Wereldoorlog bedoeld om de lokale bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Op veel andere plaatsen is dat ook gebeurd.
Veel joodse immigranten zijn naar israel gekomen op uitnodiging van de Yishuv, de joodse bevolking van palestina. Het is een feit dat er toen dat begon (ergens rond 1850 om maar eens een oude koe uit de sloot te halen) meer arabieren woonden dan joden, dat is waar maar ik zie het probleem niet. De grote steden in nederland herbergen tegenwoordig ook meer allochtonen dan autochtonen nederlanders. Volgens mij heb jij een hekel aan allochtonen of zo?quote:Ja, die bepaling is nog niet zo oud. Overigens waren die deportaties het omgekeerde: bezet gebied leeghalen. Hier wordt bezet gebied volgeplempt met de fanatiekelingen, die ze dan zelf ook fijn kwijt zijn. Win-win-win.
Wat is van deze ironie de bitterheid? Het feit dat nu de bezetters joden zijn? Zijn die gevrijwaard van terechte maatregelen die voor alle andere mensen gelden??? Of is de bitterheid dat anderen nu beschermd kunnen worden tegen de eigen onbeschoftheid?
Het palestijns gebied ligt in Jordanië, Judea en Samaria , de betwiste gebieden (en dus niet de bezette gebieden wat iedereen er zo graag van maakt) hoort onlosmakelijk bij Israel. Wat is er mis mee als de arabieren onder joods bestuur leven, als men het er niet mee eens is dan verhuist men toch naar het arabisch gedeelte van palestina (jordanië). Met de muur, of veiligheidsschutting is trouwens niks mis. Sinds de bouw ervan heeft het vele manisch-depressieve palestijnen ervan weerhouden om zelfmoord te plegen.quote:Ik zou het op moeten zoeken, maar volgens mijn herinnering heeft het hof vooral de plaats van het hek veroordeeld! Grote delen van de muur/barrière/gordijn zijn niet op de zogenaamde eigen grond gebouwd, maar op Palestijns gebied. Op zichzelf is een staat natuurlijk vrij om wat voor muur dan ook te bouwen om zich van het buitenland af te sluiten. Maar dan wel op eigen grond.
De mening van de minderheid is in ieder geval meer doordacht.quote:Zozo, een baanbrekende conclusie, die mij de schellen van de ogen doet vallen: de meerderheid heeft niet altijd gelijk. De goede man kreeg zeker een staande ovatie of hij werd tot nieuwe redder der mensheid uitgeroepen.
En dat van die golven: ach, zo onafhankelijk blijkt hij zelf dus ook niet te zijn.
Kijk kees22, met dit taalgebruik kennen we je weer.quote:Samenvattend: wat een slap, bevooroordeeld gelul.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
quote:Op donderdag 14 mei 2009 01:26 schreef Kees22 het volgende:
Als je wilt weten wat niet-nadenken voor consequenties heeft, zou je de berichten van Buacchaille en de reacties daarop eens kunnen nalopen.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Vandaar dat ze aan de poort van Wenen stonden te rammelen. Het rijk waar veel Turken vandaag de dag nog op zitten te rukken, was wel degelijk op wereldoverheersing uit. Allah of niet.quote:Op donderdag 14 mei 2009 08:59 schreef Burakius het volgende:
[..]
Nee het is logisch dat nationalisme iets fouts is als Allah (c.c.) alle mensen heeft geschapen.
Hup weer naar de basisschool jij.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Van de hak op de tak springen -award voor cultheld.quote:Op donderdag 14 mei 2009 16:49 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vandaar dat ze aan de poort van Wenen stonden te rammelen. Het rijk waar veel Turken vandaag de dag nog op zitten te rukken, was wel degelijk op wereldoverheersing uit. Allah of niet.
. Ik ga hier niet eens op in trouwens. Als je geen tegenargument kunt verzinnen, zeg dan ook gewoon niets. Zo verneder je jezelf alleen maar 
.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jawel, en ik heb het al eens uitgelegd ook. Enkele keren al, volgens mij, dus als je echt zo benieuwd bent, kun je gewoon teruglezen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 01:34 schreef cultheld het volgende:
Weet je het van jezelf ook, Kees? Bij jou kun je er namelijk vergif op innemen dat jouw epistels steevast de staat Israël bekritiseren. Ik ben erg benieuwd naar de oorzaak van die vorming bij je; een voormalig docent van mij had het ook altijd in negatieve zin over Israël en toen kwam ik er achter dat zijn ouders NSB'ers waren.
Overigens geeft sp3c het enige juiste en simpelste antwoord al, zonder ingewikkeld te gaan doen of stiekeme beschuldigingen te uiten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nationalisme was in Europa in bepaalde gevallen eerder een antwoord op de imperialistische Ottomanen. Ze hadden de Balkan destijds al verpest en gelukkig werden ze tegengehouden door de Habsburgers, want anders zouden ze zo zijn doorgestoten naar heel West-Europa, met alle schadelijke gevolgen van dien. Blijkbaar betekent een verbod op nationalisme nog niet dat je andere landen dan maar met rust moet laten.quote:Op donderdag 14 mei 2009 19:32 schreef Burakius het volgende:
[..]
Van de hak op de tak springen -award voor cultheld.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Vanwaar dan die grote betrokkenheid bij Israël? Er zijn zoveel landen die gedrag vertonen waar jij het ongetwijfeld niet mee eens bent; toch richt je je posts vooral tegen Israël, Amerika en Joden. Rara, hoe kan dat?quote:Op donderdag 14 mei 2009 20:37 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jawel, en ik heb het al eens uitgelegd ook. Enkele keren al, volgens mij, dus als je echt zo benieuwd bent, kun je gewoon teruglezen.
Overigens geeft sp3c het enige juiste en simpelste antwoord al, zonder ingewikkeld te gaan doen of stiekeme beschuldigingen te uiten.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Ik heb een tijdje een abonnement gehad op het AD, vanwege ongeveer 15 x 7 cm2 dagelijks. Geen aanbeveling voor je niveau: de gemiddelde AD-lezer.quote:Op donderdag 14 mei 2009 10:50 schreef buachaille het volgende:
Hoewel de geit de kool niet waard is in dit geval (of hoe ging het ook al weer) zal ik me er toch maar toe aanzetten om een halve poging te wagen om die onzin te weerleggen, een halve poging omdat ik net zoveel kennis heb van internationaal recht als de gemiddelde AD-lezer. Mochten de schrijvers van het behandelde stuk de circusvoorstellingen die hier opgevoerd worden ooit onder ogen komen dan bied ik bij voorbaat alvast mijn verontschuldigingen aan, beschouw het maar als bezigheidsterapie.
Overigens zijn de spreekwoorden die je bedoelt: "Met het kind de waterput dempen." "Het kalf in de eigen kuil in bad doen." en "Wie een kuil graaft voor een ander, moet de kool verdrinken."
Selectieve verontwaardiging is een schijnargument, omdat het niet refereert aan het onderwerp van de discussie.quote:[..]
Ik gebruikte het woord "onafhankelijk" niet het woord "onpartijdig".
[..]
heel goed!
[..]
Antisemitisme is niets anders dan selectieve verontwaardiging. Dat beladen woord wordt door de persoon in kwestie niet gebruikt maar de vraag waarom de "veiligheidsmuur" van bijvoorbeeld marokko geen problemen oplevert is niet beantwoord met je opmerking over "de zonden van anderen".
Het internationaal Gerechtshof kan door niemand worden gedwongen om partij te kiezen. Dat de aanklagers partijdig zijn, is logisch: aanklagers zijn altijd tegen, daar worden ze voor betaald. Verdedigers zijn altijd voor. En rechters oordelen.quote:[..]
In deze alinea staat de essentie van zijn betoog. Het int. gerechtshof wordt door de vijanden van israel gedwongen om partij te kiezen en dus misbruikt voor een politiek proces. Misschien is die partijdigheid niet altijd terug te vinden in de uitspraken (wel zeer duidelijk in deze het geval overigens) maar ook de hoeveelheid aanklachten kunnen partijdigheid verraden. Lijkt een beetje op de eenzijdige aandacht van de human rights watch voor israel, ook al zo'n orgaan dat zich laat misbruiken. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Human_Rights_Watch
En zoals al gezegd: de stelling dat de uitleg van het internationaal recht politiek is, is zowel uitgangspunt als conclusie van zijn alinea.
Het is algemeen bekend dat landen als de VSvA en Israel te schijterig zijn om zich te binden aan een dergelijk hof.quote:[..]
Ik begrijp niet wat er te lachen valt, hier wordt slechts een constatering gedaan.
Er is verschil tussen een vooroordeel en een oordeel. Ban Ki Moon zal zijn mening hebben gevormd ná het platbombarderen van de Gazastrook en het lijkt me terecht dat hij daar boos over is. Dat is namelijk (deel van) zijn werk: de orde en veiligheid tussen staten een beetje bewaren. En als de daden van de staat Israel steeds maar dezelfde onbeschoftheid laten zien, is het logisch dat daar wat van gezegd wordt.quote:[..]
De VN is bevooroordeeld, zoveel moge toch wel duidelijk zijn uit alle berichten over Israel die we recentelijk uit de mond van Ban Ki Moon vernomen hebben, misschien is hij nog kwaad over een paar platgebombardeerde gebouwtjes in de gaza strook
Israel is er bij gebaat dat de PA zo kort en machteloos mogelijk is, want dan ontstaat er makkelijker chaos.quote:[..]
De Palestijnse autoriteit is er niet bij gebaat om als volwaardige autoriteit behandeld te worden, in dat geval kan men ook verantwoordelijk gehouden worden voor de eigen misdaden. Alleen als het in hun straatje past, zoals in dit geval, dan kan een uitzondering gemaakt worden.
Als werkelijk elk woord vooroordeel verraadt, wordt het spreken wel erg lastig.quote:[..]
De woordkeuze voor "muur" vind ik zelf niet echt erg, maar het is inderdaad zo dat woordkeuze ook al weer de bevooroordeeldheid verraad. Ik denk dat ik de afscheiding maar schutting ga noemen.
Vast wel, maar er zijn kennelijk ook zeer goede redenen om daar anders over te denken. Dat is wel vaker zo bij onduidelijkheden.quote:[..]
2) Een mandaat kan pas bestaan als daar duidelijkheid over bestaat. De docent rechtstheorie en rechtsfilosofie van dit stuk heeft zijn vraagtekens en ik ga er vanuit dat hij daar zijn redenen voor heeft.
En er zijn nu nog dagelijks mandaten die niet op alle punten even duidelijk zijn.
Volgens mijn inlichtingen is Israel uitgeroepen vlak voor het mandaat afliep.quote:[..]
Wat een onzin, nadat het brits mandaat over palestina was verlopen heeft israel zich onafhankelijk verklaard en is het land met miniem stemverschil door de VN onafhankelijk verklaard. Gelukkig kan de VN hedentendage niet meer over dit punt stemmen
Het was niet dat de joden zich in hun eigen land vestigden, maar dat ze zich vestigden in het land van de Arabieren. En dat had weinig met economie te maken, maar meer met de kwalijke gevolgen van een veel te snelle instroom van agressieve, onbekende vreemdelingen met een totaal afwijkende cultuur. Heel verstandige politiek, dus. Niet krachtig genoeg, dat is dan weer jammer.quote:
[..]
Op een gegeven moment is het economisch aspect het bij de britten gaan winnen. Men heeft het hoofd laten hangen naar de arabieren en de joden verhinderd zich in hun land te vestigen. Wat dat betreft heeft men veel boter op het hoofd, als de britten verstandiger waren geweest dan had Israels situatite er nu een stuk beter uit gezien.
Jordanië en Irak zijn al veel eerder gesticht. Het gaat hier om de term "bezet" voor de bezette Westoever, en die is wel degelijk terecht.quote:[..]
Wederom leugens of misschien weet je niet beter. Na afloop van het britse mandaat heeft het joodse deel van de palestijnse bevolking een gedeelte van het gebied dat oorspronkelijk door de britten bestemd was voor het joodse thuisland onafhankelijk verklaard. Als dat illegaal is dan zijn Jordanie en Irak ook illegaal.
Over dit punt zijn er al eerder discussies geweest. Wel frappant is, dat jij geen problemen ziet: veel anderen zien die nu namelijk wel en indertijd werden er wel degelijk ook allerlei problemen voorzien. Geforceerde instroom van een totaal afwijkende bevolking geeft altijd wrijving.quote:[..]
Dat hebben je voorgaande punten wel duidelijk gemaakt ja.
[..]
Een kleine zoektocht op Google geeft enkele honderden tot duizenden hits. Help jezelf man!
[..]
Veel joodse immigranten zijn naar israel gekomen op uitnodiging van de Yishuv, de joodse bevolking van palestina. Het is een feit dat er toen dat begon (ergens rond 1850 om maar eens een oude koe uit de sloot te halen) meer arabieren woonden dan joden, dat is waar maar ik zie het probleem niet. De grote steden in nederland herbergen tegenwoordig ook meer allochtonen dan autochtonen nederlanders. Volgens mij heb jij een hekel aan allochtonen of zo?
Nou ja, deze kletspraat gaat volledig voorbij aan het stuk dat je oorspronkelijk plaatste en overigens ook aan alle redelijkheid, en daar ga ik nu dus niet op in.quote:[..]
Het palestijns gebied ligt in Jordanië, Judea en Samaria , de betwiste gebieden (en dus niet de bezette gebieden wat iedereen er zo graag van maakt) hoort onlosmakelijk bij Israel. Wat is er mis mee als de arabieren onder joods bestuur leven, als men het er niet mee eens is dan verhuist men toch naar het arabisch gedeelte van palestina (jordanië). Met de muur, of veiligheidsschutting is trouwens niks mis. Sinds de bouw ervan heeft het vele manisch-depressieve palestijnen ervan weerhouden om zelfmoord te plegen.
quote:[..]
De mening van de minderheid is in ieder geval meer doordacht.
Ach ja, ik probeer me aan te passen aan het niveau van mijn gesprekspartner.quote:[..]
Kijk kees22, met dit taalgebruik kennen we je weer.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
hahaha en welke gevallen mogen die zijn? Het nationalisme heeft echt totaal niets met de Osmanen te maken. Het is eerder een onderdeel van West-Europa, waar een gevoel van nationalisme kwam, waardoor juist de mensen in het Balkan het ook wouden. De Osmanen hadden juist veel aanhanger onder de mensen van de Balkan zelf die juist het multi-etnische wouden houden. Nationalisme (het zit in het woord zelf notabenequote:Op donderdag 14 mei 2009 20:43 schreef cultheld het volgende:
[..]
Nationalisme was in Europa in bepaalde gevallen eerder een antwoord op de imperialistische Ottomanen. Ze hadden de Balkan destijds al verpest en gelukkig werden ze tegengehouden door de Habsburgers, want anders zouden ze zo zijn doorgestoten naar heel West-Europa, met alle schadelijke gevolgen van dien. Blijkbaar betekent een verbod op nationalisme nog niet dat je andere landen dan maar met rust moet laten.
) is het willen van je eigen land. Dat dit overal wortel schoot wil jij in het schootje leggen bij Osmanen (in bepaalde gevallen). Reinste onzin. Iedereen was gewoon "ik wil eigen land hebben bij eigen ras " geil. Hoe kan jij in godsnaam de bevrijdingstocht van de Osmanen in verband brengen met het anti-nationalisme in het Osmaanse Rijk. kortom hoezo heeft anti-nationalisme te maken met de oorlogen gevoerd tegen de Osmanen?
Als een land jou aanvalt dan ga je net zo lang door totdat je hen uitschakeld of er vrede aangeboden wordt. In het geval van de Osmanen was dit dus Wenen innemen om hen uit te schakelen waar vrede geen optie was voor de Oostenrijkers. Uberhaupt zijn de Osmanen constant in defensieve oorlog geweest gedurende 1299-1920. Daarom ook de uitspraak: Een Turk heeft geen andere vrienden dan een Turk. Hoe fout dit ook klinkt, klopt het enigzins historisch (let op dit is niet nationalistisch bedoeld).
In de tijden van de Osmanen waren er zulke periodes dat er geen mensen meer gevonden konder worden om zekat (geld aan minder bedeelden) te geven. Zo rijk waren zijn bewoners! De Balkan heeft zijn Gouden Eeuwen meegemaakt onder de Osmanen. Niets voor niets zijn de culturen, geloven, tradities, bezittingen, land etc. gewoon ongedeerd/bewaard gebleven voor alle mensen in het Osmaanse Rijk.. Dit kun je niet ontkennen.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het nationalisme was een antwoord op de grote oorlogen die in heel Europa woedden en de Balkan had last van Napoleon en de Osmanen. Er waren geen moslims op de Balkan voordat de Osmanen er huishielden en zo veranderde de Balkan van een verzameling vreedzame, licht heterogene gemeenschappen, in een verzameling onrustige sterk heterogene gemeenschappen.quote:Op donderdag 14 mei 2009 22:36 schreef Burakius het volgende:
[..]
hahaha en welke gevallen mogen die zijn? Het nationalisme heeft echt totaal niets met de Osmanen te maken. Het is eerder een onderdeel van West-Europa, waar een gevoel van nationalisme kwam, waardoor juist de mensen in het Balkan het ook wouden. De Osmanen hadden juist veel aanhanger onder de mensen van de Balkan zelf die juist het multi-etnische wouden houden. Nationalisme (het zit in het woord zelf notabene
Hoe kan jij in godsnaam de bevrijdingstocht van de Osmanen in verband brengen met het anti-nationalisme in het Osmaanse Rijk. kortom hoezo heeft anti-nationalisme te maken met de oorlogen gevoerd tegen de Osmanen?
Als een land jou aanvalt dan ga je net zo lang door totdat je hen uitschakeld of er vrede aangeboden wordt. In het geval van de Osmanen was dit dus Wenen innemen om hen uit te schakelen waar vrede geen optie was voor de Oostenrijkers. Uberhaupt zijn de Osmanen constant in defensieve oorlog geweest gedurende 1299-1920. Daarom ook de uitspraak: Een Turk heeft geen andere vrienden dan een Turk. Hoe fout dit ook klinkt, klopt het enigzins historisch (let op dit is niet nationalistisch bedoeld).
Hoe kun jij in godsnaam van een bevrijdingstocht spreken, terwijl de barbaarse wilden uit het Osmaanse rijk land na land teisterden met hun schaamteloze expansiedrang?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
HAHAHHAHHAH De Balkan een homogene gemeenschap? Er waren wel drie grote stromingen die met elkaar keihard botstsen. Sterker nog vijf! Namelijk: Russisch Orthodox, Bulgaars Orthodox, Grieks Orthodox, Katholicisme en Bosnak Orthodoxie en Katholicisme. Die waren al helemaal overhoop met elkaar. Het Ottomaanse Rijk heeft geen dwang ingezet en alle mensen die moslim zijn geworden werden dit vrijwillig. Dwang in geloof mag niet in de Islam namelijk. De Armeense kerk werd hersteld door de Osmanen en de Griekse Patriarch was zowat de machthebber van Griekendland. De Bulgaarse Orthodoxie ontbond uitzichzelf. Het was een homogene gemeenschap, want iedereen was mens. Hoe weten we dit? Er was niets aan het handje in die landen totdat nationalisme kwam. En wat is er toen gebeurd. Juist ja. Tot de dag van vandaag dat het Osmaanse Rijk weg is, is er alleen maar bloed vergiet. Tussen Croaten, Slaven en Bosniërs.quote:Op donderdag 14 mei 2009 22:54 schreef cultheld het volgende:
[..]
Het nationalisme was een antwoord op de grote oorlogen die in heel Europa woedden en de Balkan had last van Napoleon en de Osmanen. Er waren geen moslims op de Balkan voordat de Osmanen er huishielden en zo veranderde de Balkan van een betrekkelijk homogene gemeenschap in een onrustige heterogene gemeenschap.
Hoe kun jij in godsnaam van een bevrijdingstocht spreken, terwijl de barbaarse wilden uit het Osmaanse rijk land na land teisterden met hun schaamteloze expansiedrang?
Het Osmaanse Rijk werd met open armen omarmd om aan het JUK te ontkomen van die vieze koningen die regeerden in die tijd. Onder de Osmanen kwamen hun handel in bloei en genoot men religieuze vrijheid!
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Jullie overdrijven allebei. Sommige gemeenschapen op de Balkan verwelkomden de Osmanen als bevrijders, en die eeuwenlange defensieve oorlog is ook een verzinsel. Het Osmaanse Rijk was juist gebaseerd op verovering. (En dit is een stelling die ik ontleen aan historici die allerminst vijandig staan tegenover de Osmanen.)
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je was mijn edit voorquote:Op donderdag 14 mei 2009 22:58 schreef Burakius het volgende:
[..]
HAHAHHAHHAH De Balkan een homogene gemeenschap? Er waren wel drie grote stromingen die met elkaar keihard botstsen. Sterker nog vijf! Namelijk: Russisch Orthodox, Bulgaars Orthodox, Grieks Orthodox, Katholicisme en Bosnak Orthodoxie en Katholicisme. Die waren al helemaal overhoop met elkaar. Het Ottomaanse Rijk heeft geen dwang ingezet en alle mensen die moslim zijn geworden werden dit vrijwillig. Dwang in geloof mag niet in de Islam namelijk. De Armeense kerk werd hersteld door de Osmanen en de Griekse Patriarch was zowat de machthebber van Griekendland. De Bulgaarse Orthodoxie ontbond uitzichzelf. Het was een homogene gemeenschap, want iedereen was mens. Hoe weten we dit? Er was niets aan het handje in die landen totdat nationalisme kwam. En wat is er toen gebeurd. Juist ja. Tot de dag van vandaag dat het Osmaanse Rijk weg is, is er alleen maar bloed vergiet. Tussen Croaten, Slaven en Bosniërs.
Het Osmaanse Rijk werd met open armen omarmd om aan het JUK te ontkomen van die vieze koningen die regeerden in die tijd. Onder de Osmanen kwamen hun handel in bloei en genoot men religieuze vrijheid!
. Om voor hoge posities in aanmerking te komen moest je als Balkanbewoner wel Ottomaans (en moslim) worden en niet-moslims betaalden meer belasting dan moslims. Dus zo vrijwillig zou ik die ontwikkeling niet willen noemen.
http://bc.ub.leidenuniv.n(...)kan_in_kaart/1b.html
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Rara, waarom is dat een probleem voor jou?quote:Op donderdag 14 mei 2009 20:46 schreef cultheld het volgende:
[..]
Vanwaar dan die grote betrokkenheid bij Israël? Er zijn zoveel landen die gedrag vertonen waar jij het ongetwijfeld niet mee eens bent; toch richt je je posts vooral tegen Israël, Amerika en Joden. Rara, hoe kan dat?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een zwaktebod.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Haha, en jij denkt dat ik me daardoor laat afbluffen?quote:Op vrijdag 15 mei 2009 00:33 schreef cultheld het volgende:
Een vraag met een wedervraag beantwoorden is een zwaktebod.
Sinds wanneer moet een FOK!ker zich verantwoorden voor deelname aan een discussie?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet, maar je draait er omheen.quote:Op vrijdag 15 mei 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Haha, en jij denkt dat ik me daardoor laat afbluffen?
Sinds wanneer moet een FOK!ker zich verantwoorden voor deelname aan een discussie?
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
