NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.quote:Op woensdag 13 mei 2009 13:50 schreef Burakius het volgende:
Het Neerlandsche Rijk was ook groot. Ken je geschiedenis. De Gouden Eeuw etc. Maar ik weet niet hoe jij een regeerperiode van 400+ jaar zomaar wegwimpeld? Dit is zeer (en zeker voor de laatste periode waarin er zoveel werd gewisseld van rijken) erg veel! Bij het Osmaanse Rijk moeten ze die dingen altijd even versnellen, omdat ze zolang hebben geregeerd over die delen.
p.s.
Ik kan trouwens zeggen dat ik als Nederlandse Turk en Waterbouwkundige erg trots ben op de Nederlandse dijken en deze traditie voort zet.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Mijn reactie op een eerdere reactie in het nieuwsbericht over de Paus en Abbas op die gast met dat gele hoofd als accountafbeelding....
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Zijn de settlements legaal?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen.
Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog.
In tegendeel.. het zin al lang geen betwiste gebieden meer. Informeer je even voordat je wat zegt a.u.b. Dit is een mythe die door Israel de wereld is in geholpen en vaak nage- echot word in de buitenlandse media. Als we even uitgaan van internationale wetgeving, in mijn opinie oncontroversieel, wat je er verder ook van mag vinden zijn de gaza strook en de westerlijke jordaanoever bezette gebieden.
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Wat is de legale status van de settlements en de settlers?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen. Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog. Israel heeft onder internationale wetgeving geen recht op de gehele Westerlijke Jordaanoever of de gehele Gazastrook. Dat zijn bezette Palestijnse gebieden. Er is dus geen controversie volgens het Internationaal Gerechthof over of de Westerlijke Jordaanoever en Gaza bezette gebieden zijn of niet. Dat is punt 1.
Punt 2: Wat is de legale status van de settlements en de settlers in de Westerlijke Jordaanoever?
Ook een oncontroversieel punt zegt het Wereldgerechtshof. Onder artikel 49 van de Vierde Genevé Conventie is het illegaal voor een bezettende macht om zijn bevolking in een bezet gebied te settlen. Israel is een bezettende macht. Alle settlers en settlements binnen de Westerlijke Jordaanoever en voormalig in de Gazastrook zijn (of waren in geval van Gaza) illegaal.
Punt 3: Waar vaak van word gezegd dat het meest controversiele vraagstuk is.. Het vraagstuk van Oost-Jeruzalem. Israel beweert en dit word vaak ge-echo't dat Oost-Jeruzalem onderdeel is van zijn eeuwige en onverdeelde hoofdstad. Niet waar, zegt het Internationale Gerechtshof. Oost-Jeruzalem is net als de Westerlijke Jordaanoever en Gaza verkregen tijdens de oorlog van Juni 1967. Het is volgens internationale wetgeving ontoelaatbaar om territorium door oorlog te verkrijgen. Daarom zijn Oost-Jeruzalem, de Westerlijke Jordaanoever en Gaza Palestijnse gebieden bezet door Israel.
Er is geen wettelijk vraagstuk wat betreft deze 3 zogenaamd 'betwiste punten'. Get your facts straight. Dank u
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Zijn de settlements legaal?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen.
Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog.
In tegendeel.. het zin al lang geen betwiste gebieden meer. Informeer je even voordat je wat zegt a.u.b. Dit is een mythe die door Israel de wereld is in geholpen en vaak nage- echot word in de buitenlandse media. Als we even uitgaan van internationale wetgeving, in mijn opinie oncontroversieel, wat je er verder ook van mag vinden zijn de gaza strook en de westerlijke jordaanoever bezette gebieden.
Het Internationale Gerechtshof heeft in Juli 2004 gezegt dat Israels 'scheidingsmuur' illegaal was onder internationale wetgeving, dat ze hem moest afbreken en compensatie betalen voor de gedane schade. Om tot de conclusie te komen moesten ze ook een mening vormen op een aantal andere zogenaamde vraagstukken. Namelijk:
1. Wat zijn de legitieme grenzen van de staat Israel?
2. Wat is de legale status van de settlements en de settlers?
3. Van wie [volgens internationale wetgeving] is Oost-Jeruzalem?
Ze kwamen tot de volgende conclusies:
Uit Artikel 2 van het Verenigde Naties handboek blijkt dat het illegaal is voor een land om territorium door oorlog te verkrijgen. Israel veroverde de Westerlijke Jordaanoever en de Gazastrook tijdens de 1967 oorlog. Israel heeft onder internationale wetgeving geen recht op de gehele Westerlijke Jordaanoever of de gehele Gazastrook. Dat zijn bezette Palestijnse gebieden. Er is dus geen controversie volgens het Internationaal Gerechthof over of de Westerlijke Jordaanoever en Gaza bezette gebieden zijn of niet. Dat is punt 1.
Punt 2: Wat is de legale status van de settlements en de settlers in de Westerlijke Jordaanoever?
Ook een oncontroversieel punt zegt het Wereldgerechtshof. Onder artikel 49 van de Vierde Genevé Conventie is het illegaal voor een bezettende macht om zijn bevolking in een bezet gebied te settlen. Israel is een bezettende macht. Alle settlers en settlements binnen de Westerlijke Jordaanoever en voormalig in de Gazastrook zijn (of waren in geval van Gaza) illegaal.
Punt 3: Waar vaak van word gezegd dat het meest controversiele vraagstuk is.. Het vraagstuk van Oost-Jeruzalem. Israel beweert en dit word vaak ge-echo't dat Oost-Jeruzalem onderdeel is van zijn eeuwige en onverdeelde hoofdstad. Niet waar, zegt het Internationale Gerechtshof. Oost-Jeruzalem is net als de Westerlijke Jordaanoever en Gaza verkregen tijdens de oorlog van Juni 1967. Het is volgens internationale wetgeving ontoelaatbaar om territorium door oorlog te verkrijgen. Daarom zijn Oost-Jeruzalem, de Westerlijke Jordaanoever en Gaza Palestijnse gebieden bezet door Israel.
Er is geen wettelijk vraagstuk wat betreft deze 3 zogenaamd 'betwiste punten'. Get your facts straight. Dank u
ja en Hitler maakte van die mooie snelwegenquote:Op woensdag 13 mei 2009 14:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.
ik ben zelf altijd wel blij Nederland hoor maar laten we niet overdrijven, de geschiedenisboekjes hebben best wat zwarte bladzijden ... dat hele slavernijdingetje is daar 1 van
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:16 schreef Ikhebergeenkrachtmeervoor het volgende:
Mijn reactie op een eerdere reactie in het nieuwsbericht over de Paus en Abbas op die gast met dat gele hoofd als accountafbeelding....blahblah
Het veiligheidshek ('de muur')
Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen. Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara. Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.
De uitspraak was overigens niet bindend; een bindende uitspraak is alleen mogelijk indien de betreffende staten het hof erkennen en instemmen met behandeling van hun zaak door het hof.
Het Internationaal Gerechtshof was in een aantal opzichten bevooroordeeld en bovendien niet consequent, aldus De Blois. Om te beginnen sprak de VN resolutie al van Israëls illegale acties in de bezette gebieden en haar weigering zich aan het internationaal recht te houden, ook wat betreft de bouw van de 'muur'. Men nam al aan wat zogenaamd nog onderzocht moest worden, en men verwachtte al dat de uitkomst bevestigend zou zijn, anders was de resolutie niet ingediend.
Het was opvallend dat het hof de Palestijnse Autoriteit, 'Palestina' genoemd, volledige deelname in de procedure toestond, iets dat normaal aan staten en internationale organisaties is voorbehouden. Het hof sprak vervolgens consequent van een muur, ondanks het feit dat maar op een zeer klein gedeelte (nog geen 10 km) ook daadwerkelijk van een muur sprake is. Dit heeft echter de negatieve associatie met de Berlijnse Muur, en klinkt heftiger dan 'hek' of 'barrière'.
Er waren, aldus De Blois, een aantal goede redenen waarom het hof had kunnen besluiten van een advies af te zien. Zo is het gebruikelijk dat het hof geen uitspraak doet als een kwestie ook bij de Veiligheidsraad ligt, men wordt doorgaans pas ingeschakeld als die er niet uitkomt. De resolutie die het hof om advies vroeg, was bovendien aangenomen op een speciale 'noodzitting' van de Algemene Vergadering over het Israëlisch-Palestijns conflict, die al in 1997 was begonnen en steeds weer hervat werd. Het is uniek dat een speciale noodzitting zo lang duurt en zo vaak bij elkaar moet komen, en de vraag is of deze nog wel een mandaat had. Daarnaast is het bij een zogenaamd contentieus geschil, een geschil tussen twee partijen, gebruikelijk dat alleen uitspraak wordt gedaan als beide partijen daarmee instemmen. Ook was het hof zeer beperkt geïnformeerd, het had weinig info tot zijn beschikking. Tot slot was dit eigenlijk een politieke en geen juridische kwestie, de barrière is immers een deel van het conflict tussen Israël en de Palestijnen om het land. Je zou op deze manier met hetzelfde recht de 'juridische consequenties van het plegen van zelfmoordaanslagen' kunnen onderzoeken, met als uitkomst dat die natuurlijk niet deugen en onmiddellijk gestopt moeten worden. Het hof heeft dat laatste (dat het een politieke kwestie is) overigens erkend, maar meende dat als het geen uitspraak zou doen, het eveneens politiek bedreef.
Het Internationaal Gerechtshof hanteert onterecht de term "bezette gebieden", aldus De Blois. Het gaat om gebieden die in 1948 illegaal door Jordanië en Egypte zijn veroverd, waarna Jordanië de Westelijke Jordaanoever annexeerde, een daad die alleen door Pakistan werd erkend. Daarom gelden de bepalingen van het Britse mandaat nog steeds, namelijk dat in heel het gebied een Joods thuis zou worden gecreëerd en Joden zich er vrij mochten vestigen. Doordat Israël geen land veroverde wat legaal door een andere staat was verkregen of haar gerechtelijk toebehoorde, is geen sprake van een bezetting in de klassieke zin. Onterecht hanteert het hof de Groene Lijn als grens tussen Israël en 'Palestina', en meent het dat Israël op de Westoever moet handelen overeenkomstig de verplichtingen die een bezettende macht heeft tegenover de mensen die onder die bezetting leven. Het is overigens opvallend dat in de beschrijving van de situatie door het hof, nergens melding wordt gemaakt van het specifieke doel van het Britse mandaat om een Joods nationaal thuis te creëren. Gesteld wordt daarentegen dat een mandaat doorgaans tot doel had om de inheemse bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Deze omissie is volgens De Blois tekenend voor het hele advies van het hof.
Wat betreft de nederzettingen achtte het hof de Geneefse Conventie van toepassing, waar deze bepaalt dat het verboden is om delen van de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Deze bepaling was nota bene vlak na de Tweede Wereldoorlog aangenomen met de Jodendeportaties voor ogen, om dergelijke deportaties tegen de zin van de betroffenen in de toekomst te voorkomen. Nu werd dat - oh bittere ironie - gebruikt om een gebied waar honderdduizenden Joden wonen 'Judenrein' te maken.
Het hof had in zijn advies nauwelijks aandacht voor de reden waarom Israël de barrière bouwde, en het feit dat door de barrière Israël minder geweld hoefde te gebruiken om aanslagen door Palestijnse terroristen te voorkomen. In het handvest van de VN, artikel 51 is het zelfverdedigingsrecht van iedere staat vastgelegd. Bij een gewapende aanval op een VN lidstaat heeft deze het recht zich te verdedigen. Het hof meende dat dit alleen geldt wanneer het om een aanval vanuit het grondgebied van een andere staat gaat, hoewel het handvest dat voorbehoud niet maakt. Zo heeft de VS op grond van die bepaling het recht gekregen om na 11 september Afghanistan aan te vallen, ondanks dat Al Qaida geen staat was. Bovendien werden de Palestijnse terreurgroepen gesteund door andere staten, dus er was wel degelijk een internationale connectie. De meeste conflicten vinden tegenwoordig plaats tussen een staat en een of meerdere guerrilla's of milities, en niet tussen twee staten. En had niet juist het Internationaal Gerechtshof Palestina in andere opzichten als staat behandeld? Waarom hier dan niet? Waarom werd de Palestijnse Autoriteit, nu dit in haar nadeel uitpakte, van alle verantwoordelijkheid ontheven die staten hebben? De PA was immers in de Oslo akkoorden met Israël overeengekomen om het geweld te beëindigen.
De conclusie van De Blois is dan ook dat het hof meedeint op de golven van de anti-Israël stemming in de VN, en dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft.
bron: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895
dank u
Zie ook: http://www.israel-palestina.info/muur_hek.html
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Die slaven zijn juist weer het minpuntje. Ik doelde meer op de zeeslagen tegen de Engelsen.quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:13 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je hebt op zich wel gelijk, het VOC-verleden van Nederland is iets waar we trots op kunnen zijn. Dankzij de Nederlands zijn de culinaire tradities van veel volkeren op de aarde ten goede gewijzigd en zonder de slaven die de hollanders naar de nieuwe wereld gesleept hebben hadden we waarschijnlijk ook niet kunnen genieten van een muzikale gigant als Miles Davis.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
de Engelsen, de Zweden, de Fransen ... iedereen kreeg slaag!!
alleen jammer dat we om de zoveel tijd zelf ook van iedereen klappen kregen
alleen jammer dat we om de zoveel tijd zelf ook van iedereen klappen kregen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Sowieso Nederland > Frankrijk. Wanneer gaan we dat land eens annexeren.quote:Op woensdag 13 mei 2009 15:07 schreef sp3c het volgende:
de Engelsen, de Zweden, de Fransen ... iedereen kreeg slaag!!
alleen jammer dat we om de zoveel tijd zelf ook van iedereen klappen kregen
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Deze tekst wijkt zo veel af van wat je normaal produceert, dat ik meteen al niet geloofde dat je dat allemaal zelf bedacht had. Snap je het eigenlijk wel, wat er allemaal staat?quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.
Het veiligheidshek ('de muur')
[**knip**]
bron: http://www.israel-palestina.info/modules.php?name=News&file=article&sid=895
dank u
Zie ook: http://www.israel-palestina.info/muur_hek.html
Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoho, onafhankelijk?? Dat zeggen ze zelf zeker?quote:Op woensdag 13 mei 2009 14:44 schreef buachaille het volgende:
[..]
Die "uitspraak" (advies dus) over de veiligheidsmuur is al gekraakt door onafhankelijk deskundigen.
Open deur, maar inderdaad toch vaak over het hoofd gezien.quote:Het veiligheidshek ('de muur')
Mr. Mathijs de Blois, docent rechtstheorie en rechtsfilosofie aan de Universiteit van Utrecht, ging dieper in op het advies door het Internationaal Gerechtshof over de bouw van de veiligheidsbarrière door Israël. Hij begon met de mededeling dat het internationale recht in algemene termen is vervat en de uitleg daarvan politiek is en een uiting van de op dat moment heersende machtsverhoudingen.
Ach, het argument van de selectieve verontwaardiging. Alsof je eigen zonden witter worden als ze door anderen ook begaan worden.quote:Zo zijn er een aantal andere staten die ook muren of hekken in omstreden gebied hebben gebouwd, waar veel minder aandacht voor is, zoals India in Kasjmir en Marokko in de door haar bezette West-Sahara.
Dat is dus een mening als alle andere.quote:Bovendien is het voorstel om Israëls barrière door het Internationaal Gerechtshof te laten onderzoeken ingediend door 26 lidstaten die voor het merendeel Israël niet erkennen en zelf een slechte reputatie hebben op het gebied van de mensenrechten. De Blois ziet het besluit het Gerechtshof te raadplegen dan ook vooral als een politieke zet in het schaakspel tussen Israël en haar vijanden. Internationaal recht verwordt zo tot de voortzetting van politiek met andere middelen.
Overigens schiet deze alinea niet erg op: hij begint met te stellen dat de uitleg van internationaal recht politiek is en eindigt met te stellen dat internationaal recht een voortzetting van politiek is. Zo komen we niet verder, natuurlijk.
Haha, en welke landen hebben het hof niet erkend? Inderdaad, onder andere de VSvA en Israel.quote:De uitspraak was overigens niet bindend; een bindende uitspraak is alleen mogelijk indien de betreffende staten het hof erkennen en instemmen met behandeling van hun zaak door het hof.
En waarom zou de aanklager geen beschuldigende taal mogen gebruiken? Het is trouwens "het Israel" en dus "zijn weigering".quote:Het Internationaal Gerechtshof was in een aantal opzichten bevooroordeeld en bovendien niet consequent, aldus De Blois. Om te beginnen sprak de VN resolutie al van Israëls illegale acties in de bezette gebieden en haar weigering zich aan het internationaal recht te houden, ook wat betreft de bouw van de 'muur'. Men nam al aan wat zogenaamd nog onderzocht moest worden, en men verwachtte al dat de uitkomst bevestigend zou zijn, anders was de resolutie niet ingediend.
Dit is natuurlijk geen normale zaak. En het is de bedoeling dat de PA een volwaardige autoriteit is. Dat wil Israel ook, als het die autoriteit ertoe oproept om de bevolking goed in de hand te houden en orde en rust te herstellen.quote:Het was opvallend dat het hof de Palestijnse Autoriteit, 'Palestina' genoemd, volledige deelname in de procedure toestond, iets dat normaal aan staten en internationale organisaties is voorbehouden.
Ja, en het woord slave gebruiken voor de tweede harde schijf in een computer is beledigend voor negers. Hadden de rechters dan gordijn moeten zeggen? En persoonlijk vind ik barrière ook wel heftig klinken. En hek doet weer denken aan van die kampen met van de wachttorens met soldaten erin.quote:Het hof sprak vervolgens consequent van een muur, ondanks het feit dat maar op een zeer klein gedeelte (nog geen 10 km) ook daadwerkelijk van een muur sprake is. Dit heeft echter de negatieve associatie met de Berlijnse Muur, en klinkt heftiger dan 'hek' of 'barrière'.
Nummering van mij.quote:Er waren, aldus De Blois, een aantal goede redenen waarom het hof had kunnen besluiten van een advies af te zien. 1) Zo is het gebruikelijk dat het hof geen uitspraak doet als een kwestie ook bij de Veiligheidsraad ligt, men wordt doorgaans pas ingeschakeld als die er niet uitkomt. 2) De resolutie die het hof om advies vroeg, was bovendien aangenomen op een speciale 'noodzitting' van de Algemene Vergadering over het Israëlisch-Palestijns conflict, die al in 1997 was begonnen en steeds weer hervat werd. Het is uniek dat een speciale noodzitting zo lang duurt en zo vaak bij elkaar moet komen, en de vraag is of deze nog wel een mandaat had. 3) Daarnaast is het bij een zogenaamd contentieus geschil, een geschil tussen twee partijen, gebruikelijk dat alleen uitspraak wordt gedaan als beide partijen daarmee instemmen. 4) Ook was het hof zeer beperkt geïnformeerd, het had weinig info tot zijn beschikking. 5) Tot slot was dit eigenlijk een politieke en geen juridische kwestie, de barrière is immers een deel van het conflict tussen Israël en de Palestijnen om het land. Je zou op deze manier met hetzelfde recht de 'juridische consequenties van het plegen van zelfmoordaanslagen' kunnen onderzoeken, met als uitkomst dat die natuurlijk niet deugen en onmiddellijk gestopt moeten worden. Het hof heeft dat laatste (dat het een politieke kwestie is) overigens erkend, maar meende dat als het geen uitspraak zou doen, het eveneens politiek bedreef.
Hij heeft een aantal punten, dat is waar. Maar kennelijk waren die voor het hof niet doorslaggevend.
1) Gebruikelijk, maar dus niet verplicht of wettelijk.
2) Als dat mandaat niet duidelijk is, kan het nog wel bestaan.
3) Duidelijk is wel, dat Israel nergens mee instemt, maar kun je dan overal mee wegkomen?
4) Wie zegt dat?
5) Tja, als buren ruzie hebben over een muur, is die muur dus onderdeel van die ruzie. Ja, dat is zo.
Het uitroepen van de staat Israel was al illegaal, en de veroveringen als gevolg daarvan ook.quote:Het Internationaal Gerechtshof hanteert onterecht de term "bezette gebieden", aldus De Blois. Het gaat om gebieden die in 1948 illegaal door Jordanië en Egypte zijn veroverd, waarna Jordanië de Westelijke Jordaanoever annexeerde, een daad die alleen door Pakistan werd erkend.
Ja, die Britten... Ze hebben de Koerden ook een thuisland beloofd. En de belofte aan de joden hadden ze al lang weer ingetrokken: ze hebben echt hun uiterste best gedaan om import van joden in Palestina te voorkomen.quote:Daarom gelden de bepalingen van het Britse mandaat nog steeds, namelijk dat in heel het gebied een Joods thuis zou worden gecreëerd en Joden zich er vrij mochten vestigen.
Het is wel degelijk duidelijk dat onder het Briste mandaat Israel geen enkel recht had om grond te bezitten. Het illegale land heeft dus gronden bezet, die misschien wel geen rechtmatig bezit waren van andere staten, maar in elk geval ook niet van de illegale staat en minstens onder beheer stonden van een derde staat.quote:Doordat Israël geen land veroverde wdat legaal door een andere staat was verkregen of haar gerechtelijk toebehoorde, is geen sprake van een bezetting in de klassieke zin.
Hier wordt wel gesteld, dat het onterecht is, maar op geen enkele manier wordt dat aannemelijk gemaakt. Stellen is makkelijk!quote:Onterecht hanteert het hof de Groene Lijn als grens tussen Israël en 'Palestina', en meent het dat Israël op de Westoever moet handelen overeenkomstig de verplichtingen die een bezettende macht heeft tegenover de mensen die onder die bezetting leven.
Graag een bron voor dit specifieke doel van het Britse mandaat! Volgens mijn bronnen kwamen de Britten in de knoop, omdat ze beide bevolkingen plaats aanboden. En over het algemeen waren de mandaten na de Eerste Wereldoorlog bedoeld om de lokale bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Op veel andere plaatsen is dat ook gebeurd.quote:Het is overigens opvallend dat in de beschrijving van de situatie door het hof, nergens melding wordt gemaakt van het specifieke doel van het Britse mandaat om een Joods nationaal thuis te creëren. Gesteld wordt daarentegen dat een mandaat doorgaans tot doel had om de inheemse bevolking op zelfbeschikking voor te bereiden. Deze omissie is volgens De Blois tekenend voor het hele advies van het hof.
Ja, die bepaling is nog niet zo oud. Overigens waren die deportaties het omgekeerde: bezet gebied leeghalen. Hier wordt bezet gebied volgeplempt met de fanatiekelingen, die ze dan zelf ook fijn kwijt zijn. Win-win-win.quote:Wat betreft de nederzettingen achtte het hof de Geneefse Conventie van toepassing, waar deze bepaalt dat het verboden is om delen van de eigen bevolking over te brengen naar bezet gebied. Deze bepaling was nota bene vlak na de Tweede Wereldoorlog aangenomen met de Jodendeportaties voor ogen, om dergelijke deportaties tegen de zin van de betroffenen in de toekomst te voorkomen. Nu werd dat - oh bittere ironie - gebruikt om een gebied waar honderdduizenden Joden wonen 'Judenrein' te maken.
Wat is van deze ironie de bitterheid? Het feit dat nu de bezetters joden zijn? Zijn die gevrijwaard van terechte maatregelen die voor alle andere mensen gelden??? Of is de bitterheid dat anderen nu beschermd kunnen worden tegen de eigen onbeschoftheid?
Ik zou het op moeten zoeken, maar volgens mijn herinnering heeft het hof vooral de plaats van het hek veroordeeld! Grote delen van de muur/barrière/gordijn zijn niet op de zogenaamde eigen grond gebouwd, maar op Palestijns gebied. Op zichzelf is een staat natuurlijk vrij om wat voor muur dan ook te bouwen om zich van het buitenland af te sluiten. Maar dan wel op eigen grond.quote:Het hof had in zijn advies nauwelijks aandacht voor de reden waarom Israël de barrière bouwde, en het feit dat door de barrière Israël minder geweld hoefde te gebruiken om aanslagen door Palestijnse terroristen te voorkomen. In het handvest van de VN, artikel 51 is het zelfverdedigingsrecht van iedere staat vastgelegd. Bij een gewapende aanval op een VN lidstaat heeft deze het recht zich te verdedigen. Het hof meende dat dit alleen geldt wanneer het om een aanval vanuit het grondgebied van een andere staat gaat, hoewel het handvest dat voorbehoud niet maakt. Zo heeft de VS op grond van die bepaling het recht gekregen om na 11 september Afghanistan aan te vallen, ondanks dat Al Qaida geen staat was. Bovendien werden de Palestijnse terreurgroepen gesteund door andere staten, dus er was wel degelijk een internationale connectie. De meeste conflicten vinden tegenwoordig plaats tussen een staat en een of meerdere guerrilla's of milities, en niet tussen twee staten. En had niet juist het Internationaal Gerechtshof Palestina in andere opzichten als staat behandeld? Waarom hier dan niet? Waarom werd de Palestijnse Autoriteit, nu dit in haar nadeel uitpakte, van alle verantwoordelijkheid ontheven die staten hebben? De PA was immers in de Oslo akkoorden met Israël overeengekomen om het geweld te beëindigen.
Zozo, een baanbrekende conclusie, die mij de schellen van de ogen doet vallen: de meerderheid heeft niet altijd gelijk. De goede man kreeg zeker een staande ovatie of hij werd tot nieuwe redder der mensheid uitgeroepen.quote:De conclusie van De Blois is dan ook dat het hof meedeint op de golven van de anti-Israël stemming in de VN, en dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft.
En dat van die golven: ach, zo onafhankelijk blijkt hij zelf dus ook niet te zijn.
Samenvattend: wat een slap, bevooroordeeld gelul.quote:
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?quote:Op woensdag 13 mei 2009 20:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Nam_Soldier op 13-05-2009 21:37:14 ]
אין מקום כמו ארץ ישראל
Waarom ga je niet in een hoekje zitten janken?quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Sjongejonge, intelligente reactie weer. Ik verwacht ook niet veel beter van een Grijze Wolf.quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:42 schreef Burakius het volgende:
[..]
Waarom ga je niet in een hoekje zitten janken?
אין מקום כמו ארץ ישראל
1. Op jouw haatberichtje valt niet anders te reageren. Je bent net een jankerd. Je bent zelf net zo subjectief bezig als dat je oppert over Kees22.quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:47 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Sjongejonge, intelligente reactie weer. Ik verwacht ook niet veel beter van een Grijze Wolf.
2. Ik ben anti-Nationalistisch en anti-Grijze wolf en dus /Fail
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:23 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Het is toch gewoon bespottelijk dat je dat moet melden; waarom wil je überhaupt per se tegengas bieden? Moet je nog even googelen of je inlezen of iets dergelijks? En trouwens, volgens mij heb je al eens aangegeven geen affiniteit met het gebied te hebben, dus waarom zit je dan zo vaak in dit topic? Vind je het leuk om je gal te spuien over één natie in het bijzonder?
Iets verkeerds gegeten of zo? Ruzie met je vrouw? Ongesteld?
En trouwens: ik heb er toen bijgezet wat mijn affiniteit is.
En lees nu mijn antwoord maar eens. Dan kun je daar op reageren.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ook weer zo'n lekkere intelligente reactie. Alsof ik een slechte dag zou hebben. Nee, het ging er gewoon om dat jij per se tegengas wil geven blijkbaar, wat blijkt uit het citaat "Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen". Dat is gewoon debiel. Alsof je het er niet een keer mee eens zou kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:57 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Iets verkeerds gegeten of zo? Ruzie met je vrouw? Ongesteld?
En trouwens: ik heb er toen bijgezet wat mijn affiniteit is.
En lees nu mijn antwoord maar eens. Dan kun je daar op reageren.
israel-palestina.info is één van de meest objectieve sites over het conflict.
Alsof het ook maar iets uit zou maken wat ik tegen jouw reactie inbreng. Ik kan jou toch niet overtuigen en jij mij ook niet.
אין מקום כמו ארץ ישראל
1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?quote:Op woensdag 13 mei 2009 21:56 schreef Burakius het volgende:
[..]
1. Op jouw haatberichtje valt niet anders te reageren. Je bent net een jankerd. Je bent zelf net zo subjectief bezig als dat je oppert over Kees22.
2. Ik ben anti-Nationalistisch en anti-Grijze wolf en dus /Fail
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
אין מקום כמו ארץ ישראל
1.quote:Op woensdag 13 mei 2009 22:11 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
2. Het Osmaanse Rijk was een multi-etnisch rijk en stond JUIST voor een multiculturele samenleving en verachtte nationalisme.
In fact, recent observations and simulations have suggested that a network of cosmic strings stretches across the entire universe.
Het is logisch dat je nationalisme veracht als je streeft naar wereldoverheersing 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Vanwaar het "haar" als je aan Israel refereert?quote:Op woensdag 13 mei 2009 22:11 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
1. Haatberichtje? Het was gewoon een terechte klacht. En ik heb nooit gezegd dat ik objectief ben. Ik hou van Israël en ik steun haar, haar leger en haar bevolking in vele dingen. Ik heb echter ook terechte kritiek op het landje. 'Jankerd' is trouwens echt een pauperterm, maar dat wist je zelf ook al, hè?
2. Dat doe je anders vaker anders vermoeden, met je gezever over het Osmaanse Rijk.
Het Nederland, Het Duitsland, Het Israel. En dus zijn tulpenbollen, zijn nazi's en zijn agressie.
Dat is taalkundig.
Er is vast een reden of oorzxaak waarom jij aan Israel als vrouwelijk refereert. Vertel! Ik ben benieuwd!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Last van projectie?quote:Op woensdag 13 mei 2009 22:06 schreef Nam_Soldier het volgende:
[..]
Ook weer zo'n lekkere intelligente reactie. Alsof ik een slechte dag zou hebben. Nee, het ging er gewoon om dat jij per se tegengas wil geven blijkbaar, wat blijkt uit het citaat "Ik zal me eens op wat tegengas bezinnen". Dat is gewoon debiel. Alsof je het er niet een keer mee eens zou kunnen zijn.
israel-palestina.info is één van de meest objectieve sites over het conflict.
Alsof het ook maar iets uit zou maken wat ik tegen jouw reactie inbreng. Ik kan jou toch niet overtuigen en jij mij ook niet.
Ik zal uitleggen.
Buachaille plaatst een bericht dat ergens over lijkt te gaan. Dat ben ik niet van hem gewend, maar ik wil het wel recht doen.
Dat betekent, dat ik er even over na moet denken, en ik ben op mijn werk. Dus ik neem een voorbehoud: ik zal me bezinnen op weerwoord/tegengas. Als een bericht door Buachaille geplaatst wordt, kun je er gif op innemen dat het eenzijdig pro-Israel is. Dus de term tegengas is gerechtvaardigd. Bovendien deed de eerste lezing bij mij al stekels overeind komen.
Dus ik laat weten:
Ik heb je bericht gelezen, ik betwijfel de waarde ervan en ik heb tijd nodig om een antwoord te maken.
Samengevat: ik bezin me op tegengas.
De benodigde tijd is niet opgegaan aan gegoogel of inlezen, maar aan lezen van het artikel en gewoon nadenken. Dat kun je controleren aan de hand van de tijden. En daar kun je wel denigrerend over doen, en misschien heb je zelf wel weinig ervaring met nadenken, maar ik vind het een nuttige bezigheid.
Als je wilt weten wat niet-nadenken voor consequenties heeft, zou je de berichten van Buacchaille en de reacties daarop eens kunnen nalopen.
Oh, ik weet heel goed dat ik niemand ergens van kan overtuigen. Want ik heb doorzien hoe meningsvorming werkt.
Ik ben al blij met een beetje relativering. En ik sta te juichen als iemand eindelijk doorkrijgt hoe zijn/haar mening gevormd wordt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
