[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
quote:Op zondag 19 april 2009 12:20 schreef sanger het volgende:
Ik wil me de komende tijd wat meer bezighouden met portret en modelfotografie en zoek hiervoor eigenlijk een goede lens. Voor een Canon 400D.
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
quote:Op zondag 19 april 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.
quote:Op zondag 19 april 2009 13:00 schreef sanger het volgende:
[..]
Ik heb de 50mm 1.8 en ben daarover zeer tevreden. Die zal ik dan ook gebruiken voor de portretfoto's.
Voor het echte modellenwerk wil ik graag wat zoom hebben. De 24-105 heb ik al eens voor gekeken maar heb toen de 28-135 gekocht.
Ik kom op DPZ de 85mm 1.8 (vast brandpunt) tegen. is dien qua scherpte te vergelijken met de 50mm?
quote:Op zondag 19 april 2009 13:00 schreef Ynske het volgende:
h
[..]
hij heeft toch al een canon 50 mm 1.8, waarom een sigma of de 1.4 adviseren
quote:Poster vroeg om wat mooie portret objectieven zijn cq wat je gebruikt, dat heb ik verteld incluus het waarom.
Wat snap je daar niet aan?
Daarbij is het ding ook nog enorm degelijk en zwaar zonder de camera uit balans te brengen
quote:ik vind t een raar advies. Sanger zegt welke lenzen hij heeft, en vraagt welke hij het beste kan gebruiken. Ik vind het dan logischer dat je hem of iets aanraad wat hij nog niet heeft, of zegt, joh die 50 mm die je hebt kun je daar heel goed voor gebruiken +uitleg.Op zondag 19 april 2009 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Poster vroeg om wat mooie portret objectieven zijn cq wat je gebruikt, dat heb ik verteld incluus het waarom.
Wat snap je daar niet aan?
mijn 2 centjes
quote:op http://www.dpreview.com/ kun je alle lensreviews bekijkenOp zondag 19 april 2009 15:05 schreef MissBliss het volgende:
Is er een website waar je verschillende objectieven kan vergelijken? Ik twijfel tussen een Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR en een Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR als vervanging voor mijn Sigma 70-300
quote:En mijn 2 centjes heb je ook gelezen.Op zondag 19 april 2009 14:52 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik vind t een raar advies. Sanger zegt welke lenzen hij heeft, en vraagt welke hij het beste kan gebruiken. Ik vind het dan logischer dat je hem of iets aanraad wat hij nog niet heeft, of zegt, joh die 50 mm die je hebt kun je daar heel goed voor gebruiken +uitleg.
mijn 2 centjes
quote:http://www.fredmiranda.com/reviews
Is er een website waar je verschillende objectieven kan vergelijken? Ik twijfel tussen een Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR en een Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR als vervanging voor mijn Sigma 70-300
quote:het zijn 2 compleet verschillende lensen, ik zou geen superzoom nemen ter vervanging van zoom teleOp zondag 19 april 2009 15:05 schreef MissBliss het volgende:
Is er een website waar je verschillende objectieven kan vergelijken? Ik twijfel tussen een Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR en een Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR als vervanging voor mijn Sigma 70-300
quote:Op beide websites is geen review te vinden van de 70-300.Op zondag 19 april 2009 @ 23:04 schreef zquing het volgende:
[..]
het zijn 2 compleet verschillende lensen, ik zou geen superzoom nemen ter vervanging van zoom tele
Ik heb al een 18-50, dus dan zou de 18-200 misschien een beetje dubbelop zijn, maar ik wil dus een goede, niet al te dure lens die iig die sigma 70-300 kan vervangen. Deze 2 waren eigenlijk de enige die in mijn ogen in aanmerking kwamen...
Iemand ervaring met 1 van beide lenzen? Of andere suggesties misschien?
Nikon D80.Pushpull?
Ik ga even googlen 
AF is prima mits je niet te dichtbij gaat fotograferen
over deze heb ik 't. Geweldig stuk glas
de 18-200 is alleen 200mm als je op oneindig focussed (komt door de gekozen constructie van nikon) en op z'n kortst gefocussed is hij eigenlijk maar 18-135mm.
Je bent imo beter af met een echte 70-300 AF-S ED VR geval.
quote:makkelijkOp maandag 20 april 2009 01:23 schreef Shark.Bait het volgende:
die 80-200 kan je iemand mee doodknuppelen.
quote:moet je dan veel dichter met een tele gaan? Het niet hebben van VR is wel jammer, maar gelukkig is hij F2.8Weegt een ton en heeft helaas geen anti shake. Minimale scherpstel afstand is 1.8 meter ofzo. Ik heb hem ooit gehad voor ik naar de 70-200 overstapte.
quote:imho nietJe bent imo beter af met een echte 70-300 AF-S ED VR geval.
nu moet ik er wel bij vermelden dat ik een student ben en dat ik graag zo goed mogelijk glas wil hebben voor zo min mogelijk geld en dat als het moet ik graag dingen inlever zoals AF
[ Bericht 10% gewijzigd door zquing op 20-04-2009 01:36:26 ]
quote:Dus goed geschikt als lens voor het modellenwerk?Op zondag 19 april 2009 13:56 schreef EchnaDarr het volgende:
Wat betreft de Canon 85mm F1.8, die heb ik en is sindsdien mijn standaard lens geworden, ik vind hem helemaal geweldig. en qua scherpte, vanaf 2.0, 2.2 is ie vlijmscherp en snel
Daarbij is het ding ook nog enorm degelijk en zwaar zonder de camera uit balans te brengen
quote:Moeten niet, willen wel.Op maandag 20 april 2009 01:28 schreef zquing het volgende:
moet je dan veel dichter met een tele gaan? Het niet hebben van VR is wel jammer, maar gelukkig is hij F2.8
quote:Ik heb jaren de 80-200 laten verstoffen omdat ik de 70-300 ED had. vandaar mijn insteek. Ik weet niet of MB zin heeft om met die tank rond te lopen, ik had het niet. Nu heb ik die 70-300 niet meer, en moet ik wel met zijn vervanger rondlopen.imho niet
quote:85mm is op het oude kleinbeeld formaat DE portretlens.Op maandag 20 april 2009 09:09 schreef sanger het volgende:
[..]
Dus goed geschikt als lens voor het modellenwerk?
quote:Hij's gewoon zo teering goed.Op maandag 20 april 2009 09:12 schreef sanger het volgende:
Ik lees hier en daar ook dat sommige fotografen juist hun 70-200 gebruiken. Is dat om een andere (aparte) lens uit te sparen of is daar een andere reden voor?
quote:Omgerekend naar crop is het 136mm. Misschien net te weinig dus voor echte modelfotografie?Op maandag 20 april 2009 10:08 schreef Shark.Bait het volgende:
85mm is op het oude kleinbeeld formaat DE portretlens.
quote:OKHij's gewoon zo teering goed.
quote:Dat is zeker een andere/veel duurdere dan de Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR die ik op het oog had?Op maandag 20 april 2009 @ 01:23 schreef Shark.Bait het volgende:
die 80-200 kan je iemand mee doodknuppelen. Weegt een ton en heeft helaas geen anti shake. Minimale scherpstel afstand is 1.8 meter ofzo. Ik heb hem ooit gehad voor ik naar de 70-200 overstapte.
de 18-200 is alleen 200mm als je op oneindig focussed (komt door de gekozen constructie van nikon) en op z'n kortst gefocussed is hij eigenlijk maar 18-135mm.
Je bent imo beter af met een echte 70-300 AF-S ED VR geval.
Oh nee, valt wel mee: http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html
quote:Vuistregel is: hoe meer tele, hoe flatteuzer het gezicht erop komt te staan. Hoe meer wideangle je objectief is, hoe groter de neus.Op maandag 20 april 2009 10:15 schreef sanger het volgende:
[..]
Omgerekend naar crop is het 136mm. Misschien net te weinig dus voor echte modelfotografie?
[..]
OK
tele = portretten, wide=landschappen.
als je wide voor portretten gebruikt misvormt het gezicht. Kan leuk zijn als het model het ineens doorheeft
quote:Da's dezelfde dusOp maandag 20 april 2009 11:50 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Dat is zeker een andere/veel duurdere dan de Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR die ik op het oog had?
Oh nee, valt wel mee: http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html
Er zijn 3 soorten 70-300 AF nikkors te vinden van de 70-300.
quote:Die ene is AF-S G VR en die andere AF-S ED VR, kutafkortingenOp maandag 20 april 2009 @ 12:49 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Vuistregel is: hoe meer tele, hoe flatteuzer het gezicht erop komt te staan. Hoe meer wideangle je objectief is, hoe groter de neus.
tele = portretten, wide=landschappen.
als je wide voor portretten gebruikt misvormt het gezicht. Kan leuk zijn als het model het ineens doorheeft
[..]
Da's dezelfde dus
Er zijn 3 soorten 70-300 AF nikkors te vinden van de 70-300.
Maar ik neig nu naar deze
Heb idd geen zin een bakbeest mee te slepen, ik vind de 70-200 al te zwaar
Nu is de keuze teruggebracht tot:
1: 55-250 f4 - 5.6 van Canon +/- 220 euro
2: 70-300 f 4 - 5.6 van Canon +/- 420 euro
Meningen over 1 of beide lenzen?
quote:Als je de tweede bedoeld met IS; die heb ik ookOp maandag 20 april 2009 14:41 schreef McGilles het volgende:
Zoals ik in de vorige reeks al had gepost ben ik op zoek naar een leuke zoomlens, nu was ik daar nog aan het twijfelen en totaal nog niet zeker wat ik wou.
Nu is de keuze teruggebracht tot:
1: 55-250 f4 - 5.6 van Canon +/- 220 euro
2: 70-300 f 4 - 5.6 van Canon +/- 420 euro
Meningen over 1 of beide lenzen?
Lekkere lens, maakt mooie foto's Keuzes:
1: Canon 18-55 IS: 95 euro
2: Canon 17-85 IS USM: 250 euro
Is de 17-85 de meerprijs waard, ik lees sowieso nogal verschillende meningen over die lens.
quote:Let op, er zijn 2 18-55 objectievenOp vrijdag 24 april 2009 21:36 schreef LordLynx het volgende:
Canon 40D aangeschaft, moet een beginlens op komen.
Keuzes:
1: Canon 18-55 IS: 95 euro
2: Canon 17-85 IS USM: 250 euro
Is de 17-85 de meerprijs waard, ik lees sowieso nogal verschillende meningen over die lens.
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
De ene bagger, de andere goed
De 17-85 is geen super objectief, maar zeker niet slecht
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=388
quote:Mits je budget toereikend is: optie 2. Ik heb met beide gespeeld om een keuze te maken en veel reviews gelezen, maar mijn ervaring is toch dat die extra 200 euro gerechtvaardigd wordt door meer dan alleen 50 mm meer bereik.Op maandag 20 april 2009 14:41 schreef McGilles het volgende:
Zoals ik in de vorige reeks al had gepost ben ik op zoek naar een leuke zoomlens, nu was ik daar nog aan het twijfelen en totaal nog niet zeker wat ik wou.
Nu is de keuze teruggebracht tot:
1: 55-250 f4 - 5.6 van Canon +/- 220 euro
2: 70-300 f 4 - 5.6 van Canon +/- 420 euro
Meningen over 1 of beide lenzen?
quote:Beter doorsparen wellicht? Van goede objectieven heb je decennia lang plezierOp zaterdag 25 april 2009 12:04 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Mits je budget toereikend is: optie 2. Ik heb met beide gespeeld om een keuze te maken en veel reviews gelezen, maar mijn ervaring is toch dat die extra 200 euro gerechtvaardigd wordt door meer dan alleen 50 mm meer bereik.
Dus bij deze:
Ik twijfel nog steeds tussen de Canon 1000d en de Nikon d60.
Overal hoorde ik dat deze 2 camera's ongeveer gelijke prestaties hebben, en dat ik beter kon kijken hoe ze me in de hand lagen.
Zo gezegd zo gedaan, en vind de Nikon wat dat betreft toch prettiger. Voelt iets kleiner dan de Canon, past beter in mijn handen.
Echter nu het volgende dilemma.
Ik was van plan om de kit te kopen, dus de Nikon D60 met de kitlens 18-55.
Echter nu raadt een vriend mij aan om de body los te kopen en direct een meer allround lens met hoger bereik. Dat wordt dan de 18-200 of (om het iets voordeliger te maken ) de 18-105.
Wat zouden jullie mij adviseren? Ben een beginner maar zou het wel fijn vinden om niet binnen niet al te lange tijd een nieuwe lens aan te hoeven schaffen.
Gewoon de kit doen dan? Is die afdoende? Of toch de body los en een lens met groter bereik?
Dank alvast!
quote:Ik denk dat je van de 18-105 geen spijt zal hebben.Op zaterdag 25 april 2009 13:17 schreef Cutebutpsycho het volgende:
Ik had deze vraag al in het camera topic gezet, maar volgens mij is het toch meer een lens kwestie
Dus bij deze:
Ik twijfel nog steeds tussen de Canon 1000d en de Nikon d60.
Overal hoorde ik dat deze 2 camera's ongeveer gelijke prestaties hebben, en dat ik beter kon kijken hoe ze me in de hand lagen.
Zo gezegd zo gedaan, en vind de Nikon wat dat betreft toch prettiger. Voelt iets kleiner dan de Canon, past beter in mijn handen.
Echter nu het volgende dilemma.
Ik was van plan om de kit te kopen, dus de Nikon D60 met de kitlens 18-55.
Echter nu raadt een vriend mij aan om de body los te kopen en direct een meer allround lens met hoger bereik. Dat wordt dan de 18-200 of (om het iets voordeliger te maken ) de 18-105.
Wat zouden jullie mij adviseren? Ben een beginner maar zou het wel fijn vinden om niet binnen niet al te lange tijd een nieuwe lens aan te hoeven schaffen.
Gewoon de kit doen dan? Is die afdoende? Of toch de body los en een lens met groter bereik?
Dank alvast!
quote:Waarom precies?Op zaterdag 25 april 2009 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat je van de 18-105 geen spijt zal hebben.
Dus jij zou de kit skippen en gelijk voor de body + 18-105 gaan?
hier word ik overigens niet blij van
quote:Vandaar ook mijn antwoord. Zelf heb ik vorige week de knoop doorgehakt en de EF 70-300 IS USM F4.0-5.6 aangeschaft. Past tenminste ook nog op full-frame, best handig met het oog op de toekomst.Op zaterdag 25 april 2009 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beter doorsparen wellicht? Van goede objectieven heb je decennia lang plezier
quote:Hier testen van alle Nikon (en andere merken) met de meetdata erbij, niet alleen de mening van meneer RockwellOp zaterdag 25 april 2009 14:03 schreef Cutebutpsycho het volgende:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm
hier word ik overigens niet blij van
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests
Heeft de Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro autofocus op een Nikon D40? Al die afkortingen zeggen me niet zo veel.
quote:De oude (zonder HSM) niet. En de nieuwe wel. Die laatste heeft een (IF) internal focus motor, met HSM (Hyper Sonic Motor) motortje erin. Super snel, en stil.Op zaterdag 30 mei 2009 02:09 schreef Dickies het volgende:
Kort vraagje.
Heeft de Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro autofocus op een Nikon D40? Al die afkortingen zeggen me niet zo veel.
Dus dan moet je voor deze gaan. Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM
Wel een bakbeest op een D40
.quote:Niet helemaal:Op maandag 20 april 2009 13:18 schreef MissBliss het volgende:
[..]
Die ene is AF-S G VR en die andere AF-S ED VR, kutafkortingen
Maar ik neig nu naar deze
Heb idd geen zin een bakbeest mee te slepen, ik vind de 70-200 al te zwaar
70-300 AF D 3.5-5.6
70-300 AF D ED 3.5-5.6 (discontinued)
70-300 AF G ED VR 4.5-5.6
Heb een 350D met nog steeds de kitlens, de plastic fantastic 50/1.8 en een 70/300 van Sigma (4.5-5.6 volgensmij).
Heb nu wat meer geld te besteden en wil daarom mijn objectieven eens gaan updaten. Laten we zeggen dat ik max 1.000 te besteden heb en daarvoor zoveel mogelijk echte verbeteringen wil gaan aanschaffen.
Nu zit ik eerst voor een vervanging te kijken voor de kitlens.
Mijn oog viel als eerste op een Canon EF 24-70 2.8 L, maar dan ben ik meteen door mijn geld in.
Daarom zat ik te kijken naar 'iets dergelijks', maar dan van Sigma. Ik kwam deze tegen:
24-70 2.8 EX DG Macro voor 434 euro
28-70 2.8 IF EX DG HSM voor 789 euro
24-70 2.8 EX DG voor 289 euro
Wellicht sluit het aan bij de vraag hierboven, maar wat betekenen al die afkortingen, is het het prijsverschil waard (scheelt flink, 430 en 790!) , en wat zouden jullie (gezien bovenstaande nu aanwezige objectieven & te besteden geld) aanraden?
quote:Neem de prijzen van laag naar hoog. Dan heb je de lenzen van oud naar nieuw.Op maandag 1 juni 2009 18:37 schreef SnuggLe het volgende:
Ik ben even de weg kwijt in objectieven land.
Heb een 350D met nog steeds de kitlens, de plastic fantastic 50/1.8 en een 70/300 van Sigma (4.5-5.6 volgensmij).
Heb nu wat meer geld te besteden en wil daarom mijn objectieven eens gaan updaten. Laten we zeggen dat ik max 1.000 te besteden heb en daarvoor zoveel mogelijk echte verbeteringen wil gaan aanschaffen.
Nu zit ik eerst voor een vervanging te kijken voor de kitlens.
Mijn oog viel als eerste op een Canon EF 24-70 2.8 L, maar dan ben ik meteen door mijn geld in.
Daarom zat ik te kijken naar 'iets dergelijks', maar dan van Sigma. Ik kwam deze tegen:
24-70 2.8 EX DG Macro voor 434 euro
28-70 2.8 IF EX DG HSM voor 789 euro
24-70 2.8 EX DG voor 289 euro
Wellicht sluit het aan bij de vraag hierboven, maar wat betekenen al die afkortingen, is het het prijsverschil waard (scheelt flink, 430 en 790!) , en wat zouden jullie (gezien bovenstaande nu aanwezige objectieven & te besteden geld) aanraden?
Ik heb de laatste versie. En ben er erg tevreden over. Verschil met zijn voorganger zit em in de auto focus. Die was traag, en maakte veel geluid. En er zat een cluths syteem op om te schakelen tussen manual en auto focus. Tevens is de nieuwe versie compacter.
Heb tot nu toe nog geen spijt gehad van mijn aankoop. Dus als je het je kunt veroorloven zou ik voor de nieuwe gaan.
quote:Wat voor fotografie doe je?Op maandag 1 juni 2009 18:37 schreef SnuggLe het volgende:
Ik ben even de weg kwijt in objectieven land.
Heb een 350D met nog steeds de kitlens, de plastic fantastic 50/1.8 en een 70/300 van Sigma (4.5-5.6 volgensmij).
Heb nu wat meer geld te besteden en wil daarom mijn objectieven eens gaan updaten. Laten we zeggen dat ik max 1.000 te besteden heb en daarvoor zoveel mogelijk echte verbeteringen wil gaan aanschaffen.
Nu zit ik eerst voor een vervanging te kijken voor de kitlens.
Mijn oog viel als eerste op een Canon EF 24-70 2.8 L, maar dan ben ik meteen door mijn geld in.
Daarom zat ik te kijken naar 'iets dergelijks', maar dan van Sigma. Ik kwam deze tegen:
24-70 2.8 EX DG Macro voor 434 euro
28-70 2.8 IF EX DG HSM voor 789 euro
24-70 2.8 EX DG voor 289 euro
Wellicht sluit het aan bij de vraag hierboven, maar wat betekenen al die afkortingen, is het het prijsverschil waard (scheelt flink, 430 en 790!) , en wat zouden jullie (gezien bovenstaande nu aanwezige objectieven & te besteden geld) aanraden?
Ik heb de 24-70 EX DG Sigma oude model. Ongeveer een driekwart jaar geleden ben ik overgestapt op de Canon 24-105 L IS. 2.8 gebruikte ik erg weinig, en de trage AF irriteerde mij mateloos. Beeldstabilisatie is wel fijn om te hebben.
quote:Helder, thanks.Op woensdag 3 juni 2009 06:55 schreef Noxa het volgende:
[..]
Neem de prijzen van laag naar hoog. Dan heb je de lenzen van oud naar nieuw.
Ik heb de laatste versie. En ben er erg tevreden over. Verschil met zijn voorganger zit em in de auto focus. Die was traag, en maakte veel geluid. En er zat een cluths syteem op om te schakelen tussen manual en auto focus. Tevens is de nieuwe versie compacter.
Heb tot nu toe nog geen spijt gehad van mijn aankoop. Dus als je het je kunt veroorloven zou ik voor de nieuwe gaan.
quote:Ik doe 'huis tuin en keuken-fotografie', stom gezegd. Te weinig, vooral op uitstapjes en reizen. Dit jaar Mexico/Guatemala/Belize.Op woensdag 3 juni 2009 08:06 schreef Marc H het volgende:
[..]
Wat voor fotografie doe je?
Ik heb de 24-70 EX DG Sigma oude model. Ongeveer een driekwart jaar geleden ben ik overgestapt op de Canon 24-105 L IS. 2.8 gebruikte ik erg weinig, en de trage AF irriteerde mij mateloos. Beeldstabilisatie is wel fijn om te hebben.
Die Canon waar je over praat vind ik wel een beetje buiten mijn budget liggen volgensmij.
quote:Nee hoor, die 24-105 zou in je budget passen: PricewatchOp donderdag 4 juni 2009 07:43 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Helder, thanks.
[..]
Ik doe 'huis tuin en keuken-fotografie', stom gezegd. Te weinig, vooral op uitstapjes en reizen. Dit jaar Mexico/Guatemala/Belize.
Die Canon waar je over praat vind ik wel een beetje buiten mijn budget liggen volgensmij.
Maar voor gewoon huis tuin en keukenfotografie is hij misschien nogal overkill.
Maar van jouw oorspronkelijke lijstje:
Zou ik een van de 24-70 lenzen nemen, met 28-70 verlies je nogal groothoek. vergeet alleen niet dat je ook met een 24-70 ook flink groothoek gaat missen t.o.v. je kitlens.
Iemand advies voor me? En is het zo dat je dan dus een macrolens hebt die ook goed geschikt is als telelens dus voor ver af fotograferen?
Ik kan me voorstellen dat de AF niet werkt bij onvoldoende licht maar zou hij nog wel werken bij zonnig weer?
Ik ga over 5 weken naar Zweden daar wil ik mooie foto's maken van het landschap.
Ik ziet nog te twijfelen tussen Sigma 135-400mm, Nikon AF-S 70-300mm en de Tokina 80-400mm F/4.5-5.6 AT-XD, Nikon AF-D
Maar welke moet ik nemen? Of weet iemand nog een betere lens voor natuur/landschap foto's?
quote:Op zondag 7 juni 2009 20:28 schreef Breaker.Faker het volgende:
foto's maken van het landschap.
quote:denk niet dat je die lensen vaak gaat gebruiken om landschappen te schieten. Ik zou eerder kijken naar een tokina 12-24Sigma 135-400mm, Nikon AF-S 70-300mm en de Tokina 80-400mm F/4.5-5.6 AT-XD
quote:Zelf heb ik een Nikon D80 met ook een 18-105 als all-round lens (zou ik nu niet meer gekocht hebben, zo goed vind ik 'm niet eigenlijk). Dus heb ik wel wat bijgekocht: een Tamron 17-50 2.8 (waarmee je goed landschappen kunt doen), een Tamron 90 macro 2.8 (yep, leuk voor de microbeestjes in het landschap) en een Nikon 50 1.8, gewoon omdat het bijna niks kost en zo vreselijk scherp is.Op zondag 7 juni 2009 20:28 schreef Breaker.Faker het volgende:
Ik wil nog een zoom lens kopen voor mij Nikon D90. Ik heb nu een een Nikon 18-105.
Ik ga over 5 weken naar Zweden daar wil ik mooie foto's maken van het landschap.
Ik ziet nog te twijfelen tussen Sigma 135-400mm, Nikon AF-S 70-300mm en de Tokina 80-400mm F/4.5-5.6 AT-XD, Nikon AF-D
Maar welke moet ik nemen? Of weet iemand nog een betere lens voor natuur/landschap foto's?
Uit jouw post begrijp ik dat je vooral wilt zoomen, zelf ben ik ook in wel eens in Zweden geweest: prachtige landschappen (en mocht je toevallig ook Noorwegen aandoen: ook niet verkeerd!). Maar waarom alleen maar zoomlenzen? De Nikon 18-105 is - volgens allerlei testen en ook mijn eigen bevinding - bepaald niet de beste groothoeklens.
Het gaat hier om ouderwetse lenzen van pentax, uit de jaren 60 a 70. Deze zijn kwalitatief erg goed, maar tweedehands erg goedkoop. Er zijn adapterringen om deze op een EF-mount te zetten. Heeft iemand hier al ervaringen mee? Ik heb net zo'n adapterring besteld.
Aangezien ik zelf graag goede lenzen zou kopen maar die krengen erg duur zijn, en mijn vader nog een stel goede pentax-k lenzen heeft liggen die trouwens 2e hands ook niet zo heel prijzig zijn.
Geloof dat het enige nadeel is dat je een pinnetje van je pentax-k lenzen af moet halen, en deze dan geen autofocus hebben. Maar dat is natuurlijk te overzien!
1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?
quote:Als je een goed lichtsterk objectief wilt hebben moet je naar een 50mm 1.4 gaan kijken, prima 2e hands te koop. de objectieven met 1.8 lichtsterkte zijn meestal zeer budget.Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.
1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?
Maar voor een cropped sensor is een 50mm eerder een portretobjectief, voor een standaard obejctief (zelfde beeldhoek als je oog) zit je bij een cropped sensor eerder aan de 30mm
Bij weinig licht is een hogere lichtsterkte fijn, maar deze objectieven hebben geen beeldstabilisatie. Een langzamer objectief met kan je dus in staat stellen onder slecht licht nog wel uit de hand te fotograferen, maar dan gebruik je wel een langere sluitertijd.
Als je met slecht licht wilt fotograferen is natuurlijk je objectief maar 1 stukje van de vergelijking, ook de lichtgevoeligheid van de camera is zeker zo belangrijk.
quote:Een 50mm F1.8 is in mijn ogen een lens die in elke cameratas hoort te zitten. Voor weinig geld heb je een fijne portretlens die ook nog lekker lichtsterk is. Maar waar wil je de lens voor gebruiken? Ik gebruik voor concerten bijvoorbeeld de 50mm F1.8 en de 85mm F1.8, daar kan ik eigenlijk alle concerten wel mee af.Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.
1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.
quote:
[..]
Als je een goed lichtsterk objectief wilt hebben moet je naar een 50mm 1.4 gaan kijken, prima 2e hands te koop. de objectieven met 1.8 lichtsterkte zijn meestal zeer budget.
Maar voor een cropped sensor is een 50mm eerder een portretobjectief, voor een standaard obejctief (zelfde beeldhoek als je oog) zit je bij een cropped sensor eerder aan de 30mm
Bij weinig licht is een hogere lichtsterkte fijn, maar deze objectieven hebben geen beeldstabilisatie. Een langzamer objectief met kan je dus in staat stellen onder slecht licht nog wel uit de hand te fotograferen, maar dan gebruik je wel een langere sluitertijd.
Als je met slecht licht wilt fotograferen is natuurlijk je objectief maar 1 stukje van de vergelijking, ook de lichtgevoeligheid van de camera is zeker zo belangrijk.
quote:Thanks voor de info
[..]
Een 50mm F1.8 is in mijn ogen een lens die in elke cameratas hoort te zitten. Voor weinig geld heb je een fijne portretlens die ook nog lekker lichtsterk is. Maar waar wil je de lens voor gebruiken? Ik gebruik voor concerten bijvoorbeeld de 50mm F1.8 en de 85mm F1.8, daar kan ik eigenlijk alle concerten wel mee af.
Binnenkort maar eens testen in de winkel
quote:Voor 100 euro (canon iig) hoef je het niet te laten. Het is een klein maar scherp lensje, en zeker geschikt om mee te experimenteren. Mocht ie bevallen kan ie altijd nog vervangen worden door de USM 1.4 variant. (die an sich ook best betaalbaar is)Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.
1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?
quote:Kun je mij ook uitleggen wat het verschil tussen die 2 is?
[..]
Voor 100 euro (canon iig) hoef je het niet te laten. Het is een klein maar scherp lensje, en zeker geschikt om mee te experimenteren. Mocht ie bevallen kan ie altijd nog vervangen worden door de USM 1.4 variant. (die an sich ook best betaalbaar is)
quote:1 stop verschil in lichtsterkte, waardoor je ook een nog kleiner scherptegebied krijgt, en enorm verschil in de prijst (1.4 is iets van 3x zo duur)
[..]
Kun je mij ook uitleggen wat het verschil tussen die 2 is?
de 1.8 is een plastic fantastic, fijn lensje
Maar ik zou gewoon beginnen met de goedkoopste om te kijken of je het iets vind
quote:Wat bij een 350D een zinvolle aanvulling is bij het gebruik van manualfocuslenzen is een zoekerloupe waarmee je een stuk nauwkeuriger kunt scherpstellen. Het matglas van een 350D laat dat op zich wel toe, alleen is ie daar van oorprong niet voor gebouwd.Op woensdag 10 juni 2009 17:29 schreef Smart-Einstein het volgende:
Heeft iemand ervaringen met het gebruiken van een adapterring om Pentax-L lenzen te gebruiken op een EOS 350D (of andere EOS digital).
Het gaat hier om ouderwetse lenzen van pentax, uit de jaren 60 a 70. Deze zijn kwalitatief erg goed, maar tweedehands erg goedkoop. Er zijn adapterringen om deze op een EF-mount te zetten. Heeft iemand hier al ervaringen mee? Ik heb net zo'n adapterring besteld.
Aangezien ik zelf graag goede lenzen zou kopen maar die krengen erg duur zijn, en mijn vader nog een stel goede pentax-k lenzen heeft liggen die trouwens 2e hands ook niet zo heel prijzig zijn.
Geloof dat het enige nadeel is dat je een pinnetje van je pentax-k lenzen af moet halen, en deze dan geen autofocus hebben. Maar dat is natuurlijk te overzien!
Bereid je er verder op voor dat je bij manualfocus elke vorm van snelheid kwijt bent.
Wat verder een issue kan zijn is de kwaliteit van de combinatie lens/sensor. Dat leidt af en toe tot hele krankzinnige combinaties van lenzen die in hun eigen tijd niet al te best bekend stonden maar die op een digitale reflex boven zichzelf uit stijgen. Andersom kunnen ook lenzen waarvan je topprestaties verwacht op een digitale reflex wat tegenvallen.
het mallotigste ding dat ik in dat opzicht heb is een 2.8/200 van begin jaren 70 die op de Dynax 5D een waanzinnig fraai plaatje geeft en zelfs op de kleine Olympussensor nog loei- en loeischerp werkt. In de dagen dat de lens uitkwam stond ie bekend als de ultieme pressepapier van ruim een kilo
quote:
[..]
1 stop verschil in lichtsterkte, waardoor je ook een nog kleiner scherptegebied krijgt, en enorm verschil in de prijst (1.4 is iets van 3x zo duur)
de 1.8 is een plastic fantastic, fijn lensje
quote:Ik zag het al, het verschilt 258 euro
Zoals Ynske idd al uit heeft gelegd, en dus de stillere en snellere USM focusmotor, bouwkwaliteit, manual focus ring.
Maar ik zou gewoon beginnen met de goedkoopste om te kijken of je het iets vind
Die 1.8, zit daar alleen autofocus op
Ik gebruik de camera veelal voor landschappen, dierentuin, portretten, en gebouwen.
Tweedehands goed te krijgen, en dan het bespaarde geld investeren in een groothoeklensje
quote:En welke groothoek zou je adviseren? Die ik zie zijn allemaal redelijk prijzig (lees buiten mijn budget)..Op maandag 15 juni 2009 14:43 schreef Skull-splitter het volgende:
Ik zou proberen een 28-135 op de kop proberen te tikken. Je mist dan wel een stuk groothoek (een enorm stuk zelfs), maar de kwaliteit is wel een stuk hoger dan de kitlens.
Tweedehands goed te krijgen, en dan het bespaarde geld investeren in een groothoeklensje
quote:Op vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.
quote:Tis hier voorlopig ook nog een ontbrekende lens helaas, maar ik zit zelf te denken om te gaan sparen voor een Sigma 10-20MMOp maandag 15 juni 2009 15:17 schreef Cavemania het volgende:
[..]
En welke groothoek zou je adviseren? Die ik zie zijn allemaal redelijk prijzig (lees buiten mijn budget)..
En ja, dan zit je dik door je budget heen.
Vandaar dat ik voor een tweedehands 28-135 zou gaan vanwege betere optische eigenschappen en het geld wat je dan overhoudt oppotten tot de volgende ronde.
quote:En bedankt he... Ik ben nu weer enorm aan het twijfelen... Wat denk je van de Canon EF 28-105mm F 3.5-4.5 USM IIl helaas geen imagestabilser maar wel lichtsterkerOp maandag 15 juni 2009 15:24 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Tis hier voorlopig ook nog een ontbrekende lens helaas, maar ik zit zelf te denken om te gaan sparen voor een Sigma 10-20MM
En ja, dan zit je dik door je budget heen.
Vandaar dat ik voor een tweedehands 28-135 zou gaan vanwege betere optische eigenschappen en het geld wat je dan overhoudt oppotten tot de volgende ronde.
quote:dat is een heel fijne lens, k heb m hier, en zit nog in dubio om m weg te doen aangezien ik nu een 24-70 heb
[..]
En bedankt he... Ik ben nu weer enorm aan het twijfelen... Wat denk je van de Canon EF 28-105mm F 3.5-4.5 USM IIl helaas geen imagestabilser maar wel lichtsterker
quote:Die ligt zeker buiten mijn budget.... Welk objectief met een groothoek bereik adviseer je die bij de 28-105 past?Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Ynske het volgende:
[..]
dat is een heel fijne lens, k heb m hier, en zit nog in dubio om m weg te doen aangezien ik nu een 24-70 heb
quote:ik heb afgelopen maand de sigma 10-20 gekocht en deze lens is een verademing. Optisch wellicht niet superieur aan andere groothoek lenzen maar zeker zeer goed te noemen. Maar vanwege de HSM ook een van de weinige groothoeken die werkt op mijn D60.Op maandag 15 juni 2009 15:24 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Tis hier voorlopig ook nog een ontbrekende lens helaas, maar ik zit zelf te denken om te gaan sparen voor een Sigma 10-20MM
En ja, dan zit je dik door je budget heen.
Vandaar dat ik voor een tweedehands 28-135 zou gaan vanwege betere optische eigenschappen en het geld wat je dan overhoudt oppotten tot de volgende ronde.
En 10mm (15mm gecorrigeerd) is ECHT groohoek vergeleken met de kitlens.
quote:Het wrodt echt moeilijk, ik liep zelf ook al te denken aan een echte groothoek en een zoomlens.. Dat moet het dan toch maar worden. Moet ik de kitlens nog maar ff gebruiken in groothoekstand.Op maandag 15 juni 2009 16:10 schreef Uncle het volgende:
[..]
ik heb afgelopen maand de sigma 10-20 gekocht en deze lens is een verademing. Optisch wellicht niet superieur aan andere groothoek lenzen maar zeker zeer goed te noemen. Maar vanwege de HSM ook een van de weinige groothoeken die werkt op mijn D60.
En 10mm (15mm gecorrigeerd) is ECHT groohoek vergeleken met de kitlens.
Ik zat te denken om het Tamron objectief te combineren met de Canon EF 28-105mm F 3.5-4.5 USM II of Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASF IF DG.
In eerste instantie was ik van plan om een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM te gaan kopen.
Ik weet het eigenlijk allemaal niet meer
quote:Ik heb de Tamron 19-35mm f 3,5-4,5. Hij is wel wat beter dan m'n EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 I kitlens maar niet echt veel. (de IS uitvoering van de kitlens is al een stuk beter dan de eerste versie van de kitlens).
Ben druk aan het rondkijken, heeft iemand ervaring met de Tamron 19-35mm f 3,5-4,5 icm met een Canon EOS? Is het Tamron objectief echt veel slechter dan de Canon EF 20-35mm F 3.5-4.5 USM die een keer zo duur is?
Ik zat te denken om het Tamron objectief te combineren met de Canon EF 28-105mm F 3.5-4.5 USM II of Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASF IF DG.
In eerste instantie was ik van plan om een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM te gaan kopen.
Ik weet het eigenlijk allemaal niet meer
Op 19mm vertekend te tamron best veel [foto].
Als je opzoek bent naar een upgrade van je kitlens dan zou ik niet de tamron 19-35mm aanraden. De rede dat ik de 19-35 tamron heb aangeschaft is dat die ook op FullFrame werkt, en dan heb je voor een paar tientjes een ultra wide angle lens.
Als je filters wilt gaan gebruiken ben je ook niet zo voordelig uit met de tamron, deze heeft een filtermaat van 77mm dus de filters worden dan ook wel prijzig.
zelf ben ik ook in het bezit van de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM deze heeft net wat meer groot hoek dan die 28-xxx objectiefen, en dat is wel prettig op een cropcamera.
[ Bericht 5% gewijzigd door Kamermans op 17-06-2009 20:30:33 ]
quote:Ik heb deze liggen zonder de toevoeging DGOp woensdag 17 juni 2009 19:40 schreef Cavemania het volgende:
of Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASF IF DG.
Die mag weg voor een leuk prijsje [ Bericht 13% gewijzigd door sanger op 17-06-2009 21:39:16 ]
quote:Op woensdag 17 juni 2009 20:01 schreef Kamermans het volgende:
[..]
Ik heb de Tamron 19-35mm f 3,5-4,5. Hij is wel wat beter dan m'n EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 I kitlens maar niet echt veel. (de IS uitvoering van de kitlens is al een stuk beter dan de eerste versie van de kitlens).
Op 19mm vertekend te tamron best veel [foto].
Als je opzoek bent naar een upgrade van je kitlens dan zou ik niet de tamron 19-35mm aanraden. De rede dat ik de 19-35 tamron heb aangeschaft is dat die ook op FullFrame werkt, en dan heb je voor een paar tientjes een ultra wide angle lens.
Als je filters wilt gaan gebruiken ben je ook niet zo voordelig uit met de tamron, deze heeft een filtermaat van 77mm dus de filters worden dan ook wel prijzig.
zelf ben ik ook in het bezit van de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM deze heeft net wat meer groot hoek dan die 28-xxx objectiefen, en dat is wel prettig op een cropcamera.
ik heb zelf de 17-85 van canon:
Leek mee een leuke lens maar contateer 2 dingen:
donker hoeken bij fotos van bv witte achtergrond en chromatische abberatie (WIKI)
Is dat bij boven genoemde lens ook of is het nog niemand op gevallen lijkt namelijk op de lens uit dezelfde serie?
quote:Dat probeleem is typisch voor deze lensOp woensdag 17 juni 2009 21:40 schreef sjoemie_82 het volgende:
[..]
ik heb zelf de 17-85 van canon:
[ afbeelding ]
Leek mee een leuke lens maar contateer 2 dingen:
donker hoeken bij fotos van bv witte achtergrond en chromatische abberatie (WIKI)
Is dat bij boven genoemde lens ook of is het nog niemand op gevallen lijkt namelijk op de lens uit dezelfde serie?
http://www.dpreview.com/l(...)is_usm_c16/page4.asp
Welke lens wil je het mee vergelijken? Op de links van photozone staan redelijke testen en als je duits goed is kan je ook een bij www.colorfoto.de kijken
quote:Met deze: Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USMOp woensdag 17 juni 2009 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat probeleem is typisch voor deze lens
http://www.dpreview.com/l(...)is_usm_c16/page4.asp
Welke lens wil je het mee vergelijken? Op de links van photozone staan redelijke testen en als je duits goed is kan je ook een bij www.colorfoto.de kijken
en helaas mijn duits is net te zwak om het goed te lezen helaas
en reslutaten vallen niet geheel tegen maar idd de cons en pro's:
quote:Very average close-up performanceConclusion - Pros
Decent build quality - much better than any of Canon's 18-55mm kit lenses
Very useful focal length range, almost ideal for a walkaround lens
Highly effective image stabilisation
Excellent autofocus and manual override
Consistently high image quality across almost all of the range
Conclusion - Cons
Poor performance at wideangle, with marked barrel disortion, high levels of light falloff, and intense green/magenta chromatic aberration
Slow maximum aperture
quote:http://www.photozone.de/c(...)-test-report--reviewOp woensdag 17 juni 2009 21:51 schreef sjoemie_82 het volgende:
[..]
Met deze: Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
en helaas mijn duits is net te zwak om het goed te lezen helaas
Scherp en weinig vignetering, maar redelijk wat chroma in de 24 mm stand. Dit is niet zo een ramp, in RAW je fotos maken, dan kan je het chroma corrigeren met de tools van canon. Nikon heeft altijd minder chroma, maar dat komt omdat daar de chroma correctie al in de camera plaatsvind.
De 24-105 is beter
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=1
Heb dit objectief zelf, erg tevreden over.
quote:Die laatste lens mis je dan niet juist het groothoek gedeelte?Op woensdag 17 juni 2009 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Scherp en weinig vignetering, maar redelijk wat chroma in de 24 mm stand. Dit is niet zo een ramp, in RAW je fotos maken, dan kan je het chroma corrigeren met de tools van canon. Nikon heeft altijd minder chroma, maar dat komt omdat daar de chroma correctie al in de camera plaatsvind.
De 24-105 is beter
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=1
Heb dit objectief zelf, erg tevreden over.
deze lens die we nu hebben 17-85 willen we in de studio gaan gebruiken die we nu aan het bouwen zijn.
quote:Neuh, ik gebruik hem op full frame, en voor groothoek heb ik ook een 17-40Op woensdag 17 juni 2009 22:09 schreef sjoemie_82 het volgende:
[..]
Die laatste lens mis je dan niet juist het groothoek gedeelte?
deze lens die we nu hebben 17-85 willen we in de studio gaan gebruiken die we nu aan het bouwen zijn.
Die is op je crop camera een aanrader
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2303
135mm f=1:2.8 (schroefdraad) merk auto revuenon
50mm1.8 pentacon
Ten eerste, kunnen die lenzen op een Nikon D100 met een adapter evt. Zoja, welke adapter en wat is een goede prijs voor deze lenzen? (+evt. ervaringen)
16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13
Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?
Omdat we bijna op vakantie gaan wil ik graag een andere lens die ook op grotere afstanden mooi foto's maakt.
Ik zit zelf te denken aan de Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC om mee te beginnen. Wil rond de ¤ 200,- uitgeven. Is er iemand met ervaring?
quote:waarom wil je een lens kopen die optisch ontzettend aan kwaliteit inlevert. je kunt veel beter kijken naar een lens die je bereik aanvult als een 70-200/300
Een tijdje geleden heb ik een Canon 1000D gekocht met standaard lens 18-55mm.
Omdat we bijna op vakantie gaan wil ik graag een andere lens die ook op grotere afstanden mooi foto's maakt.
Ik zit zelf te denken aan de Sigma 18-200 F3.5-6.3 DC om mee te beginnen. Wil rond de ¤ 200,- uitgeven. Is er iemand met ervaring?
quote:Kwam iemand tegen die erg tevreden was over deze lens en heb er zelf nog weinig verstand van helaas. Nu je het zo noemt klinkt het inderdaad wel logisch...Denk ik dan bijv. aan Sigma 70-300 F4-5.6 DG Macro?Op maandag 29 juni 2009 20:09 schreef Ynske het volgende:
[..]
waarom wil je een lens kopen die optisch ontzettend aan kwaliteit inlevert. je kunt veel beter kijken naar een lens die je bereik aanvult als een 70-200/300
[ Bericht 4% gewijzigd door Raat op 29-06-2009 20:41:12 ]
quote:Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..
16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13
Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?
quote:De D100 heeft toch gewoon een focus motor? Moet je even kijken of dit manuele lenzen zijn of AF lenzen. Als ze geschikt zijn voor AF body's dan moet het wel kunnen.Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..
16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13
Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?
quote:De prijs was, 25 juni, érg laag.. Nu is het al aardig opgelopen, 400 euro zag ik op marktplaats geloof ikOp maandag 29 juni 2009 21:10 schreef zquing het volgende:
[..]
Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?
quote:Ik ben ook geinteresseerd geraakt in deze lens, iig qua specsOp vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.
Iemand ervaring met deze lens? Is te krijgen voor zo'n 380,-, en dan heb je 300mm x1.5
Klinkt als een deal wat mij betreft?
quote:Je kan ook prima foto's zonder VR maken hoor, mn 80-200 hou ik met de hand vast tot ongeveer 1/100s op 200mmOp vrijdag 3 juli 2009 15:58 schreef justmattie het volgende:
Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.
Heb jij die 2e hands toen nog gekocht?
Ik lees wat dingen over de kwaliteit / plastic feel, ben benieuwd of dat echt zo is...
Het ding een keer vasthouden is het beste waarschijnlijk, maar ja, moet ik weer naar buiten enzo
@xcalibur. Nee ik heb besloten deze gewoon nieuw te gaan halen. Weet je tenminste zeker dat je iets goeds hebt.
- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?
En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.
- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?
Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven
. Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"quote:Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:http://forum.fok.nl/templates/foksilver/i/m/image.gif
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?
- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
quote:lichtsterkte, scherpte, AF snelheid, functie
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?
quote:verschillend design
quote:En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.
- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
quote:knopje op de lensdichterbij focussen
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?
quote:[/quote]Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven
quote:[quote]
quote:Die 1.8 is een relatief eenvoudige constructie, zowel optisch als mechanisch.Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?
- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?
Dat een macrolens naar de 1:1 kan (die 2.5 gaat trouwens tot 1:2) zit hem er in de eerste plaats in dat hij een langere instelgang heeft als een normaal objectief. Dat maakt hem nogal gecompliceerd, lastig te bouwen en daarmee duur.
Andere reden waarom die macro bij 1:1 een beter plaatje geeft is dat ie speciaal voor grote afbeeldingsmaatstaven is gecorrigeerd en op korte afstanden een extreem lage beeldveldwelving geeft. Dat is ook de reden dat ze nooit extreem lichtsterk zijn.
Bekijk overigens voor je een 50mm macro koopt wat je wilt gaan fotograferen. Bloemen gaat prachtig met de 50, insecten doe je liever met een 90 of 105mm omdat je dan vaak net buiten de vluchtafstand zit.
quote:Die Sigma die je noemt heeft een prachtige macrostand waarbij je een lange telelens hebt die toch een aardige afbeeldingsmaatstaf haalt. Zowel Sigma als Tamron hebben die stand, beide optieken zijn bijzonder geschikt voor grotere insecten als sprinkhanen of vlinders. Optisch een tandje of drie minder dan een macrotele, maar voor een zoom met macro doen ze het bovengemiddeld goedEn dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.
- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?
Als je nog geen telezoom hebt zijn die Sigma en Tamron prima lensjes om te kijken of je het macrovirus onder de leden hebt. Doe je er alleen macro mee, dan is de aanschaf van een echte macrolens in elk geval geen weggegooid geld.
Het werkt door op de lens de schuif op 'macro' te zetten bij een ingesteld brandpunt van tussen de 180 en 300mm. De begrenzing die normaal op de scherpstelling zit gaat er dan af en de lens laat zich tot ongeveer 90cm instellen. Aan je camera hoef je in principe niks te veranderen. Hou er wel rekening mee dat zo'n zoomlens helemaal uitgedraaid nogal een volumineuze toeter wordt die je moeilijk lang stil houdt. Een éénpootstatief kan dan al aardig wonderen verrichten.
. Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.quote:Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.Op dinsdag 7 juli 2009 23:43 schreef Chicolate het volgende:
Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee
quote:Mijn ervaring (Tamron op Alfa, Sigma op Canon) is dat het allemaal wel wat meevalt met die kwaliteit. Vooral de Tammy 70-300 bleek een aangename verrassing op een gestabiliseerde camera. De Sigma doet het ongeveer net zo goed op de Canons zolang je maar voor stabiliteit zorgt (éénpoot of schouderstatief doet wonderen). Probleem met de 70-300's is dat ze eigenlijk net iets te lang zijn om mee uit het losse handje te fotograferen.Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:
[..]
Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.
Inmiddels heb ik ook een Minolta telezoom en de bouwkwaliteit is weliswaar ietsjes beter dan de Tammy maar dat scheelt geen straatlengtes. Scherpte is gelijk aan de Tammy, alleen de contrast en kleurweergave zijn iets mooier (maar ook dat scheelt geen straatlengtes). De AF van de Minolta is een fractie sneller, dat zit hem niet in de kwaliteit maar omdat ie die macrostand niet heeft en daarom een stuk lichter loopt.
Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.
quote:Die 80-200 is ook inderdaad van een hele andere categorie. Zowel bouwkwaliteit (oorlogsbestendig), maar ook het type lens is totaal anders, 200mm ligt net onder de kritieke grens van wat je uit het handje kunt vasthouden.Op woensdag 8 juli 2009 01:06 schreef zquing het volgende:
Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.
Meningen op internet hebben vaak als basis meningen op internet
en de echte basis is vaak lastig vast te stellenDat zo'n Tamron best nog niet zo verkeerd is kun je onder dit linkjen zien
tussenringen he, om te kijken of je macro echt leuk vind, welke zou je dan voor gaan? enneh zou je die dan zetten op 24-70/70-200/50/35?
quote:Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen
[..]
Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.
. En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.
quote:Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?
[..]
Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.
En allebei weer bedankt voor de adviezen
quote:Van achter naar voor.Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Chicolate het volgende:
[..]
Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen
En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.
[..]
Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?
En allebei weer bedankt voor de adviezen
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.
Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.
De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.
En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.
quote:Vooral dat laatste. Voor bijvoorbeeld insecten heb je liever een wat langer brandpunt, je zit dan sneller buiten de vluchtafstand van de beestjes. Tevens heb je wat maar ruimte om speciale verlichting tussen lens en onderwerp te wringen.Op woensdag 8 juli 2009 16:18 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?
Nadeel van een lange macro is echter de wat vlakke perspectief, met een korte macro word de boel wat dynamischer. Leer je dus met zo'n korte macro fotograferen, dan blijkt dat de opname iets moeilijker tot stand komt door die korte onderwerpsafstanden, de beloning voor die inspanning is echter een veel levendiger opname
ik schiet zelf hoofdzakelijk met een 90mm en meestal insecten, alleen voor statische onderwerpen kies ik liever de 50
Op dit moment heb ik een EOS 450D met de EF-S 18-55 IS en EF-S 55-250 IS. Nu zit ik dus te kijken naar een mooie macrolens, en op het moment zijn dit zo'n beetje de kandidaten:
- Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm F2.8 Macro USM
- Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
- Tokina AT-X AF 100mm F2.8
- Tamron SP AF 90mm F2.8 Di Macro
De 60mm van Canon was de eerste die in me opkwam. Qua prijs erg aantrekkelijk (338 euro) en heb fraaie foto's van deze lens gezien. Máár, voor het fotograferen van levende macro-objecten (klein vliegend spul enzo) leek een wat langer brandpunt me ook niet gek, dus kwam ik bij de 100mm van Canon uit. Daarmee kun je uiteraard net wat meer afstand bewaren en ook van deze lens heb ik zeer goede resultaten gezien, maar het is met z'n 448 euro wel de duurste uit het rijtje.
Ben toen gaan kijken naar andere lenzen van plusminus 100mm, in de hoop een goedkoper (maar wel goed) alternatief te vinden voor de Canon. Zo kwam ik op de 105mm van Sigma (384 euro), de 100mm van Tokina (347 euro) en de 90mm van Tamron (375 euro) uit.
Van de laatstgenoemde drie weet ik alleen erg weinig af, en ik hoop dat hier iemand rondloopt die mij er meer over kan vertellen. Is één van die drie lenzen (Sigma, Tokina, Tamron) een goed alternatief voor de duurdere Canon-lens? Zijn ze hun geld waard? En in hoeverre is de Canon z'n geld waard?
quote:Het goeie nieuws is: Je kunt geen miskoop doenOp woensdag 8 juli 2009 21:19 schreef Omniej het volgende:
Ik ben ook op zoek naar een macrolens... Heb er in het macrotopic al wat vragen over gesteld en er een rijtje lenzen genoemd, maar ik stel mijn vraag hier wel even opnieuw, zodat het macrotopic wat minder bevuild wordt met lappen tekst in plaats van mooie foto's.
Op dit moment heb ik een EOS 450D met de EF-S 18-55 IS en EF-S 55-250 IS. Nu zit ik dus te kijken naar een mooie macrolens, en op het moment zijn dit zo'n beetje de kandidaten:
- Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm F2.8 Macro USM
- Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
- Tokina AT-X AF 100mm F2.8
- Tamron SP AF 90mm F2.8 Di Macro
De 60mm van Canon was de eerste die in me opkwam. Qua prijs erg aantrekkelijk (338 euro) en heb fraaie foto's van deze lens gezien. Máár, voor het fotograferen van levende macro-objecten (klein vliegend spul enzo) leek een wat langer brandpunt me ook niet gek, dus kwam ik bij de 100mm van Canon uit. Daarmee kun je uiteraard net wat meer afstand bewaren en ook van deze lens heb ik zeer goede resultaten gezien, maar het is met z'n 448 euro wel de duurste uit het rijtje.
Ben toen gaan kijken naar andere lenzen van plusminus 100mm, in de hoop een goedkoper (maar wel goed) alternatief te vinden voor de Canon. Zo kwam ik op de 105mm van Sigma (384 euro), de 100mm van Tokina (347 euro) en de 90mm van Tamron (375 euro) uit.
Van de laatstgenoemde drie weet ik alleen erg weinig af, en ik hoop dat hier iemand rondloopt die mij er meer over kan vertellen. Is één van die drie lenzen (Sigma, Tokina, Tamron) een goed alternatief voor de duurdere Canon-lens? Zijn ze hun geld waard? En in hoeverre is de Canon z'n geld waard?
Macrolenzen zijn weliswaar prijzig en mechanisch nogal gecompliceerd, optisch zijn het relatief eenvoudige constructies waardoor ze relatief eenvoudig te construeren zijn. Zelfs de goedkoopste macrolens (Cosina/Soligor 3.5/100mm @ ca 150 EUR) levert hoewel meetbaar minder dan het genoemde rijtje een waanzinnig goed plaatje op.
De Canon is meetbaar beter dan de drie vreemdmerken die je noemt en heeft als voordeel die USM en internal focussing. Of je die USM belangrijk vindt op een lens die je in de praktijk bij voorkeur manual gebruikt is iets wat je zelf moet beslissen. Of je het kwaliteitsverschil er in de praktijk ook uitfotografeert is nog maar even de vraag. De Canon's zijn allebei hun geld meer dan waard.
Vroegâh, toen had je de Zeiss Macro Planar en de Leica Apo Elmarit die een klasse beter waren dan de rest, daarvoor echter ook het drievoudige kostten
En dan de rest. Die zijn volstrekt gelijkwaardig en in absolute zin beregoeie macro's waarbij je niet snel tegen grenzen aanloopt. Ben je dus meer van de manualfocus, dan kun je wat geld in de zak houden door een van die drie te kopen, spijt zal je er niet van krijgen. Wil je er snelheid bij, neem dan de Canon en daar krijg je ook geen spijt van.
Zelf heb ik die Tamron 90mm, ik ben er nog steeds dik mee in de noppen
Heb van alle lenzen een hoop samplefoto's gekeken en wat reviews en forums nagelezen... Op dit moment heb ik een lichte voorkeur voor de Tamron en Tokina. (met een iets sterkere voorkeur voor de Tokina, simpelweg omdat het weer 30 euro scheelt en hij ook nog eens met hood geleverd wordt)
Wat de Canons betreft: de 60mm valt voor mij denk ik al af. Ik ben er nu eigenlijk wel uit dat ik toch voor een langer brandpunt moet gaan, ondanks dat dit me een fijne lens lijkt. Dan de 100mm: USM is uiteraard mooi, maar inderdaad voor macro's redelijk waardeloos, aangezien ik 99 van de 100 keer toch wel manueel zal focussen. Internal focusing is een goed punt, die had ik zelf nog over het hoofd gezien. Dat is wel weer een pluspunt voor de Canon natuurlijk, maar alles bij elkaar denk ik toch niet dat het me de meerprijs van 100 euro (t.o.v. de Tokina) waard is... Zeker niet als de drie vreemdmerken ook van goede kwaliteit zijn.
Goed, ik ben weer een stapje vooruit geholpen, thanks voor je reactie Sok.
quote:Op de 60mm lijkt me USM wel fijn inderdaad, maar op de 100mm lijkt het me eigenlijk minder nuttig... Althans, niet zo nuttig dat het voor mij de meerprijs van zo'n 100 euro zou rechtvaardigen.Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Op zich kun je je macrolens ook als portretlens gebruiken, wat dat betreft is je USM dan wel weer fijn.
quote:Thanks voor de tip. De Tamron is daar inderdaad 319 euro, de Tokina en Sigma zijn wel gewoon 349 en 379. Helaas niet allemaal 319 dus, maar in elk geval de Tamron is er wel flink goedkoper.Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Check eens touchdown Photo, daar staan de sigma/tamron/tokina alle drie voor volgens mij 319 euro!
Balen zeg.
Ik had vandaag net de knoop doorgehakt dat ik voor de Tokina zou gaan, maar als ik die Tamron van 319 zie begin ik weer te twijfelen. Edit: Nog even goed over nagedacht, en heb besloten toch voor de Tokina te gaan. Heb hem inmiddels besteld en met een beetje mazzel is hij morgen al binnen, maar waarschijnlijk overmorgen. (vóór 17:00 besteld is de volgende dag bezorgd, maar ik heb hem net na 17:00 besteld
)Ik ben benieuwd. Iedereen die hierboven gereageerd heeft bedankt voor alle hulp!
[ Bericht 16% gewijzigd door Omniej op 09-07-2009 17:29:37 ]
quote:Hey bedankt
[..]
Van achter naar voor.
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.
Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.
De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.
En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.
. Ik heb dankzij oa deze post het besluit genomen om voor de 55-250 IS van canon te gaan en er dan goedkoop een paar voorzetlenzen bij te gaan halen. Ik dacht dat IS me niet zoveel zou kunnen schelen, maar minder snel op een statief vind ik toch wel prettig (ook omdat ik nog geen statief heb). Wanneer weet ik nog niet, afhankelijk van de markt en mijn saldo. Wat me trouwens opvalt: iedere week daalt de prijs van de Canon als ik kijk op de sites van kamera-express/foto konijnenberg. Is dit een tendens die door blijft zetten (markt wordt beter/slechter, weet dat het rond december allemaal wat duurder werd) of is nu hét moment om aan te schaffen? Nogmaals heel erg bedankt allemaal voor de informatie en adviezen
quote:Bijnaam voor de Sigma 50-500
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?
quote:Wil je spelen met tussenringen, dan koop je het beste een setje van Soligor. Die kosten zo'n 130 eurtjes en koppelen goed met je lenzen.Op woensdag 8 juli 2009 10:10 schreef Ynske het volgende:
komt zij weer
tussenringen he, om te kijken of je macro echt leuk vind, welke zou je dan voor gaan? enneh zou je die dan zetten op 24-70/70-200/50/35?
Gebruiken doe je ze het beste met wat langere brandpunten, in het opgegeven rijtje kun je de 70-200 met een of meer tussenringen tot hele leuke kunstjes verleiden
Op kortere optieken doen ze het ook, hou dan alleen rekening met ontzettend korte afstand tot je onderwerp. Bij lichtsterke optieken als die 50 of 35 moet je daarbij je diafragma nogal ver dichtdraaien, ze zijn niet berekend op het macrogebied. Toch is zo'n 50mm + tusenringen na wat oefening prima bruikbaar voor wat incidenteel macro.
Mocht het macro'en je te pakken krijgen dan is zelfs na de aanschaf van een macrolens dat setje tussenringen nog onverminderd bruikbaar.
quote:Wat Erasmo al aangaf. Sigma heeft meer van die cultnaampjes weten te ontwikkelen.Op zaterdag 18 juli 2009 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?
Bigma : 50-500mm
Sigmonster : 300-800mm
Sigzilla: 2.8/200-500
Ik wil jullie graag iets vragen over de aanschaf van een (zoom)lens. Even vooropgesteld: ik ben een onervaren fotograaf, heb tot voor kort alleen maar met een simpele compactcamera gewerkt en weinig tot geen verstand van fotografie.
Ik wil graag een spiegelreflexcamera gaan kopen om mooie beelden te schieten van motorrace en motorcross. Mijn voorkeur gaat uit naar een Canon Eos 1000D met een Canon lens.
Mijn vraag aan jullie is: wat zou een goede lens zijn voor mijn situatie?
Het gaat dus om 'snelle' beelden van motorrace en motorcross. Daarbij is het handig om te weten dat je bij deze sporten altijd redelijk ver van de baan staat, een flink zoombereik is dus wel een must.
Ik ben vanmiddag even langs een winkel geweest, jammer genoeg was het hartstikke druk en had de verkoper weinig tijd voor me. Ik kreeg daar als advies om een Canon 75-300 III USM te nemen. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
Hij heeft ook nog iets verteld over lichtgevoeligheid oid., omdat je onder verschillende weersomstandigheden fotografeert. Wat dit nu precies was, dat ben ik helaas vergeten.....
Ik heb ook gevraagd of het een IS-lens zou moeten zijn, maar volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
En wat zouden jullie adviseren?
Ik heb ook nog een paar domme vragen over de getallen die op zo'n lens staan. Heb al op internet gezocht, maar kan helaas geen site voor dummies vinden waar het duidelijk uitgelegd wordt. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
Sorry voor de domme vragen, maar ik hoop dat er iemand is die wat uitdaging ziet in deze dummie en me e.e.a. zou willen vertellen
Bedankt alvast quote:1. Domme vragen bestaan niet als je beginner bent
Hoi allemaal
Ik wil jullie graag iets vragen over de aanschaf van een (zoom)lens. Even vooropgesteld: ik ben een onervaren fotograaf, heb tot voor kort alleen maar met een simpele compactcamera gewerkt en weinig tot geen verstand van fotografie.
Ik wil graag een spiegelreflexcamera gaan kopen om mooie beelden te schieten van motorrace en motorcross. Mijn voorkeur gaat uit naar een Canon Eos 1000D met een Canon lens.
Mijn vraag aan jullie is: wat zou een goede lens zijn voor mijn situatie?
Het gaat dus om 'snelle' beelden van motorrace en motorcross. Daarbij is het handig om te weten dat je bij deze sporten altijd redelijk ver van de baan staat, een flink zoombereik is dus wel een must.
Ik ben vanmiddag even langs een winkel geweest, jammer genoeg was het hartstikke druk en had de verkoper weinig tijd voor me. Ik kreeg daar als advies om een Canon 75-300 III USM te nemen. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
Hij heeft ook nog iets verteld over lichtgevoeligheid oid., omdat je onder verschillende weersomstandigheden fotografeert. Wat dit nu precies was, dat ben ik helaas vergeten.....
Ik heb ook gevraagd of het een IS-lens zou moeten zijn, maar volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
En wat zouden jullie adviseren?
Ik heb ook nog een paar domme vragen over de getallen die op zo'n lens staan. Heb al op internet gezocht, maar kan helaas geen site voor dummies vinden waar het duidelijk uitgelegd wordt. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
Sorry voor de domme vragen, maar ik hoop dat er iemand is die wat uitdaging ziet in deze dummie en me e.e.a. zou willen vertellen
2. 75-300 staat voor 75mm tot 300mm. Dit is dus een zoomlens die ver kan inzoomen (300mm).
3. 4-5.6 staat voor het diafragma (F-getal), de lichtsterkte dus (bij 4 of 5.6 staat het diafragma wijd open, dus komt er veel licht naar binnen).
Verder laat ik het aan de profs, aangezien ik ook nog een beginner ben
quote:1. USM kan inderdaad zeer van pas komen... Dit heeft te maken met de automatische focus van de lens; USM lenzen zijn zéér snel met focussen, dus een snel voorbij racende motor kun je dan met de autofocus over het algemeen beter te pakken krijgen dan met een niet-USM lens. Als het budget het toelaat, zou ik dus zeker voor een USM lens gaan ja.Op zaterdag 18 juli 2009 20:43 schreef Ozziecar het volgende:
1. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
2. IS-lens (...) volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
3. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
2. IS (image stabiliser, beeldstabilisatie dus) kan wel degelijk nut hebben. Als je op het grootste zoombereik vanuit de losse hand moet schieten, raakt je foto al vrij snel lichtjes bewogen. Beeldstabilisatie doet precies wat het woord al zegt: het stabiliseert het beeld om bewegingsonscherpte door die kleine trillingen te voorkomen. Zelfs een vaste hand trilt nog wel een beetje, en hoe groter je zoombereik, hoe meer je daar natuurlijk last van hebt.
Alleen als je vanaf een statief schiet heeft IS geen nut, maar dat spreekt redelijk voor zich.
3. De 75-300mm geeft het bereik van je camera aan. Een klein aantal millimeters is een groothoeklens (bijvoorbeeld 10 tot 20mm of iets dergelijks), een groot aantal millimeters is een telelens (zoals jouw 75-300). Op 300mm is de lens dus veel verder ingezoomd, en op 75mm is de lens uitgezoomd.
De andere twee getallen, 4-5.6 geeft het maximale diafragma van de lens op beide bereiken aan. Op 75mm zal die lens dus een maximaal diafragma hebben van F4, en op 300mm is het maximale diafragma F5.6. (en op een zoombereik daar tussenin, bijvoorbeeld 200mm, zal het maximale diafragma er dus ook ergens tussenin liggen
)Ik ga zeker een IS-lens met UMS overwegen
Ik snap nu in elk geval waar de cijfers voor staan, dat stukje theorie is me nu redelijk duidelijk.
Zou ik jullie nog even wat 'praktijkadvies' mogen vragen?
- Stel dat ik op 50 meter van de baan af sta (wat in de praktijk weleens voorkomt), kan ik dan met een 75-300 lens nog scherpe foto's maken of heb ik dan eigenlijk een lens met een groter bereik nodig?
- Over de diafragma-waarden: ik snap nu de verklaring van de getallen enigzins, maar hoe werkt dat in de praktijk? Op een mooie zonnige dag zal het waarschijnlijk al snel goed genoeg zijn, maar zijn deze waardes ook in orde als je bijv. op een druilerige dag wat plaatjes wilt schieten?
- Last but not least: is de Canon IS 75-300 III UMS voor mij een goede keuze, of zijn er betere opties die ook nog redelijk betaalbaar zijn?
Nogmaals bedankt voor jullie hulp!
quote:Laat ik even een paar details aanvullen op wat hierboven al verteld is.Op zaterdag 18 juli 2009 20:55 schreef Omniej het volgende:
[..]
1. USM kan inderdaad zeer van pas komen... Dit heeft te maken met de automatische focus van de lens; USM lenzen zijn zéér snel met focussen, dus een snel voorbij racende motor kun je dan met de autofocus over het algemeen beter te pakken krijgen dan met een niet-USM lens. Als het budget het toelaat, zou ik dus zeker voor een USM lens gaan ja.
2. IS (image stabiliser, beeldstabilisatie dus) kan wel degelijk nut hebben. Als je op het grootste zoombereik vanuit de losse hand moet schieten, raakt je foto al vrij snel lichtjes bewogen. Beeldstabilisatie doet precies wat het woord al zegt: het stabiliseert het beeld om bewegingsonscherpte door die kleine trillingen te voorkomen. Zelfs een vaste hand trilt nog wel een beetje, en hoe groter je zoombereik, hoe meer je daar natuurlijk last van hebt.
Alleen als je vanaf een statief schiet heeft IS geen nut, maar dat spreekt redelijk voor zich.
3. De 75-300mm geeft het bereik van je camera aan. Een klein aantal millimeters is een groothoeklens (bijvoorbeeld 10 tot 20mm of iets dergelijks), een groot aantal millimeters is een telelens (zoals jouw 75-300). Op 300mm is de lens dus veel verder ingezoomd, en op 75mm is de lens uitgezoomd.
USM: er zijn twee types USM Micro USM en ring USM. Micro USM is de goedkopere, tragere versie, ring USM is de duurdere snellere. De micro USM is wel wat sneller dan een lens zonder, maar ik betwijfel of hij snel genoeg is voor alle motorsporten.
IS is zeker fijn om te hebben, maar IS kan ook gaan tegenwerken, zeker bij snelle sporten. Als je probeert mee te bewegen met een snel bewegend object, zal je IS proberen het beeld stil te zetten, met als resultaat het tegenovergestelde, een bewogen foto. Dure lenzen met IS heben daarom ook een mode schakelaar, waarmee je de lens kan instellen op bewegende foto's. De IS zal dan merken welke kant je op beweegt, en die bewegingen niet compenseren, maar alleen bewegingen die gedraaid zijn. dus als de lens van links naar rechts beweegt, zal hij alleen bewegingen op-neer compenseren.
Aan de andere kant, als je een motorrijder wilt fotograferen die over een jump komt, is IS heerlijk, minder kans op bewogen foto's. wil je de kans nog meer verkleinen: Monopod. een eenpoots statief. Daarmee elimineer je alle grote bewegingen, en de kleine bewegingen doet de IS. Zeker aan te raden bij lange lenzen in slechter licht.
quote:Je hebt het over de 75-300 van canon. Weet je zeker dat hij de 75-300 aanraadde, en niet de 70-300?Op zaterdag 18 juli 2009 22:05 schreef Ozziecar het volgende:
Ruud en Omniej, harstikke bedankt voor jullie uitleg!
Ik ga zeker een IS-lens met UMS overwegen
Ik snap nu in elk geval waar de cijfers voor staan, dat stukje theorie is me nu redelijk duidelijk.
Zou ik jullie nog even wat 'praktijkadvies' mogen vragen?
- Stel dat ik op 50 meter van de baan af sta (wat in de praktijk weleens voorkomt), kan ik dan met een 75-300 lens nog scherpe foto's maken of heb ik dan eigenlijk een lens met een groter bereik nodig?
- Over de diafragma-waarden: ik snap nu de verklaring van de getallen enigzins, maar hoe werkt dat in de praktijk? Op een mooie zonnige dag zal het waarschijnlijk al snel goed genoeg zijn, maar zijn deze waardes ook in orde als je bijv. op een druilerige dag wat plaatjes wilt schieten?
- Last but not least: is de Canon IS 75-300 III UMS voor mij een goede keuze, of zijn er betere opties die ook nog redelijk betaalbaar zijn?
Nogmaals bedankt voor jullie hulp!
Canon maakt er drie (in deze prijsklasse). De 70-300 is modern, scherp, heeft Micro USM en IS. De 75-300 is een ouder design, heeft geen IS, en is met of zonder USM te koop. De 70-300 heeft wel een prijskaartje van +/- 450 euro, de 75-300 USM kost rond de 220. De 75-300 zou ik persoonlijk afraden.
50 meter is ver, heel ver. Scherpe foto's zijn op zich geen probleem, maar of het helemaal beeldvullend word is een ander verhaal. Ik gebruik zelf de Canon 100-400L, en die zit bij mij ook regelmatig aan het maximale. Met wat croppen zou het goed te doen moeten zijn.
Lichtsterkte: mijn 100-400 L heeft dezelfde lichtsterkte, als de 70-300. Op druilerige dagen, of als je in een bos staat te fotograferen, moet je al snel op hoge iso waardes gaan fotograferen om aan goede sluitertijden te komen. Als het onderwerp het toelaat gebruik ik dan liever een langere sluitertijden, in combinatie met een monopod, en ga ik meer foto's maken. Door meer foto's te maken, verhoog ik de kans op een goede foto, en de slechte bewaar ik toch niet.
Als je nog vragen hebt, stel ze
Ik heb het advies op een briefje meegekregen en daar staat echt de 75-300 III USM van Canon op. Ik zag trouwens dat dit type lens ook met IS leverbaar is. Dan komt de prijs trouwens wel heel dicht in de buurt van de lens die jij adviseert, dat maakt elkaar dan niet veel meer.
Zou je ik je nog even iets mogen vragen over die 75-300 waardes?
Ik heb begrepen dat het getal 50 (ongeveer) staat voor wat we met het menselijk oog zien. Klopt dat?
Als je dan begint met getal 75, houdt dat dan in dat je eigenlijk al begint met een stukje vergroting (gezien vanuit menselijk oog) en dat je dan nog 4x kunt zoomen?
En hoe is die verhouding als je bijv. een 18-200 lens zou kopen? Betekent dat dan dat je eigenlijk begint met een soort verkleining, dan via 1 of 2 keer zoom bij het menselijk oogpunt uitkomt, en dan nog een aantal keren kunt zoomen voor een vergroting?
Jullie zullen zo langzamerhand wel moe worden van al mijn vragen......
Ik weet niet om wat voor camera gaat, maar de meeste DSLR's hebben een cropfactor (vaak 1.5x) die je met de lengte moet vermenigvuldigen.De 50 mm zou dan dus feitelijk 75mm zijn. En 300 dus 450mm
Om daarmee het menselijk oog te benaderen heb je dus een 35mm lens nodig...
De cropfactor wordt veroorzaakt doordat de sensor kleiner is (1.5x dus) dan het standaard kleinbeeldformaat. Als je geen cropfactor hebt, heb je een fullframe camera, en dan ben je waarschijnlijk een professional of iemand met teveel geld
Ik wil graag een Canon Eos 1000D gaan kopen, daar ben ik eigenlijk al wel uit. Nu de lens nog.....
quote:Of je werkt analoog..Op zondag 19 juli 2009 19:37 schreef Xcalibur het volgende:
heb je een fullframe camera, en dan ben je waarschijnlijk een professional of iemand met teveel geld
http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php
Ik zit nog steeds met m'n simpele compactcameraatje in m'n hoofd en maar te denken dat 4x zoom niet zoveel is.......
quote:Met de 1000D heb je nog te maken met de cropfactor die Xcalibur noemde. Het aantal millimeters van je lens moet je dan eigenlijk met 1,6 vermenigvulden.Op zondag 19 juli 2009 19:49 schreef Ozziecar het volgende:
Nou, om eerlijk te zijn heb ik nog helemaal niks
Ik wil graag een Canon Eos 1000D gaan kopen, daar ben ik eigenlijk al wel uit. Nu de lens nog.....
quote:Tja, met spiegelreflexen moet je dat dus uit je hoofd zetten. Een 100-400mm lens heeft in feite 'slechts' een optische zoom van 4x, terwijl een 18-200 lens een optische zoom van ruim 11x heeft, maar met de 100-400 kom je toch echt een stuk verder.Ik zit nog steeds met m'n simpele compactcameraatje in m'n hoofd en maar te denken dat 4x zoom niet zoveel is.......
Je moet puur naar de bereiken kijken dus.
Vergeet die zoom factor, en wen je aan om in milimeters te denken. Een 25-100 lens heeft dezelfde zoom factor als een 100-400, maar het bereik van de twee lenzen is totaal anders.
quote:Uiteraard.
Maar daar ga ik in deze niet van uit
quote:En geld heb je nooit teveelOp maandag 20 juli 2009 08:30 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Uiteraard.
Maar daar ga ik in deze niet van uit
Maar we gaan een beetje offtopic...
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Probeer eens een 105, 180 mm of zelfs een 200 2.8. Kijk wat je mooi, Bruikbaar en betaal baar vind.
quote:Een fullframe kopen hangt af van de gebruiker. Als die serieus is waarom niet?Op maandag 20 juli 2009 21:04 schreef Xcalibur het volgende:
Als je als beginner met zulke vragen een fullframe camera koopt heb je kennelijk niks beters met je geld te doen
Maar we gaan een beetje offtopic...
Een fullframe geeft je net iets meer dan een kleine sensor. Soms heb je net enkele stops meer nodig om zonder flits te werken. Omdat je de omgeving niet mag hinderen. Of het is helemaal verboden --> sommige musea.
Wie kan nu eerlijk oordelen of iemand nu echt een fullframe nodig heeft of niet. Laat dat aan de koper over a.u.b! Want die heeft het geld.
quote:Afstand van model tot de achtergrond vergroten geeft ook een fijnere bokeh.
Een lange brandpuntsafstand geeft een fijnere DOF dan een kortere.
Probeer eens een 105, 180 mm of zelfs een 200 2.8. Kijk wat je mooi, Bruikbaar en betaal baar vind.
quote:Klopt. Maar als je niet weet wat de cijfertjes op je lens betekenen denk ik niet dat je je om dit soort dingen druk gaat maken.... laat staan een paar duizend euro extra d'r aan uitgeven...Op zaterdag 25 juli 2009 22:34 schreef feetjai het volgende:
[..]
Een fullframe kopen hangt af van de gebruiker. Als die serieus is waarom niet?
Een fullframe geeft je net iets meer dan een kleine sensor. Soms heb je net enkele stops meer nodig om zonder flits te werken. Omdat je de omgeving niet mag hinderen. Of het is helemaal verboden --> sommige musea.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
quote:Met de kitlens moet je geluk hebben. De 1 schijnt beter te kunnen zijn dan de ander. Ik heb zelf een relatief goed exemplaar en geen klachten zolang er maar genoeg licht is.Op maandag 27 juli 2009 15:36 schreef wapwip het volgende:
Ik heb al een tijdje mijn Canon eos400d, en weet sinds een tijdje ook hoe ik hem moet gebruiken Anyway, iemand vertelde mij dat ik eens een andere lens erop moest zetten, ik heb namelijk gewoon de kitlens 18-55mm. En volgens deze persoon heeft die de neiging rond te trekken? En niet echt goede kwaliteit te hebben.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
quote:Nou ja, eerlijk gezegd zou ik in eerste instantie alleen geld steken in lenzen waar je qua bereik wat meer op vooruit gaat. Ik gebruik zelf ook de 18-55 kitlens waar ik op zich wel tevreden mee ben, maar ik heb daarnaast nog de 55-250 en een 100mm macro. Uiteindelijk zal ik mijn kitlens ongetwijfeld nog wel een keer gaan vervangen door een lens van betere kwaliteit, maar voorlopig steek ik m'n geld liever in bijvoorbeeld een mooie groothoeklens, of nog een extra tele o.i.d....Op maandag 27 juli 2009 15:36 schreef wapwip het volgende:
Ik heb al een tijdje mijn Canon eos400d, en weet sinds een tijdje ook hoe ik hem moet gebruiken Anyway, iemand vertelde mij dat ik eens een andere lens erop moest zetten, ik heb namelijk gewoon de kitlens 18-55mm. En volgens deze persoon heeft die de neiging rond te trekken? En niet echt goede kwaliteit te hebben.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
Ik denk niet dat je er heel erg blij van gaat worden nu veel geld in een met de 18-55 vergelijkbare lens te steken zonder je bereik te vergroten... Al is die keus verder aan jou natuurlijk.
Wel zijn er trouwens twee verschillende 18-55 kitlenzen. Je hebt een oude versie zonder IS, en een nieuwe met IS. Los van die IS schijnt de nieuwe versie optisch ook veel beter te zijn dan de 'oude' lens; bij jouw 400D zit wellicht nog de non-IS versie. De 'nieuwe' 18-55 zou dan wel een lichte verbetering zijn, maar een upgrade is het zeker niet waard.
quote:Dat kunnen heel vel lenzen hoor....maar iff langere brandpuntsafstand is dan wel erg makkelijk.Op zaterdag 25 juli 2009 20:30 schreef underskor het volgende:
Ik zoek voor mijn Nikon nog een lens. En graag een die tot hetzelfde in staat is zoals te zien is op onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Ik heb zelf een D300 en gebruik o.a. een 18-.135mm, een 18-105mm, een 100mm macro kan ook trouwens
quote:Als het gaat om een mooie DOF dan zijn mijn beste ervaringen een 85 mm lens:Op zaterdag 25 juli 2009 20:30 schreef underskor het volgende:
Ik zoek voor mijn Nikon nog een lens. En graag een die tot hetzelfde in staat is zoals te zien is op onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Weliswaar is dit een Canon 85mm F1.8, maar Nikon heeft een vergelijkbaar objectief. Zeer betaalbaar (300-350 euro), een DOF om van te smullen, lichtsterk (gebruik em ook voor concerten) en zeer scherp vanaf 2.0, 2.2.
Nu is er flink wat te vinden in dat segment.
http://www.fotokonijnenbe(...)70mm_f-28_l_usm.html - 1180 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)ex_dg_hsm_canon.html - 749 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)_dg_macro_canon.html - 434 euro
Of toch deze Canon? Iets mnider lichtsterk, maar iets groter bereik.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-40_l_is_usm.html
Ja, ben bang dat ik het stukje 18-24 wel ga missen, maar er is verder weinig in dit segment; er is volgensmij geen goede 18-70 lens.
Wat zouden jullie aanraden? Is het kwaliteitsverschil tussen de 3 echt zo groot?
Is de "IF" van Sigma echt 300 euro waard?
Is de Canon zoveel beter dan de Sigma's?
Heb nu twee lenzen in de range van 28 maar 200 maar merk zelf als ik bv. in een dierentuin ben ik meer van lens moet/wil wisselen dan ikzelf graag zou willen.
Snel even kiekje maken van iets veraf en daarna de vlindertuin in voor wat dichterbij zit er dus "even snel" niet in
Mijn oog viel op deze drie maar ik heb geen flauw idee wat de afkortingen erachter voor staan
Het f3,5-6.3 snap ik, maar daarna dus: IF Di LD, DC OS HSM en DT.
Tamron 18-250mm F3.5-6.3 IF Di II LD Sony voor 395 euro
Sigma 18-250mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Sony voor 469 euro
Sony 18-250mm F 3.5-6.3 DT voor 489 euro
En welke van de drie denken jullie dat ik het best kan nemen of misschien hebben jullie nog wel andere alternatieven.
Alvast bedankt!!
Dus daarom mijn keuze van 18-250 ipv. 18-200 of 28-300.
IF staat als het goed is voor Internal Focus, en "Di II" geeft aan dat de lens ontworpen is voor dSLR's met een cropsensor (die lenzen zijn dus niet geschikt voor fullframe SLR's, omdat je dan vignettering krijgt). LD staat voor Low Dispersion.
Bij die Sigma staat 'OS' voor Optical Stabilizer; gewoon beeldstabilisatie dus om kleine trillingen te compenseren. HSM is de Hyper Sonic Motor, waardoor de lens zeer snel en zeer stil autofocust. Over de betekenis van DC ben ik niet 100% zeker, maar volgens mij is dat vergelijkbaar met de 'Di II' van de Tamron; waarschijnlijk geeft het dus aan dat de lens voor cropsensor dSLR's is. Maar dit weet iemand anders misschien beter.
Bij de Sony heeft 'DT' voor zover ik weet dezelfde betekenis als Di II bij Tamron en DC bij Sigma.
sinds kort ben ik redelijk aan het urbexen . en ik ben opzoek naar een groothoeklens die ook lekker lichtsterk is .
Maar mijn lenzen kennis is niet zoals ik zou willen .
mijn voorkeur gaat eigenlijk een beetje uit naar een lens met ook wat zoom
ergens tussen de 17 ( lees liefst minder ) tot 85 tm 100 . maar die erg lichtsterk is . en die het lieft ook IS heeft
omdat ik vaak in donkere ruimtes bivakeer .
Ik heb een eos 450 D
lenzen die ik heb .
kitlens met en zonder is
tamron 70 -300
canon 55-200 HSM zonder is .
is het verstandig om een lichtsterke lens te nemen met een vast brandpunt zoals :
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2304
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=364
Ik denk dat de sigma bter is , maar mijn gevoel zegt canon is beter op een canon camera
en is dit een soort van fisheye ?
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13749
wat zijn nu de duidelijke verschillen van deze lenzen ?
tevens vind ik dat ik de overlap tussen mijn lenzen moet aanpakken . Ik zou dan ook wel een lichtsterke lens willen hebben van 18 ( of minder ) tot 150 / 200 bijv .
http://www.fotokonijnenbe(...)-56_is_usm_bulk.html
of wordt met deze of een soortgelijke lens een groothoek overbodig , zodat ik een wat duurdere kan kopen
en is mijn vooroordeel van lenzen canon is beter op canon niet goed , moet ik dat loslaten .
quote:Iemand?Op donderdag 30 juli 2009 09:30 schreef SnuggLe het volgende:
Ik blijf twijfelen over welk objectief aan te schaffen.... Wil een 24-70 als vervanging voor de kitlens van de Canon EOS.
Nu is er flink wat te vinden in dat segment.
http://www.fotokonijnenbe(...)70mm_f-28_l_usm.html - 1180 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)ex_dg_hsm_canon.html - 749 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)_dg_macro_canon.html - 434 euro
Of toch deze Canon? Iets mnider lichtsterk, maar iets groter bereik.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-40_l_is_usm.html
Ja, ben bang dat ik het stukje 18-24 wel ga missen, maar er is verder weinig in dit segment; er is volgensmij geen goede 18-70 lens.
Wat zouden jullie aanraden? Is het kwaliteitsverschil tussen de 3 echt zo groot?
Is de "IF" van Sigma echt 300 euro waard?
Is de Canon zoveel beter dan de Sigma's?
Ik ga de 15e naar Konijnenberg toe denk ik.
Maar voor walkaround lijkt de 24-105 mij ideaal
quote:ligt eraan wat je ermee wilt doen
Maar mis ik dan het stuk F2.8 - 4 niet?
er zijn heel veel mensen te spreken over die F4 IS versie, voor mij was dat geen optie omdat ik veel in het theater sta om te fotograferen. anders had ik die zeker overwogen
quote:Hier een voorbeeld van 1 of andere gast met zo'n 85mm, genomen door de nikkor85mm @ f/1.4 met een D700Op maandag 27 juli 2009 16:16 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Als het gaat om een mooie DOF dan zijn mijn beste ervaringen een 85 mm lens:
[ [url=http://farm4.static.flickr.com/3643/3496957978_d17ba58ac5_o.jpg]afbeelding ] [/url]
Weliswaar is dit een Canon 85mm F1.8, maar Nikon heeft een vergelijkbaar objectief. Zeer betaalbaar (300-350 euro), een DOF om van te smullen, lichtsterk (gebruik em ook voor concerten) en zeer scherp vanaf 2.0, 2.2.
Wanneer ik mijn diafragma beven de 5.6 probeer in te stellen lukt dat niet (op mijn 1000d) , de diafragma stopt precies bij 5.6.
Nu moet het mogelijk zijn daarboven te komen volgens mij.
Bij mijn 50mm f/1.8 II lens lukt het wel, daar krijg ik de diafragma wel tot de 22.
Wat doe ik nu fout ? is het een instelling op mijn camera, ik kan het niet vinden
quote:ik denk het, want mijn probeem is opgelost.Op donderdag 6 augustus 2009 14:06 schreef Xcalibur het volgende:
Staat ie op diafragmavoorkeuze?
iig bedankt
quote:Ik hou niet echt van super zooms. Je levert ergens kwaliteit in als je zo een constructie in je objectief hebt.Op donderdag 6 augustus 2009 19:26 schreef hipy123 het volgende:
heeft er iemand ervaring met de 28-300mm lens?
Meestal is het diafragma wat aan de kleine kant op tele, en is de scherpte aan de groothoek kant zwakker. Het voordeel is dat je geen lenzen hoeft te wisselen (maar dat moet je op een goede dslr-like ook niet).
Het voordeel van de dslr is dat je met die lens een leuke all-round hebt en toch nog voor speciale dingen je lens kan veranderen (fish-eye, extreem macro) of tussenringen en/of extenders kan gebruiken.
Maar nee, dus geen ervaring mee. Heb je een vraag over die lens (misschien kan ik ze wel beantwoorden), of wil je gewoon weten wie nog zo'n lens heeft?
quote:bij de sigma site staat ie onder zooms, en niet superzooms.Op donderdag 6 augustus 2009 19:39 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar nee, dus geen ervaring mee. Heb je een vraag over die lens (misschien kan ik ze wel beantwoorden), of wil je gewoon weten wie nog zo'n lens heeft?
Toch heb ik er voor gekozen ivm 1 lens ipv 3 verschillende.
veder niet echt vragen, ik vraag me af wie er nog meer ervaring mee heeft
quote:Ik heb de Sigma 28-300mm F 3.5-6.3 DG MACRO Canon, al een aantal jaar, was eigenlijk de eerste lens die ik kocht voor mijn 300D. En in het kort, ik gebruik hem nog maar heel zelden. De range (11x zoom voor de compacters) klinkt heerlijk, maar vanuit de losse hand is het op 300mm maar lastig scherpe foto's te maken als de zon niet volop schijnt, vanwege de 6,3 en het ontbreken van stabilisatie. Het is een leuke lens voor als je bijvoorbeeld op vakantie gaat en niet wilt wisselen van lenzen, hij is compact en heeft macro.Op donderdag 6 augustus 2009 19:26 schreef hipy123 het volgende:
heeft er iemand ervaring met de 28-300mm lens?
Aan de andere kant is scherpte wat minder, kleuren zijn wat minder (grotendeels op te lossen door in RAW te schieten en later in photoshop te herstellen) en de lichtsterkte is niet om over naar huis te schrijven. Er zit een 'lock'-schakelaar op om de lens ingeschoven te houden, echter bij mij is die versleten waardoor de lens volledig uitschuift als het ding om mijn nek hangt. En dan is ie dus niet meer zo compact. Dit schijnt een veel voorkomend probleem te zijn.
Ik weet door deze lens dat 300mm niet mijn ding is, gezien de prijs (250-300) vind ik het echter geen miskoop, het is een mooi ding om van te leren.
Foto's: http://www.flickr.com/pho(...)igma28300f3563macro/
(heb je een voorbeeld foto? like 1 met de 28-300 en 1 met een anderelens?)
hoe oud was je lens toen de lock schakelaar versleten raakte? <- zijn er niet oplossingen voor ?
over foto's maken met 300mm , tja dat is ook niet makkelijk. als je camera een beetje beweegt is het door de lengte direct een heel eind in de foto.
iig bedankt voor de info
( dit is ook mijn eerste lens + spiegelreflex )quote:Zoals ik zei, voor de kleuren schiet ik in RAW, dan kan ik in photoshop nog genoeg corrigeren. En als de scherpte me tegenvalt dan gaat de foto niet online. De voorbeelden waren meer bedoeld om aan te tonen dat ondanks de minpunten er nog heel redelijke foto's mee te maken zijn.Op vrijdag 7 augustus 2009 13:46 schreef hipy123 het volgende:
Als ik de foto''s zie dan zie ik toch niet echt iets wat door kan gaan als: mindere kleuren, of of minder scherpte.
(heb je een voorbeeld foto? like 1 met de 28-300 en 1 met een anderelens?)
quote:Pff, dat was al na een half jaar ofzo. En het is vast wel te repareren, dat is echter op zo'n lens een verspilling. En ook zonder de lock-functie is er nog goed mee te leven, het ziet er alleen een beetje maf uit.hoe oud was je lens toen de lock schakelaar versleten raakte? <- zijn er niet oplossingen voor ?
En nog een puntje ter overweging, qua scherpstelling is het absoluut geen snelheidsmonster en bij minder licht gaat ie zoeken. Maar wederom, bij weinig licht is het ding toch al niet de beste keuze.
( ik heb nu ook een trage , en ben niet echt van plan van: scherpstel KLIK! ) ik doe het wat rustiger aan :pZit er trouwens een knopje op voor de macro functie?
Net ook maar een nieuwe tas besteld (Crumpler Muffin Top 5500), omdat ik de helft nu niet meer mee kan nemen
Als ik m'n SB-900 flitser dan ook op m'n camera zet begint de camera (D90) er wel erg klein uit te zien
quote:Tijd voor een batterygrip danOp zondag 9 augustus 2009 21:58 schreef Xcalibur het volgende:
Als ik m'n SB-900 flitser dan ook op m'n camera zet begint de camera (D90) er wel erg klein uit te zien
Maar ik heb ook al een nieuwe tas besteld omdat ik die lens niet meer kwijt kan, dus het budget is weer even op voor deze maand
Maar ik denk wel dat die batterygrip er een keer gaat komen, vooral vanwege de grip...
D90 + 70-300mm + SB-900 weegt ruim 2100 gram, en dat is toch wel zwaar op z'n kant
quote:mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bent
weet iemand of er trouwens op de 28-300 macro van sigma een macro knop zit?
quote:wat een Bullshit!
[..]
mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bent
quote:Dat zou voor mij echt de laatste reden zijn om een batterygrip te kopen eigenlijk...Op maandag 10 augustus 2009 15:10 schreef hipy123 het volgende:
mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bent
- Handige knoppen om portrait te schieten
- Hogere snelheid in burst (8 om 6 geloof ik?)
Dan is zo een grip toch best duur opeens
Plus dat het ook weer gewicht is wat je mee loopt te zeulen. En mn cameratas komt nu al over de 5 kilo...quote:Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
quote:vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
quote:dat vind jij
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
t heeft nog wel meer meerwaarde, oa als je een zware lens op je camera hebt, meer grip, kantelknoppen
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
quote:ik heb t niet over het optillen aan de camera
dat vind ik ja....
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
quote:Wij hebben het over grote lenzenOp maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
Zet eens een 100-400L of sigma's (1)50-500 erop, Zelfs met een 40D als body, mis je die grip echt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
quote:Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
quote:Wel is 1 vast gehad? Het is volgens het principe "Once you pop, u cant stop" Als je er 1 maal 1 hebt wil je niet meer zonder.Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
quote:ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.Op maandag 10 augustus 2009 19:20 schreef Omniej het volgende:
@hipy123: sorry, maar wat voor ervaring heb jij überhaupt dan met spiegelreflexen (en grote lenzen) met/zonder grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
quote:lekker onderbouwde mening dan, als je enige argument is dat je journalist moet zijn om een batterygrip te kunnen gebruikenOp maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Betere grip, meer gewicht (en dus stabiliteit) en betere balans zouden voor mij de voornaamste overwegingen zijn voor een batterygrip. Ik heb nog nooit m'n battery leeg geschoten, dus voor daarvoor hoef ik het niet te doen
quote:Dan begrijp ik het uiteraard wel en zou ik het zelf ook absoluut overwegen.Op maandag 10 augustus 2009 19:13 schreef Marc H het volgende:
[..]
Wij hebben het over grote lenzen
Ik reageerde echter op de gast met een lichte Nikon cam + lens die qua gewicht met die van mij te vergelijken is.
In zijn geval acht ik het niet nodig. Tegen de tijd dat ik een 24-70L of 24-105L haal zorg ik ook dat ik een grip koop, omdat zoals hiervoor al aangegeven is het een stuk makkelijk is qua evenwicht.
quote:Ik claim geen pro te zijn en ik ken het nut van grips heus wel anders zou ik niet gereageerd hebben.Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
Houd die aannames gewoon voor je, aight?
quote:Uiteraard heb ik daarvan gehoord. Het enige wat ik me afvraag is waar zo'n mening op gebaseerd is.Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Kijk, van sommige mensen hier weet ik gewoon dat ze verstand van zaken hebben en dus weten waar ze over praten. Van jou weet ik dat je pas net je eerste spiegelreflex besteld hebt, en uit je posts hier in FOT maak ik gewoon op dat je geen heel ervaren fotograaf bent. Des te opvallender vind ik dus deze vrij stellige post:
quote:Is toch niet zo vreemd?batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wissele
quote:Hoe kan je een (gefundeerde) mening hebben als je er nog nooit mee gefotografeerd hebt?Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
[..]
ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
quote:@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
quote:
@Xcalibur ooit gehoord van lezen???
[..]
@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
die grip gebruiken bovenstaande fotografen alleen om een meer imposante indruk te maken....
natuurlijk het scheelt wel iets, hij word iets zwaarder, waardoor je minder trilt, (hebben ze ook VR IS voor uitgevonden)
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
verder heeft het wel een voordeel hoor, je traint je armspieren wat meer, je hebt meer gewicht om mee te zeulen.
(mensen die de extra power nodig hebben om meer frames per seconde te kunnen behalen (en niet om te kunnen filmen) hebben een goed excuus. die hebben het echt nodig voor hun fotografie)
ps.... ja ik heb ook zo'n grip, en natuurlijk ik gebruik het wel eens, (een paar uur portret schieten met een 70-200 2.8 en je duim op de ontspanknop houden gaat wel, maar je houd er van die striemen aan over op je vingers, dus dan is het noodzakelijk kwaad.
misschien meer gegronde meningen waarom je het wel of niet zou gebruiken?
quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:18 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
AmenIk kan niet meer zonder mijn grip. Nee ik ben geen profi/persfotograaf, maar de grip is de beste investering die ik in tijden heb gedaan.
Ik heb zelf een Nikon D80, dus was eigenlijk vanzelfsprekend aan het kijken naar de Nikkor lenzen.
Daarbij zag ik bijvoorbeeld de Nikkor AF 50/1.8 D en de Nikkor AF 50/1.4 D (die dan weer 2x zo duur is).
Ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik verder op moet letten bij zo'n lens, dus vandaar dat ik het hier even neergooi.
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
En een moeilijke...is 1.4 de dubbele prijs van de 1.8 waard?
(ik weet dat de meningen hierover objectief (leuke woordspeling) zullen zijn, maar misschien kan iemand voorbeelden geven ofzo.
Bovendien gaat dat ook ten koste van je scherptediepte, waardoor 1.4 ook minder bruikbaar wordt. Ik heb geen idee of je bijvoorbeeld bij een gezicht zowel de neus als de oren scherp kunt krijgen op 1.4?
Het voordeel van de 1.8 is dat je er gezien de prijs eigenlijk geen miskoop aan kunt doen
Ik heb overigens geen ervaring met beide lenzen.
Voor veel portretten vind ik, als ik de ruimte heb, 50 mm vaak wat aan de korte kant
Dan heb ik liever iets van 85 mm
Qua keuze tussen de 1.4 of de 1.8...
Als je budget het toelaat pak de 1.4
Het is niet dat je die 2/3 stop voor de lichtsterkte nodig hebt, maar het helpt je wel voor wat betreft je controle over de scherptediepte. Kleine scherptediepte wordt vaak als mooi gezien in portretten. Daarnaast is geen enkele lens optimaal scherp wijd open dus wil je altijd iets afknijpen. Als je de 1.8 een stop afknijpt of de 1.4 kom je op f/2.0 om f/2.5 terecht.
Ik zou altijd kiezen voor de 1.4 als je budget het toelaat.
eigenlijk is het zonde dat Nikon geen 50mm f/1.2 heeft zoals Canon
quote:Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).Op dinsdag 11 augustus 2009 09:14 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
quote:In filmpjestijd gold de 50mm niet als ideale portretlens. Je zit namelijk met een 50mm te dicht op je model waardoor je een nogal onaangename perspectief kunt krijgen (van die dikke neuzen en hapsnuiten en zo)Op dinsdag 11 augustus 2009 09:58 schreef Xcalibur het volgende:
@Ouwesok:
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Met digitaal heb je weliswaar die anderhalf keer(+/-) cropfaktor, die bepaalt alleen dat je gebruikte beeldhoek kleiner wordt, het is een 50mm, het blijft een 50mm en je perspectief verandert dan ook nauwelijks. In filmpjestijd was een lens van ergens tussen de 80 en 105mm ideaal voor portret en eigenlijk is dat bij digitaal nog steeds zo, de klassieke portretbrandpunten geven een wat rustiger plaatje.
Ga je de andere kant op, dus naar een 35mm, dan zie je dat die zich (even afgezien van de gebruikte beeldhoek) zich gewoon als een 35mm blijft gedragen en dat je voor een portretopname (een 'kop') nog dichter bij je model zit dan met een 50mm en daarom ook meer last krijgt van perspectiefleed in de vorm van een te grote neus en te kleine oortjes.
Helemaal onbruikbaar zijn die korte lenzen echter niet, maak je bijvoorbeeld een dubbelportret of een halftotaaltje, dan doen ze het weer prima (omdat je dan wat verder bij je onderwerp vandaan staat)
quote:Qua beeldhoek zit er geen verschil tussen de 50mm van een zoom of een 50mm vastbrandpunt. In de praktijk is die vastbrandpunt echter gewoon zichtbaar scherper dan de zoom(relatief eenvoudige constructie) maar hij is vooral veel lichtsterker waardoor je hem veel nauwkeuriger kunt instellen. De grotere volle opening geeft je meer speelruimte met je scherptediepte en achtergrondweergave.Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
quote:bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.Op dinsdag 11 augustus 2009 00:14 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
quote:Bigma is de bijnaam voor de 50-500 (?) van Sigma, hoewel ik me in de millimeters kan vergissen.Op dinsdag 11 augustus 2009 14:06 schreef hipy123 het volgende:
[..]
bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.
quote:Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?
[..]
Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
quote:Thanks, duidelijk verhaal
Dan ben ik kennelijk in de war met de 50mm croplens, die als ~75mm door moet gaan...
Wat de prime vs zoom betreft, dat is wat ik al dacht inderdaad
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
quote:Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
quote:Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
quote:Ik heb al een 80-200 2.8Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
quote:Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR
Gladiool.
quote:1. Ja, ik vergelijk ze graag.Op dinsdag 11 augustus 2009 16:37 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR
Gladiool.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
quote:Als die inderdaad gaat dalen in prijs zal dat absoluut de moeite waard zijn om nog even te wachten.Op dinsdag 11 augustus 2009 16:14 schreef Noxa het volgende:
[..]
Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
Ik ben zelf bang dat Nikon alle oude objectieven terug gaat halen om het nieuwe model te pushen, maar dat is nergens op gebaseerd eigenlijk, puur een gedachte. Even afwachten dus.
quote:Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.Op dinsdag 11 augustus 2009 14:52 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
[..]
Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?
quote:Dank je!
[..]
Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.
quote:Gewoon lekker uit de losse pols schieten.Op dinsdag 11 augustus 2009 21:53 schreef hipy123 het volgende:
die 4/1700 dat ding weegt 256 kilo. Dat kan toch geen enkel normaal statief dragen
quote:
[..]
1. Ja, ik vergelijk ze graag.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
is zijn geld meer waard als de 80-200 quote:Het schijnt inderdaad dat de 18-200 erg soft is rond 135mm. Het zal wel. Ik zie de 18-200 als een ideale aanvulling voor weekendjes weg. Dat de lens uitzakt: so what.Op dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
En die 70-200 zal best een mooie lens zijn, maar snap niet goed dat die wordt aangedragen als alternatief voor de 18-200 waar ik over begon
quote:De oude daalde ook enorm in prijs, de nieuwe zal niets anders doen. Wacht 12 maanden en hij kost 2/3e van de intro prijs (is wel afhankelijk van zijn populariteit).Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
quote:eenschOp dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
verder de 70-200vr
quote:Mee eens, ik wacht sowieso de reviews af. Je zegt dat er meer veranderingen zijn, in de persberichten lees ik toch alleen over de coating en de lock-knop. Welke veranderingen doel je op ?Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
quote:Hier kan ik weinig mee. Kun je dat uitleggen ? Of wellicht een linkje ?En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
quote:Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
en hoef je die 17-55 niet te verkopen. Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
(ik heb m zelf ook )quote:Vrij cruciaal voor je keuze is de vraag in hoeverre je aan dat stukje groothoek gehecht bent. Zit je met je huidige standaardzoom meestal op het lange stuk te werken, dan komen de beide andere optiekjes in beeld en kun je voor die incidentele keer groothoek gewoon die plastic standaardzoom erop gooien die in het groothoekgedeelte nog best aardig presteert.Op vrijdag 14 augustus 2009 11:39 schreef SnuggLe het volgende:
Ik denk dat ik eruit ben in wat ik wil gaan aanschaffen. Vergelijking gemaakt tussen 3 lensjes:
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Blijk je nou het meest in die groothoekstand te zitten, dan is nr1 zijn geld dik waard.
Mocht je toch de keuze tussen nr2 en 3 moeten maken, dan moet je eens overwegen hoe vaak je om die 2.8 hebt zitten smeken tot nog toe. Blijk je de wereld ook aan te kunnen met 4.0, dan hou je liever die 150 euronen voor dat ene stopje in de pocket, krijgt er 35mm aan de lange kant bij en profiteert van de IS. Als het echt lichtsterk moet heb je immers die 1.8/50mm nog.
Ja ik twijfel tussen 1 en 2, oftewel de 17-55 en de 24-105. Ik kan inderdaad voor het stuk 18-24 nog altijd de oude kitlens meenemen. Tenminste, als er nog ruimte in de tas zit.....
Morgen naar Konijnenberg.
quote:Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
Ik denk dat je voor die 170 euro meer, veel meer plezier gaat beleven van die 24-105. Ja je gaat een stuk groothoek missen. Maar als je ooit overgaat op fullframe is 24 wijd zat
Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
quote:Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
quote:ja ok, maar dat is de 24-70 ook
[..]
Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.
ter vervanging gekomen van de 28--105, was eerst bang dat ik misschien de 70-105 zou gaan missen, maar voor in t theater is de 2.8 toch meer als welkom
k mis dat stuk echter totaal niet, en als, dan neem ik mn tele wel.
ik zou heel goed kijken naar wat je nodig hebt, wat fotografeer je t meest, en dan richting een lens gaan kijken
quote:Hoezo, niet prettig werkt op crop?? ik gebruik de 24-105 op mijn 40D en vind het een wereldlens. scherp, snelle af, en een fijne IS. Als ik groothoek wil, wil ik ook echt groothoek, en gebruik ik wel mijn 10-20 Sigma. (zeer sporadisch.) Het hangt er gewoon vanaf wat je je wil gaan fotograferen of een bereik handig is op een bepaalde camera. Niet de notie die sommige hebben dat een bepaalde lens voor full frame is of voor crop formaat.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
quote:Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
quote:bij huis tuin en keuken, komt bij mij de vraag boven drijven wat is er mis met die 18-55
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
quote:nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografie
[..]
Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.
quote:nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.Op vrijdag 14 augustus 2009 15:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografie
quote:Nee, wij gaan niet over het budget.Op vrijdag 14 augustus 2009 15:12 schreef muzas het volgende:
nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
quote:Hoezo advies? Hij komt toch zelf met een lijst van 3 lenzen in de prijsrange van 829 tot 1149 euro...Op vrijdag 14 augustus 2009 15:28 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Nee, wij gaan niet over het budget.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
Eerlijk gezegd vind ik het behoorlijk onzinnig om vervolgens voor hem te gaan bepalen dat dit veel te duur is.
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
[ Bericht 50% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:32:02 ]
quote:Leuke discussie hierOp vrijdag 14 augustus 2009 18:00 schreef Xcalibur het volgende:
Voor huis tuin en keuken gebruik is het totaal onzinnig om lenzen van 1000,- euro te gaan kopen, daar is weinig onduidelijks aan. Dat hij zelf die lenzen kiest is:
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam. Dus het is ook een investering naar de toekomst toe. Budget is (was) geen probleem tot 1.000 euro.
Toch maar voor de 17-55 2.8 IS gekozen. Ten eerste omdat ik bang ben dat ik gezien de 1.6 cropfactor de groothoek ga missen, ten tweede omdat de 2.8 me wel aanspreekt. Eigenlijk dus gewoon het zelfde zoombereik als de oude simpele kitlens, maar dan gewoon een 10x betere uitvoering. Ook op aanraden van Konijnenberg die mij overtuigden.
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
Thanks voor de tips en feedback in ieder geval!
quote:In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
quote:Waarom?Op zaterdag 15 augustus 2009 14:48 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
quote:Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Leuke discussie hier
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam.
quote:F2.8Op zaterdag 15 augustus 2009 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
quote:
Leg uit.
quote:En?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Technische_camera
quote:Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
Daarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
quote:En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.
[..]
Is dit nu meta- ironie?
Im ernst
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
quote:En technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?
Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.
quote:Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....
quote:Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?
quote:Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meestOp zaterdag 15 augustus 2009 18:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
quote:Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minderDaarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
quote:Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.
quote:Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixelsEn technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?
[..]
Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....
quote:Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.Op zaterdag 15 augustus 2009 18:39 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
[ Bericht 29% gewijzigd door Pietverdriet op 15-08-2009 18:51:50 ]
quote:In bepaalde situaties heb ik meer aan een stop extra dan aan extra zoom-range. Concertfotografie bijvoorbeeld.Op zaterdag 15 augustus 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.
Ik neem aan dat je de wetten van de optica aangaande lichtsterkte ook niet in twijfel wil trekken door te zeggen dat de 24-105 onder dezelfde lichtomstandigheden gelijk presteert aan de 24-70?
[ Bericht 3% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:33:53 ]
quote:Ach...er zullen ongetwijfeld andere sites en reviews te vinden zijn die het tegenovergestelde beweren.
[..]
Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meest
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
quote:Sure. Droom lekker verder.Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minder
quote:Je combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?
quote:Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixels
quote:http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
quote:Jij reageerde op mijn post met die reactieJe combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.
quote:Zie link boven[..]
Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.
quote:ZuchtOp zaterdag 15 augustus 2009 19:32 schreef PdeHoog het volgende:
Mjah...leuk linkje maar ik snap de relatie niet met de discussie of F2.8 nou beter is dan F4?
Ik zei dat lichtsterkte alleen niet zoveel zegt, dat linkje laat zien dat de Canon bij 1.4 veel minder scherp is dan de Sigma. Snappie?
quote:Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.Op zaterdag 15 augustus 2009 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je gaat schelden bekijk je het maar.
quote:Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.Op zaterdag 15 augustus 2009 21:25 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.
quote:Waar heb ik het over sigma?Op zaterdag 15 augustus 2009 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:57 schreef Noxa het volgende:
[..]
Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!
[ Bericht 69% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:34:24 ]
. Met een goede discussie is niks mis, maar houd het netjes. Geldt voor julie allemaal .Thanks.quote:Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?Op dinsdag 18 augustus 2009 16:26 schreef IntensiveGary het volgende:
Bij mij gaat de 70-200 2.8 van Sigma er uit ten gunste van de 70-200 F4L van Canon. Ben wel gek op de Sigma, maar met de grip en de 580EX wordt het allemaal een beetje zwaar. De 2.8 is voor mij achteraf ook helemaal niet nodig. Iets te snel gekocht dus...
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
quote:Ja, als het gewicht geen probleem voor je is heb je er een wereldlens aan. Op sommige fora lees je berichten van L-fetishisten die dat ding kompleet affikken en dat is niet terecht. Tuurlijk is de 70-200 2.8 L met IS een fijnere lens. Hij kost dan ook een honderdje of 13, 14, waar de Sigma de helft kost. Qua prijs is zijn direkte concurrent de Canon 70-200 F4L(sorry, ik kan je niets vertellenover de Nikon variant, daar heb ik me nooit in verdiept) en die lenzen zijn absoluut gelijkwaardig. De Canon schijnt iets scherper te zijn, al heb ik geen klachten over de Sigma op dat gebied. De bokeh van de Sigma schijnt weer iets mooier te zijn, maar dat lijkt me een kwestie van smaak. Ik heb voldoende aan F4 dus dan ga je naar andere punten kijken, en één daarvan is het gewicht. De Sigma weegt 1340 gram en de Canon 705. Tel daar een 450D, een grip met twee accu's en een 580EXII bij op en je sjouwt je al snel een breuk. Vandaar mijn overstapOp dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
quote:Gerbuik een Sigma 70-200 f/2.8 op m'n D90. Echt een top lens. Helemaal open mist ie wat scherpte. (maar dat hebben de first party lenzen ook) Maar iets af stoppen en hij presteert top! Heb em hier naast een 24-70 f/2.8 van Sigma. Gouden combi!Op dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
[..]
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
quote:Bekijk de reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews eens. Misschien dat dat je helpt.
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
quote:Sigma 18-50mm F2.8 EX DCOp maandag 31 augustus 2009 18:58 schreef LordLynx het volgende:
Helpt niet echt aangezien 1 van de 2 er niet bij staat.
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
Welke mis je?
Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
quote:Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mmOp maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef LordLynx het volgende:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
quote:Hm, interessant.Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
De post was weliswaar niet voor mij bedoeld, maar ik zal mijn 18-55 IS er op termijn ook uit willen gooien denk ik, en deze Tokina ziet er toch best goed uit. Hij staat genoteerd.
quote:De Tokina ziet er inderdaad ook interessant uit maar is wel gelijk fors duurder (de Sigma en Tamron doen zo'n 330, de Tokina tegen de 500).....Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
quote:meneer Snuggle,Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Misschien is de nieuwe canon een goede keuze
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USMhttp://www.dpreview.com/n(...)5mm28mm18mm135mm.asp
quote:Vandaag bij Kamera-Express geweest waar ze mij een Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM aanraadden, omdat deze lens veel sneller zou focussen door de HSM (wat eigenlijk mijn voornaamste ergernis bij de kitlens was). Ik kan echter vrij weinig over deze lens terugvinden en twijfel nu dus of dit een goede keuze voor mij is. Kwa prijs ligt ie in ieder geval erg gunstig (269 euro)Op maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef LordLynx het volgende:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.