FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
vriendelijk is anders...quote:
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
dat vind jijquote:Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
t heeft nog wel meer meerwaarde, oa als je een zware lens op je camera hebt, meer grip, kantelknoppen
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
dat vind ik ja.... 
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
ik heb t niet over het optillen aan de cameraquote:
dat vind ik ja....
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Wij hebben het over grote lenzenquote:Op maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
Zet eens een 100-400L of sigma's (1)50-500 erop, Zelfs met een 40D als body, mis je die grip echt.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
@hipy123: sorry, maar wat voor ervaring heb jij überhaupt dan met spiegelreflexen (en grote lenzen) met/zonder grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
Wel is 1 vast gehad? Het is volgens het principe "Once you pop, u cant stop" Als je er 1 maal 1 hebt wil je niet meer zonder.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:20 schreef Omniej het volgende:
@hipy123: sorry, maar wat voor ervaring heb jij überhaupt dan met spiegelreflexen (en grote lenzen) met/zonder grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
lekker onderbouwde mening dan, als je enige argument is dat je journalist moet zijn om een batterygrip te kunnen gebruikenquote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Betere grip, meer gewicht (en dus stabiliteit) en betere balans zouden voor mij de voornaamste overwegingen zijn voor een batterygrip. Ik heb nog nooit m'n battery leeg geschoten, dus voor daarvoor hoef ik het niet te doen
Dan begrijp ik het uiteraard wel en zou ik het zelf ook absoluut overwegen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:13 schreef Marc H het volgende:
[..]
Wij hebben het over grote lenzen
Ik reageerde echter op de gast met een lichte Nikon cam + lens die qua gewicht met die van mij te vergelijken is.
In zijn geval acht ik het niet nodig. Tegen de tijd dat ik een 24-70L of 24-105L haal zorg ik ook dat ik een grip koop, omdat zoals hiervoor al aangegeven is het een stuk makkelijk is qua evenwicht.
Ik claim geen pro te zijn en ik ken het nut van grips heus wel anders zou ik niet gereageerd hebben.quote:Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
Houd die aannames gewoon voor je, aight?
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
Uiteraard heb ik daarvan gehoord. Het enige wat ik me afvraag is waar zo'n mening op gebaseerd is.quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Kijk, van sommige mensen hier weet ik gewoon dat ze verstand van zaken hebben en dus weten waar ze over praten. Van jou weet ik dat je pas net je eerste spiegelreflex besteld hebt, en uit je posts hier in FOT maak ik gewoon op dat je geen heel ervaren fotograaf bent. Des te opvallender vind ik dus deze vrij stellige post:
Is toch niet zo vreemd?quote:batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wissele
Hoe kan je een (gefundeerde) mening hebben als je er nog nooit mee gefotografeerd hebt?quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
[..]
ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
@Xcalibur ooit gehoord van lezen???
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?quote:over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
quote:
@Xcalibur ooit gehoord van lezen???
[..]
@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
die grip gebruiken bovenstaande fotografen alleen om een meer imposante indruk te maken....
natuurlijk het scheelt wel iets, hij word iets zwaarder, waardoor je minder trilt, (hebben ze ook VR IS voor uitgevonden)
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
verder heeft het wel een voordeel hoor, je traint je armspieren wat meer, je hebt meer gewicht om mee te zeulen.
(mensen die de extra power nodig hebben om meer frames per seconde te kunnen behalen (en niet om te kunnen filmen) hebben een goed excuus. die hebben het echt nodig voor hun fotografie)
ps.... ja ik heb ook zo'n grip, en natuurlijk ik gebruik het wel eens, (een paar uur portret schieten met een 70-200 2.8 en je duim op de ontspanknop houden gaat wel, maar je houd er van die striemen aan over op je vingers, dus dan is het noodzakelijk kwaad.
misschien meer gegronde meningen waarom je het wel of niet zou gebruiken?
quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:18 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
AmenIk kan niet meer zonder mijn grip. Nee ik ben geen profi/persfotograaf, maar de grip is de beste investering die ik in tijden heb gedaan.
Ik ben ook maar amateur, maar heb toch echt een grip op mijn 400D die er nooit meer af is gekomen. Was eerst ook scptisch, maar kon voor een prikkie de grip overnemen destijds. Toch gedaan, en er aan vast blijven hangen......
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat ik de laatste tijd nogal veel mensen fotografeer ben ik op zoek naar een lens met vaste brandpuntafstand.
Ik heb zelf een Nikon D80, dus was eigenlijk vanzelfsprekend aan het kijken naar de Nikkor lenzen.
Daarbij zag ik bijvoorbeeld de Nikkor AF 50/1.8 D en de Nikkor AF 50/1.4 D (die dan weer 2x zo duur is).
Ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik verder op moet letten bij zo'n lens, dus vandaar dat ik het hier even neergooi.
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
En een moeilijke...is 1.4 de dubbele prijs van de 1.8 waard?
(ik weet dat de meningen hierover objectief (leuke woordspeling) zullen zijn, maar misschien kan iemand voorbeelden geven ofzo.
Ik heb zelf een Nikon D80, dus was eigenlijk vanzelfsprekend aan het kijken naar de Nikkor lenzen.
Daarbij zag ik bijvoorbeeld de Nikkor AF 50/1.8 D en de Nikkor AF 50/1.4 D (die dan weer 2x zo duur is).
Ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik verder op moet letten bij zo'n lens, dus vandaar dat ik het hier even neergooi.
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
En een moeilijke...is 1.4 de dubbele prijs van de 1.8 waard?
(ik weet dat de meningen hierover objectief (leuke woordspeling) zullen zijn, maar misschien kan iemand voorbeelden geven ofzo.
De Nikkor 50/1.8 staat bekend als een 'plastic fantastic'. Schijnt een van de betere lenzen (op dat formaat) te zijn die bovendien erg goedkoop is. Ik weet niet of er kwaliteitsverschil is met de 1.4, het belangrijkste verschil lijkt me het diafragma. Je kunt je afvragen of je die extra 0.4 nodig hebt, ik betwijfel het eerlijk gezegd
Bovendien gaat dat ook ten koste van je scherptediepte, waardoor 1.4 ook minder bruikbaar wordt. Ik heb geen idee of je bijvoorbeeld bij een gezicht zowel de neus als de oren scherp kunt krijgen op 1.4?
Het voordeel van de 1.8 is dat je er gezien de prijs eigenlijk geen miskoop aan kunt doen
Ik heb overigens geen ervaring met beide lenzen.
Bovendien gaat dat ook ten koste van je scherptediepte, waardoor 1.4 ook minder bruikbaar wordt. Ik heb geen idee of je bijvoorbeeld bij een gezicht zowel de neus als de oren scherp kunt krijgen op 1.4?
Het voordeel van de 1.8 is dat je er gezien de prijs eigenlijk geen miskoop aan kunt doen
Ik heb overigens geen ervaring met beide lenzen.
Tja, dat is op zich een lastige overweging.
Voor veel portretten vind ik, als ik de ruimte heb, 50 mm vaak wat aan de korte kant
Dan heb ik liever iets van 85 mm
Qua keuze tussen de 1.4 of de 1.8...
Als je budget het toelaat pak de 1.4
Het is niet dat je die 2/3 stop voor de lichtsterkte nodig hebt, maar het helpt je wel voor wat betreft je controle over de scherptediepte. Kleine scherptediepte wordt vaak als mooi gezien in portretten. Daarnaast is geen enkele lens optimaal scherp wijd open dus wil je altijd iets afknijpen. Als je de 1.8 een stop afknijpt of de 1.4 kom je op f/2.0 om f/2.5 terecht.
Ik zou altijd kiezen voor de 1.4 als je budget het toelaat.
eigenlijk is het zonde dat Nikon geen 50mm f/1.2 heeft zoals Canon
Voor veel portretten vind ik, als ik de ruimte heb, 50 mm vaak wat aan de korte kant
Dan heb ik liever iets van 85 mm
Qua keuze tussen de 1.4 of de 1.8...
Als je budget het toelaat pak de 1.4
Het is niet dat je die 2/3 stop voor de lichtsterkte nodig hebt, maar het helpt je wel voor wat betreft je controle over de scherptediepte. Kleine scherptediepte wordt vaak als mooi gezien in portretten. Daarnaast is geen enkele lens optimaal scherp wijd open dus wil je altijd iets afknijpen. Als je de 1.8 een stop afknijpt of de 1.4 kom je op f/2.0 om f/2.5 terecht.
Ik zou altijd kiezen voor de 1.4 als je budget het toelaat.
eigenlijk is het zonde dat Nikon geen 50mm f/1.2 heeft zoals Canon
Ik rust mijn koffer ;)
You don't take a photograph. You ask, quietly, to borrow it.
You don't take a photograph. You ask, quietly, to borrow it.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 09:14 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@Ouwesok:
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
In filmpjestijd gold de 50mm niet als ideale portretlens. Je zit namelijk met een 50mm te dicht op je model waardoor je een nogal onaangename perspectief kunt krijgen (van die dikke neuzen en hapsnuiten en zo)quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 09:58 schreef Xcalibur het volgende:
@Ouwesok:
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Met digitaal heb je weliswaar die anderhalf keer(+/-) cropfaktor, die bepaalt alleen dat je gebruikte beeldhoek kleiner wordt, het is een 50mm, het blijft een 50mm en je perspectief verandert dan ook nauwelijks. In filmpjestijd was een lens van ergens tussen de 80 en 105mm ideaal voor portret en eigenlijk is dat bij digitaal nog steeds zo, de klassieke portretbrandpunten geven een wat rustiger plaatje.
Ga je de andere kant op, dus naar een 35mm, dan zie je dat die zich (even afgezien van de gebruikte beeldhoek) zich gewoon als een 35mm blijft gedragen en dat je voor een portretopname (een 'kop') nog dichter bij je model zit dan met een 50mm en daarom ook meer last krijgt van perspectiefleed in de vorm van een te grote neus en te kleine oortjes.
Helemaal onbruikbaar zijn die korte lenzen echter niet, maak je bijvoorbeeld een dubbelportret of een halftotaaltje, dan doen ze het weer prima (omdat je dan wat verder bij je onderwerp vandaan staat)
Qua beeldhoek zit er geen verschil tussen de 50mm van een zoom of een 50mm vastbrandpunt. In de praktijk is die vastbrandpunt echter gewoon zichtbaar scherper dan de zoom(relatief eenvoudige constructie) maar hij is vooral veel lichtsterker waardoor je hem veel nauwkeuriger kunt instellen. De grotere volle opening geeft je meer speelruimte met je scherptediepte en achtergrondweergave.quote:Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 00:14 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
Bigma is de bijnaam voor de 50-500 (?) van Sigma, hoewel ik me in de millimeters kan vergissen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:06 schreef hipy123 het volgende:
[..]
bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.
Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?quote:
[..]
Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
Thanks, duidelijk verhaalquote:
Dan ben ik kennelijk in de war met de 50mm croplens, die als ~75mm door moet gaan...
Wat de prime vs zoom betreft, dat is wat ik al dacht inderdaad
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
Ik heb al een 80-200 2.8quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VRquote:
Gladiool.
1. Ja, ik vergelijk ze graag.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:37 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR
Gladiool.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
Als die inderdaad gaat dalen in prijs zal dat absoluut de moeite waard zijn om nog even te wachten.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:14 schreef Noxa het volgende:
[..]
Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
Ik ben zelf bang dat Nikon alle oude objectieven terug gaat halen om het nieuwe model te pushen, maar dat is nergens op gebaseerd eigenlijk, puur een gedachte. Even afwachten dus.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:52 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
[..]
Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dank je!quote:
[..]
Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.
Gewoon lekker uit de losse pols schieten.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:53 schreef hipy123 het volgende:
die 4/1700 dat ding weegt 256 kilo. Dat kan toch geen enkel normaal statief dragen
quote:
[..]
1. Ja, ik vergelijk ze graag.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
is zijn geld meer waard als de 80-200 
Het schijnt inderdaad dat de 18-200 erg soft is rond 135mm. Het zal wel. Ik zie de 18-200 als een ideale aanvulling voor weekendjes weg. Dat de lens uitzakt: so what.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
En die 70-200 zal best een mooie lens zijn, maar snap niet goed dat die wordt aangedragen als alternatief voor de 18-200 waar ik over begon
De oude daalde ook enorm in prijs, de nieuwe zal niets anders doen. Wacht 12 maanden en hij kost 2/3e van de intro prijs (is wel afhankelijk van zijn populariteit).quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
eenschquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
verder de 70-200vr
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Mee eens, ik wacht sowieso de reviews af. Je zegt dat er meer veranderingen zijn, in de persberichten lees ik toch alleen over de coating en de lock-knop. Welke veranderingen doel je op ?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
Hier kan ik weinig mee. Kun je dat uitleggen ? Of wellicht een linkje ?quote:En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Ik denk dat ik eruit ben in wat ik wil gaan aanschaffen. Vergelijking gemaakt tussen 3 lensjes:
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Ik denk dat je voor die 170 euro meer, veel meer plezier gaat beleven van die 24-105. Ja je gaat een stuk groothoek missen. Maar als je ooit overgaat op fullframe is 24 wijd zat en hoef je die 17-55 niet te verkopen.
Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter (ik heb m zelf ook )
en hoef je die 17-55 niet te verkopen. Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
(ik heb m zelf ook )
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Vrij cruciaal voor je keuze is de vraag in hoeverre je aan dat stukje groothoek gehecht bent. Zit je met je huidige standaardzoom meestal op het lange stuk te werken, dan komen de beide andere optiekjes in beeld en kun je voor die incidentele keer groothoek gewoon die plastic standaardzoom erop gooien die in het groothoekgedeelte nog best aardig presteert.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 11:39 schreef SnuggLe het volgende:
Ik denk dat ik eruit ben in wat ik wil gaan aanschaffen. Vergelijking gemaakt tussen 3 lensjes:
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Blijk je nou het meest in die groothoekstand te zitten, dan is nr1 zijn geld dik waard.
Mocht je toch de keuze tussen nr2 en 3 moeten maken, dan moet je eens overwegen hoe vaak je om die 2.8 hebt zitten smeken tot nog toe. Blijk je de wereld ook aan te kunnen met 4.0, dan hou je liever die 150 euronen voor dat ene stopje in de pocket, krijgt er 35mm aan de lange kant bij en profiteert van de IS. Als het echt lichtsterk moet heb je immers die 1.8/50mm nog.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Thanks for the feedback!
Ja ik twijfel tussen 1 en 2, oftewel de 17-55 en de 24-105. Ik kan inderdaad voor het stuk 18-24 nog altijd de oude kitlens meenemen. Tenminste, als er nog ruimte in de tas zit.....
Morgen naar Konijnenberg.
Ja ik twijfel tussen 1 en 2, oftewel de 17-55 en de 24-105. Ik kan inderdaad voor het stuk 18-24 nog altijd de oude kitlens meenemen. Tenminste, als er nog ruimte in de tas zit.....
Morgen naar Konijnenberg.
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.quote:
Ik denk dat je voor die 170 euro meer, veel meer plezier gaat beleven van die 24-105. Ja je gaat een stuk groothoek missen. Maar als je ooit overgaat op fullframe is 24 wijd zat
Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
ja ok, maar dat is de 24-70 ookquote:
[..]
Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.
ter vervanging gekomen van de 28--105, was eerst bang dat ik misschien de 70-105 zou gaan missen, maar voor in t theater is de 2.8 toch meer als welkom
k mis dat stuk echter totaal niet, en als, dan neem ik mn tele wel.
ik zou heel goed kijken naar wat je nodig hebt, wat fotografeer je t meest, en dan richting een lens gaan kijken
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
