FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
En geld heb je nooit teveelquote:Op maandag 20 juli 2009 08:30 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Uiteraard.
Maar daar ga ik in deze niet van uit
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je als beginner met zulke vragen een fullframe camera koopt heb je kennelijk niks beters met je geld te doen 
Maar we gaan een beetje offtopic...
Maar we gaan een beetje offtopic...
Ik zoek voor mijn Nikon nog een lens. En graag een die tot hetzelfde in staat is zoals te zien is op onderstaande foto:
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Een lange brandpuntsafstand geeft een fijnere DOF dan een kortere.
Probeer eens een 105, 180 mm of zelfs een 200 2.8. Kijk wat je mooi, Bruikbaar en betaal baar vind.
Probeer eens een 105, 180 mm of zelfs een 200 2.8. Kijk wat je mooi, Bruikbaar en betaal baar vind.
Een fullframe kopen hangt af van de gebruiker. Als die serieus is waarom niet?quote:Op maandag 20 juli 2009 21:04 schreef Xcalibur het volgende:
Als je als beginner met zulke vragen een fullframe camera koopt heb je kennelijk niks beters met je geld te doen
Maar we gaan een beetje offtopic...
Een fullframe geeft je net iets meer dan een kleine sensor. Soms heb je net enkele stops meer nodig om zonder flits te werken. Omdat je de omgeving niet mag hinderen. Of het is helemaal verboden --> sommige musea.
Wie kan nu eerlijk oordelen of iemand nu echt een fullframe nodig heeft of niet. Laat dat aan de koper over a.u.b! Want die heeft het geld.
Afstand van model tot de achtergrond vergroten geeft ook een fijnere bokeh.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 22:28 schreef feetjai het volgende:
Een lange brandpuntsafstand geeft een fijnere DOF dan een kortere.
Probeer eens een 105, 180 mm of zelfs een 200 2.8. Kijk wat je mooi, Bruikbaar en betaal baar vind.
Klopt. Maar als je niet weet wat de cijfertjes op je lens betekenen denk ik niet dat je je om dit soort dingen druk gaat maken.... laat staan een paar duizend euro extra d'r aan uitgeven...quote:Op zaterdag 25 juli 2009 22:34 schreef feetjai het volgende:
[..]
Een fullframe kopen hangt af van de gebruiker. Als die serieus is waarom niet?
Een fullframe geeft je net iets meer dan een kleine sensor. Soms heb je net enkele stops meer nodig om zonder flits te werken. Omdat je de omgeving niet mag hinderen. Of het is helemaal verboden --> sommige musea.
Ik heb al een tijdje mijn Canon eos400d, en weet sinds een tijdje ook hoe ik hem moet gebruiken Anyway, iemand vertelde mij dat ik eens een andere lens erop moest zetten, ik heb namelijk gewoon de kitlens 18-55mm. En volgens deze persoon heeft die de neiging rond te trekken? En niet echt goede kwaliteit te hebben.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
Met de kitlens moet je geluk hebben. De 1 schijnt beter te kunnen zijn dan de ander. Ik heb zelf een relatief goed exemplaar en geen klachten zolang er maar genoeg licht is.quote:Op maandag 27 juli 2009 15:36 schreef wapwip het volgende:
Ik heb al een tijdje mijn Canon eos400d, en weet sinds een tijdje ook hoe ik hem moet gebruiken Anyway, iemand vertelde mij dat ik eens een andere lens erop moest zetten, ik heb namelijk gewoon de kitlens 18-55mm. En volgens deze persoon heeft die de neiging rond te trekken? En niet echt goede kwaliteit te hebben.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nou ja, eerlijk gezegd zou ik in eerste instantie alleen geld steken in lenzen waar je qua bereik wat meer op vooruit gaat. Ik gebruik zelf ook de 18-55 kitlens waar ik op zich wel tevreden mee ben, maar ik heb daarnaast nog de 55-250 en een 100mm macro. Uiteindelijk zal ik mijn kitlens ongetwijfeld nog wel een keer gaan vervangen door een lens van betere kwaliteit, maar voorlopig steek ik m'n geld liever in bijvoorbeeld een mooie groothoeklens, of nog een extra tele o.i.d....quote:Op maandag 27 juli 2009 15:36 schreef wapwip het volgende:
Ik heb al een tijdje mijn Canon eos400d, en weet sinds een tijdje ook hoe ik hem moet gebruiken Anyway, iemand vertelde mij dat ik eens een andere lens erop moest zetten, ik heb namelijk gewoon de kitlens 18-55mm. En volgens deze persoon heeft die de neiging rond te trekken? En niet echt goede kwaliteit te hebben.
Nou heb ik geen vergelijkingsmateriaal dus ik kan niet zeggen of het waar of niet waar is, maar ik gok erop dat iemand mij hier wel kan vertellen of die kitlens inderdaad zo slecht is. En of een tamron van 300/350 euro verschil gaat maken. Of zit je dan meer te denken aan lenzen van 600/700euro?
Ik denk niet dat je er heel erg blij van gaat worden nu veel geld in een met de 18-55 vergelijkbare lens te steken zonder je bereik te vergroten... Al is die keus verder aan jou natuurlijk.
Wel zijn er trouwens twee verschillende 18-55 kitlenzen. Je hebt een oude versie zonder IS, en een nieuwe met IS. Los van die IS schijnt de nieuwe versie optisch ook veel beter te zijn dan de 'oude' lens; bij jouw 400D zit wellicht nog de non-IS versie. De 'nieuwe' 18-55 zou dan wel een lichte verbetering zijn, maar een upgrade is het zeker niet waard.
Dat kunnen heel vel lenzen hoor....maar iff langere brandpuntsafstand is dan wel erg makkelijk.quote:Op zaterdag 25 juli 2009 20:30 schreef underskor het volgende:
Ik zoek voor mijn Nikon nog een lens. En graag een die tot hetzelfde in staat is zoals te zien is op onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Ik heb zelf een D300 en gebruik o.a. een 18-.135mm, een 18-105mm, een 100mm macro kan ook trouwens
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Als het gaat om een mooie DOF dan zijn mijn beste ervaringen een 85 mm lens:quote:Op zaterdag 25 juli 2009 20:30 schreef underskor het volgende:
Ik zoek voor mijn Nikon nog een lens. En graag een die tot hetzelfde in staat is zoals te zien is op onderstaande foto:
[ afbeelding ]
Namelijk de zeer aanwezige/fijne DOF, vind die zelf erg mooi. Zit in dan met bijvoorbeeld een Nikkor AF 85/1.4 D lens in de buurt? Eventuele suggesties altijd welkom
Weliswaar is dit een Canon 85mm F1.8, maar Nikon heeft een vergelijkbaar objectief. Zeer betaalbaar (300-350 euro), een DOF om van te smullen, lichtsterk (gebruik em ook voor concerten) en zeer scherp vanaf 2.0, 2.2.
De 85mm 1.4 van Nikon is de portretlens der portretlenzen inderdaad
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Ik blijf twijfelen over welk objectief aan te schaffen.... Wil een 24-70 als vervanging voor de kitlens van de Canon EOS.
Nu is er flink wat te vinden in dat segment.
http://www.fotokonijnenbe(...)70mm_f-28_l_usm.html - 1180 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)ex_dg_hsm_canon.html - 749 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)_dg_macro_canon.html - 434 euro
Of toch deze Canon? Iets mnider lichtsterk, maar iets groter bereik.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-40_l_is_usm.html
Ja, ben bang dat ik het stukje 18-24 wel ga missen, maar er is verder weinig in dit segment; er is volgensmij geen goede 18-70 lens.
Wat zouden jullie aanraden? Is het kwaliteitsverschil tussen de 3 echt zo groot?
Is de "IF" van Sigma echt 300 euro waard?
Is de Canon zoveel beter dan de Sigma's?
Nu is er flink wat te vinden in dat segment.
http://www.fotokonijnenbe(...)70mm_f-28_l_usm.html - 1180 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)ex_dg_hsm_canon.html - 749 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)_dg_macro_canon.html - 434 euro
Of toch deze Canon? Iets mnider lichtsterk, maar iets groter bereik.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-40_l_is_usm.html
Ja, ben bang dat ik het stukje 18-24 wel ga missen, maar er is verder weinig in dit segment; er is volgensmij geen goede 18-70 lens.
Wat zouden jullie aanraden? Is het kwaliteitsverschil tussen de 3 echt zo groot?
Is de "IF" van Sigma echt 300 euro waard?
Is de Canon zoveel beter dan de Sigma's?
Heb net via fotokonijnenberg.nl de 55-200 VR besteld. Morgen die kant lekker optuffen 
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Over een tijdje ga ik op vakantie en wil graag een beetje een allround lensje (ook voor de vrouw om er foto's mee te laten maken.
Heb nu twee lenzen in de range van 28 maar 200 maar merk zelf als ik bv. in een dierentuin ben ik meer van lens moet/wil wisselen dan ikzelf graag zou willen.
Snel even kiekje maken van iets veraf en daarna de vlindertuin in voor wat dichterbij zit er dus "even snel" niet in
Mijn oog viel op deze drie maar ik heb geen flauw idee wat de afkortingen erachter voor staan
Het f3,5-6.3 snap ik, maar daarna dus: IF Di LD, DC OS HSM en DT.
Tamron 18-250mm F3.5-6.3 IF Di II LD Sony voor 395 euro
Sigma 18-250mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Sony voor 469 euro
Sony 18-250mm F 3.5-6.3 DT voor 489 euro
En welke van de drie denken jullie dat ik het best kan nemen of misschien hebben jullie nog wel andere alternatieven.
Alvast bedankt!!
Heb nu twee lenzen in de range van 28 maar 200 maar merk zelf als ik bv. in een dierentuin ben ik meer van lens moet/wil wisselen dan ikzelf graag zou willen.
Snel even kiekje maken van iets veraf en daarna de vlindertuin in voor wat dichterbij zit er dus "even snel" niet in
Mijn oog viel op deze drie maar ik heb geen flauw idee wat de afkortingen erachter voor staan
Het f3,5-6.3 snap ik, maar daarna dus: IF Di LD, DC OS HSM en DT.
Tamron 18-250mm F3.5-6.3 IF Di II LD Sony voor 395 euro
Sigma 18-250mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Sony voor 469 euro
Sony 18-250mm F 3.5-6.3 DT voor 489 euro
En welke van de drie denken jullie dat ik het best kan nemen of misschien hebben jullie nog wel andere alternatieven.
Alvast bedankt!!
Ja kan ook een 28-300 nemen van sigma is ook goedkoper. Maar ik merk aan mezelf dat ik een grotere range nodig heb, dat dat ik nu heb.
Dus daarom mijn keuze van 18-250 ipv. 18-200 of 28-300.
Dus daarom mijn keuze van 18-250 ipv. 18-200 of 28-300.
@Inspi: ik ben geen expert op 't gebied van die lenzen, maar met de afkortingen kan ik je wellicht nog wel een beetje helpen.
IF staat als het goed is voor Internal Focus, en "Di II" geeft aan dat de lens ontworpen is voor dSLR's met een cropsensor (die lenzen zijn dus niet geschikt voor fullframe SLR's, omdat je dan vignettering krijgt). LD staat voor Low Dispersion.
Bij die Sigma staat 'OS' voor Optical Stabilizer; gewoon beeldstabilisatie dus om kleine trillingen te compenseren. HSM is de Hyper Sonic Motor, waardoor de lens zeer snel en zeer stil autofocust. Over de betekenis van DC ben ik niet 100% zeker, maar volgens mij is dat vergelijkbaar met de 'Di II' van de Tamron; waarschijnlijk geeft het dus aan dat de lens voor cropsensor dSLR's is. Maar dit weet iemand anders misschien beter.
Bij de Sony heeft 'DT' voor zover ik weet dezelfde betekenis als Di II bij Tamron en DC bij Sigma.
IF staat als het goed is voor Internal Focus, en "Di II" geeft aan dat de lens ontworpen is voor dSLR's met een cropsensor (die lenzen zijn dus niet geschikt voor fullframe SLR's, omdat je dan vignettering krijgt). LD staat voor Low Dispersion.
Bij die Sigma staat 'OS' voor Optical Stabilizer; gewoon beeldstabilisatie dus om kleine trillingen te compenseren. HSM is de Hyper Sonic Motor, waardoor de lens zeer snel en zeer stil autofocust. Over de betekenis van DC ben ik niet 100% zeker, maar volgens mij is dat vergelijkbaar met de 'Di II' van de Tamron; waarschijnlijk geeft het dus aan dat de lens voor cropsensor dSLR's is. Maar dit weet iemand anders misschien beter.
Bij de Sony heeft 'DT' voor zover ik weet dezelfde betekenis als Di II bij Tamron en DC bij Sigma.
Ook even advies gevraagd
sinds kort ben ik redelijk aan het urbexen . en ik ben opzoek naar een groothoeklens die ook lekker lichtsterk is .
Maar mijn lenzen kennis is niet zoals ik zou willen .
mijn voorkeur gaat eigenlijk een beetje uit naar een lens met ook wat zoom
ergens tussen de 17 ( lees liefst minder ) tot 85 tm 100 . maar die erg lichtsterk is . en die het lieft ook IS heeft
omdat ik vaak in donkere ruimtes bivakeer .
Ik heb een eos 450 D
lenzen die ik heb .
kitlens met en zonder is
tamron 70 -300
canon 55-200 HSM zonder is .
is het verstandig om een lichtsterke lens te nemen met een vast brandpunt zoals :
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2304
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=364
Ik denk dat de sigma bter is , maar mijn gevoel zegt canon is beter op een canon camera
en is dit een soort van fisheye ?
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13749
wat zijn nu de duidelijke verschillen van deze lenzen ?
tevens vind ik dat ik de overlap tussen mijn lenzen moet aanpakken . Ik zou dan ook wel een lichtsterke lens willen hebben van 18 ( of minder ) tot 150 / 200 bijv .
http://www.fotokonijnenbe(...)-56_is_usm_bulk.html
of wordt met deze of een soortgelijke lens een groothoek overbodig , zodat ik een wat duurdere kan kopen
en is mijn vooroordeel van lenzen canon is beter op canon niet goed , moet ik dat loslaten .
sinds kort ben ik redelijk aan het urbexen . en ik ben opzoek naar een groothoeklens die ook lekker lichtsterk is .
Maar mijn lenzen kennis is niet zoals ik zou willen .
mijn voorkeur gaat eigenlijk een beetje uit naar een lens met ook wat zoom
ergens tussen de 17 ( lees liefst minder ) tot 85 tm 100 . maar die erg lichtsterk is . en die het lieft ook IS heeft
omdat ik vaak in donkere ruimtes bivakeer .
Ik heb een eos 450 D
lenzen die ik heb .
kitlens met en zonder is
tamron 70 -300
canon 55-200 HSM zonder is .
is het verstandig om een lichtsterke lens te nemen met een vast brandpunt zoals :
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=2304
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=364
Ik denk dat de sigma bter is , maar mijn gevoel zegt canon is beter op een canon camera
en is dit een soort van fisheye ?
http://www.kamera-express.nl/index.php?page=product&product=13749
wat zijn nu de duidelijke verschillen van deze lenzen ?
tevens vind ik dat ik de overlap tussen mijn lenzen moet aanpakken . Ik zou dan ook wel een lichtsterke lens willen hebben van 18 ( of minder ) tot 150 / 200 bijv .
http://www.fotokonijnenbe(...)-56_is_usm_bulk.html
of wordt met deze of een soortgelijke lens een groothoek overbodig , zodat ik een wat duurdere kan kopen
en is mijn vooroordeel van lenzen canon is beter op canon niet goed , moet ik dat loslaten .
Iemand?quote:Op donderdag 30 juli 2009 09:30 schreef SnuggLe het volgende:
Ik blijf twijfelen over welk objectief aan te schaffen.... Wil een 24-70 als vervanging voor de kitlens van de Canon EOS.
Nu is er flink wat te vinden in dat segment.
http://www.fotokonijnenbe(...)70mm_f-28_l_usm.html - 1180 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)ex_dg_hsm_canon.html - 749 euro
http://www.fotokonijnenbe(...)_dg_macro_canon.html - 434 euro
Of toch deze Canon? Iets mnider lichtsterk, maar iets groter bereik.
http://www.fotokonijnenbe(...)m_f-40_l_is_usm.html
Ja, ben bang dat ik het stukje 18-24 wel ga missen, maar er is verder weinig in dit segment; er is volgensmij geen goede 18-70 lens.
Wat zouden jullie aanraden? Is het kwaliteitsverschil tussen de 3 echt zo groot?
Is de "IF" van Sigma echt 300 euro waard?
Is de Canon zoveel beter dan de Sigma's?
Ik ga de 15e naar Konijnenberg toe denk ik.
Als je kan leven met een langzamere AF zou ik voor de goedkoopste gaan, of wanneer je genoeg geld hebt de canon variant.
Maar voor walkaround lijkt de 24-105 mij ideaal
Maar voor walkaround lijkt de 24-105 mij ideaal
"Those unforgettable days, for them I live"
ligt eraan wat je ermee wilt doenquote:
Maar mis ik dan het stuk F2.8 - 4 niet?
er zijn heel veel mensen te spreken over die F4 IS versie, voor mij was dat geen optie omdat ik veel in het theater sta om te fotograferen. anders had ik die zeker overwogen
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hier een voorbeeld van 1 of andere gast met zo'n 85mm, genomen door de nikkor85mm @ f/1.4 met een D700quote:Op maandag 27 juli 2009 16:16 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Als het gaat om een mooie DOF dan zijn mijn beste ervaringen een 85 mm lens:
[ [url=http://farm4.static.flickr.com/3643/3496957978_d17ba58ac5_o.jpg]afbeelding ] [/url]
Weliswaar is dit een Canon 85mm F1.8, maar Nikon heeft een vergelijkbaar objectief. Zeer betaalbaar (300-350 euro), een DOF om van te smullen, lichtsterk (gebruik em ook voor concerten) en zeer scherp vanaf 2.0, 2.2.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik heb een vraagje over mijn Canon 18-55 mm 3.5-5.6 lens.
Wanneer ik mijn diafragma beven de 5.6 probeer in te stellen lukt dat niet (op mijn 1000d) , de diafragma stopt precies bij 5.6.
Nu moet het mogelijk zijn daarboven te komen volgens mij.
Bij mijn 50mm f/1.8 II lens lukt het wel, daar krijg ik de diafragma wel tot de 22.
Wat doe ik nu fout ? is het een instelling op mijn camera, ik kan het niet vinden
Wanneer ik mijn diafragma beven de 5.6 probeer in te stellen lukt dat niet (op mijn 1000d) , de diafragma stopt precies bij 5.6.
Nu moet het mogelijk zijn daarboven te komen volgens mij.
Bij mijn 50mm f/1.8 II lens lukt het wel, daar krijg ik de diafragma wel tot de 22.
Wat doe ik nu fout ? is het een instelling op mijn camera, ik kan het niet vinden
ik denk het, want mijn probeem is opgelost.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 14:06 schreef Xcalibur het volgende:
Staat ie op diafragmavoorkeuze?
iig bedankt
Ik hou niet echt van super zooms. Je levert ergens kwaliteit in als je zo een constructie in je objectief hebt.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:26 schreef hipy123 het volgende:
heeft er iemand ervaring met de 28-300mm lens?
Meestal is het diafragma wat aan de kleine kant op tele, en is de scherpte aan de groothoek kant zwakker. Het voordeel is dat je geen lenzen hoeft te wisselen (maar dat moet je op een goede dslr-like ook niet).
Het voordeel van de dslr is dat je met die lens een leuke all-round hebt en toch nog voor speciale dingen je lens kan veranderen (fish-eye, extreem macro) of tussenringen en/of extenders kan gebruiken.
Maar nee, dus geen ervaring mee. Heb je een vraag over die lens (misschien kan ik ze wel beantwoorden), of wil je gewoon weten wie nog zo'n lens heeft?
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
bij de sigma site staat ie onder zooms, en niet superzooms.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:39 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Maar nee, dus geen ervaring mee. Heb je een vraag over die lens (misschien kan ik ze wel beantwoorden), of wil je gewoon weten wie nog zo'n lens heeft?
Toch heb ik er voor gekozen ivm 1 lens ipv 3 verschillende.
veder niet echt vragen, ik vraag me af wie er nog meer ervaring mee heeft
Ik heb de Sigma 28-300mm F 3.5-6.3 DG MACRO Canon, al een aantal jaar, was eigenlijk de eerste lens die ik kocht voor mijn 300D. En in het kort, ik gebruik hem nog maar heel zelden. De range (11x zoom voor de compacters) klinkt heerlijk, maar vanuit de losse hand is het op 300mm maar lastig scherpe foto's te maken als de zon niet volop schijnt, vanwege de 6,3 en het ontbreken van stabilisatie. Het is een leuke lens voor als je bijvoorbeeld op vakantie gaat en niet wilt wisselen van lenzen, hij is compact en heeft macro.quote:Op donderdag 6 augustus 2009 19:26 schreef hipy123 het volgende:
heeft er iemand ervaring met de 28-300mm lens?
Aan de andere kant is scherpte wat minder, kleuren zijn wat minder (grotendeels op te lossen door in RAW te schieten en later in photoshop te herstellen) en de lichtsterkte is niet om over naar huis te schrijven. Er zit een 'lock'-schakelaar op om de lens ingeschoven te houden, echter bij mij is die versleten waardoor de lens volledig uitschuift als het ding om mijn nek hangt. En dan is ie dus niet meer zo compact. Dit schijnt een veel voorkomend probleem te zijn.
Ik weet door deze lens dat 300mm niet mijn ding is, gezien de prijs (250-300) vind ik het echter geen miskoop, het is een mooi ding om van te leren.
Foto's: http://www.flickr.com/pho(...)igma28300f3563macro/
Als ik de foto''s zie dan zie ik toch niet echt iets wat door kan gaan als: mindere kleuren, of of minder scherpte.
(heb je een voorbeeld foto? like 1 met de 28-300 en 1 met een anderelens?)
hoe oud was je lens toen de lock schakelaar versleten raakte? <- zijn er niet oplossingen voor ?
over foto's maken met 300mm , tja dat is ook niet makkelijk. als je camera een beetje beweegt is het door de lengte direct een heel eind in de foto.
iig bedankt voor de info ( dit is ook mijn eerste lens + spiegelreflex )
(heb je een voorbeeld foto? like 1 met de 28-300 en 1 met een anderelens?)
hoe oud was je lens toen de lock schakelaar versleten raakte? <- zijn er niet oplossingen voor ?
over foto's maken met 300mm , tja dat is ook niet makkelijk. als je camera een beetje beweegt is het door de lengte direct een heel eind in de foto.
iig bedankt voor de info
( dit is ook mijn eerste lens + spiegelreflex )
Als je wilt vergelijken is dit een prima site: http://www.pixel-peeper.com/
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
Zoals ik zei, voor de kleuren schiet ik in RAW, dan kan ik in photoshop nog genoeg corrigeren. En als de scherpte me tegenvalt dan gaat de foto niet online. De voorbeelden waren meer bedoeld om aan te tonen dat ondanks de minpunten er nog heel redelijke foto's mee te maken zijn.quote:Op vrijdag 7 augustus 2009 13:46 schreef hipy123 het volgende:
Als ik de foto''s zie dan zie ik toch niet echt iets wat door kan gaan als: mindere kleuren, of of minder scherpte.
(heb je een voorbeeld foto? like 1 met de 28-300 en 1 met een anderelens?)
Pff, dat was al na een half jaar ofzo. En het is vast wel te repareren, dat is echter op zo'n lens een verspilling. En ook zonder de lock-functie is er nog goed mee te leven, het ziet er alleen een beetje maf uit.quote:hoe oud was je lens toen de lock schakelaar versleten raakte? <- zijn er niet oplossingen voor ?
En nog een puntje ter overweging, qua scherpstelling is het absoluut geen snelheidsmonster en bij minder licht gaat ie zoeken. Maar wederom, bij weinig licht is het ding toch al niet de beste keuze.
Heb hem al besteld. maar ik denk dat het scherpstellen wel gaat lukken ( ik heb nu ook een trage , en ben niet echt van plan van: scherpstel KLIK! ) ik doe het wat rustiger aan :p
Zit er trouwens een knopje op voor de macro functie?
( ik heb nu ook een trage , en ben niet echt van plan van: scherpstel KLIK! ) ik doe het wat rustiger aan :pZit er trouwens een knopje op voor de macro functie?
Gisteren toch maar de Nikkor 70-300mm gekocht, best een indrukwekkend ding
Net ook maar een nieuwe tas besteld (Crumpler Muffin Top 5500), omdat ik de helft nu niet meer mee kan nemen
Net ook maar een nieuwe tas besteld (Crumpler Muffin Top 5500), omdat ik de helft nu niet meer mee kan nemen
op 300mm en met zonnekap is het pas een toeter
Als ik m'n SB-900 flitser dan ook op m'n camera zet begint de camera (D90) er wel erg klein uit te zien
Als ik m'n SB-900 flitser dan ook op m'n camera zet begint de camera (D90) er wel erg klein uit te zien
Tijd voor een batterygrip danquote:Op zondag 9 augustus 2009 21:58 schreef Xcalibur het volgende:
Als ik m'n SB-900 flitser dan ook op m'n camera zet begint de camera (D90) er wel erg klein uit te zien
daar heb ik inderdaad al aan zitten denken... 
Maar ik heb ook al een nieuwe tas besteld omdat ik die lens niet meer kwijt kan, dus het budget is weer even op voor deze maand
Maar ik denk wel dat die batterygrip er een keer gaat komen, vooral vanwege de grip...
D90 + 70-300mm + SB-900 weegt ruim 2100 gram, en dat is toch wel zwaar op z'n kant
Maar ik heb ook al een nieuwe tas besteld omdat ik die lens niet meer kwijt kan, dus het budget is weer even op voor deze maand
Maar ik denk wel dat die batterygrip er een keer gaat komen, vooral vanwege de grip...
D90 + 70-300mm + SB-900 weegt ruim 2100 gram, en dat is toch wel zwaar op z'n kant
mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bentquote:
weet iemand of er trouwens op de 28-300 macro van sigma een macro knop zit?
wat een Bullshit!quote:
[..]
mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bent
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dat zou voor mij echt de laatste reden zijn om een batterygrip te kopen eigenlijk...quote:Op maandag 10 augustus 2009 15:10 schreef hipy123 het volgende:
mwa batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wisselen :p zonde van het geld vind ik tenzij je journalist bent
Enige voordelen die ik zie van een batterygrip (op mn d300)
- Handige knoppen om portrait te schieten
- Hogere snelheid in burst (8 om 6 geloof ik?)
Dan is zo een grip toch best duur opeens Plus dat het ook weer gewicht is wat je mee loopt te zeulen. En mn cameratas komt nu al over de 5 kilo...
- Handige knoppen om portrait te schieten
- Hogere snelheid in burst (8 om 6 geloof ik?)
Dan is zo een grip toch best duur opeens
Plus dat het ook weer gewicht is wat je mee loopt te zeulen. En mn cameratas komt nu al over de 5 kilo...
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
PSN ID: Cheironnl
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.quote:
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
vriendelijk is anders...quote:
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
dat vind jijquote:
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
t heeft nog wel meer meerwaarde, oa als je een zware lens op je camera hebt, meer grip, kantelknoppen
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
dat vind ik ja.... 
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
ik heb t niet over het optillen aan de cameraquote:
dat vind ik ja....
ja zware lens maar vooral een zware lens optillen aan je camera, daar gaat je bajonet(als ik het goed schrijf)
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Wij hebben het over grote lenzenquote:Op maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
[..]
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
Zet eens een 100-400L of sigma's (1)50-500 erop, Zelfs met een 40D als body, mis je die grip echt.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:34 schreef Rutgerr het volgende:
Of je moet facking grote dikke handen hebben....heb eenzelfde combinatie met de 350d + 70-300 IS USM, maar ik mis absoluut geen grip.
Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
@hipy123: sorry, maar wat voor ervaring heb jij überhaupt dan met spiegelreflexen (en grote lenzen) met/zonder grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
Wel is 1 vast gehad? Het is volgens het principe "Once you pop, u cant stop" Als je er 1 maal 1 hebt wil je niet meer zonder.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:54 schreef hipy123 het volgende:
[..]
vriendelijk is anders...
Een batterygrip is voor 2 of meer accu's, waardoor je hogere capaciteit heb en er langer mee kan doen voor je moet wisselen. als je journalist/pers fotograaf ben heb je die tijd maby niet. dan is het handig, anders vind ik het alleen maar geld verspilling. tenzij je handen tering groot zijn.
ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:20 schreef Omniej het volgende:
@hipy123: sorry, maar wat voor ervaring heb jij überhaupt dan met spiegelreflexen (en grote lenzen) met/zonder grip?
Ik heb zelf nooit een grip gebruikt (op het moment ook gewoon nog niet nodig met mijn camera en lenzen), dus over het nut van zo'n grip zal ik me niet al teveel uit laten, maar eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat jij hier dingen af aan het kraken bent waarvan je totaal niet weet waar je het over hebt.
Je eerste spiegelreflex is zelfs nog in bestelling geloof ik? Hoe kun je dan in vredesnaam oordelen over het nut van zo'n grip?
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
lekker onderbouwde mening dan, als je enige argument is dat je journalist moet zijn om een batterygrip te kunnen gebruikenquote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Betere grip, meer gewicht (en dus stabiliteit) en betere balans zouden voor mij de voornaamste overwegingen zijn voor een batterygrip. Ik heb nog nooit m'n battery leeg geschoten, dus voor daarvoor hoef ik het niet te doen
Dan begrijp ik het uiteraard wel en zou ik het zelf ook absoluut overwegen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:13 schreef Marc H het volgende:
[..]
Wij hebben het over grote lenzen
Ik reageerde echter op de gast met een lichte Nikon cam + lens die qua gewicht met die van mij te vergelijken is.
In zijn geval acht ik het niet nodig. Tegen de tijd dat ik een 24-70L of 24-105L haal zorg ik ook dat ik een grip koop, omdat zoals hiervoor al aangegeven is het een stuk makkelijk is qua evenwicht.
Ik claim geen pro te zijn en ik ken het nut van grips heus wel anders zou ik niet gereageerd hebben.quote:Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
Houd die aannames gewoon voor je, aight?
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
Uiteraard heb ik daarvan gehoord. Het enige wat ik me afvraag is waar zo'n mening op gebaseerd is.quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
Kijk, van sommige mensen hier weet ik gewoon dat ze verstand van zaken hebben en dus weten waar ze over praten. Van jou weet ik dat je pas net je eerste spiegelreflex besteld hebt, en uit je posts hier in FOT maak ik gewoon op dat je geen heel ervaren fotograaf bent. Des te opvallender vind ik dus deze vrij stellige post:
Is toch niet zo vreemd?quote:batterygrip is alleen waneer je geen tijd heb om accu te wissele
Hoe kan je een (gefundeerde) mening hebben als je er nog nooit mee gefotografeerd hebt?quote:Op maandag 10 augustus 2009 20:18 schreef hipy123 het volgende:
[..]
ik heb vaak geneog een 50d met een 100-400mm lens + extender in mijn handen gehad... nee ik heb nog nooit een batterygrip gehad en spreek niet uit ervaring met die dingen vast houden. maar goed , ik heb zelf totaal geen problemen met vasthouden van een zware lens.
ik ben totaal niet aan het kraken, ik zeg alleen dat persfotograven bijv het nodig hebben voor lange tijden zonder tijd voor wisselen. over het grip zelf heb ik geen ervaring.
over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
ooit gehoord van EIGEN MENING over die dingen?.....
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
@Xcalibur ooit gehoord van lezen???
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?quote:over de ervaring van het vasthouden kan ik niet oordelen!!!!!
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
quote:
@Xcalibur ooit gehoord van lezen???
[..]
@Omniej wat is dit nou voor opmerking, ja mijn eerste EIGEN spiegelreflex. zegt dat dat ik er meer mee fotografeer, ik fotografeer al vanaf 2005! geen heel ervaren, waar baseer je dat op? denk je dat het makkelijk is een foto van een hagedis in een muur te maken terwijl je balanceert op 2 stenen en niet probeert in de modder te stappen? onzin of niet?
@Marc H ik kan toch een mening hebben uit info die ik heb geleerd van internet/tijdschriften etc dat ik lees?
als ik vind dat ik de extra knoppen niet nodig heb, geen hogere capaciteit en een ander soort grip, dan mag ik dat toch vinden of moet ik er dan eerst 1 in mijn handen gehad hebben?
die grip gebruiken bovenstaande fotografen alleen om een meer imposante indruk te maken....
natuurlijk het scheelt wel iets, hij word iets zwaarder, waardoor je minder trilt, (hebben ze ook VR IS voor uitgevonden)
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
verder heeft het wel een voordeel hoor, je traint je armspieren wat meer, je hebt meer gewicht om mee te zeulen.
(mensen die de extra power nodig hebben om meer frames per seconde te kunnen behalen (en niet om te kunnen filmen) hebben een goed excuus. die hebben het echt nodig voor hun fotografie)
ps.... ja ik heb ook zo'n grip, en natuurlijk ik gebruik het wel eens, (een paar uur portret schieten met een 70-200 2.8 en je duim op de ontspanknop houden gaat wel, maar je houd er van die striemen aan over op je vingers, dus dan is het noodzakelijk kwaad.
misschien meer gegronde meningen waarom je het wel of niet zou gebruiken?
quote:Op maandag 10 augustus 2009 19:18 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Okay, ik heb toch vast niet de kleinste handen, maar ik ben het absoluut niet eens met bovenstaande opmerkingen. Ik heb 2 Canon body's, een 300D en een 50D en op beide heb ik een grip. En in beide gevallen is het niet vanwege de extra batterijcapaciteit. Waarom dan wel? Puur vanwege het feit dat je een extra set knoppen hebt wat toch wel een behoorlijk voordeel is als je veel op portrait schiet. Ik doe redelijk wat modeshows, die duren van een half uur tot anderhalf uur en als je die tijd op portrait schiet zonder de extra knoppen die de grip levert dan hou je dat gewoon niet vol. En het is ergonomisch gewoon beter.
Daarbij kost de grip voor de 50D zo'n 170 euro, dat heb ik er graag voor over. En nee, ik verdien niks aan mijn hobby, dus het is geen investering die ik terug verdien met inkomsten, ik verdien het terug door comfortabeler te fotograferen en door minder last te hebben van pijnlijke gewrichten.
Had ik trouwens al verteld dat het extra gewicht voor een betere balans zorgt, zeker als de lens wat zwaarder is? Tuurlijk, de combinatie wordt zwaarder, maar wel beter te hanteren.
Maar goed, ik snap wel waar de opmerkingen vandaan komen. Tegenwoordig ben je al een pro als je foto's maakt door eenvoudig weg te kijken door de zoeker, in plaats van via de display...
AmenIk kan niet meer zonder mijn grip. Nee ik ben geen profi/persfotograaf, maar de grip is de beste investering die ik in tijden heb gedaan.
Ik ben ook maar amateur, maar heb toch echt een grip op mijn 400D die er nooit meer af is gekomen. Was eerst ook scptisch, maar kon voor een prikkie de grip overnemen destijds. Toch gedaan, en er aan vast blijven hangen......
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Omdat ik de laatste tijd nogal veel mensen fotografeer ben ik op zoek naar een lens met vaste brandpuntafstand.
Ik heb zelf een Nikon D80, dus was eigenlijk vanzelfsprekend aan het kijken naar de Nikkor lenzen.
Daarbij zag ik bijvoorbeeld de Nikkor AF 50/1.8 D en de Nikkor AF 50/1.4 D (die dan weer 2x zo duur is).
Ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik verder op moet letten bij zo'n lens, dus vandaar dat ik het hier even neergooi.
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
En een moeilijke...is 1.4 de dubbele prijs van de 1.8 waard?
(ik weet dat de meningen hierover objectief (leuke woordspeling) zullen zijn, maar misschien kan iemand voorbeelden geven ofzo.
Ik heb zelf een Nikon D80, dus was eigenlijk vanzelfsprekend aan het kijken naar de Nikkor lenzen.
Daarbij zag ik bijvoorbeeld de Nikkor AF 50/1.8 D en de Nikkor AF 50/1.4 D (die dan weer 2x zo duur is).
Ik weet eigenlijk niet zo goed waar ik verder op moet letten bij zo'n lens, dus vandaar dat ik het hier even neergooi.
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
En een moeilijke...is 1.4 de dubbele prijs van de 1.8 waard?
(ik weet dat de meningen hierover objectief (leuke woordspeling) zullen zijn, maar misschien kan iemand voorbeelden geven ofzo.
De Nikkor 50/1.8 staat bekend als een 'plastic fantastic'. Schijnt een van de betere lenzen (op dat formaat) te zijn die bovendien erg goedkoop is. Ik weet niet of er kwaliteitsverschil is met de 1.4, het belangrijkste verschil lijkt me het diafragma. Je kunt je afvragen of je die extra 0.4 nodig hebt, ik betwijfel het eerlijk gezegd
Bovendien gaat dat ook ten koste van je scherptediepte, waardoor 1.4 ook minder bruikbaar wordt. Ik heb geen idee of je bijvoorbeeld bij een gezicht zowel de neus als de oren scherp kunt krijgen op 1.4?
Het voordeel van de 1.8 is dat je er gezien de prijs eigenlijk geen miskoop aan kunt doen
Ik heb overigens geen ervaring met beide lenzen.
Bovendien gaat dat ook ten koste van je scherptediepte, waardoor 1.4 ook minder bruikbaar wordt. Ik heb geen idee of je bijvoorbeeld bij een gezicht zowel de neus als de oren scherp kunt krijgen op 1.4?
Het voordeel van de 1.8 is dat je er gezien de prijs eigenlijk geen miskoop aan kunt doen
Ik heb overigens geen ervaring met beide lenzen.
Tja, dat is op zich een lastige overweging.
Voor veel portretten vind ik, als ik de ruimte heb, 50 mm vaak wat aan de korte kant
Dan heb ik liever iets van 85 mm
Qua keuze tussen de 1.4 of de 1.8...
Als je budget het toelaat pak de 1.4
Het is niet dat je die 2/3 stop voor de lichtsterkte nodig hebt, maar het helpt je wel voor wat betreft je controle over de scherptediepte. Kleine scherptediepte wordt vaak als mooi gezien in portretten. Daarnaast is geen enkele lens optimaal scherp wijd open dus wil je altijd iets afknijpen. Als je de 1.8 een stop afknijpt of de 1.4 kom je op f/2.0 om f/2.5 terecht.
Ik zou altijd kiezen voor de 1.4 als je budget het toelaat.
eigenlijk is het zonde dat Nikon geen 50mm f/1.2 heeft zoals Canon
Voor veel portretten vind ik, als ik de ruimte heb, 50 mm vaak wat aan de korte kant
Dan heb ik liever iets van 85 mm
Qua keuze tussen de 1.4 of de 1.8...
Als je budget het toelaat pak de 1.4
Het is niet dat je die 2/3 stop voor de lichtsterkte nodig hebt, maar het helpt je wel voor wat betreft je controle over de scherptediepte. Kleine scherptediepte wordt vaak als mooi gezien in portretten. Daarnaast is geen enkele lens optimaal scherp wijd open dus wil je altijd iets afknijpen. Als je de 1.8 een stop afknijpt of de 1.4 kom je op f/2.0 om f/2.5 terecht.
Ik zou altijd kiezen voor de 1.4 als je budget het toelaat.
eigenlijk is het zonde dat Nikon geen 50mm f/1.2 heeft zoals Canon
Ik rust mijn koffer ;)
You don't take a photograph. You ask, quietly, to borrow it.
You don't take a photograph. You ask, quietly, to borrow it.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 09:14 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
Is er iemand die nog wat zinnigs kan zeggen over deze lenzen, zijn er (betere) alternatieven in dezelfde prijsklasse (of lager uiteraard).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
@Ouwesok:
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Ouwesok
Leuke lamp overigens
In filmpjestijd gold de 50mm niet als ideale portretlens. Je zit namelijk met een 50mm te dicht op je model waardoor je een nogal onaangename perspectief kunt krijgen (van die dikke neuzen en hapsnuiten en zo)quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 09:58 schreef Xcalibur het volgende:
@Ouwesok:
Ik had begrepen dat 50mm op een analoge camera de 'beste' portretlens zou zijn? Omdat deze min of meer dezelfde hoek heeft als het menselijk oog en daardoor het meest natuurlijk oogt? In dat geval zou een 35mm op een cropfactor van 1,5 dus de beste optie zijn. Kennelijk is dat dus niet zo?
Met digitaal heb je weliswaar die anderhalf keer(+/-) cropfaktor, die bepaalt alleen dat je gebruikte beeldhoek kleiner wordt, het is een 50mm, het blijft een 50mm en je perspectief verandert dan ook nauwelijks. In filmpjestijd was een lens van ergens tussen de 80 en 105mm ideaal voor portret en eigenlijk is dat bij digitaal nog steeds zo, de klassieke portretbrandpunten geven een wat rustiger plaatje.
Ga je de andere kant op, dus naar een 35mm, dan zie je dat die zich (even afgezien van de gebruikte beeldhoek) zich gewoon als een 35mm blijft gedragen en dat je voor een portretopname (een 'kop') nog dichter bij je model zit dan met een 50mm en daarom ook meer last krijgt van perspectiefleed in de vorm van een te grote neus en te kleine oortjes.
Helemaal onbruikbaar zijn die korte lenzen echter niet, maak je bijvoorbeeld een dubbelportret of een halftotaaltje, dan doen ze het weer prima (omdat je dan wat verder bij je onderwerp vandaan staat)
Qua beeldhoek zit er geen verschil tussen de 50mm van een zoom of een 50mm vastbrandpunt. In de praktijk is die vastbrandpunt echter gewoon zichtbaar scherper dan de zoom(relatief eenvoudige constructie) maar hij is vooral veel lichtsterker waardoor je hem veel nauwkeuriger kunt instellen. De grotere volle opening geeft je meer speelruimte met je scherptediepte en achtergrondweergave.quote:Wat ik me verder afvraag: zit er nou verschil tussen een zoomlens die je op 50mm instelt en een 50mm prime? Ik snap dat de prime een kleiner diafragma heeft, maar zit er qua beeld nog verschil in zeg maar?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 00:14 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
erg leuk dat mensen hun mening baseren met een bigma.... dat is echt zo'n compensatie lens voor mensen die niet weten wat ze willen maar er interessant uit willen zien... kwaliteit is niet belangrijk, als het maar groot is.
liefst nog een converter 2.0 er bij, want als je toch al je beeld aan het vernaggelen bent kan het toch niet slechter.
Bigma is de bijnaam voor de 50-500 (?) van Sigma, hoewel ik me in de millimeters kan vergissen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:06 schreef hipy123 het volgende:
[..]
bigma? bedoel je sigma? Ik gebruik die lens iig echt niet om er interessant uit te willen zien, verre van.
Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?quote:
[..]
Het is met die cropsensoren een beetje raar gesteld, met een 50mm krijg je een gebruikte beeldhoek van zo'n 30o , voor het overige blijft het een 50mm dus eigenlijk te kort voor mooie portretfotografie(op korte afstand wordt dat nogal snel neuzenfotografie).
Het handigste aanvalsplan lijkt me het aanschaffen van toch die 1.8 om voordelig aan het instituut 50mm te wennen. Blijkt ie inderdaad te kort voor portret, dan kun je er later nog een 85mm bij aanschaffen en heb je altijd die 1.8/50 nog achter de hand voor het geval dat. Blijkt ie precies naar jouw wensen te zijn, dan doe je aan die 1.4 ook nog geen miskoop en slijt je die 1.8 aan iemand die er nog niet uit is.
Thanks, duidelijk verhaalquote:
Dan ben ik kennelijk in de war met de 50mm croplens, die als ~75mm door moet gaan...
Wat de prime vs zoom betreft, dat is wat ik al dacht inderdaad
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Het antwoord m'n vriend, is blowen in de wind.
Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
Ik heb al een 80-200 2.8quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
[..]
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:13 schreef Het-Gele-Teken het volgende:
Je neemt beter een 70-200, die is tenminste nog bruikbaar (f2.8) als je binnen wil fotograferen.
Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VRquote:
Gladiool.
1. Ja, ik vergelijk ze graag.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:37 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
[..]
Geweldig, vergelijk een Nikkor AF-D 80-200mm F 2.8 met een Nikkor AF-S 70-200mm F 2.8 VR
Gladiool.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
Als die inderdaad gaat dalen in prijs zal dat absoluut de moeite waard zijn om nog even te wachten.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 16:14 schreef Noxa het volgende:
[..]
Hij zegt dat ie de 18-200VRII al rete duur vind. Laat staan die 70-200.
Ik zou gewoon de ouder 18-200 nemen. Die is al prima. En gaat nu zeker in prijs zakken.
Ik ben zelf bang dat Nikon alle oude objectieven terug gaat halen om het nieuwe model te pushen, maar dat is nergens op gebaseerd eigenlijk, puur een gedachte. Even afwachten dus.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 14:52 schreef Zwieber_de_Vos het volgende:
[..]
Is het dan niet gewoon slimmer om door te sparen voor een 1.8/85 mm als die beter is voor portretten?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dank je!quote:
[..]
Dat kan slim zijn als je weet wat je ervan mag verwachten en of dat bruikbaar is binnen jouw fotografie. Als je daar nog niet helemaal uit bent is een 1.8/50 een hele goeie aanschaf omdat er naast portret nog veel meer mee kan.
Gewoon lekker uit de losse pols schieten.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:53 schreef hipy123 het volgende:
die 4/1700 dat ding weegt 256 kilo. Dat kan toch geen enkel normaal statief dragen
quote:
[..]
1. Ja, ik vergelijk ze graag.
2. Ja, mijn 80-200d maakt net zulke mooie plaatjes als de 70-200s VR
3. Ik ga geen ¤ 1.800 neertellen voor iets dat voor mij niets toevoegt
4. Heb je nog iets te melden over de 18-200 ?
5. Zonee, ga je mond spoelen
6. Idioot
7. En nu weer OnTopic
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
is zijn geld meer waard als de 80-200 
Het schijnt inderdaad dat de 18-200 erg soft is rond 135mm. Het zal wel. Ik zie de 18-200 als een ideale aanvulling voor weekendjes weg. Dat de lens uitzakt: so what.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
[..]
in 1 post het hebben over de 70-200vr, en de 80-200 en de 18-200
had de 18-200 niet een erg raar stuk in zijn focus? iets met kan verschillen of je max 135 of max 200mm haalt ?
iets over als je er mee rond loopt dan zakt de lens uit......
verder de 70-200vr
En die 70-200 zal best een mooie lens zijn, maar snap niet goed dat die wordt aangedragen als alternatief voor de 18-200 waar ik over begon
De oude daalde ook enorm in prijs, de nieuwe zal niets anders doen. Wacht 12 maanden en hij kost 2/3e van de intro prijs (is wel afhankelijk van zijn populariteit).quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 15:20 schreef Zjummie het volgende:
Nikon komt o.a. met een vernieuwde 18-200mm. Zie o.a.
http://www.fotografie.nl/(...)bjectieven-vernieuwd
Nou sta ik eigenlijk op het punt om de (oude) 18-200 aan te schaffen, maar ga nu twijfelen. De nieuwe komt in september op de markt, adviesprijs ¤ 949,--. Belachelijk hoge prijs voor -in mijn ogen- weinig vernieuwingen.
Een nieuwe coating en een lock-knop zijn volgens mij de enige aanpassingen.
Denken jullie dat de prijs van de nieuwe versie snel zal dalen ? Of zou het oude model nu in de uitverkoop gaan zodra de nieuwe uitkomt ?
Ofwel: nu het oude model aanschaffen of nog even wachten ? Dank voor het meedenken.
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
eenschquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:47 schreef PKfotografie het volgende:
verder de 70-200vr
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Mee eens, ik wacht sowieso de reviews af. Je zegt dat er meer veranderingen zijn, in de persberichten lees ik toch alleen over de coating en de lock-knop. Welke veranderingen doel je op ?quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Anderzijds krijg ik het idee dat je die 2 aanpassingen niet veel vind, maar je hebt ze nog niet ervaren. Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Wacht de reviews af of ga het tzt zelf ervaren zou ik zeggen-wie weet wit je het plafond bij het ervaren van deze twee veranderingen (er zijn er meer, daar niet van)
Hier kan ik weinig mee. Kun je dat uitleggen ? Of wellicht een linkje ?quote:En een probleem met de Nikon 18-200, hij is eigenlijk maar 18-135, alleen als je op "oneindig" focusd is hij daadwerkelijk 200mm; dat heeft te maken met de constructie van de lenzen in het objectief.
Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:24 schreef Shark.Bait het volgende:
Dat is hetzelfde als jij als Adam zijnde Eva zou afkraken alleen omdat de enige veranderingen 2 tieten en een kut zijn.
Ik denk dat ik eruit ben in wat ik wil gaan aanschaffen. Vergelijking gemaakt tussen 3 lensjes:
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Ik denk dat je voor die 170 euro meer, veel meer plezier gaat beleven van die 24-105. Ja je gaat een stuk groothoek missen. Maar als je ooit overgaat op fullframe is 24 wijd zat en hoef je die 17-55 niet te verkopen.
Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter (ik heb m zelf ook )
en hoef je die 17-55 niet te verkopen. Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
(ik heb m zelf ook )
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Vrij cruciaal voor je keuze is de vraag in hoeverre je aan dat stukje groothoek gehecht bent. Zit je met je huidige standaardzoom meestal op het lange stuk te werken, dan komen de beide andere optiekjes in beeld en kun je voor die incidentele keer groothoek gewoon die plastic standaardzoom erop gooien die in het groothoekgedeelte nog best aardig presteert.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 11:39 schreef SnuggLe het volgende:
Ik denk dat ik eruit ben in wat ik wil gaan aanschaffen. Vergelijking gemaakt tussen 3 lensjes:
Heb nu de simpele kitlens 18-55, de plastic fantastic 50mm/1.8 en een 70-300mm.
1. Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM 829 euro
Voordelen: zelfde bereik als nu (stukje 17-24: wideangle), lichtsterk, IS, goedkooptste
Nadelen: zelfde bereik als nu (niets bovenop de 55)
2. Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM 999 euro
Voordelen: extra zoomstuk tot 105 mm, klein en licht, IS (Image Stabiliser)
Nadelen: niet lichtsterk (‘maar’ 4.0)
3. Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM 1149
Voordeel; lichtsterk
Nadeel: zwaar, prijs (duurste)
Ik denk dat ikvoor de 1e of 2e toch zou gaan, gezien oa ook de grootte en hoe zwaar het ding is.
En dan toch voor 1 want die is en goedkkoper, en heeft het wide-angle stukje (ik heb geen full frame) en is 2.8.
Iemand die me op andere gedachten kan/wil brengen? Tegenspraak gewenst!
Blijk je nou het meest in die groothoekstand te zitten, dan is nr1 zijn geld dik waard.
Mocht je toch de keuze tussen nr2 en 3 moeten maken, dan moet je eens overwegen hoe vaak je om die 2.8 hebt zitten smeken tot nog toe. Blijk je de wereld ook aan te kunnen met 4.0, dan hou je liever die 150 euronen voor dat ene stopje in de pocket, krijgt er 35mm aan de lange kant bij en profiteert van de IS. Als het echt lichtsterk moet heb je immers die 1.8/50mm nog.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Thanks for the feedback!
Ja ik twijfel tussen 1 en 2, oftewel de 17-55 en de 24-105. Ik kan inderdaad voor het stuk 18-24 nog altijd de oude kitlens meenemen. Tenminste, als er nog ruimte in de tas zit.....
Morgen naar Konijnenberg.
Ja ik twijfel tussen 1 en 2, oftewel de 17-55 en de 24-105. Ik kan inderdaad voor het stuk 18-24 nog altijd de oude kitlens meenemen. Tenminste, als er nog ruimte in de tas zit.....
Morgen naar Konijnenberg.
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.quote:
Ik denk dat je voor die 170 euro meer, veel meer plezier gaat beleven van die 24-105. Ja je gaat een stuk groothoek missen. Maar als je ooit overgaat op fullframe is 24 wijd zat
Of je koopt er een leuke groothoek bij later.
Mocht het bereik toch doorslaggevend te zijn, kijk dan ook een naar de tamron 17-50 f2.8. Is 500 euro goedkoper dan de 17-55 van canon, maar de plaatjes zijn zeker niet 500 euro slechter
Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
ja ok, maar dat is de 24-70 ookquote:
[..]
Ik kan je vertellen dat de 24-105 pri-ma werkt op een crop. Je mist wat groothoek ja, maar daar zijn andere oplossingen voor. Die 24-105 is een wereldlens, en lekker veelzijdig. Ook op een crop heel erg bruikbaar.
ter vervanging gekomen van de 28--105, was eerst bang dat ik misschien de 70-105 zou gaan missen, maar voor in t theater is de 2.8 toch meer als welkom
k mis dat stuk echter totaal niet, en als, dan neem ik mn tele wel.
ik zou heel goed kijken naar wat je nodig hebt, wat fotografeer je t meest, en dan richting een lens gaan kijken
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Hoezo, niet prettig werkt op crop?? ik gebruik de 24-105 op mijn 40D en vind het een wereldlens. scherp, snelle af, en een fijne IS. Als ik groothoek wil, wil ik ook echt groothoek, en gebruik ik wel mijn 10-20 Sigma. (zeer sporadisch.) Het hangt er gewoon vanaf wat je je wil gaan fotograferen of een bereik handig is op een bepaalde camera. Niet de notie die sommige hebben dat een bepaalde lens voor full frame is of voor crop formaat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
b
bij huis tuin en keuken, komt bij mij de vraag boven drijven wat is er mis met die 18-55quote:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografiequote:
[..]
Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografie
Nee, wij gaan niet over het budget.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:12 schreef muzas het volgende:
nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
Waarom niet? Als hij of zij er 1000 euro voor over heeft, is de 24-105L toch een prima keuze?
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
Hoezo advies? Hij komt toch zelf met een lijst van 3 lenzen in de prijsrange van 829 tot 1149 euro...quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:28 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Nee, wij gaan niet over het budget.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
Eerlijk gezegd vind ik het behoorlijk onzinnig om vervolgens voor hem te gaan bepalen dat dit veel te duur is.
Voor huis tuin en keuken gebruik is het totaal onzinnig om lenzen van 1000,- euro te gaan kopen, daar is weinig onduidelijks aan. Dat hij zelf die lenzen kiest is:
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Im ernst
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
[ Bericht 50% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:32:02 ]
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
[ Bericht 50% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:32:02 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leuke discussie hierquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:00 schreef Xcalibur het volgende:
Voor huis tuin en keuken gebruik is het totaal onzinnig om lenzen van 1000,- euro te gaan kopen, daar is weinig onduidelijks aan. Dat hij zelf die lenzen kiest is:
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam. Dus het is ook een investering naar de toekomst toe. Budget is (was) geen probleem tot 1.000 euro.
Toch maar voor de 17-55 2.8 IS gekozen. Ten eerste omdat ik bang ben dat ik gezien de 1.6 cropfactor de groothoek ga missen, ten tweede omdat de 2.8 me wel aanspreekt. Eigenlijk dus gewoon het zelfde zoombereik als de oude simpele kitlens, maar dan gewoon een 10x betere uitvoering. Ook op aanraden van Konijnenberg die mij overtuigden.
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
Thanks voor de tips en feedback in ieder geval!
In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
Waarom?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:48 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Leuke discussie hier
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
F2.8quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1quote:
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
Daarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.quote:
[..]
Is dit nu meta- ironie?
Im ernst
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
En technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?quote:
Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.
Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....quote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?quote:
Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meestquote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minderquote:Daarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?quote:En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.
Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixelsquote:En technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?
[..]
Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:39 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
[ Bericht 29% gewijzigd door Pietverdriet op 15-08-2009 18:51:50 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In bepaalde situaties heb ik meer aan een stop extra dan aan extra zoom-range. Concertfotografie bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.
Ik neem aan dat je de wetten van de optica aangaande lichtsterkte ook niet in twijfel wil trekken door te zeggen dat de 24-105 onder dezelfde lichtomstandigheden gelijk presteert aan de 24-70?
[ Bericht 3% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:33:53 ]
Ach...er zullen ongetwijfeld andere sites en reviews te vinden zijn die het tegenovergestelde beweren.quote:
[..]
Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meest
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
Sure. Droom lekker verder.quote:Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minder
Je combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.quote:Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?
Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.quote:Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixels
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4quote:
Jij reageerde op mijn post met die reactiequote:Je combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.
Zie link bovenquote:[..]
Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mjah...leuk linkje maar ik snap de relatie niet met de discussie of F2.8 nou beter is dan F4?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zuchtquote:Op zaterdag 15 augustus 2009 19:32 schreef PdeHoog het volgende:
Mjah...leuk linkje maar ik snap de relatie niet met de discussie of F2.8 nou beter is dan F4?
Ik zei dat lichtsterkte alleen niet zoveel zegt, dat linkje laat zien dat de Canon bij 1.4 veel minder scherp is dan de Sigma. Snappie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je gaat schelden bekijk je het maar.
Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 21:25 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar heb ik het over sigma?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:57 schreef Noxa het volgende:
[..]
Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Edit: daar is het FB-topic voor bedoeld.
[ Bericht 69% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:34:24 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:34:24 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Opgeschoond 
. Met een goede discussie is niks mis, maar houd het netjes. Geldt voor julie allemaal .Thanks.
. Met een goede discussie is niks mis, maar houd het netjes. Geldt voor julie allemaal .Thanks.
Huilen dan.
Bij mij gaat de 70-200 2.8 van Sigma er uit ten gunste van de 70-200 F4L van Canon. Ben wel gek op de Sigma, maar met de grip en de 580EX wordt het allemaal een beetje zwaar. De 2.8 is voor mij achteraf ook helemaal niet nodig. Iets te snel gekocht dus...
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:26 schreef IntensiveGary het volgende:
Bij mij gaat de 70-200 2.8 van Sigma er uit ten gunste van de 70-200 F4L van Canon. Ben wel gek op de Sigma, maar met de grip en de 580EX wordt het allemaal een beetje zwaar. De 2.8 is voor mij achteraf ook helemaal niet nodig. Iets te snel gekocht dus...
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Ja, als het gewicht geen probleem voor je is heb je er een wereldlens aan. Op sommige fora lees je berichten van L-fetishisten die dat ding kompleet affikken en dat is niet terecht. Tuurlijk is de 70-200 2.8 L met IS een fijnere lens. Hij kost dan ook een honderdje of 13, 14, waar de Sigma de helft kost. Qua prijs is zijn direkte concurrent de Canon 70-200 F4L(sorry, ik kan je niets vertellenover de Nikon variant, daar heb ik me nooit in verdiept) en die lenzen zijn absoluut gelijkwaardig. De Canon schijnt iets scherper te zijn, al heb ik geen klachten over de Sigma op dat gebied. De bokeh van de Sigma schijnt weer iets mooier te zijn, maar dat lijkt me een kwestie van smaak. Ik heb voldoende aan F4 dus dan ga je naar andere punten kijken, en één daarvan is het gewicht. De Sigma weegt 1340 gram en de Canon 705. Tel daar een 450D, een grip met twee accu's en een 580EXII bij op en je sjouwt je al snel een breuk. Vandaar mijn overstapquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Gerbuik een Sigma 70-200 f/2.8 op m'n D90. Echt een top lens. Helemaal open mist ie wat scherpte. (maar dat hebben de first party lenzen ook) Maar iets af stoppen en hij presteert top! Heb em hier naast een 24-70 f/2.8 van Sigma. Gouden combi!quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
[..]
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Bekijk de reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews eens. Misschien dat dat je helpt.quote:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Helpt niet echt aangezien 1 van de 2 er niet bij staat.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Sigma 18-50mm F2.8 EX DCquote:Op maandag 31 augustus 2009 18:58 schreef LordLynx het volgende:
Helpt niet echt aangezien 1 van de 2 er niet bij staat.
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
Welke mis je?
De Macro versie van de Sigma, de versie die op de site staat is een compleet andere lens (tenminste, volgens de ene site, volgens de andere is er vrij weinig verschil). Bovendien is het niet direct een vergelijking tussen de verschillende lenzen, maar een review van de lens op zichzelf.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mmquote:Op maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef LordLynx het volgende:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Hm, interessant.quote:Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
De post was weliswaar niet voor mij bedoeld, maar ik zal mijn 18-55 IS er op termijn ook uit willen gooien denk ik, en deze Tokina ziet er toch best goed uit. Hij staat genoteerd.
De Tokina ziet er inderdaad ook interessant uit maar is wel gelijk fors duurder (de Sigma en Tamron doen zo'n 330, de Tokina tegen de 500).....quote:Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
meneer Snuggle,quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Misschien is de nieuwe canon een goede keuze
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USMhttp://www.dpreview.com/n(...)5mm28mm18mm135mm.asp
Explore the World
