[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

De D100 heeft toch gewoon een focus motor? Moet je even kijken of dit manuele lenzen zijn of AF lenzen. Als ze geschikt zijn voor AF body's dan moet het wel kunnen.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 21:10 schreef zquing het volgende:

[..]

Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?

De prijs was, 25 juni, érg laag.. Nu is het al aardig opgelopen, 400 euro zag ik op marktplaats geloof ik

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.

Ik ben ook geinteresseerd geraakt in deze lens, iig qua specs
Iemand ervaring met deze lens? Is te krijgen voor zo'n 380,-, en dan heb je 300mm x1.5

Klinkt als een deal wat mij betreft?

Schopje

Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:58 schreef justmattie het volgende:
Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.

Je kan ook prima foto's zonder VR maken hoor, mn 80-200 hou ik met de hand vast tot ongeveer 1/100s op 200mm

Ik ben inderdaad op zoek naar de VR variant, maar dan wel een nieuwe, geen 2e hands
Heb jij die 2e hands toen nog gekocht?

Ik lees wat dingen over de kwaliteit / plastic feel, ben benieuwd of dat echt zo is...
Het ding een keer vasthouden is het beste waarschijnlijk, maar ja, moet ik weer naar buiten enzo

@zquing, met de 70-300 volledig ingezoomd heb je wel meer kans op trillingen. Of je moet echt een hele vaste hand hebben

@xcalibur. Nee ik heb besloten deze gewoon nieuw te gaan halen. Weet je tenminste zeker dat je iets goeds hebt.

En die heb je nog niet dus?

Nee, prioriteiten liggen nu eerst ergens anders

Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven . Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:http://forum.fok.nl/templates/foksilver/i/m/image.gif
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?

quote:

lichtsterkte, scherpte, AF snelheid, functie
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

quote:

verschillend design

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?

quote:

dichterbij focussen
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

knopje op de lens

quote:

Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven . Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"

[/quote]

quote:

[quote]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

Die 1.8 is een relatief eenvoudige constructie, zowel optisch als mechanisch.
Dat een macrolens naar de 1:1 kan (die 2.5 gaat trouwens tot 1:2) zit hem er in de eerste plaats in dat hij een langere instelgang heeft als een normaal objectief. Dat maakt hem nogal gecompliceerd, lastig te bouwen en daarmee duur.
Andere reden waarom die macro bij 1:1 een beter plaatje geeft is dat ie speciaal voor grote afbeeldingsmaatstaven is gecorrigeerd en op korte afstanden een extreem lage beeldveldwelving geeft. Dat is ook de reden dat ze nooit extreem lichtsterk zijn.
Bekijk overigens voor je een 50mm macro koopt wat je wilt gaan fotograferen. Bloemen gaat prachtig met de 50, insecten doe je liever met een 90 of 105mm omdat je dan vaak net buiten de vluchtafstand zit.

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

Die Sigma die je noemt heeft een prachtige macrostand waarbij je een lange telelens hebt die toch een aardige afbeeldingsmaatstaf haalt. Zowel Sigma als Tamron hebben die stand, beide optieken zijn bijzonder geschikt voor grotere insecten als sprinkhanen of vlinders. Optisch een tandje of drie minder dan een macrotele, maar voor een zoom met macro doen ze het bovengemiddeld goed
Als je nog geen telezoom hebt zijn die Sigma en Tamron prima lensjes om te kijken of je het macrovirus onder de leden hebt. Doe je er alleen macro mee, dan is de aanschaf van een echte macrolens in elk geval geen weggegooid geld.
Het werkt door op de lens de schuif op 'macro' te zetten bij een ingesteld brandpunt van tussen de 180 en 300mm. De begrenzing die normaal op de scherpstelling zit gaat er dan af en de lens laat zich tot ongeveer 90cm instellen. Aan je camera hoef je in principe niks te veranderen. Hou er wel rekening mee dat zo'n zoomlens helemaal uitgedraaid nogal een volumineuze toeter wordt die je moeilijk lang stil houdt. Een éénpootstatief kan dan al aardig wonderen verrichten.

Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee . Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:43 schreef Chicolate het volgende:
Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee . Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

Mijn ervaring (Tamron op Alfa, Sigma op Canon) is dat het allemaal wel wat meevalt met die kwaliteit. Vooral de Tammy 70-300 bleek een aangename verrassing op een gestabiliseerde camera. De Sigma doet het ongeveer net zo goed op de Canons zolang je maar voor stabiliteit zorgt (éénpoot of schouderstatief doet wonderen). Probleem met de 70-300's is dat ze eigenlijk net iets te lang zijn om mee uit het losse handje te fotograferen.
Inmiddels heb ik ook een Minolta telezoom en de bouwkwaliteit is weliswaar ietsjes beter dan de Tammy maar dat scheelt geen straatlengtes. Scherpte is gelijk aan de Tammy, alleen de contrast en kleurweergave zijn iets mooier (maar ook dat scheelt geen straatlengtes). De AF van de Minolta is een fractie sneller, dat zit hem niet in de kwaliteit maar omdat ie die macrostand niet heeft en daarom een stuk lichter loopt.
Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.

Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 01:06 schreef zquing het volgende:
Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.

Die 80-200 is ook inderdaad van een hele andere categorie. Zowel bouwkwaliteit (oorlogsbestendig), maar ook het type lens is totaal anders, 200mm ligt net onder de kritieke grens van wat je uit het handje kunt vasthouden.
Meningen op internet hebben vaak als basis meningen op internet _{en de echte basis is vaak lastig vast te stellen}

Dat zo'n Tamron best nog niet zo verkeerd is kun je onder dit linkjen zien

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen .

En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:54 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.

Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?

En allebei weer bedankt voor de adviezen

Jmmr dat de 70-300 IS USM van Canon net weer iets te duur is. Dat zou prima lens zijn.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Chicolate het volgende:

[..]

Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen .

En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.
[..]

Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?

En allebei weer bedankt voor de adviezen

Van achter naar voor.
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.

Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.

De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.

En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.

Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:18 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?

Vooral dat laatste. Voor bijvoorbeeld insecten heb je liever een wat langer brandpunt, je zit dan sneller buiten de vluchtafstand van de beestjes. Tevens heb je wat maar ruimte om speciale verlichting tussen lens en onderwerp te wringen.
Nadeel van een lange macro is echter de wat vlakke perspectief, met een korte macro word de boel wat dynamischer. Leer je dus met zo'n korte macro fotograferen, dan blijkt dat de opname iets moeilijker tot stand komt door die korte onderwerpsafstanden, de beloning voor die inspanning is echter een veel levendiger opname
_{ik schiet zelf hoofdzakelijk met een 90mm en meestal insecten, alleen voor statische onderwerpen kies ik liever de 50}

Ik ben ook op zoek naar een macrolens... Heb er in het macrotopic al wat vragen over gesteld en er een rijtje lenzen genoemd, maar ik stel mijn vraag hier wel even opnieuw, zodat het macrotopic wat minder bevuild wordt met lappen tekst in plaats van mooie foto's.

Op dit moment heb ik een EOS 450D met de EF-S 18-55 IS en EF-S 55-250 IS. Nu zit ik dus te kijken naar een mooie macrolens, en op het moment zijn dit zo'n beetje de kandidaten:

- Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm F2.8 Macro USM
- Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
- Tokina AT-X AF 100mm F2.8
- Tamron SP AF 90mm F2.8 Di Macro

De 60mm van Canon was de eerste die in me opkwam. Qua prijs erg aantrekkelijk (338 euro) en heb fraaie foto's van deze lens gezien. Máár, voor het fotograferen van levende macro-objecten (klein vliegend spul enzo) leek een wat langer brandpunt me ook niet gek, dus kwam ik bij de 100mm van Canon uit. Daarmee kun je uiteraard net wat meer afstand bewaren en ook van deze lens heb ik zeer goede resultaten gezien, maar het is met z'n 448 euro wel de duurste uit het rijtje.

Ben toen gaan kijken naar andere lenzen van plusminus 100mm, in de hoop een goedkoper (maar wel goed) alternatief te vinden voor de Canon. Zo kwam ik op de 105mm van Sigma (384 euro), de 100mm van Tokina (347 euro) en de 90mm van Tamron (375 euro) uit.

Van de laatstgenoemde drie weet ik alleen erg weinig af, en ik hoop dat hier iemand rondloopt die mij er meer over kan vertellen. Is één van die drie lenzen (Sigma, Tokina, Tamron) een goed alternatief voor de duurdere Canon-lens? Zijn ze hun geld waard? En in hoeverre is de Canon z'n geld waard?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 21:19 schreef Omniej het volgende:
Ik ben ook op zoek naar een macrolens... Heb er in het macrotopic al wat vragen over gesteld en er een rijtje lenzen genoemd, maar ik stel mijn vraag hier wel even opnieuw, zodat het macrotopic wat minder bevuild wordt met lappen tekst in plaats van mooie foto's.

Op dit moment heb ik een EOS 450D met de EF-S 18-55 IS en EF-S 55-250 IS. Nu zit ik dus te kijken naar een mooie macrolens, en op het moment zijn dit zo'n beetje de kandidaten:

- Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm F2.8 Macro USM
- Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
- Tokina AT-X AF 100mm F2.8
- Tamron SP AF 90mm F2.8 Di Macro

De 60mm van Canon was de eerste die in me opkwam. Qua prijs erg aantrekkelijk (338 euro) en heb fraaie foto's van deze lens gezien. Máár, voor het fotograferen van levende macro-objecten (klein vliegend spul enzo) leek een wat langer brandpunt me ook niet gek, dus kwam ik bij de 100mm van Canon uit. Daarmee kun je uiteraard net wat meer afstand bewaren en ook van deze lens heb ik zeer goede resultaten gezien, maar het is met z'n 448 euro wel de duurste uit het rijtje.

Ben toen gaan kijken naar andere lenzen van plusminus 100mm, in de hoop een goedkoper (maar wel goed) alternatief te vinden voor de Canon. Zo kwam ik op de 105mm van Sigma (384 euro), de 100mm van Tokina (347 euro) en de 90mm van Tamron (375 euro) uit.

Van de laatstgenoemde drie weet ik alleen erg weinig af, en ik hoop dat hier iemand rondloopt die mij er meer over kan vertellen. Is één van die drie lenzen (Sigma, Tokina, Tamron) een goed alternatief voor de duurdere Canon-lens? Zijn ze hun geld waard? En in hoeverre is de Canon z'n geld waard?

Het goeie nieuws is: Je kunt geen miskoop doen
Macrolenzen zijn weliswaar prijzig en mechanisch nogal gecompliceerd, optisch zijn het relatief eenvoudige constructies waardoor ze relatief eenvoudig te construeren zijn. Zelfs de goedkoopste macrolens (Cosina/Soligor 3.5/100mm @ ca 150 EUR) levert hoewel meetbaar minder dan het genoemde rijtje een waanzinnig goed plaatje op.
De Canon is meetbaar beter dan de drie vreemdmerken die je noemt en heeft als voordeel die USM en internal focussing. Of je die USM belangrijk vindt op een lens die je in de praktijk bij voorkeur manual gebruikt is iets wat je zelf moet beslissen. Of je het kwaliteitsverschil er in de praktijk ook uitfotografeert is nog maar even de vraag. De Canon's zijn allebei hun geld meer dan waard.
_{Vroegâh, toen had je de Zeiss Macro Planar en de Leica Apo Elmarit die een klasse beter waren dan de rest, daarvoor echter ook het drievoudige kostten}

En dan de rest. Die zijn volstrekt gelijkwaardig en in absolute zin beregoeie macro's waarbij je niet snel tegen grenzen aanloopt. Ben je dus meer van de manualfocus, dan kun je wat geld in de zak houden door een van die drie te kopen, spijt zal je er niet van krijgen. Wil je er snelheid bij, neem dan de Canon en daar krijg je ook geen spijt van.
_{Zelf heb ik die Tamron 90mm, ik ben er nog steeds dik mee in de noppen}

Hmm, als ik jouw reactie zo lees zou ik eigenlijk gewoon voor de Tokina moeten gaan dus. Immers, als de drie vreemdmerken vrijwel gelijkwaardig zijn, is de goedkoopste van de drie natuurlijk de aantrekkelijkste optie.

Heb van alle lenzen een hoop samplefoto's gekeken en wat reviews en forums nagelezen... Op dit moment heb ik een lichte voorkeur voor de Tamron en Tokina. (met een iets sterkere voorkeur voor de Tokina, simpelweg omdat het weer 30 euro scheelt en hij ook nog eens met hood geleverd wordt)

Wat de Canons betreft: de 60mm valt voor mij denk ik al af. Ik ben er nu eigenlijk wel uit dat ik toch voor een langer brandpunt moet gaan, ondanks dat dit me een fijne lens lijkt. Dan de 100mm: USM is uiteraard mooi, maar inderdaad voor macro's redelijk waardeloos, aangezien ik 99 van de 100 keer toch wel manueel zal focussen. Internal focusing is een goed punt, die had ik zelf nog over het hoofd gezien. Dat is wel weer een pluspunt voor de Canon natuurlijk, maar alles bij elkaar denk ik toch niet dat het me de meerprijs van 100 euro (t.o.v. de Tokina) waard is... Zeker niet als de drie vreemdmerken ook van goede kwaliteit zijn.

Goed, ik ben weer een stapje vooruit geholpen, thanks voor je reactie Sok.

Op zich kun je je macrolens ook als portretlens gebruiken, wat dat betreft is je USM dan wel weer fijn. Check eens touchdown Photo, daar staan de sigma/tamron/tokina alle drie voor volgens mij 319 euro!

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Op zich kun je je macrolens ook als portretlens gebruiken, wat dat betreft is je USM dan wel weer fijn.

Op de 60mm lijkt me USM wel fijn inderdaad, maar op de 100mm lijkt het me eigenlijk minder nuttig... Althans, niet zo nuttig dat het voor mij de meerprijs van zo'n 100 euro zou rechtvaardigen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Check eens touchdown Photo, daar staan de sigma/tamron/tokina alle drie voor volgens mij 319 euro!

Thanks voor de tip. De Tamron is daar inderdaad 319 euro, de Tokina en Sigma zijn wel gewoon 349 en 379. Helaas niet allemaal 319 dus, maar in elk geval de Tamron is er wel flink goedkoper.

Balen zeg. Ik had vandaag net de knoop doorgehakt dat ik voor de Tokina zou gaan, maar als ik die Tamron van 319 zie begin ik weer te twijfelen.


Edit: Nog even goed over nagedacht, en heb besloten toch voor de Tokina te gaan. Heb hem inmiddels besteld en met een beetje mazzel is hij morgen al binnen, maar waarschijnlijk overmorgen. (vóór 17:00 besteld is de volgende dag bezorgd, maar ik heb hem net na 17:00 besteld )

Ik ben benieuwd. Iedereen die hierboven gereageerd heeft bedankt voor alle hulp!

[ Bericht 16% gewijzigd door Omniej op 09-07-2009 17:29:37 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Van achter naar voor.
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.

Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.

De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.

En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.

Hey bedankt . Ik heb dankzij oa deze post het besluit genomen om voor de 55-250 IS van canon te gaan en er dan goedkoop een paar voorzetlenzen bij te gaan halen. Ik dacht dat IS me niet zoveel zou kunnen schelen, maar minder snel op een statief vind ik toch wel prettig (ook omdat ik nog geen statief heb). Wanneer weet ik nog niet, afhankelijk van de markt en mijn saldo. Wat me trouwens opvalt: iedere week daalt de prijs van de Canon als ik kijk op de sites van kamera-express/foto konijnenberg. Is dit een tendens die door blijft zetten (markt wordt beter/slechter, weet dat het rond december allemaal wat duurder werd) of is nu hét moment om aan te schaffen?

Nogmaals heel erg bedankt allemaal voor de informatie en adviezen

Wie heeft er hier een Nikon 55-200 VR lens. ZIjn diegene een beetje tevreden hier over?

Zijn er nog Bigma-eigenaren hier? Ik zit ontzettend te twijfelen tussen de Bigma en de Sigma 100-300 f/4...

Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?

Bijnaam voor de Sigma 50-500

geheel onopvallend maar toch

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:10 schreef Ynske het volgende:
komt zij weer
tussenringen he, om te kijken of je macro echt leuk vind, welke zou je dan voor gaan? enneh zou je die dan zetten op 24-70/70-200/50/35?

Wil je spelen met tussenringen, dan koop je het beste een setje van Soligor. Die kosten zo'n 130 eurtjes en koppelen goed met je lenzen.
Gebruiken doe je ze het beste met wat langere brandpunten, in het opgegeven rijtje kun je de 70-200 met een of meer tussenringen tot hele leuke kunstjes verleiden
Op kortere optieken doen ze het ook, hou dan alleen rekening met ontzettend korte afstand tot je onderwerp. Bij lichtsterke optieken als die 50 of 35 moet je daarbij je diafragma nogal ver dichtdraaien, ze zijn niet berekend op het macrogebied. Toch is zo'n 50mm + tusenringen na wat oefening prima bruikbaar voor wat incidenteel macro.
Mocht het macro'en je te pakken krijgen dan is zelfs na de aanschaf van een macrolens dat setje tussenringen nog onverminderd bruikbaar.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?

Wat Erasmo al aangaf. Sigma heeft meer van die cultnaampjes weten te ontwikkelen.
Bigma : 50-500mm
Sigmonster : 300-800mm
Sigzilla: 2.8/200-500

Hoi allemaal

Ik wil jullie graag iets vragen over de aanschaf van een (zoom)lens. Even vooropgesteld: ik ben een onervaren fotograaf, heb tot voor kort alleen maar met een simpele compactcamera gewerkt en weinig tot geen verstand van fotografie.

Ik wil graag een spiegelreflexcamera gaan kopen om mooie beelden te schieten van motorrace en motorcross. Mijn voorkeur gaat uit naar een Canon Eos 1000D met een Canon lens.

Mijn vraag aan jullie is: wat zou een goede lens zijn voor mijn situatie?
Het gaat dus om 'snelle' beelden van motorrace en motorcross. Daarbij is het handig om te weten dat je bij deze sporten altijd redelijk ver van de baan staat, een flink zoombereik is dus wel een must.
Ik ben vanmiddag even langs een winkel geweest, jammer genoeg was het hartstikke druk en had de verkoper weinig tijd voor me. Ik kreeg daar als advies om een Canon 75-300 III USM te nemen. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
Hij heeft ook nog iets verteld over lichtgevoeligheid oid., omdat je onder verschillende weersomstandigheden fotografeert. Wat dit nu precies was, dat ben ik helaas vergeten.....
Ik heb ook gevraagd of het een IS-lens zou moeten zijn, maar volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
En wat zouden jullie adviseren?

Ik heb ook nog een paar domme vragen over de getallen die op zo'n lens staan. Heb al op internet gezocht, maar kan helaas geen site voor dummies vinden waar het duidelijk uitgelegd wordt. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
Sorry voor de domme vragen, maar ik hoop dat er iemand is die wat uitdaging ziet in deze dummie en me e.e.a. zou willen vertellen Bedankt alvast

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:43 schreef Ozziecar het volgende:
Hoi allemaal

Ik wil jullie graag iets vragen over de aanschaf van een (zoom)lens. Even vooropgesteld: ik ben een onervaren fotograaf, heb tot voor kort alleen maar met een simpele compactcamera gewerkt en weinig tot geen verstand van fotografie.

Ik wil graag een spiegelreflexcamera gaan kopen om mooie beelden te schieten van motorrace en motorcross. Mijn voorkeur gaat uit naar een Canon Eos 1000D met een Canon lens.

Mijn vraag aan jullie is: wat zou een goede lens zijn voor mijn situatie?
Het gaat dus om 'snelle' beelden van motorrace en motorcross. Daarbij is het handig om te weten dat je bij deze sporten altijd redelijk ver van de baan staat, een flink zoombereik is dus wel een must.
Ik ben vanmiddag even langs een winkel geweest, jammer genoeg was het hartstikke druk en had de verkoper weinig tijd voor me. Ik kreeg daar als advies om een Canon 75-300 III USM te nemen. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
Hij heeft ook nog iets verteld over lichtgevoeligheid oid., omdat je onder verschillende weersomstandigheden fotografeert. Wat dit nu precies was, dat ben ik helaas vergeten.....
Ik heb ook gevraagd of het een IS-lens zou moeten zijn, maar volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
En wat zouden jullie adviseren?

Ik heb ook nog een paar domme vragen over de getallen die op zo'n lens staan. Heb al op internet gezocht, maar kan helaas geen site voor dummies vinden waar het duidelijk uitgelegd wordt. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
Sorry voor de domme vragen, maar ik hoop dat er iemand is die wat uitdaging ziet in deze dummie en me e.e.a. zou willen vertellen Bedankt alvast

1. Domme vragen bestaan niet als je beginner bent
2. 75-300 staat voor 75mm tot 300mm. Dit is dus een zoomlens die ver kan inzoomen (300mm).
3. 4-5.6 staat voor het diafragma (F-getal), de lichtsterkte dus (bij 4 of 5.6 staat het diafragma wijd open, dus komt er veel licht naar binnen).

Verder laat ik het aan de profs, aangezien ik ook nog een beginner ben

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:43 schreef Ozziecar het volgende:
1. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
2. IS-lens (...) volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
3. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?

1. USM kan inderdaad zeer van pas komen... Dit heeft te maken met de automatische focus van de lens; USM lenzen zijn zéér snel met focussen, dus een snel voorbij racende motor kun je dan met de autofocus over het algemeen beter te pakken krijgen dan met een niet-USM lens. Als het budget het toelaat, zou ik dus zeker voor een USM lens gaan ja.

2. IS (image stabiliser, beeldstabilisatie dus) kan wel degelijk nut hebben. Als je op het grootste zoombereik vanuit de losse hand moet schieten, raakt je foto al vrij snel lichtjes bewogen. Beeldstabilisatie doet precies wat het woord al zegt: het stabiliseert het beeld om bewegingsonscherpte door die kleine trillingen te voorkomen. Zelfs een vaste hand trilt nog wel een beetje, en hoe groter je zoombereik, hoe meer je daar natuurlijk last van hebt.

Alleen als je vanaf een statief schiet heeft IS geen nut, maar dat spreekt redelijk voor zich.

3. De 75-300mm geeft het bereik van je camera aan. Een klein aantal millimeters is een groothoeklens (bijvoorbeeld 10 tot 20mm of iets dergelijks), een groot aantal millimeters is een telelens (zoals jouw 75-300). Op 300mm is de lens dus veel verder ingezoomd, en op 75mm is de lens uitgezoomd.

De andere twee getallen, 4-5.6 geeft het maximale diafragma van de lens op beide bereiken aan. Op 75mm zal die lens dus een maximaal diafragma hebben van F4, en op 300mm is het maximale diafragma F5.6. (en op een zoombereik daar tussenin, bijvoorbeeld 200mm, zal het maximale diafragma er dus ook ergens tussenin liggen )

Ruud en Omniej, harstikke bedankt voor jullie uitleg!
Ik ga zeker een IS-lens met UMS overwegen
Ik snap nu in elk geval waar de cijfers voor staan, dat stukje theorie is me nu redelijk duidelijk.
Zou ik jullie nog even wat 'praktijkadvies' mogen vragen?
- Stel dat ik op 50 meter van de baan af sta (wat in de praktijk weleens voorkomt), kan ik dan met een 75-300 lens nog scherpe foto's maken of heb ik dan eigenlijk een lens met een groter bereik nodig?
- Over de diafragma-waarden: ik snap nu de verklaring van de getallen enigzins, maar hoe werkt dat in de praktijk? Op een mooie zonnige dag zal het waarschijnlijk al snel goed genoeg zijn, maar zijn deze waardes ook in orde als je bijv. op een druilerige dag wat plaatjes wilt schieten?
- Last but not least: is de Canon IS 75-300 III UMS voor mij een goede keuze, of zijn er betere opties die ook nog redelijk betaalbaar zijn?
Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:55 schreef Omniej het volgende:

[..]

1. USM kan inderdaad zeer van pas komen... Dit heeft te maken met de automatische focus van de lens; USM lenzen zijn zéér snel met focussen, dus een snel voorbij racende motor kun je dan met de autofocus over het algemeen beter te pakken krijgen dan met een niet-USM lens. Als het budget het toelaat, zou ik dus zeker voor een USM lens gaan ja.

2. IS (image stabiliser, beeldstabilisatie dus) kan wel degelijk nut hebben. Als je op het grootste zoombereik vanuit de losse hand moet schieten, raakt je foto al vrij snel lichtjes bewogen. Beeldstabilisatie doet precies wat het woord al zegt: het stabiliseert het beeld om bewegingsonscherpte door die kleine trillingen te voorkomen. Zelfs een vaste hand trilt nog wel een beetje, en hoe groter je zoombereik, hoe meer je daar natuurlijk last van hebt.

Alleen als je vanaf een statief schiet heeft IS geen nut, maar dat spreekt redelijk voor zich.

3. De 75-300mm geeft het bereik van je camera aan. Een klein aantal millimeters is een groothoeklens (bijvoorbeeld 10 tot 20mm of iets dergelijks), een groot aantal millimeters is een telelens (zoals jouw 75-300). Op 300mm is de lens dus veel verder ingezoomd, en op 75mm is de lens uitgezoomd.

Laat ik even een paar details aanvullen op wat hierboven al verteld is.

USM: er zijn twee types USM Micro USM en ring USM. Micro USM is de goedkopere, tragere versie, ring USM is de duurdere snellere. De micro USM is wel wat sneller dan een lens zonder, maar ik betwijfel of hij snel genoeg is voor alle motorsporten.

IS is zeker fijn om te hebben, maar IS kan ook gaan tegenwerken, zeker bij snelle sporten. Als je probeert mee te bewegen met een snel bewegend object, zal je IS proberen het beeld stil te zetten, met als resultaat het tegenovergestelde, een bewogen foto. Dure lenzen met IS heben daarom ook een mode schakelaar, waarmee je de lens kan instellen op bewegende foto's. De IS zal dan merken welke kant je op beweegt, en die bewegingen niet compenseren, maar alleen bewegingen die gedraaid zijn. dus als de lens van links naar rechts beweegt, zal hij alleen bewegingen op-neer compenseren.
Aan de andere kant, als je een motorrijder wilt fotograferen die over een jump komt, is IS heerlijk, minder kans op bewogen foto's. wil je de kans nog meer verkleinen: Monopod. een eenpoots statief. Daarmee elimineer je alle grote bewegingen, en de kleine bewegingen doet de IS. Zeker aan te raden bij lange lenzen in slechter licht.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:05 schreef Ozziecar het volgende:
Ruud en Omniej, harstikke bedankt voor jullie uitleg!
Ik ga zeker een IS-lens met UMS overwegen
Ik snap nu in elk geval waar de cijfers voor staan, dat stukje theorie is me nu redelijk duidelijk.
Zou ik jullie nog even wat 'praktijkadvies' mogen vragen?
- Stel dat ik op 50 meter van de baan af sta (wat in de praktijk weleens voorkomt), kan ik dan met een 75-300 lens nog scherpe foto's maken of heb ik dan eigenlijk een lens met een groter bereik nodig?
- Over de diafragma-waarden: ik snap nu de verklaring van de getallen enigzins, maar hoe werkt dat in de praktijk? Op een mooie zonnige dag zal het waarschijnlijk al snel goed genoeg zijn, maar zijn deze waardes ook in orde als je bijv. op een druilerige dag wat plaatjes wilt schieten?
- Last but not least: is de Canon IS 75-300 III UMS voor mij een goede keuze, of zijn er betere opties die ook nog redelijk betaalbaar zijn?
Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

Je hebt het over de 75-300 van canon. Weet je zeker dat hij de 75-300 aanraadde, en niet de 70-300?
Canon maakt er drie (in deze prijsklasse). De 70-300 is modern, scherp, heeft Micro USM en IS. De 75-300 is een ouder design, heeft geen IS, en is met of zonder USM te koop. De 70-300 heeft wel een prijskaartje van +/- 450 euro, de 75-300 USM kost rond de 220. De 75-300 zou ik persoonlijk afraden.

50 meter is ver, heel ver. Scherpe foto's zijn op zich geen probleem, maar of het helemaal beeldvullend word is een ander verhaal. Ik gebruik zelf de Canon 100-400L, en die zit bij mij ook regelmatig aan het maximale. Met wat croppen zou het goed te doen moeten zijn.

Lichtsterkte: mijn 100-400 L heeft dezelfde lichtsterkte, als de 70-300. Op druilerige dagen, of als je in een bos staat te fotograferen, moet je al snel op hoge iso waardes gaan fotograferen om aan goede sluitertijden te komen. Als het onderwerp het toelaat gebruik ik dan liever een langere sluitertijden, in combinatie met een monopod, en ga ik meer foto's maken. Door meer foto's te maken, verhoog ik de kans op een goede foto, en de slechte bewaar ik toch niet.

Als je nog vragen hebt, stel ze

Hartstikke bedankt voor je uitleg, Marc
Ik heb het advies op een briefje meegekregen en daar staat echt de 75-300 III USM van Canon op. Ik zag trouwens dat dit type lens ook met IS leverbaar is. Dan komt de prijs trouwens wel heel dicht in de buurt van de lens die jij adviseert, dat maakt elkaar dan niet veel meer.

Zou je ik je nog even iets mogen vragen over die 75-300 waardes?
Ik heb begrepen dat het getal 50 (ongeveer) staat voor wat we met het menselijk oog zien. Klopt dat?
Als je dan begint met getal 75, houdt dat dan in dat je eigenlijk al begint met een stukje vergroting (gezien vanuit menselijk oog) en dat je dan nog 4x kunt zoomen?
En hoe is die verhouding als je bijv. een 18-200 lens zou kopen? Betekent dat dan dat je eigenlijk begint met een soort verkleining, dan via 1 of 2 keer zoom bij het menselijk oogpunt uitkomt, en dan nog een aantal keren kunt zoomen voor een vergroting?
Jullie zullen zo langzamerhand wel moe worden van al mijn vragen......

50mm komt inderdaad overeen met het menselijk oog, maar het ligt aan de camera of het ook inderdaad 50mm is Ik weet niet om wat voor camera gaat, maar de meeste DSLR's hebben een cropfactor (vaak 1.5x) die je met de lengte moet vermenigvuldigen.

De 50 mm zou dan dus feitelijk 75mm zijn. En 300 dus 450mm
Om daarmee het menselijk oog te benaderen heb je dus een 35mm lens nodig...

De cropfactor wordt veroorzaakt doordat de sensor kleiner is (1.5x dus) dan het standaard kleinbeeldformaat. Als je geen cropfactor hebt, heb je een fullframe camera, en dan ben je waarschijnlijk een professional of iemand met teveel geld

Nou, om eerlijk te zijn heb ik nog helemaal niks
Ik wil graag een Canon Eos 1000D gaan kopen, daar ben ik eigenlijk al wel uit. Nu de lens nog.....

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:37 schreef Xcalibur het volgende:
heb je een fullframe camera, en dan ben je waarschijnlijk een professional of iemand met teveel geld

Of je werkt analoog..

Tamron heeft een heel handig tooltje om te zien wat de verschillende bereiken doen:

http://www.tamron.com/len(...)ength-comparison.php

Zo zeg, dat is inderdaad wel heel mooi om te zien!
Ik zit nog steeds met m'n simpele compactcameraatje in m'n hoofd en maar te denken dat 4x zoom niet zoveel is.......

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:49 schreef Ozziecar het volgende:
Nou, om eerlijk te zijn heb ik nog helemaal niks
Ik wil graag een Canon Eos 1000D gaan kopen, daar ben ik eigenlijk al wel uit. Nu de lens nog.....

Met de 1000D heb je nog te maken met de cropfactor die Xcalibur noemde. Het aantal millimeters van je lens moet je dan eigenlijk met 1,6 vermenigvulden.

quote:

Ik zit nog steeds met m'n simpele compactcameraatje in m'n hoofd en maar te denken dat 4x zoom niet zoveel is.......

Tja, met spiegelreflexen moet je dat dus uit je hoofd zetten. Een 100-400mm lens heeft in feite 'slechts' een optische zoom van 4x, terwijl een 18-200 lens een optische zoom van ruim 11x heeft, maar met de 100-400 kom je toch echt een stuk verder.

Je moet puur naar de bereiken kijken dus.

slr en zoom, als indicatie van bereik, zijn twee dingen die niet samen gaan.

Vergeet die zoom factor, en wen je aan om in milimeters te denken. Een 25-100 lens heeft dezelfde zoom factor als een 100-400, maar het bereik van de twee lenzen is totaal anders.