[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

De D100 heeft toch gewoon een focus motor? Moet je even kijken of dit manuele lenzen zijn of AF lenzen. Als ze geschikt zijn voor AF body's dan moet het wel kunnen.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 21:10 schreef zquing het volgende:

[..]

Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?

De prijs was, 25 juni, érg laag.. Nu is het al aardig opgelopen, 400 euro zag ik op marktplaats geloof ik

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.

Ik ben ook geinteresseerd geraakt in deze lens, iig qua specs
Iemand ervaring met deze lens? Is te krijgen voor zo'n 380,-, en dan heb je 300mm x1.5

Klinkt als een deal wat mij betreft?

Schopje

Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:58 schreef justmattie het volgende:
Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.

Je kan ook prima foto's zonder VR maken hoor, mn 80-200 hou ik met de hand vast tot ongeveer 1/100s op 200mm

Ik ben inderdaad op zoek naar de VR variant, maar dan wel een nieuwe, geen 2e hands
Heb jij die 2e hands toen nog gekocht?

Ik lees wat dingen over de kwaliteit / plastic feel, ben benieuwd of dat echt zo is...
Het ding een keer vasthouden is het beste waarschijnlijk, maar ja, moet ik weer naar buiten enzo

@zquing, met de 70-300 volledig ingezoomd heb je wel meer kans op trillingen. Of je moet echt een hele vaste hand hebben

@xcalibur. Nee ik heb besloten deze gewoon nieuw te gaan halen. Weet je tenminste zeker dat je iets goeds hebt.

En die heb je nog niet dus?

Nee, prioriteiten liggen nu eerst ergens anders

Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven . Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:http://forum.fok.nl/templates/foksilver/i/m/image.gif
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?

quote:

lichtsterkte, scherpte, AF snelheid, functie
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

quote:

verschillend design

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?

quote:

dichterbij focussen
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

knopje op de lens

quote:

Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven . Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"

[/quote]

quote:

[quote]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

Die 1.8 is een relatief eenvoudige constructie, zowel optisch als mechanisch.
Dat een macrolens naar de 1:1 kan (die 2.5 gaat trouwens tot 1:2) zit hem er in de eerste plaats in dat hij een langere instelgang heeft als een normaal objectief. Dat maakt hem nogal gecompliceerd, lastig te bouwen en daarmee duur.
Andere reden waarom die macro bij 1:1 een beter plaatje geeft is dat ie speciaal voor grote afbeeldingsmaatstaven is gecorrigeerd en op korte afstanden een extreem lage beeldveldwelving geeft. Dat is ook de reden dat ze nooit extreem lichtsterk zijn.
Bekijk overigens voor je een 50mm macro koopt wat je wilt gaan fotograferen. Bloemen gaat prachtig met de 50, insecten doe je liever met een 90 of 105mm omdat je dan vaak net buiten de vluchtafstand zit.

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

Die Sigma die je noemt heeft een prachtige macrostand waarbij je een lange telelens hebt die toch een aardige afbeeldingsmaatstaf haalt. Zowel Sigma als Tamron hebben die stand, beide optieken zijn bijzonder geschikt voor grotere insecten als sprinkhanen of vlinders. Optisch een tandje of drie minder dan een macrotele, maar voor een zoom met macro doen ze het bovengemiddeld goed
Als je nog geen telezoom hebt zijn die Sigma en Tamron prima lensjes om te kijken of je het macrovirus onder de leden hebt. Doe je er alleen macro mee, dan is de aanschaf van een echte macrolens in elk geval geen weggegooid geld.
Het werkt door op de lens de schuif op 'macro' te zetten bij een ingesteld brandpunt van tussen de 180 en 300mm. De begrenzing die normaal op de scherpstelling zit gaat er dan af en de lens laat zich tot ongeveer 90cm instellen. Aan je camera hoef je in principe niks te veranderen. Hou er wel rekening mee dat zo'n zoomlens helemaal uitgedraaid nogal een volumineuze toeter wordt die je moeilijk lang stil houdt. Een éénpootstatief kan dan al aardig wonderen verrichten.

Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee . Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:43 schreef Chicolate het volgende:
Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee . Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

Mijn ervaring (Tamron op Alfa, Sigma op Canon) is dat het allemaal wel wat meevalt met die kwaliteit. Vooral de Tammy 70-300 bleek een aangename verrassing op een gestabiliseerde camera. De Sigma doet het ongeveer net zo goed op de Canons zolang je maar voor stabiliteit zorgt (éénpoot of schouderstatief doet wonderen). Probleem met de 70-300's is dat ze eigenlijk net iets te lang zijn om mee uit het losse handje te fotograferen.
Inmiddels heb ik ook een Minolta telezoom en de bouwkwaliteit is weliswaar ietsjes beter dan de Tammy maar dat scheelt geen straatlengtes. Scherpte is gelijk aan de Tammy, alleen de contrast en kleurweergave zijn iets mooier (maar ook dat scheelt geen straatlengtes). De AF van de Minolta is een fractie sneller, dat zit hem niet in de kwaliteit maar omdat ie die macrostand niet heeft en daarom een stuk lichter loopt.
Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.

Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 01:06 schreef zquing het volgende:
Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.

Die 80-200 is ook inderdaad van een hele andere categorie. Zowel bouwkwaliteit (oorlogsbestendig), maar ook het type lens is totaal anders, 200mm ligt net onder de kritieke grens van wat je uit het handje kunt vasthouden.
Meningen op internet hebben vaak als basis meningen op internet _{en de echte basis is vaak lastig vast te stellen}

Dat zo'n Tamron best nog niet zo verkeerd is kun je onder dit linkjen zien

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen .

En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:54 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.

Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?

En allebei weer bedankt voor de adviezen

Jmmr dat de 70-300 IS USM van Canon net weer iets te duur is. Dat zou prima lens zijn.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Chicolate het volgende:

[..]

Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen .

En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.
[..]

Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?

En allebei weer bedankt voor de adviezen

Van achter naar voor.
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.

Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.

De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.

En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.

Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:18 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?

Vooral dat laatste. Voor bijvoorbeeld insecten heb je liever een wat langer brandpunt, je zit dan sneller buiten de vluchtafstand van de beestjes. Tevens heb je wat maar ruimte om speciale verlichting tussen lens en onderwerp te wringen.
Nadeel van een lange macro is echter de wat vlakke perspectief, met een korte macro word de boel wat dynamischer. Leer je dus met zo'n korte macro fotograferen, dan blijkt dat de opname iets moeilijker tot stand komt door die korte onderwerpsafstanden, de beloning voor die inspanning is echter een veel levendiger opname
_{ik schiet zelf hoofdzakelijk met een 90mm en meestal insecten, alleen voor statische onderwerpen kies ik liever de 50}