FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Hoezo, niet prettig werkt op crop?? ik gebruik de 24-105 op mijn 40D en vind het een wereldlens. scherp, snelle af, en een fijne IS. Als ik groothoek wil, wil ik ook echt groothoek, en gebruik ik wel mijn 10-20 Sigma. (zeer sporadisch.) Het hangt er gewoon vanaf wat je je wil gaan fotograferen of een bereik handig is op een bepaalde camera. Niet de notie die sommige hebben dat een bepaalde lens voor full frame is of voor crop formaat.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Tegen de tijd dat je genoeg verdiend met fotografie om jezelf een digitale kleinbeeld kunt veroorloven kun ook wel een 24-105 betalen, zonde om nu een stuk glas te kopen dat niet prettig werkt op crop omdat je in je achterhoofd hebt dat je ooit misschien in de toekomst een kleinbeeld gaat aanschaffen.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
b
bij huis tuin en keuken, komt bij mij de vraag boven drijven wat is er mis met die 18-55quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografiequote:
[..]
Die 24-105 ga je geen spijt van krijgen. Echt niet.
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:02 schreef Ynske het volgende:
[..]
nee maar waarom 1000 euro uitgeven voor huis tuin en keuken fotografie
Nee, wij gaan niet over het budget.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:12 schreef muzas het volgende:
nee dan 850 voor die 17-55?? Wij gaan toch niet over het budget? dat mag die user zelf uitzoeken. Van die drie lenzen die genoemd zijn zou ik de 24-105 op mijn camera schroeven.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
Waarom niet? Als hij of zij er 1000 euro voor over heeft, is de 24-105L toch een prima keuze?
Kinderbijslag op door de coffeeshop nigga.
Hoezo advies? Hij komt toch zelf met een lijst van 3 lenzen in de prijsrange van 829 tot 1149 euro...quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 15:28 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Nee, wij gaan niet over het budget.
Maar als hij een lens voor 'huis tuin en keuken gebruik' zoekt, is die 1000 euro geen goed advies...
Eerlijk gezegd vind ik het behoorlijk onzinnig om vervolgens voor hem te gaan bepalen dat dit veel te duur is.
Voor huis tuin en keuken gebruik is het totaal onzinnig om lenzen van 1000,- euro te gaan kopen, daar is weinig onduidelijks aan. Dat hij zelf die lenzen kiest is:
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Im ernst
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
[ Bericht 50% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:32:02 ]
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
[ Bericht 50% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:32:02 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Leuke discussie hierquote:Op vrijdag 14 augustus 2009 18:00 schreef Xcalibur het volgende:
Voor huis tuin en keuken gebruik is het totaal onzinnig om lenzen van 1000,- euro te gaan kopen, daar is weinig onduidelijks aan. Dat hij zelf die lenzen kiest is:
- omdat hij geen idee heeft wat hij zoekt
- omdat hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is
Als hij geen idee heeft wat hij zoekt is die 18-55 een prima advies.
Als hij stiekem geen huis tuin en keuken fotograaf is zijn zijn keuzes prima, maar dan is zijn uitleg verkeerd
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam. Dus het is ook een investering naar de toekomst toe. Budget is (was) geen probleem tot 1.000 euro.
Toch maar voor de 17-55 2.8 IS gekozen. Ten eerste omdat ik bang ben dat ik gezien de 1.6 cropfactor de groothoek ga missen, ten tweede omdat de 2.8 me wel aanspreekt. Eigenlijk dus gewoon het zelfde zoombereik als de oude simpele kitlens, maar dan gewoon een 10x betere uitvoering. Ook op aanraden van Konijnenberg die mij overtuigden.
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
Thanks voor de tips en feedback in ieder geval!
In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
Ja als ik echt geld over zou hebben EN er veel meer mee zou doen zou ik de 17-40 aanschaffen en de 24-105 en 70-200, maar dan meteen een full format body erbij. Maar daar heb ik de middelen zeker nog niet voor.
Waarom?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:48 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
In dat geval zou ik persoonlijk de 24-70 nemen ipv de 24-105...
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 14:31 schreef SnuggLe het volgende:
[..]
Leuke discussie hier
Huis-tuin-en-keuken ja, maar ik wil in februari starten met een opleiding van de Fotoacademie in Rotterdam.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
F2.8quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 16:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1quote:
[..]
Waarom?
Hij scoort in testen helemaal niet overtuigend.
Daarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.quote:
[..]
Is dit nu meta- ironie?
Im ernst
Die 24 105 is een prettig objectief.
Heb hem op mijn 5D mrk II, en het is eigenlijk mijn altijd erop objectief, heb ook de sigma 50mm 1.4 en de Canon 17-40
En technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?quote:
Oeh, mooi, maar dan zou ik zeker nog even afwachten met investeren, omdat je daar waarschijnlijk met technische bank cameras gaat leren werken.
Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....quote:
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?quote:
Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meestquote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:29 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Bij FredMiranda scoort-ie anders beter dan de 24-105. Zie http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=295&sort=7&cat=27&page=1 en http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=5&sort=7&cat=27&page=1
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minderquote:Daarnaast is het een F2.8-objectief ipv F4 en dat werkt toch net even wat beter.
Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?quote:En om dan maar antwoord te geven op je vraag: het enige wat we je hier zien doen is paraderen met je 5dMKII, 24-105, 50mm 1.4 en je 17-40 en iedereen maar het advies geven die te kopen. Allemaal leuk, lief en aardig en ik snap best wel dat je verzot bent op je L-meuk, maar denk ook even een keer mee met mensen. Niet iedereen is van plan zoveel geld in zijn fotografie te stoppen.
Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixelsquote:En technische bank camera's bestaan niet hoor. Het is een technische cam en dat is gelijk een heel ander soort cam dan een DSLR. Waarom zou-ie dan moeten wachten met investeren?
[..]
Als je dat nog moet vragen, zou ik me eens gaan verdiepen in de werkwijze van diafragma's en zo....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:39 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Meen je dit serieus? Moet ik echt uitleggen waarom een dikke stop extra een voordeel kan zijn?
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4
[ Bericht 29% gewijzigd door Pietverdriet op 15-08-2009 18:51:50 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In bepaalde situaties heb ik meer aan een stop extra dan aan extra zoom-range. Concertfotografie bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik zeg dat een stop extra niet zoveel zegt als de optiek verder niet zo goed is. Een Sigma 1,4 50mm en een Canon 1,4 50mm leveren bij volle opening ook heel verschillende resultaten.
Ik neem aan dat je de wetten van de optica aangaande lichtsterkte ook niet in twijfel wil trekken door te zeggen dat de 24-105 onder dezelfde lichtomstandigheden gelijk presteert aan de 24-70?
[ Bericht 3% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:33:53 ]
Ach...er zullen ongetwijfeld andere sites en reviews te vinden zijn die het tegenovergestelde beweren.quote:
[..]
Bij Photozone en Colorfoto niet, en eerlijk gezegd vertrouw ik Colorfoto het meest
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=2
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-L-USM_566464.html
Sure. Droom lekker verder.quote:Dat is net zoiets als denken dat een versterker met meer watt beter is dan eentje met minder
Je combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.quote:Oh en dan is de 2.8 24-70 wel een goede keuze?
Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.quote:Denk ik niet, lichsterkte in getal is leuk en aardig, maar het zegt eigenlijk net zo weinig als megapixels
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=23,25&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4quote:
Jij reageerde op mijn post met die reactiequote:Je combineert nu twee dingen die niet bij elkaar horen. De reactie van Ynske en van mij sloegen niet op de discussie 24-70 vs 24-105 maar op het feit dat je alles en iedereen maar L-meuk aan probeert te smeren lijkt het wel. En er zijn andere alternatieven voor deze range. Denk maar aan een Canon 28-105 3.5-4.5. Geen L, maar een bijzonder leuk lensje voor nog geen 300 EUR.
Zie link bovenquote:[..]
Dat ben ik niet met je eens: de AF werkt met een lichtsterk objectief vaak veel prettiger en sneller dan met een objectief met waarvan het max diafragma lager ligt. Het is dus zeker iets wat je in de gaten moet houden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mjah...leuk linkje maar ik snap de relatie niet met de discussie of F2.8 nou beter is dan F4?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Zuchtquote:Op zaterdag 15 augustus 2009 19:32 schreef PdeHoog het volgende:
Mjah...leuk linkje maar ik snap de relatie niet met de discussie of F2.8 nou beter is dan F4?
Ik zei dat lichtsterkte alleen niet zoveel zegt, dat linkje laat zien dat de Canon bij 1.4 veel minder scherp is dan de Sigma. Snappie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je gaat schelden bekijk je het maar.
Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 21:25 schreef EchnaDarr het volgende:
[..]
Tuurlijk, onttrek je maar aan de discussie door je onterecht beledigd te voelen. Kijk naar wat ik schreef, doe aan "begrijpend lezen" (heb je als het goed is op de basisschool geleerd) en kom dan met een reactie die wel inhoudelijk is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar heb ik het over sigma?quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 21:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Scroll maar even terug in het topic en kijk naar de vergelijking tussen de twee standaard lenzen van Sigma en Canon.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:57 schreef Noxa het volgende:
[..]
Je beeldspraak is weer ongeëvenaard Shark.Bait. Chapeau!
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Edit: daar is het FB-topic voor bedoeld.
[ Bericht 69% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:34:24 ]
[ Bericht 69% gewijzigd door Isdatzo op 16-08-2009 16:34:24 ]
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Opgeschoond 
. Met een goede discussie is niks mis, maar houd het netjes. Geldt voor julie allemaal .Thanks.
. Met een goede discussie is niks mis, maar houd het netjes. Geldt voor julie allemaal .Thanks.
Huilen dan.
Bij mij gaat de 70-200 2.8 van Sigma er uit ten gunste van de 70-200 F4L van Canon. Ben wel gek op de Sigma, maar met de grip en de 580EX wordt het allemaal een beetje zwaar. De 2.8 is voor mij achteraf ook helemaal niet nodig. Iets te snel gekocht dus...
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:26 schreef IntensiveGary het volgende:
Bij mij gaat de 70-200 2.8 van Sigma er uit ten gunste van de 70-200 F4L van Canon. Ben wel gek op de Sigma, maar met de grip en de 580EX wordt het allemaal een beetje zwaar. De 2.8 is voor mij achteraf ook helemaal niet nodig. Iets te snel gekocht dus...
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Liever één keer met Sneeuwwitje, dan zeven keer met de dwergen.
Ja, als het gewicht geen probleem voor je is heb je er een wereldlens aan. Op sommige fora lees je berichten van L-fetishisten die dat ding kompleet affikken en dat is niet terecht. Tuurlijk is de 70-200 2.8 L met IS een fijnere lens. Hij kost dan ook een honderdje of 13, 14, waar de Sigma de helft kost. Qua prijs is zijn direkte concurrent de Canon 70-200 F4L(sorry, ik kan je niets vertellenover de Nikon variant, daar heb ik me nooit in verdiept) en die lenzen zijn absoluut gelijkwaardig. De Canon schijnt iets scherper te zijn, al heb ik geen klachten over de Sigma op dat gebied. De bokeh van de Sigma schijnt weer iets mooier te zijn, maar dat lijkt me een kwestie van smaak. Ik heb voldoende aan F4 dus dan ga je naar andere punten kijken, en één daarvan is het gewicht. De Sigma weegt 1340 gram en de Canon 705. Tel daar een 450D, een grip met twee accu's en een 580EXII bij op en je sjouwt je al snel een breuk. Vandaar mijn overstapquote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Gerbuik een Sigma 70-200 f/2.8 op m'n D90. Echt een top lens. Helemaal open mist ie wat scherpte. (maar dat hebben de first party lenzen ook) Maar iets af stoppen en hij presteert top! Heb em hier naast een 24-70 f/2.8 van Sigma. Gouden combi!quote:Op dinsdag 18 augustus 2009 16:42 schreef joers1 het volgende:
[..]
Ik zoek juist een Sigma 70-200 2.8 voor mijn NIkon. Issie je op zich wel goed bevallen?
Ik lees er overal redelijk laaiende reviews over
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Bekijk de reviews op http://www.fredmiranda.com/reviews eens. Misschien dat dat je helpt.quote:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Nu twijfel ik tussen Sigma's 18-50 F2.8 Macro en Tamron's 17-50 F2.8. Welke van deze twee is nu de beste keus? Ik lees in reviews nogal wisselende verhalen erover.
Of ik het echt slimmer gelijk voor Canon's eigen 17-55 F2,8 IS USM te gaan? Deze lens is echter wel zo'n 500 euro (of tewel 150%) duurder.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Helpt niet echt aangezien 1 van de 2 er niet bij staat.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Sigma 18-50mm F2.8 EX DCquote:Op maandag 31 augustus 2009 18:58 schreef LordLynx het volgende:
Helpt niet echt aangezien 1 van de 2 er niet bij staat.
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]
Welke mis je?
De Macro versie van de Sigma, de versie die op de site staat is een compleet andere lens (tenminste, volgens de ene site, volgens de andere is er vrij weinig verschil). Bovendien is het niet direct een vergelijking tussen de verschillende lenzen, maar een review van de lens op zichzelf.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mmquote:Op maandag 31 augustus 2009 17:20 schreef LordLynx het volgende:
Ik wil de kitlens van Canon (18-55IS) vervangen door iets lichtsterkers en sneller focussend.
Hm, interessant.quote:Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
De post was weliswaar niet voor mij bedoeld, maar ik zal mijn 18-55 IS er op termijn ook uit willen gooien denk ik, en deze Tokina ziet er toch best goed uit. Hij staat genoteerd.
De Tokina ziet er inderdaad ook interessant uit maar is wel gelijk fors duurder (de Sigma en Tamron doen zo'n 330, de Tokina tegen de 500).....quote:Op dinsdag 1 september 2009 00:06 schreef Thracier het volgende:
[..]
Zou ook eens naar deze kijken: Tokina AT-X 165 PRO DX 16-50 mm
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
meneer Snuggle,quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 14:59 schreef SnuggLe het volgende:
Ik fotografeer een beetje 'huis-tuin-en-keuken'. Soms binnen, soms buiten, voornamelijk op vakantie. Gewicht/grootte vind ik daarom op zich ook wel een belangrijke factor overigens. Ik heb een externe flitser en evt de 50mm/1.8 mocht ik echt veel licht nodig hebben. Dus F2.8 is niet perse nodig volgensmij.
Daarom twijfel tussen de 17-55 en 24-105, waar ik naar de laatste neig (en dan de oude 18-55 in de tas erbij stop).
Misschien is de nieuwe canon een goede keuze
EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USMhttp://www.dpreview.com/n(...)5mm28mm18mm135mm.asp
Explore the World
