Het grote lenzentopic #7

Mja, gezien Nikon geen 10-x verstrekt (tenzij je naar fisheye gaat) zat ik te kijken naar deze sigma. De 12-24 valt voor mij weg, gezien deze dat (in mijn ogen) achterlijke rear filter gedoe heeft. Daarnaast lijken me die extra (effectief met crop factor) 3mm wel wat.

Over het idee wat dit beestje mag gaan kosten zetten ze bij Foto Konijnenberg een prijs van 469,00 neer, wat in mijn ogen ZEKER niet te veel is.

Dat gezegd wacht ik natuurlijk eerst op de persoonlijke reviews op fredmiranda etc.

Als je hem ooit koopt zou ik hem wel eens op de mijne willen schroeven (D100) en vergelijken met mijn 12-24mm

In antwoord op W4

Nee , heb geen ervaring met dit objectief. Kreeg toevallig een blad waarin stond dat ie de Award had gekregen. Heb wel wat foto's kunnen bekijken die gemaakt zijn met dit objectief
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32243
http://www.photosig.com/go/photos/browse?id=32686
Ik voor mij zou een dergelijk objectief niet kopen omdat mijn eisen aan kwaliteit en lichtsterkte gewoon hoger liggen. Maar jij moet jouw keuze natuurlijk niet af laten hangen van mijn eisen.
Als de Tamron de TIPA Award krijgt betekend dat natuurlijk dat hij in zijn klasse gewoon goed is.
Ik denk dat gezien jouw eisen en fotografeergedrag je hier een heel aardig objektief aan hebt.
Mocht je later toch meer willen heb je met deze ook altijd nog de een redelijke kans dat ie 2e hands ook nog wat geld opbrengt, hij heeft tenslotte die Award.

@ jeanlegrand

hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 13:00 schreef bees het volgende:
@ jeanlegrand

hartelijk dank voor je reactie ...
heb inmiddels wat besteld van raynox.... een dcr-2020 tele converter....
zal volgende week wel binnenkomen....

Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 01:22 schreef miekd het volgende:
De 12-24 valt voor mij weg, gezien deze dat (in mijn ogen) achterlijke rear filter gedoe heeft.

De tokina 12-24 f/4 maakt wel gebruik van gewone filters en hij is een stuk goedkoper dan de nikon variant.
Desondanks schijnt hij optisch erg goed te zijn, een toplens dus

ik ben niet zo bekend met lenzen, maar kan iemand mij uitleggen wat de verschillen zijn tussen een
28-80 en een 18-70 lens?

Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.

http://www.dpreview.com/l(...)/Focal_Length_01.htm
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 14:24 schreef Elefes het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd wat je bevindingen zijn met Raynox.
Ik dacht dat er voor mijn camera (Olympus C7070) geen extra lenzen waren naast alleen de originele olympus tele en groothoeklenzen, maar bij Raynox zag ik toch macrolenzen staan op de site die op mijn camera zouden moeten passen (cam is gelijk aan C5060).
Zie ook http://raynox.co.jp/english/digital/c5060wz/index.htm .
Iemand hier nog advies over? Ik zag deze lens op Konijnenberg staan, voor wel érg weinig geld, en geschikt voor Nikon Coolpix. Is het zo dat deze lens hetzelfde is, maar voor iedere camera een andere adapter heeft? En hoe zit het met de kwaliteit, is dat een beetje te behappen, of is het (ook al kost het niet veel) zonde van het geld?

zodra het speeltje binnen is zal ik wat resultaten posten....
voor als nog een hoop voorpret aan deze kant van de lijn:)

(kaartjes voor blijdorp zijn al binnen ;-) )

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:06 schreef Gizz het volgende:
http://www.dpreview.com/l(...)/Focal_Length_01.htm
http://www.dpreview.com/l(...)l/Perspective_01.htm

okay- dus bij de 18-70 win je meer aan breedbeeld en verlies je iets op je zoom.
maar hoe verschillende lenzen - ik heb geen inzicht in het effect van deze verschillen.
zijn ze minimaal?
zie je ze wel degelijk en wanneer zie je ze?
ik ben onervaren en voordat ik een camera aanschaf wil ik weten wat ik koop.
dus ook wat ik ermee kan. Effectief is mijn vraag (dus):
wat kan ik wel met een 18-70 wat ik niet kan met een 28-80 en omgekeerd.
waar zitten de voordelen de nadelen en de beperkingen. Dan kan ik een weloverwogen keus maken, of is het verschil minimaal dat ik je over ongewenste intimiteiten met 6 potige diertjes kunt spreken?

Mijn idee is altijd "hoe groter je zoomfactor, des te meer concssies moeten er gedaan zijn om over het hele zoombereik een acceptabel beeld te houden"

Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 00:44 schreef Dr_Flash het volgende:
Mijn idee is altijd "hoe groter je zoomfactor, des te meer concssies moeten er gedaan zijn om over het hele zoombereik een acceptabel beeld te houden"

Ik zou dus niet zomaar een Tamron 28-280 nemen bijvoorbeeld, hoe'n hekel ik op zich ook heb aan lenzen wisselen...

terecht - dat zie ik ook nog wel in ;-)
maar wat betreft de gestelde lenzen
voor mij (=leek) gaat het hier om een centimetertje (18-70, 28-80)
hoe essentieel centimetertje? (en aangezien ik een antwoord verwacht als "hangt a van wat voor soort foto's je wilt maken" probeer ik dat voor te zijn door te vragen:
wanneer gebruik je welke lens

als je echt landschappen wilt fotograferen zou ik de 18 nemen, gebruik je hem meer voor architectuur of portretten zou ik de 28 nemen. Ligt ook nog aan of je analoog of digitaal schiet, bij het laatste moet je nog vermeningvuldigen met 1.5-2.6 (dan ga je al naar eq. 28 en 42)

Zou het hier gaan over die kitlenzen, dan is de 18-70 de beduidende winnaar. Maar dat is eerder in een deel van een lenzentopic ook al uitgelegd. 18-70 is sneller, scherper, steviger en over het algemeen superieur

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 01:08 schreef Re het volgende:
als je echt landschappen wilt fotograferen zou ik de 18 nemen, gebruik je hem meer voor architectuur of portretten zou ik de 28 nemen. Ligt ook nog aan of je analoog of digitaal schiet, bij het laatste moet je nog vermeningvuldigen met 1.5-2.6 (dan ga je al naar eq. 28 en 42)

dank je - ik zit aan digitaal te denken en ik wil vanalles ermee doen, landschappes, gezichten (portretten klinkt zo statisch), architectuur - dus ik zoek een beetje een degelijke manusje van alles
of een goed advies naar meerdere lenzen. (zie de eerdere opmerking betreffende een 28-280 lens)

En nu gaat het mij om de "standaard" meegeleverde lens, die komen in verschillende vormen en maten, canon dacht ik met 18-50 zoiets, nikon met 18-70 - maar sommigen worden ook met 28-80 aangeboden (daarom mijn vraag) omdat er een heel "aantrekkelijk geprijst" (beginnerssetje) geleverd wordt met een 28-80 & 70-300 objectief. (ipv de standaard 18-70). Zou dit dan een goede koop zijn?

Canon levert ook setjes met 2 objectieven, 18-50 en 50-200 dacht (uit mijn hoofd)
Maar uit een voorbeeld fotoserie en na een opmerking van een vriendin van me (met meer fotografie ervaring) zou ik voor de 70-300 (of "hoger") gaan

EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.

Ik heb een Canon 300D met de 18-55 kitlens en een 55-200 lens die ook in het zoompakket zat.

Nu zit ik er aan te denken om de kitlens te vervangen door de Canon EF 17-40mm f/4.0 L USM.

Ik heb al een aantal reviews gelezen, en ik denk dat ik hem vandaag ga halen, maar zijn er nog mensen met ervaring met deze lens? of mensen die er ook aan zaten te denken en toch een andere hebben gehaald??

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 01:44 schreef QuantumCat het volgende:


EVEN een totaal andere vraag - stel ik wil insectenfotograferen - mijn ant-farm (antcatraz)- wat voor soort lenzen gebruik je dan.

je lenzen vraag heb ik ook beantwoord in het nikon dslr topic.

voor mieren/insecten fotografie gebruik je een macro-lens.
hiermee haal je een 1:1 factor. (1 cm in het echt is 1 cm op je negatief)
deze heb je ook weer van alle merken en brandpuntsafstanden.

Zoals Xilantof al zei een Macro lens dus. Om met je camera op te starten is die 18-70 idd de keuze. Ik heb niet eens nagedacht over de 28-80 toen ik de reviews las en al helemaal niet ICM met dat andere goedkope troepding, die 70-300? dat is die set wat ze bij dixons verkopen.

Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.

En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.

Ik heb de Canon Eos 300D met kitlens en de Tamron 70-300. Nu heb ik gemerkt dat ik dat stukje tussen de 55 en de 70mm nogal mis. Heb nu gekozen voor de Sigma 28-135 als nieuwe standaardlens Dan mis ik wel weer een stukje groothoek maar dat interesseert me niet zo erg. Ik heb hem trouwens na veel zoeken bij Kamera-Express besteld. Ik vond hem elders wel goedkoper, maar daar waren de verzendkosten dermate hoog dat ik bij K-E alsnog goedkoper uit ben

Ik ben net bij Kamera-Express geweest en heb oa. een 17-40 van Canon meegenomen

quote:

Op donderdag 26 mei 2005 09:53 schreef miekd het volgende:
Zoals Xilantof al zei een Macro lens dus. Om met je camera op te starten is die 18-70 idd de keuze. Ik heb niet eens nagedacht over de 28-80 toen ik de reviews las en al helemaal niet ICM met dat andere goedkope troepding, die 70-300? dat is die set wat ze bij dixons verkopen.

Die hele set staat loodrecht tegenover het hele nut van die D70 en zal voor een slechtere ervaring zorgen. 18-70 is dus the way to go.

En indien je nog een 'meer all-round' lens zou willen, is er ook nog de optie van Sigma. Dat is de Sigma 18-125. Daar heb ik ook al wat goede comments over gehoord i.c.m. met een D70.

Ik heb je reactie bij de andere item gelezen. Thanx ;-)
Ik zie deze kit bij meerdere aanbieders (waarbij ik voor mijn gevoel als voor de 18-70 zou kiezen. Alleen als leek kan ik dat niet verantwoorden of beargumenteren. Ik zag hem idd bij Dixons maar ik heb deze kit ook elders gezien (waarbij dit -dacht ik- ook de duitse(?) versie was.

Ik wil all-round, maar niet "te" all round, dan kan ook een of andere fixed-lens camera met een carl zeiss lens voor de helft van de prijs kopen ;-)

Maar omdat je tegenwoordig vaak de breedhoek en "gewoon" gecombineerd zijn
wil ik daar een enigzins goede in hebben.
Ik heb begrepen dat de kitlens van Nikon extreem goed is en de kitlens van de Canon ook niet verkeerd is (dwz van hoge kwaliteit, alleen is die van de Nkion beter)a
(mijn vader kocht 20 jaar geleden een camera met 3 lenzen "gewoon", breedhoek en tele - iemand trouwens een werkende -niet praktika- camera uit die periode te koop voor een euro of 25? met schroefkoppeling voor de objectieven??)

quote:

Op woensdag 25 mei 2005 23:56 schreef QuantumCat het volgende:
ik ben niet zo bekend met lenzen, maar kan iemand mij uitleggen wat de verschillen zijn tussen een
28-80 en een 18-70 lens?

Ik weet dat het om het minimum en het maximum brandpunt gaat -maar het zegt mij niet over hoe dat zich naar de foto en of toepassing(sgebied) vertaald.