FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik had onderstaand ook bij een andere topic geplaatst, maar k denk dat -ie beter hier past 
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Hoi allemaal,
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
Oef, na een tijdje plezier te hebben gehad van een Canon EF 70-300 IS USM heb ik gisteren mede dankzij m'n vriendin een Canon EF 70-200 F/2.8L IS in bezit gekregen... en ondanks dat er weinig mis is met de 70-300 is dit inderdaad helemaal het summum. Zou ook raar zijn als dit niet zo was gezien de prijs, maar toch 
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Ik zit met het volgende. Ik wil voor mijn Nikon D80 een goede lens aanschaffen. Nu heb ik zitten kijken naar de 18-200mm VR van Nikon maar daar schijnen nog al wat minpuntjes aan te zijn. Namelijk: Uitzakken van de lens en het grote bereik niet altijd voor goede kwaliteit zorgt. Hierdoor ben ik gaan twijfelen. En de combi van 2 van onderstaande objectieven schijnt vele malen beter te zijn als alleen de 18-200mm.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
70-200 vind ik voor produktfotografie wat aan de lange kant.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Beste combinatie voor genoemde onderwerpen is die 17-55 die je noemt en dan daarnaast een 60mm macrolens die er met de kleine onderwerpen net dat beetje extra ingooit. Die macrolens gebruik je dan zoveel mogelijk, als het qua beeldhoek echt allemaal te krap wordt mik je die 17-55 erop en dan heb je ineens weer ruimte.
Als het in de kleine diafragma's valt speelt lichtsterkte niet zo'n grote rol anders dan voor het scherpstellen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
(1.3 cropfactor)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA is afhankelijk van de combinatie lens + sensor waarbij nauwelijks van tevoren vast te stellen is welke combinatie het effect dempt en welke het versterkt. Daarbij ligt het niet alleen aan de kwaliteit van de lens. Sommige gruwelijk eenvoudige oude lenzen laten zo goed als geen CA zien, andere, modernere optieken hebben er weer wel last van en andersom. Van sommige lenzen zie je zelfs dat sommige gebruikers CA melden terwijl het bij anderen compleet uitblijft.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
Het is op die manier zo goed als onmogelijk om op basis van de specs te bepalen welke lens er last van heeft en welke niet, je komt er pas in de praktijk achter (al zal bijvoorbeeld bij die L-serie de kans bijzonder klein zijn)
Wanneer je een combinatie hebt die wat gevoelig is voor CA is de enige wetmatigheid dat het optreedt bij hoog contrast. De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik gebruik zelf hoofdakelijk de de Canon 35/2 en de Tamron 90/2.8 voor productfotografie, maar de combi die Ouwesok noemt kan ook heel goed. Als ik een 60 mm macro had gehad, zou dat idd mijn eerste keus zijn voor productfotografie. Voor goede productfoto's gebruik je het beste flitsers en idd een klein diafragma, omdat je van dichtbij fotografeert en toch een behoorlijke sherptediepte wilt houden. Bij die kleine diafragma's doet de lichtsterkte van de lens er eigenlijk niet meer toe. Eigenlijk doet de lens er niet zo veel toequote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Okay, da's een tikkie gechargeerd natuurlijk, maar met goede belichting en @klein diafragma wordt de meerwaarde van een dure lens wel snel minder, ook eenvoudige lensjes maken onder die omstandigheden prima foto's. Het beetje contrast- en kleuerverlies heb je er zo weer bijgepoetst.
wel manquote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
en nog een stuk scherper dan de 17-50mm van Tamron. Ik ben waar wat blij met m'n upgrade.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Die Tamron zit rond de 350 euro en de Nikon rond de 950 euro. Dat is inderdaad een groot verschil.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Dus idd niet te betalen. Rond de 4 a 500 euro voor een objectief vind ik wel de max. bedankt voor je info! ik neem het mee!
nog meer mensen met suggesties????
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).quote:Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je zou zeggen van wel en de enige manier is om te proberen het effect te triggeren met verschillende lenzen op een dag dat het weer zich er voor leent. Je kunt dan voor ieder stuk glas vaststellen of en zo ja hoe erg.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
Mijn Tamron 200-400 wordt op een 1.6-sensor gebruikt en geeft een enkele keer van die magenta spitslichtjes en dan niet aan de rand van het beeld (waar je het zou verwachten) maar ongeveer op de 'halve hoogte'. Van datgene wat als CA wordt aangeduid(van die groen-magenta schuiverts) heeft ie daarentegen weer geen last.
Ook de Minolta 100-300 (Dynax/Alfa) laat bij van dat knetterlicht nog wel eens magenta spitslichtjes zien, maar heeft verder ook geen merkbare chromatische kuren.
de hele fout doet een beetje denken aan een effect uit de chemische fotografie waar dergelijke spitslichtjes je opname tijdens de ontwikkeling verkrukken. Door de overmaat aan activiteit in de omgeving van het spitslichtje raken de naburige partijen een beetje van de kook. Mijn gedachtegang is dan ook dat de overstraling op een sensor ervoor zorgt dat de omliggende pixels nogal onder de overstraling te lijden hebben en die maffe magentakleur veroorzaken
Een lens waar je echt rottigheid zou verwachten is de Peleng. Gevoelig voor inwendige reflecties, flaren bij tegenlicht, maar (bij mij) geen spoor van CA
. Een pdraad-300mm op leeftijd maakt daarentegen weer plaatjes die je bij voorkeur door zo'n tweekleurig stereobrilletje bekijkt ondanks zijn best wel eenvoudige en beproefde constructie.Een enkele keer zie ik op het wilde wereldweb mensen die experimenteren met een instituut als een Zeiss Planar 1.4/85 op een gecropte sensor en ondanks de reputatie van de Planar op een onbedoelde kleurenpracht worden getrakteerd. Op een fullframe geeft een dergelijke Planar dan weer geen krimp.
Moraal van het verhaal is dat CA zich niet erg aan wetmatigheden lijkt te houden.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb het volgens mij ook nooit gezien bij mijn Peleng ?
.
En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
.En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Tenzij het hetzelfde gevolg maar met een andere grondslag is.quote:
Die zoomlenzen willen nog wel eens een sferische fout hebben, die manifesteren zich aan de randen van het beeld.
Mijn tele's hebben wellicht een spoortje coma dat over de hele breedte kan optreden en in de uitwerking lijkt op een sferische fout, maar dan concentrisch.
Twee oorzaken op twee plekken met alletwee diezelfde magenta spitslichten als gevolg.
Theorie weer een beetje in het zadel
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
En ik zat net te denken dat die kromming juist een voordeel kon zijn en aansluitend misschien bij elke fish ? Omdat het licht ... nee laat maar, hier kan ik niks van maken, ik ben het helemaal kwijt. Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Nota bene, ik heb ergens een foto, waar ik enorme CA heb in het centrum, gemaakt met een ... 300mm F4 L !
.Maar dat zit hem dan echt in de overbelichting die daar optrad, dus in mijn ogen meer overbelichting dan CA ? Wel magenta !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA bij digitale camera's is iets totaal anders dan klassieke chromatische aberratie(kleurinstelfout). Die zit hem in het verschijnsel dat glas licht breekt en is vrij eenvoudig te verhelpen door meervoudige elementen en bij hele lange tele's door gebruik van glas met een lage dispersie (LD, ED of whatever). Op film is het zo goed als onmogeljik om chromatische fouten te krijgen wanneer je een spiegeltele gebruikt omdat die van huis uit niet aan lichtbreking doet maar aan reflectie.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.
Bij digitale camera's is CA zoals gezegd een ongelukkige combinatie van licht, lens en sensor. Komt nog bij dat het meestal wordt opgediend in combinatie met de eerder genoemde magenta spitslichtjes en nog wat meer effecten(sensor blooming). Daarbij heb ik een aantal opnamen verkrukt gezien vanwege kleurenzoompjes met.....een spiegeltele
Compactcamera's kunnen het effect ook op een andere manier aanleveren. Zo is me opgevallen dat de gestabiliseerde compacten die hier in huis rondzwerven(een Canon S3IS, een KM Z3 en een Z5) onder beroerd licht ook van die groen/magenta zoompjes opleveren. Hierin ligt het meer aan die stabilisatie in combinatie met de sensor, een niet gestabiliseerde compact krijgt het niet voor elkaar wat je ook probeert
De invloed van een stabilisator CA-achtige dingen op een APS-size sensor heb ik nog niet kunnen uitproberen, daarvoor moet ik eerst een optiekje vinden dat enerzijds geweldloos pas te maken is op een Dynax/Alfa en daarnaast moet dat optiekje een hoge CA-verdenking hebben.Geen peil op te trekken dus, al is het CA-risico groter naarmate je sensor kleiner is. Met een grotemensenlens op een 4/3 is de kans op shit dus groter dan met diezelfde grotemensenlens op een foolframe. De pixeldichtheid lijkt dus ook een redelijke rol te spelen in het kleurzoompjeswezen(maar garandeert echt totaal niks)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat ben jij eigenlijke een vlotte ouwe doos. Valt me opeens op, ouwe turbo.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik fotografeer veel paardensport en dan zijn mijn 20-200mm 2.8 IS (voor buiten) of 135mm 2.0 (voor binnen) bijna onmisbaar. Voor het fotograferen van steden, wat minder voor komt, heb ik een 17-40mm 4.0, een 8mm Peleng en soms mag de 16mm Zenitar ook mee. Maar je zal denk ik voor jezelf een afweging moeten maken waar je voorkeur naar toe gaat.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Sorry, deze is niet te koop. Die hoop ik dit jaar toch nog wel een aantal keer te gebruiken.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.
Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Huilen dan.
die Tamron is redelijk robuust. Ik heb 'm gehad, en ben er niet bepaald zacht mee omgesprongen op vele concerten en festivals. Ook is hij 's uit m'n tas gevallen van een meter hoog, en afgezien van dat de lensdop daarna vastzat was er niks aan de hand.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ja, hij moet wel redelijk weersbestendig zijn. Deze zomer ga ik bijv. naar het Amazone gebied, en in de herfst naar Grindelwald, Zwisterland; gelegen in één van de vochtigste gebieden van de Alpen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ook, voor Full Framequote:
Dat is toch die EL-WMZ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectiefquote:Op donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.
pssssstquote:Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Heb er nog niet veel mee kunnen doen, vorig weekend wat mee gespeeld. Deze week druk geweest voor zessen weg en na zessen thuis. Dan doe ik savonds niet veel meer, beetje fokken en vroeg naar bed.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
Tja, die zonnekap, enige nut wat ik daar van zie is dat ie het objectief wat tegen dingen beschermt die er tegenaan zouden kunnen stoten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]
pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
Het schip in zijn gegaan? Het wordt gratis verholpen binnen de garantieperiode.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.
hallo, dit is vast een hele domme vraag maar ik ben er helemaal uit en ik denk dat aan jullie vragen sneller is dan mijn hele oude schoolboeken bij mijn ouders opzoeken...
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
@ Styliste, een Tamron 70-300 koop je voor ca 140 euro, een telezoom waar je dingen dichtbij mee kan halen, verwacht alleen geen wonderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat het een erg goed objectief is moet je niet verwachten. Maar echt slecht is het geeneens.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.
Wat bedoel jij met wonderen?
http://www.colorfoto.de/T(...)D-Macro_4481943.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De Sigma 4–5,6/70–300 mm DG APO Macro wel, volgens Colorfotoquote:
http://www.colorfoto.de/T(...)O-Macro_4481937.html
Maar die is ook 2 keer zo duur, let wel, die lens met de aanduiding APO is niet dezelfde als de
Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO, van die laatste kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat laatste objectief is beslist niet hetzelde als die met de aanduiding APO
Maar nogmaals, die tamrom is volgens Colorfoto test zeker niet slecht
En ja, er is altijd beter glas te koop, maar je zei zelf dat je een beperkt budget hebt en dat je geen prof eisen steld. De sigma's of Tamrons zijn technisch en optisch gezien geweldige objectieven als je het met de zooms pakweg 25 jaar geleden vergelijkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Waarom zou je dat willen?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:quote:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.quote:Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:quote:Op woensdag 1 april 2009 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html
Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?
Resultaten spreken voor zich lijkt me.
Mooi Objectief deze nikon. Kost dan ook heel veel geld, rond de 1700 euroquote:Op woensdag 1 april 2009 16:28 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:
http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html
Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?
Resultaten spreken voor zich lijkt me.
Maar goed, om je vraag te beantwoorden, een adapterring om Nikons aan Canon camera te hangen kan je gewoon bij amazon kopen.
"nikon canon adapter" als zoekbegrip ingeven, er zijn er zelfs die de autofocus laten werken volgens de beschrijving
Er zijn ook nadelen aan die Nikon, de vignetering schijn ca 2 stops te zijn en hij vertekend in zijn grootste hoek bereik nogal volgens Colorfoto.
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-G-ED_3132508.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Pietverdriet op 01-04-2009 16:55:52 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij schiet toch geen full-frame?quote:Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Kijk dan ook eens naar de Canon EF-S 10-22? Véél goedkoper en tamelijk goed.
En als je dan toch geld wilt uitgeven, Zeiss komt met de 18mm 3,5 voor Canon uit.
http://www.dpreview.com/news/0903/09032702zeiss_3p5_18_canon.asp
http://www.dpreview.com/news/0903/09032702zeiss_3p5_18_canon.asp
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
^ Zeiss zou ook met lenzen voor Nikon uitkomen, toch? Weet je daar toevallig meer van?
Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
Toch wel. Besloten om meteen maar voor de D300 én D700 te gaan. D700 was "maar" 1890 eurootjes meer... door alle concurrentie van de veel beter verkopende 5D MK II denk ik. (Ik weet het: Nikon lenzen zijn ook nog eens veel duurder dan die van Canon)quote:Op woensdag 1 april 2009 17:22 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Jij schiet toch geen full-frame?
Kijk dan ook eens naar de Canon EF-S 10-22? Véél goedkoper en tamelijk goed.
Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
Yep, ook deze lens is helaas niet perfect. Zie ook www.slrgear.comquote:Op woensdag 1 april 2009 16:48 schreef Pietverdriet het volgende:
Er zijn ook nadelen aan die Nikon, de vignetering schijn ca 2 stops te zijn en hij vertekend in zijn grootste hoek bereik nogal volgens Colorfoto.
http://www.colorfoto.de/T(...)mm-G-ED_3132508.html
Oh, dan verwar ik je met iemand anders. Ik meende dat je een Canon-cropcam had.quote:Op woensdag 1 april 2009 18:26 schreef SuikerVuist het volgende:
^ Zeiss zou ook met lenzen voor Nikon uitkomen, toch? Weet je daar toevallig meer van?
[..]
Toch wel. Besloten om meteen maar voor de D300 én D700 te gaan. D700 was "maar" 1890 eurootjes meer... door alle concurrentie van de veel beter verkopende 5D MK II denk ik. (Ik weet het: Nikon lenzen zijn ook nog eens veel duurder dan die van Canon)
Over die Canon EF-S 10-22: helaas kunnen Canon lenzen niet op een Nikon. Heb ook wel interesse in de 135mm Zeiss (Sony), en bepaalde Leica lenzen, maar ja...
[..]
Yep, ook deze lens is helaas niet perfect. Zie ook www.slrgear.com
Op de Nikon D300 en D700 is, voor zover ik weet, de Nikkor 14-24 een uitstekende keuze als je het geld ervoor over hebt.
Mijn posts waren nogal verwarrend. Sorry daar voor. Wilde eerste voor een 40D gaan, maar heb daar toch van afgezien. Vond het nogal lastig om een keuze tussen Canon en Nikon te maken. Vind de "Nikon-look" meestal mooier, maar bij Canon krijg je meer voor je geld (op een enkel onderdeel na). Zeker bij lenzen is dat het geval. Heb die twee Nikon's (+ enkele lenzen, etc.) pas vandaag aangeschaftquote:Op woensdag 1 april 2009 20:04 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Oh, dan verwar ik je met iemand anders. Ik meende dat je een Canon-cropcam had.
beetje late reactie maarja,quote:Op dinsdag 10 maart 2009 12:24 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Even een rondje draadjesvlees:
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
Die adapter zou je eventueel nog door een bankwerker kunnen later draaien, dat is het punt niet denk ik, veel meer wat de afstand is tussen de achterkant van het objectief en daar waar ie zijn beeld projecteerd. Je wilt immers dat iequote:Op vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:
[..]
beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]
a. Scherp stelt
b. De spiegel niet tegen het objectief slaat als je een foto wilt maken.
Intressant stukje optiek verder, kan je er wat meer over vertellen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Dit is op zich waarschijnlijk wel te adapteren naar een digitale reflex, ik vrees alleen dat de oplegmaat van deze lensjes kleiner is dan die van de meeste digitale reflexen wat de lensjes eigenlijk alleen geschikt maakt om mee te macro'en.quote:Op vrijdag 3 april 2009 16:50 schreef Kamermans het volgende:
[..]
beetje late reactie maarja,
dit objectief is niet voor een microscoop maar voor een nachtkijker heeft verder wel een vatting van 24.5mm. dus er zijn wel adapter voor?
[ afbeelding ]
Waarschijnlijk zouden ze wel bruikbaar zijn op een micro4/3 (Panny G1) als je daarvoor een adapter zou hebben, die vatting heeft zo'n korte oplegmaat dat ook lenzen met een C-mount (16mm-filmcamera's) daarop bruikbaar zijn.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Even aan vraag aan jullie.
Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.
Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.
Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.
Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.
Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.
Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.
Die lens is ongeveer de max, dus laten we het houden op 400-450 euro. Maar als een goedkopere lens dezelfde kwaliteit kan bieden, dan natuurlijk liever dat.quote:
Een vereiste is wel dat de zoom meer moet zijn dan 150, dus niet de 28-135 lenzen.
Als je de IS skipt, kun je volgens mij voor 200-300 EUR een Sigma 70-300 F4-5.6 APO scoren. Denk dat-ie 2ehands nog wel goedkoper te krijgen is. Fijn lensje. Heb er lang plezier van gehad.quote:
Even aan vraag aan jullie.
Ben nu sinds december leuk in de weer (wanneer mogelijk) met mijn canon 1000d + 50mm 1.4 van Sigma. Al zeer veel leuke plaatjes geschoten maar aangezien ik in juli op vakantie ga lijkt me het nu een mooi moment om een zoomlens aan te schaffen.
Zit zelf een beetje te kijken naar een 70-200, 70-300 lens maar aangezien het aanbod groot is zie ik door de bomen het bos niet meer.
Als ik nu zelf moest beslissen zou ik gaan voor:
Canon EF 70-300mm F 4-5.6 IS USM
Maar of ik daarmee een goede keus maak is een 2e.
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Dat is dus ook de vraag. Ik ben niet iemand die met het statief op stap gaat maar gewoon uit de losse hand foto's maakt, dus makkelijk lijkt het mij wel.quote:
De vraag is alleen hoe erg het nodig is.
Wellicht kun je voor dat geld een tweedehands Sigma/Tamron 70-200mm f/2.8 kunt scoren.quote:Op zondag 5 april 2009 20:02 schreef McGilles het volgende:
[..]
Die lens is ongeveer de max, dus laten we het houden op 400-450 euro. Maar als een goedkopere lens dezelfde kwaliteit kan bieden, dan natuurlijk liever dat.
Een vereiste is wel dat de zoom meer moet zijn dan 150, dus niet de 28-135 lenzen.
Op marktplaats staan ze zelfs al voor tussen de 60 en 90 ¤. Ik ben ook naar zo'n lens aan het kijken als aanvulling op mn 18-105 VR van Nikkor (op een D90)quote:Op zondag 5 april 2009 22:00 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Als je de IS skipt, kun je volgens mij voor 200-300 EUR een Sigma 70-300 F4-5.6 APO scoren. Denk dat-ie 2ehands nog wel goedkoper te krijgen is. Fijn lensje. Heb er lang plezier van gehad.
Uiteraard is beeldstabilisatie een pré, maar met bovengenoemde lens voor een bedrag zoals ik hier schets kan ik dus wel een tijdje lol hebben?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.quote:Op maandag 6 april 2009 14:05 schreef Gripper het volgende:
[..]
Op marktplaats staan ze zelfs al voor tussen de 60 en 90 ¤. Ik ben ook naar zo'n lens aan het kijken als aanvulling op mn 18-105 VR van Nikkor (op een D90)
Uiteraard is beeldstabilisatie een pré, maar met bovengenoemde lens voor een bedrag zoals ik hier schets kan ik dus wel een tijdje lol hebben?
Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? * )
* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Hoi mensen, ik probeer op deze manier hulp te vinden in het beslissen wat voor objectief ik erbij wil kopen. Ik ben op zoek naar een objectief die ik kan gebruiken voor fotograferen van mensen (zowel model fotografie als bij een bijeenkomst / familiedag), citytrips (gebouwen binnen en buiten, overzichten) en vakanties.
Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II
Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:
Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten
Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij
Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole
Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)
Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)
Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.
Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II
Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:
Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten
Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij
Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole
Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)
Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)
Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.
Geen commentaar
Dus bij de 24-70 gebruik je de 24 mm toch amper, maar bij de 24-105 verwacht je 24mm relatief veel te gebruiken ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Vraag 1 wat is je budget.quote:Op maandag 6 april 2009 20:56 schreef Bond het volgende:
Hoi mensen, ik probeer op deze manier hulp te vinden in het beslissen wat voor objectief ik erbij wil kopen. Ik ben op zoek naar een objectief die ik kan gebruiken voor fotograferen van mensen (zowel model fotografie als bij een bijeenkomst / familiedag), citytrips (gebouwen binnen en buiten, overzichten) en vakanties.
Mijn setje is momenteel:
Canon 40D + 17-85 mm
70-200 F4
430 EX II
Ik dacht zelf aan de volgende lenzen met de volgende plus en min punten:
Canon 28 mm F1.8 ¤ 390 excl zonnenkap
- plus: lichtsterk, 45mm op crop dus "normaal" gezichtsveld
- min: moet afstoppen naar f2.8 voor beeldkwaliteit, waarom dan niet de f2.8 halen?, 7 hoekige out of pocus punten
Canon 35 mm f2.0 ¤ 240 excl zonnenkap
- plus: goedkoopste, 56 mm op crop
- min: "maar" f2, 5 hoekige out of pocus punten, slechte hoekscherpte
deze valt bijna zeker af, maar zet hem er toch maar even bij
Sigma f1.4 ¤ 380 incl zonnenkap
- plus: zeer lichtsterk, goede schepte op f 1.4, nieuwste, 48 mm op crop
- min: alleen voor crop (maar ik stap eventueel pas over op full frame als deze camera dood is), sigma's kwaliteitscontrole
Canon 24-70 f 2.8 ¤ 1.100
- plus: zoom, beeldkwaliteit, stof en water bestendig (fijn op vakanties lijkt me)
- min: 24 mm is geen groothoek, maar dat maakt niet zoveel uit (maak ik toch minste plaatjes mee), geen IS (vind ik wel erg fijn), PRIJS (auw)
Canon 24-105 f4 ¤ 900
- plus: zoom, stof en water bestendig, IS
- nadeel: vertekening bij 24mm (aangezien dat de grootste hoek ik verwacht ik die relatief veel te gebruiken), maar F4 (op te lossen door IS en flitser, maar helpt niet om onscherpe achtergronden te maken en mensen "stil" te houden)
Wie heeft nog goede ideeën waardoor objectieven afvallen? En ik er dus 1 overhoud, ook eigen ervaringen ben ik benieuwd naar.
Een optie is de Sigma 24-70 f/2.8. Die sluit keurig aan bij je 70-200. Ik gebruik deze combi iig. En ben er erg tevreden over. Zou dan wel voor de nieuwe versie van de 24-70 gaan, die met HSM motor.
Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.quote:Op maandag 6 april 2009 21:08 schreef Noxa het volgende:
[..]
Vraag 1 wat is je budget.
Een optie is de Sigma 24-70 f/2.8. Die sluit keurig aan bij je 70-200. Ik gebruik deze combi iig. En ben er erg tevreden over. Zou dan wel voor de nieuwe versie van de 24-70 gaan, die met HSM motor.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?
Geen commentaar
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?quote:Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef elcastel het volgende:
Dus bij de 24-70 gebruik je de 24 mm toch amper, maar bij de 24-105 verwacht je 24mm relatief veel te gebruiken ?
Geen commentaar
Geen idee, maar een 24-105mm is i.i.g. niet bedoeld voor een crop frame DSLR als een 40D. Maar als het voor jou werkt moet je het zeker niet laten.quote:Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
[..]
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?
Zelf vind ik het gebied tussen ongeveer 25mm en 50mm op een crop frame minder interessant, maar dat is alleen mijn persoonlijke voorkeur.
Bij mij dus weer anders, ik gebruik meestal een 28mm als standaardlens op APS-C.quote:Op maandag 6 april 2009 22:59 schreef SuikerVuist het volgende:
Zelf vind ik het gebied tussen ongeveer 25mm en 50mm op een crop frame minder interessant, maar dat is alleen mijn persoonlijke voorkeur.
Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.quote:Op maandag 6 april 2009 16:41 schreef Marc H het volgende:
[..]
De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.
Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? * )
* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:quote:Op dinsdag 7 april 2009 09:30 schreef Gripper het volgende:
[..]
Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?
Nikon 70-300mm ƒ/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR ~$529
The Nikon's results for image sharpness are dramatically better than that of the Sigma, especially when shot wide open. Chromatic aberration is controlled better by the Sigma, and they're about the same for distortion and corner shading. Note we haven't tested the Nikon on a full-frame body. The Nikon offers vibration reduction and AF-S focusing.
[...]
Conclusion
The Sigma 70-300mm ƒ/4-5.6 is a viable alternative to manufacturers' versions of the same lens. If you're looking for excellent corner-to-corner sharpness across a wide range of focal lengths and apertures you won't find it in the Sigma, but when stopped down to ƒ/8 and ƒ/11 the lens performs decently well. It offers an excellent macro mode between 200mm and 300mm and some of the best resistance to chromatic aberration that we've seen in lenses of this category, all for a very reasonable price.
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/230/cat/31
Thanks. Dus:quote:Op dinsdag 7 april 2009 14:37 schreef SuikerVuist het volgende:
Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:
Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.
Nikon
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
Vergeet niet, dit is maar één review, hè. Ik zou ze de twee objectieven op je eigen camera uitproberen. Verwacht ook van de Nikon geen wonderen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 15:50 schreef Gripper het volgende:
[..]
Thanks. Dus:
Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.
Nikon
Wel is het zo dat een Nikon objectief meestal meer van zijn waarde behoud, mocht je nog eens besluiten deze te verkopen.
Neej hij is relatief nieuw die lens. Dus erg veel reviews zijn er nog niet.quote:Op maandag 6 april 2009 22:18 schreef Bond het volgende:
[..]
Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?
Dit is er iig 1. http://www.digifotopro.nl/artikel/2320844
En ik heb zelf al paar foto's online staan op Flicrk
Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
dpreview heeft de Tokina 12-24 getest btw
http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/
http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.quote:Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen, maar ik pak ook meestal een Sigma 10-20 EX voor mijn architectuur/landschaps werk. Ik zal eens kijken of ik morgen eens een muurtje bakstenen kan fotograferen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:22 schreef elcastel het volgende:
[..]
Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief. Wilde laatst even een vriend laten zien hoe mooi dat werkt, maakte snachts een foto uit het raam op de eerste verdieping van mijn auto die een stukje verder onder een lantarenpaal stond. Je kon nog net de sterretjes zien op het nummerbord, uit de hand genomen op 105 mm.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:44 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen
Geweldig gewoon wat de techniek toelaat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.quote:Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.
Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.
Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.quote:Op dinsdag 7 april 2009 20:03 schreef Noxa het volgende:
[..]
Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.
De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.
Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mja het is in mijn ogen een perfect alternatief voor een 1th Party objectief. Welke nog eens 600 Euro duurder is, (Nikkor 24-70)quote:Op dinsdag 7 april 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.
De 24-105mm L vervormt op een FF iets te veel naar mijn smaak bij een max. groothoek. Heb een aantal foto's gezien van deze lens op een 5D, en niet iedere eigenaar van de lens was even enthousiast. Gelukkig zijn er tegenwoordig goede programma's die die vervorming makkelijk kunnen verhelpen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief.
Mag ik jullie mening over het volgende?
Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!
Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!
De beste manier om iets te leren is er les in te geven.
Hij die kan, doet. Hij die niet kan, onderwijst.
http://monstersgame.nl/?ac=vid&vid=12025709
Hij die kan, doet. Hij die niet kan, onderwijst.
http://monstersgame.nl/?ac=vid&vid=12025709
Als jij Nikon 70-200 f/2.8 geld tot je beschikking hebt moet je het zeker doen. Zo niet, verdiep je dan eens in de review's. Of zoek eens op Flickr naar foto's die gemaakt zijn met die lenzen.quote:Op dinsdag 7 april 2009 20:52 schreef lotje11 het volgende:
Mag ik jullie mening over het volgende?
Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!
IK ben in het bezit van een 70-200 van Sigma. En bevalt me prima! Nu die 2.0x teleconverter nog.
Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS450D. De bedoeling is dat ik objecten die ongeveer 15 á 20 meter bij mij vandaan zijn scherp en zuiver dichtbij kan halen. B.v. een vogel zoals de koolmees op 15 meter afstand wil ik dichtbij kunnen halen zonder al te veel ruis of onzuiverheden.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft en tevens IS.
Iemand een suggestie?
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft
en tevens IS.Iemand een suggestie?
Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dusdanig dichtbij, dat ik de foto kan laten afdrukken op A2 formaat of iets dat in de buurt komt. Macrofunctie is geen must, maar als ik wat moet inboeten op de zoom en daardoor wel een macrofunctie heb vind ik het ook wel best. beetje water bij de wijn doen zeg maarquote:Op woensdag 8 april 2009 22:53 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.
En als het echt niet anders kan dan worden het twee aparte lenzen
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
[ Bericht 26% gewijzigd door Marc H op 08-04-2009 23:55:35 ]
Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
[ Bericht 26% gewijzigd door Marc H op 08-04-2009 23:55:35 ]
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Stoppen met dromen, een 500 mm objectief maakt een koolmees op 15 meter nog steeds geen flink beeld. Als je dit soort vogels wilt goed wilt fotograferen moet je er dichterbij.quote:Op woensdag 8 april 2009 22:48 schreef Juup© het volgende:
Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS450D. De bedoeling is dat ik objecten die ongeveer 15 á 20 meter bij mij vandaan zijn scherp en zuiver dichtbij kan halen. B.v. een vogel zoals de koolmees op 15 meter afstand wil ik dichtbij kunnen halen zonder al te veel ruis of onzuiverheden.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft en tevens IS.
Iemand een suggestie?
Dat betekend dus op 14 meter 4 DVD hoesjes en een koolmees is formaat visitekaartje.quote:Op woensdag 8 april 2009 23:37 schreef Marc H het volgende:
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Vandaar de vraag hoe ver wil je gaan. Met de 70-200 kun je namelijk wel degelijk spatzuivere plaatjes maken van een koolmees en als je dan toch een lens opnoemt kom dan met de 2.8 versies van de de door jou genoemde bereiken.quote:Op woensdag 8 april 2009 23:37 schreef Marc H het volgende:
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ja kan, maar dan moet je wel op 1.5 a 2 meter komen. Wat met vogels een uitdaging is. Verder betwijfel ik ten zeerste dat Juup© budget heeft voor lenzen van duizenden euro's.quote:Op donderdag 9 april 2009 06:33 schreef elcastel het volgende:
[..]
Vandaar de vraag hoe ver wil je gaan. Met de 70-200 kun je namelijk wel degelijk spatzuivere plaatjes maken van een koolmees en als je dan toch een lens opnoemt kom dan met de 2.8 versies van de de door jou genoemde bereiken.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Het laatstequote:Op donderdag 9 april 2009 08:18 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ja kan, maar dan moet je wel op 1.5 a 2 meter komen. Wat met vogels een uitdaging is. Verder betwijfel ik ten zeerste dat Juup© budget heeft voor lenzen van duizenden euro's.
Dus zal ik mijn wensen bij moeten stellen en met minder afstand o.i.d. genoegen moeten nemen.
Vandaag een Sigma 2.0x Tele Converter gescoord voor een prikkie. Samen met de Sigma 70-200 geen slechte combi.
Het resultaat. (is overigens aardige crop, 80% bij benadering...)
Bigger
Het resultaat
. (is overigens aardige crop, 80% bij benadering...)
Bigger
Mooiquote:Op vrijdag 10 april 2009 00:34 schreef Noxa het volgende:
Vandaag een Sigma 2.0x Tele Converter gescoord voor een prikkie. Samen met de Sigma 70-200 geen slechte combi.
Het resultaat
[ afbeelding ]
Bigger
2x convertor valt me idd niets tegen met die 70-200, wel sneller last van flares en dergelijke bij lastig licht.
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Hallo!
Ik ga waarschijnlijk een Canon EOS 1000D aanschaffen, heb hiervoor aantal lenzen nodig. Welke merken/types raden jullie me aan voor:
-uv filter
-circulaire polarisatiefilter
-groothoeklens
-fish eye lens
-macro lens
Het liefst niet de duurste! Bij voorbaat dank!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 19:45:43 ]
Ik ga waarschijnlijk een Canon EOS 1000D aanschaffen, heb hiervoor aantal lenzen nodig. Welke merken/types raden jullie me aan voor:
-uv filter
-circulaire polarisatiefilter
-groothoeklens
-fish eye lens
-macro lens
Het liefst niet de duurste!
Bij voorbaat dank![ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 19:45:43 ]
Vraag 1. Wat is je budget.quote:Op dinsdag 14 april 2009 19:44 schreef TonyMalony het volgende:
Hallo!
Ik ga waarschijnlijk een Canon EOS 1000D aanschaffen, heb hiervoor aantal lenzen nodig. Welke merken/types raden jullie me aan voor:
-uv filter
-circulaire polarisatiefilter
-groothoeklens
-fish eye lens
-macro lens
Het liefst niet de duurste!
Vraag 2. Is dit je eerste DSLR?
Vraag 3. Wil je meteen al die lenzen aanschaffen bij je camera?
Het lijkt mij namelijk heel verstandig om eerst je camera eens te leren kennen. Ga eens kloten met de kitlens. En kijk wat je er uit kunt halen. Ga daarna maar eens kijken wat voor fotos je graag maakt. En koop er dan de lenzen bij die je graag wilt hebben.
Want een Tokina Fisheye is bijvoorbeeld al 465 Euro.
En een Sigma 105mm Macro al snel 400 Euro.
Het is een leuke hobby, maar het kan een hele dure hobby zijn!
Zucht, nog maar een keertje typen, fok liep vast...
Dit is idd mijn eerste DSLR.
Mijn budget is 300/400 euro naast de camera, maar ik hoef niet alles meteen te kopen. Graag wil ik wel de twee filters meteen erbij. Voor de rest kan ik sparen.
Als het nog kan met budget zou ik graag voor deze zomervakantie iig 1 lens erbij willen, maar weet niet welke. De canon kan volgens mij zonder macro lens al aardig zoom foto's maken, en fish eye is meer een gadget... Hmmmm
Dit is idd mijn eerste DSLR.
Mijn budget is 300/400 euro naast de camera, maar ik hoef niet alles meteen te kopen. Graag wil ik wel de twee filters meteen erbij. Voor de rest kan ik sparen.
Als het nog kan met budget zou ik graag voor deze zomervakantie iig 1 lens erbij willen, maar weet niet welke. De canon kan volgens mij zonder macro lens al aardig zoom foto's maken, en fish eye is meer een gadget... Hmmmm
dan zou ik zelf kiezen voor een kitlens en een 70-200/300 erbij, en daar eens lekker je camera mee leren kennenquote:
Zucht, nog maar een keertje typen, fok liep vast...
Dit is idd mijn eerste DSLR.
Mijn budget is 300/400 euro naast de camera, maar ik hoef niet alles meteen te kopen. Graag wil ik wel de twee filters meteen erbij. Voor de rest kan ik sparen.
Als het nog kan met budget zou ik graag voor deze zomervakantie iig 1 lens erbij willen, maar weet niet welke. De canon kan volgens mij zonder macro lens al aardig zoom foto's maken, en fish eye is meer een gadget... Hmmmm
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Of koop een Canon 1000D zoom kit (en dat voor een Nikonist). Zit geloof ik een 18-55 en 55-200. Is om en nabij de 425 Euro dacht ik.quote:Op dinsdag 14 april 2009 19:59 schreef Ynske het volgende:
[..]
dan zou ik zelf kiezen voor een kitlens en een 70-200/300 erbij, en daar eens lekker je camera mee leren kennen
Past de Sigma 70-300 F4-5.6 DG Macro op de EOS 1000D?
En welke merken uv- en pol- filter zijn goed? Ik zie op bol.com Hama staan. Moet 55mm zijn toch?
En welke merken uv- en pol- filter zijn goed? Ik zie op bol.com Hama staan. Moet 55mm zijn toch?
Je bedoelt dus de Canon EOS + Canon EF-S 55-250? :S
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 20:54:28 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2009 20:54:28 ]
Dus toch wat goeds kopenquote:Op dinsdag 14 april 2009 20:47 schreef Halinalle het volgende:
Of de Canon EF-S 55-250, duurder dan de 55-200 maar met een groter zoombereik en IS.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je denkt zelf aan de Canon EOS 1000D. Dat lijkt mij ook een fijne instap DSLR.quote:Op dinsdag 14 april 2009 20:54 schreef TonyMalony het volgende:
Je bedoelt dus de Canon EOS + Canon EF-S 55-250? :S
Je kunt die los en in een kitvorm kopen met de Canon EF 18-55 IS.
Dat is een behoorlijke zoomlens voor het groothoek en "normaalbereik".
Een alternatief voor die lens is de Tamron 17-50 f/2.8. Deze is duurder (¤ 330 tegen ¤ 90), maar scherper, en niet, onbelangrijk, een stuk lichtsterker. Een objectief dat waarschijnlijk Piet's "goed spul"-stempel krijgt.
Als je daarbij nog voor een telelens wilt gaan, is de, door mij genoemde, Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS (IS = image stabilisation, tegen trillingsonscherpte, dat vind ik bij een telelens erg handig) een goede koop. Deze kost rond de 235 euro. Je hebt nog veel betere telelenzen (zoals de EF 70-200L lenzen: lichtsterker, scherper), maar die worden al snel erg duur voor een instapper.
Mooi plaatje, al vind ik dit geen representatieve plaat, tenzij je alles op statief en op MF gaat schieten, ik vind een 2x converter snel inboeten op je snelheid en kwaliteit als je iets bewegends wil fotograferen. Mijn motto (maar dat is voor mijn tak van gebruik) is dan ook max 1.4x converter, anders kun je net zo goed croppen.quote:Op vrijdag 10 april 2009 00:34 schreef Noxa het volgende:
Vandaag een Sigma 2.0x Tele Converter gescoord voor een prikkie. Samen met de Sigma 70-200 geen slechte combi.
Het resultaat
[ afbeelding ]
Bigger
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Welke bedoel je? Ik zie er 4 op kieskeurig staan: http://www.kieskeurig.nl/product/search/queryprices?qcode=objectief&q=tamron%2017%2050%20f/2.8&pcode=objectief&gq=tamron%2017%2050%20f/2.8quote:Op dinsdag 14 april 2009 21:26 schreef Halinalle het volgende:
[..]
Een alternatief voor die lens is de Tamron 17-50 f/2.8. Deze is duurder (¤ 330 tegen ¤ 90), maar scherper, en niet, onbelangrijk, een stuk lichtsterker. Een objectief dat waarschijnlijk Piet's "goed spul"-stempel krijgt.
Edit: en passen de twee filters die ik heb uitgekozen (b+w circulaire polarisatiefilter mrc 55mm en b+w uv filter mrc 55E mm) er wel op?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2009 00:33:59 ]
Zijn allemaal dezelfde lens, alleen verschillende lensmount (n=nikon, E= canon Eos, enz. )quote:Op donderdag 16 april 2009 00:25 schreef TonyMalony het volgende:
[..]
Welke bedoel je? Ik zie er 4 op kieskeurig staan: http://www.kieskeurig.nl/product/search/queryprices?qcode=objectief&q=tamron%2017%2050%20f/2.8&pcode=objectief&gq=tamron%2017%2050%20f/2.8
nee, de filtermaat is 67mm, dus een 55mm filter gaat niet passen.quote:Edit: en passen de twee filters die ik heb uitgekozen (b+w circulaire polarisatiefilter mrc 55mm en b+w uv filter mrc 55E mm) er wel op?
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ik heb mijn wensen bijgesteld en tevens mijn budget naar beneden gebracht. Nu heb ik de standaard 18-55 van Canon, maar wil gewoon in een dierentuin b.v. de beesten dichterbij halen dan nu met de standaard lens kan. IS en AF zijn een must op dit moment.
Nu lees ik enorm veel advies hier, maar zie ook regelmatig f3,5/5,6 etc. voorbij komen maar heb geen idee wat voor mij als beginnend fotograafje het beste is en wat die waarden inhouden.
Iemand zin om mij dat uit te leggen?
Nu lees ik enorm veel advies hier, maar zie ook regelmatig f3,5/5,6 etc. voorbij komen maar heb geen idee wat voor mij als beginnend fotograafje het beste is en wat die waarden inhouden.
Iemand zin om mij dat uit te leggen?
Ik zoek een nieuwe lens .
Ik heb een Pentax K200D met 18-55 en 50-200 van Pentax. Nu wil ik een beetje een allround 'vakantielens' zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te verwisselen. Probleem met een van de huidige lenzen is dat 55 te weinig zoom is en 50 te weinig groothoek. Nu vind ik groothoek het belangrijkst, dus 18 of 24 oid wil ik sowieso hebben (verschil tussen 18 en 24 is toch een flinke stap achteruit?). En ik wil F2.8, want ik wil wel een kwalitatief betere lens dan wat ik nu heb.
Ik kwam eigenlijk maar tot 2 gegadigden;
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 28 - 105mm f2.8-4 DG
Maar ik zie eigenlijk ook door de bomen het bos niet meer, dus ik ben bang dat ik nog vanalles mis. Daarom de vraag aan de experts hier: Wat raden jullie aan?
.Ik heb een Pentax K200D met 18-55 en 50-200 van Pentax. Nu wil ik een beetje een allround 'vakantielens' zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te verwisselen. Probleem met een van de huidige lenzen is dat 55 te weinig zoom is en 50 te weinig groothoek. Nu vind ik groothoek het belangrijkst, dus 18 of 24 oid wil ik sowieso hebben (verschil tussen 18 en 24 is toch een flinke stap achteruit?). En ik wil F2.8, want ik wil wel een kwalitatief betere lens dan wat ik nu heb.
Ik kwam eigenlijk maar tot 2 gegadigden;
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 28 - 105mm f2.8-4 DG
Maar ik zie eigenlijk ook door de bomen het bos niet meer, dus ik ben bang dat ik nog vanalles mis. Daarom de vraag aan de experts hier
: Wat raden jullie aan?
GEILE VROUWPERSONEN!
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.quote:Op donderdag 16 april 2009 12:51 schreef Juup© het volgende:
Ik heb mijn wensen bijgesteld en tevens mijn budget naar beneden gebracht. Nu heb ik de standaard 18-55 van Canon, maar wil gewoon in een dierentuin b.v. de beesten dichterbij halen dan nu met de standaard lens kan. IS en AF zijn een must op dit moment.
Nu lees ik enorm veel advies hier, maar zie ook regelmatig f3,5/5,6 etc. voorbij komen maar heb geen idee wat voor mij als beginnend fotograafje het beste is en wat die waarden inhouden.
Iemand zin om mij dat uit te leggen?
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
[..]
De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer minder depth of field.
GEILE VROUWPERSONEN!
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
quote:Op donderdag 16 april 2009 12:55 schreef Noxa het volgende:
[..]
De f/3.5-5.6 is de maximale diafragma opening die de lens heeft. Bijvoorbeeld een 18-55. Heeft bij een zoom afstand van 18mm de maximale diafragma opening van 3.5 (ook wel f-stop genoemd). Bij 55mm is dat f/5.6.
Die getallen vertellen je hoe "lichtsterk" je lens is. Hoe lager dat getal hoe groter je diafragma opening, hoe lichtsterker je lens is. Grotere opening = meer ruimte om licht op je sensor te laten vallen. Wat resulteert in kortere sluitertijden, maar nog belangrijker meer minder depth of field.
Als je is rond zoekt vind je ook lenzen die maar 1 f-getal hebben. Dat betekend dat die lenzen over het hele zoom bereik de zelfde maximale diafragma opening hebben. Dat zijn lichtsterke lenzen, daar die techniek moeilijker is, en eerder onderhevig aan lens foutjes. Zijn die lenzen ook een stuk duurder.
Check ook deze Wiki pagina
minder = korter scherptebereik = meer bokeh.
meer=dieper scherptebereik = meer scherpte voor en na brandpunt.
edit: oops te laat
Crack open the cranium, and let awareness begin...
> Zoekt kamer in Utrecht!
> Zoekt kamer in Utrecht!
Hmm, zal ik die filters dan voor 67mm kopen of 55mm (oftewel gebruik ik die tamron zo vaak dat ik daar de filters het beste op kan doen)quote:Op donderdag 16 april 2009 01:24 schreef Marc H het volgende:
[..]
Zijn allemaal dezelfde lens, alleen verschillende lensmount (n=nikon, E= canon Eos, enz. )
[..]
nee, de filtermaat is 67mm, dus een 55mm filter gaat niet passen.
Ik ben deze lens tegengekomen, en het lijkt mij wel wat voor het gewone huis-tuin en dierentuin fotografie.
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS
Iemand ervaring mee, en heef deze lens veel voordeel t.o.v. de 18-55 standaard lens?
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS
Iemand ervaring mee, en heef deze lens veel voordeel t.o.v. de 18-55 standaard lens?
ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.quote:
Ik ben deze lens tegengekomen, en het lijkt mij wel wat voor het gewone huis-tuin en dierentuin fotografie.
Canon EF-S 55-250 mm F/4-5.6 IS
Iemand ervaring mee, en heef deze lens veel voordeel t.o.v. de 18-55 standaard lens?
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dus als ik het goed begrijp, hoe kleiner de f waarde hoe groter de diafragmaopening hoe lichtgevoeliger?quote:Op vrijdag 17 april 2009 09:21 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
Tevens gebruik ik binnenshuis alleen de 18-55 3,5-5,6 die er gewoon standaard op zit.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)quote:Op vrijdag 17 april 2009 09:21 schreef Ynske het volgende:
[..]
ik zou het niet doen, vooral voor binnenshuis is het geen lichtsterke lens. als je dan foto's van je kleintje straks wilt maken, zul je naar alle waarschijnlijkheid richting flits moeten gaan, en dat wil je die kleine niet aandoen.
voor in de dierentuin op een zonnige dag is het geen probleem qua licht.
voordeel tov die 18-55, t zoombereik is groter
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Nu zit die speld echt muur vast.quote:Op vrijdag 17 april 2009 11:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
dat begrijp je goedquote:
[..]
Dus als ik het goed begrijp, hoe kleiner de f waarde hoe groter de diafragmaopening hoe lichtgevoeliger?
Tevens gebruik ik binnenshuis alleen de 18-55 3,5-5,6 die er gewoon standaard op zit.
wat Sok zegt, die 50mm is leuk om te hebben. maar een zoomlens met bewegende ukkels die lichtsterker is, is ook errug fijn
Today is life -
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
the only life you are sure of. Make the most of today.
Dale Carnegie
Dan bestel ik die 55-250 gewoon en zie ik wel of het goed te doen is bij mijn beginnende fotografiehobbyquote:Op vrijdag 17 april 2009 11:19 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Geen speld tussen te krijgen, alleen moet je er wel bij bedenken dat de meest lichtsterke telezooms een volle opening hebben van 2.8, ofwel je wint er een stopje mee (en een kilo zeulgewicht en een kleine K¤ aan aanschafprijs en dat moet je maar net willen en/of kunnen)
Omdat de genoemde tele wél een leuk alleskunnertje is en derhalve een aanrader(gestabiliseerd ook nog eens), is dat binnenfotograferen het goeiekoopst op te lossen met een EF 1.8/50mm die nog een paar stoppen extra lichtsterkte geeft en maar een tientje of acht kost)
Bevalt de lens niet dan kan ik hem wel weer verkopen en een andere kopen als ik daar weer wat meer geld voor heb.
Het vervelende is dat je in die prijsklasse gewoon geen andere keuze hebt. De 55-250 is echt heel leuk, heeeeeel veel tevreden gebruikers en tuurlijk wil je liever iets lichtsterkers, maar dat gaat je gewoon een hoop extra $$$ kosten...
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik heb die 55-250 gisteren gratis gekregen bij m'n EOS 450D (met 18-55 kitlens) en ik moet zeggen dat ik het een aardig waardevolle aanvulling vind op de 18-55.
Zoals hierboven al is gezegd hoef je er geen extreme wonderen van te verwachten en de lens is inderdaad niet heel erg lichtsterk, maar over het algemeen kun je er toch lekkere plaatjes mee schieten, is me in die ene dag dat ik hem heb al opgevallen.
Zeker voor de beginnende hobbyfotograaf een prima dingetje in mijn ogen, óók als je er wel voor moet betalen.
Zoals hierboven al is gezegd hoef je er geen extreme wonderen van te verwachten en de lens is inderdaad niet heel erg lichtsterk, maar over het algemeen kun je er toch lekkere plaatjes mee schieten, is me in die ene dag dat ik hem heb al opgevallen.
Zeker voor de beginnende hobbyfotograaf een prima dingetje in mijn ogen, óók als je er wel voor moet betalen.
Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?quote:Op donderdag 16 april 2009 12:51 schreef portier het volgende:
Ik zoek een nieuwe lens
Ik heb een Pentax K200D met 18-55 en 50-200 van Pentax. Nu wil ik een beetje een allround 'vakantielens' zodat ik niet midden in de jungle van lens hoef te verwisselen. Probleem met een van de huidige lenzen is dat 55 te weinig zoom is en 50 te weinig groothoek. Nu vind ik groothoek het belangrijkst, dus 18 of 24 oid wil ik sowieso hebben (verschil tussen 18 en 24 is toch een flinke stap achteruit?). En ik wil F2.8, want ik wil wel een kwalitatief betere lens dan wat ik nu heb.
Ik kwam eigenlijk maar tot 2 gegadigden;
Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO
Sigma 28 - 105mm f2.8-4 DG
Maar ik zie eigenlijk ook door de bomen het bos niet meer, dus ik ben bang dat ik nog vanalles mis. Daarom de vraag aan de experts hier
GEILE VROUWPERSONEN!
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Ik ken de objectieven die je noemt niet uit ervaring, maar een voordeel van de 17-70mm Sigma zou kunnen zijn dat hij geloof ik een 1:2 macrostand (redelijk dus..) heeft, mocht je dat leuk vinden. Schijnt een fijne lens te zijn, maar voor gebruikerservaringen zou ik toch even op internet zoeken.quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:05 schreef portier het volgende:
[..]
Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?
28mm is denk ik toch vrij weinig groothoek, als je dat belangrijk vindt.
The world has three kinds of people: those who make things happen, those who watch what happens, and those who wonder what happened (George Bernard Shaw).
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Sieraden en meer, Gingerfantasies.
Neem de 17-70 van Pentax, een verdomt goed objektief, die Sigma heeft alleen maar 2.8 bij 17 mm, bij 70 mm zit ie op 4.5 en die pentax zit het hele zoom bereik op F4.quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:05 schreef portier het volgende:
[..]
Als aanvulling heb ik nog gevonden de Sigma 17-70mm F2.8-F4.5 en de Tamron 28-75mm F2.8. Iemand die hier zijn of haar professionele mening over kan en wil geven?
De pentax is ook scherper
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?quote:Op vrijdag 17 april 2009 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem de 17-70 van Pentax, een verdomt goed objektief, die Sigma heeft alleen maar 2.8 bij 17 mm, bij 70 mm zit ie op 4.5 en die pentax zit het hele zoom bereik op F4.
De pentax is ook scherper
GEILE VROUWPERSONEN!
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Als je je doelen hebt bereikt heb je de lat te laag gelegd.
If a butterfly flaps its wings on one side of the world, the ripple effect could cause a tempest on the other --Chaos theory
Dat moet je niet aan mij vragen, dat is jouw keuze, ik ben de * idioot * die net een vermogen heeft uitgegeven aan een EOS5DMarkII en lenzen terwijl ik een prachtige (analoge) Pentax set heb.quote:Op vrijdag 17 april 2009 15:13 schreef portier het volgende:
[..]
Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?
Hou er echter rekening mee dat je bij die pentax niet alleen betaald voor de (betere) optiek, maar ook voor de betere mechanische bouw, hij is beter afgedicht tegen stof en vocht, focused intern etc (of die Sigma dat doet weet ik niet)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik kan in ieder geval de tamron 28-75 F2.8 aanraden. Heb hem zelf sinds vorige week, en het is een goede erg scherpe lens. In de reviews zijn ze ook erg positief erover.
sigma gehad ==> mwah. ghost in matig licht heel ergquote:Op vrijdag 17 april 2009 15:13 schreef portier het volgende:
[..]
Ik lees toch wel veel goede ervaringen over de Sigma, is die Pentax echt 2x zoveel waard?
voor die espresso van jou kom ik van de maan naar je toelopen!
Ik wil me de komende tijd wat meer bezighouden met portret en modelfotografie en zoek hiervoor eigenlijk een goede lens. Voor een Canon 400D.
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.quote:Op zondag 19 april 2009 12:20 schreef sanger het volgende:
Ik wil me de komende tijd wat meer bezighouden met portret en modelfotografie en zoek hiervoor eigenlijk een goede lens. Voor een Canon 400D.
Ik heb de 28-135 IS maar die vind ik iets te zacht. Ik heb ook de 1.8 50mm maar daarvan is het bereik wellicht wat te klein. Ik heb ook een 70-300 IS maar om nu met zo een toeter te gaan staan in een studio gaat me ook wat ver.
Iemand goede suggesties? Welke lens gebruik jij voor portretten en modellen?
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb de 50mm 1.8 en ben daarover zeer tevreden. Die zal ik dan ook gebruiken voor de portretfoto's.quote:Op zondag 19 april 2009 12:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Neem voor portretten een 50mm vast brandpunt objectief voor crop, dat is dan gelijk aan een 80 mm voor full frame. Een 50 mm 1.4 van canon of de 50 mm van Sigma is erg mooi voor portretten op crop omdat het verloop van scherp naar onscherp erg mooi is, de scherpte zeer hoog (duidelijk beter dan zoom) en je hebt veel meer lichtsterkte als je het nodig hebt. Ik kan me voorstellen dat je wilt zooomen voor modellenwerk, denk dan aan de 24-105 van canon, hun beste objectief in die range denk ik.
Waarom een 50mm voor portretten (op crop)? Omdat een grotere hoek een onnatuurlijk effect geeft, het gezicht werkt vervormd, en een langer objectief slaat het gezicht plat.
Voor het echte modellenwerk wil ik graag wat zoom hebben. De 24-105 heb ik al eens voor gekeken maar heb toen de 28-135 gekocht.
Ik kom op DPZ de 85mm 1.8 (vast brandpunt) tegen. is dien qua scherpte te vergelijken met de 50mm?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
