[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

quote:

Op maandag 6 april 2009 20:58 schreef elcastel het volgende:
Dus bij de 24-70 gebruik je de 24 mm toch amper, maar bij de 24-105 verwacht je 24mm relatief veel te gebruiken ?

Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:

[..]

Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?

Geen idee, maar een 24-105mm is i.i.g. niet bedoeld voor een crop frame DSLR als een 40D. Maar als het voor jou werkt moet je het zeker niet laten.

Zelf vind ik het gebied tussen ongeveer 25mm en 50mm op een crop frame minder interessant, maar dat is alleen mijn persoonlijke voorkeur.

quote:

Op maandag 6 april 2009 16:41 schreef Marc H het volgende:

[..]

De 60-90 euro koopt je de variant zonder de APO lenzen, die kwalitatief minder is.

Ik heb wel eens met die 70-300 APO gespeeld, maar ik ben er niet zo enthousiast over. Trage AF, moet boven de 250mm tot f8 geknepen worden voor scherpte, en onder mindere lichtomstandigheden hunt hij meer dan een retreiver op zoek naar zijn bot. Voor zijn prijs is het geen gekke lens, maar de 70-300 IS USM is optisch wel een heel stukje fijner, en als je het budget er voor hebt, waarom niet? ^{* )}

_{* )= Disclaimer: fotografeer zelf met dure pro lenzen, kan zijn dat ik iets te kritisch ben}

Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 09:30 schreef Gripper het volgende:

[..]

Dank voor de uitleg. Als ik voor 350 euro nieuw een 70-300 VR koop, vind ik dat nog niet teveel geld hoor, die overweeg ik nog steeds.
Met sigma's 70-300 heb je een macromogelijkheid, maar geen optische stabilisatie. kan Nikon's 70-300 VR ook goede macro's maken? En meer algemeen, wat zijn de andere features die de Nikon zn meerprijs van 350 t.o.v 200 voor de Sigma rechtvaardigen?

Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:

Nikon 70-300mm ƒ/4.5-5.6G IF-ED AF-S VR ~$529
The Nikon's results for image sharpness are dramatically better than that of the Sigma, especially when shot wide open. Chromatic aberration is controlled better by the Sigma, and they're about the same for distortion and corner shading. Note we haven't tested the Nikon on a full-frame body. The Nikon offers vibration reduction and AF-S focusing.

[...]

Conclusion
The Sigma 70-300mm ƒ/4-5.6 is a viable alternative to manufacturers' versions of the same lens. If you're looking for excellent corner-to-corner sharpness across a wide range of focal lengths and apertures you won't find it in the Sigma, but when stopped down to ƒ/8 and ƒ/11 the lens performs decently well. It offers an excellent macro mode between 200mm and 300mm and some of the best resistance to chromatic aberration that we've seen in lenses of this category, all for a very reasonable price.


http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/230/cat/31

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 14:37 schreef SuikerVuist het volgende:

Als ik dit zo eens lees is het verschil tussen de twee objectieven redelijk groot:

Thanks. Dus:

Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.

Nikon

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 15:50 schreef Gripper het volgende:

[..]

Thanks. Dus:

Nikon: scherp over het hele bereik, VR, maar wel wat meer CA.
Sigma: scherp in een klein zoombereik, niet compleet scherp over de hele zoom, geen VR, wel macro, en minder CA.

Nikon

Vergeet niet, dit is maar één review, hè. Ik zou ze de twee objectieven op je eigen camera uitproberen. Verwacht ook van de Nikon geen wonderen.

Wel is het zo dat een Nikon objectief meestal meer van zijn waarde behoud, mocht je nog eens besluiten deze te verkopen.

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:18 schreef Bond het volgende:

[..]

Budget maakt niet teveel uit. Maar geef wel maar uit aan 1 lens, maar als de ideale het dubbele kost, dan is daar wel overheen te komen. Aangezien ik hem anders op ten duur toch koop en dan per saldo duurder uit ben.
Ik kan alleen geen review vinden van die HSM versie, heb je wellicht een link?

Neej hij is relatief nieuw die lens. Dus erg veel reviews zijn er nog niet.
Dit is er iig 1. http://www.digifotopro.nl/artikel/2320844

En ik heb zelf al paar foto's online staan op Flicrk

Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review

dpreview heeft de Tokina 12-24 getest btw
http://www.dpreview.com/lensreviews/tokina_12-24_4_n15/

quote:

Op maandag 6 april 2009 22:36 schreef Bond het volgende:
Had je reactie gemist. Nee dat bedoelde ik niet. Ik gebruik nu 17 mm erg weinig. Maar verwacht 24 mm wel veel te gebruiken, als ik dan gebouwen pak, moet dat wel goed staan en niet zo krom (zeker niet bij L). Ik ben me dus bewust dat ik veel groothoek ga "missen". Of laat ik me teveel beïnvloeden door reviews?

Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:22 schreef elcastel het volgende:

[..]

Geen idee, ik lees die dingen nooit zo. Ik heb zelf de 24-70L (op een 1.3 cropcamera) en dat ding doet alles perfect, mijn fijnste lens eigenlijk, scherpte, contrast, kleurtjes, dof, etc, alles helemaal top aan dat ding. Hij is wel wat zwaar en helaas geen interne zoom, maar hé, dat is geen klacht waard. De 24-105 L is meer voor FF gemaakt dacht ik, maar of hij vervormd op 24mm op een cropcamera weet ik niet.

Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen, maar ik pak ook meestal een Sigma 10-20 EX voor mijn architectuur/landschaps werk. Ik zal eens kijken of ik morgen eens een muurtje bakstenen kan fotograferen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:44 schreef Marc H het volgende:

[..]

Ik gebruik tot volle tevredenheide de 24-105L op mijn 40D. Enig vervorming is mij nog niet opgevallen

Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief. Wilde laatst even een vriend laten zien hoe mooi dat werkt, maakte snachts een foto uit het raam op de eerste verdieping van mijn auto die een stukje verder onder een lantarenpaal stond. Je kon nog net de sterretjes zien op het nummerbord, uit de hand genomen op 105 mm.
Geweldig gewoon wat de techniek toelaat.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Is dat dezelde of de verbeterde hiervan?
http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review

Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.

De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.

Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:03 schreef Noxa het volgende:

[..]

Neej dat is de oude versie. Zonder HSM motor. Ik heb een maand geleden gekeken naar deze 2 objectieven.

De oude heeft ten eerste een enorme clutch om te schakelen tussen manual en auto focus. En gaan manual overide in AF. Dat heeft de nieuwe versie wel. Verder heeft de nieuwe ten opzichte van de oude een HSM focus motor, kortom snel en geluidloos focussen, En de nieuwe lens is wat compacter dan zijn voorganger.

Nadeel van de nieuwe vind ik is de filter maat 82mm. En hij heeft iets last van CA, maar niks wat PS of LR2 niet kan verhelpen. Focussen is rete snel en accuraat. Geen vignetting te vinden, en ik vind em heel erg scherp. f/2.8 sub optimaal, maar stop em iets af en je hebt geen klagen.

Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:04 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Photozone is wel erg blij met de optische kwaliteiten van die "oude" lens.

Mja het is in mijn ogen een perfect alternatief voor een 1th Party objectief. Welke nog eens 600 Euro duurder is, (Nikkor 24-70)

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb het idee dat die vooral bij full frame te zien is, vind het echter niet echt storend. Het is nog steeds mijn lievelingsobjectief.

De 24-105mm L vervormt op een FF iets te veel naar mijn smaak bij een max. groothoek. Heb een aantal foto's gezien van deze lens op een 5D, en niet iedere eigenaar van de lens was even enthousiast. Gelukkig zijn er tegenwoordig goede programma's die die vervorming makkelijk kunnen verhelpen.

Mag ik jullie mening over het volgende?

Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!

quote:

Op dinsdag 7 april 2009 20:52 schreef lotje11 het volgende:
Mag ik jullie mening over het volgende?

Ik heb een nikon d80 met o.a. een 50mm 1.8 en ben nog op zoek naar iets voor de lange afstand, voor bijvoorbeeld wildlife (safari) e.d.
Ik denk zelf aan de 70-200 2.8 van nikon met teleconverter of de 80-400 4,5-5,6
PRijzig, maar ik weet niet zo goed of sigma, tamron of tokina qua kwaliteit bij dit soort lenzen het redden.
Iemand ervaring, tips?
Bedankt!!

Als jij Nikon 70-200 f/2.8 geld tot je beschikking hebt moet je het zeker doen. Zo niet, verdiep je dan eens in de review's. Of zoek eens op Flickr naar foto's die gemaakt zijn met die lenzen.

IK ben in het bezit van een 70-200 van Sigma. En bevalt me prima! Nu die 2.0x teleconverter nog.

Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS450D. De bedoeling is dat ik objecten die ongeveer 15 á 20 meter bij mij vandaan zijn scherp en zuiver dichtbij kan halen. B.v. een vogel zoals de koolmees op 15 meter afstand wil ik dichtbij kunnen halen zonder al te veel ruis of onzuiverheden.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft en tevens IS.

Iemand een suggestie?

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:48 schreef Juup© het volgende:
Iemand een suggestie?

Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:53 schreef elcastel het volgende:

[..]

Hoe dichtbij wil je ze halen ? Ik zou zeggen een 70-200 L F4 IS, maar dat is een inkoppertje, want voor dat geld mag je ook wel wat verwachten natuurlijk .... (focust van 1,5 mtr geloof ik maar heeft dus géén macrofunctie). Er zijn tal van goedkopere en acceptabele zooms, maar je levert al snel wat in aan lichtsterkte (met als risico meer ruis) en scherpte.

Dusdanig dichtbij, dat ik de foto kan laten afdrukken op A2 formaat of iets dat in de buurt komt. Macrofunctie is geen must, maar als ik wat moet inboeten op de zoom en daardoor wel een macrofunctie heb vind ik het ook wel best. beetje water bij de wijn doen zeg maar En als het echt niet anders kan dan worden het twee aparte lenzen

Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)

Wat ook wel gebruikt wordt is een 300 F4 L met 1.4x extender, Macro opties met dit soort lenzen: geen.

edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.

[ Bericht 26% gewijzigd door Marc H op 08-04-2009 23:55:35 ]

Ik haal met m'n 200-400 precies een fietser beeldvullend op een meter of 6.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 22:48 schreef Juup© het volgende:
Ik ben op zoek naar een lens voor mijn EOS450D. De bedoeling is dat ik objecten die ongeveer 15 á 20 meter bij mij vandaan zijn scherp en zuiver dichtbij kan halen. B.v. een vogel zoals de koolmees op 15 meter afstand wil ik dichtbij kunnen halen zonder al te veel ruis of onzuiverheden.
Het zou mooi zijn als de lens tevens een macrofunctie heeft en tevens IS.
Iemand een suggestie?

Stoppen met dromen, een 500 mm objectief maakt een koolmees op 15 meter nog steeds geen flink beeld. Als je dit soort vogels wilt goed wilt fotograferen moet je er dichterbij.

quote:

Op woensdag 8 april 2009 23:37 schreef Marc H het volgende:
Voor een vogel op 15 meter ga ik toch snel denken aan een 400 F4L prime, 100-400L, Sigma 150-500 en dat soort mega telewerk. 70-200 is echt te kort. (been there, done that, got the t-shirt)
edit:
om even een gevoel te geven van bereik heb ik even een testje gedaan: op ongeveer 3.5 meter afstand, met een 100-400L met 40D, volledig ingezoomed, krijjg je vrijwel precies een DVD doosje beeldvullend.

Dat betekend dus op 14 meter 4 DVD hoesjes en een koolmees is formaat visitekaartje.