[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?

Ik fotografeer veel paardensport en dan zijn mijn 20-200mm 2.8 IS (voor buiten) of 135mm 2.0 (voor binnen) bijna onmisbaar. Voor het fotograferen van steden, wat minder voor komt, heb ik een 17-40mm 4.0, een 8mm Peleng en soms mag de 16mm Zenitar ook mee. Maar je zal denk ik voor jezelf een afweging moeten maken waar je voorkeur naar toe gaat.

Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.

Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.

Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.

Sorry, deze is niet te koop. Die hoop ik dit jaar toch nog wel een aantal keer te gebruiken.

OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?

Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?

Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?

Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?

Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.

die Tamron is redelijk robuust. Ik heb 'm gehad, en ben er niet bepaald zacht mee omgesprongen op vele concerten en festivals. Ook is hij 's uit m'n tas gevallen van een meter hoog, en afgezien van dat de lensdop daarna vastzat was er niks aan de hand.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?

Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.

Ja, hij moet wel redelijk weersbestendig zijn. Deze zomer ga ik bijv. naar het Amazone gebied, en in de herfst naar Grindelwald, Zwisterland; gelegen in één van de vochtigste gebieden van de Alpen.

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?

Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?

Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.

Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.

Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?

quote:

Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.

Ik ook, voor Full Frame
Dat is toch die EL-WMZ?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.

Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.

Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?

Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.

Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?

quote:

Op donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.

Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief

quote:

Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?

pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.

Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).

Heb er nog niet veel mee kunnen doen, vorig weekend wat mee gespeeld. Deze week druk geweest voor zessen weg en na zessen thuis. Dan doe ik savonds niet veel meer, beetje fokken en vroeg naar bed.
Tja, die zonnekap, enige nut wat ik daar van zie is dat ie het objectief wat tegen dingen beschermt die er tegenaan zouden kunnen stoten.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]

pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.

Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.

quote:

Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:

[..]

Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.

Het schip in zijn gegaan? Het wordt gratis verholpen binnen de garantieperiode.

n/m

[ Bericht 96% gewijzigd door SuikerVuist op 31-03-2009 18:32:44 ]

hallo, dit is vast een hele domme vraag maar ik ben er helemaal uit en ik denk dat aan jullie vragen sneller is dan mijn hele oude schoolboeken bij mijn ouders opzoeken...

Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..

@ Styliste, een Tamron 70-300 koop je voor ca 140 euro, een telezoom waar je dingen dichtbij mee kan halen, verwacht alleen geen wonderen

daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.

Wat bedoel jij met wonderen?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.

Wat bedoel jij met wonderen?

Dat het een erg goed objectief is moet je niet verwachten. Maar echt slecht is het geeneens.
http://www.colorfoto.de/T(...)D-Macro_4481943.html

Is Sigma 70-300 beter?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 20:18 schreef styliste het volgende:
Is Sigma 70-300 beter?

De Sigma 4–5,6/70–300 mm DG APO Macro wel, volgens Colorfoto
http://www.colorfoto.de/T(...)O-Macro_4481937.html
Maar die is ook 2 keer zo duur, let wel, die lens met de aanduiding APO is niet dezelfde als de
Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO, van die laatste kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat laatste objectief is beslist niet hetzelde als die met de aanduiding APO
Maar nogmaals, die tamrom is volgens Colorfoto test zeker niet slecht

En ja, er is altijd beter glas te koop, maar je zei zelf dat je een beperkt budget hebt en dat je geen prof eisen steld. De sigma's of Tamrons zijn technisch en optisch gezien geweldige objectieven als je het met de zooms pakweg 25 jaar geleden vergelijkt

Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)

Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)

Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.

Waarom zou je dat willen?

quote:

Op dinsdag 31 maart 2009 21:18 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Waarom zou je dat willen?

Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:

http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118