FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ik had onderstaand ook bij een andere topic geplaatst, maar k denk dat -ie beter hier past 
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Hoi allemaal,
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
Oef, na een tijdje plezier te hebben gehad van een Canon EF 70-300 IS USM heb ik gisteren mede dankzij m'n vriendin een Canon EF 70-200 F/2.8L IS in bezit gekregen... en ondanks dat er weinig mis is met de 70-300 is dit inderdaad helemaal het summum. Zou ook raar zijn als dit niet zo was gezien de prijs, maar toch 
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Ik zit met het volgende. Ik wil voor mijn Nikon D80 een goede lens aanschaffen. Nu heb ik zitten kijken naar de 18-200mm VR van Nikon maar daar schijnen nog al wat minpuntjes aan te zijn. Namelijk: Uitzakken van de lens en het grote bereik niet altijd voor goede kwaliteit zorgt. Hierdoor ben ik gaan twijfelen. En de combi van 2 van onderstaande objectieven schijnt vele malen beter te zijn als alleen de 18-200mm.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
70-200 vind ik voor produktfotografie wat aan de lange kant.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Beste combinatie voor genoemde onderwerpen is die 17-55 die je noemt en dan daarnaast een 60mm macrolens die er met de kleine onderwerpen net dat beetje extra ingooit. Die macrolens gebruik je dan zoveel mogelijk, als het qua beeldhoek echt allemaal te krap wordt mik je die 17-55 erop en dan heb je ineens weer ruimte.
Als het in de kleine diafragma's valt speelt lichtsterkte niet zo'n grote rol anders dan voor het scherpstellen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
(1.3 cropfactor)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA is afhankelijk van de combinatie lens + sensor waarbij nauwelijks van tevoren vast te stellen is welke combinatie het effect dempt en welke het versterkt. Daarbij ligt het niet alleen aan de kwaliteit van de lens. Sommige gruwelijk eenvoudige oude lenzen laten zo goed als geen CA zien, andere, modernere optieken hebben er weer wel last van en andersom. Van sommige lenzen zie je zelfs dat sommige gebruikers CA melden terwijl het bij anderen compleet uitblijft.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
Het is op die manier zo goed als onmogelijk om op basis van de specs te bepalen welke lens er last van heeft en welke niet, je komt er pas in de praktijk achter (al zal bijvoorbeeld bij die L-serie de kans bijzonder klein zijn)
Wanneer je een combinatie hebt die wat gevoelig is voor CA is de enige wetmatigheid dat het optreedt bij hoog contrast. De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik gebruik zelf hoofdakelijk de de Canon 35/2 en de Tamron 90/2.8 voor productfotografie, maar de combi die Ouwesok noemt kan ook heel goed. Als ik een 60 mm macro had gehad, zou dat idd mijn eerste keus zijn voor productfotografie. Voor goede productfoto's gebruik je het beste flitsers en idd een klein diafragma, omdat je van dichtbij fotografeert en toch een behoorlijke sherptediepte wilt houden. Bij die kleine diafragma's doet de lichtsterkte van de lens er eigenlijk niet meer toe. Eigenlijk doet de lens er niet zo veel toequote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Okay, da's een tikkie gechargeerd natuurlijk, maar met goede belichting en @klein diafragma wordt de meerwaarde van een dure lens wel snel minder, ook eenvoudige lensjes maken onder die omstandigheden prima foto's. Het beetje contrast- en kleuerverlies heb je er zo weer bijgepoetst.
wel manquote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
en nog een stuk scherper dan de 17-50mm van Tamron. Ik ben waar wat blij met m'n upgrade.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Die Tamron zit rond de 350 euro en de Nikon rond de 950 euro. Dat is inderdaad een groot verschil.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Dus idd niet te betalen. Rond de 4 a 500 euro voor een objectief vind ik wel de max. bedankt voor je info! ik neem het mee!
nog meer mensen met suggesties????
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).quote:Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je zou zeggen van wel en de enige manier is om te proberen het effect te triggeren met verschillende lenzen op een dag dat het weer zich er voor leent. Je kunt dan voor ieder stuk glas vaststellen of en zo ja hoe erg.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
Mijn Tamron 200-400 wordt op een 1.6-sensor gebruikt en geeft een enkele keer van die magenta spitslichtjes en dan niet aan de rand van het beeld (waar je het zou verwachten) maar ongeveer op de 'halve hoogte'. Van datgene wat als CA wordt aangeduid(van die groen-magenta schuiverts) heeft ie daarentegen weer geen last.
Ook de Minolta 100-300 (Dynax/Alfa) laat bij van dat knetterlicht nog wel eens magenta spitslichtjes zien, maar heeft verder ook geen merkbare chromatische kuren.
de hele fout doet een beetje denken aan een effect uit de chemische fotografie waar dergelijke spitslichtjes je opname tijdens de ontwikkeling verkrukken. Door de overmaat aan activiteit in de omgeving van het spitslichtje raken de naburige partijen een beetje van de kook. Mijn gedachtegang is dan ook dat de overstraling op een sensor ervoor zorgt dat de omliggende pixels nogal onder de overstraling te lijden hebben en die maffe magentakleur veroorzaken
Een lens waar je echt rottigheid zou verwachten is de Peleng. Gevoelig voor inwendige reflecties, flaren bij tegenlicht, maar (bij mij) geen spoor van CA
. Een pdraad-300mm op leeftijd maakt daarentegen weer plaatjes die je bij voorkeur door zo'n tweekleurig stereobrilletje bekijkt ondanks zijn best wel eenvoudige en beproefde constructie.Een enkele keer zie ik op het wilde wereldweb mensen die experimenteren met een instituut als een Zeiss Planar 1.4/85 op een gecropte sensor en ondanks de reputatie van de Planar op een onbedoelde kleurenpracht worden getrakteerd. Op een fullframe geeft een dergelijke Planar dan weer geen krimp.
Moraal van het verhaal is dat CA zich niet erg aan wetmatigheden lijkt te houden.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb het volgens mij ook nooit gezien bij mijn Peleng ?
.
En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
.En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Tenzij het hetzelfde gevolg maar met een andere grondslag is.quote:
Die zoomlenzen willen nog wel eens een sferische fout hebben, die manifesteren zich aan de randen van het beeld.
Mijn tele's hebben wellicht een spoortje coma dat over de hele breedte kan optreden en in de uitwerking lijkt op een sferische fout, maar dan concentrisch.
Twee oorzaken op twee plekken met alletwee diezelfde magenta spitslichten als gevolg.
Theorie weer een beetje in het zadel
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
En ik zat net te denken dat die kromming juist een voordeel kon zijn en aansluitend misschien bij elke fish ? Omdat het licht ... nee laat maar, hier kan ik niks van maken, ik ben het helemaal kwijt. Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Nota bene, ik heb ergens een foto, waar ik enorme CA heb in het centrum, gemaakt met een ... 300mm F4 L !
.Maar dat zit hem dan echt in de overbelichting die daar optrad, dus in mijn ogen meer overbelichting dan CA ? Wel magenta !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA bij digitale camera's is iets totaal anders dan klassieke chromatische aberratie(kleurinstelfout). Die zit hem in het verschijnsel dat glas licht breekt en is vrij eenvoudig te verhelpen door meervoudige elementen en bij hele lange tele's door gebruik van glas met een lage dispersie (LD, ED of whatever). Op film is het zo goed als onmogeljik om chromatische fouten te krijgen wanneer je een spiegeltele gebruikt omdat die van huis uit niet aan lichtbreking doet maar aan reflectie.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.
Bij digitale camera's is CA zoals gezegd een ongelukkige combinatie van licht, lens en sensor. Komt nog bij dat het meestal wordt opgediend in combinatie met de eerder genoemde magenta spitslichtjes en nog wat meer effecten(sensor blooming). Daarbij heb ik een aantal opnamen verkrukt gezien vanwege kleurenzoompjes met.....een spiegeltele
Compactcamera's kunnen het effect ook op een andere manier aanleveren. Zo is me opgevallen dat de gestabiliseerde compacten die hier in huis rondzwerven(een Canon S3IS, een KM Z3 en een Z5) onder beroerd licht ook van die groen/magenta zoompjes opleveren. Hierin ligt het meer aan die stabilisatie in combinatie met de sensor, een niet gestabiliseerde compact krijgt het niet voor elkaar wat je ook probeert
De invloed van een stabilisator CA-achtige dingen op een APS-size sensor heb ik nog niet kunnen uitproberen, daarvoor moet ik eerst een optiekje vinden dat enerzijds geweldloos pas te maken is op een Dynax/Alfa en daarnaast moet dat optiekje een hoge CA-verdenking hebben.Geen peil op te trekken dus, al is het CA-risico groter naarmate je sensor kleiner is. Met een grotemensenlens op een 4/3 is de kans op shit dus groter dan met diezelfde grotemensenlens op een foolframe. De pixeldichtheid lijkt dus ook een redelijke rol te spelen in het kleurzoompjeswezen(maar garandeert echt totaal niks)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat ben jij eigenlijke een vlotte ouwe doos. Valt me opeens op, ouwe turbo.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik fotografeer veel paardensport en dan zijn mijn 20-200mm 2.8 IS (voor buiten) of 135mm 2.0 (voor binnen) bijna onmisbaar. Voor het fotograferen van steden, wat minder voor komt, heb ik een 17-40mm 4.0, een 8mm Peleng en soms mag de 16mm Zenitar ook mee. Maar je zal denk ik voor jezelf een afweging moeten maken waar je voorkeur naar toe gaat.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Sorry, deze is niet te koop. Die hoop ik dit jaar toch nog wel een aantal keer te gebruiken.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.
Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Huilen dan.
die Tamron is redelijk robuust. Ik heb 'm gehad, en ben er niet bepaald zacht mee omgesprongen op vele concerten en festivals. Ook is hij 's uit m'n tas gevallen van een meter hoog, en afgezien van dat de lensdop daarna vastzat was er niks aan de hand.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ja, hij moet wel redelijk weersbestendig zijn. Deze zomer ga ik bijv. naar het Amazone gebied, en in de herfst naar Grindelwald, Zwisterland; gelegen in één van de vochtigste gebieden van de Alpen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ook, voor Full Framequote:
Dat is toch die EL-WMZ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectiefquote:Op donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.
pssssstquote:Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Heb er nog niet veel mee kunnen doen, vorig weekend wat mee gespeeld. Deze week druk geweest voor zessen weg en na zessen thuis. Dan doe ik savonds niet veel meer, beetje fokken en vroeg naar bed.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
Tja, die zonnekap, enige nut wat ik daar van zie is dat ie het objectief wat tegen dingen beschermt die er tegenaan zouden kunnen stoten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]
pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
Het schip in zijn gegaan? Het wordt gratis verholpen binnen de garantieperiode.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.
hallo, dit is vast een hele domme vraag maar ik ben er helemaal uit en ik denk dat aan jullie vragen sneller is dan mijn hele oude schoolboeken bij mijn ouders opzoeken...
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
@ Styliste, een Tamron 70-300 koop je voor ca 140 euro, een telezoom waar je dingen dichtbij mee kan halen, verwacht alleen geen wonderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat het een erg goed objectief is moet je niet verwachten. Maar echt slecht is het geeneens.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.
Wat bedoel jij met wonderen?
http://www.colorfoto.de/T(...)D-Macro_4481943.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De Sigma 4–5,6/70–300 mm DG APO Macro wel, volgens Colorfotoquote:
http://www.colorfoto.de/T(...)O-Macro_4481937.html
Maar die is ook 2 keer zo duur, let wel, die lens met de aanduiding APO is niet dezelfde als de
Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO, van die laatste kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat laatste objectief is beslist niet hetzelde als die met de aanduiding APO
Maar nogmaals, die tamrom is volgens Colorfoto test zeker niet slecht
En ja, er is altijd beter glas te koop, maar je zei zelf dat je een beperkt budget hebt en dat je geen prof eisen steld. De sigma's of Tamrons zijn technisch en optisch gezien geweldige objectieven als je het met de zooms pakweg 25 jaar geleden vergelijkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Waarom zou je dat willen?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:quote:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
