FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Doet 's 24 euri meer, heb je een leuke telezoom erbij. Natuurlijk is er beter te koop, maar niet voor dat geld en ook niet voor drie keer dat geld.quote:Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?
Hou bij dat soort telezooms er wel rekening mee dat 300mm eigenlijk te lang is om mee uit het losse handje te fotograferen. Het beste trek je dan in plaats van die lens voor niet goed te verklaren, nog een paar tientjes uit voor zo'n handige éénpoot. Zo'n ding gaat een eeuwigheid mee en is niet aan mode onderhevig en dus een goeie aanschaf.
Overigens kun je voor honderd euri ook een telezoom aanschaffen. 't Is geen geweldenaar maar deze hou je wel uit het handje stil. Ik kocht er ooit eentje gebruikt voor een paar rotcenten en hij stelt nog best rap scherp en het plaatje viel bepaald niet tegen bij mij gaat ie mee wanneer ik om een of andere reden niet met zo'n exorbitant grote toeter op mijn camera wil lopen, de 80-210 valt nauwelijks op en levert op een EOS toch een hele leuke tele op
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
super bedankt voor je reactie,
ik heb er niet heel veel verstand van, dus wat bedoel je met precies met uit het losse handje fotograferen?
Is hij daar te groot voor ofzo? En is er heel veel verschil in die 2 die je hierboven beschreef wat betreft het resultaat?
ik heb er niet heel veel verstand van, dus wat bedoel je met precies met uit het losse handje fotograferen?
Is hij daar te groot voor ofzo? En is er heel veel verschil in die 2 die je hierboven beschreef wat betreft het resultaat?
Wat sok bedoelt met ui de losse hand fotograferen, is niet het gewicht, maar het bereik, in combinatie met de lichtsterkte.
Het grote bereik, op crop camera,betekend dat je minimaal 1/500 sluitertijd nodig hebt, en met een diafragma van 5.6 aan het eind betekend dat je een heleboel licht nodig hebt, of hel hoge iso waardes. Door een (eenpoot) statief te gebruiken kan je met langzamere sluitertijden toch goede foto's maken.
Het grote bereik, op crop camera,betekend dat je minimaal 1/500 sluitertijd nodig hebt, en met een diafragma van 5.6 aan het eind betekend dat je een heleboel licht nodig hebt, of hel hoge iso waardes. Door een (eenpoot) statief te gebruiken kan je met langzamere sluitertijden toch goede foto's maken.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?
Met de tweede heb je minder bereik, en heeft daardoor wat minder snelle sluitertijd nodig, minimaal 1/350. Met wat hogere iso waardes is dat meestal nog wel te regelen, en kan je alsnog met de hand foto's maken. Maar als je in de grensgevallen terecht komt is een eenpoot statief erg handig om te hebben.
Ik zelf gebruik regelmatig een eenbeen statief met mijn Canon 100-400 L IS, ondanks dat mijn telelens beeldstabilisatie heeft. Door een eenpoot te gebruiken kan ik met lagere iso fotograferen, en heb ik minder ruis.
Ik zelf gebruik regelmatig een eenbeen statief met mijn Canon 100-400 L IS, ondanks dat mijn telelens beeldstabilisatie heeft. Door een eenpoot te gebruiken kan ik met lagere iso fotograferen, en heb ik minder ruis.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Wat MarcH al zegt, die tweede is kwalitatief niet noemenswaard afwijkend van de eerste. Hij is vooral veel kleiner van bouw (er zit bijv. ook geen macrofunctie op). De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren. Mijn andere ervaring is dat je met enige vorm van toegevoegde stabiliteit (minstens schouderstatief of éénpoot) helemaal op standje zeker fotografeert en uit je glas haalt wat erin zit.quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:37 schreef j-jopie het volgende:
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?
Voor mijn praktijk betekent dat dat ik met dat lensje uit het losse handje ongeveer tot 1/125s durf te gaan, in de 80mm stand lukt de 1/60 me ook nog best wel.
Wat je exact stil kunt houden hangt er op de een of andere manier vanaf of je als kind een ijzerrijke voeding hebt gehad, de een houdt niks stil, de ander lijkt een wandelend statief.
Als ik in jouw geval tussen die twee moest kiezen zou het toch die lange zoom worden (liefst dus met een éénpoot). Naast het stukje extra zoombereik is het ontwerp iets nieuwer, én je hebt er een hele leuke macrofunctie op zitten. Veelzijdig dingetje dus voor zijn geld.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?
Voor portret, binnen en landschap foto's zou ik geen van beiden nemen. Ik zou eerst eens beginnen met de kitlens, want die is qua bereik voldoende voor die soorten fotografie. En dan eens rustig sparen, en na verloop van tijd ontdek je vanzelf waarin je tekort komt.
[ Bericht 56% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:32:38 ]
Klopt, ik reken bij beginnende fotografen altijd de crop mee, je kan beter wat extra marge hebben. Het leren stilhouden is toch iets wat moet groeien.quote:Op donderdag 15 januari 2009 22:14 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren.
[ Bericht 56% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:32:38 ]
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je somt nu een aantal dingen op die met die 18-55 ook al heel aardig lukken. In dat geval zou ik het advies geven om twee dingen te doen. Spelen en sparen. Kijk in de tijd waarin je je kapitaaltje vergaart eens wat je nou precies allemaal leuk vindt en vooral wat die 18-55 in jouw beleving tekort komt. Tegen tijd dat je daaruit bent heb je al wel budget voor iets waar je echt iets aan hebtquote:Op donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef j-jopie het volgende:
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.
Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?quote:Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Die 2e is tof.
Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.
Noodzaak is er niet echt, maar toch..
Tevens tvp
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Old moderators never die, they just smell that way!
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Gaat over het algemeen prima lukken. Alleen Sigma heeft een serie oudere AFoptieken die storingen op een digitale EOS veroorzaken.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Hou wel in de gaten dat je met die 38-76 nogal in de beperkingen zit, beter neem je die 18-55 voor die paar tientjes bij die EOS450D, dan heb je in elk geval ook nog iets echt groothoekigs.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Het gaat wennen, in het begin zeulde ik ook regelmatig een monopod overal heen, maar tegenwoordig blijft hij meestal in de tas of thuis. En IS is natuurlijk een fantastische uitvinding.. Na wat oefening met 1/80e op 400mm nog haarscherpe foto's.quote:Op donderdag 15 januari 2009 22:45 schreef ultra_ivo het volgende:
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.
Ain't gonna happenquote:Op zaterdag 17 januari 2009 07:19 schreef Juup© het volgende:
[..]
Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp
Isdatzo 
MotorMoet gewoon werken jaquote:Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6
Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).
Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.
Alleen bij 38mm op een cropcamera blijft er weinig groothoek meer over.
Huilen dan.
@ouwesok en Isdatzo
Thanx, die crop had ik nog geen rekening mee gehouden. Voor die paar tientjes meer toch maar de kitlens erbij nemen.
Thanx, die crop had ik nog geen rekening mee gehouden. Voor die paar tientjes meer toch maar de kitlens erbij nemen.
Old moderators never die, they just smell that way!
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Op dinsdag 5 januari 2010 20:40 schreef nokwanda het volgende:
En natuuuuuurlijk was jij dat weer. Smeerpijp dat je der bent :P _O-
Bullie is thuis X-Rated Epic fail
Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?quote:Op woensdag 14 januari 2009 18:31 schreef Flepke het volgende:
[..]
Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?
Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?
Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429
2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996
3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Jawelquote:Op zaterdag 17 januari 2009 18:04 schreef Flepke het volgende:
[..]
Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?
Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.
Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt
Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.
Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.
Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.
En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Super!quote:Op zaterdag 17 januari 2009 18:33 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Jawel
Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.
Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt
Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.
Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.
Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.
En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.
Bedankt voor alle tijd en moeite, het resultaat valt over een tijdje te aanschouwen
Nogmaals bedankt
"Op Fok! val je pas op als je normaal bent." -mazaru
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.quote:Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Mja, weet je wat het is.. dit soort dooddoeners:quote:Op donderdag 22 januari 2009 08:10 schreef buitenbeentje het volgende:
[..]
Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.
daar kan ik echt niks mee. Die reviews vergelijken budget lenzen met L lenzen, dat snap ik ook nog wel dat een L lens een EF-S budget lens verslaat qua IQ. Maar goed, dit:quote:My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250
stemt me dan wel weer positief. Maar ik hoopte eigenlijk dat iemand hier hands-on ervaring had.quote:he Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Helaas, daar kan ik je niet mee helpen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Als je binnen het budget van die 55-250 wilt blijven zijn de alternatieven niet zo dik gezaaid. Je zit dan in de hoek van de Sigma en Tamron 70-300's.quote:Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?
Met name die Tamron is qua prijs best wel interessant, er zit volgens mijn eigen ervaringen een plaatje in dat stukken beter is dan je voor 125 euronen mag verwachten, het vergt echter nogal wat om dat plaatje eruit te krijgen en de vraag is of je daar bij incidenteel gebruik aan toe komt.
De 55-250 is dan toch het betere alternatief, sneller en vooral vanwege IS aan boord waardoor het proces 'stilhouden' slechts een kort stukje leercurve en vooral geen verdere uitgaven vergt.
Als je op je zoektocht niet echt slechte berichten tegenkomt van mensen die hem daadwerkelijk hebben (en dus niet van reviewers die hem vergelijken met een optiekje dat mits gelijk gefeatured ruim drie keer zoveel kost), dan kun je er vanuit gaan dat je er inderdaad geen miskoop aan doet.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De 55-250 zit idd in een eigen prijsklasse. Eronder heb je de 75-300 USM III van Canon, voor minder geld wel een langer bereik, maar geen IS en ook een gat tussen 55 en 75 (niet dramatisch groot, maar toch) en erboven ga je naar de EF 100-300 of zelfs de 70-300 IS USM... Het moet dan deze maar worden idd!
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...
voor die espresso van jou kom ik van de maan naar je toelopen!
Door onder een hoek een liniaal te fotograferen, zoals op onderstaande foto.
Is de 0 scherp, dan heb je geen probleem.
Hier kan je een testkaart binnen halen en vind je ook hoe je zo'n test moet uitvoeren.
Is de 0 scherp, dan heb je geen probleem.
Hier kan je een testkaart binnen halen en vind je ook hoe je zo'n test moet uitvoeren.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Mijn werkwijze: gewoon fotograferen, deels met statief. Kritisch kijken en pas als je het gevoel hebt dat er iets mis is, met focuscharts e.d. gaan werken.quote:Op donderdag 22 januari 2009 17:07 schreef knuppelhout het volgende:
ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...
En dat de 70-200 F4 snel focust is een feit, dat klopt gewoon hoor.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.
Prima lenzen maar lever je zo niet erg veel groothoek in?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.
De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef MaartenGrendel het volgende:
Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?
Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)quote:Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef MaartenGrendel het volgende:
[..]
De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.
http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.
Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.
Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht.
Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.
Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht
.
Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?
Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.
Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.
Mja moet opzich geen probleem. Zijn mits je je objectieven in een winkel koopt ipv online.quote:Op zondag 1 februari 2009 15:39 schreef Erasmo het volgende:
Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?
Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.
En wat bedoel je met zelf afstellen op je camera? Heb een Nikon D90. Daar zit geen micro AF adjust in als je dat bedoelt.
2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.quote:Op zondag 1 februari 2009 15:36 schreef Noxa het volgende:
Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.
Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.
Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!
Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.quote:Op zondag 1 februari 2009 17:29 schreef veldmuis het volgende:
[..]
2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!
Ik spaar er graag voor door.quote:Op zondag 1 februari 2009 17:53 schreef Noxa het volgende:
[..]
Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.
Of het een streven naar perfectie of gewoon merkengeilheid is laat ik maar in het midden.
Aha, bedankt. Wel een apart systeem. Maar als je bijvoorbeeld de preselectie op oneindig zet, kun je dan niet meer met de scherpstelring scherpstellen op een onderwerp dat dichtbij staat?quote:Op vrijdag 30 januari 2009 18:14 schreef dvr het volgende:
[..]
Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.
Whoa, das bijna het dubbele van de gewone 24-70. Dan zou je inderdaad beter voor een licht gebruikte Canon 24-70L gaan voor hetzelfde geld.quote:Op vrijdag 30 januari 2009 18:21 schreef Skull-splitter het volgende:
[..]
Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)
"History teaches us that humans behave wisely only once they have exhausted all other alternatives."
ik heb op het moment de 300D met de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, maar stel ik ga over op de 5D mrk II is dan de 24-85 nog wel voldoende, of moet ik dan kijken naar een 24-70mm f2.8 of een 24-105mm f4?
Bedoel je qua bereik of beeldkwaliteit?
Ik zou persoonlijk toch liever een wat betere kwaliteit lenzen zien op een body als de 5DII. Ik heb zelf de 24-105L en het is een fantastische lens. Snelle AF, IS, en mooie bokeh. Maar waarom wil je overstappen naar een 5DII?
Ik zou in jouw positie eerder kijken naar een 40D/50D en de rest investeren in goede lenzen.
Qua bereik win je groothoek, maar verlies je bereik.
Ik zou persoonlijk toch liever een wat betere kwaliteit lenzen zien op een body als de 5DII. Ik heb zelf de 24-105L en het is een fantastische lens. Snelle AF, IS, en mooie bokeh. Maar waarom wil je overstappen naar een 5DII?
Ik zou in jouw positie eerder kijken naar een 40D/50D en de rest investeren in goede lenzen.
Qua bereik win je groothoek, maar verlies je bereik.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.
m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...
m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...
Als je kijkt naar de pixeldichtheid tussen de 50D, 5DII en je 300D zie je dat de 300D de laagste pixeldichtheid heeft van de 3: 1.8 mp per vierkante centimeter.De 5DII, die heeft 2.4 mp per cm3 heeft. De 50D heeft maar liefst 4.5 mp per vierkante centimeter.quote:Op maandag 2 februari 2009 16:39 schreef Kamermans het volgende:
het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.
m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...
Een 50D stelt dus hogere eisen aan de lens dan een 5D wat oplossend vermogen betreft. Voordeel is echter wel dat een 5D de hele lens gebruikt, terwijl de 50D alleen maar het middengebied van de lens, en de (meestal) slechtere randen van de lens niet gebruikt. (uitgaande van dezelfde full-frame lenzen op beide bodies).
Staar je niet blind op megapixels. Ja je kan wat meer croppen met een hogere resolutie, maar je als je teveel moet croppen, gebruik je de verkeerde lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even een rondje draadjesvlees:quote:Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Kamermans het volgende:
'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik had onderstaand ook bij een andere topic geplaatst, maar k denk dat -ie beter hier past
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)
Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.
Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.
senk joe
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.quote:Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?
Hoi allemaal,
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:
Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.
Good deal or bad deal?
Oef, na een tijdje plezier te hebben gehad van een Canon EF 70-300 IS USM heb ik gisteren mede dankzij m'n vriendin een Canon EF 70-200 F/2.8L IS in bezit gekregen... en ondanks dat er weinig mis is met de 70-300 is dit inderdaad helemaal het summum. Zou ook raar zijn als dit niet zo was gezien de prijs, maar toch
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen
De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...
Ik zit met het volgende. Ik wil voor mijn Nikon D80 een goede lens aanschaffen. Nu heb ik zitten kijken naar de 18-200mm VR van Nikon maar daar schijnen nog al wat minpuntjes aan te zijn. Namelijk: Uitzakken van de lens en het grote bereik niet altijd voor goede kwaliteit zorgt. Hierdoor ben ik gaan twijfelen. En de combi van 2 van onderstaande objectieven schijnt vele malen beter te zijn als alleen de 18-200mm.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?
Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
of
Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR
Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
70-200 vind ik voor produktfotografie wat aan de lange kant.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.
Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.
Beste combinatie voor genoemde onderwerpen is die 17-55 die je noemt en dan daarnaast een 60mm macrolens die er met de kleine onderwerpen net dat beetje extra ingooit. Die macrolens gebruik je dan zoveel mogelijk, als het qua beeldhoek echt allemaal te krap wordt mik je die 17-55 erop en dan heb je ineens weer ruimte.
Als het in de kleine diafragma's valt speelt lichtsterkte niet zo'n grote rol anders dan voor het scherpstellen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
(1.3 cropfactor)
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA is afhankelijk van de combinatie lens + sensor waarbij nauwelijks van tevoren vast te stellen is welke combinatie het effect dempt en welke het versterkt. Daarbij ligt het niet alleen aan de kwaliteit van de lens. Sommige gruwelijk eenvoudige oude lenzen laten zo goed als geen CA zien, andere, modernere optieken hebben er weer wel last van en andersom. Van sommige lenzen zie je zelfs dat sommige gebruikers CA melden terwijl het bij anderen compleet uitblijft.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 06:47 schreef elcastel het volgende:
Ouwesok, jij weet nogal veel. Is CA een onvermijdelijke bijkomstigheid van een groothoek en schittering ? Ik heb een 17-40 L en heb altijd het idee gehad dat die redelijk met CA om kan gaan, maar is het zo dat het eigenlijk onvermijdelijk is op groothoek met mooi zonlicht ?
(1.3 cropfactor)
Het is op die manier zo goed als onmogelijk om op basis van de specs te bepalen welke lens er last van heeft en welke niet, je komt er pas in de praktijk achter (al zal bijvoorbeeld bij die L-serie de kans bijzonder klein zijn)
Wanneer je een combinatie hebt die wat gevoelig is voor CA is de enige wetmatigheid dat het optreedt bij hoog contrast. De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik gebruik zelf hoofdakelijk de de Canon 35/2 en de Tamron 90/2.8 voor productfotografie, maar de combi die Ouwesok noemt kan ook heel goed. Als ik een 60 mm macro had gehad, zou dat idd mijn eerste keus zijn voor productfotografie. Voor goede productfoto's gebruik je het beste flitsers en idd een klein diafragma, omdat je van dichtbij fotografeert en toch een behoorlijke sherptediepte wilt houden. Bij die kleine diafragma's doet de lichtsterkte van de lens er eigenlijk niet meer toe. Eigenlijk doet de lens er niet zo veel toequote:Op maandag 16 maart 2009 22:18 schreef didotcicero het volgende:
Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Okay, da's een tikkie gechargeerd natuurlijk, maar met goede belichting en @klein diafragma wordt de meerwaarde van een dure lens wel snel minder, ook eenvoudige lensjes maken onder die omstandigheden prima foto's. Het beetje contrast- en kleuerverlies heb je er zo weer bijgepoetst.
wel manquote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
en nog een stuk scherper dan de 17-50mm van Tamron. Ik ben waar wat blij met m'n upgrade.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Die Tamron zit rond de 350 euro en de Nikon rond de 950 euro. Dat is inderdaad een groot verschil.quote:Op maandag 16 maart 2009 22:03 schreef Richard_ het volgende:
Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)
Dus idd niet te betalen. Rond de 4 a 500 euro voor een objectief vind ik wel de max. bedankt voor je info! ik neem het mee!
nog meer mensen met suggesties????
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).quote:Op dinsdag 17 maart 2009 08:16 schreef Ouwesok het volgende:
De verwarringsfaktor die daarbij nog komt kijken is dat er onder dergelijk contrast nog een paar effecten zijn die kunnen optreden, maar die weer alleen afhankelijk zijn van je sensor (van die spitslichtjes die paars lijken te worden bijvoorbeeld en die ook optreden bij optieken die normaal gesproken geen spoortje CA hebben)
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Je zou zeggen van wel en de enige manier is om te proberen het effect te triggeren met verschillende lenzen op een dag dat het weer zich er voor leent. Je kunt dan voor ieder stuk glas vaststellen of en zo ja hoe erg.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 18:07 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat is waar ik last van heb ja, dat is dan wel bij fel zonlicht op bijvoorbeeld plasjes water en aan de randen van de foto, waar je CA sowieso snel(ler) zult aantreffen, in mijn geval in het meer magenta dan paars (maar ik neem aan dat we hetzelfde bedoelen).
Ik heb dit bij zowel de 17-40 F4L als de 24-70 F2.8 L, bij laatst genoemde welliswaar een heel stuk minder. Maar ik heb ook begrepen dat het veel te maken heeft met de cropfactor van de sensor, dus dat we het hebben over een afwijking aan de buitenkant vande lens. In mijn geval (1.3 cropfactor) zou het dus sneller optreden (volgens deze theorie) dan op een 1.6 cropfactor ?
Mijn Tamron 200-400 wordt op een 1.6-sensor gebruikt en geeft een enkele keer van die magenta spitslichtjes en dan niet aan de rand van het beeld (waar je het zou verwachten) maar ongeveer op de 'halve hoogte'. Van datgene wat als CA wordt aangeduid(van die groen-magenta schuiverts) heeft ie daarentegen weer geen last.
Ook de Minolta 100-300 (Dynax/Alfa) laat bij van dat knetterlicht nog wel eens magenta spitslichtjes zien, maar heeft verder ook geen merkbare chromatische kuren.
de hele fout doet een beetje denken aan een effect uit de chemische fotografie waar dergelijke spitslichtjes je opname tijdens de ontwikkeling verkrukken. Door de overmaat aan activiteit in de omgeving van het spitslichtje raken de naburige partijen een beetje van de kook. Mijn gedachtegang is dan ook dat de overstraling op een sensor ervoor zorgt dat de omliggende pixels nogal onder de overstraling te lijden hebben en die maffe magentakleur veroorzaken
Een lens waar je echt rottigheid zou verwachten is de Peleng. Gevoelig voor inwendige reflecties, flaren bij tegenlicht, maar (bij mij) geen spoor van CA
. Een pdraad-300mm op leeftijd maakt daarentegen weer plaatjes die je bij voorkeur door zo'n tweekleurig stereobrilletje bekijkt ondanks zijn best wel eenvoudige en beproefde constructie.Een enkele keer zie ik op het wilde wereldweb mensen die experimenteren met een instituut als een Zeiss Planar 1.4/85 op een gecropte sensor en ondanks de reputatie van de Planar op een onbedoelde kleurenpracht worden getrakteerd. Op een fullframe geeft een dergelijke Planar dan weer geen krimp.
Moraal van het verhaal is dat CA zich niet erg aan wetmatigheden lijkt te houden.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb het volgens mij ook nooit gezien bij mijn Peleng ?
.
En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
.En het verbaast me echt dat jij het dan weer tegenkomt in het midden van je foto en bij telelenzen ... alle theorie in 1 keer stuk !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Tenzij het hetzelfde gevolg maar met een andere grondslag is.quote:
Die zoomlenzen willen nog wel eens een sferische fout hebben, die manifesteren zich aan de randen van het beeld.
Mijn tele's hebben wellicht een spoortje coma dat over de hele breedte kan optreden en in de uitwerking lijkt op een sferische fout, maar dan concentrisch.
Twee oorzaken op twee plekken met alletwee diezelfde magenta spitslichten als gevolg.
Theorie weer een beetje in het zadel
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
En ik zat net te denken dat die kromming juist een voordeel kon zijn en aansluitend misschien bij elke fish ? Omdat het licht ... nee laat maar, hier kan ik niks van maken, ik ben het helemaal kwijt. Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:35 schreef Ouwesok het volgende:
Dat de Peleng ze niet geeft heeft er ook een beetje mee te maken dat ie ontzettend priegelige details maakt. Dat ie geen CA heeft in al zijn kromming is een groter wonder.
Nota bene, ik heb ergens een foto, waar ik enorme CA heb in het centrum, gemaakt met een ... 300mm F4 L !
.Maar dat zit hem dan echt in de overbelichting die daar optrad, dus in mijn ogen meer overbelichting dan CA ? Wel magenta !
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
CA bij digitale camera's is iets totaal anders dan klassieke chromatische aberratie(kleurinstelfout). Die zit hem in het verschijnsel dat glas licht breekt en is vrij eenvoudig te verhelpen door meervoudige elementen en bij hele lange tele's door gebruik van glas met een lage dispersie (LD, ED of whatever). Op film is het zo goed als onmogeljik om chromatische fouten te krijgen wanneer je een spiegeltele gebruikt omdat die van huis uit niet aan lichtbreking doet maar aan reflectie.quote:Op dinsdag 17 maart 2009 19:38 schreef elcastel het volgende:
Ik dacht echt dat CA een schoonheidsfout aan de randen van de lens was bij met name groothoek.
Bij digitale camera's is CA zoals gezegd een ongelukkige combinatie van licht, lens en sensor. Komt nog bij dat het meestal wordt opgediend in combinatie met de eerder genoemde magenta spitslichtjes en nog wat meer effecten(sensor blooming). Daarbij heb ik een aantal opnamen verkrukt gezien vanwege kleurenzoompjes met.....een spiegeltele
Compactcamera's kunnen het effect ook op een andere manier aanleveren. Zo is me opgevallen dat de gestabiliseerde compacten die hier in huis rondzwerven(een Canon S3IS, een KM Z3 en een Z5) onder beroerd licht ook van die groen/magenta zoompjes opleveren. Hierin ligt het meer aan die stabilisatie in combinatie met de sensor, een niet gestabiliseerde compact krijgt het niet voor elkaar wat je ook probeert
De invloed van een stabilisator CA-achtige dingen op een APS-size sensor heb ik nog niet kunnen uitproberen, daarvoor moet ik eerst een optiekje vinden dat enerzijds geweldloos pas te maken is op een Dynax/Alfa en daarnaast moet dat optiekje een hoge CA-verdenking hebben.Geen peil op te trekken dus, al is het CA-risico groter naarmate je sensor kleiner is. Met een grotemensenlens op een 4/3 is de kans op shit dus groter dan met diezelfde grotemensenlens op een foolframe. De pixeldichtheid lijkt dus ook een redelijke rol te spelen in het kleurzoompjeswezen(maar garandeert echt totaal niks)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Wat ben jij eigenlijke een vlotte ouwe doos. Valt me opeens op, ouwe turbo.quote:
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Ik fotografeer veel paardensport en dan zijn mijn 20-200mm 2.8 IS (voor buiten) of 135mm 2.0 (voor binnen) bijna onmisbaar. Voor het fotograferen van steden, wat minder voor komt, heb ik een 17-40mm 4.0, een 8mm Peleng en soms mag de 16mm Zenitar ook mee. Maar je zal denk ik voor jezelf een afweging moeten maken waar je voorkeur naar toe gaat.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 12:39 schreef keko het volgende:
Dan de idiote vraag, hij is vast eerder gesteld, maar om alle 23 topics te4 lezen..
Ik wil met mijn 400d en kitlens + 50mm f1.8 een nieuwe lens. Nu ben ik aan het twijfelen tussen de sigma 10-20 of de canon 70-300is usm.
Twee totaal verschillende lenzen, maar groothoek is leuk, omdat ik graag fotografeer in steden, bij festivals met overzicht en tele voor die mensen en dieren verderweg....
Waar genieten jullie het meeste van tele of groothoek?
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Sorry, deze is niet te koop. Die hoop ik dit jaar toch nog wel een aantal keer te gebruiken.quote:Op vrijdag 20 maart 2009 14:18 schreef Halinalle het volgende:
Die 20-200mmm 2.8 IS wil ik ook.
Meestal zit ik meer aan de groothoek kant.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Huilen dan.
die Tamron is redelijk robuust. Ik heb 'm gehad, en ben er niet bepaald zacht mee omgesprongen op vele concerten en festivals. Ook is hij 's uit m'n tas gevallen van een meter hoog, en afgezien van dat de lensdop daarna vastzat was er niks aan de hand.
Nothing lasts forever but the certainty of change
Ja, hij moet wel redelijk weersbestendig zijn. Deze zomer ga ik bijv. naar het Amazone gebied, en in de herfst naar Grindelwald, Zwisterland; gelegen in één van de vochtigste gebieden van de Alpen.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:31 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Wat versta je onder intensief gebruik? Ga je er ook mee fotograferen in de stromende regen, sneeuw, etc etc?
Verder heb ik geen ervaring met die tamron, maar dit is toch wel handig om te weten.
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.quote:Op donderdag 26 maart 2009 11:26 schreef SuikerVuist het volgende:
OK, tweede poging. Welke "standaard lens" zouden jullie mij aanraden voor een Nikon D300?
Vanaf 17mm en verder, zeg maar. Mij wordt een Tamron 17-50mm f/2.8 aangeraden, maar vraag me af of de robuustheid van die lens wel genoeg is voor intensief gebruik in de vrije natuur (landschapsfotografie). Gewoon voor een Nikkor gaan dan maar?
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ook, voor Full Framequote:
Dat is toch die EL-WMZ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.quote:Op donderdag 26 maart 2009 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Objectieven en geld er voor uitgeven, een topobjectief is pas passé als het kapot is, optiek ontwikkeld zich niet zo snel. Zoals ik hiet al eerder schreef, het 50mm f1.4 objectief van Canon is optisch gezien bijna 40 jaar oud, alleen AF en autodiafragma is erbij gekomen, maar het is nog steeds een topobjektief, de Sigma 50mm 1.4 die ik gekocht heb is optisch gezien beter bij een open diafragma, tot een F4 ongeveer, daarna is die Canon echt weer scherper. Niet gek voor een ontwerp dat ouder is dan de meeste mensen op Fok.
Wat is mijn punt, dat een goed objectief veel en veel langer meegaat dan een SLR, en je kan dus beter doorsparen en wat echt goeds kopen, want daar heb je je hele leven plezier van.
Mijn oude Asahi Pentax objectieven zijn nog steeds top, maar de goedkope Tokina´s zijn eigenlijk leergeld geweest.
Volgens
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
Is het Tamron objectief optisch goed, vegelijkbaar met de Nikon 17/55 F2.8
http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1
Maar Mechanisch is het Nikon beter. De vraag is vervolgens, hoe lang heb je plezier van die Nikon en hoe lang van die Tamron.
De Tamron is ook volgens de Duitse vakpers goed, aan een Nikon als aan een Canon
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4764484.html
http://www.colorfoto.de/T(...)ical-IF_4739107.html
De Nikon is beter volgens dezelfde vakpers, maar let wel, 3 keer zo duur.
http://www.colorfoto.de/T(...)-G-IF-ED_554564.html
Ja, die Nikon is beter, maar is ie ook 3 keer zo goed? Gaat ie 3 keer zo lang mee?
Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectiefquote:Op donderdag 26 maart 2009 23:43 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Geen idee, maar ik hoef niet voor topobjectieven te sparen. Zat alleen nog te twijfelen over het feit dat een 17-50 of 17-55 meer een lens is voor een (APS-C) crop frame. Als de zaken goed blijven gaan zal ik later dit jaar waarschijnlijk ook een full frame aanschaffen en dan heb ik die lens eigenlijk niet nodig, en ga ik uiteraard voor de Nikkor 24-70 f/2.8. De D300 wordt dan mijn tweede camera, waar ik dan een telelens als "standaard" lens op zet.
pssssstquote:Bedankt voor de info in ieder geval. Wel heb ik gelezen en gehoord dat er in Tamron lens types meer "variabiliteit" zou zitten, dus dat je eigenlijk nooit weet of je een optisch goede lens aanschaft of niet. Klopt dit een beetje?
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Heb er nog niet veel mee kunnen doen, vorig weekend wat mee gespeeld. Deze week druk geweest voor zessen weg en na zessen thuis. Dan doe ik savonds niet veel meer, beetje fokken en vroeg naar bed.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 09:33 schreef elcastel het volgende:
Die 17-40 doet het prima op een FF Piet ? En gebruik je dan nog een zonnekap ? Ik gebruik hem op een 1.3 crop camera en gebruik de zonnekap nu al niet, ik vind het ook een onding en een beetje flare ben ik niet vies van (heb ik overigens bijna nooit).
Tja, die zonnekap, enige nut wat ik daar van zie is dat ie het objectief wat tegen dingen beschermt die er tegenaan zouden kunnen stoten.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 08:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heb zelf een Full frame camera (Canon) en heb daar een 17-40 bij, heerlijk groothoek objectief
[..]
pssssst
Dit is bij merken als Pentax, Canon en Nikon ook wel eens het geval als je mag geloven wat er zo links en rechts te lezen valt. Bij een topmerk zal het minder het geval zijn vermoed ik.
Het schip in zijn gegaan? Het wordt gratis verholpen binnen de garantieperiode.quote:Op vrijdag 27 maart 2009 15:14 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Bij sommige professionele lenzen van Canon en Nikon lees je ook wel eens opmerkingen in die richting, ja. Maar het komt i.d.d. minder voor. Misschien ook omdat mensen minder snel willen toegeven dat ze voor duizenden euro's het schip in gegaan zijn.
hallo, dit is vast een hele domme vraag maar ik ben er helemaal uit en ik denk dat aan jullie vragen sneller is dan mijn hele oude schoolboeken bij mijn ouders opzoeken...
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
Ik ga binnenkort op vakantie en wil mijn canon 1000d meenemen. Ik heb hiervoor de kit-lens 18-55 mm maar daar kan ik net niet genoeg mee inzoomen als ik iets moois aan bijvoorbeeld de overkant van de brug zie. Hoeveel (of weinig) mm kan ik het beste nemen en wat is een mooi goedkope optie (merk)? want mijn budget is niet zo groot en ik ben geen prof fotograaf..
@ Styliste, een Tamron 70-300 koop je voor ca 140 euro, een telezoom waar je dingen dichtbij mee kan halen, verwacht alleen geen wonderen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat het een erg goed objectief is moet je niet verwachten. Maar echt slecht is het geeneens.quote:Op dinsdag 31 maart 2009 20:02 schreef styliste het volgende:
daar had ik inderdaad naar zitten kijken, dacht al dat het zo iets was.
Wat bedoel jij met wonderen?
http://www.colorfoto.de/T(...)D-Macro_4481943.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
De Sigma 4–5,6/70–300 mm DG APO Macro wel, volgens Colorfotoquote:
http://www.colorfoto.de/T(...)O-Macro_4481937.html
Maar die is ook 2 keer zo duur, let wel, die lens met de aanduiding APO is niet dezelfde als de
Sigma 70-300mm 4-5,6 DG MACRO, van die laatste kan ik zo snel geen test vinden. Maar dat laatste objectief is beslist niet hetzelde als die met de aanduiding APO
Maar nogmaals, die tamrom is volgens Colorfoto test zeker niet slecht
En ja, er is altijd beter glas te koop, maar je zei zelf dat je een beperkt budget hebt en dat je geen prof eisen steld. De sigma's of Tamrons zijn technisch en optisch gezien geweldige objectieven als je het met de zooms pakweg 25 jaar geleden vergelijkt
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Waarom zou je dat willen?quote:Op dinsdag 31 maart 2009 21:08 schreef SuikerVuist het volgende:
Ik hoorde ergens dat er een test was gedaan met een Canon 5D MKII en een Nikon groothoek zoom (waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm, f/2.8)
Weet iemand meer van die test en welke adapter je nodig hebt om een Nikon objectief op een Canon body te zetten? Bij voorbaat dank.
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:quote:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.quote:Op woensdag 1 april 2009 07:38 schreef SuikerVuist het volgende:
[..]
Heb ze gevonden, maar het gaat om de 1Ds MK III. In beide artikelen worden verschillende groothoekobjectieven (waaronder de Nikon 14-24mm) getest op een Canon body. De reden waarom iemand dat zou willen is dat Canon geen even goede groothoekzoomlens heeft, althans, volgens deze tests:
http://www.16-9.net/lens_(...)/nikon14_24mm_c.html
http://www.ephotozine.com(...)ut-to-the-test-11118
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oeps, misschien verkeerde link gedumpt. Herkansing. Vergelijking met Canon groothoek-zoom:quote:Op woensdag 1 april 2009 09:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar in die testen staan geen Canon lenzen, lijkt me niet echt een vergelijking dan.
Verder zie ik in de test buitenfoto`s waarop wordt ingezoomd, geen testkaarten, geen lab opnamens.
Korrel Zout
http://www.16-9.net/lens_(...)nikon1424_17mm1.html
Het Nikon objectief veegt de vloer aan met die van Canon. Waarom zijn er testkaarten of labopnames nodig, trouwens? Denk je dat deze tests gemaipuleerd zijn? En zo ja, waarom?
Resultaten spreken voor zich lijkt me.
