[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.

Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.

Tussenringen zonder contacten is inderdaad geen werken Bovendien zijn tussenringen met contacten helemaal zo ontzettend duur nog niet.
Bij een balgapparaat ligt het even iets anders, die zijn er namelijk nauwelijks automatisch, en zelfs al vind je er een, dan blijkt dat automatisch diafragma alleen een kwestie van een dubbele draadontspanner.
Met een balg meot je niet aan snelle jachtpartijen gaan denken, maar meer aan het rustige macrowerk, het berekende schot. Ding op een stevig statief, liefst op een insteltandheugel (heeft D-E ook), pijnlijk nauwkeurig scherpstellen, rustig je diafragma dicht en de opname maken wanneer je er aan toe bent.
Diafragmeren doe je op een balg alleen om je lens wat gelijkmatiger te laten presteren, wanneer het echt door de macrobarrière heen is krijg je bij F-22 een scherptediepte die niet wezenlijk afwijkt van die op volle opening.
Op de schaal van balgapparaat is dat ding van dealextreme nog zo duur niet. Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:
[..]

Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.

Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...

Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...

Ik fotografeer regelmatig wedstrijden met paarden, zowel dressuur als springen, en gebruik daarbij een 70-200 2.8 IS. Ik vind het echt een heerlijke lens, ook al loop ik dan twee dagen te sjouwen met 2.5 kilo (70-200, 40D, grip, 2 accu's). Op een 350D/400D/450D of zo is de lens wat onstabiel, ligt het zwaartepunt niet helemaal lekker. Met de 40D voelt het allemaal net even beter in balans.
Afgelopen weekend de 135 2.0L gebruikt bij een indoor, ook een heerlijk stuk glas.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 19:24 schreef Isdatzo het volgende:
Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.

Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst .

Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.

Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.

Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:38 schreef elcastel het volgende:

[..]

Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.

Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.

Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.

Je moet gewoon de afweging maken of de prijs opweegt tegen het voordeel. Als je denkt die IS amper nodig te hebben kan je 't geld beter in je zak houden. Toch zou ik gewoon een keertje gaan huren, of wellicht een keer een dagje van iemand lenen.

En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:48 schreef Ouwesok het volgende:
Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm

Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:38 schreef Flepke het volgende:

[..]

Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?

Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:
En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:
Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

Dat was dus niet aan de orde. De tests die ik heb gezien waren met IS uit, dus het was puur het glas wat werd beoordeeld.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

Dat is dan met de oudere versie van IS geweest, de 'moderne' variant werkt óók op statief.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:50 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.

Och, die scherptediscussies op dpz ja. Sowieso is dat totaal niet representatief, want daarvoor zijn de geteste aantallen veel te klein. Daarnaast zijn 't allemaal van die huis-tuin-en-keuken testopstellingen. En dan heb je nog de exemplaristische verschillen.

Het wellicht miniem scherper zijn van de non-IS versie zou ik totaal geen waarde geven in mijn overweging. Sowieso, als ik zo'n objectief aanschaf wil ik zeker weten dat 't aan mijn verwachtingen voldoet en "test" ik hem voordat ik hem aanschaf.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 08:13 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.

Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?

Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?

Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429

2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996

3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...

Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:18 schreef Skull-splitter het volgende:
Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?

Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:58 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.

Lens heeft zoals gezegd last van front-focus, maar is in november vorig jaar gekocht. Het is geen slijtage, dacht in het begin ook dat het aan mij lag met het proberen van de lens, maar ligt dus toch aan de lens zelf.
Feitelijk is het gewoon een ondeugdelijk product.

Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?

Weet iemand waar ik een zonnekap kan krijgen voor mijn Sigma 100-300 4.5 - 6.7 DL, filtermaat 55mm? De lens is uit de handel (2ehands gekocht) en op KE vind ik alleen 1 voor de 18-200 OS & 1 voor de 170-500, maar bij beide staat geen filtermaat vermeld.. Ook op de site van Sigma kan ik niets vinden, alleen zonnekappen voor lenzen met een andere filtermaat dan 55mm, en het lijkt me dat deze maat wel van belang is voor een zonnekap?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 22:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?

Alle Minolta AF past op Sony, en de AF werkt dan in nagenoeg alle gevallen ook nog gewoon.
De Sony 18-70 is wel zo ongeveer het goedkoopste wat je erop kan zetten en voor zijn geld is het nog een heel aardig lensje ook.

Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

sparen. camera leren kennen en kijken wat voor lens je erbij wilt

daarbij, voor 100 euro koop je geen lens waar je wat aan hebt, behalve de 50mm 1.8
als je zegt ik wil helemaal niet meer geld eraan uitgeven, koop dan geen slr

dslr bedoel je?
oke, ik wil dus op lange termijn wel een duurdere aanschaffen, ik vroeg mij alleen af of ik nu al een goeie voor rond de 100 euro kan aanschaffen of dat dat zonde van mijn geld is?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

Doet 's 24 euri meer, heb je een leuke telezoom erbij. Natuurlijk is er beter te koop, maar niet voor dat geld _{en ook niet voor drie keer dat geld}.

Hou bij dat soort telezooms er wel rekening mee dat 300mm eigenlijk te lang is om mee uit het losse handje te fotograferen. Het beste trek je dan in plaats van die lens voor niet goed te verklaren, nog een paar tientjes uit voor zo'n handige éénpoot. Zo'n ding gaat een eeuwigheid mee en is niet aan mode onderhevig en dus een goeie aanschaf.

Overigens kun je voor honderd euri ook een telezoom aanschaffen. 't Is geen geweldenaar maar deze hou je wel uit het handje stil. Ik kocht er ooit eentje gebruikt voor een paar rotcenten en hij stelt nog best rap scherp en het plaatje viel bepaald niet tegen _{bij mij gaat ie mee wanneer ik om een of andere reden niet met zo'n exorbitant grote toeter op mijn camera wil lopen, de 80-210 valt nauwelijks op en levert op een EOS toch een hele leuke tele op}

super bedankt voor je reactie,
ik heb er niet heel veel verstand van, dus wat bedoel je met precies met uit het losse handje fotograferen?
Is hij daar te groot voor ofzo? En is er heel veel verschil in die 2 die je hierboven beschreef wat betreft het resultaat?

Wat sok bedoelt met ui de losse hand fotograferen, is niet het gewicht, maar het bereik, in combinatie met de lichtsterkte.

Het grote bereik, op crop camera,betekend dat je minimaal 1/500 sluitertijd nodig hebt, en met een diafragma van 5.6 aan het eind betekend dat je een heleboel licht nodig hebt, of hel hoge iso waardes. Door een (eenpoot) statief te gebruiken kan je met langzamere sluitertijden toch goede foto's maken.

oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?

Met de tweede heb je minder bereik, en heeft daardoor wat minder snelle sluitertijd nodig, minimaal 1/350. Met wat hogere iso waardes is dat meestal nog wel te regelen, en kan je alsnog met de hand foto's maken. Maar als je in de grensgevallen terecht komt is een eenpoot statief erg handig om te hebben.

Ik zelf gebruik regelmatig een eenbeen statief met mijn Canon 100-400 L IS, ondanks dat mijn telelens beeldstabilisatie heeft. Door een eenpoot te gebruiken kan ik met lagere iso fotograferen, en heb ik minder ruis.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 21:37 schreef j-jopie het volgende:
oke dus als ik het goed begrijp krijg je met waarbij je een eenpoot nodig hebt mooiere foto's maar die kan je dus niet uit losse hand gebruiken, en die waarbij je dat wel kan is iets minder kwa kwaliteit maar heb je geen eenpoot nodig?

Wat MarcH al zegt, die tweede is kwalitatief niet noemenswaard afwijkend van de eerste. Hij is vooral veel kleiner van bouw (er zit bijv. ook geen macrofunctie op). De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren. Mijn andere ervaring is dat je met enige vorm van toegevoegde stabiliteit (minstens schouderstatief of éénpoot) helemaal op standje zeker fotografeert en uit je glas haalt wat erin zit.
Voor mijn praktijk betekent dat dat ik met dat lensje uit het losse handje ongeveer tot 1/125s durf te gaan, in de 80mm stand lukt de 1/60 me ook nog best wel.
Wat je exact stil kunt houden hangt er op de een of andere manier vanaf of je als kind een ijzerrijke voeding hebt gehad, de een houdt niks stil, de ander lijkt een wandelend statief.

Als ik in jouw geval tussen die twee moest kiezen zou het toch die lange zoom worden (liefst dus met een éénpoot). Naast het stukje extra zoombereik is het ontwerp iets nieuwer, én je hebt er een hele leuke macrofunctie op zitten. Veelzijdig dingetje dus voor zijn geld.

oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?

Voor portret, binnen en landschap foto's zou ik geen van beiden nemen. Ik zou eerst eens beginnen met de kitlens, want die is qua bereik voldoende voor die soorten fotografie. En dan eens rustig sparen, en na verloop van tijd ontdek je vanzelf waarin je tekort komt.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:14 schreef Ouwesok het volgende:

[..]
De maximale sluitertijden die MarcH gaf komen overigens uit een vuistregel dat je maximale sluitertijd 1/F is waarin F het brandpunt van je lens is. Sommigen verrekenen daar de cropfaktor nog in, mijn ervaring is dat je de opgegeven millimeters kunt hanteren.

Klopt, ik reken bij beginnende fotografen altijd de crop mee, je kan beter wat extra marge hebben. Het leren stilhouden is toch iets wat moet groeien.

[ Bericht 56% gewijzigd door Marc H op 15-01-2009 22:32:38 ]

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:15 schreef j-jopie het volgende:
oke dat is me duidelijk:) Toch wil ik de camera niet perse gebruiken met statief. Het lijkt me iets teveel werk om mee te nemen enz. Ik wil er portret, binnen en landschap foto's mee maken. Nogal breed, maar liever dus niet iets met statief. Welke lenzen voor weinig geld zijn het dan waard? Of raden jullie zowiezo gewoon sparen aan?

Je somt nu een aantal dingen op die met die 18-55 ook al heel aardig lukken. In dat geval zou ik het advies geven om twee dingen te doen. Spelen en sparen. Kijk in de tijd waarin je je kapitaaltje vergaart eens wat je nou precies allemaal leuk vindt en vooral wat die 18-55 in jouw beleving tekort komt. Tegen tijd dat je daaruit bent heb je al wel budget voor iets waar je echt iets aan hebt

Iedereen bedankt voor jullie reacties!!

quote:

Op zaterdag 10 januari 2009 22:12 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Die 2e is tof.

Fisheye staat ook al tijden op 't lijstje, misschien wordt 't eens tijd om hem een aantal plaatsen op datzelfde lijstje omhoog te plaatsen.

Noodzaak is er niet echt, maar toch..

Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp

Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

Gaat over het algemeen prima lukken. Alleen Sigma heeft een serie oudere AFoptieken die storingen op een digitale EOS veroorzaken.
Hou wel in de gaten dat je met die 38-76 nogal in de beperkingen zit, beter neem je die 18-55 voor die paar tientjes bij die EOS450D, dan heb je in elk geval ook nog iets echt groothoekigs.

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 22:45 schreef ultra_ivo het volgende:
Een eenpoot is vrij compact mee te nemen, ook op de fiets of te voet. Als je veel met je dikke telezoom fotografeert op een dag komt nog een ander probleem om de hoek kijken, je moet het gewicht van de lens langdurig omhoog kunnen houden. Bij sommige van mijn zware telelenzen heb ik een eenpoot alleen maar nodig om m'n armspieren wat te ontzien. Ook als het licht voldoende is om uit de hand te fotograferen.

Het gaat wennen, in het begin zeulde ik ook regelmatig een monopod overal heen, maar tegenwoordig blijft hij meestal in de tas of thuis. En IS is natuurlijk een fantastische uitvinding.. Na wat oefening met 1/80e op 400mm nog haarscherpe foto's.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 07:19 schreef Juup© het volgende:

[..]

Anders verkoop jij toch gewoon jouw motor?
Tevens tvp

Ain't gonna happen Isdatzo Motor

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 15:35 schreef Pagan het volgende:
Ik heb een Canon EOS 3000 met de volgende lenzen:
Canon EF 38-76 mm 1:4.5-5.6
Vivitar AF 70-210 1:4.5-5.6

Vraagje: Kan ik deze lenzen gaan gebruiken op een Canon 450D body (nog aan te schaffen).

_{Deze vraag is misschien al vaker voorbij gekomen, maar ik kon het antwoord niet vinden.}

Moet gewoon werken ja Alleen bij 38mm op een cropcamera blijft er weinig groothoek meer over.

@ouwesok en Isdatzo

Thanx, die crop had ik nog geen rekening mee gehouden. Voor die paar tientjes meer toch maar de kitlens erbij nemen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 18:31 schreef Flepke het volgende:

[..]

Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?

Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?

Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429

2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996

3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...

Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:04 schreef Flepke het volgende:

[..]

Kan iemand bovenstaande vraagjes beantwoorden?

Jawel

Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.

Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
_{Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt}

Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.

Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.

Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.

En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.

quote:

Op zaterdag 17 januari 2009 18:33 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Jawel

Een voorbeeldfoto uit een 18-200 op een balgapparaat moet ik je helaas schuldig blijven, mede door het verschijnsel dat ik geen 18-200 heb
In het algemeen durf ik te stellen dat normale opnameoptieken op een balgapparaat tegenvallen. Bij gewoon macro en closefocusspul gebruik je ze al voor iets waar ze niet voor gemaakt zijn, maar is het spul meestal wel zo tolerant dat er nog wel een toonbaar plaatje uitkomt.
Duik je het extreme macrogebied in (voorbij de 1:1) dan is het echter meestal afgelopen met de toleranties, je hebt de beeldfouten die normaal zijn voor een objectief en die je in het normale gebruik niet merkt, dan zover opgepompt dat ze voluit zichtbaar worden (ofwel, het plaatje wordt niet scherp en niet briljant)
Hou bij het gebruik van een balgapparaat in de gaten dat je er een stevig statief onder zet, een balg is nogal gevoelig voor trillingen, zeker wanneer je stevig aan het vergroten bent. Je hele camera inclusief balg+optiek komt makkelijk over de kilo, een gammel pootje van een tientje of tweeënhalf gaat dat niet stilhouden.

Dan die 50mm
Zoek op marktbay of eplaats een oude spiegelreflex met een niet al te lichtsterke 50mm. Ergens tussen de 1.7 en 2.0 is lichtsterk zat. Voorbeeldje, kan overigens nog veel goedkoper . Zoek eens op XG-1, X700 of elke andere spiegelreflex van rond 1980, MDlenzen zijn niet zo bar populair voor digitale reflexen en dat drukt de prijs lekker.
De vatting van die 50mm doet er niet toe, zolang dat maar geen Canon FD is(die doet bij het lossen zijn diafragma open, anderen doen hem dicht), je hangt hem met zijn filtervatting aan de omkeerring en dat zet je weer op je balg (en met alleen de omkeerring haal je al ongeveer 1:1 zo kaal op de camera).
_{Een eventuele ouwe camera die er aan vastzit zet je weer op marktplaats als bodyonly of je dondert hem weg als verkopen teveel werk wordt}

Wacht met de aanschaf van de omkeerring even tot je de filterdraad van die 50mm weet, scheelt je weer adapterringen die de combinatie zelden stabieler maken.

Je hebt nu een combinatie van lens en balg waarmee het prima experimenteren is, je moet de dingen alleen niet te snel willen, het gevoel krijgen over een balgapparaat duurt eventjes.

Waarom geen 1.4
Je zou zeggen dat je nog beter een 1.4/50mm op een balg zou kunnen gebruiken. Toch doe je dat beter niet, dit slag 50mm's is berekend voor reportagewerk en dan blinken ze ook ver uit boven hun 1.7-broertjes. Ga je er mee macro'en, dan valt op dat de kwaliteit met sprongen achteruit holt. De minder lichtsterke standaardlenzen van weleer zijn universeler van opzet en zijn zeker in retrostelling prima geschikt voor macro.

En wat is nou het beste op een balg
Het beste op een balgapparaat is een vergrotingslens. Past dat ? Jawel, met een adapter van M39 naar pdraad en dan vervolgens in een pdraadadapter naar de gewenste vatting.
Nog beter maar peperduur zijn speciale balgkoppen, ooit leverbaar van o.a. Olympus en Canon. Dit zijn eigenlijk microscooplenzen die nog niet uit hun humeur raken als je een vergroting van 10:1 of nog gekker inzet. Hoewel je er prima kwaliteit mee kunt maken werkt dat spul zo priegelig dat je er als macrostarter zeer zeker niet mee moet beginnen.

Super!
Bedankt voor alle tijd en moeite, het resultaat valt over een tijdje te aanschouwen
Nogmaals bedankt

Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:10 schreef buitenbeentje het volgende:

[..]

Gewoon even een paar reviews lezen, zoals deze en deze.

Mja, weet je wat het is.. dit soort dooddoeners:

quote:

My recommendation is to get the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens over the 55-250

daar kan ik echt niks mee. Die reviews vergelijken budget lenzen met L lenzen, dat snap ik ook nog wel dat een L lens een EF-S budget lens verslaat qua IQ. Maar goed, dit:

quote:

he Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens is also a better lens, but less definitively so. Though I don't think the Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS Lens is great in terms of image quality and features, we can't lose sight of the fact that it is very inexpensive IS tele-zoom Lens. There is a niche for this model. A casual shooter who is happy with their Canon EF-S 18-55mm II or 18-55 IS Lens and needs a tele-zoom for infrequent use could be happy with this lens.

stemt me dan wel weer positief. Maar ik hoopte eigenlijk dat iemand hier hands-on ervaring had.

Helaas, daar kan ik je niet mee helpen.

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 08:05 schreef Jarno het volgende:
Wat is de mening over de ef-s 55-250 canon eigenlijk? Ik zoek voor op vakantie nog een leuke betaalbare tele, ben verder niet zo van de tele maar op vakantie is het wel leuk natuurlijk. Ik lees eigenlijk best goede verhalen over deze lens, zelfs mensen die zeer verrast zijn door de resultaten. 't Is tevens als aanvulling op m'n 18-55 dus ik heb eigenlijk het idee dat ik er geen miskoop aan kan doen, of zijn er voor dat budget andere interessante alternatieven?

Als je binnen het budget van die 55-250 wilt blijven zijn de alternatieven niet zo dik gezaaid. Je zit dan in de hoek van de Sigma en Tamron 70-300's.
Met name die Tamron is qua prijs best wel interessant, er zit volgens mijn eigen ervaringen een plaatje in dat stukken beter is dan je voor 125 euronen mag verwachten, het vergt echter nogal wat om dat plaatje eruit te krijgen en de vraag is of je daar bij incidenteel gebruik aan toe komt.
De 55-250 is dan toch het betere alternatief, sneller en vooral vanwege IS aan boord waardoor het proces 'stilhouden' slechts een kort stukje leercurve en vooral geen verdere uitgaven vergt.
Als je op je zoektocht niet echt slechte berichten tegenkomt van mensen die hem daadwerkelijk hebben (en dus niet van reviewers die hem vergelijken met een optiekje dat mits gelijk gefeatured ruim drie keer zoveel kost), dan kun je er vanuit gaan dat je er inderdaad geen miskoop aan doet.

De 55-250 zit idd in een eigen prijsklasse. Eronder heb je de 75-300 USM III van Canon, voor minder geld wel een langer bereik, maar geen IS en ook een gat tussen 55 en 75 (niet dramatisch groot, maar toch) en erboven ga je naar de EF 100-300 of zelfs de 70-300 IS USM... Het moet dan deze maar worden idd!

ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...

Door onder een hoek een liniaal te fotograferen, zoals op onderstaande foto.



Is de 0 scherp, dan heb je geen probleem.

Hier kan je een testkaart binnen halen en vind je ook hoe je zo'n test moet uitvoeren.

Of hier:
http://photo.net/learn/focustest/

quote:

Op donderdag 22 januari 2009 17:07 schreef knuppelhout het volgende:
ik heb mn canon 70-200 L f4 gekocht na lang dubben, en hij lijkt me erg scherp en snel focussen.
Nou vroeg ik me af: hoe test ik of ie back of frontfocust? het spreekt wel voor zich wat er dan mis zou zijn en ik heb er nog niks van gemerkt, maar wellicht zijn er tips...

Mijn werkwijze: gewoon fotograferen, deels met statief. Kritisch kijken en pas als je het gevoel hebt dat er iets mis is, met focuscharts e.d. gaan werken.

En dat de 70-200 F4 snel focust is een feit, dat klopt gewoon hoor.

Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?

Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.

Prima lenzen maar lever je zo niet erg veel groothoek in?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:52 schreef Noxa het volgende:
Iemand ervaring met de Sigma 24-70 en de 70-200 f/2.8? Ik ben van plan om mijn sigma 18-200 te vervangen door deze 2 bakbeesten om zo m;n range in klap lichtsterk te hebben.

De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.

http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 16:43 schreef MaartenGrendel het volgende:
Weet iemand hier waarom er op een 50mm Zeiss distagon (middenformaat) twee afstands/scherpstel ringen zitten? Zowel de bovenste en onderste ring hebben een afstandsschaal van oneindig tot dichtbij, wat is het verschil tussen die twee?

Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 17:20 schreef MaartenGrendel het volgende:

[..]

De Sigma 24-70 2.8 heb ik redelijk wat ervaring mee, heb 'm op m'n analoge Minolta gehad en nu ook weer op m'n Canon 40D. Het is mijns inziens een prima lens. Warme kleuren, ietwat soft full open maar stopped down goed scherp. De AF is wat traag en rumoerig in vergelijking met HSM (Sigma) en USM (Canon) lenzen.
Binnenkort komt er een nieuwe versie van uit, met HSM. Dus als je nog even kunt wachten en iets meer geld kunt missen is het verstandig om die te kopen. Gebrek aan groothoek vind ik niet zo'n probleem, maar ik heb ook nog een Sigma 10-20mm.

http://www.dpreview.com/news/0809/08092303sigma_24_70_lens.asp

Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)

Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.

Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.

Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht .

Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?

Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 15:39 schreef Erasmo het volgende:
Ik weet niet of Canons dat kunnen maar ik kan hier mijn lenzen zelf afstellen op de camera, en bovendien kun je toch even in de winkel kijken naar foucusproblemen?

Vergis je niet, 24mm op een cropcamera is best veel.

Mja moet opzich geen probleem. Zijn mits je je objectieven in een winkel koopt ipv online.

En wat bedoel je met zelf afstellen op je camera? Heb een Nikon D90. Daar zit geen micro AF adjust in als je dat bedoelt.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 15:36 schreef Noxa het volgende:
Mmh vind het verschil met de third party en de echt lens nog best aardig. De Nikon 24-70 is bijna 1400 E. En die sigma variant nu 380 ofzo. Met HSM vermoedelijk dus 700/800. Dat weegt nog steeds niet op tegen de 1400 E.

Over het gebrek van groothoek.. Die 6mm vergeet je denk best snel. En als ik het echt nodig heb koop ik idd een 10-22 ofzo. En anders heb ik altijd nog m'n 10.5mm fish.

Enige waar ik bang voor ben zijn de verhalen over front/back focus. En het gewicht .

2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:29 schreef veldmuis het volgende:

[..]

2x zo duur, maar met die Nikkor heb je wel een geweldig ding in handen.
Ik zeg niet dat de Sigma klote is hoor, maar als ik naar de Nikkor kijk vrees ik dat Sigma die kwaliteit niet gaat halen. Helaas, want het was mooi geweest voor de concurrentie!

Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.

quote:

Op zondag 1 februari 2009 17:53 schreef Noxa het volgende:

[..]

Mja maar mijn budget does not suit Nikkor objectieven zeg maar. Dus ik hoef me daar ook geen zorgen over te maken.

Ik spaar er graag voor door.
Of het een streven naar perfectie of gewoon merkengeilheid is laat ik maar in het midden.

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:14 schreef dvr het volgende:

[..]

Met de voorste doe je een soort preselectie van de afstand, waarbij je uit 4 ranges kunt kiezen. Met de achterste stel je vervolgens echt scherp. De preselectie zorgt ervoor, dat de voorste lensgroep op de optimale positie in het objectief gebracht wordt voor die betreffende range.

Aha, bedankt. Wel een apart systeem. Maar als je bijvoorbeeld de preselectie op oneindig zet, kun je dan niet meer met de scherpstelring scherpstellen op een onderwerp dat dichtbij staat?

quote:

Op vrijdag 30 januari 2009 18:21 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Die nieuwe Sigma 24-70 2.8 HSM gaat wel meer dan 700-800 euro kosten, dus denk nog eens goed na... (Ik had hem ook op het oog, tot ik de prijs zag. Dan ga ik gewoon voor de Canon voor dat kleine verschil)

Whoa, das bijna het dubbele van de gewone 24-70. Dan zou je inderdaad beter voor een licht gebruikte Canon 24-70L gaan voor hetzelfde geld.

ik heb op het moment de 300D met de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM, maar stel ik ga over op de 5D mrk II is dan de 24-85 nog wel voldoende, of moet ik dan kijken naar een 24-70mm f2.8 of een 24-105mm f4?

Bedoel je qua bereik of beeldkwaliteit?

Ik zou persoonlijk toch liever een wat betere kwaliteit lenzen zien op een body als de 5DII. Ik heb zelf de 24-105L en het is een fantastische lens. Snelle AF, IS, en mooie bokeh. Maar waarom wil je overstappen naar een 5DII?

Ik zou in jouw positie eerder kijken naar een 40D/50D en de rest investeren in goede lenzen.

Qua bereik win je groothoek, maar verlies je bereik.

het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.

m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...

quote:

Op maandag 2 februari 2009 16:39 schreef Kamermans het volgende:
het gaat me vooral om qua beeldkwaliteit.

m'n 300D begint toch wel beetje oud te worden, sluiter heeft het al keertje begeven, en best veel pixels hebben hun beste tijd gehad. zit dus beetje te orienteren op een nieuwe body en de 5DII is natuurlijk wel een leuke camera.
Maar de 50D heeft ook al een flinke berg pixels, mij lijkt het dat je dan ook al wel goede lenzen nodig hebt. misschien dan idd meer investeren in lenzen dan in de body,...

Als je kijkt naar de pixeldichtheid tussen de 50D, 5DII en je 300D zie je dat de 300D de laagste pixeldichtheid heeft van de 3: 1.8 mp per vierkante centimeter.De 5DII, die heeft 2.4 mp per cm³ heeft. De 50D heeft maar liefst 4.5 mp per vierkante centimeter.
Een 50D stelt dus hogere eisen aan de lens dan een 5D wat oplossend vermogen betreft. Voordeel is echter wel dat een 5D de hele lens gebruikt, terwijl de 50D alleen maar het middengebied van de lens, en de (meestal) slechtere randen van de lens niet gebruikt. (uitgaande van dezelfde full-frame lenzen op beide bodies).

Staar je niet blind op megapixels. Ja je kan wat meer croppen met een hogere resolutie, maar je als je teveel moet croppen, gebruik je de verkeerde lens.

'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten

quote:

Op dinsdag 10 maart 2009 10:36 schreef Kamermans het volgende:
'k heb een vraag over P-draad, op m;n werk heb ik een aantal P-draad objectieven, alleen geloof ik niet dat deze het zelfde zijn als de M24 P-draad. de diameter van de P-draad vatting is 2.5cm, is dit niet een beetje klein?
zelf heb ik geen adapter om even te tesen of ze passen / meten

Even een rondje draadjesvlees:
pdraad = 42mm met een spoed van 1mm
T2=42mm met een spoed van 0.75mm
leicadraad=39mm met een spoed van weer 1mm
Dit lijken meer 24.5mm optiekjes die je eerder onder een microscoop en soms onder vergroters aantreft.
Als het inderdaad microscoop of vergrotingsoptiekjes zijn, dan zijn daar in principe wel adapters voor en dan kun je er op een balgapparaat bijzonder verdienstelijk mee macro'en alleen is het door de meestal korte afstanden wel frommelen geblazen als er ook nog licht op je onderwerp moet vallen.

Ik had onderstaand ook bij een andere topic geplaatst, maar k denk dat -ie beter hier past

Budget: 350-500 eurie
Formaat: D-SLR Body
Doel: hobby
Fotograaf: ik ga me er nog meer in verdiepen om alles uit de camera te halen
Huidige camera: canon powershot s3
Welke camera’s twijfel je over: besloten: sony a200
Bijzonderheden: mijn onderwerpen zijn
- macro (dat kan echt van alles zijn, maar tot het abstracte)
- mensen - géén portret (kleur / zwart wit)
- natuur (contrasten en lijnenspel)
- stadsgezichten incl architectuur (kleur / zwart wit)

Mijn huidige camera is fijn, je kunt er behoorlijk veel mee als amateur, maar ik wil méér! Ik heb al wel gekozen voor de Sony A200 en heb al veel posts gevonden waar de A200 in voor komt. Ook is al vaker de vraag gesteld over lenzen.

Gezien mijn onderwerpen: wat is een betaalbare lens om mee te beginnen? Ik hoef niet per defi gelijk een macro-lens, omdat dit maar een fractie van mijn onderwerpen vormt, dat kan later nog wel, dus liever een lens waar ik leuk mee kan spelen, waardoor ik ook beter leer wat voor soort lens bij mij past. Liever dus ook een goedkope(re) lens om mee te beginnen, maar wat wel aansluit op mijn onderwerpen.

senk joe

Ik zou dan gewoon voor de kitlens gaan.

via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?

quote:

Op vrijdag 13 maart 2009 16:04 schreef biebelbons het volgende:
via MP kan ik voor E 55,-- een Minolta AF 35-105 3.5-4.5 aanschaffen voor op de Sony A200, handig, nuttig, of overbodig als of juist beter dan ik de kit (18-70) neem?

Ik zou voor de 18-70 gaan, 35mm op crop is wel erg weinig groothoek.

Hoi allemaal,

ik ga waarschijnlijk vandaag een 450D body kopen en ben op zoek naar een groothoek- en een telezoom lens. Qua fotograferen wil ik dus een beetje alle kanten op gaan. Ik heb weinig verstand van DLSR, ik ben gewoon een enthousiaste newbie die nu eindelijk wel wat meer creativiteit en kwaliteit wil dan wat je uit een compact kunt krijgen. Voor mij is op dit moment de prijs/kwaliteitverhouding erg belangrijk, maar ik wil toch betere lenzen dan wat je er in een kit bij krijgt. Na 2 weekendjes rondzoeken op internet ben ik op de volgende twee lenzen gekomen:

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP voor 329 euro en de
Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS voor 239 euro.

Good deal or bad deal?

Prima lenzen

Oef, na een tijdje plezier te hebben gehad van een Canon EF 70-300 IS USM heb ik gisteren mede dankzij m'n vriendin een Canon EF 70-200 F/2.8L IS in bezit gekregen... en ondanks dat er weinig mis is met de 70-300 is dit inderdaad helemaal het summum. Zou ook raar zijn als dit niet zo was gezien de prijs, maar toch

Zo snel met focus, stabilisatie lijkt effectiever (1/30 gaat prima met beetje vaste hand!), degelijk en zelfs het kijken door de zoeker is een andere ervaring geworden. Wordt ook heel compleet geleverd, wat erg prettig is. Aan de spullen kan het in ieder geval niet liggen

De 70-300 gaat waarschijnlijk in de verkoop...

Ik zit met het volgende. Ik wil voor mijn Nikon D80 een goede lens aanschaffen. Nu heb ik zitten kijken naar de 18-200mm VR van Nikon maar daar schijnen nog al wat minpuntjes aan te zijn. Namelijk: Uitzakken van de lens en het grote bereik niet altijd voor goede kwaliteit zorgt. Hierdoor ben ik gaan twijfelen. En de combi van 2 van onderstaande objectieven schijnt vele malen beter te zijn als alleen de 18-200mm.

Iemand ervaringen met 1 van onderstaande combi's?


Optie 1:
16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR

of

Optie 2:
18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-NIKKOR

Het grote voordeel van optie 1 is dat je 2 VR objectieven hebt!
Iemand tips of suggesties? Ervaringen? Welke raad jij aan en waarom? Heb je misschien een andere goede combi voor me en waarom? Het hoeven geen PRO objectieven zijn maar gewoon goede en redelijk geprijste objectieven.

Ik zou de 17-50 f2.8 van Tamron nemen samen met de 70-300 vr van nikon,omdat hij lichtsterker is dan de 2 nikors(de 17-55 f2.8 van nikon is niet te betalen)

Wie gebruikt er een digitale spiegelreflex voor prof. productfotografie?
Welke lens/lenzen heb ik nodig wanneer ik objecten wil fotograferen van formaat gloeilamp tot formaat kapstok?
Tot nu toe hebben we ons op het werk vrij aardig gered met een Sony DSC-828 maar deze is echt 'op' aan het raken. Mijn collega wil absoluut een spiegelreflex (Canon of Nikon) en ik wil -gezien de prijs van dit soort lenzen- geen foute aanbevelingen doen anders krijgen we van dat gezeur.

Ik roep maar even iets: 17-55 met macro en een 70-200? Moeten deze lichtsterk zijn, ik denk namelijk dat we eerder met kleinere diafragma's (op de Sony konden we niet verder dan F8) schieten.