[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23

quote:

Op maandag 12 januari 2009 23:35 schreef elcastel het volgende:
Heerlijk die fish plaatjes in dit topic.

Ik zit er momenteel aan te denken om mijn 70-200 2.8L en de 300 4L te vervangen door IS versies. 1 Tegelijk uiteraard, mijn huidige exemplaren zijn al wat jaartjes oud (en perfect), dus ik zal flink moeten bijleggen. En aangezien het best weer een investering is, vraag ik me af of meer mensen het verschil ooit hebben ervaren ?

Ik gebruik beide lenzen vooral voor spotten en sportfotografie. Ik twijfel echter of het verschil nou flink is, want ik schiet al prima plaatjes met de huidige set.

-edit- En ja ik zie dat er net een IS vraag is gesteld, maar ik heb in de regel geen licht-probleem en een redelijk vaste hand.

Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.

Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst .

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 18:50 schreef Noxa het volgende:

[..]

Zag laatst ook niets van Dealextreme, was zo goedkoop dat het me een beetje sterk leek. (weet niet meer wat). Maar wat doet dit apparaat?

Dealextreme is goedkoop en betrouwbaar!

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 19:13 schreef kvdv het volgende:

[..]

Afstand creeeren tussen lens en body. Krijg je macro van.

Ik wil binnenkort een dslr gaan kopen... *blah..blah*
In iedergeval, de bedoeling is dat het een D70 gaat worden maar als het budget het toelaat een D80.
Daar moet natuurlijk ook een stukje glaswerk voor, een 18-200 sigma en heul heul misschien een nikkor 18-200.
Maar omdat ik ook macro's wil gaan schieten was ik ook opzoek naar een macro lens, totdat ik dealextreme zag.... Haal je hier 1:1 mee?
Of maak ik nu een grote denk fout en is het alleen maar om macro objectieven te versterken?

Wat wil je doen met macro?
Mij lijkt het niet makkelijk werken vanuit de hand met die balg ertussen. Bij bloemen gaat het nog wel, daar kan je makkelijk een statief voor gebruiken, maar insecten lijkt me dan niet echt makkelijk meer.
Ook al eens de tussenringen tegengekomen van Soligor?

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:19 schreef RubberDuckey het volgende:
Wat wil je doen met macro?
Mij lijkt het niet makkelijk werken vanuit de hand met die balg ertussen. Bij bloemen gaat het nog wel, daar kan je makkelijk een statief voor gebruiken, maar insecten lijkt me dan niet echt makkelijk meer.
Ook al eens de tussenringen tegengekomen van Soligor?

Nee alleen stil staande dingen met statief en afstandsbediening
Waarmee kan ik een sterkere vergroting krijgen, met die balg of met dit?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.2326

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 20:25 schreef Flepke het volgende:

[..]

Nee alleen stil staande dingen met statief en afstandsbediening
Waarmee kan ik een sterkere vergroting krijgen, met die balg of met dit?
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.2326

Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.

Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.


Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.

Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...

Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...

[ Bericht 24% gewijzigd door P_B op 13-01-2009 21:50:34 ]

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:

[..]

Persoonlijk zou ik wegblijven bij allebei. Van de tussenringen weet ik het zeker en van die balg vermoed ik het: ze hebben geen elektronische contacten. Hierdoor verlies je naast je autofocus (daar is overheen te komen) maar ook de controle over je diafragma (zie net dat dat ook in de review van de balg staat...). En als er iets belangrijk is bij macro-fotografie dan is het dat wel. Je schiet op deze manier constant met je laagste f-getal waardoor je weinig scherptediepte krijgt omdat je ineens zo dichtbij op je onderwerp kan scherpstellen. Er is schijnbaar wel een trucje voor maar enorm omslachtig.

Ik heb die goedkope tussenringen ook ooit gekocht en vond het echt een anti-climax. Dan heb ik nog meer lol gehad met een voorzetlensje van B+W wat je lens "bijziend" maakt en je ook dichter op je onderwerp kan komen. Helaas ga je er optisch wel een beetje op achteruit. Bij mij werden foto's na, ik geloof 150mm (op een canon 70-300 IS), enorm soft. Op het moment schroef ik hem wel eens op mijn "echte" macro-lens (toevallig zelfde filtermaat als mijn tele-lens) en dan zijn de resultaten best acceptabel.

Tussenringen zonder contacten is inderdaad geen werken Bovendien zijn tussenringen met contacten helemaal zo ontzettend duur nog niet.
Bij een balgapparaat ligt het even iets anders, die zijn er namelijk nauwelijks automatisch, en zelfs al vind je er een, dan blijkt dat automatisch diafragma alleen een kwestie van een dubbele draadontspanner.
Met een balg meot je niet aan snelle jachtpartijen gaan denken, maar meer aan het rustige macrowerk, het berekende schot. Ding op een stevig statief, liefst op een insteltandheugel (heeft D-E ook), pijnlijk nauwkeurig scherpstellen, rustig je diafragma dicht en de opname maken wanneer je er aan toe bent.
Diafragmeren doe je op een balg alleen om je lens wat gelijkmatiger te laten presteren, wanneer het echt door de macrobarrière heen is krijg je bij F-22 een scherptediepte die niet wezenlijk afwijkt van die op volle opening.
Op de schaal van balgapparaat is dat ding van dealextreme nog zo duur niet. Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:41 schreef P_B het volgende:
[..]

Dan wil ik zelf nog wel even inhaken op het witte tele-geweld wat ter sprake is gekomen. Hoe ervaren jullie het gewicht van bijvoorbeeld die 70-200 2.8L IS? Fysiek gezien heb ik nogal ruzie met mijn eigen lijf dus ik twijfel op het moment flink over wat handig is.

Ik fotografeer enorm vaak honden en onlangs een spannend momentje gehad. Op het strand, foto's aan het bekijken, halverwege uitgezoomd en er loopt er een met zijn snot-snuit vol met zand langs...precies langs de rand tussen de zoom-ring en focus-ring. Beetje koffiemolen was het daarna maar hij heeft het overleefd. De hond wilde schijnbaar ook even kijken of ze gelukt waren...

Ik ben dus van plan om sowieso over te gaan op een tele-lens met interne zoom en omdat ik eigenlijk de mogelijk wil openhouden om er ooit een extender tussen te gaan zetten zit (mocht ik die laatste 100mm echt gaan missen) ik al bijna vast de 2.8 variant zodat ik nog wel aardig wat scherptediepte overhoud. Maar ja, die anderhalve kilo...

Ik fotografeer regelmatig wedstrijden met paarden, zowel dressuur als springen, en gebruik daarbij een 70-200 2.8 IS. Ik vind het echt een heerlijke lens, ook al loop ik dan twee dagen te sjouwen met 2.5 kilo (70-200, 40D, grip, 2 accu's). Op een 350D/400D/450D of zo is de lens wat onstabiel, ligt het zwaartepunt niet helemaal lekker. Met de 40D voelt het allemaal net even beter in balans.
Afgelopen weekend de 135 2.0L gebruikt bij een indoor, ook een heerlijk stuk glas.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 19:24 schreef Isdatzo het volgende:
Probeer er eens een dagje 1 met IS te huren. Kost je de kop niet, en dan kan je daarna beoordelen of het de investering waard is.

Ik heb een 300 F4L zónder IS en 1 mét IS gehad, en ik moet toch zeggen dat die IS heerlijk is. Zeker als het wat schemerig wordt is 't echt een uitkomst .

Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.

Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.

Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:38 schreef elcastel het volgende:

[..]

Nou ja het is een beetje wat Vliegvrager hierboven al zegt, volgens mij heb ik het niet nodig, want ik mis niks (denk ik). De 300 F4L non-IS gebruik ik in het meest extreme geval bij een mistige lucht met tegenlicht in de bergen, dan zit ik in de regel nog op F8 bij voldoende snelheid. Wat ik wel overweeg is om volgend jaar een 300 2.8L IS te huren en die omhoog te slepen, gewoon voor de test.

Over de 70-200 non-IS ben ik alleen maar positief, het nadeel van die lens is dat er twee niks betekenende krasjes op het frontelement zitten, dat ding levert te weinig op bij verkoop en dat maakt het IS verhaal weer duurder.

Van beide lenzen zeggen ze overigens dat de non-IS versies een tandje scherper zijn.

Je moet gewoon de afweging maken of de prijs opweegt tegen het voordeel. Als je denkt die IS amper nodig te hebben kan je 't geld beter in je zak houden. Toch zou ik gewoon een keertje gaan huren, of wellicht een keer een dagje van iemand lenen.

En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

quote:

Op dinsdag 13 januari 2009 21:48 schreef Ouwesok het volgende:
Zorg wel dat er een fatsoenlijke lens voor op staat. Hele aardige resultaten haal je met een omgekeerde 1.7/50mm

Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 06:38 schreef Flepke het volgende:

[..]

Dat is dus het probleem, gaat het lukken met een 18-200 mm sigma of eventueel 18-200mm nikkor?

Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:

[..]
Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 00:46 schreef Isdatzo het volgende:
En ja, die krasjes zie je niet op je foto's maar snoept wel een flinke hap uit jouw verkoopprijs. Dat 'tandje' scherper zijn, daar geloof ik niet echt in eigenlijk. Ik denk dat als je het gemiddelde van 50 IS en non IS versies pakt het elkaar niet meetbaar ontloopt. Dat zou ik niet laten meewegen in mijn beslissing.

Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:
Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

Dat was dus niet aan de orde. De tests die ik heb gezien waren met IS uit, dus het was puur het glas wat werd beoordeeld.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 09:57 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Bovendien heb je altijd van die slimmerds die IS niet uitzetten op een statief en daardoor het objectief schijnbaar minder scherp lijkt.

Dat is dan met de oudere versie van IS geweest, de 'moderne' variant werkt óók op statief.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 11:50 schreef elcastel het volgende:

[..]

Ik twijfel ook echt niet aan de kwaliteit van de IS versies, we hebben het in alle gevallen over meer dan goeie prestaties van de lenzen. Ik heb op DPZ meerdere discussies gevolgd over dit onderwerp (kwaliteit) en daar was men het wel unaniem eens dat de non-IS versies scherper waren (miniem ja). Daar staat tegenover dat de IS versies breder inzetbaar zijn.

Och, die scherptediscussies op dpz ja. Sowieso is dat totaal niet representatief, want daarvoor zijn de geteste aantallen veel te klein. Daarnaast zijn 't allemaal van die huis-tuin-en-keuken testopstellingen. En dan heb je nog de exemplaristische verschillen.

Het wellicht miniem scherper zijn van de non-IS versie zou ik totaal geen waarde geven in mijn overweging. Sowieso, als ik zo'n objectief aanschaf wil ik zeker weten dat 't aan mijn verwachtingen voldoet en "test" ik hem voordat ik hem aanschaf.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 08:13 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Beide optieken zijn niet bedoeld voor extreem macro. Hoewel er een verrassing zou kunnen optreden is de kans het grootst dat zo'n zoomlens voorop een balg nogal tegenvalt. Door de nogal kleine volle opening van een zoomlens zal het scherpstellen op een balgapparaat ook niet echt onder de kouwe kunstjes gaan vallen.
In de werkwijze die ik hierboven beschreef (50mm in zijn achteruit) werk je met een omkeerring en kan dus elke 50mm gebruikt worden zolang ie maar de goeie filtermaat heeft, de vatting aan camerakant doet er niet toe waardoor je er gewoon eentje voor een paar euronen op marktplaats of zo kuint halen.

Maar wat is extreme macro volgens jou?, 1:1 is namelijk voor mij al genoeg en een hele vooruitgang ten opzichte van nu. Heb je misschien een voorbeeld fototje van als ik die 18-200 mm erop zou zetten en eentje met een omgedraaide 50mm?

Wat is denk je de filtermaat die ik het best kan gebruiken?, ik heb nu nog een polar filter + een 4# macro filter liggen voor 52mm maar is dit een beetje veel voorkomende maat voor een 50mm lens?

Boodschappen lijstje van nu;
1.Balg: ¤32.02 - $42.78
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.9429

2.52 mm "omkeerder"? ¤5.13 - $6.85
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.17996

3.lichtsterke 50mm lens, ik heb nog niet echt wat kunnen vinden, filtermaat is nou niet echt iets wat standaard erbij staat op marktplaats...

Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:18 schreef Skull-splitter het volgende:
Nu moet mijn sigma terug naar sigma ter controle/bijstelling, maar ik wil natuurlijk niet zonder objectief zitten. Op welke wijze kan ik een leenobjectief danwel nieuwe correct werkende terugvragen denken jullie?

Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 19:58 schreef Halinalle het volgende:

[..]

Als je lens nieuw is, kun je wellicht een ander exemplaar krijgen. Maar een leenexemplaar zie ik niet zo snel gebeuren tenzij je een hele goede klant bent van de betreffende fotowinkel.

Lens heeft zoals gezegd last van front-focus, maar is in november vorig jaar gekocht. Het is geen slijtage, dacht in het begin ook dat het aan mij lag met het proberen van de lens, maar ligt dus toch aan de lens zelf.
Feitelijk is het gewoon een ondeugdelijk product.

Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?

Weet iemand waar ik een zonnekap kan krijgen voor mijn Sigma 100-300 4.5 - 6.7 DL, filtermaat 55mm? De lens is uit de handel (2ehands gekocht) en op KE vind ik alleen 1 voor de 18-200 OS & 1 voor de 170-500, maar bij beide staat geen filtermaat vermeld.. Ook op de site van Sigma kan ik niets vinden, alleen zonnekappen voor lenzen met een andere filtermaat dan 55mm, en het lijkt me dat deze maat wel van belang is voor een zonnekap?

quote:

Op woensdag 14 januari 2009 22:44 schreef Dalai_Lama het volgende:
Wat is een goede (goedkope) standaardzoom voor de Sony Alpha A300? Ik heb begrepen dat ik ook oudere minoltalenzen passen, maar tis wel belangrijk dat AF ed het ook gewoon doen. Iemand suggesties?

Alle Minolta AF past op Sony, en de AF werkt dan in nagenoeg alle gevallen ook nog gewoon.
De Sony 18-70 is wel zo ongeveer het goedkoopste wat je erop kan zetten en voor zijn geld is het nog een heel aardig lensje ook.

Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

quote:

Op donderdag 15 januari 2009 20:54 schreef j-jopie het volgende:
Bij de 450D zit standaart meegeleverd een 18-55 mm lens. Ik ben een amateur fotograaf en wil graag deze camera kopen. Nou wil ik misschien een lens erbij aanschaffen, maar weet niet of dit meteen handig is. Ik wil er niet teveel geld aan uitgeven, rond de 100 euro.
Is dit te doen of kan ik dan beter sparen tot een betere?

sparen. camera leren kennen en kijken wat voor lens je erbij wilt

daarbij, voor 100 euro koop je geen lens waar je wat aan hebt, behalve de 50mm 1.8
als je zegt ik wil helemaal niet meer geld eraan uitgeven, koop dan geen slr