[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24

quote:

Op zondag 19 april 2009 13:03 schreef Ynske het volgende:

[..]

quote:

Op zondag 19 april 2009 14:52 schreef Ynske het volgende:

[..]

ik vind t een raar advies. Sanger zegt welke lenzen hij heeft, en vraagt welke hij het beste kan gebruiken. Ik vind het dan logischer dat je hem of iets aanraad wat hij nog niet heeft, of zegt, joh die 50 mm die je hebt kun je daar heel goed voor gebruiken +uitleg.

mijn 2 centjes

quote:

Op zondag 19 april 2009 15:05 schreef MissBliss het volgende:
Is er een website waar je verschillende objectieven kan vergelijken? Ik twijfel tussen een Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR en een Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR als vervanging voor mijn Sigma 70-300

quote:

Op zondag 19 april 2009 15:05 schreef MissBliss het volgende:
Is er een website waar je verschillende objectieven kan vergelijken? Ik twijfel tussen een Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR en een Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR als vervanging voor mijn Sigma 70-300

quote:

Op zondag 19 april 2009 @ 23:04 schreef zquing het volgende:

[..]

het zijn 2 compleet verschillende lensen, ik zou geen superzoom nemen ter vervanging van zoom tele

quote:

Op maandag 20 april 2009 01:23 schreef Shark.Bait het volgende:
die 80-200 kan je iemand mee doodknuppelen.

quote:

Weegt een ton en heeft helaas geen anti shake. Minimale scherpstel afstand is 1.8 meter ofzo. Ik heb hem ooit gehad voor ik naar de 70-200 overstapte.

quote:

Je bent imo beter af met een echte 70-300 AF-S ED VR geval.

quote:

Op zondag 19 april 2009 13:56 schreef EchnaDarr het volgende:
Wat betreft de Canon 85mm F1.8, die heb ik en is sindsdien mijn standaard lens geworden, ik vind hem helemaal geweldig. en qua scherpte, vanaf 2.0, 2.2 is ie vlijmscherp en snel

Daarbij is het ding ook nog enorm degelijk en zwaar zonder de camera uit balans te brengen

quote:

Op maandag 20 april 2009 01:28 schreef zquing het volgende:
moet je dan veel dichter met een tele gaan? Het niet hebben van VR is wel jammer, maar gelukkig is hij F2.8

quote:

imho niet

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:09 schreef sanger het volgende:

[..]

Dus goed geschikt als lens voor het modellenwerk?

quote:

Op maandag 20 april 2009 09:12 schreef sanger het volgende:
Ik lees hier en daar ook dat sommige fotografen juist hun 70-200 gebruiken. Is dat om een andere (aparte) lens uit te sparen of is daar een andere reden voor?

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:08 schreef Shark.Bait het volgende:
85mm is op het oude kleinbeeld formaat DE portretlens.

quote:

Hij's gewoon zo teering goed.

quote:

Op maandag 20 april 2009 @ 01:23 schreef Shark.Bait het volgende:
die 80-200 kan je iemand mee doodknuppelen. Weegt een ton en heeft helaas geen anti shake. Minimale scherpstel afstand is 1.8 meter ofzo. Ik heb hem ooit gehad voor ik naar de 70-200 overstapte.
de 18-200 is alleen 200mm als je op oneindig focussed (komt door de gekozen constructie van nikon) en op z'n kortst gefocussed is hij eigenlijk maar 18-135mm.
Je bent imo beter af met een echte 70-300 AF-S ED VR geval.

quote:

Op maandag 20 april 2009 10:15 schreef sanger het volgende:

[..]

Omgerekend naar crop is het 136mm. Misschien net te weinig dus voor echte modelfotografie?
[..]

OK

quote:

Op maandag 20 april 2009 11:50 schreef MissBliss het volgende:

[..]

Dat is zeker een andere/veel duurdere dan de Nikkor AF-S 70-300mm F 4.5-5.6 G VR die ik op het oog had?
Oh nee, valt wel mee: http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html

quote:

Op maandag 20 april 2009 @ 12:49 schreef Shark.Bait het volgende:

[..]

Vuistregel is: hoe meer tele, hoe flatteuzer het gezicht erop komt te staan. Hoe meer wideangle je objectief is, hoe groter de neus.
tele = portretten, wide=landschappen.
als je wide voor portretten gebruikt misvormt het gezicht. Kan leuk zijn als het model het ineens doorheeft
[..]

Da's dezelfde dus
Er zijn 3 soorten 70-300 AF nikkors te vinden van de 70-300.

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:41 schreef McGilles het volgende:
Zoals ik in de vorige reeks al had gepost ben ik op zoek naar een leuke zoomlens, nu was ik daar nog aan het twijfelen en totaal nog niet zeker wat ik wou.

Nu is de keuze teruggebracht tot:
1: 55-250 f4 - 5.6 van Canon +/- 220 euro
2: 70-300 f 4 - 5.6 van Canon +/- 420 euro

Meningen over 1 of beide lenzen?

quote:

Op vrijdag 24 april 2009 21:36 schreef LordLynx het volgende:
Canon 40D aangeschaft, moet een beginlens op komen.

Keuzes:
1: Canon 18-55 IS: 95 euro
2: Canon 17-85 IS USM: 250 euro

Is de 17-85 de meerprijs waard, ik lees sowieso nogal verschillende meningen over die lens.

quote:

Op maandag 20 april 2009 14:41 schreef McGilles het volgende:
Zoals ik in de vorige reeks al had gepost ben ik op zoek naar een leuke zoomlens, nu was ik daar nog aan het twijfelen en totaal nog niet zeker wat ik wou.

Nu is de keuze teruggebracht tot:
1: 55-250 f4 - 5.6 van Canon +/- 220 euro
2: 70-300 f 4 - 5.6 van Canon +/- 420 euro

Meningen over 1 of beide lenzen?

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:04 schreef Rutgerr het volgende:

[..]

Mits je budget toereikend is: optie 2. Ik heb met beide gespeeld om een keuze te maken en veel reviews gelezen, maar mijn ervaring is toch dat die extra 200 euro gerechtvaardigd wordt door meer dan alleen 50 mm meer bereik.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:17 schreef Cutebutpsycho het volgende:
Ik had deze vraag al in het camera topic gezet, maar volgens mij is het toch meer een lens kwestie

Dus bij deze:

Ik twijfel nog steeds tussen de Canon 1000d en de Nikon d60.
Overal hoorde ik dat deze 2 camera's ongeveer gelijke prestaties hebben, en dat ik beter kon kijken hoe ze me in de hand lagen.
Zo gezegd zo gedaan, en vind de Nikon wat dat betreft toch prettiger. Voelt iets kleiner dan de Canon, past beter in mijn handen.

Echter nu het volgende dilemma.
Ik was van plan om de kit te kopen, dus de Nikon D60 met de kitlens 18-55.
Echter nu raadt een vriend mij aan om de body los te kopen en direct een meer allround lens met hoger bereik. Dat wordt dan de 18-200 of (om het iets voordeliger te maken ) de 18-105.

Wat zouden jullie mij adviseren? Ben een beginner maar zou het wel fijn vinden om niet binnen niet al te lange tijd een nieuwe lens aan te hoeven schaffen.

Gewoon de kit doen dan? Is die afdoende? Of toch de body los en een lens met groter bereik?

Dank alvast!

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat je van de 18-105 geen spijt zal hebben.

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 12:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Beter doorsparen wellicht? Van goede objectieven heb je decennia lang plezier

quote:

Op zaterdag 25 april 2009 14:03 schreef Cutebutpsycho het volgende:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm

hier word ik overigens niet blij van

quote:

Op zaterdag 30 mei 2009 02:09 schreef Dickies het volgende:
Kort vraagje.

Heeft de Sigma 24-70mm F/2.8 EX DG Macro autofocus op een Nikon D40? Al die afkortingen zeggen me niet zo veel.

quote:

Op maandag 20 april 2009 13:18 schreef MissBliss het volgende:

[..]

Die ene is AF-S G VR en die andere AF-S ED VR, kutafkortingen
Maar ik neig nu naar deze
Heb idd geen zin een bakbeest mee te slepen, ik vind de 70-200 al te zwaar

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:37 schreef SnuggLe het volgende:
Ik ben even de weg kwijt in objectieven land.
Heb een 350D met nog steeds de kitlens, de plastic fantastic 50/1.8 en een 70/300 van Sigma (4.5-5.6 volgensmij).

Heb nu wat meer geld te besteden en wil daarom mijn objectieven eens gaan updaten. Laten we zeggen dat ik max 1.000 te besteden heb en daarvoor zoveel mogelijk echte verbeteringen wil gaan aanschaffen.

Nu zit ik eerst voor een vervanging te kijken voor de kitlens.
Mijn oog viel als eerste op een Canon EF 24-70 2.8 L, maar dan ben ik meteen door mijn geld in.
Daarom zat ik te kijken naar 'iets dergelijks', maar dan van Sigma. Ik kwam deze tegen:
24-70 2.8 EX DG Macro voor 434 euro
28-70 2.8 IF EX DG HSM voor 789 euro
24-70 2.8 EX DG voor 289 euro

Wellicht sluit het aan bij de vraag hierboven, maar wat betekenen al die afkortingen, is het het prijsverschil waard (scheelt flink, 430 en 790!) , en wat zouden jullie (gezien bovenstaande nu aanwezige objectieven & te besteden geld) aanraden?

quote:

Op maandag 1 juni 2009 18:37 schreef SnuggLe het volgende:
Ik ben even de weg kwijt in objectieven land.
Heb een 350D met nog steeds de kitlens, de plastic fantastic 50/1.8 en een 70/300 van Sigma (4.5-5.6 volgensmij).

Heb nu wat meer geld te besteden en wil daarom mijn objectieven eens gaan updaten. Laten we zeggen dat ik max 1.000 te besteden heb en daarvoor zoveel mogelijk echte verbeteringen wil gaan aanschaffen.

Nu zit ik eerst voor een vervanging te kijken voor de kitlens.
Mijn oog viel als eerste op een Canon EF 24-70 2.8 L, maar dan ben ik meteen door mijn geld in.
Daarom zat ik te kijken naar 'iets dergelijks', maar dan van Sigma. Ik kwam deze tegen:
24-70 2.8 EX DG Macro voor 434 euro
28-70 2.8 IF EX DG HSM voor 789 euro
24-70 2.8 EX DG voor 289 euro

Wellicht sluit het aan bij de vraag hierboven, maar wat betekenen al die afkortingen, is het het prijsverschil waard (scheelt flink, 430 en 790!) , en wat zouden jullie (gezien bovenstaande nu aanwezige objectieven & te besteden geld) aanraden?

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 06:55 schreef Noxa het volgende:

[..]

Neem de prijzen van laag naar hoog. Dan heb je de lenzen van oud naar nieuw.

Ik heb de laatste versie. En ben er erg tevreden over. Verschil met zijn voorganger zit em in de auto focus. Die was traag, en maakte veel geluid. En er zat een cluths syteem op om te schakelen tussen manual en auto focus. Tevens is de nieuwe versie compacter.

Heb tot nu toe nog geen spijt gehad van mijn aankoop. Dus als je het je kunt veroorloven zou ik voor de nieuwe gaan.

quote:

Op woensdag 3 juni 2009 08:06 schreef Marc H het volgende:

[..]

Wat voor fotografie doe je?

Ik heb de 24-70 EX DG Sigma oude model. Ongeveer een driekwart jaar geleden ben ik overgestapt op de Canon 24-105 L IS. 2.8 gebruikte ik erg weinig, en de trage AF irriteerde mij mateloos. Beeldstabilisatie is wel fijn om te hebben.

quote:

Op donderdag 4 juni 2009 07:43 schreef SnuggLe het volgende:

[..]

Helder, thanks.
[..]

Ik doe 'huis tuin en keuken-fotografie', stom gezegd. Te weinig, vooral op uitstapjes en reizen. Dit jaar Mexico/Guatemala/Belize.

Die Canon waar je over praat vind ik wel een beetje buiten mijn budget liggen volgensmij.

quote:

Op zondag 7 juni 2009 20:28 schreef Breaker.Faker het volgende:
foto's maken van het landschap.

quote:

Sigma 135-400mm, Nikon AF-S 70-300mm en de Tokina 80-400mm F/4.5-5.6 AT-XD

quote:

Op zondag 7 juni 2009 20:28 schreef Breaker.Faker het volgende:
Ik wil nog een zoom lens kopen voor mij Nikon D90. Ik heb nu een een Nikon 18-105.
Ik ga over 5 weken naar Zweden daar wil ik mooie foto's maken van het landschap.

Ik ziet nog te twijfelen tussen Sigma 135-400mm, Nikon AF-S 70-300mm en de Tokina 80-400mm F/4.5-5.6 AT-XD, Nikon AF-D
Maar welke moet ik nemen? Of weet iemand nog een betere lens voor natuur/landschap foto's?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.

1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.

1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:14 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je een goed lichtsterk objectief wilt hebben moet je naar een 50mm 1.4 gaan kijken, prima 2e hands te koop. de objectieven met 1.8 lichtsterkte zijn meestal zeer budget.
Maar voor een cropped sensor is een 50mm eerder een portretobjectief, voor een standaard obejctief (zelfde beeldhoek als je oog) zit je bij een cropped sensor eerder aan de 30mm
Bij weinig licht is een hogere lichtsterkte fijn, maar deze objectieven hebben geen beeldstabilisatie. Een langzamer objectief met kan je dus in staat stellen onder slecht licht nog wel uit de hand te fotograferen, maar dan gebruik je wel een langere sluitertijd.
Als je met slecht licht wilt fotograferen is natuurlijk je objectief maar 1 stukje van de vergelijking, ook de lichtgevoeligheid van de camera is zeker zo belangrijk.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 21:09 schreef EchnaDarr het volgende:

[..]

Een 50mm F1.8 is in mijn ogen een lens die in elke cameratas hoort te zitten. Voor weinig geld heb je een fijne portretlens die ook nog lekker lichtsterk is. Maar waar wil je de lens voor gebruiken? Ik gebruik voor concerten bijvoorbeeld de 50mm F1.8 en de 85mm F1.8, daar kan ik eigenlijk alle concerten wel mee af.

quote:

Op donderdag 11 juni 2009 19:06 schreef Ruud het volgende:
Iemand ervaring met een 50mm 1.8 lens (en evt. voorbeeld foto's)? Kreeg de tip van een fotograaf om die lens te gebruiken, vooral goed bij weinig licht volgens hem.

1.8 staat toch voor het laagste F getal (grootste opening)?

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:00 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Voor 100 euro (canon iig) hoef je het niet te laten. Het is een klein maar scherp lensje, en zeker geschikt om mee te experimenteren. Mocht ie bevallen kan ie altijd nog vervangen worden door de USM 1.4 variant. (die an sich ook best betaalbaar is)

quote:

Op woensdag 10 juni 2009 17:29 schreef Smart-Einstein het volgende:
Heeft iemand ervaringen met het gebruiken van een adapterring om Pentax-L lenzen te gebruiken op een EOS 350D (of andere EOS digital).

Het gaat hier om ouderwetse lenzen van pentax, uit de jaren 60 a 70. Deze zijn kwalitatief erg goed, maar tweedehands erg goedkoop. Er zijn adapterringen om deze op een EF-mount te zetten. Heeft iemand hier al ervaringen mee? Ik heb net zo'n adapterring besteld.

Aangezien ik zelf graag goede lenzen zou kopen maar die krengen erg duur zijn, en mijn vader nog een stel goede pentax-k lenzen heeft liggen die trouwens 2e hands ook niet zo heel prijzig zijn.

Geloof dat het enige nadeel is dat je een pinnetje van je pentax-k lenzen af moet halen, en deze dan geen autofocus hebben. Maar dat is natuurlijk te overzien!

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:28 schreef Ynske het volgende:

[..]

1 stop verschil in lichtsterkte, waardoor je ook een nog kleiner scherptegebied krijgt, en enorm verschil in de prijst (1.4 is iets van 3x zo duur)
de 1.8 is een plastic fantastic, fijn lensje

quote:

Op zaterdag 13 juni 2009 14:51 schreef Skull-splitter het volgende:
Zoals Ynske idd al uit heeft gelegd, en dus de stillere en snellere USM focusmotor, bouwkwaliteit, manual focus ring.

Maar ik zou gewoon beginnen met de goedkoopste om te kijken of je het iets vind

quote:

Op maandag 15 juni 2009 14:43 schreef Skull-splitter het volgende:
Ik zou proberen een 28-135 op de kop proberen te tikken. Je mist dan wel een stuk groothoek (een enorm stuk zelfs), maar de kwaliteit is wel een stuk hoger dan de kitlens.
Tweedehands goed te krijgen, en dan het bespaarde geld investeren in een groothoeklensje

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:17 schreef Cavemania het volgende:

[..]

En welke groothoek zou je adviseren? Die ik zie zijn allemaal redelijk prijzig (lees buiten mijn budget)..

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:24 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Tis hier voorlopig ook nog een ontbrekende lens helaas, maar ik zit zelf te denken om te gaan sparen voor een Sigma 10-20MM
En ja, dan zit je dik door je budget heen.
Vandaar dat ik voor een tweedehands 28-135 zou gaan vanwege betere optische eigenschappen en het geld wat je dan overhoudt oppotten tot de volgende ronde.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:41 schreef Ynske het volgende:

[..]

dat is een heel fijne lens, k heb m hier, en zit nog in dubio om m weg te doen aangezien ik nu een 24-70 heb

quote:

Op maandag 15 juni 2009 15:24 schreef Skull-splitter het volgende:

[..]

Tis hier voorlopig ook nog een ontbrekende lens helaas, maar ik zit zelf te denken om te gaan sparen voor een Sigma 10-20MM
En ja, dan zit je dik door je budget heen.
Vandaar dat ik voor een tweedehands 28-135 zou gaan vanwege betere optische eigenschappen en het geld wat je dan overhoudt oppotten tot de volgende ronde.

quote:

Op maandag 15 juni 2009 16:10 schreef Uncle het volgende:

[..]

ik heb afgelopen maand de sigma 10-20 gekocht en deze lens is een verademing. Optisch wellicht niet superieur aan andere groothoek lenzen maar zeker zeer goed te noemen. Maar vanwege de HSM ook een van de weinige groothoeken die werkt op mijn D60.

En 10mm (15mm gecorrigeerd) is ECHT groohoek vergeleken met de kitlens.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:40 schreef Cavemania het volgende:
Ben druk aan het rondkijken, heeft iemand ervaring met de Tamron 19-35mm f 3,5-4,5 icm met een Canon EOS? Is het Tamron objectief echt veel slechter dan de Canon EF 20-35mm F 3.5-4.5 USM die een keer zo duur is?

Ik zat te denken om het Tamron objectief te combineren met de Canon EF 28-105mm F 3.5-4.5 USM II of Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASF IF DG.

In eerste instantie was ik van plan om een Canon EF-S 17-85mm F 4-5.6 IS USM te gaan kopen.

Ik weet het eigenlijk allemaal niet meer

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 19:40 schreef Cavemania het volgende:
of Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASF IF DG.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 20:01 schreef Kamermans het volgende:

[..]

Ik heb de Tamron 19-35mm f 3,5-4,5. Hij is wel wat beter dan m'n EF-S 18-55mm 1:3.5-5.6 I kitlens maar niet echt veel. _{(de IS uitvoering van de kitlens is al een stuk beter dan de eerste versie van de kitlens)}.
Op 19mm vertekend te tamron best veel [foto].

Als je opzoek bent naar een upgrade van je kitlens dan zou ik niet de tamron 19-35mm aanraden. De rede dat ik de 19-35 tamron heb aangeschaft is dat die ook op FullFrame werkt, en dan heb je voor een paar tientjes een ultra wide angle lens.
Als je filters wilt gaan gebruiken ben je ook niet zo voordelig uit met de tamron, deze heeft een filtermaat van 77mm dus de filters worden dan ook wel prijzig.

zelf ben ik ook in het bezit van de Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM deze heeft net wat meer groot hoek dan die 28-xxx objectiefen, en dat is wel prettig op een cropcamera.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:40 schreef sjoemie_82 het volgende:

[..]

ik heb zelf de 17-85 van canon:
[ afbeelding ]

Leek mee een leuke lens maar contateer 2 dingen:
donker hoeken bij fotos van bv witte achtergrond en chromatische abberatie (WIKI)
Is dat bij boven genoemde lens ook of is het nog niemand op gevallen lijkt namelijk op de lens uit dezelfde serie?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat probeleem is typisch voor deze lens
http://www.dpreview.com/l(...)is_usm_c16/page4.asp

Welke lens wil je het mee vergelijken? Op de links van photozone staan redelijke testen en als je duits goed is kan je ook een bij www.colorfoto.de kijken

quote:

Conclusion - Pros

Decent build quality - much better than any of Canon's 18-55mm kit lenses
Very useful focal length range, almost ideal for a walkaround lens
Highly effective image stabilisation
Excellent autofocus and manual override
Consistently high image quality across almost all of the range

Conclusion - Cons

Poor performance at wideangle, with marked barrel disortion, high levels of light falloff, and intense green/magenta chromatic aberration
Slow maximum aperture

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:51 schreef sjoemie_82 het volgende:

[..]

Met deze: Canon EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM

en helaas mijn duits is net te zwak om het goed te lezen helaas

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 21:54 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review
Scherp en weinig vignetering, maar redelijk wat chroma in de 24 mm stand. Dit is niet zo een ramp, in RAW je fotos maken, dan kan je het chroma corrigeren met de tools van canon. Nikon heeft altijd minder chroma, maar dat komt omdat daar de chroma correctie al in de camera plaatsvind.

De 24-105 is beter
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=1
Heb dit objectief zelf, erg tevreden over.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 22:09 schreef sjoemie_82 het volgende:

[..]

Die laatste lens mis je dan niet juist het groothoek gedeelte?
deze lens die we nu hebben 17-85 willen we in de studio gaan gebruiken die we nu aan het bouwen zijn.

quote:

Op maandag 29 juni 2009 20:09 schreef Ynske het volgende:

[..]

waarom wil je een lens kopen die optisch ontzettend aan kwaliteit inlevert. je kunt veel beter kijken naar een lens die je bereik aanvult als een 70-200/300

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

quote:

Op donderdag 25 juni 2009 23:21 schreef Timmos het volgende:
Heb weer wat gevonden, maar aangezien ik hier nog totally nerd in ben vraag ik het hier maar weer..

16 mm 2.8 Fisheye Nikkor
35 mm 2.0
55 mm 2.8 micro Nikkor + PK-13

Schijnen oude analoge lenzen te zijn, werken deze met enige mogelijkheid met AF op een D100?

quote:

Op maandag 29 juni 2009 21:10 schreef zquing het volgende:

[..]

Nope, die werken niet met AF, maar als je ze niet wil hebben zou je me kunnen pmen met hoeveel ze moeten kosten?

quote:

Op vrijdag 12 juni 2009 22:50 schreef justmattie het volgende:
Hoe zeer is het aan/af te raden om een Nikor 70-300 AF-S VR 2e hands aan te schaffen?
Nieuw kopen heeft wel mn voorkeur weet je tenminste dat het goed zit, echter zijn er natuurlijk ook genoeg liefhebbers die zuinig met hun materiaal om gaat dus zou dat ook weer een (goedkopere) optie zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:58 schreef justmattie het volgende:
Je moet wel de VR hebben wil je zonder statief foto's maken. Is die jij hebt gezien 2e hands? Test m dan gewoon even op je camera. Zo weet je gelijk of de lens goed zoomt, de scherpstelling werkt etc.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:http://forum.fok.nl/templates/foksilver/i/m/image.gif
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?

quote:

lichtsterkte, scherpte, AF snelheid, functie
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

quote:

verschillend design

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?

quote:

dichterbij focussen
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

quote:

Ik heb al lopen zoeken op internet, maar heb of de verkeerde zoekwoorden of kijk op de verkeerde plaatsen, maar ik kan nergens een duidelijk antwoord vinden. Weet iemand hier het misschien? Ik heb niet alle oude topics doorgespit, het spijt me als het antwoord al eerder is gegeven . Of kan ik dit beter vragen in "stel een vraag aan de expert?"

quote:

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:14 schreef Chicolate het volgende:
Ik ben een beetje aan het rondkijken voor een nieuwe lens, heb nog geen concrete plannen om er een aan te schaffen, maar verdiep me alvast een beetje in wat is er en wat kan je ermee. Macro vind ik erg interessant, maar hoe werkt dat nou, een macrolens?

- Wat is er anders aan een 50 mm F2.5 macro en een 'gewone' 50 mm F1.8, behalve dat je voor de macro 3x zoveel betaalt?
- Hoe komt het dat je met een macrolens 1:1 vergroting kan krijgen, en met een gewone lens niet?

quote:

En dan nog de telelenzen met macrofunctie. Snel voorbeeldje: de Sigma 70-300mm F/4.0-5.6 DG Macro 1:2.

- Wat kan deze dat de gewone 70-300 mm niet kan?
- En hoe werkt de macrostand op zo'n telelens? Moet ik dan op mn body "macro" instellen (waardoor mn filtser altijd uitklapt) of een knopje op de lens zelf of doet ie dat vanzelf?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:43 schreef Chicolate het volgende:
Heel erg bedankt voor de (uitgebreide) reactie allebei! Hier kan ik sowieso wel wat mee . Ik heb op dit moment enkel de kitlens (18-55mm IS), maar interesse in macro/meer zoom/spelen met scherptediepte en later misschien portretten, dus alles is nog mogelijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 01:06 schreef zquing het volgende:
Nu moet ik wel eerlijk zeggen dat ik verwend ben met een 80-200 2.8. En dat ik vrijwel geen ervaring heb met 70-300. Heb ooit een keer een sigma vastgehouden maar dat was 't dan ook wel. De rest van mn impressie is dan ook gebaseerd op meningen die ik op het internet gelezen heb.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 23:54 schreef zquing het volgende:

[..]

Ik weet niet wat voor camera je hebt, maar ik zou niet voor een goedkope 70-300 gaan, die dingen zijn(imho natuurlijk) nergens goed voor. Behalve dat de scherpte tegenvalt is 't contrast ook niet om naar huis over te schrijven. De bouwkwaliteit is haast afwezig en meestal is de AF ook niet zo heel snel.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:54 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Als aanvulling op de standaard 18-55zoom heb je aan zo'n Sigma (wel de APO-versie nemen) of zo'n Tamron een heerlijk alleskunnertje, het eerstvolgende alternatief is aanzienlijk prijziger.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Chicolate het volgende:

[..]

Ik heb de Canon 1000D. Wat valt volgens jou onder een 'goedkope' 70-300? En aan de ene kant kan ik erin meegaan dat je moet investeren in goed glas, dat je daar de rest van je leven profijt van hebt enzo ... maar zou ik het verschil merken? Ik heb geen dure camera die het maximale uit een dure lens kan halen, ik ben maar een beginner waarbij foto's mislukken door mijn eigen onkunde en eigenlijk heb ik ook niet zoveel geld. Kijk, L glas klinkt heel aantrekkelijk, omdat ik het dan waarschijnlijk bij een volgende camera weer kan gebruiken, maar kan ik daar niet beter mee wachten tot ik goed genoeg ben om er profijt van te hebben? Komt nog bij, ik ben nu student en leef van studiefinanciering/tijdelijke baantjes, ik heb geen 1000 euro over om een leuk stuk glas te kopen, al zou ik het wel willen .

En wat zou je dan wel aanschaffen? Binnen een budget van 300 euro, een leuke telelens voor op de Canon 1000D met eventueel macrofunctie. Ik kom uit bij de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS, de Tamron AF 70-300mm Di F/4.0-5.6 Macro 1:2 of de Sigma 70-300mm F4.0-5.6 APO DG Macro. Ik zou het werkelijk niet weten, alleen dat mn gevoel de Canon zegt omdat het Canon is, deze een of andere award gewonnen heeft en hij direct aansluit op de 18-55 mm (al is het verschil tussen 55 en 70 mm makkelijk te overbruggen door een stap naar voren of naar achteren), maar die heeft dan weer geen macrofunctie.
[..]

Wat doet APO dat het meerwaarde heeft? Of is dat hetzelfde als bij de 18-55 vs 18-55 IS, dat hij optisch beter bekend staat?

En allebei weer bedankt voor de adviezen

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:18 schreef Naj_Geetsrev het volgende:
Ik ben binnenkort waarschijnlijk in de markt voor een macro lens. Maar wat ik mij afvroeg, wat is het verschil tussen macro lenzen met een korte en lenzen met een grote brandpuntsafstand? Is de een beter geschikt voor een bepaald type object dan de andere?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 21:19 schreef Omniej het volgende:
Ik ben ook op zoek naar een macrolens... Heb er in het macrotopic al wat vragen over gesteld en er een rijtje lenzen genoemd, maar ik stel mijn vraag hier wel even opnieuw, zodat het macrotopic wat minder bevuild wordt met lappen tekst in plaats van mooie foto's.

Op dit moment heb ik een EOS 450D met de EF-S 18-55 IS en EF-S 55-250 IS. Nu zit ik dus te kijken naar een mooie macrolens, en op het moment zijn dit zo'n beetje de kandidaten:

- Canon EF-S 60mm F2.8 Macro USM
- Canon EF 100mm F2.8 Macro USM
- Sigma 105mm F2.8 EX DG Macro
- Tokina AT-X AF 100mm F2.8
- Tamron SP AF 90mm F2.8 Di Macro

De 60mm van Canon was de eerste die in me opkwam. Qua prijs erg aantrekkelijk (338 euro) en heb fraaie foto's van deze lens gezien. Máár, voor het fotograferen van levende macro-objecten (klein vliegend spul enzo) leek een wat langer brandpunt me ook niet gek, dus kwam ik bij de 100mm van Canon uit. Daarmee kun je uiteraard net wat meer afstand bewaren en ook van deze lens heb ik zeer goede resultaten gezien, maar het is met z'n 448 euro wel de duurste uit het rijtje.

Ben toen gaan kijken naar andere lenzen van plusminus 100mm, in de hoop een goedkoper (maar wel goed) alternatief te vinden voor de Canon. Zo kwam ik op de 105mm van Sigma (384 euro), de 100mm van Tokina (347 euro) en de 90mm van Tamron (375 euro) uit.

Van de laatstgenoemde drie weet ik alleen erg weinig af, en ik hoop dat hier iemand rondloopt die mij er meer over kan vertellen. Is één van die drie lenzen (Sigma, Tokina, Tamron) een goed alternatief voor de duurdere Canon-lens? Zijn ze hun geld waard? En in hoeverre is de Canon z'n geld waard?

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Op zich kun je je macrolens ook als portretlens gebruiken, wat dat betreft is je USM dan wel weer fijn.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 08:44 schreef keko het volgende:
Check eens touchdown Photo, daar staan de sigma/tamron/tokina alle drie voor volgens mij 319 euro!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:08 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Van achter naar voor.
Die APO staat voor een paar stukken apart glas die zorgen voor een nog kleinere chromatische instelfout en daarmee een scherper plaatje. Bij Sigma heet het APO, bij Tammy heet het LD. Van Sigma is er ook een versie in omloop die die speciale glaasjes niet heeft en die presteert beduidend onder de maat.

Dan wat je gaat kiezen.
Je hebt zelf al de alternatieven genoemd, nu alleen nog even de voor jou goeie kiezen.
De Canon heeft eigenlijk de beste papieren, al helemaal omdat ie een stabilisator heeft en je dus minder snel op een statief moet. Daarvoor lever je die macromogelijkheid in. Om die terug te krijgen zou je er in principe een paar voorzetlenzen (kost een paar tientjes in Hong Krom) of een setje tussenringen (kost 130 euri) bij moeten kopen. Met zowel voorzetlenzen als tussenringen kun je heerlijk snuffelen in het macrobereik alleen moet je ze wel steeds op en afdraaien.

De beide vreemdmerken zijn aan elkaar gewaagd en hebben het voordeel dat je er met het omzetten van een schuifje al heerlijk mee kunt macro'en. De besparing aan tussenringen of voorzetlenzen gaat nu echter op aan een goeie eenpoot of schouderstatief (pakweg vijf tientjes), het blijft immers een lange tele en daar moet al snel een steuntje onder
Dat gat tussen de 55 en 70mm is prima mee te overleven, ik heb het jaren moeten doen met een onoverbrugde opening tussen 50 en 135mm. Aan het lange end krijg je er weer 50mm bij.

En tuurlijk is L-glas beter. Bedenk echter wel dat je bezig bent voor je eerste telezoom en je loopt dan nog een klein risico dat je een lens koopt om hem na een tijdje toch eigenlijk best wel weinig te gebruiken omdat je iets korters/nog iets langers/iets macro'ers toch leuker vindt. In die gevallen bekoop je je beter voor zo'n 130 euri dan voor enkele honderden. Mocht aan de andere kant die telezoom zo ongeveer aan je camera vastgeplakt raken, dan kun je er prima het instituut telezoom mee leren kennen en zodoende ook een toekomstige L-lens beter uitnutten.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:10 schreef Ynske het volgende:
komt zij weer
tussenringen he, om te kijken of je macro echt leuk vind, welke zou je dan voor gaan? enneh zou je die dan zetten op 24-70/70-200/50/35?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 11:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Bigma? een merk waar je op google geen website van kan vinden?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:43 schreef Ozziecar het volgende:
Hoi allemaal

Ik wil jullie graag iets vragen over de aanschaf van een (zoom)lens. Even vooropgesteld: ik ben een onervaren fotograaf, heb tot voor kort alleen maar met een simpele compactcamera gewerkt en weinig tot geen verstand van fotografie.

Ik wil graag een spiegelreflexcamera gaan kopen om mooie beelden te schieten van motorrace en motorcross. Mijn voorkeur gaat uit naar een Canon Eos 1000D met een Canon lens.

Mijn vraag aan jullie is: wat zou een goede lens zijn voor mijn situatie?
Het gaat dus om 'snelle' beelden van motorrace en motorcross. Daarbij is het handig om te weten dat je bij deze sporten altijd redelijk ver van de baan staat, een flink zoombereik is dus wel een must.
Ik ben vanmiddag even langs een winkel geweest, jammer genoeg was het hartstikke druk en had de verkoper weinig tijd voor me. Ik kreeg daar als advies om een Canon 75-300 III USM te nemen. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
Hij heeft ook nog iets verteld over lichtgevoeligheid oid., omdat je onder verschillende weersomstandigheden fotografeert. Wat dit nu precies was, dat ben ik helaas vergeten.....
Ik heb ook gevraagd of het een IS-lens zou moeten zijn, maar volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
En wat zouden jullie adviseren?

Ik heb ook nog een paar domme vragen over de getallen die op zo'n lens staan. Heb al op internet gezocht, maar kan helaas geen site voor dummies vinden waar het duidelijk uitgelegd wordt. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?
Sorry voor de domme vragen, maar ik hoop dat er iemand is die wat uitdaging ziet in deze dummie en me e.e.a. zou willen vertellen Bedankt alvast

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:43 schreef Ozziecar het volgende:
1. USM zou nodig zijn omdat het om 'snelle' beelden gaat.
2. IS-lens (...) volgens de verkoper heeft dit weinig nut. Klopt dat?
3. Zou iemand mij uit kunnen leggen waar die 75-300 precies voor staat? En dat andere getal (bijv. 4-5.6), waar staat dat voor?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 20:55 schreef Omniej het volgende:

[..]

1. USM kan inderdaad zeer van pas komen... Dit heeft te maken met de automatische focus van de lens; USM lenzen zijn zéér snel met focussen, dus een snel voorbij racende motor kun je dan met de autofocus over het algemeen beter te pakken krijgen dan met een niet-USM lens. Als het budget het toelaat, zou ik dus zeker voor een USM lens gaan ja.

2. IS (image stabiliser, beeldstabilisatie dus) kan wel degelijk nut hebben. Als je op het grootste zoombereik vanuit de losse hand moet schieten, raakt je foto al vrij snel lichtjes bewogen. Beeldstabilisatie doet precies wat het woord al zegt: het stabiliseert het beeld om bewegingsonscherpte door die kleine trillingen te voorkomen. Zelfs een vaste hand trilt nog wel een beetje, en hoe groter je zoombereik, hoe meer je daar natuurlijk last van hebt.

Alleen als je vanaf een statief schiet heeft IS geen nut, maar dat spreekt redelijk voor zich.

3. De 75-300mm geeft het bereik van je camera aan. Een klein aantal millimeters is een groothoeklens (bijvoorbeeld 10 tot 20mm of iets dergelijks), een groot aantal millimeters is een telelens (zoals jouw 75-300). Op 300mm is de lens dus veel verder ingezoomd, en op 75mm is de lens uitgezoomd.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 22:05 schreef Ozziecar het volgende:
Ruud en Omniej, harstikke bedankt voor jullie uitleg!
Ik ga zeker een IS-lens met UMS overwegen
Ik snap nu in elk geval waar de cijfers voor staan, dat stukje theorie is me nu redelijk duidelijk.
Zou ik jullie nog even wat 'praktijkadvies' mogen vragen?
- Stel dat ik op 50 meter van de baan af sta (wat in de praktijk weleens voorkomt), kan ik dan met een 75-300 lens nog scherpe foto's maken of heb ik dan eigenlijk een lens met een groter bereik nodig?
- Over de diafragma-waarden: ik snap nu de verklaring van de getallen enigzins, maar hoe werkt dat in de praktijk? Op een mooie zonnige dag zal het waarschijnlijk al snel goed genoeg zijn, maar zijn deze waardes ook in orde als je bijv. op een druilerige dag wat plaatjes wilt schieten?
- Last but not least: is de Canon IS 75-300 III UMS voor mij een goede keuze, of zijn er betere opties die ook nog redelijk betaalbaar zijn?
Nogmaals bedankt voor jullie hulp!

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:37 schreef Xcalibur het volgende:
heb je een fullframe camera, en dan ben je waarschijnlijk een professional of iemand met teveel geld

quote:

Op zondag 19 juli 2009 19:49 schreef Ozziecar het volgende:
Nou, om eerlijk te zijn heb ik nog helemaal niks
Ik wil graag een Canon Eos 1000D gaan kopen, daar ben ik eigenlijk al wel uit. Nu de lens nog.....

quote:

Ik zit nog steeds met m'n simpele compactcameraatje in m'n hoofd en maar te denken dat 4x zoom niet zoveel is.......