abonnement bol.com Unibet Coolblue
  FOK!fotograaf maandag 9 juli 2007 @ 19:04:46 #1
48846 Xilantof
I keep you in the holes
pi_51300162
Vorige delen:
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic

edit:

Aanvulling op de OP

Dit was de laatste vraag van Tinkerbel_ACC_ uit het topic.
quote:
Hallo,

ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...

Wat zouden jullie doen?
Hier waren al wat antwoorden op, maar hier weer verder zodat deze dame 't juiste advies krijgt!

[ Bericht 47% gewijzigd door Xilantof op 09-07-2007 19:10:20 ]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
pi_51300879
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:

ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?

maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?

ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?

ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II

is dat niet wat? allebei niet al te duur...
  maandag 9 juli 2007 @ 19:30:27 #3
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51300993
je betaald voor de kwaliteit

en lenzen met een groot bereik zijn altijd kwalitatief minder goed

aangezien je al een 18-55 lens hebt kan je die houden en (hangt er van af hoe veel je wil uitgeven) kan je er dan een 70-200 F4 L lens bijkopen (500 euro 2e hands ongeveer) en dan kan je daarna nog de kitlens vervangen door een 17-40 L ofzo

dan heb je puike kwaliteit lenzen maar 't kost je wel knaken
Huilen dan.
  maandag 9 juli 2007 @ 22:53:54 #4
184119 svdheijden
Einzweispiegelei!
pi_51308088
Een allround-lens zoals de 18-250 of 18-200 die je noemde leveren altijd in op de beeldkwaliteit tegenover losse lenzen. Van de 2 komt de 18-250 het beste uit de reviews.

Voor ietsje meer geld koop je zoals Isdatzo al zegt een 70-200 F4 L of een 70-300 IS USM lens. Beide lenzen leveren vergeleken met de 18-250 betere resultaten, maar het betekent wel dat je lenzen moet verwisselen.

De keuze is aan jouw : betere beeldkwaliteit maar wel lenzen wisselen of wat mindere optische prestaties en geen lenzen wisselen. Persoonlijk heb ik met lenzen wisselen geen problemen, als je weet wat je wil gaan fotograferen zorg je dat de bijpassende lens al op de camera zit. Ik heb zelf altijd de telelens standaard op de camera zitten voor als ik ergens een vogel oid zie zitten en snel moet zijn. De meeste onderwerpen waar ik de 17-70 voor gebruik lopen niet weg en dan heb ik dus genoeg tijd om de lenzen te verwisselen.
I am..i am....i think i am.......am i realy?
EOS 40D / 17-70 / 70-300 IS / 50mm / 430EX
Mijn site!
  dinsdag 10 juli 2007 @ 11:37:18 #5
160759 Dutch50
drup .... drup .....
pi_51319092
Simpele vraag
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
  dinsdag 10 juli 2007 @ 11:39:06 #6
184119 svdheijden
Einzweispiegelei!
pi_51319143
Hij is goedkoop en optisch goed. Alleen is de bouwkwaliteit niet super, maar wat wil je voor nog geen 100 euro!

Review : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
I am..i am....i think i am.......am i realy?
EOS 40D / 17-70 / 70-300 IS / 50mm / 430EX
Mijn site!
pi_51319439
quote:
Op dinsdag 10 juli 2007 11:37 schreef Dutch50 het volgende:
Simpele vraag
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
Ja. Gewoon doen. Ideaal voor studiowerk, kost geen drol en lekker lichtsterk
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
  dinsdag 10 juli 2007 @ 11:56:36 #8
160759 Dutch50
drup .... drup .....
pi_51319710
Thx mensen
Dit (50mm 1.8) ligt binnen bereik.
De 70-200 2.8L wilde ik eerst maar dat is een meerjarenplan geworden.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
pi_51327300
quote:
Op maandag 9 juli 2007 19:25 schreef Crit het volgende:
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:

ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?

maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?

ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?

ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II

is dat niet wat? allebei niet al te duur...
Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten, ik had:
-50mm 1.8
-18-50 kitlens
-70-300 Sigma ding

Die heb ik alledrie verkocht,en heb hierna de Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II gekocht.

En ik moet zeggen, het bevalt me zeer goed! Geen lenzen wisselen...

Kwaliteit gaat er wel ietsje op achteruit, maargoed, als ik op vakantie ga wil ik niet steeds een tas bij me hebben met allerlei lenzen erin, nu heb ik gewoon mn 350D met 18-200 aan mn scxhouder bungelen, + een goed bereik!!
pi_51330302
Allemaal iig bedankt voor de reacties. ik wil uiteraard wel kwaliteit hebben dus wat dachten jullie van een Canon EF 28-200mm 1:3.5-5.6 USM ( prijs varieert van 380 tot 500 euro )? En dat in comopinatie met een 400d ?

en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
  dinsdag 10 juli 2007 @ 17:47:21 #11
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51331340
quote:
Op dinsdag 10 juli 2007 17:11 schreef Crit het volgende:
Allemaal iig bedankt voor de reacties. ik wil uiteraard wel kwaliteit hebben dus wat dachten jullie van een Canon EF 28-200mm 1:3.5-5.6 USM ( prijs varieert van 380 tot 500 euro )? En dat in comopinatie met een 400d ?

en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
geen superlens iig

en ik denk dat je die 10 mm groothoek gaat missen
Huilen dan.
pi_51331580
Ik ben ook bezig na te denken over het kopen van een andere lens dan de kitlens die bij mijn 400d zat (EFS 18 - 55), en zat toen hard na te denken wat vóór lens ik nou graag wil. En nu zit ik me af te vragen wanneer een groothoeklens nou een groethoek lens is, en wanneer het een gewone lens wordt, wanneer het een telelens wordt. Het enige dat ik weet is dat 50 mm ongeveer hetzelfde als het menselijk oog is. Klopt dat?
Hierbij zie ik staan: "Diagonale beeldhoek: 46° "
Een groothoek lens heeft dus gewoon een grotere beeldhoek dan het menselijk oog en een telelens een kleinere, is dat het? Of klopt dat ook niet helemaal, omdat ik nu bij een lens met brandpuntafstand van 180 mm (een telelens dus) zie staan: Diagonale beeldhoek: 13°- 46°

Ik raak een beetje in de war zo. Is er iemand die mij dit duidelijk kan uitleggen?
Hallo
  dinsdag 10 juli 2007 @ 18:49:59 #13
3892 qless
....vraag maar....
pi_51333523
50 mm was zo ongeveer idd een normale kijkhoek, maar dan wel op full-frame camera's. Jouw 400D heeft een kleinere sensor (1.6 factor) dus zou een 50 mm lens het effect geven van een 85. Dus was bijvoorbeeld op een fullframe een 24 mm een groothoek, dan zal je voor dezelfde groothoek nu een 16 mm moeten hebben.
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
pi_51335842
Ik zit indd met hetzelfde probleem als snotje. dus nu ook de vraag aan Isdatzo: hoe bedoel je dat met die 10mm groothoek? ( groothoek snap ik uiteraard... grote hoek
pi_51335874
quote:
Op dinsdag 10 juli 2007 18:49 schreef qless het volgende:
50 mm was zo ongeveer idd een normale kijkhoek, maar dan wel op full-frame camera's. Jouw 400D heeft een kleinere sensor (1.6 factor) dus zou een 50 mm lens het effect geven van een 85. Dus was bijvoorbeeld op een fullframe een 24 mm een groothoek, dan zal je voor dezelfde groothoek nu een 16 mm moeten hebben.
Aaaah dat maakt heel erg veel duidelijk! Dat van die 1.6 factor had ik wel eens gelezen, maar ik dacht dat canon dat vanzelf wel omrekende. Maar dan was ik natuurlijk vergeten dat dat alleen maar voor kleine sensors gaat, en voor de grotere dus niet geld. Dankjewel!

Maar de lens die op mijn camera zelf zit, die kitlens. Geldt daarbij ook dat dit omgerekend moet worden, of is dat dan al wel gedaan?
Want bij de 18 kant zou dat betekenen dat die 18 mm dan een efect geeft van een 28 mm?

Wat ik nu wel helemaal begrijp is, dat als ik een 50 mm effect wil, ik een lens van ongeveer 30 mm moet hebben.

Klopt dit alles of zit ik nou met een draai in mijn hoofd.

[ Bericht 21% gewijzigd door snotje op 10-07-2007 20:03:00 ]
Hallo
  dinsdag 10 juli 2007 @ 19:57:13 #16
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51335996
quote:
Op dinsdag 10 juli 2007 19:53 schreef Crit het volgende:
Ik zit indd met hetzelfde probleem als snotje. dus nu ook de vraag aan Isdatzo: hoe bedoel je dat met die 10mm groothoek? ( groothoek snap ik uiteraard... grote hoek
op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.

maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
Huilen dan.
pi_51338487
quote:
Op dinsdag 10 juli 2007 19:57 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.

maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
Vandaar dat het dus mijn keus is geweest om voor de 18-200 tamron te gaan
  dinsdag 10 juli 2007 @ 21:12:53 #18
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51338712
maar ik weet niet hoe die zich kwalitatief verhoudt tov de canon
Huilen dan.
pi_51362520
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.

Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?

Dankjulliewel!
Hallo
  woensdag 11 juli 2007 @ 15:36:39 #20
117222 HMaster-II
<3 HMistress
pi_51362766
quote:
Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.

Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?

Dankjulliewel!
Er zijn idd een paar 24mm lenzen.
Deze lens bijvoorbeeld, maar ook een iets goedkopere.
In jouw geval zou ik niet voor de eerste gaan, omdat je dat gewoon een rib uit je lijf kost.. Er zijn wel alternativen. Je zou het beste je kunnen gaan oriënteren op sites van CameraNu KameraExpress en FotoKonijnenberg. Er is veel verschil in prijs en de mogelijkheden zijn legio.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
  FOK!fotograaf woensdag 11 juli 2007 @ 15:38:19 #21
73911 ultra_ivo
pi_51362829
24 mm gecompenseerd voor de cropfactor wordt 16mm.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
  woensdag 11 juli 2007 @ 16:57:21 #22
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51365740
quote:
Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.

Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?

Dankjulliewel!
zoals bij 24 mm op de kitlens?

dan moet je een 24 mm lens kopen want je hebt niks met cropfactors te maken nu
Huilen dan.
  Eindredactie Frontpage / Forummod woensdag 11 juli 2007 @ 17:00:29 #23
41809 crew  Ouwesok
Leuke lamp overigens
pi_51365868
quote:
Op woensdag 11 juli 2007 15:38 schreef ultra_ivo het volgende:
24 mm gecompenseerd voor de cropfactor wordt 16mm.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen

De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.

Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.

Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 840 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
  woensdag 11 juli 2007 @ 17:01:23 #24
140043 Isdatzo
Born in the echoes.
pi_51365893
quote:
Op woensdag 11 juli 2007 17:00 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen

De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.

Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.

Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 740 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
een 17-40 dus
Huilen dan.
pi_51436647
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:

als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.

dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...

alvast bedankt
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')