FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Vorige delen:
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
edit:
Aanvulling op de OP
Dit was de laatste vraag van Tinkerbel_ACC_ uit het topic.
[ Bericht 47% gewijzigd door Xilantof op 09-07-2007 19:10:20 ]
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
edit:
Aanvulling op de OP
Dit was de laatste vraag van Tinkerbel_ACC_ uit het topic.
Hier waren al wat antwoorden op, maar hier weer verder zodat deze dame 't juiste advies krijgt!quote:Hallo,
ik heb een tijdje geleden een Nikon D80 aangeschaft met een 18-135 lens (die "nieuwe" kitlens). Nu willen we in het najaar op vakantie naar chili en zijn aan het twijfelen over wat te doen met onze lens. Wij hebben eigenlijk 2 keuzes: onze kitlens verkopen en een 18-200 van Nikon (die erg goed uit de test kwam van Zoom) te kopen ter vervanging, of nu een telelens kopen (er is een 200-400 lens van Nikon heb ik begrepen) en de kitlens houden (en volgend jaar na de vakantie vervangen voor de 18-200) en nu een gat hebben tussen de lenzen. De kitlens willen we sowieso gaan vervangen en die telelens willen we ook, alleen alles bij elkaar wordt dat erg prijzig dus vandaar dat we het even niet tegelijkertijd kunnen doen ...
Wat zouden jullie doen?
[ Bericht 47% gewijzigd door Xilantof op 09-07-2007 19:10:20 ]
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
je betaald voor de kwaliteit
en lenzen met een groot bereik zijn altijd kwalitatief minder goed
aangezien je al een 18-55 lens hebt kan je die houden en (hangt er van af hoe veel je wil uitgeven) kan je er dan een 70-200 F4 L lens bijkopen (500 euro 2e hands ongeveer) en dan kan je daarna nog de kitlens vervangen door een 17-40 L ofzo
dan heb je puike kwaliteit lenzen maar 't kost je wel knaken
en lenzen met een groot bereik zijn altijd kwalitatief minder goed
aangezien je al een 18-55 lens hebt kan je die houden en (hangt er van af hoe veel je wil uitgeven) kan je er dan een 70-200 F4 L lens bijkopen (500 euro 2e hands ongeveer) en dan kan je daarna nog de kitlens vervangen door een 17-40 L ofzo
dan heb je puike kwaliteit lenzen maar 't kost je wel knaken
Huilen dan.
Een allround-lens zoals de 18-250 of 18-200 die je noemde leveren altijd in op de beeldkwaliteit tegenover losse lenzen. Van de 2 komt de 18-250 het beste uit de reviews.
Voor ietsje meer geld koop je zoals Isdatzo al zegt een 70-200 F4 L of een 70-300 IS USM lens. Beide lenzen leveren vergeleken met de 18-250 betere resultaten, maar het betekent wel dat je lenzen moet verwisselen.
De keuze is aan jouw : betere beeldkwaliteit maar wel lenzen wisselen of wat mindere optische prestaties en geen lenzen wisselen. Persoonlijk heb ik met lenzen wisselen geen problemen, als je weet wat je wil gaan fotograferen zorg je dat de bijpassende lens al op de camera zit. Ik heb zelf altijd de telelens standaard op de camera zitten voor als ik ergens een vogel oid zie zitten en snel moet zijn. De meeste onderwerpen waar ik de 17-70 voor gebruik lopen niet weg en dan heb ik dus genoeg tijd om de lenzen te verwisselen.
Voor ietsje meer geld koop je zoals Isdatzo al zegt een 70-200 F4 L of een 70-300 IS USM lens. Beide lenzen leveren vergeleken met de 18-250 betere resultaten, maar het betekent wel dat je lenzen moet verwisselen.
De keuze is aan jouw : betere beeldkwaliteit maar wel lenzen wisselen of wat mindere optische prestaties en geen lenzen wisselen. Persoonlijk heb ik met lenzen wisselen geen problemen, als je weet wat je wil gaan fotograferen zorg je dat de bijpassende lens al op de camera zit. Ik heb zelf altijd de telelens standaard op de camera zitten voor als ik ergens een vogel oid zie zitten en snel moet zijn. De meeste onderwerpen waar ik de 17-70 voor gebruik lopen niet weg en dan heb ik dus genoeg tijd om de lenzen te verwisselen.
Simpele vraag
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Hij is goedkoop en optisch goed. Alleen is de bouwkwaliteit niet super, maar wat wil je voor nog geen 100 euro!
Review : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
Review : http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_50_18/index.htm
Ja. Gewoon doen. Ideaal voor studiowerk, kost geen drol en lekker lichtsterkquote:Op dinsdag 10 juli 2007 11:37 schreef Dutch50 het volgende:
Simpele vraag
Is een Canon 50mm 1.8 een goede koop voor een 20D ?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Thx mensen
Dit (50mm 1.8) ligt binnen bereik.
De 70-200 2.8L wilde ik eerst maar dat is een meerjarenplan geworden.
Dit (50mm 1.8) ligt binnen bereik.
De 70-200 2.8L wilde ik eerst maar dat is een meerjarenplan geworden.
...dat ik fotografeer wil niet zeggen dat ik alles scherp zie.
Ik heb in precies dezelfde situatie gezeten, ik had:quote:Op maandag 9 juli 2007 19:25 schreef Crit het volgende:
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
-50mm 1.8
-18-50 kitlens
-70-300 Sigma ding
Die heb ik alledrie verkocht,en heb hierna de Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II gekocht.
En ik moet zeggen, het bevalt me zeer goed! Geen lenzen wisselen...
Kwaliteit gaat er wel ietsje op achteruit, maargoed, als ik op vakantie ga wil ik niet steeds een tas bij me hebben met allerlei lenzen erin, nu heb ik gewoon mn 350D met 18-200 aan mn scxhouder bungelen, + een goed bereik!!
Allemaal iig bedankt voor de reacties. ik wil uiteraard wel kwaliteit hebben dus wat dachten jullie van een Canon EF 28-200mm 1:3.5-5.6 USM ( prijs varieert van 380 tot 500 euro )? En dat in comopinatie met een 400d ?
en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
geen superlens iigquote:Op dinsdag 10 juli 2007 17:11 schreef Crit het volgende:
Allemaal iig bedankt voor de reacties. ik wil uiteraard wel kwaliteit hebben dus wat dachten jullie van een Canon EF 28-200mm 1:3.5-5.6 USM ( prijs varieert van 380 tot 500 euro )? En dat in comopinatie met een 400d ?
en belangrijke vraag: wat zijn dan volgens jullie de directe voordelen van die lens ten opzichte van de 18-55 kitlens ?
en ik denk dat je die 10 mm groothoek gaat missen
Huilen dan.
Ik ben ook bezig na te denken over het kopen van een andere lens dan de kitlens die bij mijn 400d zat (EFS 18 - 55), en zat toen hard na te denken wat vóór lens ik nou graag wil. En nu zit ik me af te vragen wanneer een groothoeklens nou een groethoek lens is, en wanneer het een gewone lens wordt, wanneer het een telelens wordt. Het enige dat ik weet is dat 50 mm ongeveer hetzelfde als het menselijk oog is. Klopt dat?
Hierbij zie ik staan: "Diagonale beeldhoek: 46° "
Een groothoek lens heeft dus gewoon een grotere beeldhoek dan het menselijk oog en een telelens een kleinere, is dat het? Of klopt dat ook niet helemaal, omdat ik nu bij een lens met brandpuntafstand van 180 mm (een telelens dus) zie staan: Diagonale beeldhoek: 13°- 46°
Ik raak een beetje in de war zo. Is er iemand die mij dit duidelijk kan uitleggen?
Hierbij zie ik staan: "Diagonale beeldhoek: 46° "
Een groothoek lens heeft dus gewoon een grotere beeldhoek dan het menselijk oog en een telelens een kleinere, is dat het? Of klopt dat ook niet helemaal, omdat ik nu bij een lens met brandpuntafstand van 180 mm (een telelens dus) zie staan: Diagonale beeldhoek: 13°- 46°
Ik raak een beetje in de war zo. Is er iemand die mij dit duidelijk kan uitleggen?
Hallo
50 mm was zo ongeveer idd een normale kijkhoek, maar dan wel op full-frame camera's. Jouw 400D heeft een kleinere sensor (1.6 factor) dus zou een 50 mm lens het effect geven van een 85. Dus was bijvoorbeeld op een fullframe een 24 mm een groothoek, dan zal je voor dezelfde groothoek nu een 16 mm moeten hebben.
5D2+14L+17-40L+24+24-105L+50+70-300+135L+Peleng8+430EX+ST-E2
Ik zit indd met hetzelfde probleem als snotje. dus nu ook de vraag aan Isdatzo: hoe bedoel je dat met die 10mm groothoek? ( groothoek snap ik uiteraard... grote hoek
Aaaah dat maakt heel erg veel duidelijk! Dat van die 1.6 factor had ik wel eens gelezen, maar ik dacht dat canon dat vanzelf wel omrekende. Maar dan was ik natuurlijk vergeten dat dat alleen maar voor kleine sensors gaat, en voor de grotere dus niet geld. Dankjewel!quote:Op dinsdag 10 juli 2007 18:49 schreef qless het volgende:
50 mm was zo ongeveer idd een normale kijkhoek, maar dan wel op full-frame camera's. Jouw 400D heeft een kleinere sensor (1.6 factor) dus zou een 50 mm lens het effect geven van een 85. Dus was bijvoorbeeld op een fullframe een 24 mm een groothoek, dan zal je voor dezelfde groothoek nu een 16 mm moeten hebben.
Maar de lens die op mijn camera zelf zit, die kitlens. Geldt daarbij ook dat dit omgerekend moet worden, of is dat dan al wel gedaan?
Want bij de 18 kant zou dat betekenen dat die 18 mm dan een efect geeft van een 28 mm?
Wat ik nu wel helemaal begrijp is, dat als ik een 50 mm effect wil, ik een lens van ongeveer 30 mm moet hebben.
Klopt dit alles of zit ik nou met een draai in mijn hoofd.
[ Bericht 21% gewijzigd door snotje op 10-07-2007 20:03:00 ]
Hallo
op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.quote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:53 schreef Crit het volgende:
Ik zit indd met hetzelfde probleem als snotje. dus nu ook de vraag aan Isdatzo: hoe bedoel je dat met die 10mm groothoek? ( groothoek snap ik uiteraard... grote hoek
maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
Huilen dan.
Vandaar dat het dus mijn keus is geweest om voor de 18-200 tamron te gaanquote:Op dinsdag 10 juli 2007 19:57 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
op 18 mm heb je een veel grotere hoek dan op 28 mm. Op een cropcamera (kleinere sensor dan 35 mm film) wordt dat dan 27 en 42 mm. 40 mm is niet "echte" groothoek meer.. ik denk dat je met die 28-200 vaak zal willen dat hij toch wat meer groothoek heeft.
maar dat hangt er natuurlijk ook allemaal vanaf wat je er mee wil fotograferen.
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
Hallo
Er zijn idd een paar 24mm lenzen.quote:Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
Deze lens bijvoorbeeld, maar ook een iets goedkopere.
In jouw geval zou ik niet voor de eerste gaan, omdat je dat gewoon een rib uit je lijf kost.. Er zijn wel alternativen. Je zou het beste je kunnen gaan oriënteren op sites van CameraNu KameraExpress en FotoKonijnenberg. Er is veel verschil in prijs en de mogelijkheden zijn legio.
Op zondag 1 maart 2009 16:07 schreef RonaldV het volgende: Jij bent nog niet verzuurd genoeg :{w
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
Canon 500n | 300D | 30D | 1DmkIII | 24-105mm F/4 L | 70-200mm F/2.8 L | 50mm F/1.8 | 8mm Peleng Fish | 580EX-II | Metz44 | + de rest van de kitlensjes
24 mm gecompenseerd voor de cropfactor wordt 16mm.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
zoals bij 24 mm op de kitlens?quote:Op woensdag 11 juli 2007 15:30 schreef snotje het volgende:
Nog een vraag, dan ben ik er helemaal uit.
De kitlens die bij mijn 400d kwam is 18 - 55 mm.
Ik wil nu een lens kopen die het effect geeft van ongeveer, laten we zeggen 24 mm op die lens.
Wat voor lens moet ik dan kopen? Een 24 mm?
Dankjulliewel!
dan moet je een 24 mm lens kopen want je hebt niks met cropfactors te maken nu
Huilen dan.
Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.quote:Op woensdag 11 juli 2007 15:38 schreef ultra_ivo het volgende:
24 mm gecompenseerd voor de cropfactor wordt 16mm.
Dan kom je uit op de Zenitar 2.8/16. Bij diverse internetleveranciers te koop, gangbare prijs zo rond de 150 Euro.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen
De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.
Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.
Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 840 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
een 17-40 dusquote:Op woensdag 11 juli 2007 17:00 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Als het brandpunt van de Zenitar daadwerkelijk 16mm zou zijn. Bij fisheye's is de brandpuntsafstand echter een soort 'stelpost' en stelsel met een tophoek van 180o zou als je gaat rekenen een brandpuntsafstand hebben van pakweg 0 mm.
Een fisheye is in werkelijkheid een soort dubbel stelsel dat niet vergelijkbaar is met 'normale'lenzen
De Zenitar geeft weliswaar ondanks crop een enorme beeldhoek, wat echter blijft is de bolling die bij een fisheye hoort.
Als je favoriete stand van de 18-55 24mm is volstaat het om een 24mm aan te schaffen, de cropfaktor is voor zowel 24 uit die zoom als voor een vastbrandpunt 24 hetzelfde.
Wil je de klassieke 24mm-look, ofwel een gebruikte beeldhoek van 740 dan zul je iets in de orde van 15mm moeten hebben, maar dan wel een echte groothoek(nou, een retrofocus dan) en geen fisheye
Huilen dan.
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
Zoom met je kitlens eens in (dus naar 55 mm) als je in de stad loopt en kijk of je een groot gebouw er redelijkerwijs nog leuk, geheel opkrijgt...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
Ik denk dat je zeker spijt gaat krijgen als je geen groothoek meeneemt. Ik denk zelfs dat je die meer gebruikt dan een telezoom. Misschien dat je die ooit een gebruikt om in te zoomen op een vogel of huisje op een andere berg. Maar 't totaalplaatje, 't landschap pak je het best met de kitlens.
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
Waarom wil je je lens niet verwisselen midden in de bergen? Zo stoffig is het daar niet.
Vorig jaar zomer in Kenia heb ik vaak genoeg lenzen verwisseld. Alleen een 70-300 voor op vakantie lijkt me wat lastig. Neem gewoon je kitlens mee zou ik zeggen.
Vorig jaar zomer in Kenia heb ik vaak genoeg lenzen verwisseld. Alleen een 70-300 voor op vakantie lijkt me wat lastig. Neem gewoon je kitlens mee zou ik zeggen.
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
hier kun je eens kijken wat een bepaald objectief laat zien op je camera... groothoek ga je zeker missen naar mijn mening...quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
CC.
Mistakes are the portals of discovery.
Je zou ook eens na kunnen denken over de Sigma 28-300. Heb je nog wel enigermate groothoek, maar ook je tele. Zonder te wissellen.quote:Op vrijdag 13 juli 2007 17:37 schreef Crit het volgende:
hallo, ik ga binnekort de sigma 70-300 APO lens kopen. voornaamste reden is dat ik op vakantie ga in de bergen en daarom graag wat meer bereik zou willen hebben dan me 18-55 kitlens. maar nu is mijn vraag:
als ik alleen die 70-300 mee zou nemen... zou ik daar spijt van krijgen? aangezien het me ook mooi lijkt om landschappen met een grotere hoek dan 70mm te fotograferen. het probleem is dat ik me nog niet echt een goed beeld kan vormen van een bepaald aantal mm lens, en hoe dat er dan op foto uitziet.
dus nogmaals de vraag: denken jullie dat ik genoeg heb aan die 70-300? lenzen verwisselen midden in bergen zie ik niet echt zitten...
alvast bedankt
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Ik heb onlangs de Eos 350 kit gekocht met de kit lens 18-55
Nu wil ik goed kunnen zoomen en wil sportfotografie gaan doen. Nu ben ik totaal nieuw in dit gebeuren dus ik wil geen lens van honderde euro's.
Ik zat zelf aan deze lens te denken
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 deze kost 149 euro en dat is goedkoop en zal niet de mooiste foto's ooit maken. Daaar ben ik mij bewust van
Nu wil ik goed kunnen zoomen en wil sportfotografie gaan doen. Nu ben ik totaal nieuw in dit gebeuren dus ik wil geen lens van honderde euro's.
Ik zat zelf aan deze lens te denken
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 deze kost 149 euro en dat is goedkoop en zal niet de mooiste foto's ooit maken. Daaar ben ik mij bewust van
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Als je sportfotografie wilt doen zul je toch echt met iets beters aan de gang moeten dan met een instap zoomlens. Sowieso heb je binnen- en buitenfotografie, wat het verhaal al opsplitst. Voor buiten kom je goed weg met een Canon 70-200 L F4 en misschien ook nog wel met de Canon 70-300 IS USM. Maar de L heeft een flink snellere AF. Beide lenzen kosten minimaal 3 keer zoveel als de Tamron die je noemt, maar zijn tweede hands prima te vinden voor een stuk(je) minder.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 01:03 schreef ook_gek het volgende:
Ik heb onlangs de Eos 350 kit gekocht met de kit lens 18-55
Nu wil ik goed kunnen zoomen en wil sportfotografie gaan doen. Nu ben ik totaal nieuw in dit gebeuren dus ik wil geen lens van honderde euro's.
Ik zat zelf aan deze lens te denken
Tamron 70-300mm f/4,0-5,6 deze kost 149 euro en dat is goedkoop en zal niet de mooiste foto's ooit maken. Daaar ben ik mij bewust van
Als je binnensport wilt fotograferen heb je meer lichtsterkte nodig en zou je kunnen kiezen voor een Sigma 70-200 F2.8 of de Canon 70-200 L F2.8, misschien ook nog de Canon 70-200 L F4 IS, maar die is al weer wat minder lichtsterk.
Dus als je een zoom wilt tot 300mm en je slaat je hele sport idee in de wind, dan kun je wsl best lekker footgraferen met die Tamron. Een goedkopere lens heeft altijd wel voordelen (je begint al met de prijs) en is niet altijd per definitie slecht. Echter je beperkt je werkgebied, bewegingen (sport) vergt snelle en liefst lichtsterke lenzen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Voor een gedeelte ben ik het met Elcastel eens.
Binnen wordt het wat lastiger om snelle bewegingen vast te leggen.
MAAR, zelf heb ik die lens ook liggen en als je stunten op een motor onder sport wil laten vallen dan doe ik ook aan sportfotografie. Wat best lukt met die lens. Het is wat behelpen maar je hebt een 300mm voor weinig.
Tegenwoordig heb ik een 70-200 2.8 L en dan wil je niet meer terug.
[ Bericht 65% gewijzigd door CocaColaLight op 17-07-2007 01:19:46 ]
Binnen wordt het wat lastiger om snelle bewegingen vast te leggen.
MAAR, zelf heb ik die lens ook liggen en als je stunten op een motor onder sport wil laten vallen dan doe ik ook aan sportfotografie. Wat best lukt met die lens. Het is wat behelpen maar je hebt een 300mm voor weinig.
Tegenwoordig heb ik een 70-200 2.8 L en dan wil je niet meer terug.
[ Bericht 65% gewijzigd door CocaColaLight op 17-07-2007 01:19:46 ]
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Wat is wijsheid. Stel ik zeg ik wil rond de 250 uitgeven voor een "goede" lens. Of ik zeg van jo die lens die ik eerder noemde ga ik voor het grootste gedeelte buiten gebruiken.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 01:12 schreef CocaColaLight het volgende:
Voor een gedeelte ben ik het met Elcastel eens.
Binnen wordt het wat lastiger om snelle bewegingen vast te leggen.
MAAR, zelf heb ik die lens ook liggen en als je stunten op een motor onder sport wil laten vallen dan doe ik ook aan sportfotografie. Wat best lukt met die lens. Het is wat behelpen maar je hebt een 300mm voor weinig.
Tegenwoordig heb ik een 70-200 2.8 L en dan wil je niet meer terug.
Wat is dan wijsheid. En liever koop ik niet via internet 2de hands. Tenzij er een goeie site bestaat met 2de hands lezen
Ps
wil jij die andere lens niet kwijt nu je nooit meer terug wilt
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Je vind redelijk wat tweedehands fotospul op www.fotoapparatuur.nl .
Ik koop zelf wel af en toe wat tweedehands spul, maar dan ga ik he wel afhalen en testen. Ongezien thuis laten komen en dan iets tegenvallends in handen hebben is echt een domper.
Ik koop zelf wel af en toe wat tweedehands spul, maar dan ga ik he wel afhalen en testen. Ongezien thuis laten komen en dan iets tegenvallends in handen hebben is echt een domper.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Nuh, ik wil hem nog niet kwijt die extra 100mm zijn zo af en toe handig
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8 Of wacht nog een paar reacties af hier en beslis dan.
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8 Of wacht nog een paar reacties af hier en beslis dan.
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
Ik heb een paar weken de 70-200 L 2.8 IS van iemand over kunnen nemen en ik kan ook bijna niet meer zonder.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 09:40 schreef CocaColaLight het volgende:
Nuh, ik wil hem nog niet kwijt die extra 100mm zijn zo af en toe handig
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8 Of wacht nog een paar reacties af hier en beslis dan.
Ik heb er nog een 1.4x converter bij gekocht, maar die heb ik nog niet nodig gehad. Ik ga wel eerdaags op een mooie dag een serie maken met het zelfde richtpunt en dan al mijn lenzen na elkaar op de body, van 8 mm fish-eye tot 70-200 met 1.4x converter. Wordt een leuk overzicht.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Kost dat danquote:Op dinsdag 17 juli 2007 09:40 schreef CocaColaLight het volgende:
Nuh, ik wil hem nog niet kwijt die extra 100mm zijn zo af en toe handig
Je zou hier kunnen kijken of er wat tussen staat:
http://www.fotoapparatuur.nl/
Tja wat is wijsheid.... Spaar door voor een 70-200 2.8 Of wacht nog een paar reacties af hier en beslis dan.
En ik wacht nog wel even de reacties af. Ben toch pas van plan om hem volgende maand te halen
Een snelle auto focus vind ik trouwens wel belangrijk.
voor de rest ben ik een extreme noob tot nu toe op dit gebied
kijk ik heb zo iets van 150 is een mooie startprijs om te spelen en dat soort dingen. Maar als er meerdere mensen zeggen van jo het is wel leuk maar knal er 100 euro tegen aan zo dat je een veel betere lens heb voor je geld en gewoon veel meer kanten op kan heb ik zo iets van. Prima dan is het die 100 euro wel waard
dus help
[ Bericht 13% gewijzigd door ook_gek op 17-07-2007 10:57:41 ]
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Als je bij deze meneer http://www.touchdown-photo.nl/ een Canon 70-200 2.8 L koopt dan zal hij je 1089 euro afhandig maken.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 10:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
Kost dat dan
En ik wacht nog wel even de reacties af. Ben toch pas van plan om hem volgende maand te halen
Een snelle auto focus vind ik trouwens wel belangrijk.
voor de rest ben ik een extreme noob tot nu toe op dit gebied
Maar die 75-300 is alles behalve snel De 55-200 van Canon is stukken sneller. Maar die komt dan weer niet in de buurt van die 2.8 L
Jah maar ik ben kunstenaar, ik probeer de kunst van het uitslapen meester te worden.
ik wil een leuk beginner lensje komt hij aan met een lens van ruim 1000 euroquote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:00 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Als je bij deze meneer http://www.touchdown-photo.nl/ een Canon 70-200 2.8 L koopt dan zal hij je 1089 euro afhandig maken.
Maar die 75-300 is alles behalve snel De 55-200 van Canon is stukken sneller. Maar die komt dan weer niet in de buurt van die 2.8 L
is er geen leuke midden weg tot 250 of zo
een snelle goeie beginners lens voor max 250 gaat veel buiten gebruikt worden <-- beter zo mijn vraag
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Je zou eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO DG 4.5-56 .
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
Leuk lensjequote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:15 schreef buitenbeentje het volgende:
Je zou eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO DG 4.5-56 .
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
En ook voor sport gebeuren geschikt ( dus snel )quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:15 schreef buitenbeentje het volgende:
Je zou eens kunnen kijken naar de Sigma 70-300 APO DG 4.5-56 .
volgens mij stel ik een mega noob vraag nu
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Supersnel is-ie niet helaas. Maar je kan er leuk mee hobbyen. Ik heb er zelf autoraces op zandvoort mee gefotografeerd.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:46 schreef ook_gek het volgende:
[..]
En ook voor sport gebeuren geschikt ( dus snel )
volgens mij stel ik een mega noob vraag nu
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
Als je in de buurt van 's-Hertogenbosch woon zou je hem kunnen komen proberen.
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
woon in scheveningenquote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:50 schreef buitenbeentje het volgende:
Als je in de buurt van 's-Hertogenbosch woon zou je hem kunnen komen proberen.
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Da's een flink eindje lopen.quote:
Work mode_ [ ] on
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
__________ [x] off
relax mode_ [x] on
__________ [ ] off
BV de DTM foto op je site is met die lens geschoten?quote:Op dinsdag 17 juli 2007 11:50 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Supersnel is-ie niet helaas. Maar je kan er leuk mee hobbyen. Ik heb er zelf autoraces op zandvoort mee gefotografeerd.
En deze lens past neem ik aan ook op de Eos 350?
ik kreeg van iemand anders de volgende lens tip
Sigma 55-200
zit in de zelfde prijs klasse naar mijn wete. Wat is dan wijsheid
[ Bericht 13% gewijzigd door ook_gek op 17-07-2007 14:51:59 ]
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Ja en ja En wat wijsheid is...ik zou die 100mm erbij nemen. Is errug fijn nl.quote:Op dinsdag 17 juli 2007 14:43 schreef ook_gek het volgende:
[..]
BV de DTM foto op je site is met die lens geschoten?
En deze lens past neem ik aan ook op de Eos 350?
"We need to learn to set our course by the stars, not by the light of every passing ship." - Omar N. Bradley
ok nou dan wil ik iedereen bedanken en staat mijn keuze vastquote:Op dinsdag 17 juli 2007 15:21 schreef PdeHoog het volgende:
[..]
Ja en ja En wat wijsheid is...ik zou die 100mm erbij nemen. Is errug fijn nl.
Net namelijk ook iemand gesproken die met de auto sport de zelfde lens gebruikt en hij schiet er mooie foto's mee
Alle hoeren kunnen vertrekken, zolang de man nog z'n handen heeft om zelf te kunnen trekken.
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Never underestimate the power of stupid people in a large group
Die superzoom moet je links laten liggen, die gaan erg snel achteruit in kwaliteit.quote:Op maandag 9 juli 2007 19:25 schreef Crit het volgende:
hallo, ik heb nu al een tijdje de canon eos 400d met de kitlens (18-55). dit bevalt me in principe prima, maar er zijn toch wat dingen waar ik mee zit:
ten eerste heb ik het idee dat de kitlens lang niet de beste kwaliteit uit me camera haalt
ten tweede mis ik een groter zoombereik
ten derde mis ik een bredere kijkhoek voor bijv. landschapsfoto`s
macro foto`s vind ik ook leuk, maar dat gaat niet samen met wat hierboven staat in 1 lens, ofwel?
maar wat het nu is, ik heb pas sinds kort een spiegelreflex en heb vrij weinig verstand van lenzen. dus ik vroeg me af wat voor lens jullie mij zouden aanraden. en wat als ik zeg dat de lens iig een zoombereik van 3 x zover als me 18-55? word dat dan een ??-200 lens?
ik heb ook geen behoefte eraan om de hele tijd me lenzen te verwisselen dus misschien is er een lens die zegmaar en 18-55 is en ook een groot zoombereik heeft ?
ondertussen ben ik dit tegengekomen:
Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF)
Tamron AF18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II
is dat niet wat? allebei niet al te duur...
Wat je het beste kunt doen: Stel jezelf de vraag wat voor soort foto's je wil gaan maken. Dan is het makkelijker om advies te geven.
