POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks volet Adje zich "een beetje gediscirmineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 00:13:12 ]
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks volet Adje zich "een beetje gediscirmineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 00:13:12 ]
Nee, de waarheid mag gerust worden gezegd.quote:
Ach, die dooddoener zullen we nog wel vaker moeten aanhorenquote:(en jaloezie).....
Ja? Jij vindt dat waarheid schuilt in de suggestie dat jij en rebel6 in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van mensen?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 00:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, de waarheid mag gerust worden gezegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten aanzien van de beloningsontwikkeling is dat ook een prima vergelijk. Daarnaast heb je zelf tot in den treure Geer en Goor erbij betrokken, dus al zou het anders zijn: "ketel, jij bent zwart".quote:Op donderdag 12 juni 2008 20:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen enkele? Je durft anders wel topvoetballers erbij te halen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als het volk maatregelen wil die door de EG-norm komen, zoals maatregelen tegen topsalarissen, dan moet er geluisterd worden, maar als het volk iets wil wat niet door de EG-norm komt, zoals Geer en Goor, dan is het dom.quote:Op donderdag 12 juni 2008 21:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. De domheid regeert. Het wordt steeds triester.
De arrogantie!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, verdragen. Dat stond er al. Lees gewoon eens.quote:
Jij hebt een woordenboek zonder de woorden objectief en rechtvaardigen? Of kun jij niet met een woordenboek om gaan?quote:En wat is een objectieve rechtvaardiging eigenlijk, ik kan het niet vinden in mijn woordenboek.
Onzin. Dat kapitaal is bij die grote concerns de aandeelhouder en die kan af en toe verdomd lastig zijn.quote:Weinig kapitaal hebben is nooit een voordeel.
Dat is toch exact hetzelfde als ieder ander klein bedrijf die een investeerder strikt?quote:Klein zijn kan in sommige gevallen inderdaad een voordeel zijn, maar een groot bedrijf kan zoals ik al schreef een dochterbedrijf oprichten die alle voordelen geniet van een klein bedrijf maar dan met het kapitaal en de resources van een groot bedrijf.
Die grote bedrijven moeten ook iedere maand die grote panden betalen, het vele personeel. Maar even iets anders: die grote bedrijven hebben over het algemeen al fikse marktbekendheid, dus reclame is bij hun minder effectief. Niemand heeft een reclame van Ikea nodig om te weten dat Ikea bestaat. Net zo goed als iedereen in zijn dorp de plaatselijke woonwinkel weet te vinden (en in de stad zit die iha naast de Ikea op een groot bedrijventerrein).quote:Uitzonderingen zijn er altijd. Feit is dat reclame veel geld kost en bij weinig omzet een relatief hoge kostenpost is. Vooral kleine bedrijven hebben daar dus last van.
Vooralsnog ben jij degene die claimt dat er corruptie is, je maakt dat op geen enkele manier waar en wat je weet van de bouwfraude weet je uit de pers.quote:Omdat bouwbedrijven jou persoonlijk hebben verklaard dat ze de rechter niet hebben omgekocht ofzo?
En het feit dat ze jouw cliënt waren pleit ook niet erg voor jouw geloofwaardigheid in deze.
Blijf maar lekker zo eigenwijs, daar kom je ver mee. Niet dus, maar dan zeg je gewoon dat het niet eerlijk was, want anderen hadden altijd meer geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus de mensen die kiezen om met minder hard werken meer te verdienen zijn dom... Dat zal het zijn...quote:Op donderdag 12 juni 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat klopt. Om te beginnen zijn ze te dom voor het beroep van engineer. Waarschijnlijk zijn ze daarom ook manager geworden. Dat is inhoudelijk veel minder zwaar, en betaalt nog beter ook
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ondernemen is niet voor iedereen weggelegd en ik krijg bij jou niet het idee dat het iets voor je is, want zelfs een andere richting kiezen in je loopbaan vind je te onzeker...quote:Op donderdag 12 juni 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Nog beter is om voor jezelf te beginnen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit soort arrogantie is best lachwekkend...quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:55 schreef rebel6 het volgende:
Ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus zij bieden allesbehalve iets unieks.
Ook die 2 krijgen dus veel en veel meer dan ze verdienen, maar alleen mensen met een scherpe blik zien dat (EG en ik dus).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch zou ik dat nog liever eerder doen, dan een hele nieuwe studie beginnen oid.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ondernemen is niet voor iedereen weggelegd en ik krijg bij jou niet het idee dat het iets voor je is, want zelfs een andere richting kiezen in je loopbaan vind je te onzeker...
Het beloningsysteem is gewoon verziekt. Dat is het probleem. En daarnaast zijn de meeste mensen niet gezegend met trekken van ASPS, welke zo ongeveer bloednoodzakelijk zijn om de functie vandaag de dag te kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de mensen die kiezen om met minder hard werken meer te verdienen zijn dom... Dat zal het zijn...
Ik zou geen rat kunnen zijn.
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden. Jij steeds met die norm.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 08:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als het volk maatregelen wil die door de EG-norm komen, zoals maatregelen tegen topsalarissen, dan moet er geluisterd worden, maar als het volk iets wil wat niet door de EG-norm komt, zoals Geer en Goor, dan is het dom.
De arrogantie!
Oooooooow.....je stelde dat er geen ENKELE vergelijk van toepassing is met de premier als het gaat om beloningen van CEO's. Het moet niet gekker worden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 08:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van de beloningsontwikkeling is dat ook een prima vergelijk.
Nee jij maakte een probleem over het vergelijken met premier en markt en dat er volgens de Argento-norm wel sprake moest zijn van een "marktsituatie" (want er is een vraag en aanbod itt wat Wellink beweertquote:Daarnaast heb je zelf tot in den treure Geer en Goor erbij betrokken, dus al zou het anders zijn: "ketel, jij bent zwart".
) Ik had er geen moeite mee dat jij met die voetballers op de proppen kwam. Dus wat is je probleem dan 
Gelukkig dat jij het dan niet bentquote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
Blijf maar lekker zo eigenwijs, daar kom je ver mee.
Als je als int bedrijf TOP managers wil hebben om zo doende je winst te maximaliseren, dan zul je TOP salarissen moeten betalen, anders komen ze niet.
Wat veel van deze (minder ontwikkelde) mensen dat het niet in verhouding staat tot jan modaal,
Als het bedrijf door Jan modaal geleid zou worden was het allang failliet en stond Jan op straat.
Deze Top managers hebben dat punt meestal niet zomaar bereikt, en zijn door hun functieneren een toevoeging aan de Economie. Waar alle andere jan modaaltje van kunnen leven.
Dus niet zeiken, gewoon hoog inkomen geven.
Ik gok zo dat geen enkele top manager met de stelling eens is dat ze teveel verdienen, net zoals jij het daar ook niet mee eens bent.
Wat veel van deze (minder ontwikkelde) mensen dat het niet in verhouding staat tot jan modaal,
Als het bedrijf door Jan modaal geleid zou worden was het allang failliet en stond Jan op straat.
Deze Top managers hebben dat punt meestal niet zomaar bereikt, en zijn door hun functieneren een toevoeging aan de Economie. Waar alle andere jan modaaltje van kunnen leven.
Dus niet zeiken, gewoon hoog inkomen geven.
Ik gok zo dat geen enkele top manager met de stelling eens is dat ze teveel verdienen, net zoals jij het daar ook niet mee eens bent.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Er zijn ook velen die Geer en Goor leuk vinden, dus het verschil?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waardeloze "discussietechniek" .... "... en velen met mij ... "quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden. Jij steeds met die norm.
Het tellen van mensen die het met je eens zijn in 21 topics staat toch nog toe op: 1.
Carpe Libertatem
Dit stond er: En verder is er geen enkele parallel tussen de functie MP en CEO. Geen enkele. waarmee ik uiteraard sprak over het aannamebeleid en de wijze waarop de beloning tot stand komt. Dat is toch flink anders dan wat jij hier schrijft.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Oooooooow.....je stelde dat er geen ENKELE vergelijk van toepassing is met de premier als het gaat om beloningen van CEO's.
Jij weet dus echt niet een markt te onderscheiden van politiek?quote:Nee jij maakte een probleem over het vergelijken met premier en markt en dat er volgens de Argento-norm wel sprake moest zijn van een "marktsituatie" (want er is een vraag en aanbod itt wat Wellink beweert
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Maar tegen beter weten in... dat is andere koek.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je geeft het toe dat je ook eigenwijs bent?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Maar tegen beter weten in... dat is andere koek.
Dus ben jij nu het keteltje die de pot verwijt zwart te zijn.
Nou Argento houdt zich stil op dit punt......quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit stond er: En verder is er geen enkele parallel tussen de functie MP en CEO. Geen enkele. waarmee ik uiteraard sprak over het aannamebeleid en de wijze waarop de beloning tot stand komt. Dat is toch flink anders dan wat jij hier schrijft.
Jij weet dus echt niet een markt te onderscheiden van politiek?
Ja, hoor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus je geeft het toe dat je ook eigenwijs bent?
Nee, het ging om de gradatie van eigenwijs. Er stond ook niet "eigenwijs", maar "zo eigenwijs". Wel opletten!quote:Dus ben jij nu het keteltje die de pot verwijt zwart te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
zie de hufterigheid die dergelijk excessen mogelijk maken. Tekenend voor deze totaal verziekte maatschappij. Alles en dan ook alles zeggend.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waardeloze "discussietechniek" .... "... en velen met mij ... "
Het tellen van mensen die het met je eens zijn in 21 topics staat toch nog toe op: 1.
We gijlden zo linea recta af naar ene barre kille kutmaatschappij. Als we dit normaal moeten vinden, danzal het mij tijd wel duren....
Ik vind het altijd zo opvallend dat je koste wat het kost er probeert uit te redden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, hoor.
[..]
Nee, het ging om de gradatie van eigenwijs. Er stond ook niet "eigenwijs", maar "zo eigenwijs". Wel opletten!
Maar ja, het valt mij weer op dat je nu geen moeite hebt met gradatie, maar niet als ik je over je gebruikte termen klaag over "zijn " of "ik vind" mbt het gewraakte woordje van je...
Laat ik zeggen dat tekenend is voor een maatschappij die steeds verder afglijdt.....naar een totale oppervlakkigheid en nog erger afgoderij.....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn ook velen die Geer en Goor leuk vinden, dus het verschil?
De maatschappij raakt met de dag verder van God los. En wat krijg je dan? Mensen zoeken naar afgoden: De Bauers (huwelijk maximaal breed op tv), de Arena stunt met een rondje lijkkist door de Arena
, Geer en Goor die de hemel in woorden geprezen. de belachelijke aandacht voor Jan Smit enz. enz. Topper in het bedrijfsleven die goddelijk worden behandeld met beloningen, adoratie...
Echt ziek dit... Jij ziet echt niet wat er aan de hand is. Het gaat hollende achteruit.
We leven echt in de eindtijd, DS4. Als je het maar wilt zien...Het systeem blaast zich vanzelf op. zie die docu, het is nog waar ook.
Wat er staat is gewoon juist. Klagen over dat iemand eigenwijs is, is onzinnig, want tot op zekere hoogte is dat juist goed. Het alternatief is pure meegaandheid en dat is zeker in een discussie geen aanbeveling.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het altijd zo opvallend dat je koste wat het kost er probeert uit te redden.
Je kan echter ook overdrijven. En DAAR was mijn klacht op gericht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies dat denk ik als ik de discussie hoor over beloningen van CEO's.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat ik zeggen dat tekenend is voor een maatschappij die steeds verder afglijdt.....naar een totale oppervlakkigheid
Zo zie je maar... er IS geen verschil. Beroep je dus niet op het volk, want dan moet je ook achter Geer, Goor, Jantje, Frans, enz. staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:16 schreef Argento het volgende: [..] omdat er kennelijk ergens behoefte is aan een schetenlatende Joling en Gordon, En anders dan jij vind ik het juist de kracht van de markt dat zij ook werkt als de betrokken behoefte niet beantwoordt aan een bepaalde morele of zelfs elitaire toets, want dat is nu juist de vrijheid die de markt biedt: iedereen is vrij om aan de aanbodzijde op te treden en wat ie aanbiedt doet niet terzake. Alles wat in een behoefte voorziet, heeft op de markt bestaansrecht. En het lijkt me heel gezond dat het niet zo is dat een bepaalde groep voor de rest uitmaakt waar zij wel en waar zij geen behoefte aan mogen hebben. Dat je je eraan ergert is één ding maar het is niet juist om het als kritiekpunt op de markt aan te voeren.
Maar mag ik dan stellen dat ik op zijn minst een schaduwkant zie?
Je wilt niet weten hoe oppervlakkig ik de argumenten vind van diegenen die niet verder komen dan de dogma's rond het marktgebeuren....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies dat denk ik als ik de discussie hoor over beloningen van CEO's.
En de discussie degraderen tot slechts een marktgebeuren Het geeft aan hoe afgezakt we hier met zijn allen zijn......En ga maar gerust in op datgene wat ik aandraag rond afgoderij. Want dat is het , DS4..... Je stelde eerder dat je niet van God los was. Maar zie dan aub wat er werkelijk gaande is...quote:Zo zie je maar... er IS geen verschil. Beroep je dus niet op het volk, want dan moet je ook achter Geer, Goor, Jantje, Frans, enz. staan.
Open je ogen nou eens...De maatschappij is van God los. Ze zoeken dan naar andere goden, afgoden.... CEO's in bedrijven, Jan Smitjes, Bauers, voetballers en andere topsporters. Doorgeslagen aanhang etc. etc Straks wordt zelfs het huwelijk van Rob de Nijs breed uitgemeten......
Moet je eens kijken HOE OVERDREVEN DE AANDACHT IS VOOR VOETBAL VANDAAG DE DAG. Vind jij dat werkelijk normaal? Je hoeft de TV niet aan te zetten of het gaat er weer over....Zelfs als de voetballers de bus in of uitstappen of als Van Perzie zijn nagel scheurt.....is dat nieuws voor het NOS journaal. Het is werkelijk NIET normaal.... meer.
Afgoderij, dat is het....Van God los.
Dan krijg je dit....MENSENVERERING.
Wordt wakker DS4, wordt wakker...
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 11:31:18 ]
Ik weet zeker dat ik veel meer aangegeven heb dan dat. En ik weet ook zeker dat jij niet verder komt dan "het is niet eerlijk". Over oppervlakkig gesproken!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Je wilt niet weten hoe oppervlakkig ik de argumenten vind van diegenen die niet verder komen dan de dogma's rond het marktgebeuren....
Ik heb juist het idee dat de maatschappij langzaamaan weer wat meer naar religie toe kruipt. Maar goed, het is ieders eigen keuze. Ik beslis wat goed is voor mij en een ander mag dat voor zichzelf beslissen.quote:Het geeft aan hoe afgezakt we hier met zijn allen zijn......En ga maar gerust in op datgene wat ik aandraag rond afgoderij. Want dat is het , DS4..... Je stelde eerder dat je niet van God los was. Maar zie dan aub wat er werkelijk gaande is...
De maatschappij is van God los. Ze zoeken dan naar andere goden, afgoden....
Maak je er niet zo druk om. Als die mensen er lol aan beleven, prima toch?quote:Moet je eens kijken HOE OVERDREVEN DE AANDACHT IS VOOR VOETBAL VANDAAG DE DAG. Vind jij dat werkelijk normaal? Je hoeft de TV niet aan te zetten of het gaat er weer over....Zelfs als de voetballers de bus in of uitstappen of als Van Perzie zijn nagel scheurt.....is dat nieuws voor het NOS journaal. Het is werkelijk NIET normaal.... meer.
Ik ben uitgeslapen hoor.quote:Wordt wakker DS4, wordt wakker...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zucht, ik lees maar begrijp niet wat je bedoelt met 'objectieve rechtvaardiging', een norm mag alleen opgelegd worden als het in een verdrag staat ofzo? Is dat de Wet van DS4?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, verdragen. Dat stond er al. Lees gewoon eens.
[..]
Jij hebt een woordenboek zonder de woorden objectief en rechtvaardigen? Of kun jij niet met een woordenboek om gaan?
[..]
Zelfs op geen enkel puntje durf je je ongelijk te bekennen.quote:Onzin. Dat kapitaal is bij die grote concerns de aandeelhouder en die kan af en toe verdomd lastig zijn.
[..]
Wil jij serieus beweren dat weinig kapitaal hebben beter is dan veel kapitaal en lastige aandeelhouders?
Ja ondernemen met eigen vermogen en ondernemen met vreemd vermogen is immers ook exact hetzelfde.quote:Dat is toch exact hetzelfde als ieder ander klein bedrijf die een investeerder strikt?
[..]
Kleine bedrijven ook en die hebben minder omzet zodat de kosten van het pand zwaarder drukken op het resultaat, maar dat zie je voor het gemak weer over het hoofd natuurlijk.quote:Die grote bedrijven moeten ook iedere maand die grote panden betalen, het vele personeel.
quote:Maar even iets anders: die grote bedrijven hebben over het algemeen al fikse marktbekendheid, dus reclame is bij hun minder effectief. Niemand heeft een reclame van Ikea nodig om te weten dat Ikea bestaat. Net zo goed als iedereen in zijn dorp de plaatselijke woonwinkel weet te vinden (en in de stad zit die iha naast de Ikea op een groot bedrijventerrein).
[..]
Het wordt steeds lachwekkender wat jij allemaal roept, reclame is minder effectief bij grote,bekende bedrijven???? Vandaar natuurlijk dat ze er miljoenen aan uitgeven?
Dat er niet of nauwelijks gestraft is is een objectief feit. Daaruit concluderen dat er sprake is van corrupte rechters is minder gek dan verdachte bouwbedrijven op hun woord geloven zoals jij doet.quote:Vooralsnog ben jij degene die claimt dat er corruptie is, je maakt dat op geen enkele manier waar en wat je weet van de bouwfraude weet je uit de pers.
Zo zeg... jij durft!quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:55 schreef rebel6 het volgende:
Ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus zij bieden allesbehalve iets unieks.
Ook die 2 krijgen dus veel en veel meer dan ze verdienen, maar alleen mensen met een scherpe blik zien dat (EG en ik dus).
Eerst toegeven dat het niks is geworden met je bedrijf en dat afschuiven op iemand anders. En dan ook nog zeggen dat je de enige met een scherpe blik bent.
Wat een humor!
Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:32 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Zo zeg... jij durft!
Eerst toegeven dat het niks is geworden met je bedrijf en dat afschuiven op iemand anders.
Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!quote:En dan ook nog zeggen dat je de enige met een scherpe blik bent.
Wat een humor!
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:34 schreef rebel6 het volgende:
Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Carpe Libertatem
Dus je geeft de markt de schuld.quote:Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is
Ik zou ze nog geen 5 ct geven voor die onzin.quote:Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Iemand anders blijkbaar wel, maar dat geld zou dus in jouw wereld niet meer bij die twee nichten terecht mogen komen.
Nee, dat is het recht. Je mag mensenrechten niet zo maar opzij zetten. Dat mag alleen indien je daar een verdomd goede reden voor hebt en die moet objectief bepaalbaar zijn. Dus al dat subjectieve geneuzel is per definitie ongeschikt om te oordelen dat het mensenrecht moet wijken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:30 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, ik lees maar begrijp niet wat je bedoelt met 'objectieve rechtvaardiging', een norm mag alleen opgelegd worden als het in een verdrag staat ofzo? Is dat de Wet van DS4?
Ik durf best mijn ongelijk te bekennen, maar als ik het niet heb, dan doe ik het natuurlijk niet.quote:Zelfs op geen enkel puntje durf je je ongelijk te bekennen.
Wil jij serieus beweren dat weinig kapitaal hebben beter is dan veel kapitaal en lastige aandeelhouders?
Veel kapitaal maakt dat je met veel meer regels en mensen te maken hebt en dat een beslissing zich veel minder makkelijk laat nemen. Het kost gewoon tijd.
Als beginnend ondernemer kan ik ook eigen vermogen erbij betrekken, dat had je mogen weten.quote:Ja ondernemen met eigen vermogen en ondernemen met vreemd vermogen is immers ook exact hetzelfde.
Ander pand en startende bedrijven doen dan niet zelden vanuit de woning, waardoor de kosten per saldo 0 zijn.quote:Kleine bedrijven ook en die hebben minder omzet zodat de kosten van het pand zwaarder drukken op het resultaat, maar dat zie je voor het gemak weer over het hoofd natuurlijk.
Wat jij maar niet wil snappen is dat het vele geld zelden in een pakhuis ligt te slapen met een eend die er doorheen zwemt, maar meestal gewoon al ingezet is. Die vreselijk dure reclames op t.v. moet je als groot bedrijf wel maken, maar als klein bedrijf is het pure overkill en levert het plaatselijke krantje in verhouding met de omzet misschien wel meer op dan de rust van Nederland - Frankrijk.
Anders gezegd: het is misschien wel zo dat de reclame die de kleine ondernemer kan maken minder oplevert in absolute getallen, maar een eenmanszaak die met reclame maken 250.000 euro extra verdient is relatief gunstiger af dan een multinational die 250.000.000 extra verdient.
Begint het al te dagen?
RELATIEF!!!!! Je moet alles wel voor jou uitspellen voordat jij het snapt, nietwaar?quote:Het wordt steeds lachwekkender wat jij allemaal roept, reclame is minder effectief bij grote,bekende bedrijven???? Vandaar natuurlijk dat ze er miljoenen aan uitgeven?
Ken jij de dossiers? Nee. Dus jij kan absoluut niet oordelen over de passendheid en gebodenheid van de straf. Ik hoor hier op Fok talloze klachten over strafmaat, niet alleen bij bedrijven met veel geld, maar ook bij kleine criminelen, zedendelinquenten, enz. Bij die laatste groep is omkoping van een rechter redelijk uitgesloten (dat geld hebben ze iha niet) en toch worden ook daar straffen opgelegd die op leken overkomen als niet of nauwelijks straffen.quote:Dat er niet of nauwelijks gestraft is is een objectief feit. Daaruit concluderen dat er sprake is van corrupte rechters is minder gek dan verdachte bouwbedrijven op hun woord geloven zoals jij doet.
Je toont derhalve alleen maar aan dat je zonder onderbouwing grote woorden gebruikt.
p.s. die bedrijven hebben mij haarfijn uit de doeken gedaan wat er gebeurt is en hoe dat gebeurt is. Het is normaal om jouw advocaat daarover in te lichten en gelet op wat ze hebben medegedeeld kan ik je vertellen dat het vreemd zou zijn als ze iets weg hebben gelaten, of het zouden opdrachten zijn geweest om personeel welke wilde piepen om te leggen, maar we leven hier niet in Hollywood.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je hebt niemand de schuld gegeven, je hebt alleen de markt de schuld gegeven... Dat we het even duidelijk hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:34 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is.
Wie moet er bijleggen volgens jou?quote:Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik schreef al, ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus Goor en gore Geer bieden allesbehalve iets unieks.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.
Toevallig zijn deze 2 "heren" bij elkaar gezet om in de behoefte aan platvloerse tv te voorzien, ze hadden net zo goed ma Tokkie en Jensen bij elkaar kunnen zetten. Maar dan ga je natuurlijk ook roepen dat die hun geld waard zijn.
Ik kijk er niet naar. Ik heb niet eens meer een kabelaansluiting, maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:03 schreef rebel6 het volgende:
Ik schreef al, ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus Goor en gore Geer bieden allesbehalve iets unieks.
Toevallig zijn deze 2 "heren" bij elkaar gezet om in de behoefte aan platvloerse tv te voorzien, ze hadden net zo goed ma Tokkie en Jensen bij elkaar kunnen zetten. Maar dan ga je natuurlijk ook roepen dat die hun geld waard zijn.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
Carpe Libertatem
en je zou het aan de lengte van deze discussie niet zeggen, maar zo simpel is het inderdaad.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is het recht. Je mag mensenrechten niet zo maar opzij zetten. Dat mag alleen indien je daar een verdomd goede reden voor hebt en die moet objectief bepaalbaar zijn. Dus al dat subjectieve geneuzel is per definitie ongeschikt om te oordelen dat het mensenrecht moet wijken.
[..]
) , er is geen enkel land dat zich 100% aan de mensenrechten houdt, dan kun je je beter drukmaken over écht grove schendingen van de mensenrechten ipv te huilen over een paar miljoenenbedrijven die een klein beetje aan banden worden gelegd.Dat is waar, maar ontkende ik soms dat veel kapitaal nadelen met zich meebrengt?quote:Ik durf best mijn ongelijk te bekennen, maar als ik het niet heb, dan doe ik het natuurlijk niet.
Veel kapitaal maakt dat je met veel meer regels en mensen te maken hebt en dat een beslissing zich veel minder makkelijk laat nemen. Het kost gewoon tijd.
[..]
Nee ik beweerde alleen dat te weinig kapitaal erger is, waar je voor het gemak maar niet op ingaat.
Ja zo kan ik ook discussies winnen. Ik zeg dat een pand zwaarder drukt op een klein bedrijf en dan kom jij aanzetten met kleine bedrijven die geen pand hebben.quote:Ander pand en startende bedrijven doen dan niet zelden vanuit de woning, waardoor de kosten per saldo 0 zijn.
Als ik ook maar 1 dingetje uit jouw woorden haal wat jij niet letterlijk zo hebt gezegd roep je al dat ik lieg.quote:RELATIEF!!!!! Je moet alles wel voor jou uitspellen voordat jij het snapt, nietwaar?
[..]
Doe ik m'n best om niet meer te lezen dan jij letterlijk schrijft is het nog niet goed!
Lekker sterk, ik moet van een anonieme forumgebruiker betaald door van fraude/omkoping verdachte bouwbedrijven aannemen dat hun opvallend lage straffen niks te maken heeft met omkoping van een rechter. Nou, dat maakt echt indruk hoor!quote:Ken jij de dossiers? Nee. Dus jij kan absoluut niet oordelen over de passendheid en gebodenheid van de straf.
Ik heb ook nooit beweerd dat kleine criminelen rechters omkopen, daar hebben ze inderdaad niet het geld en de juiste contacten voor. Dus ik begrijp niet goed waarom je hier mee komt.quote:Ik hoor hier op Fok talloze klachten over strafmaat, niet alleen bij bedrijven met veel geld, maar ook bij kleine criminelen, zedendelinquenten, enz. Bij die laatste groep is omkoping van een rechter redelijk uitgesloten (dat geld hebben ze iha niet) en toch worden ook daar straffen opgelegd die op leken overkomen als niet of nauwelijks straffen.
Je toont derhalve alleen maar aan dat je zonder onderbouwing grote woorden gebruikt.
Een paar dossiers zegt heel weinig over de lage straffen in het algemeen en zegt helemaal niets over de omkoopbaarheid van de rechters.quote:p.s. die bedrijven hebben mij haarfijn uit de doeken gedaan wat er gebeurt is en hoe dat gebeurt is. Het is normaal om jouw advocaat daarover in te lichten en gelet op wat ze hebben medegedeeld kan ik je vertellen dat het vreemd zou zijn als ze iets weg hebben gelaten, of het zouden opdrachten zijn geweest om personeel welke wilde piepen om te leggen, maar we leven hier niet in Hollywood.
dat stuk over die reclame heb ik even weggelaten, misschien dat ik daar later op terugkom
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (
voor het recht is iedere schending een schending, en zeker als het gaat om fundamentele rechten lijkt het me weinig zinvol om een gradatie in de mate van schending aan te brengen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je begrijpt het echt niet he?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kijk er niet naar. Ik heb niet eens meer een kabelaansluiting, maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Of je vraagt je af waarom hunnie er nou juist voor betaald krijgen en niet iemand anders.quote:Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Schoppenkoning, het is echt superirritant als je quote zonder de naam te laten staan.
Carpe Libertatem
Jij bent hier diegene die het niet snapt en elke post van je wordt het duidelijker waarom je bedrijf niets geworden is.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:55 schreef rebel6 het volgende:
Je begrijpt het echt niet he?
Als ze inwisselbaar en anderen dus goedkoper zijn, dan waren die anderen op tv geweest. Dat is niet zo, dus zijn ze hun geld waard.quote:Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Carpe Libertatem
Wat dacht je van toeval?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:00 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Of je vraagt je af waarom hunnie er nou juist voor betaald krijgen en niet iemand anders.
RTL wilde een plat programma en toen ze in de Story een verhaaltje lazen over Geer die op Goor geilt besloten ze dat dat misschien wel een interessant duo was. Het hadden net zo goed mensen van de straat kunnen zijn.
Tuurlijk jongen, zo werkt het.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ze inwisselbaar en anderen dus goedkoper zijn, dan waren die anderen op tv geweest.
Dat is niet zo, dus zijn ze hun geld waard.
Het feit dat het twee zangers zijn die wat nummer 1 hits hebben gescoord en er voor uitkomen dat ze homosexueel zijn en daar weer ontzettend banale grappen over maken om daarmee weer hun eigen plaatwerk te promoten heeft er niks mee te maken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat dacht je van toeval?
RTL wilde een plat programma en toen ze in de Story een verhaaltje lazen over Geer die op Goor geilt besloten ze dat dat misschien wel een interessant duo was. Het hadden net zo goed mensen van de straat kunnen zijn.
Misschien is dat de reden dat het niet piet en henk om de hoek zijn geworden.
quote:
nogmaals, ze zijn hun geld waard omdat ze hun geld betaald krijgen. Zo simpel is het.
Dat jij geen behoefte aan Geer en Goor hebt betekent niet dat anderen dat ook niet hebben en dat blijkt wel nu de heren behoorlijk succesvol zijn in de vaderlandse entertainmentsindustrie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:23 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Het feit dat het twee zangers zijn die wat nummer 1 hits hebben gescoord en er voor uitkomen dat ze homosexueel zijn en daar weer ontzettend banale grappen over maken om daarmee weer hun eigen plaatwerk te promoten heeft er niks mee te maken.
Misschien is dat de reden dat het niet piet en henk om de hoek zijn geworden.
Of er sprake is van gemakzucht van de programmamakers is echt totaal irrelevant.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:40 schreef rebel6 het volgende:
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.
Carpe Libertatem
Een aap wordt niet meer waard als je hem een miljoen bananen geeft.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:27 schreef Argento het volgende:
[..]
nogmaals, ze zijn hun geld waard omdat ze hun geld betaald krijgen. Zo simpel is het.
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.quote:Dat jij geen behoefte aan Geer en Goor hebt betekent niet dat anderen dat ook niet hebben en dat blijkt wel nu de heren behoorlijk succesvol zijn in de vaderlandse entertainmentsindustrie.
Dus zijn ze nu hun geld waard. Dat ze wellicht over een jaartje weer op suffe plekjes moeten bijsnabbelen is niet relevant voor nu.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
Als jij geld wil verdienen met plas- en poepgrappen op de tv en ik wil jou daar 10 miljoen voor betalen dan ben jij 10 miljoen waard. Als aandeelhouders jou 50 miljoen willen betalen om een bedrijf te leiden ben je 50 miljoen waard. Nogmaals: zo simpel is het.
Carpe Libertatem
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture Er bestond een markt voor plat entertainment en RTL kon middels Geer en Goor in die behoefte voorzien en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Is het al zo ver? Dat jij mensenrechtenschendingen prima vindt, zo lang het de rijken maar raakt? Dit is nu precies wat ik verdorven acht!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:48 schreef rebel6 het volgende:
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (
In het begin van de discussie eigenlijk wel ja.quote:Dat is waar, maar ontkende ik soms dat veel kapitaal nadelen met zich meebrengt?
Hele kleine bedrijven, de starters, diegenen die nog geen geld hebben, ja, die zitten vaak in die situatie.quote:Ja zo kan ik ook discussies winnen. Ik zeg dat een pand zwaarder drukt op een klein bedrijf en dan kom jij aanzetten met kleine bedrijven die geen pand hebben.
Er is een verschil tussen begrijpend lezen en andermans woorden volledig buiten de context interpreteren.quote:Als ik ook maar 1 dingetje uit jouw woorden haal wat jij niet letterlijk zo hebt gezegd roep je al dat ik lieg.
Doe ik m'n best om niet meer te lezen dan jij letterlijk schrijft is het nog niet goed!
Nee, jouw ongefundeerde aantijgingen maken indruk... Jij hebt niet half in de gaten hoe idioot je overkomt.quote:Lekker sterk, ik moet van een anonieme forumgebruiker betaald door van fraude/omkoping verdachte bouwbedrijven aannemen dat hun opvallend lage straffen niks te maken heeft met omkoping van een rechter. Nou, dat maakt echt indruk hoor!
Nou, dat stond er toch echt bij: jij meent dat te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent = bewijs van corruptie, omdat de groep waar het om gaat het geld heeft om iemand om te kopen, ik wijs je erop dat er ook zaken zijn waar iemand niet het geld heeft om iemand om te kopen en daar ook een te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent voorkomt en dat DUS te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent helemaal geen bewijs van corruptie is, omdat het gewoon iets zegt over...quote:Ik heb ook nooit beweerd dat kleine criminelen rechters omkopen, daar hebben ze inderdaad niet het geld en de juiste contacten voor. Dus ik begrijp niet goed waarom je hier mee komt.
De leek.
En dus zegt die bouwfraudezaak ook niets over de omkoopbaarheid. Gelukkig, je begint het te begrijpen.quote:Een paar dossiers (...) zegt helemaal niets over de omkoopbaarheid van de rechters.
Ik ben heel benieuwd.quote:dat stuk over die reclame heb ik even weggelaten, misschien dat ik daar later op terugkom
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Ik hou het hier niet meer droog!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach zoiets fundamenteels als gelijke behandeling van burgers is in Nederland al een farce, ik begrijp niet waarom jullie je zo druk maken over het strenger aanpakken van miljoenenbedrijven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:54 schreef Argento het volgende:
[..]
voor het recht is iedere schending een schending, en zeker als het gaat om fundamentele rechten lijkt het me weinig zinvol om een gradatie in de mate van schending aan te brengen.
Ik herhaal: een aap wordt niet meer waard door hem een miljoen bananen te geven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 16:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dus zijn ze nu hun geld waard. Dat ze wellicht over een jaartje weer op suffe plekjes moeten bijsnabbelen is niet relevant voor nu.
Als jij geld wil verdienen met plas- en poepgrappen op de tv en ik wil jou daar 10 miljoen voor betalen dan ben jij 10 miljoen waard. Als aandeelhouders jou 50 miljoen willen betalen om een bedrijf te leiden ben je 50 miljoen waard. Nogmaals: zo simpel is het.
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst om jullie absurde overschatting van 2 domme nichten!
En zo is het naar netquote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst!
het wordt steeds onzinniger.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst!
Er hoeft helemaal niks aangetoond te worden want het is een controleerbaar gegeven dat RTL met de programma´s van Gerard Joling en Gordon in een behoefte heeft voorzien en dat daarmee zowel RTL als Gerard en Gordon flink wat geld gegenereerd hebben. Geld dat ze niet hebben gestolen noch anderszins strafbaar of onrechtmatig hebben verworven.
Het maakt voor de marktwerking niet uit of Gerard Joling en Gordon wel of niet iets kunnen of een bepaald talent hebben (en wie zou dat uberhaupt moeten beoordelen). Als jij geld kunt verdienen met het lakken van je teennagels, dan geeft de markt je zijn zegen en juist dát is het mooie van de vrije markt. Het geeft geen waardeoordelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Geeft aan hoe belachelijk en "eerlijk"de markt is. Het is werkelijk om te kotsen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.
Exact. En maar puur naar het geld kijken en vooral niet naar kwaliteit. Vandaar dat commerciële TV niets anders dan BAGGER voortbrengt.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.
Ja, als je pure platvloersigheid en geld alleen laten prevaleren.....dan krijg je pure bagger als dat.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of er sprake is van gemakzucht van de programmamakers is echt totaal irrelevant.
Was het alleen maar in de TV -wereld. In bedrijven is het tegenwoordig net zo erg, of mogelijk nog erger. Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een aap wordt niet meer waard als je hem een miljoen bananen geeft.
[..]
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
nou en? er bestaat toch behoefte aan? Als er geen behoefte bestond, kon het programma niet bestaan. Dan zouden er immers geen mensen naar kijken en je weet wat gebeurt met programma´s waar mensen niet naar kijken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, als je pure platvloersigheid en geld alleen laten prevaleren.....dan krijg je pure bagger als dat.
Het kan de grootst mogelijke bagger zijn, als het kijkers trekt, genereert het reclameinkomsten en dus geld en dus heeft het bestaansrecht.
Ik snap niet waar jullie de arrogantie vandaan halen om te suggereren dat jullie in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van anderen. Kun je dat misschien uitleggen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en net als je denkt dat het niet lager kan, zakt het niveau nog ietsje verder. Mijn complimenten maar vanaf dit niveau moet je zelfs opkijken naar Geer en Goor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Simpelweg roepen dat er 10.000 entertainers in Nederland zijn is natuurlijk geen onderbouwing voor waarom Geer en Goor overbetaald zouden krijgen. Het lijkt me dus eerder dat jij het tegenovergestelde moet bewijzen en als je dat kunt dan zou ik daarmee naar RTL stappen want die zijn vast ontzettend benieuwd naar je onderzoeksresultaten. Verder zou ik de resultaten lekker voor jezelf houden want het kan mij eigenlijk geen ruk schelen of Geer en Goor al dan niet overbetaald krijgen. Ze hebben een contract getekend en RTL denkt dat ze dat waard zijn, veel succes jongensquote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jij vindt het bagger, dat is nog een heel groot verschil met "het is bagger".quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Exact. En maar puur naar het geld kijken en vooral niet naar kwaliteit. Vandaar dat commerciële TV niets anders dan BAGGER voortbrengt.
Overigens deel ik je mening op dit punt dan weer wel, koester het zou ik zeggen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
1 grote poppenkast!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Was het alleen maar in de TV -wereld. In bedrijven is het tegenwoordig net zo erg, of mogelijk nog erger. Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?
OK, dat is waar.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij vindt het bagger, dat is nog een heel groot verschil met "het is bagger".
Ja, ik denk dat ik daar weinig moeite voor hoef te doenquote:Overigens deel ik je mening op dit punt dan weer wel, koester het zou ik zeggen
Ik maak mij druk om iedere mensenrechtenschending.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:24 schreef rebel6 het volgende:
Ach zoiets fundamenteels als gelijke behandeling van burgers is in Nederland al een farce, ik begrijp niet waarom jullie je zo druk maken over het strenger aanpakken van miljoenenbedrijven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen is gek, behalve jullie... Dat zal het zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Simpelweg roepen dat er 10.000 entertainers in Nederland zijn is natuurlijk geen onderbouwing voor waarom Geer en Goor overbetaald zouden krijgen. Het lijkt me dus eerder dat jij het tegenovergestelde moet bewijzen en als je dat kunt dan zou ik daarmee naar RTL stappen want die zijn vast ontzettend benieuwd naar je onderzoeksresultaten. Verder zou ik de resultaten lekker voor jezelf houden want het kan mij eigenlijk geen ruk schelen of Geer en Goor al dan niet overbetaald krijgen. Ze hebben een contract getekend en RTL denkt dat ze dat waard zijn, veel succes jongens
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
De spijker op zijn kop!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:51 schreef Argento het volgende:
Ik snap niet waar jullie de arrogantie vandaan halen om te suggereren dat jullie in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van anderen. Kun je dat misschien uitleggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.quote:Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen.
Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.quote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar je bent echt te dom voor woorden als je het na zoveel uitleg nog niet snapt. Jouw of mijn waardeoordeel over die 2 irritante relnichten is niet relevant. Er is publiek, dat levert geld op en daar worden die 2 simpele zielen van betaald. Ze zijn dus dat geld waard. Als ze hetzelfde zouden doen en er keek niemand zouden ze niet zoveel geld krijgen en zouden ze minder waard zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Ik herhaal: een aap wordt niet meer waard door hem een miljoen bananen te geven.
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst om jullie absurde overschatting van 2 domme nichten!
JOUW OORDEEL OVER WAT IETS WAARD ZOU MOETEN ZIJN DOET ER NIET TOE. HET IS NIET RELEVANT en NIET BELANGRIJK.
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Carpe Libertatem
Schaars betekent in dit verband niet ´zeldzaam´ maar dat men geld moet opofferen om het te verkrijgen. En een programma met Geer en Goor maak je inderdaad niet gratis.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
Misschien kunnen heel veel mensen wat Geer en Goor kunnen. Misschien zijn Geer en Goor wel volmaakt talentloos. Ik vind Robert Jensen ook een belabberd presentator. Dat maakt het misschien juist wel veel knapper dat zij geld kunnen genereren.quote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
De markt schrijft niet voor dat alleen talent recht heeft op succes. De markt interesseert het niet of het aanbod afkomstig is van getalenteerde mensen. Het enige wat de markt doet is vraag en aanbod bij elkaar brengen. En als die twee inderdaad op elkaar aansluiten, dan zal de aanbodzijde geld genereren. Een objectieve toets van talent, kennis, kunde of wat dan ook, vindt niet plaats.
Het is een misvatting om talent aan succes te koppelen. Kijk anders ns in de Top40. Staat die bol van de muzikale talenten? Ik dacht het niet. Maakt dat wat uit? Nee.
Dat zullen we nooit weten. Wat we wel weten is de programma´s van Gerard Joling en Gordon betrekkelijk succesvol zijn geweest. De twee hebben zelfs nog gezamenlijk in reclamespotjes opgetreden en Joling is inmiddels het gezicht van Remia Sauzen.quote:En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als Geer en Goor alleen een scheetzak waren geweest dan had je gelijk maar dat is natuurlijk niet zo. Zo presenteren ze ook genoeg serieuze shows (voor zover je van serieus kunt spreken bij de commercielen maar goed). Kortom, door een een stereotype neer te zetten win je de discussie niet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
http://www.reclameweek.nl(...)-onderop-(6768).htmlquote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
Zet ze tegen elkaar en Geer pakt 10% van de totale kijkers tussen de 20-49 jaar. Laten we stellen dat timing, de inhoud & de presentatie de drie belangrijkste elementen zijn waarbij timing voor 50% de kijker bepaalt, 30% door de inhoud en 20% door de presentatie (Geer dus). Dan kijkt dus 2% v/d mensen tussen de 20 en 49 jaar naar de show puur en alleen omdat die gepresenteerd wordt door Geer.
De commercials worden dus door 2% meer mensen bekeken wat 2% extra inkomsten betekent waarvan 1% naar Geer gaat en 1% naar RTL
Hoppakee, je rekensom. Percentages zijn natuurlijk fictief.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De sint lijkt er al vroeg bij te zijn dit jaarquote:Spoeddebat over topinkomens bij publieke omroep
Gepubliceerd: 12 juni 2008 13:56 | Gewijzigd: 12 juni 2008 13:58
* Nieuws - Verlind vloeit af met 6,5 ton
Gisteren werd bekend dat voormalig mediadirecteur van de KRO Ton Verlind nog tot 2011 op de loonlijst van de katholieke omroep blijft staan. Hij is vrijgesteld van werk, maar strijkt wel 647.000 euro op. Hij is niet de enige met een riant salaris bij de KRO. Zo verdienen vier presentatoren salarissen tussen de 160.000 en 210.000 euro.
Omroepen zijn tegenwoordig wettelijk verplicht de topinkomens openbaar te maken. Op die manier werd eerder bekend dat voormalig AVRO-presentator Karel van de Graaf een gouden handdruk van 544.000 euro meekreeg. De in 2006 vertrokken TROS-baas Karel van de Doodewaerd toucheerde ruim 6 ton.
http://www.nrc.nl/media/a(...)_bij_publieke_omroep
Geen werk en toch ¤ 647.000 opstrijken . Hoe kan je dat in vredesnaam nog uitleggen? Het gevalletje Van de Graaf, is helemaal bespottelijk....Door de omroep onmogelijk te maken mbt zijn nevenactiviteiten. Het wordt potdimme nog met een half miljoen beloond ook ..
De belastingbetaler mag zijn portemonnee trekken....
De beerput lijkt ook in omroepland te zijn opengetrokken.....
Je weet dat in de VS je bij een goede show zo een mio per aflevering pakt als drager? Dus wat kost de aankoop van zo'n topproduct dan wel niet?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:40 schreef EchtGaaf het volgende:
De beerput lijkt ook in omroepland te zijn opengetrokken.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.
[..]
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.
Programma's met platvloerse humor trekt altijd veel kijkers, ook als je 2 volslagen onbekende presentatoren inhuurt. Wie melig en dom is komt al een heel eind in de buurt van Geer en Goor. Onzin dus wat je zegt.quote:Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.
[..]
Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.
Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 19:45 schreef rebel6 het volgende:
Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?
VSquote:Op vrijdag 13 juni 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet dat in de VS je bij een goede show zo een mio per aflevering pakt als drager? Dus wat kost de aankoop van zo'n topproduct dan wel niet?
Dit gaat over Nederland
Het geeft op zijn minst aan hoe vervlakking wordt beloond. Ik noem dat geen prestaties meer. Als PULP, want dat is het rijkelijk wordt beloond, dan zeg ik dat de samenleving ziek is...quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Dat is het em nou net. Het is een pure geldkwestie. Het beroerde is dat het slechts tot pulp , vervlakking en verarming leidt....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Als Geer en Goor alleen een scheetzak waren geweest dan had je gelijk maar dat is natuurlijk niet zo. Zo presenteren ze ook genoeg serieuze shows (voor zover je van serieus kunt spreken bij de commercielen maar goed). Kortom, door een een stereotype neer te zetten win je de discussie niet.
[..]
http://www.reclameweek.nl(...)-onderop-(6768).html
Zet ze tegen elkaar en Geer pakt 10% van de totale kijkers tussen de 20-49 jaar. Laten we stellen dat timing, de inhoud & de presentatie de drie belangrijkste elementen zijn waarbij timing voor 50% de kijker bepaalt, 30% door de inhoud en 20% door de presentatie (Geer dus). Dan kijkt dus 2% v/d mensen tussen de 20 en 49 jaar naar de show puur en alleen omdat die gepresenteerd wordt door Geer.
De commercials worden dus door 2% meer mensen bekeken wat 2% extra inkomsten betekent waarvan 1% naar Geer gaat en 1% naar RTL
Hoppakee, je rekensom. Percentages zijn natuurlijk fictief.
Ik mag toch hopen dat het spook van de kijkcijfers niet 100% zal toeslaan bij de Publieke Omroep. Alhoewel daar ook steeds meer naar kijkcijfers wordt gekeken. Dat zie je nu ook tijdens het EK. Publieksbrede programmering? Wie niet van voetbal houdt, houdt DUS van detectives , zo ongeveer
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Moest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunnen vinden
Dat zegt meer over Talpa dan Spijkerman. Zet je een goede voetballer neer in een team met enkel prutsers dan zal die goede voetballer ook minder goed uit de verf komen dan in een team waar hij wel fatsoenlijk aangespeeld wordt.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? WAnt als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
molest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunne n vinden
Hij kon toch gewoon in alle vrijheid en met alle mogelijkheden zijn kunstje flikken? Nee, meneer de salonsocialist (quote:Op zaterdag 14 juni 2008 00:00 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Dat zegt meer over Talpa dan Spijkerman. Zet je een goede voetballer neer in een team met enkel prutsers dan zal die goede voetballer ook minder goed uit de verf komen dan in een team waar hij wel fatsoenlijk aangespeeld wordt.
) wilde zijn zakken vullen en een grote BMW X5 rijden Wat is die man door het ijs gezakt.....En nee, ik vind het te goedkoop om daar alleen Talpa de schuld van te geven. Het blijkt gewoon dat hij zwaar werd overgewaardeerd. Waarom zou de PO hem dan niet gewoon terugvragen ?
Al kunnen die mensen alleen maar kwijlen. Als mensen geld voor ze over hebben en de kwijlenden aanvaarden dat dan zijn ze zoveel waard op dat moment. PUNT. Einde discussie. Morele oordelen over goed, hard werken, etc. doen er niet toe.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Er is een overeenkomst, bedrag wordt betaal, klaar. Je mag er vervolgens natuurlijk van alles van vinden, maar dat is totaal niet boeiend voor een meetbaar (geld) waardeoordeel.
Waarom weigeren jij en rebel6 dat concept gewoon te snappen en moeten jullie meteen weer op een snobbistische troon gaan zit en alleen maar "hoger vermaak" geld waard vinden ofzo.
Carpe Libertatem
Je moet het omdraaien; het geval van Spijkerman laat juist heel duidelijk zien hoeveel hij waard kan zijn. Bij de VARA had hij jaren lang een image gebouwd; links, sociaal/socialistisch en maatschappijkritisch. Mensen wisten wat ze kregen als ze naar Spijkerman keken. Als vervolgens de show in z'n geheelheid wordt overgeheveld naar een andere zender waarbij alles hetzelfde blijft behalve de zender en het imago van Jack (want Jack was nu een profiteur, een loser, een links lullen-rechts vullen, een verrader) en vervolgens vallen de kijkcijfers zwaar tegen waarbij de algemene opinie is dat men een pesthekel heeft gekregen aan Jack, dan zie jij toch ook wel in dat Jack een hele belangrijke meerwaarde was voor het programma?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij daar in niet een stuk overwaardering ziet, tja ...
Presenteren is niet alleen maar een mooie volzin kunnen produceren maar ook een imago hebben waar je de kijker mee kunt verleiden om naar je programma te kijken. De prestatie van Jack bij Talpa was dan ook niet zo goed als bij de VARA simpelweg omdat z'n imago net zo hoog was alleen dan nu in de min
Het verschil tussen goede Jack en slechte Jack liep op tot miljoenen kijkers. De enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Hij dacht er mee weg te komen maar dat lukte niet, jammer maar dat is ondernemerschap
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.quote:"Voormalig NRE-topman moet afzien van ontslagvergoeding"
EINDHOVEN - De voormalig directeur Paul Dijkstra van energiebedrijf NRE in Eindhoven moet afzien van een ontslagvergoeding en zijn claims op bonussen. Dat vragen de fractievoorzitters van de politieke partijen in de gemeenteraad van Oirschot hem in een brief.
Dijkstra werd vorig jaar ontslagen. De met hem getroffen regeling is volgens de politiek in Oirschot onnodig, onterecht en ongepast. Dijkstra kreeg bij zijn vertrek bijna anderhalf miljoen euro mee. Oirschot is een van de gemeenten in Zuidoost-Brabant, die aandeelhouder is van het NRE.
Het zou Dijkstra sieren als hij de gouden handdruk niet accepteert, aldus de fractievoorzitters. Het NRE zal het financieel ook goed uitkomen. Bovendien zal hij in dat geval herinnerd worden "als een directeur die geld wil verdienen door goed werk af te leveren".
bron http://www.omroepbrabant.(...)tslagvergoeding.aspx
Omdat hij zich aan een contract houdt? Je houden aan afspraken is niet graaien.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
! Als jij je eindejaarsuitkering niet afstaat aan de voedselbank dan is daarmee het bewijs geleverd dat je een graaier eerste klas bent!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
1 En daarmee geef je uiteindelijk deels dezelfde uitkomst: de enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Dus overwaardering van de werkgever voor een "ster" die zijn geld echt niet waard was.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 11:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Je moet het omdraaien; het geval van Spijkerman laat juist heel duidelijk zien hoeveel hij waard kan zijn. Bij de VARA had hij jaren lang een image gebouwd; links, sociaal/socialistisch en maatschappijkritisch. Mensen wisten wat ze kregen als ze naar Spijkerman keken.
Als vervolgens de show in z'n geheelheid wordt overgeheveld naar een andere zender waarbij alles hetzelfde blijft behalve de zender en het imago van Jack (want Jack was nu een profiteur, een loser, een links lullen-rechts vullen, een verrader) en vervolgens vallen de kijkcijfers zwaar tegen waarbij de algemene opinie is dat men een pesthekel heeft gekregen aan Jack, dan zie jij toch ook wel in dat Jack een hele belangrijke meerwaarde was voor het programma?
Presenteren is niet alleen maar een mooie volzin kunnen produceren maar ook een imago hebben waar je de kijker mee kunt verleiden om naar je programma te kijken. De prestatie van Jack bij Talpa was dan ook niet zo goed als bij de VARA simpelweg omdat z'n imago net zo hoog was alleen dan nu in de min
Het verschil tussen goede Jack en slechte Jack liep op tot miljoenen kijkers. De enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Hij dacht er mee weg te komen maar dat lukte niet, jammer maar dat is ondernemerschap
2 Tja, hoe goed ben je als presentator qua inlevingsvermogen , als je kennelijk niet het benul hebt dat kijkers het niet zouden pikken. Want dat kon je wel op drie vingers uittellen. ....Eerst je afzetten tegen het grote geld, maar intussen reed meneer wel een grote BMW X5, dan de overstap naar de Mol waar Jack zich eerst zo tegen afzette en zelfs voor lul had gezet....
3 Blijk gaf geen enkel strategisch inzicht te hebben. Hij kon weten dat er definitief geen weg terug zou zijn. Nee , bij de VARA zijn ze ook niet gek. En dan te weten dat hij wars was van risico's (hij was oa bang dat de VARA hem binnen ene paar jaar zou afserveren, nou hoeveel zelfvertrouwen heb je dan
) Tja, vanuit de positie van de Mol kan je inderdaad stellen dat het ondernemersrisico is. Maar ook de Mol had kunnen en moeten weten, en zeker als je ene beetje strategisch inzicht hebt, dat het een volstrekt ongeloofwaardige transfer was.
Maar er speelde nog iets: het format van de show van Spijkerman werd danig sleets. Dus was hij dan wel zo goed, als hij niet tussentijds het format kon aanpassen om de kijkers aan zich te laten binden? Waarschijnlijk niet, en ja wegen gebrek aan capaciteiten. Dus ik blijf er bij dat de man overall gewoon is overgewaardeerd.
Terecht dat de kijker dit afstrafte. Om tenminste 2 redenen dus.
Bonus incasseren voor een prestatie die je niet levert? Meneer had ZELF dat zo in het contract geregeld.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat hij zich aan een contract houdt? Je houden aan afspraken is niet graaien.
Sterk? Geloofwaardig? Fatsoenlijk?
Contract=contract? Laat rechter het maar zeggen zou ik zeggen. Laat ze er gewoon werk van maken.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Als jij je eindejaarsuitkering niet afstaat aan de voedselbank dan is daarmee het bewijs geleverd dat je een graaier eerste klas bent!
!
Je spreekt over overwaardering v/d werkgever in z'n algemeenheid maar dat is natuurlijk niet waar. Bij de VARA was hij z'n geld wel waard. Alleen de Mol moest een premium betalen om Jack los te krijgen en doordat hij alles kocht wat los en vast zat wisten mensen ook dat ze veel konden vragen. De Mol moest dus ook daar nog een premium voor betalen. Daarnaast heeft de Mol zich zwaar verkeken op de impact van dat alles icm de Nederlandse "doe maar gewoon dan doe je gek genoeg"-volksaard.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
1 En daarmee geef je uiteindelijk deels dezelfde uitkomst: de enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Dus overwaardering van de werkgever voor een "ster" die zijn geld echt niet waard was.
Dus heeft de Mol Jack betaalt voor het imago wat hij heeft maar heeft hij tegelijkertijd met die transfer dat imago vakkundig naar de kloten geholpen. So be it, ondernemerschap komt niet zonder risico's.
Gelukkig is inlevingsvermogen niet de enige maatstaf voor een goede presentator.quote:2 Tja, hoe goed ben je als presentator qua inlevingsvermogen , als je kennelijk niet het benul hebt dat kijkers het niet zouden pikken.
Durf te dromen.quote:3 Blijk gaf geen enkel strategisch inzicht te hebben. Hij kon weten dat er definitief geen weg terug zou zijn. Nee , bij de VARA zijn ze ook niet gek. En dan te weten dat hij wars was van risico's (hij was oa bang dat de VARA hem binnen ene paar jaar zou afserveren, nou hoeveel zelfvertrouwen heb je dan
Vanuit zijn optiek was het dat iets wat met de tijd zou slijten en zijn in optiek had Talpa zoveel kwaliteit aan boord dat kijkers er gewoon niet om heen konden. Tja, inschattingsfout. Achteraf lullen is altijd makkelijker maar daarmee zul je geen miljonair worden.quote:Tja, vanuit de positie van de Mol kan je inderdaad stellen dat het ondernemersrisico is. Maar ook de Mol had kunnen en moeten weten, en zeker als je ene beetje strategisch inzicht hebt, dat het een volstrekt ongeloofwaardige transfer was.
Achteraf is Big Brother een verklaarbaar succes maar de persoon die het vooraf zag (de Mol) is daar miljonair van geworden.
Wederom jouw interpretatie van een situatie en wederom baseer je op je eigen interpretatie wat iemand waard zou mogen zijn.quote:Maar er speelde nog iets: het format van de show van Spijkerman werd danig sleets. Dus was hij dan wel zo goed, als hij niet tussentijds het format kon aanpassen om de kijkers aan zich te laten binden? Waarschijnlijk niet, en ja wegen gebrek aan capaciteiten. Dus ik blijf er bij dat de man overall gewoon is overgewaardeerd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit is wel de redenatie die je zelf gebruikt dus om daar nou sarcastisch over te doen...quote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het ging over een redelijke uitwerking van een contract of liever gezegd het ontbreken daarvan; wat dat met je tegenwerping van doen heeft, mag joost weten.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Dit is wel de redenatie die je zelf gebruikt dus om daar nou sarcastisch over te doen...
Dan vervang je "eindejaarsuitkering" door "eventuele ontslagvergoeding"...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ze zijn aandeelhouders en hebben dus zijn contract goedgekeurd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Bonus incasseren voor een prestatie die je niet levert? Meneer had ZELF dat zo in het contract geregeld.
Sterk? Geloofwaardig? Fatsoenlijk?
Contract=contract? Laat rechter het maar zeggen zou ik zeggen. Laat ze er gewoon werk van maken.
Carpe Libertatem
Dan vind ik de vergelijk nog net zo krom en ga je mijn punt van de de vorige post nog steeds net zo hard voorbij.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:36 schreef FJD het volgende:
Dan vervang je "eindejaarsuitkering" door "eventuele ontslagvergoeding"...
EchtGaaf. Zijn mensen van de werkvloer die fouten maken en ontslagen worden en een ontslagvergoeding meekrijgen ook graaiers?
Carpe Libertatem
Laat ze dan naar de rechter stappen, in ben benieuwd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze zijn aandeelhouders en hebben dus zijn contract goedgekeurd.
Het eindresultaat, zoals die er nu ligt is maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar.
De vertegenwoordiging van de maatschappij (alle gemeentes die daar aandeelhouder zijn) hebben ermee ingestemd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat ze dan naar de rechter stappen, in ben benieuwd.
Het eindresultaat, zoals die er nu ligt is maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar.
Carpe Libertatem
Nee, ze krijgen de kantonrechterformule. Daar heb ik geen probleem mee. Als die op topmanagers van toepassing zou zijn, zou ik er ook geen probleem me hebben. Maar dat is zelden het geval, ze eten gewoon van twee wallen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:43 schreef Boze_Appel het volgende:
EchtGaaf. Zijn mensen van de werkvloer die fouten maken en ontslagen worden en een ontslagvergoeding meekrijgen ook graaiers?
We zijn het weer zó eens he!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Moest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunnen vinden
Er valt op menig aandeelhouder veel aan te merken. Ik kijk naar het eindresultaat en kennelijk bevalt die niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vertegenwoordiging van de maatschappij (alle gemeentes die daar aandeelhouder zijn) hebben ermee ingestemd.
Het kost weinig moeite met al die voorbeelden, waarvan de een nog meer stuitend is dan de ander.quote:
Een handje vol van heel grote bedrijven krijgen allerlei extra bonussen, maar bij de meeste (top)managers worden normale formule's gebruikt. Het lijkt dan gigantisch omdat ze gewoon meer verdienen per jaar.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ze krijgen de kantonrechterformule. Daar heb ik geen probleem mee. Als die op topmanagers van toepassing zou zijn, zou ik er ook geen probleem me hebben. Maar dat is zelden het geval, ze eten gewoon van twee wallen.
Maar een manager die 500.000 per jaar verdiend en die 24 jaar bij een bedrijf heeft gewerkt mag van jou dus 1 miljoen meekrijgen?
Dat zou passen in jouw morele spectrum van afgedwongen eerlijkheid en gerechtigheid en iemand van de werkvloer die door een boekje open te doen over zijn baas een 2x formule krijgt vanwege nalatigheid van de baas bv. is dan wel een graaier?
Carpe Libertatem
Ik vind het zelfs wenselijk dat de formule bij hen op dezelfde manier wordt toegepast dan op gewone werknemers. Pakt het een keer gunstig uit, met die 24 jaar die jij noemt, dan vind ik dat gewoon prima. Want ook voor gewone werknemers is de abc-formule buitengewoon lucratief indien sprake is van een langlopende arbeidscontract. Ik deel de opvatting op dat punt met DS4.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een handje vol van heel grote bedrijven krijgen allerlei extra bonussen, maar bij de meeste (top)managers worden normale formule's gebruikt. Het lijkt dan gigantisch omdat ze gewoon meer verdienen per jaar.
Maar een manager die 500.000 per jaar verdiend en die 24 jaar bij een bedrijf heeft gewerkt mag van jou dus 1 miljoen meekrijgen?
Maar jij weet ook donders goed, dat die 24 jaar gewoon amper voorkomt, en al helemaal bij topmanagers! De excessen ontstaan juist bij topmanagers die de functie slechts enkele jaren uitoefenen, maar toch MILJOENEN meekrijgen als ze disfunctioneren. Dat lukt nooit met die kantonrechterformule, dus regelen ze het gewoon vooraf in het contract. Dat is de praktijk B_A! ; daar heb ik het over..... Ze eten daarmee gewoon van twee wallen. Bij een gewone werknemer die aangewezen is op de kantonrechter formule is daar absoluut geen sprake van. Een kortdurend dienstverband levert hooguit een paar maandsalarissen op.
Het is een vorm van "aristocratie" dat zijn weerga niet kent.
Ok. Dus je zou het ook niet wenselijk vinden als de gewone werknemer extraatjes krijgt in de vorm van aandelen van de zaak zodat die bij vertrek voor een flinke som geld verkocht kunnen worden?
Carpe Libertatem
Dat had hij echt kunnen weten. De kritiek van alle kanten was niet van de lucht.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Je spreekt over overwaardering v/d werkgever in z'n algemeenheid maar dat is natuurlijk niet waar. Bij de VARA was hij z'n geld wel waard. Alleen de Mol moest een premium betalen om Jack los te krijgen en doordat hij alles kocht wat los en vast zat wisten mensen ook dat ze veel konden vragen. De Mol moest dus ook daar nog een premium voor betalen. Daarnaast heeft de Mol zich zwaar verkeken op de impact van dat alles icm de Nederlandse "doe maar gewoon dan doe je gek genoeg"-volksaard.
Je betaalt geen fors bedrag- laat staan premium- als je mijn analyse en die van andere critici - serieus zou nemen. Kortom het gezonde boerenverstand gebruiken.
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ok. Dus je zou het ook niet wenselijk vinden als de gewone werknemer extraatjes krijgt in de vorm van aandelen van de zaak zodat die bij vertrek voor een flinke som geld verkocht kunnen worden?
Ok, maar waarom zou ik als werknemer niet met mijn werkgever extra regelingen mogen onderhandelen als ik dat met die werkgever overeenkom.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.
Carpe Libertatem
Mijn hele punt in het topic moet toch wel intussen duidelijk zijn, B_A. De alsmaar groeiende discrepanties in privileges tussen de top en onderlagen. Dit gezegd hebbende, kan je antwoord zelf wel bedenken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ok, maar waarom zou ik als werknemer niet met mijn werkgever extra regelingen mogen onderhandelen als ik dat met die werkgever overeenkom.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 13:27:53 ]
JIJ snapt het niet!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sorry, maar je bent echt te dom voor woorden als je het na zoveel uitleg nog niet snapt.
Ons oordeel is inderdaad niet relevant, dat klopt.quote:Jouw of mijn waardeoordeel over die 2 irritante relnichten is niet relevant. Er is publiek, dat levert geld op en daar worden die 2 simpele zielen van betaald. Ze zijn dus dat geld waard. Als ze hetzelfde zouden doen en er keek niemand zouden ze niet zoveel geld krijgen en zouden ze minder waard zijn.
JOUW OORDEEL OVER WAT IETS WAARD ZOU MOETEN ZIJN DOET ER NIET TOE. HET IS NIET RELEVANT en NIET BELANGRIJK.
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
Werkelijk? De verschillen tussen mij en KK zijn op punten legio. Op een punt had je direct kunnen zien dat KK en ik heel verschillend staan qua opvattingen mbt integratie/allochtonen vraagstuk. Verder had je tussen de regels kunnen lezen dat KK een echte alfa is. Ik ben heel veel, maar geen alfa maar een knetterharde beta. .Hij heeft een totaal andere schrijfstijl en je merkt direct dat hij een heel andere opleiding achtergrond aan het eigen maken is.
KK en ik delen inderdaad veel op sociaal economische thema's. We hebben beiden een groot rechtvaardigheidsgevoel. Ja, kennelijk zijn er niet zoveel bevlogen mensen op het forum. Maar het feit dat er hier een slecht een paar van dit soort mensen zijn, maakt het niet dat we dus ( ) dezelfde personen zijn.
Daarnaast, had je als bewoner van het topic Bedrijfsgoddelijken kunnen zien dat Rebel6 deelonderwerpen kiest die ik maar weinig aanhaal, nl de bedrijfskundige kant . Daar vind hij in DS4 een goede discussiepartner. Ik ben de man van de ethiek en leg daar weer de nadruk op.
Verder constateerde je dat Rebel6 minder tiepvauten maakt. Nou, je moet wel donders op je hoede zijn om dan niet een keer goed door de mand te vallen.
Ik zie het al. Jij moet geen forensisch expert worden. Of heb ik mijn roeping dan gemist?
ps laat gerust een dergelijke analyse los op KK en rebel6. De verschillen zijn legio. Heb ik het nog niet over een nog niet wetenschappelijk uitgesloten non-lokaal contact .... )
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 14:24:16 ]
Die vraag was nog serieus ook?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan jij bevestigen/ontkennen dat EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 dezelfde persoon zijn?
Werkelijk? De verschillen tussen mij en KK zijn op punten legio. Op een punt had je direct kunnen zien dat KK en ik heel verschillend staan qua opvattingen mbt integratie/allochtonen vraagstuk. Verder had je tussen de regels kunnen lezen dat KK een echte alfa is. Ik ben heel veel, maar geen alfa maar een knetterharde beta. .Hij heeft een totaal andere schrijfstijl en je merkt direct dat hij een heel andere opleiding achtergrond aan het eigen maken is.
KK en ik delen inderdaad veel op sociaal economische thema's. We hebben beiden een groot rechtvaardigheidsgevoel. Ja, kennelijk zijn er niet zoveel bevlogen mensen op het forum. Maar het feit dat er hier een slecht een paar van dit soort mensen zijn, maakt het niet dat we dus (
) dezelfde personen zijn. Daarnaast, had je als bewoner van het topic Bedrijfsgoddelijken kunnen zien dat Rebel6 deelonderwerpen kiest die ik maar weinig aanhaal, nl de bedrijfskundige kant . Daar vind hij in DS4 een goede discussiepartner. Ik ben de man van de ethiek en leg daar weer de nadruk op.
Verder constateerde je dat Rebel6 minder tiepvauten maakt. Nou, je moet wel donders op je hoede zijn om dan niet een keer goed door de mand te vallen.
Ik zie het al. Jij moet geen forensisch expert worden. Of heb ik mijn roeping dan gemist?
ps laat gerust een dergelijke analyse los op KK en rebel6. De verschillen zijn legio. Heb ik het nog niet over een nog niet wetenschappelijk uitgesloten non-lokaal contact ....
) [ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 14:24:16 ]
In het vorige topic stelde je dat de 'gewone' werknemer geen invloed heeft op het salaris van de topbestuurder. Nu spreek je over discrepanties tussen top- en onderlagen. Analoog aan een gebouw kan een toplaag in een organisatie niet bestaan zonder een onderlaag. Er is dus een afhankelijkheid tussen top- en onderlaag, en wel in twee richtingen. Dat betekent ook dat iedere werknemer die onderdeel uitmaakt van de onderlaag invloed heeft op de toplaag. Zo'n werknemer kan besluiten om de bovenlaag niet langer te steunen als hij zich niet kan vinden in het handelen van de toplaag of in het handelen van de organisatie als geheel. Maar zolang die werknemer dat niet doet accepteert hij dat hij onderdeel is van de onderlaag van een organisatie en dat er een toplaag is die op hem leunt en steunt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
De alsmaar groeiende discrepanties in privileges tussen de top en onderlagen.
Er is helemaal niets objectiefs aan het oordeel van jou en EchtGaaf. Jullie komen alleen met subjectieve termen als eerlijk, fatsoenlijk, overwaardering, etc.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:22 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
De enige objectieve waarderingstoets die gedaan kan worden is hoeveel geld mensen overeenkomen om een opdracht/werk/dienst uit te voeren.
Carpe Libertatem
Wel grappig dat jij de objectieve maatstaf bent...quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:22 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mooie analyse, het geeft weer eens aan wat een enorme oogkleppen sommigen op hebben.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
[..]
Dat is jouw mening ja, over objectief gesproken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is helemaal niets objectiefs aan het oordeel van jou en EchtGaaf. Jullie komen alleen met subjectieve termen als eerlijk, fatsoenlijk, overwaardering, etc.
De enige objectieve waarderingstoets die gedaan kan worden is hoeveel geld mensen overeenkomen om een opdracht/werk/dienst uit te voeren.
Wij houden ons aan de feiten, jij houdt je vast aan allerlei rare ideeën.
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Nee, maar ik heb mij goed vermaakt met je reactie.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
Die vraag was nog serieus ook?
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:41 schreef rebel6 het volgende:
Dat is jouw mening ja, over objectief gesproken.
Wij houden ons aan de feiten, jij houdt je vast aan allerlei rare ideeën.
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Carpe Libertatem
Jack liep ergens langs het water en kreeg toen toevallig een contract voor een paar miljoen voorgeschoven, als jij daar had gelopen dan had jij dat contract gekregen!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:41 schreef rebel6 het volgende:
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
rebel6. Ik verwacht binnenkort emperisch bewijs van de volgende termen: eerlijk, fatsoenlijk en waardering.
Mag je best een weekje over doen.
Mag je best een weekje over doen.
Carpe Libertatem
ik wacht eerst even op jouw bewijzen als je het niet erg vindt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:45 schreef Boze_Appel het volgende:
rebel6. Ik verwacht binnenkort emperisch bewijs van de volgende termen: eerlijk, fatsoenlijk en waardering.
Mag je best een weekje over doen.
Dat je aan geld verschil aan waarde af kan lezen. Daar hoef ik weinig aan te bewijzen, daarvoor hoef je alleen maar naar de getalletjes te kijken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:55 schreef rebel6 het volgende:
ik wacht eerst even op jouw bewijzen als je het niet erg vindt.
Maar jij zegt stellig dat ik het niet snap en mis heb, dus dan ligt de bewijslast bij jou.
Carpe Libertatem
Nog zo'n slechte lezer.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Jack liep ergens langs het water en kreeg toen toevallig een contract voor een paar miljoen voorgeschoven, als jij daar had gelopen dan had jij dat contract gekregen!
Dat hebben EG en ik al een paar keer uitgelegd.
Net als DS4 zie jij ook niet het verschil tussen een programmaformule en een presentator.
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
Veel mensen zijn ook afgehaakt doordat Cheque zichzelf volkomen belachelijk had gemaakt met z'n zogenaamde "principes".
Maar geloof jij maar lekker dat Cheque miljoenen waard is (
) , normaal denkende mensen weten wel beter.
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
Jouw gevoel van waarde is natuurlijk vele malen relevanter dan die van de contractpartijenquote:Maar geloof jij maar lekker dat Cheque miljoenen waard is (
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?
[..]
Jouw gevoel van waarde is natuurlijk vele malen relevanter dan die van de contractpartijen
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Ah, dus Geer en Goor die goede kijkcijfers halen zijn nu opeens ook wat waard.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Carpe Libertatem
Nee.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Lulliger nog is dat je je eigen mening nu weer tegenspreekt. Als je zegt dat mensen de nieuwe show van Jack geen kans gaven juist omdat die werd gepresenteerd door Jack dan is de presentator opeens weer wel van belang. Dus de presentator maakt of breekt wel degelijk voor een deel de show,.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
Grappig is ook dat deze redenatie ook op andere vlakken met enige regelmaat door je wordt gebruikt. Als het goed gaat met een bedrijf dan moet iedereen er van profiteren want dan is het een bedrijfs-effort en geen topman effort en als het slecht gaat met het bedrijf dan moet alleen de topman z'n salaris inleveren en is het een individueel falen.
Geeft niet, maar het maakt discussieren zo nutteloos.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, dus Geer en Goor die goede kijkcijfers halen zijn nu opeens ook wat waard.
Precies. Het geeft aan hoe slecht het gesteld is met menig inlevingsvermogen. Of misschien beter gezegd, hoe men aan een kokervisie lijdt. Dat blijkt keer op keer weer, als men weer met het marktinstrument komt aankakken. De uitkomst is sus of zo en dus waar en eerlijkquote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Mooie analyse, het geeft weer eens aan wat een enorme oogkleppen sommigen op hebben.
. Argento op zijn best zullen we maar zeggen. Alsof je een bekertje koffie tapt uit een automaat dat nooit is onderhouden
Kan me voorstellen dat het vervelend voor je is om steeds weer een andere mening uit te moeten leggenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
AUWquote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
*knip - ballenknijpen*
Geeft niet, maar het maakt discussieren zo nutteloos.
Nou, ik vraag mij af waarom de ene keer kijkcijfers niet gelden en de volgende keer door jou als bewijs wordt aangehaald. Maar, FJD heeft het hierboven al uitgestippelt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.
Je bent een oppertunistische draaijer.
Carpe Libertatem
Het zou veel te ver gaan om slechts te veronderstellen dat het succes van het programma puur om Jack spijkerman draaide. Het format was vrij uniek in zijn soort. Het is zker niet uitgesloten geweest dat het programma net zo succesvol was met een andere presentator.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?
[..]
Indien het programma succes wel om Jack had gedraaid, dan had hij het succes immers elders ook moeten voort kunnen zetten. Zie nogmaals de overwaardering van ene persoon, ja ook bij de VARA.
Combinatie van factoren, dat heb ik hierboven al een keer gezegd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou veel te ver gaan om slechts te veronderstellen dat het succes van het programma puur om Jack spijkerman draaide.
Jack heeft zichzelf laten kennen als een opportunistische betweter. Overal altijd een sociaal antwoord op hebben totdat de euro tekens kwamen. De afrekening die daarop bij Talpa volgde geeft duidelijk aan dat een deel van het programma valt of staat bij de juiste presentator. Combinatie van factoren.quote:Indien het programma succes wel om Jack had gedraaid, dan had hij het succes immers elders ook moeten voort kunnen zetten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, lees nou eens goed wat er staat. Het kan beide wel degelijk waar zijn!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!
Beide stellingen hoeven elkaar niet eens te bijten.
Zoals ik al zei ja: Het succes komt door het format, het verlies door de presentatorquote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:59 schreef EchtGaaf het volgende:
Beide stellingen hoeven elkaar niet eens te bijten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, je trekt het steeds weer alles in het ridicule, FJD. Maak er nou geen topsport van, want dan slaat je beschuldiging op "moeilijk" discussieren ook op jou. Daar help je dan ook aan mee.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:01 schreef FJD het volgende:
[..]
Zoals ik al zei ja: Het succes komt door het format, het verlies door de presentator
Een beetje nuance kan echt geen kwaad. Hou het ook een beetje zuiver.
Niks draaien, je begrijpt het gewoon niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Nee.
Lulliger nog is dat je je eigen mening nu weer tegenspreekt. Als je zegt dat mensen de nieuwe show van Jack geen kans gaven juist omdat die werd gepresenteerd door Jack dan is de presentator opeens weer wel van belang. Dus de presentator maakt of breekt wel degelijk voor een deel de show,.
[..]
[..]
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!
De programmaformule scoort, er zijn nauwelijks mensen die speciaal voor Cheque naar dat programma kijken. Er zijn echter wel een hoop mensen die vanwege hem niet kijken. Z'n toegevoegde waarde is dus in feite negatief. Heel lullig voor hem, maar zo is het wel.
Ach zo redeneren jullie ook. Als het goed gaat met het bedrijf zeg je dat CEO's hun miljoenen "dus" waard zijn en als het slecht gaat wijzen jullie op moeilijke marktomstandigheden en blijft de CEO buiten schot.quote:Grappig is ook dat deze redenatie ook op andere vlakken met enige regelmaat door je wordt gebruikt. Als het goed gaat met een bedrijf dan moet iedereen er van profiteren want dan is het een bedrijfs-effort en geen topman effort en als het slecht gaat met het bedrijf dan moet alleen de topman z'n salaris inleveren en is het een individueel falen.
Geeft niet, maar het maakt discussieren zo nutteloos.
Als Rebel of jij weer een showtje weggeven ben ik er weer bij natuurlijk.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Keert weer terug uit zijn grot :
[ afbeelding ]
Prima, het mag. Maar kom dan ook met iets inhoudelijks dan gemompel op de achtergrond.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:03 schreef jpjedi het volgende:
[..]
Als Rebel of jij weer een showtje weggeven ben ik er weer bij natuurlijk.
Of doe ik dan een te groot beroep op je?
Als iemand varieert in kwaliteit dan wordt een show meer of minder waard dat werkt beide kanten op. Als Jack een show kan breken dan kan hij die ook maken. Dat je geen mensen kent die aangeven specifiek voor Jack te kijken dat is daarin natuurlijk geen argument.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:03 schreef rebel6 het volgende:
De programmaformule scoort, er zijn nauwelijks mensen die speciaal voor Cheque naar dat programma kijken. Er zijn echter wel een hoop mensen die vanwege hem niet kijken. Z'n toegevoegde waarde is dus in feite negatief. Heel lullig voor hem, maar zo is het wel.
Misschien verstandig om mij uit die subgroep te halen want dat heb ik nog nooit beweerdquote:Ach zo redeneren jullie ook. Als het goed gaat met het bedrijf zeg je dat CEO's hun miljoenen "dus" waard zijn en als het slecht gaat wijzen jullie op moeilijke marktomstandigheden en blijft de CEO buiten schot.
Maar goed nu is iig duidelijk dat je zelf wel zo redeneert Ik heb het goed begrepen. Het is gewoon gedraai. Je kunt een show alleen breken als je die ook kunt maken. Als je een show niet kunt maken heb je blijkbaar geen invloed en kun je een show dus ook niet breken.quote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Heel scherp gezien EchtGaaf, beta zeker?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, lees nou eens goed wat er staat. Het kan beide wel degelijk waar zijn!
Beide stellingen hoeven elkaar niet eens te bijten.
Dankquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Heel scherp gezien EchtGaaf, beta zeker?
En beta is soms geen nadeel, nee
Lees het antwoord aan FJD ook even, dan kun je je post weer wissen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nou, ik vraag mij af waarom de ene keer kijkcijfers niet gelden en de volgende keer door jou als bewijs wordt aangehaald. Maar, FJD heeft het hierboven al uitgestippelt.
Je bent een oppertunistische draaijer.
Nee niks, gedraai! Je leest niet goed en/of je interpreteert gewoon niet goed. Denk nou is na, voordat je begint te typen. Doe het nou, je kan het donders goed.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:06 schreef FJD het volgende:
Ik heb het goed begrepen. Het is gewoon gedraai. Je kunt een show alleen breken als je die ook kunt maken. Als je een show niet kunt maken heb je blijkbaar geen invloed en kun je een show dus ook niet breken.
Er staat NIKS strijdigs.
Daar staat niets over waarom kijkcijfers de ene keer wel geldig zijn volgens jou en de andere keer niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:09 schreef rebel6 het volgende:
Lees het antwoord aan FJD ook even, dan kun je je post weer wissen.
Je lijkt wel een wijf man met je onlogische gebrabbel.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:47 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Precies. Het geeft aan hoe slecht het gesteld is met menig inlevingsvermogen. Of misschien beter gezegd, hoe men aan een kokervisie lijdt. Dat blijkt keer op keer weer, als men weer met het marktinstrument komt aankakken. De uitkomst is sus of zo en dus waar en eerlijk
Graag een gedegen onderbouwing waarom Jack wel een programma kan breken maar niet kan maken. Het enige wat je doet is roepen dat het zo is maar waarom dat hoor ik nergens. Ja omdat rebel mensen kent die niet naar Cheque kijken maar nog niet heeft gehoord dat mensen naar Jack keken.quote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik HAAT soms dat soort automaten.....quote:
Ik heb dat probleem heb ik vooral met Argento en Neworder.... Je hoeft niet eens te lezen, je weet precies waarmee ze weer komen.. Hun redenatie wijze kan je vervatten in een eenvoudig model. Hoef je niet eens automatentheorie (ja werkelijk het vak bestaat echt op de TU) te hebben gevolgd
En dan heb ik dat weer......wat moet ik ermee, wat moet ik ermee...
Een persoon heeft invloed op het succes of falen van een programma. Dat is het punt ook niet. Maar lees beide stellingen nou eens goed en zie dat er niets tegenstrijdigs aan is.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:14 schreef FJD het volgende:
[..]
Graag een gedegen onderbouwing waarom Jack wel een programma kan breken maar niet kan maken.
Nou ja bij rebel wel:quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:16 schreef EchtGaaf het volgende:
Een persoon heeft invloed op het succes of falen van een programma. Dat is het punt ook niet. Maar lees beide stellingen nou eens goed en zie dat er niets tegenstrijdigs aan is.
Overigens valt het me nu ook op dat hij zich in dezelfde post al tegenspreekt. In de eerste zin zeggen dat het goed scoren van Kopspijkers geheel (dat is 100%) lag aan de formule en niet aan de presentator en vervolgens zeggen dat Kopspijkers nog beter had gescoord als er een andere (minder irritant -> betere) presentator had gezeten.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
Dus het aantal kijkers ligt niet aan de presentator maar als er een betere presentator is dan zijn er wel meer kijkers alhoewel dat alleen maar ligt aan het format en niet aan de presentator.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:
Het ging mij hierom:
Stelling 1:
quote:
Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Stelling 2
quote:
Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
2 Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
Daarop:
Niks gedraai dus!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!
Stelling 2 is niet strijdig met stelling 2. Laat staan dat het onlogisch zou zijn of zelfs onaannemelijk dat het programma inderdaad beter beken had kunnen worden vanwege stelling 2.
Dan nog gaat ie nat op de gehele quote onder stelling 1 en natuurlijk de bevestigingen van die redenatie in verder quotes
Overigens, de volgende vraag is dan of een programmabedenker wel miljoenen mag verdienen als zijn programma aanslaat. Als Jack het niet mag verdienen omdat het format ondanks hem een succes is, mogen de programmamakers dan wel miljoenen verdienen omdat ze het format bedacht hebben?
Overigens, de volgende vraag is dan of een programmabedenker wel miljoenen mag verdienen als zijn programma aanslaat. Als Jack het niet mag verdienen omdat het format ondanks hem een succes is, mogen de programmamakers dan wel miljoenen verdienen omdat ze het format bedacht hebben?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je bent de ophef rond het overstappen naar Talpa toch niet vergeten?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:06 schreef FJD het volgende:
[..]
Als iemand varieert in kwaliteit dan wordt een show meer of minder waard dat werkt beide kanten op. Als Jack een show kan breken dan kan hij die ook maken. Dat je geen mensen kent die aangeven specifiek voor Jack te kijken dat is daarin natuurlijk geen argument.
[..]
Dan weet je dat veel mensen hem uitkotsten en maar heel weinig mensen hem verdedigden.
Dus ik ben niet de enige die roept dat hij meer kijkers afstoot dan aantrekt.
Sorry dan, maar jullie zijn het in grote lijnen met elkaar eens over een aantal economische dogma's dus ik vind het wel eens moeilijk om te onthouden wie wat gezegd heeft.quote:Misschien verstandig om mij uit die subgroep te halen want dat heb ik nog nooit beweerd
[..]
En toch liet de discussie rondom zijn persoon zien dat hij een negatieve marktwaarde heeft.quote:Ik heb het goed begrepen. Het is gewoon gedraai. Je kunt een show alleen breken als je die ook kunt maken. Als je een show niet kunt maken heb je blijkbaar geen invloed en kun je een show dus ook niet breken.
Nee!!!!!!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:29 schreef FJD het volgende:
Dan nog gaat ie nat op de gehele quote onder stelling 1 en natuurlijk de bevestigingen van die redenatie in verder quotes
Moet ik je dat ook gaan uitleggen
Echt ??
Je drukt steeds te snel op de postknop mijn jong
Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
1 Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
2 Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
FJD: dit:
Het programma scoorde ONDANKS de presentator goed. Dat zegt ie
Want een goed format
1 Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
2 Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
FJD: dit:
Het programma scoorde ONDANKS de presentator goed. Dat zegt ie
Want een goed format
Dat mensen hem uitkotsten door z'n overstap naar Talpa dat is duidelijk maar dat zegt nog niets over z'n kwaliteiten in het VARA tijdperk. Jack heeft Kopspijker groot gemaakt als bedenker en presentator, dat betekent toch dat mensen het leuk vonden en als je met zo'n programma 2 miljoen kijkers trekt dan breng je toch een hoop extra reclameinkomsten binnen en die extra inkomsten worden gedeeld tussen Jack en de VARA et voila Jack wordt miljonairquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:31 schreef rebel6 het volgende:
Je bent de ophef rond het overstappen naar Talpa toch niet vergeten?
Dan weet je dat veel mensen hem uitkotsten en maar heel weinig mensen hem verdedigden.
Dus ik ben niet de enige die roept dat hij meer kijkers afstoot dan aantrekt.
Leuk voor die jongen
Jaja succes heeft vele vaderen. Als het goed gaat met iets dan heeft iedereen het gedaan en als het slecht gaat met iets dan ligt het puur en alleen aan de hoge boom.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Het programma scoorde ONDANKS de presentator goed. Dat zegt ie
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zucht, die programmaformule had bv. een potentieel van 2 miljoen kijkers (ik noem maar even wat) bij een niet-irritante presentator. Maar dankzij een domme keuze qua presentator keken er bv. maar 1.5 miljoen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:20 schreef FJD het volgende:
[..]
Nou ja bij rebel wel:
[..]
Overigens valt het me nu ook op dat hij zich in dezelfde post al tegenspreekt. In de eerste zin zeggen dat het goed scoren van Kopspijkers geheel (dat is 100%) lag aan de formule en niet aan de presentator en vervolgens zeggen dat Kopspijkers nog beter had gescoord als er een andere (minder irritant -> betere) presentator had gezeten.
Dus het aantal kijkers ligt niet aan de presentator maar als er een betere presentator is dan zijn er wel meer kijkers alhoewel dat alleen maar ligt aan het format en niet aan de presentator.
Wijs mij de tegenstrijdigheid eens aan, oh scherpe FJD?
Hij kan het wel. Maar veel te gehaast, gooit ie zijn ruiten inquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:38 schreef rebel6 het volgende:
Wijs mij de tegenstrijdigheid eens aan, oh scherpe FJD?
Die dynamiek heeft het soms wel ja. Maar geef je nou eerlijk toe dat rebel6 niet heeft gedraaid?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:38 schreef FJD het volgende:
Jaja succes heeft vele vaderen. Als het goed gaat met iets dan heeft iedereen het gedaan en als het slecht gaat met iets dan ligt het puur en alleen aan de hoge boom.
Dit kun jij natuurlijk bewijzenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:38 schreef rebel6 het volgende:
Maar dankzij een domme keuze qua presentator keken er bv. maar 1.5 miljoen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Hij kan het wel. Maar veel te gehaast, gooit ie zijn ruiten in
Dat is het voordeel van een consequente lijn he EG, draaien is dan niet nodig, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen want jij bent nog even consequent als in deel 1.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:42 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Die dynamiek heeft het soms wel ja. Maar geef je nou eerlijk toe dat rebel6 niet heeft gedraaid?
Goede ego-boost zo'n topic trouwens
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ja, inderdaad.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is het voordeel van een consequente lijn he EG, draaien is dan niet nodig, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen want jij bent nog even consequent als in deel 1.
Anders was ik allang verzopen en had deel 21 geen bestaansrecht gehad
Die komen op ongeveer hetzelfde moment als jouw excuses voor de Hitler vergelijking van een tijdje terug dus ik zou maar vast gaan eten!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:51 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, dwaal maar af
Moet rebel6 nog lang wachten op jouw excuses ?
Maar goed, nu duidelijk is dat een presentator dus invloed heeft op de kijkcijfers en dus op de inkomsten van een TVzender dan is het dus ook geen enkel probleem meer om een persoon die dat als allerbeste kan ook erg veel te betalen. Even los van de vraag of dat de taak van de PO is natuurlijk maar goed
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Die komen op ongeveer hetzelfde moment als jouw excuses voor de Hitler vergelijking van maandje terug dus ik zou maar vast gaan eten!
Het zit je diep, he die oude koe...Was niet eens ten nadele aan jouw adres
Nou, ik moet je zeggen, ik heb er weleens slapeloze nachten van!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zit je diep, he die oude koe...Was niet eens ten nadele aan jouw adres
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Je draait er lekker om heen. Maar niets zeggen of erom omheen draaien is ook veel zeggenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Maar goed, nu duidelijk is dat een presentator dus invloed heeft op de kijkcijfers en dus op de inkomsten van een TVzender dan is het dus ook geen enkel probleem meer om een persoon die dat als allerbeste kan ook erg veel te betalen. Even los van de vraag of dat de taak van de PO is natuurlijk maar goed
Wil je er over praten dan?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:56 schreef FJD het volgende:
[..]
Nou, ik moet je zeggen, ik heb er weleens slapeloze nachten van!
Welk deel van "ik blijf bij m'n standpunt/interpretatie" wil je opnieuw uitgelegd zien?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Je draait er lekker om heen. Maar niets zeggen of erom omheen draaien is ook veel zeggen
Misschien moet ik maar een R&P topic openenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 17:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Wil je er over praten dan?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Kan nooit kwaad. Drs. Memiem Holboog wacht al op jequote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Misschien moet ik maar een R&P topic openen
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Kan nooit kwaad. Drs. Memiem Holboog wacht al op je
Maak me gek!
Nu voetbal, tot deel 22 of 23 ofzo
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hehe, niet iedere keer blijven wijzigen, he?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Welk deel van "ik blijf bij m'n standpunt/interpretatie" wil je opnieuw uitgelegd zien?
[..]
Nee, je blijft erom heen draaien op mijn punt dat rebel6 helemaal niet heeft gedraaid. Je probeert het vege lijf te redden.
He, ga jij nou ook eens lekker eten.
Koel je ook ff af
ja die mevrouwquote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:05 schreef FJD het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Maak me gek!
DAs, goed. je bent altijd welkom
Whatever makes you happy, ik houd er een andere visie op naquote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, je blijft erom heen draaien op mijn punt dat rebel6 helemaal niet heeft gedraaid. Je probeert het vege lijf te redden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zelfs dat mag van mijquote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:18 schreef FJD het volgende:
[..]
Whatever makes you happy, ik houd er een andere visie op na
(welkom tot de club van EigenWijzen. DS4 heet je van harte welkom ) Ik ga eten.
Eetse als dat van toepassing is
* EchtGaaf Geniet zo van opus... live is life... Gouwe ouwe
Dat is wel een tegenvaller! Welkom heten van nieuwe leden is eigenlijk een taak v/d voorzitter maar goed ik begrijp dat je nu drukker bent met eten.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Zelfs dat mag van mij
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
ik weet niet of DS4 mij tot die club zou toelaten ....quote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:25 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat is wel een tegenvaller! Welkom heten van nieuwe leden is eigenlijk een taak v/d voorzitter maar goed ik begrijp dat je nu drukker bent met eten.
Hij is nogal veeleisend En dat eten ...
Ik kan de rol van huisvrouw zo slecht vervullen Vorig jaar had ik nog een vriendin En wat moet ik eten? Heb jij een idee?
Dat heb je je als voorzitter en oprichter toch maar mooi laten naaien! Volgende keer toch iets beter managen dan.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:29 schreef EchtGaaf het volgende:
ik weet niet of DS4 mij tot die club zou toelaten ....
Echt mannen zijn natuurlijk ook niet gemaakt voor huishoudelijk werk.quote:En dat eten ...
Sowieso iets met tomaten!quote:En wat moet ik eten? Heb jij een idee?
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Hoeft niet. Ik krijg als manager toch goed betaald. Zelf als ik hier niet presteer, waarom zou ik immersquote:Op zaterdag 14 juni 2008 18:34 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat heb je je als voorzitter en oprichter toch maar mooi laten naaien! Volgende keer toch iets beter managen dan.
quote:Echt mannen zijn natuurlijk ook niet gemaakt voor huishoudelijk werk.
Waarheid is altijd hard
Mooi verhaal, gaat echter niet op. Hooguit als er sprake zou zijn van een bestel zonder kartels. En dan weet ik het ook nog niet......quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In het vorige topic stelde je dat de 'gewone' werknemer geen invloed heeft op het salaris van de topbestuurder. Nu spreek je over discrepanties tussen top- en onderlagen. Analoog aan een gebouw kan een toplaag in een organisatie niet bestaan zonder een onderlaag. Er is dus een afhankelijkheid tussen top- en onderlaag, en wel in twee richtingen. Dat betekent ook dat iedere werknemer die onderdeel uitmaakt van de onderlaag invloed heeft op de toplaag. Zo'n werknemer kan besluiten om de bovenlaag niet langer te steunen als hij zich niet kan vinden in het handelen van de toplaag of in het handelen van de organisatie als geheel. Maar zolang die werknemer dat niet doet accepteert hij dat hij onderdeel is van de onderlaag van een organisatie en dat er een toplaag is die op hem leunt en steunt.
Wat hebben kartels hier nou mee te maken?quote:Op zondag 15 juni 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi verhaal, gaat echter niet op. Hooguit als er sprake zou zijn van een bestel zonder kartels. En dan weet ik het ook nog niet......
Lees mij eerdere reactie ff terug. Ik heb het je uitgelegd. Kortweg: er vormt zich een soort breed precedent onder de topverdieners. De een verrijkt zich, de ander meent dat vervolgens ook te mogen doen en breidt zich als een olievlek .Zeker als je het per branche bekijkt, ze doen elkaar gewoon na. Er valt dus als werknemers praktisch niets te kiezen....quote:Op zondag 15 juni 2008 14:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat hebben kartels hier nou mee te maken?
Hoe leg je het uit dat de "de wereld draait door" shows met claudia de breij als presentatrice slechter bekeken werden dan degene met Mathijs van nieuwkerk achter de tafel. Toen Menno Bentveld de afleveringen op maandag ging doen, ging het weer een stuk beter met de kijkcijfers.
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Top column van Max Pam trouwens:
http://www.vpro.nl/progra(...)5503/items/39709577/quote:Geweldige prestaties waren het in Bern: eerst die 3-0 overwinning op wereldkampioen Italië en daarna die 4-1 zege op de Fransen. Terecht dat minister-president Balkenende na afloop de kleedkamer bezocht om onze jongens op hartverwarmende wijze te feliciteren.
Totdat één van de Nederlandse spelers – “iemand achter in de kleedkamer”, aldus bondscoach Marco van Basten – plotseling vroeg of de premier misschien een belastingverlaging kon regelen. Ik zou hier, om Johan Cruijf aan te halen, willen spreken van “een leermoment”.
Men moet zich even de situatie voorstellen. De minister-president staat daar in de kleedkamer temidden van uitsluitend voetbalmiljonairs en dan vraagt opeens een van die knulletjes om belastingverlaging.
Zelf verdient de premier zo’n 166.000 duizend euro per jaar, aanzienlijk minder dan wat een goede spits bij Real Madrid of een goede doelman bij Manchester United in twee maanden bij elkaar speelt.
Onze premier liep er trouwens die hele glorieuze avond als een arme sloeber bij, want ik vermoed dat ook voetbalanalist Johan Cruijff, alsmede de verslaggevers Tom Egbers en Jack van Gelder, per jaar meer ophalen dan onze minister-president.
Om elk misverstand te voorkomen en om te voorkomen dat ik word gelyncht, wil ik hier verklaren dat ik niemand zijn rijkdom misgun en dat wie ergens goed in is daarvoor best met miljoenen mag worden beloond. Mijn onderbuik vertelt me dat het Nederlandse volk er precies zo over denkt, en dat wij onze voetballers beslist lagere belastingen zouden gunnen, als die Europese titel maar wordt behaald.
Zelf kan ik er ook niet om treuren dat Balkenende vergelijkenderwijs slechts een schijntje verdient. Per slot verdient de Amerikaanse president relatief ook erg weinig. In de Verenigde Staten wordt het presidentschap als een erebaan beschouwd. Dat de Clintons inmiddels vermogend zijn, hebben zij te danken aan de lezingen die zij daarna hebben gegeven en de boeken die zij daarna hebben geschreven.
Het punt is echter dat wij momenteel een kabinet hebben, dat juist iets aan die topinkomens wil doen. De premier heeft nota bene een naar zichzelf genoemde norm in het leven geroepen. De zogenaamde Balkenende-norm, die bepaalt dat openbare bestuurders niet meer mogen verdienen dan de minister-president. Bovendien heeft Wouter Bos, de minister van Financiën, voortdurend gezegd dat hij zint op maatregelen om de exorbitante bonussen in het bedrijfsleven aan te pakken.
Maar vreemd genoeg wil het met die maatregelen niet vlotten. Nout Wellink, de president van de Nederlandse Bank – doorgaans niet iemand van gepeperde uitspraken – heeft de Balkenende-norm “idioot” genoemd, omdat, en ik citeer: “het de enige functie is waarvoor geen markt bestaat”. Waaraan hij toevoegde “dat de premier een voortreffelijke vent kan zijn, maar ook een kneus”.
Niettemin, als Balkenende een beleid wil van meer dan symboliek en retoriek alleen, dan meldt hij zich na de finale op 29 juni wederom in de kleedkamer. En dan richt hij zich tot onze jongens met de volgende woorden: “Gefeliciteerd, wij zijn trots op jullie!
En dan eerst het goede nieuws. Ik hebben jullie verzoek om belastingverlaging inderdaad meegenomen naar het kabinet. En dan nu het slechte nieuws. Het is helaas geen verlaging geworden, maar juist een forse verhoging - voor jullie allemaal!”.
Ik durf te wedden dat met zoveel standvastigheid de minister-president zich enorm populair zal maken bij het Nederlandse volk.
Is simpel, maar weinig mensen kijken een programma speciaal voor de presentator.quote:Op maandag 16 juni 2008 00:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
Hoe leg je het uit dat de "de wereld draait door" shows met claudia de breij als presentatrice slechter bekeken werden dan degene met Mathijs van nieuwkerk achter de tafel. Toen Menno Bentveld de afleveringen op maandag ging doen, ging het weer een stuk beter met de kijkcijfers.
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Bij van Nieuwkerk zullen er vast wel wat vrouwtjes inschakelen omdat ze hem een lekker ding vinden, maar ik denk geen grote aantallen.
Veel mensen haken echter wel af bij een irritante presentator.
Zo duidelijk?
Schoppenkoning gaf zo wel een leuke illustratie van jouw betoog, rebel6. Zo op een presenteerblaadje.
Er worden zelf boeken geschreven over hoe je een rat word in het bedrijfleven.. "Hoe wordt ik een rat" is daar 1 van. . Hij beschrijft de meest voorkomende gore streken..quote:Hoe word ik een rat?
De redeneerlijn in het boek gaat ongeveer zo: er zijn elementen in het bedrijfsleven die alle ethische normen aan hun laars lappen. Zij streven uitsluitend hun eigenbelang na en zijn daarin vaak succesvol. Zij pronken met weelde die ze anders nooit zouden hebben bereikt. Dus is de boodschap: “wordt als zij en gij zult delen in hun weelde.” Ethische en maatschappelijke bezwaren ziet Schrijvers niet, wel een andere keerzijde. Deze wordt door Schrijvers even aangeduid, namelijk: “Je moet niet bang zijn te verliezen”. Verder blijft dit aspect in het boek buiten beschouwing.
bron http://www.markensteijn.com/rat.htm
De schrijver van het boek, de heer Dr. Joep P.M. Schrijvers, werkt voor De Baak Management Centrum VNO-NCW.
!Wat moet ik nog meer zeggen?
Wie wilt in vredesnaam zo'n rioolmaatschappij.....Waar moet dit in vredesnaam heen?
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 13:09:39 ]
Een heel goedkoop argument om als werknemer geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. De werkelijkheid is dan ook anders; je hebt *altijd* een keuze. Zelfs als bij alle werkgevers sprake zou zijn van een toplaag met buitensporige salarissen, dan nog kun je als werknemer besluiten om voor jezelf te beginnen.quote:Op zondag 15 juni 2008 14:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Er valt dus als werknemers praktisch niets te kiezen....
hahaquote:Op maandag 16 juni 2008 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Schoppenkoning gaf zo wel een leuke illustratie van jouw betoog, rebel6. Zo op een presenteerblaadje.
edit: zie nu je post over dat boek, alsof er nog geen ratten genoeg rondlopen...
Het is toch gewoon verschrikkelijk? Om het woord stuitend dan maar ff niet te gebruiken... Ik zie hier mijn zoveelste bevestiging. Alsof "ratterigheid" de nieuwe maatstaf voor succes zou moeten zijn...quote:Op maandag 16 juni 2008 13:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
haha
edit: zie nu je post over dat boek, alsof er nog geen ratten genoeg rondlopen...
Vreselijk. Ja, zo worden ratten gekweekt. En ja, die schrijver Schrijvers (
) is potdimme een management goeroe...Zo zie je maar weer, dat psychopaten veel eerder voor managementfuncties worden geselecteerd....
Wat krijgen we zo toch ook een kutmaatschappij
Als ratterigheid als gewenst gedrag bij voorbeeld figuren wordt gezien ps Dus DS4, kom er maar in, tenminste als je nog durft....
Ik wil de verantwoordelijkheid helemaal niet tot nul reduceren, daar heb je gelijk in. Een werknemer kan inderdaad ook kiezen om voor een ander te gaan werken. Ik zeg alleen dat het wel steeds moeilijker wordt om een bedrijf te vinden die wel een fatsoenlijke beloningsgebouw heeft.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een heel goedkoop argument om als werknemer geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. De werkelijkheid is dan ook anders; je hebt *altijd* een keuze. Zelfs als bij alle werkgevers sprake zou zijn van een toplaag met buitensporige salarissen, dan nog kun je als werknemer besluiten om voor jezelf te beginnen.
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer. Of zit jij liever te wachten op een boel brokkenpiloten die het ene na het andere faillissement veroorzaken en de maatschappij de rekening presenteren
Spijkerman was zowel de bedenker als de presentator van kopspijkers. Nou moet jij mij eens uitleggen hoe jij ziet dat hij GEEN invloed had op het scoren van het programma...quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:48 schreef rebel6 het volgende:
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij zenden in NL geen programma's uit die uit de VS komen EN we hebben nooit te maken met concurentie van programma's uit de VS in NL?quote:
Dat is echt nieuw voor mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als het je uit komt beroep je je op diezelfde zieke samenleving... Dat is een beetje hypocriet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
dan zeg ik dat de samenleving ziek is...
Zei ik "een beetje"?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat had met de oppervlakke haat tegen bedrijven/mensen met veel geld te maken. Pure jaloezie heeft Talpa kapot gekregen. Zelfs een deel van de voetbalminners was bereid om geen voetbal meer te kijken om maar te voorkomen dat Talpa het goed ging doen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Dezelfde aversie zag je bij RTL, maar die hielden langer vol.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat hij ruggegraat heeft.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
Het zal toch wat zijn dat je vanwege een politieke oproep een paar ton laat schieten waar je recht op hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook niet aan jou om daar iets van te vinden.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kijk naar het eindresultaat en kennelijk bevalt die niet.
Het resultaat van het NL elftal bevalt mij af en toe ook niet, maar ik ga dan niet op hoge poten van Van Basten bellen over de opstelling... (en dan nog: als ik dat doe lacht hij me vierkant uit en heeft hij nog gelijk ook).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier wordt aan voldaan: op iedere werknemer van toepassing en pp. mogen er van afwijken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.
EG is om!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echt heel grappig is dat jouw geweldige voorbeeld een voorbeeld is waar de bedenker en de presentator een en dezelfde persoon zijn...quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Net als DS4 zie jij ook niet het verschil tussen een programmaformule en een presentator.
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou ik niet durven? Dat ik zakelijk dit weekend in het buitenland moest vertoeven (JA: lekker eten en drinken met andere bestuurders, voorrang op het volk bij diverse bezienswaardigheden, alles betaald en in dit geval ook nog van gemeenschapsgeld!), maakt niet dat ik niet meer durf, maar gewoon iets beters te doen had.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
ps Dus DS4, kom er maar in, tenminste als je nog durft....
P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus ze krijgen minder omdat ze minder kwaliteiten hebben... Wat oneerlijk...quote:Op maandag 16 juni 2008 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar was het verschil dusdanig groot dat ze claudia de breij aan de kant hebben gezet.quote:Op maandag 16 juni 2008 12:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Is simpel, maar weinig mensen kijken een programma speciaal voor de presentator.
Bij van Nieuwkerk zullen er vast wel wat vrouwtjes inschakelen omdat ze hem een lekker ding vinden, maar ik denk geen grote aantallen.
Veel mensen haken echter wel af bij een irritante presentator.
Zo duidelijk?
Jij bekijkt het de negatieve kant op. Presentatoren kunnen het alleen maar verklooien. Goede presentatoren vallen dan niet op en hebben daarmee dus ook niet recht op meer salaris.
Feit is dat er qua kijkcijfers wel degelijk een verschil is.
Het verschil tussen ons 2 is dat jij het erg bagatalliseert, dat een presentator van invloed is op het succes een programma. Maar als het slecht gaat dan verklooien ze het. Met andere woorden, Mathijs van Nieuwkerk is de norm, die door elke willekeurige persoon vervangen kan worden. Claudia de breij heeft het dus in principe onvoorstelbaar verpest en ver beneden verwachtingen gepresteerd.
De rest op dit forum, EG uitgezonderd, ziet het precies andersom.
Daar komen we volgens mij dus nooit uit.
Duh, je sleept er (zoals wel vaker) weer wat anders bij.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Spijkerman was zowel de bedenker als de presentator van kopspijkers. Nou moet jij mij eens uitleggen hoe jij ziet dat hij GEEN invloed had op het scoren van het programma...
Je maakt de discussie nodeloos ingewikkeld door nu ook de bedenker van de formule erbij te betrekken.
Zo komen we nergens natuurlijk...
Haha, grappig dat je voor de rest van het forum spreekt. Ik ben benieuwd of ze het allemaal met je eens zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 16:08 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Blijkbaar was het verschil dusdanig groot dat ze claudia de breij aan de kant hebben gezet.
Jij bekijkt het de negatieve kant op. Presentatoren kunnen het alleen maar verklooien. Goede presentatoren vallen dan niet op en hebben daarmee dus ook niet recht op meer salaris.
Feit is dat er qua kijkcijfers wel degelijk een verschil is.
Het verschil tussen ons 2 is dat jij het erg bagatalliseert, dat een presentator van invloed is op het succes een programma. Maar als het slecht gaat dan verklooien ze het. Met andere woorden, Mathijs van Nieuwkerk is de norm, die door elke willekeurige persoon vervangen kan worden. Claudia de breij heeft het dus in principe onvoorstelbaar verpest en ver beneden verwachtingen gepresteerd.
De rest op dit forum, EG uitgezonderd, ziet het precies andersom.
Daar komen we volgens mij dus nooit uit.
Verder best een aardige analyse, op wat kleine dingetjes na.
Voor de meeste mensen is een presentator niet zo heel belangrijk, zolang hij of zij maar niet al te irritant is. Cheque en Claudia hebben gewoon een hoog irritatie-gehalte en die verpesten daardoor goede programma-formules.
Ander voorbeeld, het journaal.
Kijk bv. naar Philip Freriks. Ik mag hem wel, maar het heeft 0,0 invloed op mij of ik wel of niet ga kijken.
Sacha de Boer, aantrekkelijke dame, maar nee ik ben niet vaker journaal gaan kijken.
Ben ik zo'n uitzondering dan? Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen? Lijkt me echt flauwekul. Misschien dat Sacha aan het begin mannelijke kijkers naar het journaal trok, maar ik denk dat dat effect maar tijdelijk was.
Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
) , ik weet wel zeker dat dan een hoop mensen afhaken!Ik ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt!
Nou wordt hij mooi... Jij begint eerst (wederom zonder onderbouwing) te mekkeren dat Spijkerman zijn geld niet waard was omdat bij kopspijkers vooral de formule geld waard was en niet de presentator en als ik dan zeg dat het een en dezelfde is dan haal ik er wat anders bij?quote:Op maandag 16 juni 2008 16:23 schreef rebel6 het volgende:
Duh, je sleept er (zoals wel vaker) weer wat anders bij.
Je maakt de discussie nodeloos ingewikkeld door nu ook de bedenker van de formule erbij te betrekken.
Zo komen we nergens natuurlijk...
Je bent lachwekkend bezig nu. Je maakt blunders in je betoog en als je er op wordt gewezen ga je de ander aanvallen op oneigenlijke gronden. Zwak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vast niet, hoewel in ieder geval Philip een fanclub heeft. Hoe dan ook, ik denk dat mensen inschakelen omdat zij geinteresseerd zijn in het nieuws van die dag en dat het inderdaad niet overdreven belangrijk is wie dat nieuws presenteert (ofschoon hij of zij ongetwijfeld aan de nodige functievereisten zal moeten voldoen).quote:Op maandag 16 juni 2008 16:53 schreef rebel6 het volgende:
Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen?
Maar dat maakt op zich niet uit (en dat maakt dit aspect van deze toch al weinig verheffende discussie, zo zinloos). Het is nog steeds aan de NOS en de betrokken werknemer om onderling te bepalen wat laatstgenoemde aan salaris ontvangt.
ja en er zal vast ook een nieuw publiek worden aangeboord. Waarmee in ieder geval is ´bewezen´ dat mensen wel degelijk eisen stellen aan de presentator van het journaal. Dat kun je afdoen als minimumeisen waar een hoop mensen aan zouden voldoen, maar juist omdat veel mensen voor die functie in aanmerking komen (wat nog maar de vraag is) betekent dat er veel vraag is naar een betrekkelijk klein aantal functies van nieuwslezer bij de NOS. Dat betekent dat de NOS de luxe heeft om de besten eruit te pikken en wie ben ik (of jij) om te stellen dat de NOS dat niet gedaan heeft?quote:Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een kul weer.quote:Op maandag 16 juni 2008 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus ze krijgen minder omdat ze minder kwaliteiten hebben... Wat oneerlijk...
Elk vak vereist nu eenmaal specifieke vaardigheden. Dat maakt echter het ene vak "niet minder" dan het andere. Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
De walgelijkheid is om van te kotsen.
Tja, zo'n van der Sars. Bralt weet meteen iets op vmbo bouwvakkertjes niveauquote:Op maandag 16 juni 2008 01:07 schreef SchoppenKoning het volgende:
Top column van Max Pam trouwens:
[..]
http://www.vpro.nl/progra(...)5503/items/39709577/
! En MP moet verstand gebruiken. Je stapt niet zo in een kleedkamer....
Het wordt steeds erger
Nou als je dat nog concurrentie wilt noemenquote:Op maandag 16 juni 2008 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wij zenden in NL geen programma's uit die uit de VS komen EN we hebben nooit te maken met concurentie van programma's uit de VS in NL?
Dat is echt nieuw voor mij...
Wat een crap zeg
OK, je probeert mij op woorden te vangen. Laat ik het zo stellen: de samenleving wordt zieker. Ik hoop dat het tij ooit zal keren. En dat het fatsoen weer terug komt.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar als het je uit komt beroep je je op diezelfde zieke samenleving... Dat is een beetje hypocriet.
Zei ik "een beetje"?
Maar de hoop is ijdel.
Zo'n belachelijke redenatie heb ik nog nooit gezien....Zou het niet kunnen komen door de absurde hoeveelheid reclame die de mensen (terecht) deed afhaken ?quote:Op maandag 16 juni 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat had met de oppervlakke haat tegen bedrijven/mensen met veel geld te maken. Pure jaloezie heeft Talpa kapot gekregen. Zelfs een deel van de voetbalminners was bereid om geen voetbal meer te kijken om maar te voorkomen dat Talpa het goed ging doen. Dezelfde aversie zag je bij RTL, maar die hielden langer vol.
Het is maar waar je recht op noemt.....Niets presteren en de gemeenschap wel voor de kosten laten opdraaien. Nee, laat ze naar de rechter stappen en zien of de rechter er een spaan van heel laat. Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat hij ruggegraat heeft.
Het zal toch wat zijn dat je vanwege een politieke oproep een paar ton laat schieten waar je recht op hebt?
Ik zie nog steeds niet in waarom de topper er relatief ook nog eens extra beloond zou moeten worden.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hier wordt aan voldaan: op iedere werknemer van toepassing en pp. mogen er van afwijken.
EG is om!
Gewoon iedereen dezelfde formule op loslaten, en dan is er niet s aan de hand.
Van Basten zou zo ongeveer de laatst zijn ik zou gaan bellen......quote:Op maandag 16 juni 2008 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is ook niet aan jou om daar iets van te vinden.
Het resultaat van het NL elftal bevalt mij af en toe ook niet, maar ik ga dan niet op hoge poten van Van Basten bellen over de opstelling... (en dan nog: als ik dat doe lacht hij me vierkant uit en heeft hij nog gelijk ook).
Kan je nagaan hoe we hier zijn afgezakt, met die voetbalgekte. Wat een afgoderij.
Mensen lijken wel knettergek geworden. Voetbal, Guus Meeuwis, Joling, Gordon, Jan Smit, Frans Bauer
quote:Op maandag 16 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
De walgelijkheid is om van te kotsen.
Dat komt omdat aan het ene vak nu eenmaal meer behoefte bestaat dan aan andere vakken. Wat is daar walgelijk aan.
Vind je het ook walgelijk dat een Porsche meer kost dan een Toyota?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik feliciteer je ermee. Wees er maar trots op. Vertel is wat meer details?quote:Op maandag 16 juni 2008 14:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zou ik niet durven? Dat ik zakelijk dit weekend in het buitenland moest vertoeven (JA: lekker eten en drinken met andere bestuurders, voorrang op het volk bij diverse bezienswaardigheden, alles betaald en in dit geval ook nog van gemeenschapsgeld!), maakt niet dat ik niet meer durf, maar gewoon iets beters te doen had.
Jij liever dan ik, ik zou in mijn braaksel zijn gestikt als ik daar naar toe moest. Het is precies die poppenkast waar ik zo het land aan heb....
De rattenclub heet je van harte welkom.quote:P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Prima, maar behandel dan mensen dan niet met hetzelfde systeem waar koeien mee worden verhandeld.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat komt omdat aan het ene vak nu eenmaal meer behoefte bestaat dan aan andere vakken. Wat is daar walgelijk aan.
Vind je het ook walgelijk dat een Porsche meer kost dan een Toyota?
Ik snap nog steeds niet wat daar gek aan is en waarom dat iedere keer weer eenquote:Op maandag 16 juni 2008 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen lijken wel knettergek geworden. Voetbal, Guus Meeuwis, Joling, Gordon, Jan Smit, Frans Bauer
smiley verdient. Ik bedoel, het is ook niet mijn genre maar dat betekent toch nog niet dat ik er laatdunkende waardeoordelen over moet gaan vellen? Laat staan dat ik waardeoordelen moet gaan vellen over de mensen die er wel plezier aan beleven.Waarom aan de ene kant moord en brand schreeuwen als een topman een veelvoud verdient van het salaris van de gewone man om vervolgens aan de andere kant de smaak en belevingswereld van de gewone man belachelijk te maken? Hoe past dat in jouw betoog?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij vindt dat we een bliepmiep hetzelfde moeten belonen als (ik noem maar wat) een medisch specialist?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat maakt echter het ene vak "niet minder" dan het andere. Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gebeurt ook niet. Op de arbeidsmarkt worden geen mensen verhandeld. Slavenarbeid is al een poosje geleden afgeschaft. Op de arbeidsmarkt wordt talent, kunde, kennis en (vooral) tijd verhandeld. Ik mag aannemen dat je het uiterst wezenlijke verschil wel ziet.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Prima, maar behandel dan mensen dan niet met hetzelfde systeem waar koeien mee worden verhandeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij denkt serieus dat programmeringen die tegenover elkaar staan niet met elkaar concurreren?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou als je dat nog concurrentie wilt noemen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Was idd niet handig van me. Laat ik me dan beperken dat de kans dat B_Z, argento en waarschijnlijk ook DS4, mijn redenatie volgen, groter is dan dat jij het met me eens bent. Zo beter?quote:Op maandag 16 juni 2008 16:53 schreef rebel6 het volgende:
[quote]Haha, grappig dat je voor de rest van het forum spreekt. Ik ben benieuwd of ze het allemaal met je eens zijn.
Het journaal is wat dat betreft wel een voorbeeld waar de presentator het echt alleen maar slecht kan doen. De programmaformule is per definitie puur op de inhoud gericht. Wil niet zeggen dat iedereen het kan presenteren, presentatoren worden waarschijnlijk op hun neutrale overkomen geselecteerd. Dus ja jack, geer en goor zouden hier absoluut niet geschikt voor zijn.quote:Verder best een aardige analyse, op wat kleine dingetjes na.
Voor de meeste mensen is een presentator niet zo heel belangrijk, zolang hij of zij maar niet al te irritant is. Cheque en Claudia hebben gewoon een hoog irritatie-gehalte en die verpesten daardoor goede programma-formules.
Ander voorbeeld, het journaal.
Kijk bv. naar Philip Freriks. Ik mag hem wel, maar het heeft 0,0 invloed op mij of ik wel of niet ga kijken.
Sacha de Boer, aantrekkelijke dame, maar nee ik ben niet vaker journaal gaan kijken.
Ben ik zo'n uitzondering dan? Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen? Lijkt me echt flauwekul. Misschien dat Sacha aan het begin mannelijke kijkers naar het journaal trok, maar ik denk dat dat effect maar tijdelijk was.
Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
Ik ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt!
Met andere woorden, het is niet zonder reden dat Sacha of Phillip dit presenteert.
Deze mensen zijn trouwens niet puur alleen voor de presentatiekwaliteiten gekozen. Het presenteren van het journaal houd ook iets meer in dan wat berichten van de autocue oplezen. eigen bijdragen aan de items, eindmontage of zo.
Ik denk dat sacha of phillip ook lang niet zoveel verdienen als een mathijs van nieuwkerk.
Anyway, sasha en philip hebben dus een kwaliteit waardoor mensen dus niet wegzappen.
Hoe meer je de entertainment kant opgaat, hoe meer het om de persoon gaat. Jensen zijn show heet niet voor niets Jensen. Het programma van gerard en gordon weet ik nog niet eens hoe dat heet.
Los van de kwaliteit is het vrij duidelijk dat het programma's met een erg persoonlijke noot zijn. Die persoonlijke noot wordt blijkbaar erg gewaardeerd en dus beloond met een grote smak geld.
Waarom nou net Gerard en Gordon daar zoveel voor krijgen is al bedicussieerd in de vorige pagina's.
Ik vang je niet op woorden maar inconsequentie.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
OK, je probeert mij op woorden te vangen. Laat ik het zo stellen: de samenleving wordt zieker.
Je beroept je keer op keer op de mening van "het volk" als het gaat om ingrijpen. Maar als "het volk" Geer en Goor waardeert, dan is ze ineens gek en telt die mening niet. Anders gezegd: als "het volk" het met je eens is, is het een mening waar je niet omheen kan en als "het volk" het niet met je eens is zijn het een stel domme lullen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom kijkt men dan naar RTL?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Zou het niet kunnen komen door de absurde hoeveelheid reclame die de mensen (terecht) deed afhaken ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij klaar als een klontje en als dat zo is, dan lijkt het mij op zijn minst onfatsoenlijk om iemand te dwingen zijn gelijk via de rechter te halen.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, laat ze naar de rechter stappen en zien of de rechter er een spaan van heel laat. Ik ben benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Contractvrijheid ook maar even de deur uit mikken?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon iedereen dezelfde formule op loslaten, en dan is er niet s aan de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedere werknemer is in feite al een ondernemer. Als werknemers zichzelf nou ook eens als ondernemers zouden zien, dan zouden ze zich waarschijnlijk ook meer bewust worden van hun eigen verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer. Of zit jij liever te wachten op een boel brokkenpiloten die het ene na het andere faillissement veroorzaken en de maatschappij de rekening presenteren
Geweldig. Maar je begreep hoop ik toch wel wat ik bedoelde?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Van Basten zou zo ongeveer de laatst zijn ik zou gaan bellen......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil je liever niet nog meer de ogen uit steken... ik liet zelfs het e.e.a. weg...quote:Op maandag 16 juni 2008 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik feliciteer je ermee. Wees er maar trots op. Vertel is wat meer details?
Ik wist dat dit al voldoende was om je op de kast te krijgen.Je noemt mij nu een rat terwijl je eerder zo zat te fiepen over het feit dat ik je a-moreel noemde?quote:De rattenclub heet je van harte welkom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Gebeurde dat maar proportioneel. Je weet toch wel dat een zware studie, dankzij het kutinstrument van martk, niet noodzakelijkerwijs je dito beloond?quote:Op maandag 16 juni 2008 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt dat we een bliepmiep hetzelfde moeten belonen als (ik noem maar wat) een medisch specialist?
En daarom een gedrocht is....Je weet toch wel dat Gerard Joling met zijn VMBO veel meer verdiend dan een medisch specialist, om maar iets te noemen. Die JARENLANG heeft gestudeerd en heeft afgezien?
Het systeem kan wat mij betreft vervloekt worden.
En dus overgeleverd aan een gedrocht van een systeem dat niet prestaties intrinsiek beloond, doch slechts laat afhangen of je een gek kan vinden die er wat voor geeft.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat gebeurt ook niet. Op de arbeidsmarkt worden geen mensen verhandeld. Slavenarbeid is al een poosje geleden afgeschaft. Op de arbeidsmarkt wordt talent, kunde, kennis en (vooral) tijd verhandeld. Ik mag aannemen dat je het uiterst wezenlijke verschil wel ziet.
Zeer terecht, hetgeen rebel6 stelde dat het marktsysteem niet eerlijk is. Jou antwoord geef ik maar alvast: eerlijkheid doet er niet toe.
Als je de crap die daar komt naast kwaliteitsprogramma's van onze PO zet, noem ik dat amper concurrentie.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat programmeringen die tegenover elkaar staan niet met elkaar concurreren?
Heel simpel: dat samenleving op drift is en steeds verder vervalt in pure afgoderij: mensenverering. De bevolking die dweept met artiesten als Frans Bauer en al die anderen. Het is toch zeker niet meer normaal zoals het er toe ging in september 2005 , al die aandacht voor een kist die door de Arena werd voortgeduwd. Alsof god er zelf in lag.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat daar gek aan is en waarom dat iedere keer weer een
Waarom aan de ene kant moord en brand schreeuwen als een topman een veelvoud verdient van het salaris van de gewone man om vervolgens aan de andere kant de smaak en belevingswereld van de gewone man belachelijk te maken? Hoe past dat in jouw betoog?
of het huwelijk van Frans Bauer. Het is toch zeker niet meer normaal of gezond hoeveel aandacht het huwelijk kreeg.. Dan die voetbal gekte. Dat elk jaar in omvang weer toeneemt....Bedrijven die hun topmannen buitensporig in de watten leggen, terwijl het verschil met gewone werknemers steeds groter wordt etc. etc .etc. Afgoderij in de ruimste zin van het woord leidt altijd tot excessen. Ik ben gen theoloog, maar ik weet wel zeker dat een theoloog deze visie zal onderschrijven.
Laat politiek daarom ingrijpen.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vang je niet op woorden maar inconsequentie.
Je beroept je keer op keer op de mening van "het volk" als het gaat om ingrijpen. Maar als "het volk" Geer en Goor waardeert, dan is ze ineens gek en telt die mening niet. Anders gezegd: als "het volk" het met je eens is, is het een mening waar je niet omheen kan en als "het volk" het niet met je eens is zijn het een stel domme lullen.
Ze grijpen niet in bij Geer en Goor. So be it. Ze grijpen wel in bij topsalarissen. So be it. [ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 21:50:21 ]
ik zeg toch niet dat niemand naar RTL kijkt? En dat is niet te combineren mijn opvatting dat veel mensen afhaken door die bergen reclame, waarmee ook programma's worden onderbroken? Ik weet wel zeker dat met minder reclame wel meer mensen zouden kijken. En dus een verklaring kan zijn waarom mensen minder naar RTL voetbal of TAlpa Voetbal kijken dan naar de PO. Ik vind jouw mening dat mensen niet naar Talpa kijken puur vanwege de poenerigheid een lachertje. Mensen die voetbal willen zien, die kijken gewoon hoor. Al zit het onder knop 10 ipv 1. Maar veel reclame , daar balen mensen van en zappen dan weg om niet meer terug te komen.quote:
Wanneer is het voor jou een excess.
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Zei ik dat? Nee, laat de werkgever/aandeelhouder verstandig zijn om naar de rechter stappen....quote:Op maandag 16 juni 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het lijkt mij klaar als een klontje en als dat zo is, dan lijkt het mij op zijn minst onfatsoenlijk om iemand te dwingen zijn gelijk via de rechter te halen.
Excessief betekent dan ook overmatig, buitensporig. In dit verband bedoel ik ermee, dat het verband tussen presteren en belonen steeds verder zoekraakt. Het excessieve manifesteert wmbt vooral als het gaat om het feit dat beloningen aan de top relatief veel harder stijgen dan die van werknemers....quote:Op maandag 16 juni 2008 21:53 schreef SchoppenKoning het volgende:
Wanneer is het voor jou een excess.
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Helemaal erg wordt het als je de ontwikkelingen van bedrijfsresultaten afzet tegen de stijgingen van de beloningen aan de top.
zie hiervoor het voorbeeldje bij Shell. Daar stegen de prestaties niet maar de bonussen klapten wel to in de hemel omhoog. Dat is regelrecht gegraai. Ik kan het niet ander noemen.
Een ander voorbeeldje is Numico met Jan Bennink. Om niet te spreken van ABN Amro, dat verkwanseld is maar de topman met miljoenen aan de haal gaat.
Dat moet toch menigeen op zijn minst aan het denken zetten?
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?quote:Op maandag 16 juni 2008 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Contractvrijheid ook maar even de deur uit mikken?
ik geloof dat er geen beperken zijn met het recht tot vrij bellen met anderen? Dus bel hem gerust als je dat wilt.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geweldig. Maar je begreep hoop ik toch wel wat ik bedoelde?
Maar ga hem dan niet stalken, dat is niet fijn.
Ik heb inderdaad de braak aan de elite die goed voor zichzelf zorgt. En zich meer voelt en privileges opeisen ten koste van anderen die tweederangs worden behandeldquote:Op maandag 16 juni 2008 18:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil je liever niet nog meer de ogen uit steken... ik liet zelfs het e.e.a. weg...
Wat ben ik blij dat in het hiernamaals waar iedereen gewoon gelijk aan elkaar en het er wel eerlijk aan toegaat is en nog eeuwigdurend is ook. Die dag komt gelukkig elke dag weer dichterbij. Wat dat betreft heb ik het hier allang gezien.
Nee nou wordt ie mooiquote:Je noemt mij nu een rat terwijl je eerder zo zat te fiepen over het feit dat ik je a-moreel noemde?
............Wat schreef jij daar: quote:Op maandag 16 juni 2008 14:04 schreef DS4 het volgende:
P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Dan geef ik je een compliment en dan is het weer niet goed....Of was de vergelijking dan toch niet zo goed als je daar schreef . Of ben jij dan toch niet zo succesvol als je doet voorkomen .Of blijkt het dier toch een bedenkelijk reputatie te hebben... .
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 22:29:39 ]
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Excessief betekent dan ook overmatig, buitensporig. In dit verband bedoel ik ermee, dat het verband tussen presteren en belonen steeds verder zoekraakt. Het excessieve manifesteert wmbt vooral als het gaat om het feit dat beloningen aan de top relatief veel harder stijgen dan die van werknemers....
Helemaal erg wordt het als je de ontwikkelingen van bedrijfsresultaten afzet tegen de stijgingen van de beloningen aan de top.
zie hiervoor het voorbeeldje bij Shell. Daar stegen de prestaties niet maar de bonussen klapten wel to in de hemel omhoog. Dat is regelrecht gegraai. Ik kan het niet ander noemen.
Een ander voorbeeldje is Numico met Jan Bennink. Om niet te spreken van ABN Amro, dat verkwanseld is maar de topman met miljoenen aan de haal gaat.
Dat moet toch menigeen op zijn minst aan het denken zetten?
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Uiteindelijk zal excessief 1,01 keer modaal zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Uitendlijk zal modaal (het meest voorkomende inkomen) dan lager zijn of minder waard zijn dan onder een vrijer systeem, da's het belangrijkste.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal excessief 1,01 keer modaal zijn.
Konden we alles eerlijk delen zonder negatieve gevolgen, werd ik communist.
Maar als de markt niet het middel is om een prestatie te waarderen en vervolgens te belonen, wat dan wel? Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus overgeleverd aan een gedrocht van een systeem dat niet prestaties intrinsiek beloond, doch slechts laat afhangen of je een gek kan vinden die er wat voor geeft.
Ik vind inderdaad de kracht van de markt dat zij niet wordt beinvloed door waardeoordelen of moraliteit. Dat zijn immers per definitie subjectieve oordelen en daarom niet bruikbaar voor het bepalen van een prijs.quote:Zeer terecht, hetgeen rebel6 stelde dat het marktsysteem niet eerlijk is. Jou antwoord geef ik maar alvast: eerlijkheid doet er niet toe.
Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid en waarom je per definitie veronderstelt dat jouw criteria op algehele concensus kunnen rekenen. Want dat is noodzakelijk als je het tot toetssteen wilt verheffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik realiseer me dat ik terugkeer naar de kern van de discussie, maar wat kan jou het schelen wat een ander verdient?quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kijk, daar is het EG belang weer. Inkomensverschillen zijn slecht, maar... iemand zoals EG moet natuurlijk wel meer krijgen dan anderen...quote:Op maandag 16 juni 2008 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Gebeurde dat maar proportioneel. Je weet toch wel dat een zware studie, dankzij het kutinstrument van martk, niet noodzakelijkerwijs je dito beloond?
En daarom een gedrocht is....Je weet toch wel dat Gerard Joling met zijn VMBO veel meer verdiend dan een medisch specialist, om maar iets te noemen. Die JARENLANG heeft gestudeerd en heeft afgezien?
Het systeem kan wat mij betreft vervloekt worden.
Jij bent niet tegen elite, jij wil alleen dat er een andere elite komt: een elite waar jij toe behoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zegt dan meer over jouw inzicht in die markt...quote:Op maandag 16 juni 2008 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je de crap die daar komt naast kwaliteitsprogramma's van onze PO zet, noem ik dat amper concurrentie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus alles wat de politiek doet is goed?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat politiek daarom ingrijpen.
(of is het ook hier: zo lang de politiek doet wat EG wil is het goed?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het om die reclame gaat is RTL vergelijkbaar met Talpa en er kijken veel mensen naar RTL. Dus is het onzin om te stellen dat door die reclame de kijkcijfers van Talpa dramatisch zijn, want dan zouden de kijkcijfers van RTL ook dramatisch moeten zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:49 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zeg toch niet dat niemand naar RTL kijkt? En dat is niet te combineren mijn opvatting dat veel mensen afhaken door die bergen reclame, waarmee ook programma's worden onderbroken?
Tov voetbal bij de PO heb je hier wel een punt, maar ik vergeleek Talpa meer als geheel en dan vooral ook tegenover de overige commerciëlen.quote:Ik weet wel zeker dat met minder reclame wel meer mensen zouden kijken.
Er waren ik weet niet hoeveel mensen die weigerden naar Talpa te kijken, die wel naar RTL kijken. Ik heb meerderen gehoord die dat deden vanwege de poenerigheid.quote:Ik vind jouw mening dat mensen niet naar Talpa kijken puur vanwege de poenerigheid een lachertje. Mensen die voetbal willen zien, die kijken gewoon hoor. Al zit het onder knop 10 ipv 1. Maar veel reclame , daar balen mensen van en zappen dan weg om niet meer terug te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja.quote:
Procedure met welk doel?quote:Nee, laat de werkgever/aandeelhouder verstandig zijn om naar de rechter stappen....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, dat mag. Zo vind ik het ongewenst dat er kinderen zijn die worden grootgebracht met pizza, fast-food, snoep, chips, enz.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?
Maar ik vind niet dat de overheid moet ingrijpen, terwijl hier zelfs de gezondheid meespeelt (natuurlijk wel bij direct gevaar voor de gezondheid, want dan heb je niet alleen een kerntaak te pakken, maar zelfs een objectieve rechtvaardiging).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Was het argument zo lastig voor je om te weerleggen dat je het alleen maar belachelijk kan maken?quote:Op maandag 16 juni 2008 22:09 schreef EchtGaaf het volgende:
ik geloof dat er geen beperken zijn met het recht tot vrij bellen met anderen? Dus bel hem gerust als je dat wilt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik eis niets op, wij waren uitgenodigd en hebben deze behandeling nu eenmaal gekregen.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb inderdaad de braak aan de elite die goed voor zichzelf zorgt. En zich meer voelt en privileges opeisen ten koste van anderen die tweederangs worden behandeld
Het blijft overigens werk hoor, ik breng liever een weekend alleen met mijn vrouw door (die er natuurlijk wel bij was), maar door het onderhouden van dit netwerk kunnen we resultaten boeken.
Je begint toch niet suicidaal te worden (al was het maar omdat op de Dag des Oordeels dat niet gunstig werkt in het licht van bovenstaande)?quote:Wat ben ik blij dat in het hiernamaals waar iedereen gewoon gelijk aan elkaar en het er wel eerlijk aan toegaat is en nog eeuwigdurend is ook. Die dag komt gelukkig elke dag weer dichterbij. Wat dat betreft heb ik het hier allang gezien.
Dus NU begrijp je wel ineens dat je het woord in de gebezigde context moet lezen? Mijn hemel, met al dat gedraai... ben je niet duizelig?quote:Nee nou wordt ie mooi
Dan geef ik je een compliment en dan is het weer niet goed....Of was de vergelijking dan toch niet zo goed als je daar schreef . Of ben jij dan toch niet zo succesvol als je doet voorkomen .Of blijkt het dier toch een bedenkelijk reputatie te hebben... .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik gok: EG. Bij zijn absentie: Rebel6.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 01:22 schreef Argento het volgende:
Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?
Immers, zij zijn de enigen die een zuiver oordeel hebben.
Eerlijk zullen we alles delen, EG een beetje meer dan jij...quote:Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, jij vindt een tvp best handig. Geef het nou maar toe.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:04 schreef Fastmatti het volgende:
Doe ik het weer
Zijn stelling (rebel6) dat een tv-programma dankzij het format maar ondanks de presentator met zijn (irritante) presentatie toch goed kan scoren blijft nog net zo overeind..... En dat de kijkcijfers dus nog hoger konden zijn bij een minder irritante presentator. Kort samengevat.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent lachwekkend bezig nu. Je maakt blunders in je betoog en als je er op wordt gewezen ga je de ander aanvallen op oneigenlijke gronden. Zwak.
Je hoeft het er niet inhoudelijk mee eens te zijn ( presentator is irritant enzo), maar strijdig is het gestelde zeker niet.....
Zijn stellig was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was omdat het format de waarde had... Laat dat nu net SPIJKERMAN zijn.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Zijn stelling dat een tv-programma dankzij het format maar ondanks de presentator met zijn (irritante) presentatie toch goed kan scoren blijft nog net zo overeind..... En dat de kijkcijfers dus nog hoger konden zijn bij een minder irritante presentator. Kort samengevat.
Niet blind je vriendje in de discussie verdedigen...
Daarnaast: zelfs al zou dat anders zijn, dan nog maakt hij de stelling niet waar. Hoe dan ook zwak dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees nou eens goed wat er staat.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Nee? Kan het niet zo zijn dat ik WEL een geweldig goed idee heb, maar NIET zo goed ben in de uitvoering daarvanquote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn stellig was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was omdat het format de waarde had... Laat dat nu net SPIJKERMAN zijn.
Niet blind je vriendje in de discussie verdedigen...
Daarnaast: zelfs al zou dat anders zijn, dan nog maakt hij de stelling niet waar. Hoe dan ook zwak dus.
Het meest eerlijke is een "loonsgebouw", maar zwaarte van de functie, opleiding achtergrond, jaren ervaring etc. etc. etc. Classificatiesysteem, puntensysteem. Commissie werknemers, werkgevers bepalen dat.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 01:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar als de markt niet het middel is om een prestatie te waarderen en vervolgens te belonen, wat dan wel? Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?
[..]
Ik vind inderdaad de kracht van de markt dat zij niet wordt beinvloed door waardeoordelen of moraliteit. Dat zijn immers per definitie subjectieve oordelen en daarom niet bruikbaar voor het bepalen van een prijs.
Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid en waarom je per definitie veronderstelt dat jouw criteria op algehele concensus kunnen rekenen. Want dat is noodzakelijk als je het tot toetssteen wilt verheffen.
Je weet donders goed dat ik VOOR verschillen in beloning ben. Zolang de verschillen proportioneel zijn, is er wmb geen probleem en was dit topic niet nodig geweest. (ik kan het 100.000 x zeggen dat ik niet voor absolute gelijkheid ben) . De disproportionaliteit mbt beloningen vs. prestaties groeit met de dag; dat stel ik aan de kaak.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, daar is het EG belang weer. Inkomensverschillen zijn slecht, maar... iemand zoals EG moet natuurlijk wel meer krijgen dan anderen...
Jij bent niet tegen elite, jij wil alleen dat er een andere elite komt: een elite waar jij toe behoort.
Ik laat zien dat het instrument markt niet zozeer prestaties belonen maar WAAN, GEKTE.
Of die van jou......quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zegt dan meer over jouw inzicht in die markt...
Je kan alles naast elkaar zetten maar of er praktisch gezien nog sprake is van concurrentie, nou ja als jij zo dat noemen wilt...
De kiezer geeft de politiek ene mandaat. Als ze het niet goed doen worden ze bij de volgende verkiezingen gewoon afgerekend.quote:
En dat is bij jou ff anders ?quote:(of is het ook hier: zo lang de politiek doet wat EG wil is het goed?)
Gelukkig, dan zijn we het tot zover iig eensquote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dat mag. Zo vind ik het ongewenst dat er kinderen zijn die worden grootgebracht met pizza, fast-food, snoep, chips, enz.
Wel ingrijpen bij ongezondheid? Waarom niet extrapoleren naar "ongezond" , dus in de bevoegelijke zin van het woord?quote:Maar ik vind niet dat de overheid moet ingrijpen, terwijl hier zelfs de gezondheid meespeelt (natuurlijk wel bij direct gevaar voor de gezondheid, want dan heb je niet alleen een kerntaak te pakken, maar zelfs een objectieve rechtvaardiging).
Dat laat je niet zien, want dat is niet aantoonbaar. Dat zit bij jou tussen je oren. Er bestaat geen tabelletje met zoveel prestatie gemeten in X en daartegenover staat zoveel loon.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik laat zien dat het instrument markt niet zozeer prestaties belonen maar WAAN, GEKTE.
Je probeert al de hele tijd iets ontastbaars in een kader vast te leggen en dat is gewoon niet mogelijk.
Hoeveel is bv. 1 minuut met fakkels jongleren waard als er 10 mensen daarvan vermaak hebben? Is dat een vast X bedrag waard of evenveel waard als de mensen muntjes in de hoed gooien?
Carpe Libertatem
Dus werknemers en werkgevers bepalen zelf, onderling, hoe een functie gewaardeerd moet worden? Lijkt dat niet verdomd veel op.... de arbeidsmarkt?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het meest eerlijke is een "loonsgebouw", maar zwaarte van de functie, opleiding achtergrond, jaren ervaring etc. etc. etc. Classificatiesysteem, puntensysteem. Commissie werknemers, werkgevers bepalen dat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het grote verschil is de collectieve benadering.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus werknemers en werkgevers bepalen zelf, onderling, hoe een functie gewaardeerd moet worden? Lijkt dat niet verdomd veel op.... de arbeidsmarkt?
Ook bij RTL werd er VEEL minder naar voetbal gekeken dan bij de PO. Bij Talpa was de reclame hoos een graad erger dan bij RTL.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als het om die reclame gaat is RTL vergelijkbaar met Talpa en er kijken veel mensen naar RTL. Dus is het onzin om te stellen dat door die reclame de kijkcijfers van Talpa dramatisch zijn, want dan zouden de kijkcijfers van RTL ook dramatisch moeten zijn.
Zie hierboven. Metabenadering commerciëlen vs. PO.quote:Tov voetbal bij de PO heb je hier wel een punt, maar ik vergeleek Talpa meer als geheel en dan vooral ook tegenover de overige commerciëlen.
Die zullen er best zijn. Maar wat dan nog?quote:Er waren ik weet niet hoeveel mensen die weigerden naar Talpa te kijken, die wel naar RTL kijken. Ik heb meerderen gehoord die dat deden vanwege de poenerigheid.
Ridiculiseren is een zwakte bod. Voor het overige: zie reactie op Argento.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gok: EG. Bij zijn absentie: Rebel6.
Immers, zij zijn de enigen die een zuiver oordeel hebben.
[..]
Eerlijk zullen we alles delen, EG een beetje meer dan jij...
want het huidige systeem kent geen CAO´s of algemeen verbindende bepalingen of in de formele wet (BW) opgenomen bepalingen die uitsluitend strekken tot bescherming van de werknemer?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het grote verschil is de collectieve benadering.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En genoot er met volle teugen van. En wat wilde je me toch graag de ogen uitsteken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik eis niets op, wij waren uitgenodigd en hebben deze behandeling nu eenmaal gekregen.
Je hoort maar graag bij de elite die zich boven alles en iedereen stelt (ach ik zie dat bij zo vele PvdA-ers.... ) Ik geloof niet dat je met tegenzin daar was.quote:Het blijft overigens werk hoor, ik breng liever een weekend alleen met mijn vrouw door (die er natuurlijk wel bij was), maar door het onderhouden van dit netwerk kunnen we resultaten boeken.
[..]
Maak je geen zorgen. Maar eerlijk, ik zou liever 50 jaar eerder geleefd hebben dan nu. De hardheid, kilheid, doorgeslagen kapitalisme , onrecht, zijn dingen die ik liever mis dan rijk ben..... Je moet tegenwoordig wel een rat zijn wil je goed mee kunnen doen....Eerlijkheid wordt bestraft. Je wilt niet weten hoe vaak ik van bovenaf onder druk ben gezet om vies vuil te zijn naar andere partijen. En ja alles vanwege het verdomde geld.....quote:Je begint toch niet suicidaal te worden
God staat inderdaad boven de mensen. Hij zal het oordeel vellen. Voor God is iedereen gelijk, maar zal iedereen beoordelen voor datgene wat je hier hebt uitgespookt. God is wel RECHTVAARDIG.quote:(al was het maar omdat op de Dag des Oordeels dat niet gunstig werkt in het licht van bovenstaande)?
God zal de afgoderij zeker afstraffen. Hij zal iedereen op het volgende beoordelen:
1 God lief te hebben met gehele ziel, verstand en kracht.
2 Je naaste liefhebben als jezelf.
En of je dan met graaien vs afknijpen van onderdanen nou zo goed zou scoren op punt 2....
Ik zou het niet kunnen. Nou ja zeg.quote:Dus NU begrijp je wel ineens dat je het woord in de gebezigde context moet lezen? Mijn hemel, met al dat gedraai... ben je niet duizelig?
Ik liet maar even zien hoe hypocriet je hierin ben....(lees niet consequent).[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 17-06-2008 12:31:59 ]
De reden waarom de commerciëlen geen kwaliteit kunnen aanbieden is trouwens juist het bestaan van de publieken. Doordat de publieken ten eerste gratis geld krijgen en voor de consument gratis zenders lijken maakt dat de consument weigert te betalen voor televisie. Het is dus onmogelijk kwalteitsprogramma's voor een kleine doelgroep te maken (voor adverteerders trouwens enorm interessant doordat dit vaak moelijk te bereiken groepen zijn) simpelweg omdat de PO de markt verstoord.
Zie de macht spellen die plaatsvinden bij het opstellen van CAO's....Het zijn slechts minimumlonenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:15 schreef Argento het volgende:
[..]
want het huidige systeem kent geen CAO´s of algemeen verbindende bepalingen of in de formele wet (BW) opgenomen bepalingen die uitsluitend strekken tot bescherming van de werknemer?
!Maar dat vind ik verder prima, als de toplonen ook maar in dezelfde CAO regime vallen. Maar natuurlijk niet ,dat is veel te sober
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoeveel is bv. 1 minuut met fakkels jongleren waard als er 10 mensen daarvan vermaak hebben? Is dat een vast X bedrag waard of evenveel waard als de mensen muntjes in de hoed gooien?
Carpe Libertatem
De PO hebben dan ook vele minder reclame-inkomsten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:30 schreef Fastmatti het volgende:
De reden waarom de commerciëlen geen kwaliteit kunnen aanbieden is trouwens juist het bestaan van de publieken. Doordat de publieken ten eerste gratis geld krijgen en voor de consument gratis zenders lijken maakt dat de consument weigert te betalen voor televisie. Het is dus onmogelijk kwalteitsprogramma's voor een kleine doelgroep te maken (voor adverteerders trouwens enorm interessant doordat dit vaak moelijk te bereiken groepen zijn) simpelweg omdat de PO de markt verstoord.
En verder wat weerhoudt de commerciëlen te investeren in betere programma's 'te maken dan "help-mijn-man-is-een-klusser"( ja echt ongelogen , dit programma komt echt binnenkort bij RTL
!Een goed programma trekt immers meer kijkers en genereert daardoor vanzelf reclame inkomsten?
Maar gaan PUUR voor het geld op de korte termijn. Je ziet uiteindelijk waar het schip strandt...... Een grote hoop pulp....
En wie houdt vol dat staatsbedrijven geen kwaliteit kunnen maken?
Laten we eerst eens beginnen met de gewone banen binnen bedrijven. niet beginnen met randgevallen als deze.quote:
