POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gedonder houdt maar niet op. Terwijl u en ik jaar in jaar uit in koopkracht achterblijven, verdient een nieuwe groep aristocraten elk jaar weer veel meer....Mag u het stellen met hooguit 3% per jaar erbij, deze graaiers nemen niet zelden genoegen met het tienvoudige. En dat terwijl hun basissalaris enorm te noemen is....
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks volet Adje zich "een beetje gediscirmineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....
Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 00:13:12 ]
En ja, de kwestie is al zo lang in het nieuws. Maar de heren zijn niet van plan om hun leven te beteren. Sterker nog, het wordt ieder jaar weer erger....
Als door een wesp gestoken reageren oa Ad Scheepbouwer van KPN en Boersma van Essent. Die eerste maakt het wel erg bont. Zijn personeel stond jaren op nul % en een gedeelte van zijn personeel mocht alleen blijven als ze een soberder contract tekenden.......Het salaris van Scheepbouwer bleef echter niet stilstaan, integendeel, zijn salaris klapt(e) elk jaar met tientallen % omhoog. Alsof het niets is. Desondanks volet Adje zich "een beetje gediscirmineerd"door de ophef van de laatste tijd over die topbeloningen. Het moet echt niet gekker worden.
De verschillen worden steeds groter. Hoelang pikt u dat nog?
Dit plaatje zegt WERKELIJK alles over de ontwikkelingen van topsalarissen in relatie tot de ontwikkeling van het modale salaris:
bron volkskrant
De ophef over de ontwikkelingen van de topsalarissen is daarom niet bepaalt uit de lucht gegrepen.
Het boek "Het grote Graaien"van Xander van Uffelen is uit. En hoe getergd die topmanagers ze reageren. Geen wonder , er is gene nekel verband meer tussen prestatie en beloning. Het is gewoon niet meer uit te leggen....
Ondanks dat steeds vaker AvA laat horen, komen excessen nog steeds vaker er steeds erger voor. De laatste keer die pipo van Fortis met 73% erbij en als of dat het niets is, kreeg meneer ook zijn maximale bonus dubbel uitgekeerd
En gelukkig worden ze nu door het kabinet bij hun ballen gevat. Althans de werkgevers die die zich schuldig maken aan het exorbitant verrijken van topmanagers....
[..]
[..]
Een ZEER goed zaak is dit
Vooral ook het bevriezen van de aandelenpakketten. Want het is natuurlijk een gotspe ten top hoe Rijkman Groenink wegkwam met al die miljoenen voor een dubieuze overname.....Verder mogen ze gerust op de publieke schandpaal worden genageld. Het gedonder moet maar eens afgelopen zijn. Genoeg is genoeg. Tijd voor het fatsoen op de werkvloer.
Vervolg van:
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!!
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #2
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #3
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #4
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #5
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #6
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #7
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #8
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #9
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #10
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #11
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #12
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #13
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #14
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #15
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #16
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #17
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #18
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #19
Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #20
Naar aanleiding van het bericht dat Numico topman totaal zo'n 80 miljoen opstrijkt is er opnieuw maatschappelijk ophef ontstaan, over exorbitante beloningen van topbestuurders..
Uit een RTL enquête die daarna is uitgevoerd blijkt dat 91% van de bevolking vindt dat de regering nu moet gaan ingrijpen........
De volgende maatregelen kunnen bijvoorbeeld worden genomen:
1 OR meer macht geven
De OR een vetorecht geven of inspraak geven rond het toekennen van beloningen aan de top. Tot nu toe lijkt mij de meest reële optie. Maar of het gaat werken is de vraag. OR zal schaamteloos door de top onder druk worden gezet.
2 Of radicaler herdefiniëren van de machtsstructuren binnen een bedrijf
Onderdelen als RvB, RvC, aandeelhouders, OR etc andere bevoegdheden toekennen. Wettelijk te regelen. Wellicht RvB en RvC een onsje minder macht; OR wellicht een onsje meer misschien?
3 Wettelijke bandbreedte
Wettelijk bandbreedte waarin afgesproken wordt dat het hoogste salaris maximaal X * het laagste mag zijn. Dit per branche en mede afhankelijk van grootte van het bedrijf.
Zou het meest eerlijke zijn naar mijn idee. Dan behandel je grote concerns terecht anders dan kleine bedrijven. Nadeel: zeer lastig uit te voeren. Veel bureaucratie en onduidelijkheid. Bovendien kan het makkelijk worden omzeild, door het bedrijf anders te structureren e.d. Extra regels schaadt de concurrentiepositie weer.
4 Invoering van een (variabele) kleptocratentax.
Bijvoorbeeld boven de 2 miljoen verdienen is 100% belasting betalen. Evt zou je de grens kunnen differentiëren naar bedrijfsgrootte. Een praktische maatregel, maar makkelijk te omzeilen misschien? Schaad het de concurrentiepositie niet te veel?
5 Het maatschappelijk debat op scherp houden.
Ik begin de laatste tijd wel iets meer de indruk te krijgen dat sommige topbestuurders best gevoelig zijn voor de kritieken. Boersma van Essent stortte recentelijk om die reden zijn bonus van 1 miljoen terug. Gisteren kondigde Van Groenenwegen van PcM aan ook de bonus niet aan te nemen. Maar bij de laatste kunnen andere overweging ook een rol hebben gespeeld..
6 Publieke Schandpaal
Als het maatschappelijke debat niets oplevert, zou dit dan een optie zijn?
[..]
Artikel uit volkskrant
[..]
Dit schijnt iets meer genuanceerd te zijn dan wat ik voorstel. Nou ja, oordeel zelf maar.
Hoe denkt u daarover?
[ Bericht 49% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 00:13:12 ]
Nee, de waarheid mag gerust worden gezegd.quote:
Ach, die dooddoener zullen we nog wel vaker moeten aanhorenquote:(en jaloezie).....
Ja? Jij vindt dat waarheid schuilt in de suggestie dat jij en rebel6 in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van mensen?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 00:19 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, de waarheid mag gerust worden gezegd.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ten aanzien van de beloningsontwikkeling is dat ook een prima vergelijk. Daarnaast heb je zelf tot in den treure Geer en Goor erbij betrokken, dus al zou het anders zijn: "ketel, jij bent zwart".quote:Op donderdag 12 juni 2008 20:56 schreef EchtGaaf het volgende:
Geen enkele? Je durft anders wel topvoetballers erbij te halen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus als het volk maatregelen wil die door de EG-norm komen, zoals maatregelen tegen topsalarissen, dan moet er geluisterd worden, maar als het volk iets wil wat niet door de EG-norm komt, zoals Geer en Goor, dan is het dom.quote:Op donderdag 12 juni 2008 21:06 schreef EchtGaaf het volgende:
Precies. De domheid regeert. Het wordt steeds triester.
De arrogantie!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, verdragen. Dat stond er al. Lees gewoon eens.quote:
Jij hebt een woordenboek zonder de woorden objectief en rechtvaardigen? Of kun jij niet met een woordenboek om gaan?quote:En wat is een objectieve rechtvaardiging eigenlijk, ik kan het niet vinden in mijn woordenboek.
Onzin. Dat kapitaal is bij die grote concerns de aandeelhouder en die kan af en toe verdomd lastig zijn.quote:Weinig kapitaal hebben is nooit een voordeel.
Dat is toch exact hetzelfde als ieder ander klein bedrijf die een investeerder strikt?quote:Klein zijn kan in sommige gevallen inderdaad een voordeel zijn, maar een groot bedrijf kan zoals ik al schreef een dochterbedrijf oprichten die alle voordelen geniet van een klein bedrijf maar dan met het kapitaal en de resources van een groot bedrijf.
Die grote bedrijven moeten ook iedere maand die grote panden betalen, het vele personeel. Maar even iets anders: die grote bedrijven hebben over het algemeen al fikse marktbekendheid, dus reclame is bij hun minder effectief. Niemand heeft een reclame van Ikea nodig om te weten dat Ikea bestaat. Net zo goed als iedereen in zijn dorp de plaatselijke woonwinkel weet te vinden (en in de stad zit die iha naast de Ikea op een groot bedrijventerrein).quote:Uitzonderingen zijn er altijd. Feit is dat reclame veel geld kost en bij weinig omzet een relatief hoge kostenpost is. Vooral kleine bedrijven hebben daar dus last van.
Vooralsnog ben jij degene die claimt dat er corruptie is, je maakt dat op geen enkele manier waar en wat je weet van de bouwfraude weet je uit de pers.quote:Omdat bouwbedrijven jou persoonlijk hebben verklaard dat ze de rechter niet hebben omgekocht ofzo?
En het feit dat ze jouw cliënt waren pleit ook niet erg voor jouw geloofwaardigheid in deze.
Blijf maar lekker zo eigenwijs, daar kom je ver mee. Niet dus, maar dan zeg je gewoon dat het niet eerlijk was, want anderen hadden altijd meer geld.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus de mensen die kiezen om met minder hard werken meer te verdienen zijn dom... Dat zal het zijn...quote:Op donderdag 12 juni 2008 21:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat klopt. Om te beginnen zijn ze te dom voor het beroep van engineer. Waarschijnlijk zijn ze daarom ook manager geworden. Dat is inhoudelijk veel minder zwaar, en betaalt nog beter ook
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ondernemen is niet voor iedereen weggelegd en ik krijg bij jou niet het idee dat het iets voor je is, want zelfs een andere richting kiezen in je loopbaan vind je te onzeker...quote:Op donderdag 12 juni 2008 22:20 schreef EchtGaaf het volgende:
Nog beter is om voor jezelf te beginnen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dit soort arrogantie is best lachwekkend...quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:55 schreef rebel6 het volgende:
Ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus zij bieden allesbehalve iets unieks.
Ook die 2 krijgen dus veel en veel meer dan ze verdienen, maar alleen mensen met een scherpe blik zien dat (EG en ik dus).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En toch zou ik dat nog liever eerder doen, dan een hele nieuwe studie beginnen oid.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ondernemen is niet voor iedereen weggelegd en ik krijg bij jou niet het idee dat het iets voor je is, want zelfs een andere richting kiezen in je loopbaan vind je te onzeker...
Het beloningsysteem is gewoon verziekt. Dat is het probleem. En daarnaast zijn de meeste mensen niet gezegend met trekken van ASPS, welke zo ongeveer bloednoodzakelijk zijn om de functie vandaag de dag te kunnen uitvoeren.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus de mensen die kiezen om met minder hard werken meer te verdienen zijn dom... Dat zal het zijn...
Ik zou geen rat kunnen zijn.
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden. Jij steeds met die norm.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 08:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus als het volk maatregelen wil die door de EG-norm komen, zoals maatregelen tegen topsalarissen, dan moet er geluisterd worden, maar als het volk iets wil wat niet door de EG-norm komt, zoals Geer en Goor, dan is het dom.
De arrogantie!
Oooooooow.....je stelde dat er geen ENKELE vergelijk van toepassing is met de premier als het gaat om beloningen van CEO's. Het moet niet gekker worden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 08:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ten aanzien van de beloningsontwikkeling is dat ook een prima vergelijk.
Nee jij maakte een probleem over het vergelijken met premier en markt en dat er volgens de Argento-norm wel sprake moest zijn van een "marktsituatie" (want er is een vraag en aanbod itt wat Wellink beweertquote:Daarnaast heb je zelf tot in den treure Geer en Goor erbij betrokken, dus al zou het anders zijn: "ketel, jij bent zwart".
) Ik had er geen moeite mee dat jij met die voetballers op de proppen kwam. Dus wat is je probleem dan 
Gelukkig dat jij het dan niet bentquote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
Blijf maar lekker zo eigenwijs, daar kom je ver mee.
Als je als int bedrijf TOP managers wil hebben om zo doende je winst te maximaliseren, dan zul je TOP salarissen moeten betalen, anders komen ze niet.
Wat veel van deze (minder ontwikkelde) mensen dat het niet in verhouding staat tot jan modaal,
Als het bedrijf door Jan modaal geleid zou worden was het allang failliet en stond Jan op straat.
Deze Top managers hebben dat punt meestal niet zomaar bereikt, en zijn door hun functieneren een toevoeging aan de Economie. Waar alle andere jan modaaltje van kunnen leven.
Dus niet zeiken, gewoon hoog inkomen geven.
Ik gok zo dat geen enkele top manager met de stelling eens is dat ze teveel verdienen, net zoals jij het daar ook niet mee eens bent.
Wat veel van deze (minder ontwikkelde) mensen dat het niet in verhouding staat tot jan modaal,
Als het bedrijf door Jan modaal geleid zou worden was het allang failliet en stond Jan op straat.
Deze Top managers hebben dat punt meestal niet zomaar bereikt, en zijn door hun functieneren een toevoeging aan de Economie. Waar alle andere jan modaaltje van kunnen leven.
Dus niet zeiken, gewoon hoog inkomen geven.
Ik gok zo dat geen enkele top manager met de stelling eens is dat ze teveel verdienen, net zoals jij het daar ook niet mee eens bent.
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Er zijn ook velen die Geer en Goor leuk vinden, dus het verschil?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waardeloze "discussietechniek" .... "... en velen met mij ... "quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:34 schreef EchtGaaf het volgende:
Er kan je verzekeren dat velen met mij vinden. Jij steeds met die norm.
Het tellen van mensen die het met je eens zijn in 21 topics staat toch nog toe op: 1.
Carpe Libertatem
Dit stond er: En verder is er geen enkele parallel tussen de functie MP en CEO. Geen enkele. waarmee ik uiteraard sprak over het aannamebeleid en de wijze waarop de beloning tot stand komt. Dat is toch flink anders dan wat jij hier schrijft.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:38 schreef EchtGaaf het volgende:
Oooooooow.....je stelde dat er geen ENKELE vergelijk van toepassing is met de premier als het gaat om beloningen van CEO's.
Jij weet dus echt niet een markt te onderscheiden van politiek?quote:Nee jij maakte een probleem over het vergelijken met premier en markt en dat er volgens de Argento-norm wel sprake moest zijn van een "marktsituatie" (want er is een vraag en aanbod itt wat Wellink beweert
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Maar tegen beter weten in... dat is andere koek.quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je geeft het toe dat je ook eigenwijs bent?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat heb ik niet gezegd, integendeel. Maar tegen beter weten in... dat is andere koek.
Dus ben jij nu het keteltje die de pot verwijt zwart te zijn.
Nou Argento houdt zich stil op dit punt......quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:52 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dit stond er: En verder is er geen enkele parallel tussen de functie MP en CEO. Geen enkele. waarmee ik uiteraard sprak over het aannamebeleid en de wijze waarop de beloning tot stand komt. Dat is toch flink anders dan wat jij hier schrijft.
Jij weet dus echt niet een markt te onderscheiden van politiek?
Ja, hoor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Dus je geeft het toe dat je ook eigenwijs bent?
Nee, het ging om de gradatie van eigenwijs. Er stond ook niet "eigenwijs", maar "zo eigenwijs". Wel opletten!quote:Dus ben jij nu het keteltje die de pot verwijt zwart te zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
zie de hufterigheid die dergelijk excessen mogelijk maken. Tekenend voor deze totaal verziekte maatschappij. Alles en dan ook alles zeggend.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waardeloze "discussietechniek" .... "... en velen met mij ... "
Het tellen van mensen die het met je eens zijn in 21 topics staat toch nog toe op: 1.
We gijlden zo linea recta af naar ene barre kille kutmaatschappij. Als we dit normaal moeten vinden, danzal het mij tijd wel duren....
Ik vind het altijd zo opvallend dat je koste wat het kost er probeert uit te redden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:02 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ja, hoor.
[..]
Nee, het ging om de gradatie van eigenwijs. Er stond ook niet "eigenwijs", maar "zo eigenwijs". Wel opletten!
Maar ja, het valt mij weer op dat je nu geen moeite hebt met gradatie, maar niet als ik je over je gebruikte termen klaag over "zijn " of "ik vind" mbt het gewraakte woordje van je...
Laat ik zeggen dat tekenend is voor een maatschappij die steeds verder afglijdt.....naar een totale oppervlakkigheid en nog erger afgoderij.....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 10:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
Er zijn ook velen die Geer en Goor leuk vinden, dus het verschil?
De maatschappij raakt met de dag verder van God los. En wat krijg je dan? Mensen zoeken naar afgoden: De Bauers (huwelijk maximaal breed op tv), de Arena stunt met een rondje lijkkist door de Arena
, Geer en Goor die de hemel in woorden geprezen. de belachelijke aandacht voor Jan Smit enz. enz. Topper in het bedrijfsleven die goddelijk worden behandeld met beloningen, adoratie...
Echt ziek dit... Jij ziet echt niet wat er aan de hand is. Het gaat hollende achteruit.
We leven echt in de eindtijd, DS4. Als je het maar wilt zien...Het systeem blaast zich vanzelf op. zie die docu, het is nog waar ook.
Wat er staat is gewoon juist. Klagen over dat iemand eigenwijs is, is onzinnig, want tot op zekere hoogte is dat juist goed. Het alternatief is pure meegaandheid en dat is zeker in een discussie geen aanbeveling.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het altijd zo opvallend dat je koste wat het kost er probeert uit te redden.
Je kan echter ook overdrijven. En DAAR was mijn klacht op gericht.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies dat denk ik als ik de discussie hoor over beloningen van CEO's.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat ik zeggen dat tekenend is voor een maatschappij die steeds verder afglijdt.....naar een totale oppervlakkigheid
Zo zie je maar... er IS geen verschil. Beroep je dus niet op het volk, want dan moet je ook achter Geer, Goor, Jantje, Frans, enz. staan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:16 schreef Argento het volgende: [..] omdat er kennelijk ergens behoefte is aan een schetenlatende Joling en Gordon, En anders dan jij vind ik het juist de kracht van de markt dat zij ook werkt als de betrokken behoefte niet beantwoordt aan een bepaalde morele of zelfs elitaire toets, want dat is nu juist de vrijheid die de markt biedt: iedereen is vrij om aan de aanbodzijde op te treden en wat ie aanbiedt doet niet terzake. Alles wat in een behoefte voorziet, heeft op de markt bestaansrecht. En het lijkt me heel gezond dat het niet zo is dat een bepaalde groep voor de rest uitmaakt waar zij wel en waar zij geen behoefte aan mogen hebben. Dat je je eraan ergert is één ding maar het is niet juist om het als kritiekpunt op de markt aan te voeren.
Maar mag ik dan stellen dat ik op zijn minst een schaduwkant zie?
Je wilt niet weten hoe oppervlakkig ik de argumenten vind van diegenen die niet verder komen dan de dogma's rond het marktgebeuren....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:14 schreef DS4 het volgende:
[..]
Precies dat denk ik als ik de discussie hoor over beloningen van CEO's.
En de discussie degraderen tot slechts een marktgebeuren Het geeft aan hoe afgezakt we hier met zijn allen zijn......En ga maar gerust in op datgene wat ik aandraag rond afgoderij. Want dat is het , DS4..... Je stelde eerder dat je niet van God los was. Maar zie dan aub wat er werkelijk gaande is...quote:Zo zie je maar... er IS geen verschil. Beroep je dus niet op het volk, want dan moet je ook achter Geer, Goor, Jantje, Frans, enz. staan.
Open je ogen nou eens...De maatschappij is van God los. Ze zoeken dan naar andere goden, afgoden.... CEO's in bedrijven, Jan Smitjes, Bauers, voetballers en andere topsporters. Doorgeslagen aanhang etc. etc Straks wordt zelfs het huwelijk van Rob de Nijs breed uitgemeten......
Moet je eens kijken HOE OVERDREVEN DE AANDACHT IS VOOR VOETBAL VANDAAG DE DAG. Vind jij dat werkelijk normaal? Je hoeft de TV niet aan te zetten of het gaat er weer over....Zelfs als de voetballers de bus in of uitstappen of als Van Perzie zijn nagel scheurt.....is dat nieuws voor het NOS journaal. Het is werkelijk NIET normaal.... meer.
Afgoderij, dat is het....Van God los.
Dan krijg je dit....MENSENVERERING.
Wordt wakker DS4, wordt wakker...
[ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 13-06-2008 11:31:18 ]
Ik weet zeker dat ik veel meer aangegeven heb dan dat. En ik weet ook zeker dat jij niet verder komt dan "het is niet eerlijk". Over oppervlakkig gesproken!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Je wilt niet weten hoe oppervlakkig ik de argumenten vind van diegenen die niet verder komen dan de dogma's rond het marktgebeuren....
Ik heb juist het idee dat de maatschappij langzaamaan weer wat meer naar religie toe kruipt. Maar goed, het is ieders eigen keuze. Ik beslis wat goed is voor mij en een ander mag dat voor zichzelf beslissen.quote:Het geeft aan hoe afgezakt we hier met zijn allen zijn......En ga maar gerust in op datgene wat ik aandraag rond afgoderij. Want dat is het , DS4..... Je stelde eerder dat je niet van God los was. Maar zie dan aub wat er werkelijk gaande is...
De maatschappij is van God los. Ze zoeken dan naar andere goden, afgoden....
Maak je er niet zo druk om. Als die mensen er lol aan beleven, prima toch?quote:Moet je eens kijken HOE OVERDREVEN DE AANDACHT IS VOOR VOETBAL VANDAAG DE DAG. Vind jij dat werkelijk normaal? Je hoeft de TV niet aan te zetten of het gaat er weer over....Zelfs als de voetballers de bus in of uitstappen of als Van Perzie zijn nagel scheurt.....is dat nieuws voor het NOS journaal. Het is werkelijk NIET normaal.... meer.
Ik ben uitgeslapen hoor.quote:Wordt wakker DS4, wordt wakker...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zucht, ik lees maar begrijp niet wat je bedoelt met 'objectieve rechtvaardiging', een norm mag alleen opgelegd worden als het in een verdrag staat ofzo? Is dat de Wet van DS4?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, verdragen. Dat stond er al. Lees gewoon eens.
[..]
Jij hebt een woordenboek zonder de woorden objectief en rechtvaardigen? Of kun jij niet met een woordenboek om gaan?
[..]
Zelfs op geen enkel puntje durf je je ongelijk te bekennen.quote:Onzin. Dat kapitaal is bij die grote concerns de aandeelhouder en die kan af en toe verdomd lastig zijn.
[..]
Wil jij serieus beweren dat weinig kapitaal hebben beter is dan veel kapitaal en lastige aandeelhouders?
Ja ondernemen met eigen vermogen en ondernemen met vreemd vermogen is immers ook exact hetzelfde.quote:Dat is toch exact hetzelfde als ieder ander klein bedrijf die een investeerder strikt?
[..]
Kleine bedrijven ook en die hebben minder omzet zodat de kosten van het pand zwaarder drukken op het resultaat, maar dat zie je voor het gemak weer over het hoofd natuurlijk.quote:Die grote bedrijven moeten ook iedere maand die grote panden betalen, het vele personeel.
quote:Maar even iets anders: die grote bedrijven hebben over het algemeen al fikse marktbekendheid, dus reclame is bij hun minder effectief. Niemand heeft een reclame van Ikea nodig om te weten dat Ikea bestaat. Net zo goed als iedereen in zijn dorp de plaatselijke woonwinkel weet te vinden (en in de stad zit die iha naast de Ikea op een groot bedrijventerrein).
[..]
Het wordt steeds lachwekkender wat jij allemaal roept, reclame is minder effectief bij grote,bekende bedrijven???? Vandaar natuurlijk dat ze er miljoenen aan uitgeven?
Dat er niet of nauwelijks gestraft is is een objectief feit. Daaruit concluderen dat er sprake is van corrupte rechters is minder gek dan verdachte bouwbedrijven op hun woord geloven zoals jij doet.quote:Vooralsnog ben jij degene die claimt dat er corruptie is, je maakt dat op geen enkele manier waar en wat je weet van de bouwfraude weet je uit de pers.
Zo zeg... jij durft!quote:Op donderdag 12 juni 2008 23:55 schreef rebel6 het volgende:
Ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus zij bieden allesbehalve iets unieks.
Ook die 2 krijgen dus veel en veel meer dan ze verdienen, maar alleen mensen met een scherpe blik zien dat (EG en ik dus).
Eerst toegeven dat het niks is geworden met je bedrijf en dat afschuiven op iemand anders. En dan ook nog zeggen dat je de enige met een scherpe blik bent.
Wat een humor!
Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:32 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Zo zeg... jij durft!
Eerst toegeven dat het niks is geworden met je bedrijf en dat afschuiven op iemand anders.
Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!quote:En dan ook nog zeggen dat je de enige met een scherpe blik bent.
Wat een humor!
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:34 schreef rebel6 het volgende:
Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Carpe Libertatem
Dus je geeft de markt de schuld.quote:Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is
Ik zou ze nog geen 5 ct geven voor die onzin.quote:Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Iemand anders blijkbaar wel, maar dat geld zou dus in jouw wereld niet meer bij die twee nichten terecht mogen komen.
Nee, dat is het recht. Je mag mensenrechten niet zo maar opzij zetten. Dat mag alleen indien je daar een verdomd goede reden voor hebt en die moet objectief bepaalbaar zijn. Dus al dat subjectieve geneuzel is per definitie ongeschikt om te oordelen dat het mensenrecht moet wijken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:30 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, ik lees maar begrijp niet wat je bedoelt met 'objectieve rechtvaardiging', een norm mag alleen opgelegd worden als het in een verdrag staat ofzo? Is dat de Wet van DS4?
Ik durf best mijn ongelijk te bekennen, maar als ik het niet heb, dan doe ik het natuurlijk niet.quote:Zelfs op geen enkel puntje durf je je ongelijk te bekennen.
Wil jij serieus beweren dat weinig kapitaal hebben beter is dan veel kapitaal en lastige aandeelhouders?
Veel kapitaal maakt dat je met veel meer regels en mensen te maken hebt en dat een beslissing zich veel minder makkelijk laat nemen. Het kost gewoon tijd.
Als beginnend ondernemer kan ik ook eigen vermogen erbij betrekken, dat had je mogen weten.quote:Ja ondernemen met eigen vermogen en ondernemen met vreemd vermogen is immers ook exact hetzelfde.
Ander pand en startende bedrijven doen dan niet zelden vanuit de woning, waardoor de kosten per saldo 0 zijn.quote:Kleine bedrijven ook en die hebben minder omzet zodat de kosten van het pand zwaarder drukken op het resultaat, maar dat zie je voor het gemak weer over het hoofd natuurlijk.
Wat jij maar niet wil snappen is dat het vele geld zelden in een pakhuis ligt te slapen met een eend die er doorheen zwemt, maar meestal gewoon al ingezet is. Die vreselijk dure reclames op t.v. moet je als groot bedrijf wel maken, maar als klein bedrijf is het pure overkill en levert het plaatselijke krantje in verhouding met de omzet misschien wel meer op dan de rust van Nederland - Frankrijk.
Anders gezegd: het is misschien wel zo dat de reclame die de kleine ondernemer kan maken minder oplevert in absolute getallen, maar een eenmanszaak die met reclame maken 250.000 euro extra verdient is relatief gunstiger af dan een multinational die 250.000.000 extra verdient.
Begint het al te dagen?
RELATIEF!!!!! Je moet alles wel voor jou uitspellen voordat jij het snapt, nietwaar?quote:Het wordt steeds lachwekkender wat jij allemaal roept, reclame is minder effectief bij grote,bekende bedrijven???? Vandaar natuurlijk dat ze er miljoenen aan uitgeven?
Ken jij de dossiers? Nee. Dus jij kan absoluut niet oordelen over de passendheid en gebodenheid van de straf. Ik hoor hier op Fok talloze klachten over strafmaat, niet alleen bij bedrijven met veel geld, maar ook bij kleine criminelen, zedendelinquenten, enz. Bij die laatste groep is omkoping van een rechter redelijk uitgesloten (dat geld hebben ze iha niet) en toch worden ook daar straffen opgelegd die op leken overkomen als niet of nauwelijks straffen.quote:Dat er niet of nauwelijks gestraft is is een objectief feit. Daaruit concluderen dat er sprake is van corrupte rechters is minder gek dan verdachte bouwbedrijven op hun woord geloven zoals jij doet.
Je toont derhalve alleen maar aan dat je zonder onderbouwing grote woorden gebruikt.
p.s. die bedrijven hebben mij haarfijn uit de doeken gedaan wat er gebeurt is en hoe dat gebeurt is. Het is normaal om jouw advocaat daarover in te lichten en gelet op wat ze hebben medegedeeld kan ik je vertellen dat het vreemd zou zijn als ze iets weg hebben gelaten, of het zouden opdrachten zijn geweest om personeel welke wilde piepen om te leggen, maar we leven hier niet in Hollywood.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus je hebt niemand de schuld gegeven, je hebt alleen de markt de schuld gegeven... Dat we het even duidelijk hebben.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:34 schreef rebel6 het volgende:
Ik heb niemand de schuld gegeven, ik zeg alleen dat de markt niet eerlijk is.
Wie moet er bijleggen volgens jou?quote:Ah, nog iemand die serieus gelooft dat Geer en Goor hun geld waard zijn!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik schreef al, ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus Goor en gore Geer bieden allesbehalve iets unieks.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.
Toevallig zijn deze 2 "heren" bij elkaar gezet om in de behoefte aan platvloerse tv te voorzien, ze hadden net zo goed ma Tokkie en Jensen bij elkaar kunnen zetten. Maar dan ga je natuurlijk ook roepen dat die hun geld waard zijn.
Ik kijk er niet naar. Ik heb niet eens meer een kabelaansluiting, maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:03 schreef rebel6 het volgende:
Ik schreef al, ons land kent nog tienduizenden "entertainers" van dit niveau, dus Goor en gore Geer bieden allesbehalve iets unieks.
Toevallig zijn deze 2 "heren" bij elkaar gezet om in de behoefte aan platvloerse tv te voorzien, ze hadden net zo goed ma Tokkie en Jensen bij elkaar kunnen zetten. Maar dan ga je natuurlijk ook roepen dat die hun geld waard zijn.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
Carpe Libertatem
en je zou het aan de lengte van deze discussie niet zeggen, maar zo simpel is het inderdaad.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:00 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat is het recht. Je mag mensenrechten niet zo maar opzij zetten. Dat mag alleen indien je daar een verdomd goede reden voor hebt en die moet objectief bepaalbaar zijn. Dus al dat subjectieve geneuzel is per definitie ongeschikt om te oordelen dat het mensenrecht moet wijken.
[..]
) , er is geen enkel land dat zich 100% aan de mensenrechten houdt, dan kun je je beter drukmaken over écht grove schendingen van de mensenrechten ipv te huilen over een paar miljoenenbedrijven die een klein beetje aan banden worden gelegd.Dat is waar, maar ontkende ik soms dat veel kapitaal nadelen met zich meebrengt?quote:Ik durf best mijn ongelijk te bekennen, maar als ik het niet heb, dan doe ik het natuurlijk niet.
Veel kapitaal maakt dat je met veel meer regels en mensen te maken hebt en dat een beslissing zich veel minder makkelijk laat nemen. Het kost gewoon tijd.
[..]
Nee ik beweerde alleen dat te weinig kapitaal erger is, waar je voor het gemak maar niet op ingaat.
Ja zo kan ik ook discussies winnen. Ik zeg dat een pand zwaarder drukt op een klein bedrijf en dan kom jij aanzetten met kleine bedrijven die geen pand hebben.quote:Ander pand en startende bedrijven doen dan niet zelden vanuit de woning, waardoor de kosten per saldo 0 zijn.
Als ik ook maar 1 dingetje uit jouw woorden haal wat jij niet letterlijk zo hebt gezegd roep je al dat ik lieg.quote:RELATIEF!!!!! Je moet alles wel voor jou uitspellen voordat jij het snapt, nietwaar?
[..]
Doe ik m'n best om niet meer te lezen dan jij letterlijk schrijft is het nog niet goed!
Lekker sterk, ik moet van een anonieme forumgebruiker betaald door van fraude/omkoping verdachte bouwbedrijven aannemen dat hun opvallend lage straffen niks te maken heeft met omkoping van een rechter. Nou, dat maakt echt indruk hoor!quote:Ken jij de dossiers? Nee. Dus jij kan absoluut niet oordelen over de passendheid en gebodenheid van de straf.
Ik heb ook nooit beweerd dat kleine criminelen rechters omkopen, daar hebben ze inderdaad niet het geld en de juiste contacten voor. Dus ik begrijp niet goed waarom je hier mee komt.quote:Ik hoor hier op Fok talloze klachten over strafmaat, niet alleen bij bedrijven met veel geld, maar ook bij kleine criminelen, zedendelinquenten, enz. Bij die laatste groep is omkoping van een rechter redelijk uitgesloten (dat geld hebben ze iha niet) en toch worden ook daar straffen opgelegd die op leken overkomen als niet of nauwelijks straffen.
Je toont derhalve alleen maar aan dat je zonder onderbouwing grote woorden gebruikt.
Een paar dossiers zegt heel weinig over de lage straffen in het algemeen en zegt helemaal niets over de omkoopbaarheid van de rechters.quote:p.s. die bedrijven hebben mij haarfijn uit de doeken gedaan wat er gebeurt is en hoe dat gebeurt is. Het is normaal om jouw advocaat daarover in te lichten en gelet op wat ze hebben medegedeeld kan ik je vertellen dat het vreemd zou zijn als ze iets weg hebben gelaten, of het zouden opdrachten zijn geweest om personeel welke wilde piepen om te leggen, maar we leven hier niet in Hollywood.
dat stuk over die reclame heb ik even weggelaten, misschien dat ik daar later op terugkom
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (
voor het recht is iedere schending een schending, en zeker als het gaat om fundamentele rechten lijkt het me weinig zinvol om een gradatie in de mate van schending aan te brengen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Je begrijpt het echt niet he?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik kijk er niet naar. Ik heb niet eens meer een kabelaansluiting, maar zolang ze geld opbrengen zijn ze hun geld waard ja.
Simpel vraag en aanbod verhaal.
Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Of je vraagt je af waarom hunnie er nou juist voor betaald krijgen en niet iemand anders.quote:Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Schoppenkoning, het is echt superirritant als je quote zonder de naam te laten staan.
Carpe Libertatem
Jij bent hier diegene die het niet snapt en elke post van je wordt het duidelijker waarom je bedrijf niets geworden is.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:55 schreef rebel6 het volgende:
Je begrijpt het echt niet he?
Als ze inwisselbaar en anderen dus goedkoper zijn, dan waren die anderen op tv geweest. Dat is niet zo, dus zijn ze hun geld waard.quote:Ze zijn zo goed als inwisselbaar, iedereen kan scheten laten, iedereen kan moppen tappen en de slappe lach krijgen op tv. Hoe kun je nu beweren dat zij hun geld waard zijn.
Carpe Libertatem
Wat dacht je van toeval?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:00 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Of je vraagt je af waarom hunnie er nou juist voor betaald krijgen en niet iemand anders.
RTL wilde een plat programma en toen ze in de Story een verhaaltje lazen over Geer die op Goor geilt besloten ze dat dat misschien wel een interessant duo was. Het hadden net zo goed mensen van de straat kunnen zijn.
Tuurlijk jongen, zo werkt het.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:09 schreef Boze_Appel het volgende:
Als ze inwisselbaar en anderen dus goedkoper zijn, dan waren die anderen op tv geweest.
Dat is niet zo, dus zijn ze hun geld waard.
Het feit dat het twee zangers zijn die wat nummer 1 hits hebben gescoord en er voor uitkomen dat ze homosexueel zijn en daar weer ontzettend banale grappen over maken om daarmee weer hun eigen plaatwerk te promoten heeft er niks mee te maken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:15 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wat dacht je van toeval?
RTL wilde een plat programma en toen ze in de Story een verhaaltje lazen over Geer die op Goor geilt besloten ze dat dat misschien wel een interessant duo was. Het hadden net zo goed mensen van de straat kunnen zijn.
Misschien is dat de reden dat het niet piet en henk om de hoek zijn geworden.
quote:
nogmaals, ze zijn hun geld waard omdat ze hun geld betaald krijgen. Zo simpel is het.
Dat jij geen behoefte aan Geer en Goor hebt betekent niet dat anderen dat ook niet hebben en dat blijkt wel nu de heren behoorlijk succesvol zijn in de vaderlandse entertainmentsindustrie.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:23 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Het feit dat het twee zangers zijn die wat nummer 1 hits hebben gescoord en er voor uitkomen dat ze homosexueel zijn en daar weer ontzettend banale grappen over maken om daarmee weer hun eigen plaatwerk te promoten heeft er niks mee te maken.
Misschien is dat de reden dat het niet piet en henk om de hoek zijn geworden.
Of er sprake is van gemakzucht van de programmamakers is echt totaal irrelevant.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:40 schreef rebel6 het volgende:
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.
Carpe Libertatem
Een aap wordt niet meer waard als je hem een miljoen bananen geeft.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:27 schreef Argento het volgende:
[..]
nogmaals, ze zijn hun geld waard omdat ze hun geld betaald krijgen. Zo simpel is het.
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.quote:Dat jij geen behoefte aan Geer en Goor hebt betekent niet dat anderen dat ook niet hebben en dat blijkt wel nu de heren behoorlijk succesvol zijn in de vaderlandse entertainmentsindustrie.
Dus zijn ze nu hun geld waard. Dat ze wellicht over een jaartje weer op suffe plekjes moeten bijsnabbelen is niet relevant voor nu.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
Als jij geld wil verdienen met plas- en poepgrappen op de tv en ik wil jou daar 10 miljoen voor betalen dan ben jij 10 miljoen waard. Als aandeelhouders jou 50 miljoen willen betalen om een bedrijf te leiden ben je 50 miljoen waard. Nogmaals: zo simpel is het.
Carpe Libertatem
quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture Er bestond een markt voor plat entertainment en RTL kon middels Geer en Goor in die behoefte voorzien en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Is het al zo ver? Dat jij mensenrechtenschendingen prima vindt, zo lang het de rijken maar raakt? Dit is nu precies wat ik verdorven acht!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:48 schreef rebel6 het volgende:
Zelfs al zou het opleggen van fatsoensnormen in strijd zijn met de mensenrechten (
In het begin van de discussie eigenlijk wel ja.quote:Dat is waar, maar ontkende ik soms dat veel kapitaal nadelen met zich meebrengt?
Hele kleine bedrijven, de starters, diegenen die nog geen geld hebben, ja, die zitten vaak in die situatie.quote:Ja zo kan ik ook discussies winnen. Ik zeg dat een pand zwaarder drukt op een klein bedrijf en dan kom jij aanzetten met kleine bedrijven die geen pand hebben.
Er is een verschil tussen begrijpend lezen en andermans woorden volledig buiten de context interpreteren.quote:Als ik ook maar 1 dingetje uit jouw woorden haal wat jij niet letterlijk zo hebt gezegd roep je al dat ik lieg.
Doe ik m'n best om niet meer te lezen dan jij letterlijk schrijft is het nog niet goed!
Nee, jouw ongefundeerde aantijgingen maken indruk... Jij hebt niet half in de gaten hoe idioot je overkomt.quote:Lekker sterk, ik moet van een anonieme forumgebruiker betaald door van fraude/omkoping verdachte bouwbedrijven aannemen dat hun opvallend lage straffen niks te maken heeft met omkoping van een rechter. Nou, dat maakt echt indruk hoor!
Nou, dat stond er toch echt bij: jij meent dat te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent = bewijs van corruptie, omdat de groep waar het om gaat het geld heeft om iemand om te kopen, ik wijs je erop dat er ook zaken zijn waar iemand niet het geld heeft om iemand om te kopen en daar ook een te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent voorkomt en dat DUS te lage straf in de ogen van een leek die de zaak niet kent helemaal geen bewijs van corruptie is, omdat het gewoon iets zegt over...quote:Ik heb ook nooit beweerd dat kleine criminelen rechters omkopen, daar hebben ze inderdaad niet het geld en de juiste contacten voor. Dus ik begrijp niet goed waarom je hier mee komt.
De leek.
En dus zegt die bouwfraudezaak ook niets over de omkoopbaarheid. Gelukkig, je begint het te begrijpen.quote:Een paar dossiers (...) zegt helemaal niets over de omkoopbaarheid van de rechters.
Ik ben heel benieuwd.quote:dat stuk over die reclame heb ik even weggelaten, misschien dat ik daar later op terugkom
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Ik hou het hier niet meer droog!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ach zoiets fundamenteels als gelijke behandeling van burgers is in Nederland al een farce, ik begrijp niet waarom jullie je zo druk maken over het strenger aanpakken van miljoenenbedrijven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 14:54 schreef Argento het volgende:
[..]
voor het recht is iedere schending een schending, en zeker als het gaat om fundamentele rechten lijkt het me weinig zinvol om een gradatie in de mate van schending aan te brengen.
Ik herhaal: een aap wordt niet meer waard door hem een miljoen bananen te geven.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 16:03 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dus zijn ze nu hun geld waard. Dat ze wellicht over een jaartje weer op suffe plekjes moeten bijsnabbelen is niet relevant voor nu.
Als jij geld wil verdienen met plas- en poepgrappen op de tv en ik wil jou daar 10 miljoen voor betalen dan ben jij 10 miljoen waard. Als aandeelhouders jou 50 miljoen willen betalen om een bedrijf te leiden ben je 50 miljoen waard. Nogmaals: zo simpel is het.
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst om jullie absurde overschatting van 2 domme nichten!
En zo is het naar netquote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst!
het wordt steeds onzinniger.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst!
Er hoeft helemaal niks aangetoond te worden want het is een controleerbaar gegeven dat RTL met de programma´s van Gerard Joling en Gordon in een behoefte heeft voorzien en dat daarmee zowel RTL als Gerard en Gordon flink wat geld gegenereerd hebben. Geld dat ze niet hebben gestolen noch anderszins strafbaar of onrechtmatig hebben verworven.
Het maakt voor de marktwerking niet uit of Gerard Joling en Gordon wel of niet iets kunnen of een bepaald talent hebben (en wie zou dat uberhaupt moeten beoordelen). Als jij geld kunt verdienen met het lakken van je teennagels, dan geeft de markt je zijn zegen en juist dát is het mooie van de vrije markt. Het geeft geen waardeoordelen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Geeft aan hoe belachelijk en "eerlijk"de markt is. Het is werkelijk om te kotsen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zolang ze voor genoeg reclameinkomsten (en dus kijkcijfers) zorgen zijn ze hun geld waard.
Exact. En maar puur naar het geld kijken en vooral niet naar kwaliteit. Vandaar dat commerciële TV niets anders dan BAGGER voortbrengt.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:40 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat is gewoon gemakzucht bij programmamakers, een paar nichten kiezen die toevallig flink in de picture staan.
Ja, als je pure platvloersigheid en geld alleen laten prevaleren.....dan krijg je pure bagger als dat.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:49 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Of er sprake is van gemakzucht van de programmamakers is echt totaal irrelevant.
Was het alleen maar in de TV -wereld. In bedrijven is het tegenwoordig net zo erg, of mogelijk nog erger. Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 15:50 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Een aap wordt niet meer waard als je hem een miljoen bananen geeft.
[..]
RTL had behoefte aan plat entertainment, zij stonden toevallig in de picture en dus strijken zij toevallig de miljoenen op. Volgend jaar zijn ze uitgerangeerd en krijgt een andere flapdrol de miljoenen, om prestaties gaat het immers allang niet meer in de tv-wereld.
nou en? er bestaat toch behoefte aan? Als er geen behoefte bestond, kon het programma niet bestaan. Dan zouden er immers geen mensen naar kijken en je weet wat gebeurt met programma´s waar mensen niet naar kijken.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, als je pure platvloersigheid en geld alleen laten prevaleren.....dan krijg je pure bagger als dat.
Het kan de grootst mogelijke bagger zijn, als het kijkers trekt, genereert het reclameinkomsten en dus geld en dus heeft het bestaansrecht.
Ik snap niet waar jullie de arrogantie vandaan halen om te suggereren dat jullie in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van anderen. Kun je dat misschien uitleggen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
en net als je denkt dat het niet lager kan, zakt het niveau nog ietsje verder. Mijn complimenten maar vanaf dit niveau moet je zelfs opkijken naar Geer en Goor.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Simpelweg roepen dat er 10.000 entertainers in Nederland zijn is natuurlijk geen onderbouwing voor waarom Geer en Goor overbetaald zouden krijgen. Het lijkt me dus eerder dat jij het tegenovergestelde moet bewijzen en als je dat kunt dan zou ik daarmee naar RTL stappen want die zijn vast ontzettend benieuwd naar je onderzoeksresultaten. Verder zou ik de resultaten lekker voor jezelf houden want het kan mij eigenlijk geen ruk schelen of Geer en Goor al dan niet overbetaald krijgen. Ze hebben een contract getekend en RTL denkt dat ze dat waard zijn, veel succes jongensquote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Jij vindt het bagger, dat is nog een heel groot verschil met "het is bagger".quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Exact. En maar puur naar het geld kijken en vooral niet naar kwaliteit. Vandaar dat commerciële TV niets anders dan BAGGER voortbrengt.
Overigens deel ik je mening op dit punt dan weer wel, koester het zou ik zeggen
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
1 grote poppenkast!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:46 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Was het alleen maar in de TV -wereld. In bedrijven is het tegenwoordig net zo erg, of mogelijk nog erger. Hoe kan het anders dat zoiets als nietsnutbanen van managers zo overgewaardeerd worden?
OK, dat is waar.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:54 schreef FJD het volgende:
[..]
Jij vindt het bagger, dat is nog een heel groot verschil met "het is bagger".
Ja, ik denk dat ik daar weinig moeite voor hoef te doenquote:Overigens deel ik je mening op dit punt dan weer wel, koester het zou ik zeggen
Ik maak mij druk om iedere mensenrechtenschending.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:24 schreef rebel6 het volgende:
Ach zoiets fundamenteels als gelijke behandeling van burgers is in Nederland al een farce, ik begrijp niet waarom jullie je zo druk maken over het strenger aanpakken van miljoenenbedrijven.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen is gek, behalve jullie... Dat zal het zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:53 schreef FJD het volgende:
[..]
Simpelweg roepen dat er 10.000 entertainers in Nederland zijn is natuurlijk geen onderbouwing voor waarom Geer en Goor overbetaald zouden krijgen. Het lijkt me dus eerder dat jij het tegenovergestelde moet bewijzen en als je dat kunt dan zou ik daarmee naar RTL stappen want die zijn vast ontzettend benieuwd naar je onderzoeksresultaten. Verder zou ik de resultaten lekker voor jezelf houden want het kan mij eigenlijk geen ruk schelen of Geer en Goor al dan niet overbetaald krijgen. Ze hebben een contract getekend en RTL denkt dat ze dat waard zijn, veel succes jongens
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
De spijker op zijn kop!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:51 schreef Argento het volgende:
Ik snap niet waar jullie de arrogantie vandaan halen om te suggereren dat jullie in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van anderen. Kun je dat misschien uitleggen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.quote:Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen.
Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.quote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar je bent echt te dom voor woorden als je het na zoveel uitleg nog niet snapt. Jouw of mijn waardeoordeel over die 2 irritante relnichten is niet relevant. Er is publiek, dat levert geld op en daar worden die 2 simpele zielen van betaald. Ze zijn dus dat geld waard. Als ze hetzelfde zouden doen en er keek niemand zouden ze niet zoveel geld krijgen en zouden ze minder waard zijn.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Ik herhaal: een aap wordt niet meer waard door hem een miljoen bananen te geven.
Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.
Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst om jullie absurde overschatting van 2 domme nichten!
JOUW OORDEEL OVER WAT IETS WAARD ZOU MOETEN ZIJN DOET ER NIET TOE. HET IS NIET RELEVANT en NIET BELANGRIJK.
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Carpe Libertatem
Schaars betekent in dit verband niet ´zeldzaam´ maar dat men geld moet opofferen om het te verkrijgen. En een programma met Geer en Goor maak je inderdaad niet gratis.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
Misschien kunnen heel veel mensen wat Geer en Goor kunnen. Misschien zijn Geer en Goor wel volmaakt talentloos. Ik vind Robert Jensen ook een belabberd presentator. Dat maakt het misschien juist wel veel knapper dat zij geld kunnen genereren.quote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
De markt schrijft niet voor dat alleen talent recht heeft op succes. De markt interesseert het niet of het aanbod afkomstig is van getalenteerde mensen. Het enige wat de markt doet is vraag en aanbod bij elkaar brengen. En als die twee inderdaad op elkaar aansluiten, dan zal de aanbodzijde geld genereren. Een objectieve toets van talent, kennis, kunde of wat dan ook, vindt niet plaats.
Het is een misvatting om talent aan succes te koppelen. Kijk anders ns in de Top40. Staat die bol van de muzikale talenten? Ik dacht het niet. Maakt dat wat uit? Nee.
Dat zullen we nooit weten. Wat we wel weten is de programma´s van Gerard Joling en Gordon betrekkelijk succesvol zijn geweest. De twee hebben zelfs nog gezamenlijk in reclamespotjes opgetreden en Joling is inmiddels het gezicht van Remia Sauzen.quote:En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Als Geer en Goor alleen een scheetzak waren geweest dan had je gelijk maar dat is natuurlijk niet zo. Zo presenteren ze ook genoeg serieuze shows (voor zover je van serieus kunt spreken bij de commercielen maar goed). Kortom, door een een stereotype neer te zetten win je de discussie niet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.
http://www.reclameweek.nl(...)-onderop-(6768).htmlquote:Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.
Zet ze tegen elkaar en Geer pakt 10% van de totale kijkers tussen de 20-49 jaar. Laten we stellen dat timing, de inhoud & de presentatie de drie belangrijkste elementen zijn waarbij timing voor 50% de kijker bepaalt, 30% door de inhoud en 20% door de presentatie (Geer dus). Dan kijkt dus 2% v/d mensen tussen de 20 en 49 jaar naar de show puur en alleen omdat die gepresenteerd wordt door Geer.
De commercials worden dus door 2% meer mensen bekeken wat 2% extra inkomsten betekent waarvan 1% naar Geer gaat en 1% naar RTL
Hoppakee, je rekensom. Percentages zijn natuurlijk fictief.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
De sint lijkt er al vroeg bij te zijn dit jaarquote:Spoeddebat over topinkomens bij publieke omroep
Gepubliceerd: 12 juni 2008 13:56 | Gewijzigd: 12 juni 2008 13:58
* Nieuws - Verlind vloeit af met 6,5 ton
Gisteren werd bekend dat voormalig mediadirecteur van de KRO Ton Verlind nog tot 2011 op de loonlijst van de katholieke omroep blijft staan. Hij is vrijgesteld van werk, maar strijkt wel 647.000 euro op. Hij is niet de enige met een riant salaris bij de KRO. Zo verdienen vier presentatoren salarissen tussen de 160.000 en 210.000 euro.
Omroepen zijn tegenwoordig wettelijk verplicht de topinkomens openbaar te maken. Op die manier werd eerder bekend dat voormalig AVRO-presentator Karel van de Graaf een gouden handdruk van 544.000 euro meekreeg. De in 2006 vertrokken TROS-baas Karel van de Doodewaerd toucheerde ruim 6 ton.
http://www.nrc.nl/media/a(...)_bij_publieke_omroep
Geen werk en toch ¤ 647.000 opstrijken . Hoe kan je dat in vredesnaam nog uitleggen? Het gevalletje Van de Graaf, is helemaal bespottelijk....Door de omroep onmogelijk te maken mbt zijn nevenactiviteiten. Het wordt potdimme nog met een half miljoen beloond ook ..
De belastingbetaler mag zijn portemonnee trekken....
De beerput lijkt ook in omroepland te zijn opengetrokken.....
Je weet dat in de VS je bij een goede show zo een mio per aflevering pakt als drager? Dus wat kost de aankoop van zo'n topproduct dan wel niet?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:40 schreef EchtGaaf het volgende:
De beerput lijkt ook in omroepland te zijn opengetrokken.....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:
[..]
Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.
[..]
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.
Programma's met platvloerse humor trekt altijd veel kijkers, ook als je 2 volslagen onbekende presentatoren inhuurt. Wie melig en dom is komt al een heel eind in de buurt van Geer en Goor. Onzin dus wat je zegt.quote:Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.
[..]
Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.
Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?quote:Op vrijdag 13 juni 2008 19:45 schreef rebel6 het volgende:
Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?
VSquote:Op vrijdag 13 juni 2008 19:03 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je weet dat in de VS je bij een goede show zo een mio per aflevering pakt als drager? Dus wat kost de aankoop van zo'n topproduct dan wel niet?
Dit gaat over Nederland
Het geeft op zijn minst aan hoe vervlakking wordt beloond. Ik noem dat geen prestaties meer. Als PULP, want dat is het rijkelijk wordt beloond, dan zeg ik dat de samenleving ziek is...quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Dat is het em nou net. Het is een pure geldkwestie. Het beroerde is dat het slechts tot pulp , vervlakking en verarming leidt....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Als Geer en Goor alleen een scheetzak waren geweest dan had je gelijk maar dat is natuurlijk niet zo. Zo presenteren ze ook genoeg serieuze shows (voor zover je van serieus kunt spreken bij de commercielen maar goed). Kortom, door een een stereotype neer te zetten win je de discussie niet.
[..]
http://www.reclameweek.nl(...)-onderop-(6768).html
Zet ze tegen elkaar en Geer pakt 10% van de totale kijkers tussen de 20-49 jaar. Laten we stellen dat timing, de inhoud & de presentatie de drie belangrijkste elementen zijn waarbij timing voor 50% de kijker bepaalt, 30% door de inhoud en 20% door de presentatie (Geer dus). Dan kijkt dus 2% v/d mensen tussen de 20 en 49 jaar naar de show puur en alleen omdat die gepresenteerd wordt door Geer.
De commercials worden dus door 2% meer mensen bekeken wat 2% extra inkomsten betekent waarvan 1% naar Geer gaat en 1% naar RTL
Hoppakee, je rekensom. Percentages zijn natuurlijk fictief.
Ik mag toch hopen dat het spook van de kijkcijfers niet 100% zal toeslaan bij de Publieke Omroep. Alhoewel daar ook steeds meer naar kijkcijfers wordt gekeken. Dat zie je nu ook tijdens het EK. Publieksbrede programmering? Wie niet van voetbal houdt, houdt DUS van detectives , zo ongeveer
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:48 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Moest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunnen vinden
Dat zegt meer over Talpa dan Spijkerman. Zet je een goede voetballer neer in een team met enkel prutsers dan zal die goede voetballer ook minder goed uit de verf komen dan in een team waar hij wel fatsoenlijk aangespeeld wordt.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? WAnt als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
molest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunne n vinden
Hij kon toch gewoon in alle vrijheid en met alle mogelijkheden zijn kunstje flikken? Nee, meneer de salonsocialist (quote:Op zaterdag 14 juni 2008 00:00 schreef Fajarowicz het volgende:
[..]
Dat zegt meer over Talpa dan Spijkerman. Zet je een goede voetballer neer in een team met enkel prutsers dan zal die goede voetballer ook minder goed uit de verf komen dan in een team waar hij wel fatsoenlijk aangespeeld wordt.
) wilde zijn zakken vullen en een grote BMW X5 rijden Wat is die man door het ijs gezakt.....En nee, ik vind het te goedkoop om daar alleen Talpa de schuld van te geven. Het blijkt gewoon dat hij zwaar werd overgewaardeerd. Waarom zou de PO hem dan niet gewoon terugvragen ?
Al kunnen die mensen alleen maar kwijlen. Als mensen geld voor ze over hebben en de kwijlenden aanvaarden dat dan zijn ze zoveel waard op dat moment. PUNT. Einde discussie. Morele oordelen over goed, hard werken, etc. doen er niet toe.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Er is een overeenkomst, bedrag wordt betaal, klaar. Je mag er vervolgens natuurlijk van alles van vinden, maar dat is totaal niet boeiend voor een meetbaar (geld) waardeoordeel.
Waarom weigeren jij en rebel6 dat concept gewoon te snappen en moeten jullie meteen weer op een snobbistische troon gaan zit en alleen maar "hoger vermaak" geld waard vinden ofzo.
Carpe Libertatem
Je moet het omdraaien; het geval van Spijkerman laat juist heel duidelijk zien hoeveel hij waard kan zijn. Bij de VARA had hij jaren lang een image gebouwd; links, sociaal/socialistisch en maatschappijkritisch. Mensen wisten wat ze kregen als ze naar Spijkerman keken. Als vervolgens de show in z'n geheelheid wordt overgeheveld naar een andere zender waarbij alles hetzelfde blijft behalve de zender en het imago van Jack (want Jack was nu een profiteur, een loser, een links lullen-rechts vullen, een verrader) en vervolgens vallen de kijkcijfers zwaar tegen waarbij de algemene opinie is dat men een pesthekel heeft gekregen aan Jack, dan zie jij toch ook wel in dat Jack een hele belangrijke meerwaarde was voor het programma?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij daar in niet een stuk overwaardering ziet, tja ...
Presenteren is niet alleen maar een mooie volzin kunnen produceren maar ook een imago hebben waar je de kijker mee kunt verleiden om naar je programma te kijken. De prestatie van Jack bij Talpa was dan ook niet zo goed als bij de VARA simpelweg omdat z'n imago net zo hoog was alleen dan nu in de min
Het verschil tussen goede Jack en slechte Jack liep op tot miljoenen kijkers. De enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Hij dacht er mee weg te komen maar dat lukte niet, jammer maar dat is ondernemerschap
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.quote:"Voormalig NRE-topman moet afzien van ontslagvergoeding"
EINDHOVEN - De voormalig directeur Paul Dijkstra van energiebedrijf NRE in Eindhoven moet afzien van een ontslagvergoeding en zijn claims op bonussen. Dat vragen de fractievoorzitters van de politieke partijen in de gemeenteraad van Oirschot hem in een brief.
Dijkstra werd vorig jaar ontslagen. De met hem getroffen regeling is volgens de politiek in Oirschot onnodig, onterecht en ongepast. Dijkstra kreeg bij zijn vertrek bijna anderhalf miljoen euro mee. Oirschot is een van de gemeenten in Zuidoost-Brabant, die aandeelhouder is van het NRE.
Het zou Dijkstra sieren als hij de gouden handdruk niet accepteert, aldus de fractievoorzitters. Het NRE zal het financieel ook goed uitkomen. Bovendien zal hij in dat geval herinnerd worden "als een directeur die geld wil verdienen door goed werk af te leveren".
bron http://www.omroepbrabant.(...)tslagvergoeding.aspx
Omdat hij zich aan een contract houdt? Je houden aan afspraken is niet graaien.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
! Als jij je eindejaarsuitkering niet afstaat aan de voedselbank dan is daarmee het bewijs geleverd dat je een graaier eerste klas bent!
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
