Bedrijfsgoddelijken verdienen WEER veel MEER!! #21

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:24 schreef rebel6 het volgende:

Ach zoiets fundamenteels als gelijke behandeling van burgers is in Nederland al een farce, ik begrijp niet waarom jullie je zo druk maken over het strenger aanpakken van miljoenenbedrijven.

Ik maak mij druk om iedere mensenrechtenschending.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:

Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst

Iedereen is gek, behalve jullie... Dat zal het zijn.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:53 schreef FJD het volgende:

[..]

Simpelweg roepen dat er 10.000 entertainers in Nederland zijn is natuurlijk geen onderbouwing voor waarom Geer en Goor overbetaald zouden krijgen. Het lijkt me dus eerder dat jij het tegenovergestelde moet bewijzen en als je dat kunt dan zou ik daarmee naar RTL stappen want die zijn vast ontzettend benieuwd naar je onderzoeksresultaten. Verder zou ik de resultaten lekker voor jezelf houden want het kan mij eigenlijk geen ruk schelen of Geer en Goor al dan niet overbetaald krijgen. Ze hebben een contract getekend en RTL denkt dat ze dat waard zijn, veel succes jongens

Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.

Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:51 schreef Argento het volgende:

Ik snap niet waar jullie de arrogantie vandaan halen om te suggereren dat jullie in de positie zijn om waardeoordelen te vellen over de behoeften van anderen. Kun je dat misschien uitleggen?

De spijker op zijn kop!

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:

Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.

Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.

quote:

Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen.

Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.

quote:

Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.

Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 17:35 schreef rebel6 het volgende:
Ik herhaal: een aap wordt niet meer waard door hem een miljoen bananen te geven.

Toon maar eens aan dat Geer en Goor iets kunnen wat niemand anders kan.
En toon ook maar eens aan dat RTL minder inkomsten had gehad als ze dat geld in andere programma's / mensen hadden gestoken.

Jullie kunnen hard lachen, maar zolang je dit niet kunt aantonen lachen EG en ik het hardst om jullie absurde overschatting van 2 domme nichten!

Sorry, maar je bent echt te dom voor woorden als je het na zoveel uitleg nog niet snapt. Jouw of mijn waardeoordeel over die 2 irritante relnichten is niet relevant. Er is publiek, dat levert geld op en daar worden die 2 simpele zielen van betaald. Ze zijn dus dat geld waard. Als ze hetzelfde zouden doen en er keek niemand zouden ze niet zoveel geld krijgen en zouden ze minder waard zijn.

JOUW OORDEEL OVER WAT IETS WAARD ZOU MOETEN ZIJN DOET ER NIET TOE. HET IS NIET RELEVANT en NIET BELANGRIJK.

Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.

Schaars betekent in dit verband niet ´zeldzaam´ maar dat men geld moet opofferen om het te verkrijgen. En een programma met Geer en Goor maak je inderdaad niet gratis.

quote:

Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.

Misschien kunnen heel veel mensen wat Geer en Goor kunnen. Misschien zijn Geer en Goor wel volmaakt talentloos. Ik vind Robert Jensen ook een belabberd presentator. Dat maakt het misschien juist wel veel knapper dat zij geld kunnen genereren.

De markt schrijft niet voor dat alleen talent recht heeft op succes. De markt interesseert het niet of het aanbod afkomstig is van getalenteerde mensen. Het enige wat de markt doet is vraag en aanbod bij elkaar brengen. En als die twee inderdaad op elkaar aansluiten, dan zal de aanbodzijde geld genereren. Een objectieve toets van talent, kennis, kunde of wat dan ook, vindt niet plaats.

Het is een misvatting om talent aan succes te koppelen. Kijk anders ns in de Top40. Staat die bol van de muzikale talenten? Ik dacht het niet. Maakt dat wat uit? Nee.

quote:

En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.

Dat zullen we nooit weten. Wat we wel weten is de programma´s van Gerard Joling en Gordon betrekkelijk succesvol zijn geweest. De twee hebben zelfs nog gezamenlijk in reclamespotjes opgetreden en Joling is inmiddels het gezicht van Remia Sauzen.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:03 schreef rebel6 het volgende:
Jullie stellen dat Geer en Goor hun geld waard zijn.
Ik stel dat er geen schaarste is aan mensen in Nederland die kunnen boeren, scheten laten en in een deuk kunnen liggen. Als ik dit al moet aantonen dan kun je net zo goed vragen om aan te tonen dat gras groen is.

Als Geer en Goor alleen een scheetzak waren geweest dan had je gelijk maar dat is natuurlijk niet zo. Zo presenteren ze ook genoeg serieuze shows (voor zover je van serieus kunt spreken bij de commercielen maar goed). Kortom, door een een stereotype neer te zetten win je de discussie niet.

quote:

Daarom vraag ik aan jullie om aan te tonen dat zij iets kunnen wat niemand anders kan.
En vergeet ook niet tweede vraag, aantonen dat RTL zonder Geer en Goor inkomsten was misgelopen.
Heel veel succes ermee.

http://www.reclameweek.nl(...)-onderop-(6768).html
Zet ze tegen elkaar en Geer pakt 10% van de totale kijkers tussen de 20-49 jaar. Laten we stellen dat timing, de inhoud & de presentatie de drie belangrijkste elementen zijn waarbij timing voor 50% de kijker bepaalt, 30% door de inhoud en 20% door de presentatie (Geer dus). Dan kijkt dus 2% v/d mensen tussen de 20 en 49 jaar naar de show puur en alleen omdat die gepresenteerd wordt door Geer.

De commercials worden dus door 2% meer mensen bekeken wat 2% extra inkomsten betekent waarvan 1% naar Geer gaat en 1% naar RTL

Hoppakee, je rekensom. Percentages zijn natuurlijk fictief.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:40 schreef EchtGaaf het volgende:

De beerput lijkt ook in omroepland te zijn opengetrokken.....

Je weet dat in de VS je bij een goede show zo een mio per aflevering pakt als drager? Dus wat kost de aankoop van zo'n topproduct dan wel niet?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 18:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Met onderbouwing: het programma levert gewoon geld op.
[..]

Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.

quote:

Ik stel vast dat je bijzonder veel moeite hebt met inzien dat de aantrekkingskracht van deze heren niet in die boer, scheet of lachsalvo zit, maar... ok, dat weet ik dan ook niet, maar het kan toch niet die boer of scheet zijn, want als je twee willekeurige mensen dat op t.v. laat doen, dan kijkt er geen hond naar, daar ben ik van overtuigd.
[..]

Ze trekken veel kijkers, hetgeen velen niet lukt. Echt, je vraagt naar de bekende weg.

Programma's met platvloerse humor trekt altijd veel kijkers, ook als je 2 volslagen onbekende presentatoren inhuurt. Wie melig en dom is komt al een heel eind in de buurt van Geer en Goor. Onzin dus wat je zegt.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 19:45 schreef rebel6 het volgende:

Dan spreek je jezelf tegen, want eerst waren het nog die nichten die geld opleverden.
Nu geef je toe dat het programma geld oplevert voor RTL, dat is iets compleet anders.

Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 21:25 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ben jij nu echt zo dom, of doe je alleen maar net alsof?

Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....

Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? WAnt als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?

molest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunne n vinden

Dat zegt meer over Talpa dan Spijkerman. Zet je een goede voetballer neer in een team met enkel prutsers dan zal die goede voetballer ook minder goed uit de verf komen dan in een team waar hij wel fatsoenlijk aangespeeld wordt.

quote:

Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?

Al kunnen die mensen alleen maar kwijlen. Als mensen geld voor ze over hebben en de kwijlenden aanvaarden dat dan zijn ze zoveel waard op dat moment. PUNT. Einde discussie. Morele oordelen over goed, hard werken, etc. doen er niet toe.

Er is een overeenkomst, bedrag wordt betaal, klaar. Je mag er vervolgens natuurlijk van alles van vinden, maar dat is totaal niet boeiend voor een meetbaar (geld) waardeoordeel.

Waarom weigeren jij en rebel6 dat concept gewoon te snappen en moeten jullie meteen weer op een snobbistische troon gaan zit en alleen maar "hoger vermaak" geld waard vinden ofzo.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 11:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Als jij daar in niet een stuk overwaardering ziet, tja ...

Je moet het omdraaien; het geval van Spijkerman laat juist heel duidelijk zien hoeveel hij waard kan zijn. Bij de VARA had hij jaren lang een image gebouwd; links, sociaal/socialistisch en maatschappijkritisch. Mensen wisten wat ze kregen als ze naar Spijkerman keken. Als vervolgens de show in z'n geheelheid wordt overgeheveld naar een andere zender waarbij alles hetzelfde blijft behalve de zender en het imago van Jack (want Jack was nu een profiteur, een loser, een links lullen-rechts vullen, een verrader) en vervolgens vallen de kijkcijfers zwaar tegen waarbij de algemene opinie is dat men een pesthekel heeft gekregen aan Jack, dan zie jij toch ook wel in dat Jack een hele belangrijke meerwaarde was voor het programma?

Presenteren is niet alleen maar een mooie volzin kunnen produceren maar ook een imago hebben waar je de kijker mee kunt verleiden om naar je programma te kijken. De prestatie van Jack bij Talpa was dan ook niet zo goed als bij de VARA simpelweg omdat z'n imago net zo hoog was alleen dan nu in de min

Het verschil tussen goede Jack en slechte Jack liep op tot miljoenen kijkers. De enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Hij dacht er mee weg te komen maar dat lukte niet, jammer maar dat is ondernemerschap

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.

Omdat hij zich aan een contract houdt? Je houden aan afspraken is niet graaien.

quote:

Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
IJjdele hoop, als je het mij vraagt. Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.

!

Als jij je eindejaarsuitkering niet afstaat aan de voedselbank dan is daarmee het bewijs geleverd dat je een graaier eerste klas bent!