POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
1 En daarmee geef je uiteindelijk deels dezelfde uitkomst: de enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Dus overwaardering van de werkgever voor een "ster" die zijn geld echt niet waard was.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 11:49 schreef FJD het volgende:
[..]
Je moet het omdraaien; het geval van Spijkerman laat juist heel duidelijk zien hoeveel hij waard kan zijn. Bij de VARA had hij jaren lang een image gebouwd; links, sociaal/socialistisch en maatschappijkritisch. Mensen wisten wat ze kregen als ze naar Spijkerman keken.
Als vervolgens de show in z'n geheelheid wordt overgeheveld naar een andere zender waarbij alles hetzelfde blijft behalve de zender en het imago van Jack (want Jack was nu een profiteur, een loser, een links lullen-rechts vullen, een verrader) en vervolgens vallen de kijkcijfers zwaar tegen waarbij de algemene opinie is dat men een pesthekel heeft gekregen aan Jack, dan zie jij toch ook wel in dat Jack een hele belangrijke meerwaarde was voor het programma?
Presenteren is niet alleen maar een mooie volzin kunnen produceren maar ook een imago hebben waar je de kijker mee kunt verleiden om naar je programma te kijken. De prestatie van Jack bij Talpa was dan ook niet zo goed als bij de VARA simpelweg omdat z'n imago net zo hoog was alleen dan nu in de min
Het verschil tussen goede Jack en slechte Jack liep op tot miljoenen kijkers. De enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Hij dacht er mee weg te komen maar dat lukte niet, jammer maar dat is ondernemerschap
2 Tja, hoe goed ben je als presentator qua inlevingsvermogen , als je kennelijk niet het benul hebt dat kijkers het niet zouden pikken. Want dat kon je wel op drie vingers uittellen. ....Eerst je afzetten tegen het grote geld, maar intussen reed meneer wel een grote BMW X5, dan de overstap naar de Mol waar Jack zich eerst zo tegen afzette en zelfs voor lul had gezet....
3 Blijk gaf geen enkel strategisch inzicht te hebben. Hij kon weten dat er definitief geen weg terug zou zijn. Nee , bij de VARA zijn ze ook niet gek. En dan te weten dat hij wars was van risico's (hij was oa bang dat de VARA hem binnen ene paar jaar zou afserveren, nou hoeveel zelfvertrouwen heb je dan
) Tja, vanuit de positie van de Mol kan je inderdaad stellen dat het ondernemersrisico is. Maar ook de Mol had kunnen en moeten weten, en zeker als je ene beetje strategisch inzicht hebt, dat het een volstrekt ongeloofwaardige transfer was.
Maar er speelde nog iets: het format van de show van Spijkerman werd danig sleets. Dus was hij dan wel zo goed, als hij niet tussentijds het format kon aanpassen om de kijkers aan zich te laten binden? Waarschijnlijk niet, en ja wegen gebrek aan capaciteiten. Dus ik blijf er bij dat de man overall gewoon is overgewaardeerd.
Terecht dat de kijker dit afstrafte. Om tenminste 2 redenen dus.
Bonus incasseren voor een prestatie die je niet levert? Meneer had ZELF dat zo in het contract geregeld.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:08 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Omdat hij zich aan een contract houdt? Je houden aan afspraken is niet graaien.
Sterk? Geloofwaardig? Fatsoenlijk?
Contract=contract? Laat rechter het maar zeggen zou ik zeggen. Laat ze er gewoon werk van maken.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:15 schreef FJD het volgende:
[..]
Als jij je eindejaarsuitkering niet afstaat aan de voedselbank dan is daarmee het bewijs geleverd dat je een graaier eerste klas bent!
!
Je spreekt over overwaardering v/d werkgever in z'n algemeenheid maar dat is natuurlijk niet waar. Bij de VARA was hij z'n geld wel waard. Alleen de Mol moest een premium betalen om Jack los te krijgen en doordat hij alles kocht wat los en vast zat wisten mensen ook dat ze veel konden vragen. De Mol moest dus ook daar nog een premium voor betalen. Daarnaast heeft de Mol zich zwaar verkeken op de impact van dat alles icm de Nederlandse "doe maar gewoon dan doe je gek genoeg"-volksaard.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:19 schreef EchtGaaf het volgende:
1 En daarmee geef je uiteindelijk deels dezelfde uitkomst: de enige overwaardering die er is, is de overwaardering van de Mol voor Jack. Dus overwaardering van de werkgever voor een "ster" die zijn geld echt niet waard was.
Dus heeft de Mol Jack betaalt voor het imago wat hij heeft maar heeft hij tegelijkertijd met die transfer dat imago vakkundig naar de kloten geholpen. So be it, ondernemerschap komt niet zonder risico's.
Gelukkig is inlevingsvermogen niet de enige maatstaf voor een goede presentator.quote:2 Tja, hoe goed ben je als presentator qua inlevingsvermogen , als je kennelijk niet het benul hebt dat kijkers het niet zouden pikken.
Durf te dromen.quote:3 Blijk gaf geen enkel strategisch inzicht te hebben. Hij kon weten dat er definitief geen weg terug zou zijn. Nee , bij de VARA zijn ze ook niet gek. En dan te weten dat hij wars was van risico's (hij was oa bang dat de VARA hem binnen ene paar jaar zou afserveren, nou hoeveel zelfvertrouwen heb je dan
Vanuit zijn optiek was het dat iets wat met de tijd zou slijten en zijn in optiek had Talpa zoveel kwaliteit aan boord dat kijkers er gewoon niet om heen konden. Tja, inschattingsfout. Achteraf lullen is altijd makkelijker maar daarmee zul je geen miljonair worden.quote:Tja, vanuit de positie van de Mol kan je inderdaad stellen dat het ondernemersrisico is. Maar ook de Mol had kunnen en moeten weten, en zeker als je ene beetje strategisch inzicht hebt, dat het een volstrekt ongeloofwaardige transfer was.
Achteraf is Big Brother een verklaarbaar succes maar de persoon die het vooraf zag (de Mol) is daar miljonair van geworden.
Wederom jouw interpretatie van een situatie en wederom baseer je op je eigen interpretatie wat iemand waard zou mogen zijn.quote:Maar er speelde nog iets: het format van de show van Spijkerman werd danig sleets. Dus was hij dan wel zo goed, als hij niet tussentijds het format kon aanpassen om de kijkers aan zich te laten binden? Waarschijnlijk niet, en ja wegen gebrek aan capaciteiten. Dus ik blijf er bij dat de man overall gewoon is overgewaardeerd.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dit is wel de redenatie die je zelf gebruikt dus om daar nou sarcastisch over te doen...quote:
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Het ging over een redelijke uitwerking van een contract of liever gezegd het ontbreken daarvan; wat dat met je tegenwerping van doen heeft, mag joost weten.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:31 schreef FJD het volgende:
[..]
Dit is wel de redenatie die je zelf gebruikt dus om daar nou sarcastisch over te doen...
Dan vervang je "eindejaarsuitkering" door "eventuele ontslagvergoeding"...
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ze zijn aandeelhouders en hebben dus zijn contract goedgekeurd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:24 schreef EchtGaaf het volgende:
Bonus incasseren voor een prestatie die je niet levert? Meneer had ZELF dat zo in het contract geregeld.
Sterk? Geloofwaardig? Fatsoenlijk?
Contract=contract? Laat rechter het maar zeggen zou ik zeggen. Laat ze er gewoon werk van maken.
Carpe Libertatem
Dan vind ik de vergelijk nog net zo krom en ga je mijn punt van de de vorige post nog steeds net zo hard voorbij.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:36 schreef FJD het volgende:
Dan vervang je "eindejaarsuitkering" door "eventuele ontslagvergoeding"...
EchtGaaf. Zijn mensen van de werkvloer die fouten maken en ontslagen worden en een ontslagvergoeding meekrijgen ook graaiers?
Carpe Libertatem
Laat ze dan naar de rechter stappen, in ben benieuwd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:42 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ze zijn aandeelhouders en hebben dus zijn contract goedgekeurd.
Het eindresultaat, zoals die er nu ligt is maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar.
De vertegenwoordiging van de maatschappij (alle gemeentes die daar aandeelhouder zijn) hebben ermee ingestemd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat ze dan naar de rechter stappen, in ben benieuwd.
Het eindresultaat, zoals die er nu ligt is maatschappelijk volstrekt onaanvaardbaar.
Carpe Libertatem
Nee, ze krijgen de kantonrechterformule. Daar heb ik geen probleem mee. Als die op topmanagers van toepassing zou zijn, zou ik er ook geen probleem me hebben. Maar dat is zelden het geval, ze eten gewoon van twee wallen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:43 schreef Boze_Appel het volgende:
EchtGaaf. Zijn mensen van de werkvloer die fouten maken en ontslagen worden en een ontslagvergoeding meekrijgen ook graaiers?
We zijn het weer zó eens he!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het ultieme voorbeeld ja. Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Ja, wat leverde Spijkerman dan aan prestaties? Want als hij werkelijk zou presteren, dan had hij een vergelijkbare prestatie bij Talpa neer moeten kunnen zetten. Ook hier weer blijkt een groot stuk aan overwaardering bij presentatoren. Hetzelfde zag je bij Barend en van Dorp. Werden ook mega betaald, maar waarom in vredesnaam?
Moest je toen eens zien met wat voor smoezen ze toen mee kwamen: de kijker zou knop tien niet kunnen vinden
Er valt op menig aandeelhouder veel aan te merken. Ik kijk naar het eindresultaat en kennelijk bevalt die niet.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De vertegenwoordiging van de maatschappij (alle gemeentes die daar aandeelhouder zijn) hebben ermee ingestemd.
Het kost weinig moeite met al die voorbeelden, waarvan de een nog meer stuitend is dan de ander.quote:
Een handje vol van heel grote bedrijven krijgen allerlei extra bonussen, maar bij de meeste (top)managers worden normale formule's gebruikt. Het lijkt dan gigantisch omdat ze gewoon meer verdienen per jaar.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, ze krijgen de kantonrechterformule. Daar heb ik geen probleem mee. Als die op topmanagers van toepassing zou zijn, zou ik er ook geen probleem me hebben. Maar dat is zelden het geval, ze eten gewoon van twee wallen.
Maar een manager die 500.000 per jaar verdiend en die 24 jaar bij een bedrijf heeft gewerkt mag van jou dus 1 miljoen meekrijgen?
Dat zou passen in jouw morele spectrum van afgedwongen eerlijkheid en gerechtigheid en iemand van de werkvloer die door een boekje open te doen over zijn baas een 2x formule krijgt vanwege nalatigheid van de baas bv. is dan wel een graaier?
Carpe Libertatem
Ik vind het zelfs wenselijk dat de formule bij hen op dezelfde manier wordt toegepast dan op gewone werknemers. Pakt het een keer gunstig uit, met die 24 jaar die jij noemt, dan vind ik dat gewoon prima. Want ook voor gewone werknemers is de abc-formule buitengewoon lucratief indien sprake is van een langlopende arbeidscontract. Ik deel de opvatting op dat punt met DS4.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Een handje vol van heel grote bedrijven krijgen allerlei extra bonussen, maar bij de meeste (top)managers worden normale formule's gebruikt. Het lijkt dan gigantisch omdat ze gewoon meer verdienen per jaar.
Maar een manager die 500.000 per jaar verdiend en die 24 jaar bij een bedrijf heeft gewerkt mag van jou dus 1 miljoen meekrijgen?
Maar jij weet ook donders goed, dat die 24 jaar gewoon amper voorkomt, en al helemaal bij topmanagers! De excessen ontstaan juist bij topmanagers die de functie slechts enkele jaren uitoefenen, maar toch MILJOENEN meekrijgen als ze disfunctioneren. Dat lukt nooit met die kantonrechterformule, dus regelen ze het gewoon vooraf in het contract. Dat is de praktijk B_A! ; daar heb ik het over..... Ze eten daarmee gewoon van twee wallen. Bij een gewone werknemer die aangewezen is op de kantonrechter formule is daar absoluut geen sprake van. Een kortdurend dienstverband levert hooguit een paar maandsalarissen op.
Het is een vorm van "aristocratie" dat zijn weerga niet kent.
Ok. Dus je zou het ook niet wenselijk vinden als de gewone werknemer extraatjes krijgt in de vorm van aandelen van de zaak zodat die bij vertrek voor een flinke som geld verkocht kunnen worden?
Carpe Libertatem
Dat had hij echt kunnen weten. De kritiek van alle kanten was niet van de lucht.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:30 schreef FJD het volgende:
[..]
Je spreekt over overwaardering v/d werkgever in z'n algemeenheid maar dat is natuurlijk niet waar. Bij de VARA was hij z'n geld wel waard. Alleen de Mol moest een premium betalen om Jack los te krijgen en doordat hij alles kocht wat los en vast zat wisten mensen ook dat ze veel konden vragen. De Mol moest dus ook daar nog een premium voor betalen. Daarnaast heeft de Mol zich zwaar verkeken op de impact van dat alles icm de Nederlandse "doe maar gewoon dan doe je gek genoeg"-volksaard.
Je betaalt geen fors bedrag- laat staan premium- als je mijn analyse en die van andere critici - serieus zou nemen. Kortom het gezonde boerenverstand gebruiken.
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
Ok. Dus je zou het ook niet wenselijk vinden als de gewone werknemer extraatjes krijgt in de vorm van aandelen van de zaak zodat die bij vertrek voor een flinke som geld verkocht kunnen worden?
Ok, maar waarom zou ik als werknemer niet met mijn werkgever extra regelingen mogen onderhandelen als ik dat met die werkgever overeenkom.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.
Carpe Libertatem
Mijn hele punt in het topic moet toch wel intussen duidelijk zijn, B_A. De alsmaar groeiende discrepanties in privileges tussen de top en onderlagen. Dit gezegd hebbende, kan je antwoord zelf wel bedenken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ok, maar waarom zou ik als werknemer niet met mijn werkgever extra regelingen mogen onderhandelen als ik dat met die werkgever overeenkom.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 13:27:53 ]
JIJ snapt het niet!quote:Op vrijdag 13 juni 2008 18:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sorry, maar je bent echt te dom voor woorden als je het na zoveel uitleg nog niet snapt.
Ons oordeel is inderdaad niet relevant, dat klopt.quote:Jouw of mijn waardeoordeel over die 2 irritante relnichten is niet relevant. Er is publiek, dat levert geld op en daar worden die 2 simpele zielen van betaald. Ze zijn dus dat geld waard. Als ze hetzelfde zouden doen en er keek niemand zouden ze niet zoveel geld krijgen en zouden ze minder waard zijn.
JOUW OORDEEL OVER WAT IETS WAARD ZOU MOETEN ZIJN DOET ER NIET TOE. HET IS NIET RELEVANT en NIET BELANGRIJK.
Ik zou geen cent geven voor die 2, maar andere mensen vinden het geweldig. Leuk voor hun, leuk voor RTL en leuk voor die 2 nichten.
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
Werkelijk? De verschillen tussen mij en KK zijn op punten legio. Op een punt had je direct kunnen zien dat KK en ik heel verschillend staan qua opvattingen mbt integratie/allochtonen vraagstuk. Verder had je tussen de regels kunnen lezen dat KK een echte alfa is. Ik ben heel veel, maar geen alfa maar een knetterharde beta. .Hij heeft een totaal andere schrijfstijl en je merkt direct dat hij een heel andere opleiding achtergrond aan het eigen maken is.
KK en ik delen inderdaad veel op sociaal economische thema's. We hebben beiden een groot rechtvaardigheidsgevoel. Ja, kennelijk zijn er niet zoveel bevlogen mensen op het forum. Maar het feit dat er hier een slecht een paar van dit soort mensen zijn, maakt het niet dat we dus ( ) dezelfde personen zijn.
Daarnaast, had je als bewoner van het topic Bedrijfsgoddelijken kunnen zien dat Rebel6 deelonderwerpen kiest die ik maar weinig aanhaal, nl de bedrijfskundige kant . Daar vind hij in DS4 een goede discussiepartner. Ik ben de man van de ethiek en leg daar weer de nadruk op.
Verder constateerde je dat Rebel6 minder tiepvauten maakt. Nou, je moet wel donders op je hoede zijn om dan niet een keer goed door de mand te vallen.
Ik zie het al. Jij moet geen forensisch expert worden. Of heb ik mijn roeping dan gemist?
ps laat gerust een dergelijke analyse los op KK en rebel6. De verschillen zijn legio. Heb ik het nog niet over een nog niet wetenschappelijk uitgesloten non-lokaal contact .... )
[ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 14:24:16 ]
Die vraag was nog serieus ook?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kan jij bevestigen/ontkennen dat EchtGaaf, Klopkoek en rebel6 dezelfde persoon zijn?
Werkelijk? De verschillen tussen mij en KK zijn op punten legio. Op een punt had je direct kunnen zien dat KK en ik heel verschillend staan qua opvattingen mbt integratie/allochtonen vraagstuk. Verder had je tussen de regels kunnen lezen dat KK een echte alfa is. Ik ben heel veel, maar geen alfa maar een knetterharde beta. .Hij heeft een totaal andere schrijfstijl en je merkt direct dat hij een heel andere opleiding achtergrond aan het eigen maken is.
KK en ik delen inderdaad veel op sociaal economische thema's. We hebben beiden een groot rechtvaardigheidsgevoel. Ja, kennelijk zijn er niet zoveel bevlogen mensen op het forum. Maar het feit dat er hier een slecht een paar van dit soort mensen zijn, maakt het niet dat we dus (
) dezelfde personen zijn. Daarnaast, had je als bewoner van het topic Bedrijfsgoddelijken kunnen zien dat Rebel6 deelonderwerpen kiest die ik maar weinig aanhaal, nl de bedrijfskundige kant . Daar vind hij in DS4 een goede discussiepartner. Ik ben de man van de ethiek en leg daar weer de nadruk op.
Verder constateerde je dat Rebel6 minder tiepvauten maakt. Nou, je moet wel donders op je hoede zijn om dan niet een keer goed door de mand te vallen.
Ik zie het al. Jij moet geen forensisch expert worden. Of heb ik mijn roeping dan gemist?
ps laat gerust een dergelijke analyse los op KK en rebel6. De verschillen zijn legio. Heb ik het nog niet over een nog niet wetenschappelijk uitgesloten non-lokaal contact ....
) [ Bericht 1% gewijzigd door EchtGaaf op 14-06-2008 14:24:16 ]
In het vorige topic stelde je dat de 'gewone' werknemer geen invloed heeft op het salaris van de topbestuurder. Nu spreek je over discrepanties tussen top- en onderlagen. Analoog aan een gebouw kan een toplaag in een organisatie niet bestaan zonder een onderlaag. Er is dus een afhankelijkheid tussen top- en onderlaag, en wel in twee richtingen. Dat betekent ook dat iedere werknemer die onderdeel uitmaakt van de onderlaag invloed heeft op de toplaag. Zo'n werknemer kan besluiten om de bovenlaag niet langer te steunen als hij zich niet kan vinden in het handelen van de toplaag of in het handelen van de organisatie als geheel. Maar zolang die werknemer dat niet doet accepteert hij dat hij onderdeel is van de onderlaag van een organisatie en dat er een toplaag is die op hem leunt en steunt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:20 schreef EchtGaaf het volgende:
De alsmaar groeiende discrepanties in privileges tussen de top en onderlagen.
Er is helemaal niets objectiefs aan het oordeel van jou en EchtGaaf. Jullie komen alleen met subjectieve termen als eerlijk, fatsoenlijk, overwaardering, etc.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:22 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
De enige objectieve waarderingstoets die gedaan kan worden is hoeveel geld mensen overeenkomen om een opdracht/werk/dienst uit te voeren.
Carpe Libertatem
Wel grappig dat jij de objectieve maatstaf bent...quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:22 schreef rebel6 het volgende:
Maar dat beweer ik ook niet, ik stel dat ze objectief gezien hun geld niet waard zijn, los wat ik van die 2 vind. De argumenten heb ik al gegeven, lees maar terug.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Mooie analyse, het geeft weer eens aan wat een enorme oogkleppen sommigen op hebben.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
[..]
Dat is jouw mening ja, over objectief gesproken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is helemaal niets objectiefs aan het oordeel van jou en EchtGaaf. Jullie komen alleen met subjectieve termen als eerlijk, fatsoenlijk, overwaardering, etc.
De enige objectieve waarderingstoets die gedaan kan worden is hoeveel geld mensen overeenkomen om een opdracht/werk/dienst uit te voeren.
Wij houden ons aan de feiten, jij houdt je vast aan allerlei rare ideeën.
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Nee, maar ik heb mij goed vermaakt met je reactie.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Voor al diegenen die nog twijfelen of ik een drie-eenheid ben:
Die vraag was nog serieus ook?
Carpe Libertatem
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:41 schreef rebel6 het volgende:
Dat is jouw mening ja, over objectief gesproken.
Wij houden ons aan de feiten, jij houdt je vast aan allerlei rare ideeën.
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Carpe Libertatem
Jack liep ergens langs het water en kreeg toen toevallig een contract voor een paar miljoen voorgeschoven, als jij daar had gelopen dan had jij dat contract gekregen!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:41 schreef rebel6 het volgende:
Serieus denken dat iemand altijd waard is wat hij toevallig krijgt, hoe verzín je het.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
rebel6. Ik verwacht binnenkort emperisch bewijs van de volgende termen: eerlijk, fatsoenlijk en waardering.
Mag je best een weekje over doen.
Mag je best een weekje over doen.
Carpe Libertatem
ik wacht eerst even op jouw bewijzen als je het niet erg vindt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:45 schreef Boze_Appel het volgende:
rebel6. Ik verwacht binnenkort emperisch bewijs van de volgende termen: eerlijk, fatsoenlijk en waardering.
Mag je best een weekje over doen.
Dat je aan geld verschil aan waarde af kan lezen. Daar hoef ik weinig aan te bewijzen, daarvoor hoef je alleen maar naar de getalletjes te kijken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:55 schreef rebel6 het volgende:
ik wacht eerst even op jouw bewijzen als je het niet erg vindt.
Maar jij zegt stellig dat ik het niet snap en mis heb, dus dan ligt de bewijslast bij jou.
Carpe Libertatem
Nog zo'n slechte lezer.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:45 schreef FJD het volgende:
[..]
Jack liep ergens langs het water en kreeg toen toevallig een contract voor een paar miljoen voorgeschoven, als jij daar had gelopen dan had jij dat contract gekregen!
Dat hebben EG en ik al een paar keer uitgelegd.
Net als DS4 zie jij ook niet het verschil tussen een programmaformule en een presentator.
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
Veel mensen zijn ook afgehaakt doordat Cheque zichzelf volkomen belachelijk had gemaakt met z'n zogenaamde "principes".
Maar geloof jij maar lekker dat Cheque miljoenen waard is (
) , normaal denkende mensen weten wel beter.
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Sterker nog, met een minder irritante presentator zouden er veel meer mensen kijken.
Jouw gevoel van waarde is natuurlijk vele malen relevanter dan die van de contractpartijenquote:Maar geloof jij maar lekker dat Cheque miljoenen waard is (
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?
[..]
Jouw gevoel van waarde is natuurlijk vele malen relevanter dan die van de contractpartijen
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Ah, dus Geer en Goor die goede kijkcijfers halen zijn nu opeens ook wat waard.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Carpe Libertatem
Nee.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
En bij de overstap naar talpa stonden de kranten vol met ingezonden brieven van mensen die cheque zeiden te boycotten. En dat gebeurde nog ook gezien de dramatisch lagere kijkcijfers.
Zo feitelijk en cijfermatig genoeg?
Lulliger nog is dat je je eigen mening nu weer tegenspreekt. Als je zegt dat mensen de nieuwe show van Jack geen kans gaven juist omdat die werd gepresenteerd door Jack dan is de presentator opeens weer wel van belang. Dus de presentator maakt of breekt wel degelijk voor een deel de show,.
quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:36 schreef rebel6 het volgende:
Ik ken genoeg mensen die het programma geen kans gaven vanwege die kwal.
Grappig is ook dat deze redenatie ook op andere vlakken met enige regelmaat door je wordt gebruikt. Als het goed gaat met een bedrijf dan moet iedereen er van profiteren want dan is het een bedrijfs-effort en geen topman effort en als het slecht gaat met het bedrijf dan moet alleen de topman z'n salaris inleveren en is het een individueel falen.
Geeft niet, maar het maakt discussieren zo nutteloos.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ah, dus Geer en Goor die goede kijkcijfers halen zijn nu opeens ook wat waard.
Precies. Het geeft aan hoe slecht het gesteld is met menig inlevingsvermogen. Of misschien beter gezegd, hoe men aan een kokervisie lijdt. Dat blijkt keer op keer weer, als men weer met het marktinstrument komt aankakken. De uitkomst is sus of zo en dus waar en eerlijkquote:Op zaterdag 14 juni 2008 15:36 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Mooie analyse, het geeft weer eens aan wat een enorme oogkleppen sommigen op hebben.
. Argento op zijn best zullen we maar zeggen. Alsof je een bekertje koffie tapt uit een automaat dat nooit is onderhouden 
Kan me voorstellen dat het vervelend voor je is om steeds weer een andere mening uit te moeten leggenquote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
AUWquote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
*knip - ballenknijpen*
Geeft niet, maar het maakt discussieren zo nutteloos.
Nou, ik vraag mij af waarom de ene keer kijkcijfers niet gelden en de volgende keer door jou als bewijs wordt aangehaald. Maar, FJD heeft het hierboven al uitgestippelt.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:47 schreef rebel6 het volgende:
Zucht, sommige mensen moet je ook alles uitleggen.
Je bent een oppertunistische draaijer.
Carpe Libertatem
Het zou veel te ver gaan om slechts te veronderstellen dat het succes van het programma puur om Jack spijkerman draaide. Het format was vrij uniek in zijn soort. Het is zker niet uitgesloten geweest dat het programma net zo succesvol was met een andere presentator.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:27 schreef FJD het volgende:
[..]
Kun je dit feitelijk & cijfermatig onderbouwen of is dit weer zo'n geweldige objectieve observatie die alleen door jou wordt onderschreven?
[..]
Indien het programma succes wel om Jack had gedraaid, dan had hij het succes immers elders ook moeten voort kunnen zetten. Zie nogmaals de overwaardering van ene persoon, ja ook bij de VARA.
Combinatie van factoren, dat heb ik hierboven al een keer gezegd.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:53 schreef EchtGaaf het volgende:
Het zou veel te ver gaan om slechts te veronderstellen dat het succes van het programma puur om Jack spijkerman draaide.
Jack heeft zichzelf laten kennen als een opportunistische betweter. Overal altijd een sociaal antwoord op hebben totdat de euro tekens kwamen. De afrekening die daarop bij Talpa volgde geeft duidelijk aan dat een deel van het programma valt of staat bij de juiste presentator. Combinatie van factoren.quote:Indien het programma succes wel om Jack had gedraaid, dan had hij het succes immers elders ook moeten voort kunnen zetten.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Nee, lees nou eens goed wat er staat. Het kan beide wel degelijk waar zijn!quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:45 schreef FJD het volgende:
Dit dus, in 33 minuten geheel gedraaid van mening. Wouter Bos kan nog een puntje zuigen aan zo'n toptijd!
Beide stellingen hoeven elkaar niet eens te bijten.
