POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Mooi verhaal, gaat echter niet op. Hooguit als er sprake zou zijn van een bestel zonder kartels. En dan weet ik het ook nog niet......quote:Op zaterdag 14 juni 2008 14:27 schreef NewOrder het volgende:
[..]
In het vorige topic stelde je dat de 'gewone' werknemer geen invloed heeft op het salaris van de topbestuurder. Nu spreek je over discrepanties tussen top- en onderlagen. Analoog aan een gebouw kan een toplaag in een organisatie niet bestaan zonder een onderlaag. Er is dus een afhankelijkheid tussen top- en onderlaag, en wel in twee richtingen. Dat betekent ook dat iedere werknemer die onderdeel uitmaakt van de onderlaag invloed heeft op de toplaag. Zo'n werknemer kan besluiten om de bovenlaag niet langer te steunen als hij zich niet kan vinden in het handelen van de toplaag of in het handelen van de organisatie als geheel. Maar zolang die werknemer dat niet doet accepteert hij dat hij onderdeel is van de onderlaag van een organisatie en dat er een toplaag is die op hem leunt en steunt.
Wat hebben kartels hier nou mee te maken?quote:Op zondag 15 juni 2008 13:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Mooi verhaal, gaat echter niet op. Hooguit als er sprake zou zijn van een bestel zonder kartels. En dan weet ik het ook nog niet......
Lees mij eerdere reactie ff terug. Ik heb het je uitgelegd. Kortweg: er vormt zich een soort breed precedent onder de topverdieners. De een verrijkt zich, de ander meent dat vervolgens ook te mogen doen en breidt zich als een olievlek .Zeker als je het per branche bekijkt, ze doen elkaar gewoon na. Er valt dus als werknemers praktisch niets te kiezen....quote:Op zondag 15 juni 2008 14:29 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Wat hebben kartels hier nou mee te maken?
Hoe leg je het uit dat de "de wereld draait door" shows met claudia de breij als presentatrice slechter bekeken werden dan degene met Mathijs van nieuwkerk achter de tafel. Toen Menno Bentveld de afleveringen op maandag ging doen, ging het weer een stuk beter met de kijkcijfers.
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Top column van Max Pam trouwens:
http://www.vpro.nl/progra(...)5503/items/39709577/quote:Geweldige prestaties waren het in Bern: eerst die 3-0 overwinning op wereldkampioen Italië en daarna die 4-1 zege op de Fransen. Terecht dat minister-president Balkenende na afloop de kleedkamer bezocht om onze jongens op hartverwarmende wijze te feliciteren.
Totdat één van de Nederlandse spelers – “iemand achter in de kleedkamer”, aldus bondscoach Marco van Basten – plotseling vroeg of de premier misschien een belastingverlaging kon regelen. Ik zou hier, om Johan Cruijf aan te halen, willen spreken van “een leermoment”.
Men moet zich even de situatie voorstellen. De minister-president staat daar in de kleedkamer temidden van uitsluitend voetbalmiljonairs en dan vraagt opeens een van die knulletjes om belastingverlaging.
Zelf verdient de premier zo’n 166.000 duizend euro per jaar, aanzienlijk minder dan wat een goede spits bij Real Madrid of een goede doelman bij Manchester United in twee maanden bij elkaar speelt.
Onze premier liep er trouwens die hele glorieuze avond als een arme sloeber bij, want ik vermoed dat ook voetbalanalist Johan Cruijff, alsmede de verslaggevers Tom Egbers en Jack van Gelder, per jaar meer ophalen dan onze minister-president.
Om elk misverstand te voorkomen en om te voorkomen dat ik word gelyncht, wil ik hier verklaren dat ik niemand zijn rijkdom misgun en dat wie ergens goed in is daarvoor best met miljoenen mag worden beloond. Mijn onderbuik vertelt me dat het Nederlandse volk er precies zo over denkt, en dat wij onze voetballers beslist lagere belastingen zouden gunnen, als die Europese titel maar wordt behaald.
Zelf kan ik er ook niet om treuren dat Balkenende vergelijkenderwijs slechts een schijntje verdient. Per slot verdient de Amerikaanse president relatief ook erg weinig. In de Verenigde Staten wordt het presidentschap als een erebaan beschouwd. Dat de Clintons inmiddels vermogend zijn, hebben zij te danken aan de lezingen die zij daarna hebben gegeven en de boeken die zij daarna hebben geschreven.
Het punt is echter dat wij momenteel een kabinet hebben, dat juist iets aan die topinkomens wil doen. De premier heeft nota bene een naar zichzelf genoemde norm in het leven geroepen. De zogenaamde Balkenende-norm, die bepaalt dat openbare bestuurders niet meer mogen verdienen dan de minister-president. Bovendien heeft Wouter Bos, de minister van Financiën, voortdurend gezegd dat hij zint op maatregelen om de exorbitante bonussen in het bedrijfsleven aan te pakken.
Maar vreemd genoeg wil het met die maatregelen niet vlotten. Nout Wellink, de president van de Nederlandse Bank – doorgaans niet iemand van gepeperde uitspraken – heeft de Balkenende-norm “idioot” genoemd, omdat, en ik citeer: “het de enige functie is waarvoor geen markt bestaat”. Waaraan hij toevoegde “dat de premier een voortreffelijke vent kan zijn, maar ook een kneus”.
Niettemin, als Balkenende een beleid wil van meer dan symboliek en retoriek alleen, dan meldt hij zich na de finale op 29 juni wederom in de kleedkamer. En dan richt hij zich tot onze jongens met de volgende woorden: “Gefeliciteerd, wij zijn trots op jullie!
En dan eerst het goede nieuws. Ik hebben jullie verzoek om belastingverlaging inderdaad meegenomen naar het kabinet. En dan nu het slechte nieuws. Het is helaas geen verlaging geworden, maar juist een forse verhoging - voor jullie allemaal!”.
Ik durf te wedden dat met zoveel standvastigheid de minister-president zich enorm populair zal maken bij het Nederlandse volk.
Is simpel, maar weinig mensen kijken een programma speciaal voor de presentator.quote:Op maandag 16 juni 2008 00:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
Hoe leg je het uit dat de "de wereld draait door" shows met claudia de breij als presentatrice slechter bekeken werden dan degene met Mathijs van nieuwkerk achter de tafel. Toen Menno Bentveld de afleveringen op maandag ging doen, ging het weer een stuk beter met de kijkcijfers.
Had dat niet een klein beetje te maken met het feit dat claudia ontzettend irritant kan zijn en matthijs van nieuwkerk en natte onderbroek bezorgde bij vrouwelijke journalistiek studentjes?
Of vind je dat het lag aan het feit dat het format op de maandag zo wezenlijk anders was?
Bij van Nieuwkerk zullen er vast wel wat vrouwtjes inschakelen omdat ze hem een lekker ding vinden, maar ik denk geen grote aantallen.
Veel mensen haken echter wel af bij een irritante presentator.
Zo duidelijk?
Schoppenkoning gaf zo wel een leuke illustratie van jouw betoog, rebel6. Zo op een presenteerblaadje. 
Er worden zelf boeken geschreven over hoe je een rat word in het bedrijfleven.. "Hoe wordt ik een rat" is daar 1 van. . Hij beschrijft de meest voorkomende gore streken..quote:Hoe word ik een rat?
De redeneerlijn in het boek gaat ongeveer zo: er zijn elementen in het bedrijfsleven die alle ethische normen aan hun laars lappen. Zij streven uitsluitend hun eigenbelang na en zijn daarin vaak succesvol. Zij pronken met weelde die ze anders nooit zouden hebben bereikt. Dus is de boodschap: “wordt als zij en gij zult delen in hun weelde.” Ethische en maatschappelijke bezwaren ziet Schrijvers niet, wel een andere keerzijde. Deze wordt door Schrijvers even aangeduid, namelijk: “Je moet niet bang zijn te verliezen”. Verder blijft dit aspect in het boek buiten beschouwing.
bron http://www.markensteijn.com/rat.htm
De schrijver van het boek, de heer Dr. Joep P.M. Schrijvers, werkt voor De Baak Management Centrum VNO-NCW.
!Wat moet ik nog meer zeggen?
Wie wilt in vredesnaam zo'n rioolmaatschappij.....Waar moet dit in vredesnaam heen?
[ Bericht 7% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 13:09:39 ]
Een heel goedkoop argument om als werknemer geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. De werkelijkheid is dan ook anders; je hebt *altijd* een keuze. Zelfs als bij alle werkgevers sprake zou zijn van een toplaag met buitensporige salarissen, dan nog kun je als werknemer besluiten om voor jezelf te beginnen.quote:Op zondag 15 juni 2008 14:33 schreef EchtGaaf het volgende:
Er valt dus als werknemers praktisch niets te kiezen....
hahaquote:Op maandag 16 juni 2008 12:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Schoppenkoning gaf zo wel een leuke illustratie van jouw betoog, rebel6. Zo op een presenteerblaadje.
edit: zie nu je post over dat boek, alsof er nog geen ratten genoeg rondlopen...
Het is toch gewoon verschrikkelijk? Om het woord stuitend dan maar ff niet te gebruiken... Ik zie hier mijn zoveelste bevestiging. Alsof "ratterigheid" de nieuwe maatstaf voor succes zou moeten zijn...quote:Op maandag 16 juni 2008 13:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
haha
edit: zie nu je post over dat boek, alsof er nog geen ratten genoeg rondlopen...
Vreselijk. Ja, zo worden ratten gekweekt. En ja, die schrijver Schrijvers (
) is potdimme een management goeroe...Zo zie je maar weer, dat psychopaten veel eerder voor managementfuncties worden geselecteerd....
Wat krijgen we zo toch ook een kutmaatschappij
Als ratterigheid als gewenst gedrag bij voorbeeld figuren wordt gezien 
ps Dus DS4, kom er maar in, tenminste als je nog durft....
Ik wil de verantwoordelijkheid helemaal niet tot nul reduceren, daar heb je gelijk in. Een werknemer kan inderdaad ook kiezen om voor een ander te gaan werken. Ik zeg alleen dat het wel steeds moeilijker wordt om een bedrijf te vinden die wel een fatsoenlijke beloningsgebouw heeft.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:12 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Een heel goedkoop argument om als werknemer geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. De werkelijkheid is dan ook anders; je hebt *altijd* een keuze. Zelfs als bij alle werkgevers sprake zou zijn van een toplaag met buitensporige salarissen, dan nog kun je als werknemer besluiten om voor jezelf te beginnen.
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer. Of zit jij liever te wachten op een boel brokkenpiloten die het ene na het andere faillissement veroorzaken en de maatschappij de rekening presenteren
Spijkerman was zowel de bedenker als de presentator van kopspijkers. Nou moet jij mij eens uitleggen hoe jij ziet dat hij GEEN invloed had op het scoren van het programma...quote:Op vrijdag 13 juni 2008 21:48 schreef rebel6 het volgende:
Jij zo te zien. Als een programma goed scoort hoeft dat geen fuck te zeggen over wie het presenteert, kijk maar naar kopspikers.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wij zenden in NL geen programma's uit die uit de VS komen EN we hebben nooit te maken met concurentie van programma's uit de VS in NL?quote:
Dat is echt nieuw voor mij...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar als het je uit komt beroep je je op diezelfde zieke samenleving... Dat is een beetje hypocriet.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:46 schreef EchtGaaf het volgende:
dan zeg ik dat de samenleving ziek is...
Zei ik "een beetje"?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat had met de oppervlakke haat tegen bedrijven/mensen met veel geld te maken. Pure jaloezie heeft Talpa kapot gekregen. Zelfs een deel van de voetbalminners was bereid om geen voetbal meer te kijken om maar te voorkomen dat Talpa het goed ging doen.quote:Op vrijdag 13 juni 2008 23:54 schreef EchtGaaf het volgende:
Toen het naar Talpa verkaste, toen was Spijkerman dus helemaal nergens meer....
Dezelfde aversie zag je bij RTL, maar die hielden langer vol.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, dat hij ruggegraat heeft.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Als hij niet op het verzoek ingaat, dan is het bewijs geleverd dat hij een graaier eerste klas is.
Het zal toch wat zijn dat je vanwege een politieke oproep een paar ton laat schieten waar je recht op hebt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook niet aan jou om daar iets van te vinden.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 12:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kijk naar het eindresultaat en kennelijk bevalt die niet.
Het resultaat van het NL elftal bevalt mij af en toe ook niet, maar ik ga dan niet op hoge poten van Van Basten bellen over de opstelling... (en dan nog: als ik dat doe lacht hij me vierkant uit en heeft hij nog gelijk ook).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier wordt aan voldaan: op iedere werknemer van toepassing en pp. mogen er van afwijken.quote:Op zaterdag 14 juni 2008 13:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik kan niet duidelijker zijn en herhaal dit maar al te graag, dat de abc formule voor iedereen van toepassing moet zijn. Dat lijkt mij een eerlijke zaak.
EG is om!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Echt heel grappig is dat jouw geweldige voorbeeld een voorbeeld is waar de bedenker en de presentator een en dezelfde persoon zijn...quote:Op zaterdag 14 juni 2008 16:03 schreef rebel6 het volgende:
Net als DS4 zie jij ook niet het verschil tussen een programmaformule en een presentator.
Dat Kopspijkers goed scoorde lag geheel aan de formule, niet aan de presentator.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom zou ik niet durven? Dat ik zakelijk dit weekend in het buitenland moest vertoeven (JA: lekker eten en drinken met andere bestuurders, voorrang op het volk bij diverse bezienswaardigheden, alles betaald en in dit geval ook nog van gemeenschapsgeld!), maakt niet dat ik niet meer durf, maar gewoon iets beters te doen had.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:21 schreef EchtGaaf het volgende:
ps Dus DS4, kom er maar in, tenminste als je nog durft....
P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus ze krijgen minder omdat ze minder kwaliteiten hebben... Wat oneerlijk...quote:Op maandag 16 juni 2008 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Blijkbaar was het verschil dusdanig groot dat ze claudia de breij aan de kant hebben gezet.quote:Op maandag 16 juni 2008 12:07 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Is simpel, maar weinig mensen kijken een programma speciaal voor de presentator.
Bij van Nieuwkerk zullen er vast wel wat vrouwtjes inschakelen omdat ze hem een lekker ding vinden, maar ik denk geen grote aantallen.
Veel mensen haken echter wel af bij een irritante presentator.
Zo duidelijk?
Jij bekijkt het de negatieve kant op. Presentatoren kunnen het alleen maar verklooien. Goede presentatoren vallen dan niet op en hebben daarmee dus ook niet recht op meer salaris.
Feit is dat er qua kijkcijfers wel degelijk een verschil is.
Het verschil tussen ons 2 is dat jij het erg bagatalliseert, dat een presentator van invloed is op het succes een programma. Maar als het slecht gaat dan verklooien ze het. Met andere woorden, Mathijs van Nieuwkerk is de norm, die door elke willekeurige persoon vervangen kan worden. Claudia de breij heeft het dus in principe onvoorstelbaar verpest en ver beneden verwachtingen gepresteerd.
De rest op dit forum, EG uitgezonderd, ziet het precies andersom.
Daar komen we volgens mij dus nooit uit.
Duh, je sleept er (zoals wel vaker) weer wat anders bij.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:33 schreef DS4 het volgende:
[..]
Spijkerman was zowel de bedenker als de presentator van kopspijkers. Nou moet jij mij eens uitleggen hoe jij ziet dat hij GEEN invloed had op het scoren van het programma...
Je maakt de discussie nodeloos ingewikkeld door nu ook de bedenker van de formule erbij te betrekken.
Zo komen we nergens natuurlijk...
Haha, grappig dat je voor de rest van het forum spreekt. Ik ben benieuwd of ze het allemaal met je eens zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 16:08 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Blijkbaar was het verschil dusdanig groot dat ze claudia de breij aan de kant hebben gezet.
Jij bekijkt het de negatieve kant op. Presentatoren kunnen het alleen maar verklooien. Goede presentatoren vallen dan niet op en hebben daarmee dus ook niet recht op meer salaris.
Feit is dat er qua kijkcijfers wel degelijk een verschil is.
Het verschil tussen ons 2 is dat jij het erg bagatalliseert, dat een presentator van invloed is op het succes een programma. Maar als het slecht gaat dan verklooien ze het. Met andere woorden, Mathijs van Nieuwkerk is de norm, die door elke willekeurige persoon vervangen kan worden. Claudia de breij heeft het dus in principe onvoorstelbaar verpest en ver beneden verwachtingen gepresteerd.
De rest op dit forum, EG uitgezonderd, ziet het precies andersom.
Daar komen we volgens mij dus nooit uit.
Verder best een aardige analyse, op wat kleine dingetjes na.
Voor de meeste mensen is een presentator niet zo heel belangrijk, zolang hij of zij maar niet al te irritant is. Cheque en Claudia hebben gewoon een hoog irritatie-gehalte en die verpesten daardoor goede programma-formules.
Ander voorbeeld, het journaal.
Kijk bv. naar Philip Freriks. Ik mag hem wel, maar het heeft 0,0 invloed op mij of ik wel of niet ga kijken.
Sacha de Boer, aantrekkelijke dame, maar nee ik ben niet vaker journaal gaan kijken.
Ben ik zo'n uitzondering dan? Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen? Lijkt me echt flauwekul. Misschien dat Sacha aan het begin mannelijke kijkers naar het journaal trok, maar ik denk dat dat effect maar tijdelijk was.
Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
) , ik weet wel zeker dat dan een hoop mensen afhaken!Ik ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt!
Nou wordt hij mooi... Jij begint eerst (wederom zonder onderbouwing) te mekkeren dat Spijkerman zijn geld niet waard was omdat bij kopspijkers vooral de formule geld waard was en niet de presentator en als ik dan zeg dat het een en dezelfde is dan haal ik er wat anders bij?quote:Op maandag 16 juni 2008 16:23 schreef rebel6 het volgende:
Duh, je sleept er (zoals wel vaker) weer wat anders bij.
Je maakt de discussie nodeloos ingewikkeld door nu ook de bedenker van de formule erbij te betrekken.
Zo komen we nergens natuurlijk...
Je bent lachwekkend bezig nu. Je maakt blunders in je betoog en als je er op wordt gewezen ga je de ander aanvallen op oneigenlijke gronden. Zwak.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Vast niet, hoewel in ieder geval Philip een fanclub heeft. Hoe dan ook, ik denk dat mensen inschakelen omdat zij geinteresseerd zijn in het nieuws van die dag en dat het inderdaad niet overdreven belangrijk is wie dat nieuws presenteert (ofschoon hij of zij ongetwijfeld aan de nodige functievereisten zal moeten voldoen).quote:Op maandag 16 juni 2008 16:53 schreef rebel6 het volgende:
Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen?
Maar dat maakt op zich niet uit (en dat maakt dit aspect van deze toch al weinig verheffende discussie, zo zinloos). Het is nog steeds aan de NOS en de betrokken werknemer om onderling te bepalen wat laatstgenoemde aan salaris ontvangt.
ja en er zal vast ook een nieuw publiek worden aangeboord. Waarmee in ieder geval is ´bewezen´ dat mensen wel degelijk eisen stellen aan de presentator van het journaal. Dat kun je afdoen als minimumeisen waar een hoop mensen aan zouden voldoen, maar juist omdat veel mensen voor die functie in aanmerking komen (wat nog maar de vraag is) betekent dat er veel vraag is naar een betrekkelijk klein aantal functies van nieuwslezer bij de NOS. Dat betekent dat de NOS de luxe heeft om de besten eruit te pikken en wie ben ik (of jij) om te stellen dat de NOS dat niet gedaan heeft?quote:Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een kul weer.quote:Op maandag 16 juni 2008 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus ze krijgen minder omdat ze minder kwaliteiten hebben... Wat oneerlijk...
Elk vak vereist nu eenmaal specifieke vaardigheden. Dat maakt echter het ene vak "niet minder" dan het andere. Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
De walgelijkheid is om van te kotsen.
Tja, zo'n van der Sars. Bralt weet meteen iets op vmbo bouwvakkertjes niveauquote:Op maandag 16 juni 2008 01:07 schreef SchoppenKoning het volgende:
Top column van Max Pam trouwens:
[..]
http://www.vpro.nl/progra(...)5503/items/39709577/
! En MP moet verstand gebruiken. Je stapt niet zo in een kleedkamer....
Het wordt steeds erger
Nou als je dat nog concurrentie wilt noemenquote:Op maandag 16 juni 2008 13:34 schreef DS4 het volgende:
[..]
Wij zenden in NL geen programma's uit die uit de VS komen EN we hebben nooit te maken met concurentie van programma's uit de VS in NL?
Dat is echt nieuw voor mij...
Wat een crap zeg
OK, je probeert mij op woorden te vangen. Laat ik het zo stellen: de samenleving wordt zieker. Ik hoop dat het tij ooit zal keren. En dat het fatsoen weer terug komt.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:35 schreef DS4 het volgende:
[..]
Maar als het je uit komt beroep je je op diezelfde zieke samenleving... Dat is een beetje hypocriet.
Zei ik "een beetje"?
Maar de hoop is ijdel.
Zo'n belachelijke redenatie heb ik nog nooit gezien....Zou het niet kunnen komen door de absurde hoeveelheid reclame die de mensen (terecht) deed afhaken ?quote:Op maandag 16 juni 2008 13:38 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat had met de oppervlakke haat tegen bedrijven/mensen met veel geld te maken. Pure jaloezie heeft Talpa kapot gekregen. Zelfs een deel van de voetbalminners was bereid om geen voetbal meer te kijken om maar te voorkomen dat Talpa het goed ging doen. Dezelfde aversie zag je bij RTL, maar die hielden langer vol.
Het is maar waar je recht op noemt.....Niets presteren en de gemeenschap wel voor de kosten laten opdraaien. Nee, laat ze naar de rechter stappen en zien of de rechter er een spaan van heel laat. Ik ben benieuwd.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:40 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, dat hij ruggegraat heeft.
Het zal toch wat zijn dat je vanwege een politieke oproep een paar ton laat schieten waar je recht op hebt?
Ik zie nog steeds niet in waarom de topper er relatief ook nog eens extra beloond zou moeten worden.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Hier wordt aan voldaan: op iedere werknemer van toepassing en pp. mogen er van afwijken.
EG is om!
Gewoon iedereen dezelfde formule op loslaten, en dan is er niet s aan de hand.
Van Basten zou zo ongeveer de laatst zijn ik zou gaan bellen......quote:Op maandag 16 juni 2008 13:44 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is ook niet aan jou om daar iets van te vinden.
Het resultaat van het NL elftal bevalt mij af en toe ook niet, maar ik ga dan niet op hoge poten van Van Basten bellen over de opstelling... (en dan nog: als ik dat doe lacht hij me vierkant uit en heeft hij nog gelijk ook).
Kan je nagaan hoe we hier zijn afgezakt, met die voetbalgekte. Wat een afgoderij.
Mensen lijken wel knettergek geworden. Voetbal, Guus Meeuwis, Joling, Gordon, Jan Smit, Frans Bauer
quote:Op maandag 16 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
De walgelijkheid is om van te kotsen.
Dat komt omdat aan het ene vak nu eenmaal meer behoefte bestaat dan aan andere vakken. Wat is daar walgelijk aan.
Vind je het ook walgelijk dat een Porsche meer kost dan een Toyota?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik feliciteer je ermee. Wees er maar trots op. Vertel is wat meer details?quote:Op maandag 16 juni 2008 14:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Waarom zou ik niet durven? Dat ik zakelijk dit weekend in het buitenland moest vertoeven (JA: lekker eten en drinken met andere bestuurders, voorrang op het volk bij diverse bezienswaardigheden, alles betaald en in dit geval ook nog van gemeenschapsgeld!), maakt niet dat ik niet meer durf, maar gewoon iets beters te doen had.
Jij liever dan ik, ik zou in mijn braaksel zijn gestikt als ik daar naar toe moest. Het is precies die poppenkast waar ik zo het land aan heb....
De rattenclub heet je van harte welkom.quote:P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Prima, maar behandel dan mensen dan niet met hetzelfde systeem waar koeien mee worden verhandeld.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:00 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat komt omdat aan het ene vak nu eenmaal meer behoefte bestaat dan aan andere vakken. Wat is daar walgelijk aan.
Vind je het ook walgelijk dat een Porsche meer kost dan een Toyota?
Ik snap nog steeds niet wat daar gek aan is en waarom dat iedere keer weer eenquote:Op maandag 16 juni 2008 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen lijken wel knettergek geworden. Voetbal, Guus Meeuwis, Joling, Gordon, Jan Smit, Frans Bauer
smiley verdient. Ik bedoel, het is ook niet mijn genre maar dat betekent toch nog niet dat ik er laatdunkende waardeoordelen over moet gaan vellen? Laat staan dat ik waardeoordelen moet gaan vellen over de mensen die er wel plezier aan beleven.Waarom aan de ene kant moord en brand schreeuwen als een topman een veelvoud verdient van het salaris van de gewone man om vervolgens aan de andere kant de smaak en belevingswereld van de gewone man belachelijk te maken? Hoe past dat in jouw betoog?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij vindt dat we een bliepmiep hetzelfde moeten belonen als (ik noem maar wat) een medisch specialist?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:36 schreef EchtGaaf het volgende:
Dat maakt echter het ene vak "niet minder" dan het andere. Het verschil is echter dat door het KUT MARKTINSTRUMENT het ene veel beter wordt beloond dan het andere.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat gebeurt ook niet. Op de arbeidsmarkt worden geen mensen verhandeld. Slavenarbeid is al een poosje geleden afgeschaft. Op de arbeidsmarkt wordt talent, kunde, kennis en (vooral) tijd verhandeld. Ik mag aannemen dat je het uiterst wezenlijke verschil wel ziet.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:02 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Prima, maar behandel dan mensen dan niet met hetzelfde systeem waar koeien mee worden verhandeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jij denkt serieus dat programmeringen die tegenover elkaar staan niet met elkaar concurreren?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Nou als je dat nog concurrentie wilt noemen
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Was idd niet handig van me. Laat ik me dan beperken dat de kans dat B_Z, argento en waarschijnlijk ook DS4, mijn redenatie volgen, groter is dan dat jij het met me eens bent. Zo beter?quote:Op maandag 16 juni 2008 16:53 schreef rebel6 het volgende:
[quote]Haha, grappig dat je voor de rest van het forum spreekt. Ik ben benieuwd of ze het allemaal met je eens zijn.
Het journaal is wat dat betreft wel een voorbeeld waar de presentator het echt alleen maar slecht kan doen. De programmaformule is per definitie puur op de inhoud gericht. Wil niet zeggen dat iedereen het kan presenteren, presentatoren worden waarschijnlijk op hun neutrale overkomen geselecteerd. Dus ja jack, geer en goor zouden hier absoluut niet geschikt voor zijn.quote:Verder best een aardige analyse, op wat kleine dingetjes na.
Voor de meeste mensen is een presentator niet zo heel belangrijk, zolang hij of zij maar niet al te irritant is. Cheque en Claudia hebben gewoon een hoog irritatie-gehalte en die verpesten daardoor goede programma-formules.
Ander voorbeeld, het journaal.
Kijk bv. naar Philip Freriks. Ik mag hem wel, maar het heeft 0,0 invloed op mij of ik wel of niet ga kijken.
Sacha de Boer, aantrekkelijke dame, maar nee ik ben niet vaker journaal gaan kijken.
Ben ik zo'n uitzondering dan? Zijn er soms massa's mensen die wel speciaal voor Philip of Sacha inschakelen? Lijkt me echt flauwekul. Misschien dat Sacha aan het begin mannelijke kijkers naar het journaal trok, maar ik denk dat dat effect maar tijdelijk was.
Maar stel nu dat Cheque, Geer of Goor het journaal gaat presenteren (
Ik ben benieuwd wat je hierop te zeggen hebt!
Met andere woorden, het is niet zonder reden dat Sacha of Phillip dit presenteert.
Deze mensen zijn trouwens niet puur alleen voor de presentatiekwaliteiten gekozen. Het presenteren van het journaal houd ook iets meer in dan wat berichten van de autocue oplezen. eigen bijdragen aan de items, eindmontage of zo.
Ik denk dat sacha of phillip ook lang niet zoveel verdienen als een mathijs van nieuwkerk.
Anyway, sasha en philip hebben dus een kwaliteit waardoor mensen dus niet wegzappen.
Hoe meer je de entertainment kant opgaat, hoe meer het om de persoon gaat. Jensen zijn show heet niet voor niets Jensen. Het programma van gerard en gordon weet ik nog niet eens hoe dat heet.
Los van de kwaliteit is het vrij duidelijk dat het programma's met een erg persoonlijke noot zijn. Die persoonlijke noot wordt blijkbaar erg gewaardeerd en dus beloond met een grote smak geld.
Waarom nou net Gerard en Gordon daar zoveel voor krijgen is al bedicussieerd in de vorige pagina's.
Ik vang je niet op woorden maar inconsequentie.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:43 schreef EchtGaaf het volgende:
OK, je probeert mij op woorden te vangen. Laat ik het zo stellen: de samenleving wordt zieker.
Je beroept je keer op keer op de mening van "het volk" als het gaat om ingrijpen. Maar als "het volk" Geer en Goor waardeert, dan is ze ineens gek en telt die mening niet. Anders gezegd: als "het volk" het met je eens is, is het een mening waar je niet omheen kan en als "het volk" het niet met je eens is zijn het een stel domme lullen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Waarom kijkt men dan naar RTL?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:45 schreef EchtGaaf het volgende:
Zou het niet kunnen komen door de absurde hoeveelheid reclame die de mensen (terecht) deed afhaken ?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het lijkt mij klaar als een klontje en als dat zo is, dan lijkt het mij op zijn minst onfatsoenlijk om iemand te dwingen zijn gelijk via de rechter te halen.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, laat ze naar de rechter stappen en zien of de rechter er een spaan van heel laat. Ik ben benieuwd.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Contractvrijheid ook maar even de deur uit mikken?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Gewoon iedereen dezelfde formule op loslaten, en dan is er niet s aan de hand.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedere werknemer is in feite al een ondernemer. Als werknemers zichzelf nou ook eens als ondernemers zouden zien, dan zouden ze zich waarschijnlijk ook meer bewust worden van hun eigen verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 16 juni 2008 13:26 schreef EchtGaaf het volgende:
En verder: niet iedereen is geschikt voor ondernemer. Of zit jij liever te wachten op een boel brokkenpiloten die het ene na het andere faillissement veroorzaken en de maatschappij de rekening presenteren
Geweldig. Maar je begreep hoop ik toch wel wat ik bedoelde?quote:Op maandag 16 juni 2008 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
Van Basten zou zo ongeveer de laatst zijn ik zou gaan bellen......
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik wil je liever niet nog meer de ogen uit steken... ik liet zelfs het e.e.a. weg...quote:Op maandag 16 juni 2008 18:01 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik feliciteer je ermee. Wees er maar trots op. Vertel is wat meer details?
Ik wist dat dit al voldoende was om je op de kast te krijgen.Je noemt mij nu een rat terwijl je eerder zo zat te fiepen over het feit dat ik je a-moreel noemde?quote:De rattenclub heet je van harte welkom.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee. Gebeurde dat maar proportioneel. Je weet toch wel dat een zware studie, dankzij het kutinstrument van martk, niet noodzakelijkerwijs je dito beloond?quote:Op maandag 16 juni 2008 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij vindt dat we een bliepmiep hetzelfde moeten belonen als (ik noem maar wat) een medisch specialist?
En daarom een gedrocht is....Je weet toch wel dat Gerard Joling met zijn VMBO veel meer verdiend dan een medisch specialist, om maar iets te noemen. Die JARENLANG heeft gestudeerd en heeft afgezien?
Het systeem kan wat mij betreft vervloekt worden.
En dus overgeleverd aan een gedrocht van een systeem dat niet prestaties intrinsiek beloond, doch slechts laat afhangen of je een gek kan vinden die er wat voor geeft.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:05 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat gebeurt ook niet. Op de arbeidsmarkt worden geen mensen verhandeld. Slavenarbeid is al een poosje geleden afgeschaft. Op de arbeidsmarkt wordt talent, kunde, kennis en (vooral) tijd verhandeld. Ik mag aannemen dat je het uiterst wezenlijke verschil wel ziet.
Zeer terecht, hetgeen rebel6 stelde dat het marktsysteem niet eerlijk is. Jou antwoord geef ik maar alvast: eerlijkheid doet er niet toe.
Als je de crap die daar komt naast kwaliteitsprogramma's van onze PO zet, noem ik dat amper concurrentie.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:06 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat programmeringen die tegenover elkaar staan niet met elkaar concurreren?
Heel simpel: dat samenleving op drift is en steeds verder vervalt in pure afgoderij: mensenverering. De bevolking die dweept met artiesten als Frans Bauer en al die anderen. Het is toch zeker niet meer normaal zoals het er toe ging in september 2005 , al die aandacht voor een kist die door de Arena werd voortgeduwd. Alsof god er zelf in lag.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:04 schreef Argento het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat daar gek aan is en waarom dat iedere keer weer een
Waarom aan de ene kant moord en brand schreeuwen als een topman een veelvoud verdient van het salaris van de gewone man om vervolgens aan de andere kant de smaak en belevingswereld van de gewone man belachelijk te maken? Hoe past dat in jouw betoog?
of het huwelijk van Frans Bauer. Het is toch zeker niet meer normaal of gezond hoeveel aandacht het huwelijk kreeg.. Dan die voetbal gekte. Dat elk jaar in omvang weer toeneemt....Bedrijven die hun topmannen buitensporig in de watten leggen, terwijl het verschil met gewone werknemers steeds groter wordt etc. etc .etc. Afgoderij in de ruimste zin van het woord leidt altijd tot excessen. Ik ben gen theoloog, maar ik weet wel zeker dat een theoloog deze visie zal onderschrijven.
Laat politiek daarom ingrijpen.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:15 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik vang je niet op woorden maar inconsequentie.
Je beroept je keer op keer op de mening van "het volk" als het gaat om ingrijpen. Maar als "het volk" Geer en Goor waardeert, dan is ze ineens gek en telt die mening niet. Anders gezegd: als "het volk" het met je eens is, is het een mening waar je niet omheen kan en als "het volk" het niet met je eens is zijn het een stel domme lullen.
Ze grijpen niet in bij Geer en Goor. So be it. Ze grijpen wel in bij topsalarissen. So be it. [ Bericht 5% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 21:50:21 ]
ik zeg toch niet dat niemand naar RTL kijkt? En dat is niet te combineren mijn opvatting dat veel mensen afhaken door die bergen reclame, waarmee ook programma's worden onderbroken? Ik weet wel zeker dat met minder reclame wel meer mensen zouden kijken. En dus een verklaring kan zijn waarom mensen minder naar RTL voetbal of TAlpa Voetbal kijken dan naar de PO. Ik vind jouw mening dat mensen niet naar Talpa kijken puur vanwege de poenerigheid een lachertje. Mensen die voetbal willen zien, die kijken gewoon hoor. Al zit het onder knop 10 ipv 1. Maar veel reclame , daar balen mensen van en zappen dan weg om niet meer terug te komen.quote:
Wanneer is het voor jou een excess.
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Zei ik dat? Nee, laat de werkgever/aandeelhouder verstandig zijn om naar de rechter stappen....quote:Op maandag 16 juni 2008 18:18 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het lijkt mij klaar als een klontje en als dat zo is, dan lijkt het mij op zijn minst onfatsoenlijk om iemand te dwingen zijn gelijk via de rechter te halen.
Excessief betekent dan ook overmatig, buitensporig. In dit verband bedoel ik ermee, dat het verband tussen presteren en belonen steeds verder zoekraakt. Het excessieve manifesteert wmbt vooral als het gaat om het feit dat beloningen aan de top relatief veel harder stijgen dan die van werknemers....quote:Op maandag 16 juni 2008 21:53 schreef SchoppenKoning het volgende:
Wanneer is het voor jou een excess.
Kan jij dat feitelijk aangeven?
Op welk punt gaat het van gezonde aandacht over naar een excessieve aandacht?
Helemaal erg wordt het als je de ontwikkelingen van bedrijfsresultaten afzet tegen de stijgingen van de beloningen aan de top.
zie hiervoor het voorbeeldje bij Shell. Daar stegen de prestaties niet maar de bonussen klapten wel to in de hemel omhoog. Dat is regelrecht gegraai. Ik kan het niet ander noemen.
Een ander voorbeeldje is Numico met Jan Bennink. Om niet te spreken van ABN Amro, dat verkwanseld is maar de topman met miljoenen aan de haal gaat.
Dat moet toch menigeen op zijn minst aan het denken zetten?
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?quote:Op maandag 16 juni 2008 18:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Contractvrijheid ook maar even de deur uit mikken?
ik geloof dat er geen beperken zijn met het recht tot vrij bellen met anderen? Dus bel hem gerust als je dat wilt.quote:Op maandag 16 juni 2008 18:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Geweldig. Maar je begreep hoop ik toch wel wat ik bedoelde?
Maar ga hem dan niet stalken, dat is niet fijn.
Ik heb inderdaad de braak aan de elite die goed voor zichzelf zorgt. En zich meer voelt en privileges opeisen ten koste van anderen die tweederangs worden behandeldquote:Op maandag 16 juni 2008 18:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik wil je liever niet nog meer de ogen uit steken... ik liet zelfs het e.e.a. weg...
Wat ben ik blij dat in het hiernamaals waar iedereen gewoon gelijk aan elkaar en het er wel eerlijk aan toegaat is en nog eeuwigdurend is ook. Die dag komt gelukkig elke dag weer dichterbij. Wat dat betreft heb ik het hier allang gezien.
Nee nou wordt ie mooiquote:Je noemt mij nu een rat terwijl je eerder zo zat te fiepen over het feit dat ik je a-moreel noemde?
............Wat schreef jij daar: quote:Op maandag 16 juni 2008 14:04 schreef DS4 het volgende:
P.s. de vergelijking met een rat vind ik wel goed. Dat is nl. een heel succesvol dier, ook onder moeilijke omstandigheden!
Dan geef ik je een compliment en dan is het weer niet goed....Of was de vergelijking dan toch niet zo goed als je daar schreef . Of ben jij dan toch niet zo succesvol als je doet voorkomen .Of blijkt het dier toch een bedenkelijk reputatie te hebben... .
[ Bericht 3% gewijzigd door EchtGaaf op 16-06-2008 22:29:39 ]
quote:Op maandag 16 juni 2008 22:04 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Excessief betekent dan ook overmatig, buitensporig. In dit verband bedoel ik ermee, dat het verband tussen presteren en belonen steeds verder zoekraakt. Het excessieve manifesteert wmbt vooral als het gaat om het feit dat beloningen aan de top relatief veel harder stijgen dan die van werknemers....
Helemaal erg wordt het als je de ontwikkelingen van bedrijfsresultaten afzet tegen de stijgingen van de beloningen aan de top.
zie hiervoor het voorbeeldje bij Shell. Daar stegen de prestaties niet maar de bonussen klapten wel to in de hemel omhoog. Dat is regelrecht gegraai. Ik kan het niet ander noemen.
Een ander voorbeeldje is Numico met Jan Bennink. Om niet te spreken van ABN Amro, dat verkwanseld is maar de topman met miljoenen aan de haal gaat.
Dat moet toch menigeen op zijn minst aan het denken zetten?
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Uiteindelijk zal excessief 1,01 keer modaal zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Uitendlijk zal modaal (het meest voorkomende inkomen) dan lager zijn of minder waard zijn dan onder een vrijer systeem, da's het belangrijkste.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Uiteindelijk zal excessief 1,01 keer modaal zijn.
Konden we alles eerlijk delen zonder negatieve gevolgen, werd ik communist.
Maar als de markt niet het middel is om een prestatie te waarderen en vervolgens te belonen, wat dan wel? Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En dus overgeleverd aan een gedrocht van een systeem dat niet prestaties intrinsiek beloond, doch slechts laat afhangen of je een gek kan vinden die er wat voor geeft.
Ik vind inderdaad de kracht van de markt dat zij niet wordt beinvloed door waardeoordelen of moraliteit. Dat zijn immers per definitie subjectieve oordelen en daarom niet bruikbaar voor het bepalen van een prijs.quote:Zeer terecht, hetgeen rebel6 stelde dat het marktsysteem niet eerlijk is. Jou antwoord geef ik maar alvast: eerlijkheid doet er niet toe.
Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid en waarom je per definitie veronderstelt dat jouw criteria op algehele concensus kunnen rekenen. Want dat is noodzakelijk als je het tot toetssteen wilt verheffen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik realiseer me dat ik terugkeer naar de kern van de discussie, maar wat kan jou het schelen wat een ander verdient?quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Kijk, daar is het EG belang weer. Inkomensverschillen zijn slecht, maar... iemand zoals EG moet natuurlijk wel meer krijgen dan anderen...quote:Op maandag 16 juni 2008 21:17 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee. Gebeurde dat maar proportioneel. Je weet toch wel dat een zware studie, dankzij het kutinstrument van martk, niet noodzakelijkerwijs je dito beloond?
En daarom een gedrocht is....Je weet toch wel dat Gerard Joling met zijn VMBO veel meer verdiend dan een medisch specialist, om maar iets te noemen. Die JARENLANG heeft gestudeerd en heeft afgezien?
Het systeem kan wat mij betreft vervloekt worden.
Jij bent niet tegen elite, jij wil alleen dat er een andere elite komt: een elite waar jij toe behoort.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat zegt dan meer over jouw inzicht in die markt...quote:Op maandag 16 juni 2008 21:23 schreef EchtGaaf het volgende:
Als je de crap die daar komt naast kwaliteitsprogramma's van onze PO zet, noem ik dat amper concurrentie.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus alles wat de politiek doet is goed?quote:Op maandag 16 juni 2008 21:43 schreef EchtGaaf het volgende:
Laat politiek daarom ingrijpen.
(of is het ook hier: zo lang de politiek doet wat EG wil is het goed?)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Als het om die reclame gaat is RTL vergelijkbaar met Talpa en er kijken veel mensen naar RTL. Dus is het onzin om te stellen dat door die reclame de kijkcijfers van Talpa dramatisch zijn, want dan zouden de kijkcijfers van RTL ook dramatisch moeten zijn.quote:Op maandag 16 juni 2008 21:49 schreef EchtGaaf het volgende:
ik zeg toch niet dat niemand naar RTL kijkt? En dat is niet te combineren mijn opvatting dat veel mensen afhaken door die bergen reclame, waarmee ook programma's worden onderbroken?
Tov voetbal bij de PO heb je hier wel een punt, maar ik vergeleek Talpa meer als geheel en dan vooral ook tegenover de overige commerciëlen.quote:Ik weet wel zeker dat met minder reclame wel meer mensen zouden kijken.
Er waren ik weet niet hoeveel mensen die weigerden naar Talpa te kijken, die wel naar RTL kijken. Ik heb meerderen gehoord die dat deden vanwege de poenerigheid.quote:Ik vind jouw mening dat mensen niet naar Talpa kijken puur vanwege de poenerigheid een lachertje. Mensen die voetbal willen zien, die kijken gewoon hoor. Al zit het onder knop 10 ipv 1. Maar veel reclame , daar balen mensen van en zappen dan weg om niet meer terug te komen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja.quote:
Procedure met welk doel?quote:Nee, laat de werkgever/aandeelhouder verstandig zijn om naar de rechter stappen....
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
O, dat mag. Zo vind ik het ongewenst dat er kinderen zijn die worden grootgebracht met pizza, fast-food, snoep, chips, enz.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee, maar grote discrepanties, waarbij de redelijkheid van vertrekpremies aan de top, mag ik toch als bijzonder ongewenst beschouwen?
Maar ik vind niet dat de overheid moet ingrijpen, terwijl hier zelfs de gezondheid meespeelt (natuurlijk wel bij direct gevaar voor de gezondheid, want dan heb je niet alleen een kerntaak te pakken, maar zelfs een objectieve rechtvaardiging).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Was het argument zo lastig voor je om te weerleggen dat je het alleen maar belachelijk kan maken?quote:Op maandag 16 juni 2008 22:09 schreef EchtGaaf het volgende:
ik geloof dat er geen beperken zijn met het recht tot vrij bellen met anderen? Dus bel hem gerust als je dat wilt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik eis niets op, wij waren uitgenodigd en hebben deze behandeling nu eenmaal gekregen.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik heb inderdaad de braak aan de elite die goed voor zichzelf zorgt. En zich meer voelt en privileges opeisen ten koste van anderen die tweederangs worden behandeld
Het blijft overigens werk hoor, ik breng liever een weekend alleen met mijn vrouw door (die er natuurlijk wel bij was), maar door het onderhouden van dit netwerk kunnen we resultaten boeken.
Je begint toch niet suicidaal te worden (al was het maar omdat op de Dag des Oordeels dat niet gunstig werkt in het licht van bovenstaande)?quote:Wat ben ik blij dat in het hiernamaals waar iedereen gewoon gelijk aan elkaar en het er wel eerlijk aan toegaat is en nog eeuwigdurend is ook. Die dag komt gelukkig elke dag weer dichterbij. Wat dat betreft heb ik het hier allang gezien.
Dus NU begrijp je wel ineens dat je het woord in de gebezigde context moet lezen? Mijn hemel, met al dat gedraai... ben je niet duizelig?quote:Nee nou wordt ie mooi
Dan geef ik je een compliment en dan is het weer niet goed....Of was de vergelijking dan toch niet zo goed als je daar schreef . Of ben jij dan toch niet zo succesvol als je doet voorkomen .Of blijkt het dier toch een bedenkelijk reputatie te hebben... .
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik gok: EG. Bij zijn absentie: Rebel6.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 01:22 schreef Argento het volgende:
Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?
Immers, zij zijn de enigen die een zuiver oordeel hebben.
Eerlijk zullen we alles delen, EG een beetje meer dan jij...quote:Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, jij vindt een tvp best handig. Geef het nou maar toe.quote:Op maandag 16 juni 2008 23:04 schreef Fastmatti het volgende:
Doe ik het weer
Zijn stelling (rebel6) dat een tv-programma dankzij het format maar ondanks de presentator met zijn (irritante) presentatie toch goed kan scoren blijft nog net zo overeind..... En dat de kijkcijfers dus nog hoger konden zijn bij een minder irritante presentator. Kort samengevat.quote:Op maandag 16 juni 2008 17:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je bent lachwekkend bezig nu. Je maakt blunders in je betoog en als je er op wordt gewezen ga je de ander aanvallen op oneigenlijke gronden. Zwak.
Je hoeft het er niet inhoudelijk mee eens te zijn ( presentator is irritant enzo), maar strijdig is het gestelde zeker niet.....
Zijn stellig was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was omdat het format de waarde had... Laat dat nu net SPIJKERMAN zijn.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Zijn stelling dat een tv-programma dankzij het format maar ondanks de presentator met zijn (irritante) presentatie toch goed kan scoren blijft nog net zo overeind..... En dat de kijkcijfers dus nog hoger konden zijn bij een minder irritante presentator. Kort samengevat.
Niet blind je vriendje in de discussie verdedigen...
Daarnaast: zelfs al zou dat anders zijn, dan nog maakt hij de stelling niet waar. Hoe dan ook zwak dus.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lees nou eens goed wat er staat.quote:Op maandag 16 juni 2008 22:59 schreef SchoppenKoning het volgende:
[..]
Wanneer is het dan excesief. Kan je dat meten. 3 keer modaal, 10 keer modaal, 50 keer modaal?
Nee? Kan het niet zo zijn dat ik WEL een geweldig goed idee heb, maar NIET zo goed ben in de uitvoering daarvanquote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:25 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn stellig was dat SPIJKERMAN zijn geld niet waard was omdat het format de waarde had... Laat dat nu net SPIJKERMAN zijn.
Niet blind je vriendje in de discussie verdedigen...
Daarnaast: zelfs al zou dat anders zijn, dan nog maakt hij de stelling niet waar. Hoe dan ook zwak dus.
Het meest eerlijke is een "loonsgebouw", maar zwaarte van de functie, opleiding achtergrond, jaren ervaring etc. etc. etc. Classificatiesysteem, puntensysteem. Commissie werknemers, werkgevers bepalen dat.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 01:22 schreef Argento het volgende:
[..]
Maar als de markt niet het middel is om een prestatie te waarderen en vervolgens te belonen, wat dan wel? Wie of wat bepaalt dan wel hoe een bepaalde prestatie gewaardeerd moet worden en wat vervolgens een passende beloning is?
[..]
Ik vind inderdaad de kracht van de markt dat zij niet wordt beinvloed door waardeoordelen of moraliteit. Dat zijn immers per definitie subjectieve oordelen en daarom niet bruikbaar voor het bepalen van een prijs.
Als jij wel vindt dat eerlijkheid een toetssteen moet zijn voor de hoogte van de beloning, dan ben ik toch heel benieuwd naar de criteria die jij gebruikt voor eerlijkheid en waarom je per definitie veronderstelt dat jouw criteria op algehele concensus kunnen rekenen. Want dat is noodzakelijk als je het tot toetssteen wilt verheffen.
Je weet donders goed dat ik VOOR verschillen in beloning ben. Zolang de verschillen proportioneel zijn, is er wmb geen probleem en was dit topic niet nodig geweest. (ik kan het 100.000 x zeggen dat ik niet voor absolute gelijkheid ben) . De disproportionaliteit mbt beloningen vs. prestaties groeit met de dag; dat stel ik aan de kaak.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Kijk, daar is het EG belang weer. Inkomensverschillen zijn slecht, maar... iemand zoals EG moet natuurlijk wel meer krijgen dan anderen...
Jij bent niet tegen elite, jij wil alleen dat er een andere elite komt: een elite waar jij toe behoort.
Ik laat zien dat het instrument markt niet zozeer prestaties belonen maar WAAN, GEKTE.
Of die van jou......quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat zegt dan meer over jouw inzicht in die markt...
Je kan alles naast elkaar zetten maar of er praktisch gezien nog sprake is van concurrentie, nou ja als jij zo dat noemen wilt...
De kiezer geeft de politiek ene mandaat. Als ze het niet goed doen worden ze bij de volgende verkiezingen gewoon afgerekend.quote:
En dat is bij jou ff anders ?quote:(of is het ook hier: zo lang de politiek doet wat EG wil is het goed?)
Gelukkig, dan zijn we het tot zover iig eensquote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:54 schreef DS4 het volgende:
[..]
O, dat mag. Zo vind ik het ongewenst dat er kinderen zijn die worden grootgebracht met pizza, fast-food, snoep, chips, enz.
Wel ingrijpen bij ongezondheid? Waarom niet extrapoleren naar "ongezond" , dus in de bevoegelijke zin van het woord?quote:Maar ik vind niet dat de overheid moet ingrijpen, terwijl hier zelfs de gezondheid meespeelt (natuurlijk wel bij direct gevaar voor de gezondheid, want dan heb je niet alleen een kerntaak te pakken, maar zelfs een objectieve rechtvaardiging).
Dat laat je niet zien, want dat is niet aantoonbaar. Dat zit bij jou tussen je oren. Er bestaat geen tabelletje met zoveel prestatie gemeten in X en daartegenover staat zoveel loon.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:37 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik laat zien dat het instrument markt niet zozeer prestaties belonen maar WAAN, GEKTE.
Je probeert al de hele tijd iets ontastbaars in een kader vast te leggen en dat is gewoon niet mogelijk.
Hoeveel is bv. 1 minuut met fakkels jongleren waard als er 10 mensen daarvan vermaak hebben? Is dat een vast X bedrag waard of evenveel waard als de mensen muntjes in de hoed gooien?
Carpe Libertatem
Dus werknemers en werkgevers bepalen zelf, onderling, hoe een functie gewaardeerd moet worden? Lijkt dat niet verdomd veel op.... de arbeidsmarkt?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 10:30 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het meest eerlijke is een "loonsgebouw", maar zwaarte van de functie, opleiding achtergrond, jaren ervaring etc. etc. etc. Classificatiesysteem, puntensysteem. Commissie werknemers, werkgevers bepalen dat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het grote verschil is de collectieve benadering.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:18 schreef Argento het volgende:
[..]
Dus werknemers en werkgevers bepalen zelf, onderling, hoe een functie gewaardeerd moet worden? Lijkt dat niet verdomd veel op.... de arbeidsmarkt?
Ook bij RTL werd er VEEL minder naar voetbal gekeken dan bij de PO. Bij Talpa was de reclame hoos een graad erger dan bij RTL.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 08:50 schreef DS4 het volgende:
[..]
Als het om die reclame gaat is RTL vergelijkbaar met Talpa en er kijken veel mensen naar RTL. Dus is het onzin om te stellen dat door die reclame de kijkcijfers van Talpa dramatisch zijn, want dan zouden de kijkcijfers van RTL ook dramatisch moeten zijn.
Zie hierboven. Metabenadering commerciëlen vs. PO.quote:Tov voetbal bij de PO heb je hier wel een punt, maar ik vergeleek Talpa meer als geheel en dan vooral ook tegenover de overige commerciëlen.
Die zullen er best zijn. Maar wat dan nog?quote:Er waren ik weet niet hoeveel mensen die weigerden naar Talpa te kijken, die wel naar RTL kijken. Ik heb meerderen gehoord die dat deden vanwege de poenerigheid.
Ridiculiseren is een zwakte bod. Voor het overige: zie reactie op Argento.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik gok: EG. Bij zijn absentie: Rebel6.
Immers, zij zijn de enigen die een zuiver oordeel hebben.
[..]
Eerlijk zullen we alles delen, EG een beetje meer dan jij...
want het huidige systeem kent geen CAO´s of algemeen verbindende bepalingen of in de formele wet (BW) opgenomen bepalingen die uitsluitend strekken tot bescherming van de werknemer?quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:08 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Het grote verschil is de collectieve benadering.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
En genoot er met volle teugen van. En wat wilde je me toch graag de ogen uitsteken.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 09:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik eis niets op, wij waren uitgenodigd en hebben deze behandeling nu eenmaal gekregen.
Je hoort maar graag bij de elite die zich boven alles en iedereen stelt (ach ik zie dat bij zo vele PvdA-ers.... ) Ik geloof niet dat je met tegenzin daar was.quote:Het blijft overigens werk hoor, ik breng liever een weekend alleen met mijn vrouw door (die er natuurlijk wel bij was), maar door het onderhouden van dit netwerk kunnen we resultaten boeken.
[..]
Maak je geen zorgen. Maar eerlijk, ik zou liever 50 jaar eerder geleefd hebben dan nu. De hardheid, kilheid, doorgeslagen kapitalisme , onrecht, zijn dingen die ik liever mis dan rijk ben..... Je moet tegenwoordig wel een rat zijn wil je goed mee kunnen doen....Eerlijkheid wordt bestraft. Je wilt niet weten hoe vaak ik van bovenaf onder druk ben gezet om vies vuil te zijn naar andere partijen. En ja alles vanwege het verdomde geld.....quote:Je begint toch niet suicidaal te worden
God staat inderdaad boven de mensen. Hij zal het oordeel vellen. Voor God is iedereen gelijk, maar zal iedereen beoordelen voor datgene wat je hier hebt uitgespookt. God is wel RECHTVAARDIG.quote:(al was het maar omdat op de Dag des Oordeels dat niet gunstig werkt in het licht van bovenstaande)?
God zal de afgoderij zeker afstraffen. Hij zal iedereen op het volgende beoordelen:
1 God lief te hebben met gehele ziel, verstand en kracht.
2 Je naaste liefhebben als jezelf.
En of je dan met graaien vs afknijpen van onderdanen nou zo goed zou scoren op punt 2....
Ik zou het niet kunnen. Nou ja zeg.quote:Dus NU begrijp je wel ineens dat je het woord in de gebezigde context moet lezen? Mijn hemel, met al dat gedraai... ben je niet duizelig?
Ik liet maar even zien hoe hypocriet je hierin ben....(lees niet consequent).[ Bericht 11% gewijzigd door EchtGaaf op 17-06-2008 12:31:59 ]
De reden waarom de commerciëlen geen kwaliteit kunnen aanbieden is trouwens juist het bestaan van de publieken. Doordat de publieken ten eerste gratis geld krijgen en voor de consument gratis zenders lijken maakt dat de consument weigert te betalen voor televisie. Het is dus onmogelijk kwalteitsprogramma's voor een kleine doelgroep te maken (voor adverteerders trouwens enorm interessant doordat dit vaak moelijk te bereiken groepen zijn) simpelweg omdat de PO de markt verstoord.
Zie de macht spellen die plaatsvinden bij het opstellen van CAO's....Het zijn slechts minimumlonenquote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:15 schreef Argento het volgende:
[..]
want het huidige systeem kent geen CAO´s of algemeen verbindende bepalingen of in de formele wet (BW) opgenomen bepalingen die uitsluitend strekken tot bescherming van de werknemer?
!Maar dat vind ik verder prima, als de toplonen ook maar in dezelfde CAO regime vallen. Maar natuurlijk niet ,dat is veel te sober
quote:Op dinsdag 17 juni 2008 11:03 schreef Boze_Appel het volgende:
Hoeveel is bv. 1 minuut met fakkels jongleren waard als er 10 mensen daarvan vermaak hebben? Is dat een vast X bedrag waard of evenveel waard als de mensen muntjes in de hoed gooien?
Carpe Libertatem
De PO hebben dan ook vele minder reclame-inkomsten.quote:Op dinsdag 17 juni 2008 12:30 schreef Fastmatti het volgende:
De reden waarom de commerciëlen geen kwaliteit kunnen aanbieden is trouwens juist het bestaan van de publieken. Doordat de publieken ten eerste gratis geld krijgen en voor de consument gratis zenders lijken maakt dat de consument weigert te betalen voor televisie. Het is dus onmogelijk kwalteitsprogramma's voor een kleine doelgroep te maken (voor adverteerders trouwens enorm interessant doordat dit vaak moelijk te bereiken groepen zijn) simpelweg omdat de PO de markt verstoord.
En verder wat weerhoudt de commerciëlen te investeren in betere programma's 'te maken dan "help-mijn-man-is-een-klusser"( ja echt ongelogen , dit programma komt echt binnenkort bij RTL
!Een goed programma trekt immers meer kijkers en genereert daardoor vanzelf reclame inkomsten?
Maar gaan PUUR voor het geld op de korte termijn. Je ziet uiteindelijk waar het schip strandt...... Een grote hoop pulp....
En wie houdt vol dat staatsbedrijven geen kwaliteit kunnen maken?
