quote:Voorgaande topics.Fitna (film)
Regie : Geert Wilders
Productie : Geert Wilders
Script : Geert Wilders
Uitgebracht : maart 2008
Genre : korte film
Lengte : 15 minuten
Land : Nederland
Geert Wilders, de maker van de film
Fitna (Arabisch: فتنة), ook wel de Koranfilm van Geert Wilders genoemd, is een vijftien minuten durende Nederlandse korte film, die, na enig uitstel, waarschijnlijk zal verschijnen in maart 2008.
Fitna betekent beproeving en is een zeer breed begrip. Oorspronkelijk betekende het begrip letterlijk het in het vuur verhitten van goud en zilver om dat op echtheid te toetsen. In de Koran wordt het woord gebruikt om het gevaar te omschrijven dat moslims terugkeren naar het veelgodendom of het heidendom. Zo is iemand die fitna zaait in de ogen van moslims een groter kwaad dan een moordenaar. In het algemeen staat fitna voor 'het kwaad'.[1][2] De film zal in ieder geval verschijnen op het internet, op de website fitnathemovie.com. Of de film ook te zien zal zijn op de publieke omroep is nog niet bekend.[3]
Commotie
Nog voordat de film is verschenen, zorgt deze voor veel commotie in de moslimwereld. Zo heeft Iran laten weten, dat er consequenties zullen volgen mocht de film daadwerkelijk worden uitgezonden.[4] In Pakistan werd de beveiliging van Nederlandse diplomatieke vestigingen en bedrijven aanzienlijk opgevoerd uit angst voor woedende moslims.[5] De Arabisch-Europese Liga kondigde aan met een "tegenfilm" te komen.[6] De islamitische organisatie Hizb ut-Tahrir besloot naar aanleiding van het nieuws over de productie van de film folders uit te delen tegen "lasterwerk van de islam".[7] De Taliban dreigt met aanvallen op de Nederlandse soldaten in Afghanistan. [8]Ook de politiek roerde zich. De Nederlandse minister-president Jan Peter Balkenende (CDA) sprak van "een forse crisissituatie".[9] Minister van Binnenlandse Zaken Guusje ter Horst (PvdA) vroeg burgemeesters extra alert te zijn in verband met de film.[10] Fitna kreeg echter ook bijval. Zo noemde Minister Ella Vogelaar (PvdA) de film goed voor het integratiedebat.[11][12]
Televisiemakers Ersin Kiris en Vincent van der Lem maakten De Tegenfilm, een 28-minuten durend verslag waarin Kiris op zoek gaat naar "de grenzen van vrijheid van meningsuiting". [13]
Egypte weerde de kinderfilm Waar is het Paard van Sinterklaas? op het filmfestival van Cairo.[14]
Bronnen, noten en/of referenties:
1. Fitna is 'het kwaad', BN/De Stem, 9 februari 2008
2. Koranfilm Wilders heet Fitna, NU.nl, 9 februari 2008
3. Koranfilm Wilders komt op internet, NU.nl, 5 januari 2008
4. 'Iran waarschuwt Nederland om film Wilders', NU.nl, 22 januari 2008
5. Koranfilm: Pakistan beveiligt Nederlanders, Elsevier, 8 februari 2008
6. Arabische Europese Liga maakt tegenfilm Wilders, NU.nl, 17 januari 2008
7. Islamitische beweging foldert tegen ‘laster', NRC.nl, 28 december 2007
8. Taliban dreigen met aanvallen wegens Wilders-film, NU.nl, 28 februari 2008
9. 'Koranfilm zorgt voor forse crisissituatie', NU.nl, 18 januari 2008
10. Minister vraagt burgemeesters alert te zijn om Koranfilm, NU.nl, 16 januari 2008
11. Vogelaar: Koranfilm goed voor integratiedebat, Elsevier, 29 januari 2008
12. Geert Wilders' koranfilm: alle ophef en paniek, Maartje Willems, Elsevier, 23 januari 2008
13. http://www.mtnl.nl/read/tegenfilm-infox
14. Nederland vraagt Egypte opheldering over boycot, Trouw, 28 februari 2008
Koranfilm Wilders # 01: Kabinet bereidt zich voor.
Koranfilm Wilders # 02 : Kabinet bereidt zich voor.
Koranfilm Wilders # 03 : Kabinet bereidt zich voor
Koranfilm Wilders # 04 : Wilders tijdelijk het land uit ?
Koranfilm Wilders # 05 : Groot alarm na film Wilders
Koranfilm Wilders # 06 : Site Willem II gekraakt.
Koranfilm Wilders # 07 : Koranfilm Wilders heet Fitna, Jihad
Koranfilm Wilders # 08 : Balkenende: Ik maak me hele grote zorgen
Koranfilm Wilders # 09 : Balkenende: Ik maak me hele grote zorgen
Koranfilm Wilders # 10 : Kan Wilders worden gestopt ?
Koran-film Wilders #11 : Wilders spreekt: Ik capituleer niet
Koran-film Wilders #12: Europa moet film Wilders gezamenlijk uitleggen
Koran-film Wilders #13: NAVO-baas bezorgd over Wilders-film.
Proloog
Achtergronden : Geert Wilders
Ik bedoel hiermee : zal hij werkelijk iets vernieuwend zeggen? I don't think so.
verkapte tvp.
1. Ze hebben de film nog niet eens gezien en weten nog niet precies wat er in komt en zeuren al
2. Ze hoeven de film helemaal niet te zien
3. Een niet-moslim beledigt de koran etc toch... niet een moslim. Zelfde als het publiceren van die mohammed strips.
4. Is het wel zo beledigend? Hij zal waarschijnlijk dingen laten zien die in het verleden in die gebieden zijn gebeurt, is het dan bijv beledigend dat een vrouw vermoord werd?
En de politici die de film vooraf willen verbieden mogen wat mij betreft meteen aftreden, want dat slaat echt nergens op en gaat in tegen een belangrijk recht in Nederland.
Achteraf wilders aanklagen, oke, maar vooraf, nee.
quote:aah, dus jij stelt dat 'de angst die zij voelen voor de islam pijnlijk duidelijk is' terwijl jij nog niet eens weet waarop die angst gebaseerd is ?Op maandag 3 maart 2008 17:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is niet mijn conclusie, maar dat is jouw conclusie die je abstraheert van wat ik stelde.
quote:ik weet het niet, ken dat stukkie niet .. als die het toevallig heeft over kritiek op andermans godsdienst zo ver mogelijk beperken sluit dat bij mijn mening aan, kritiek vanuit de eigen achterban is nl al moeilijk zat voor dogmatici, getuige onze eigen geschiedenis, laat staan als dat uit een ander geloof komtHet is inderdaad wel een bepaalde drang van jou om je hoe dan te willen verzetten tegen islam kritische meningen en ik ben simpelweg heel benieuwd hoe je dit daarvoor gaat gebruiken.
Daarnaast, mi valt een compilatie van wat bloederige beelden begeleidt van wat selectieve teksten met als afsluiting een bewuste belediging niet onder de noemer 'kritiek' ..
kijk, als die nou op het eind een leeg plaatje zou doen met een oproep aan alle gematigde moslims, iets in de trend van 'broeders, jullie geloof wordt gekidnapt, doe er wat aan' .. dat zou ik kritiek vinden .. maar zoals het tot nu toe is aangekondigd en de voorgeschiedenis kennende zit dat er wel niet in
quote:idem. ik acht de kans zeer groot dat de film klopt als een bus... moslims kunnen het dan niet weerleggen en dan gaan ze over tot geweld...Op maandag 3 maart 2008 17:46 schreef creno het volgende:
ik wil eerst zien waarover ik een oordeel kan geven...
my 2 cnt
Hebben de Wilders-dicksuckers hier wat tegen in te brengen?
quote:Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting van Wilders alleen. Als een film vantevoren verboden word (onder dreiging van geweld) dan komt de vrijheid van meningsuiting van iedereen in gevaar.Op maandag 3 maart 2008 18:18 schreef Lakitu het volgende:
De veiligheid van alle onschuldigen die door deze film geschaad worden (en dat zijn niet niet alleen moslims) mag niet ten koste gaan van de 'vrijheid van meningsuiting' van één mens (nou ja, iets in de richting van een mens). Punt uit.
Hebben de Wilders-dicksuckers hier wat tegen in te brengen?
quote:Dus omdat een groep mensen mogelijkerwijs aanslagen gaan plegen omdat ze het niet eens zijn met de mening van een gekozen Nederlandse parlementarier moet we hem verbieden zijn mening te verkondigen?Op maandag 3 maart 2008 18:18 schreef Lakitu het volgende:
De veiligheid van alle onschuldigen die door deze film geschaad worden (en dat zijn niet niet alleen moslims) mag niet ten koste gaan van de 'vrijheid van meningsuiting' van één mens (nou ja, iets in de richting van een mens). Punt uit.
Dat lijkt mij toegeven aan bedreigingen/terorrisme en ik denk niet dat dat verstandig is.
Het gaat overigens niet (alleen) om de vrijheid van meningsuiting van één mens, het gaat erom dat je als Nederland niet kan toegeven aan bedreigingen van bijvoorbeeld de taliban. Als de taliban hierdoor inderdaad aanslagen gaat plegen op Nederlandse basissen in Afghanistan laat dat meteen duidelijk zien dat `onze jongens' daar met erg goede redenen zitten!
quote:Oftewel die "dreigende" moslims winnen en voor je het weet geven we nog meer dingen toe én als je 1 ding gaat verbieden, wat volgens de grondwet, waar deze hele samenleving op is gewbouwd, verboden is, verbied je makkelijk een 2de ding en een 3de en een 4de en dan heb je na een tijdje een "dictatuur" (heet anders, iets van totaliteire nog wat volgens mij maarja)Op maandag 3 maart 2008 18:18 schreef Lakitu het volgende:
De veiligheid van alle onschuldigen die door deze film geschaad worden (en dat zijn niet niet alleen moslims) mag niet ten koste gaan van de 'vrijheid van meningsuiting' van één mens (nou ja, iets in de richting van een mens). Punt uit.
Hebben de Wilders-dicksuckers hier wat tegen in te brengen?
quote:Zoals ik vaker gezegd heb: ik vind de koran erg beledigend, en de verdere uitgangspunten van de islam ook. Zou toch niet willen dat de koran, of de islam, daarom verboden moet worden.Op maandag 3 maart 2008 18:18 schreef Lakitu het volgende:
De veiligheid van alle onschuldigen die door deze film geschaad worden (en dat zijn niet niet alleen moslims) mag niet ten koste gaan van de 'vrijheid van meningsuiting' van één mens (nou ja, iets in de richting van een mens). Punt uit.
Hebben de Wilders-dicksuckers hier wat tegen in te brengen?
Als er ook maar één druppel bloed zal vloeien door het uitbrengen van deze film, zijn de daders, diegenen die gewelddagig reageren, schuldig en niemand anders.
Grappig trouwens dat je Wilders aanduid met " iets in de richting van een mens". Als Wilders, of iemand die hem geweldig vind, jou daarom gaat slaan, ben je daar dan ook zelf schuldig aan?
quote:preciesOp maandag 3 maart 2008 18:33 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Oftewel die "dreigende" moslims winnen en voor je het weet geven we nog meer dingen toe én als je 1 ding gaat verbieden, wat volgens de grondwet, waar deze hele samenleving op is gewbouwd, verboden is, verbied je makkelijk een 2de ding en een 3de en een 4de en dan heb je na een tijdje een "dictatuur" (heet anders, iets van totaliteire nog wat volgens mij maarja)
Waarom dit bange gedrag van de regering? Als je ze niet wilt, moet je ze niet binnenlaten/mee omgaan. Genoeg mensen allochtoon en autochtoon die zich wel kunnen dragen, waarom het voor de rest dan te laten verzieken om een paar radicalen de overhand laten nemen met dreigingen.
Ik snap zoiezo al niet waarom zo'n slappe hand beleid wordt gehouden. Het lijkt wel alsof ze per se een multiculti willen met alles en iedereen moet geaccepteerd moet worden. In essentie zou dit ook moeten gebeuren, maar als bepaalde figuren het verzieken voor de rest, dan vraag ik me toch wel af of de samenleving, als multiculti, dan niet gewoon beter af is zonder deze figuren? Doden zeg ik niet, want de verwoording 'beter af is' heeft meerdere mogelijkheden.
Wat ik dus bedoel: je hebt een multiculti dat stabiel is en happy, je laat dan een persoon toe tot de samenleving die van alle kanten je multiculti destabiliseert en verpest. Wat als oplossing? Je multiculti verder laten onmulticultiseren door geen actie te ondernemen en alles maar toelaten of dergelijke figuren uit deze mutliculti te zetten (land uit zetten o.a.)? In mijn ogen is een goeie multiculti zeker niet het 'hoe meer zielen hoe beter', maar 'hoe meer zielen samen als groep werken hoe beter' iets wat niet gehaald wordt door dergelijke radicalen binnen het land toe te laten.
Tbh liever vandaag nog dat dergelijke radicale mensen die niet kunnen integreren EN alles naar eigen hand willen zetten EN daarbij extremiteiten uitvoeren dat ze uit het land worden gedeponeerd. Slechts dan kunnen we een dergelijke stabiele en goede multiculti handhaven en behouden.
In mijn ogen is Wilders ook niet geheel correct bezig, waarbij moslims over 1 kam worden gehaald. Maar ja dit zie je tegenwoordig overal en elk ander kan het nog beter dan de andere. Hetgene wat mij niet anders dan logisch lijkt vanwege deze hele grote multiculti dat destabiliseert gezeik (wat ik zojuist heb beschreven).
quote:U slaat een beetje door, maar ik neem aan dat je dat zelf ook wel weet als je even realistisch bent.. Ik vind het zo'n jammer argument dat met het verbieden van deze film onze hele vrijheid van meningsuiting naar de klote isOp maandag 3 maart 2008 18:33 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Oftewel die "dreigende" moslims winnen en voor je het weet geven we nog meer dingen toe én als je 1 ding gaat verbieden, wat volgens de grondwet, waar deze hele samenleving op is gewbouwd, verboden is, verbied je makkelijk een 2de ding en een 3de en een 4de en dan heb je na een tijdje een "dictatuur" (heet anders, iets van totaliteire nog wat volgens mij maarja)
Vrijheid van meningsuiting staat niet gelijk aan onrust veroorzaken, en zeker niet als politicus. Als politicus heb je verantwoordelijkheid, en niet zo'n klein beetje ook. Wat Wilders doet is ontzettend dom, het is in mijn ogen niet raar als daar iets tegen gedaan wordt. Bovendien is vrijheid van meningsuiting geen systeem of ding wat in werking moet worden gesteld, wij zorgen zelf voor die vrijheid van meningsuiting. De enigen die dus ageren tegen zo'n verbod zijn die jankerds die zo graag de moslims op hun pik willen trappen, maakt niet uit ten koste van wat. Dommigheid dus. Gewoon verbieden als dat wettelijk kan, en ja, als die achterlijke wezens in het buitenland dan voelen dat ze op dit opzicht gewonnen hebben, so be it. Scheelt ons wat doden, en scheelt hen een afbeelding van Mohammed op TV Ik vind het een prima deal. Denk toch eens na, dat gezever over vrijheid van meningsuiting 
Die zogenaamd iedereen de laatste jaren zo fucking belangrijk vindt. En dan ook zeggen waar 'we' zo hard voor gestreden hebben 
Jullie hebben niet eens de tijd meegemaakt waarin dat niet kon, we zijn gewoon veel te verwend. Alsof je altijd al álles kon zeggen wat je wilde, als politicus zijnde.. Ja hoor. Ik wil trouwens ook het plankje weer in de klas 
quote:Heel nuttig advies, als je ze niet wilt, moet je ze niet binnen latenOp maandag 3 maart 2008 18:54 schreef koffiegast het volgende:
[..]
precies
Waarom dit bange gedrag van de regering? Als je ze niet wilt, moet je ze niet binnenlaten/mee omgaan. Genoeg mensen allochtoon en autochtoon die zich wel kunnen dragen, waarom het voor de rest dan te laten verzieken om een paar radicalen de overhand laten nemen met dreigingen.
Beetje te laat, niet? quote:Ik weet niet waar jij het over hebt, maar in deze samenleving is nog niets verpest. Het nieuws over het filmpje gaat volgens mij tot noch toe slechts over die mannetjes in het buitenland, daar heeft de regering niets mee te maken. Die zijn achterlijk, dat weten we al heel lang, overigens. Nogal naief als dat je nu pas schokt. Wilders prikt slechts in een wespennest, dat is gewoon niet silm. Maar goed, terug naar deze samenleving dan maar, al snap ik de relevantie niet, 'niet doden' zeg je. Heb je wel een andere oplossing voor de regering als jij ze dan toch van kritiek wilt voorzien? Neem aan dat je ook wel hebt bedacht hóe het precies beter kan worden dan?Ik snap zoiezo al niet waarom zo'n slappe hand beleid wordt gehouden. Het lijkt wel alsof ze per se een multiculti willen met alles en iedereen moet geaccepteerd moet worden. In essentie zou dit ook moeten gebeuren, maar als bepaalde figuren het verzieken voor de rest, dan vraag ik me toch wel af of de samenleving, als multiculti, dan niet gewoon beter af is zonder deze figuren? Doden zeg ik niet, want de verwoording 'beter af is' heeft meerdere mogelijkheden.
quote:Ach natuurlijk wel, een groot deel is in the eye of the beholder. Het zijn niet alleen die 'radicalen' (welke, waar heb je het toch over?) die hier onrust veroorzaken, het zijn ook de debielen die gaan roepen dat de Koran verboden moet worden, of de extreem-rechtse figuren die kut-allochtonen weigert in de discotheek. Werkt elkaar lekker in de hand. Ik ben er nog steeds van overtuigd, door logisch na te denken, dat als we niet zo a la telegraaf drastisch reageren op die kleine incidentjes je over een aantal jaar niets meer merkt van die buurman van je die Marokkaans is. Overigens ben ik al zo ver, maar dat zal wel aan mij liggenWat ik dus bedoel: je hebt een multiculti dat stabiel is en happy, je laat dan een persoon toe tot de samenleving die van alle kanten je multiculti destabiliseert en verpest. Wat als oplossing? Je multiculti verder laten onmulticultiseren door geen actie te ondernemen en alles maar toelaten of dergelijke figuren uit deze mutliculti te zetten (land uit zetten o.a.)? In mijn ogen is een goeie multiculti zeker niet het 'hoe meer zielen hoe beter', maar 'hoe meer zielen samen als groep werken hoe beter' iets wat niet gehaald wordt door dergelijke radicalen binnen het land toe te laten.
quote:Goed, hou jij je bezig met het selectieproces? En vooral geen rellen in de hand werken, kom maar met 'n goed plan. En veel succes.Tbh liever vandaag nog dat dergelijke radicale mensen die niet kunnen integreren EN alles naar eigen hand willen zetten EN daarbij extremiteiten uitvoeren dat ze uit het land worden gedeponeerd. Slechts dan kunnen we een dergelijke stabiele en goede multiculti handhaven en behouden.
quote:En wat niet geheel klopt in de context van dit topic over Wilders en zijn filmpje, maar dat terzijde.In mijn ogen is Wilders ook niet geheel correct bezig, waarbij moslims over 1 kam worden gehaald. Maar ja dit zie je tegenwoordig overal en elk ander kan het nog beter dan de andere. Hetgene wat mij niet anders dan logisch lijkt vanwege deze hele grote multiculti dat destabiliseert gezeik (wat ik zojuist heb beschreven).
quote:Hij heeft nog helemaal niks gedaan.Op maandag 3 maart 2008 18:57 schreef Taurus het volgende:Wat Wilders doet is ontzettend dom, het is in mijn ogen niet raar als daar iets tegen gedaan wordt.
Moslims dreigen met van alles en nog wat, zonder dat zij, of iemand behalve Wilders, weet wat die film zegt.
En waarom mogen moslims, de koran en de islam wel alle andere religies en religieuzen beledigen, maar moeten we zwichten voor geweldsbedreigingen van moslims die niet tegen kritiek kunnen?
Dat is de werkelijke vraag mijns inziens.
quote:Wilders heeft wel degelijk aangegeven wat in die film te zien zal zijn, en dat is al voldoende want we weten inmiddels dat ze al beledigd raken door cartoons. Dan is een 'afbeelding van Mohammed waar iets mee gebeurd' en 'een filmpje met als frame de Koran' al helemaal voldoende voor hen. Dus dat argument gaat niet op, en met een beetje logisch nadenken weten we ook wel dat er geen konijntjes getoond zullen worden. Zelfs als er géén film komt is het nog reden voor Moslims, de film zelf doet al helemaal niet terzake meer, het gaat er nu om óf er zo'n film uitgebracht kan worden gezien de omstandigheden ja of nee.Op maandag 3 maart 2008 19:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Hij heeft nog helemaal niks gedaan.
Moslims dreigen met van alles en nog wat, zonder dat zij, of iemand behalve Wilders, weet wat die film zegt.
En waarom mogen moslims, de koran en de islam wel alle andere religies en religieuzen beledigen, maar moeten we zwichten voor geweldsbedreigingen van moslims die niet tegen kritiek kunnen?
Dat is de werkelijke vraag mijns inziens.
En waar lees jij dat moslims, de koran en de islam wel andere religies en religieuzen mogen beledigen?
Dat mag wat mij betreft namelijk ook niet. Laten we daarom verbieden dat er boekjes worden verkocht waarin staat dat homo's ondersteboven van een flatgebouw gegooid moeten worden, of was dat niet al het geval? We moeten zwichten overigens omdat die moslims inderdaad niet tegen kritiek kunnen. Ik heb liever geen afbeeldingen van Mohammed in de krant, dan onrust in dit land (rijmt
). Ik begrijp niet waarom we zo dringend religies willen afzeiken, wat is daar in vredesnaam het nut van, die vraag is zo belangrijk en zo niet beantwoord: wat is het nut? wat bereikt Wilders ermee? Dat is de werkelijke vraag, vind ik. Dat er mensen beledigd raken door de meest onzinnige dingen weten we allang, dat ze geweld gebruiken weten we ook al heel lang. Is dat goed, nee, maar willen we dat, ook nee. Je kan toch ook niet tegen een zwakzinnige roepen dat hij moet nadenken voor hij handelt. Nou wil ik religieuzen geen zwakzinnigen noemen (al zou ik daarmee wel aanzien krijgen in dit topic denk ik ), maar het werkt in wezen wel zo; religie is voor hen de waarheid. Als jij die in twijfel trekt, 'beledig jij hun god'. Dat mag jij onzin vinden, maar dat is wel hoe het is. Dus de vraag is niet meer óf dat slecht of goed is, de vraag is: het is slecht, het is er, hoe gaan we er mee om?quote:Als de onrust terecht was zou ik zeggen, oke. Maar wat voor reden hebben ze nou ? Zoals ik al zei, ze hoeven de film toch niet te zien?
Zelfde als bij kunnen kiezen tussen een klap krijgen en geen klap krijgen, kiezen voor de klap en dan voordat je geslagen wordt gaan zeuren dat je geslagen wordt.
* hint hint
quote:Wat boeit dat nou, voor hen is er reden en de onrust is er toch?Op maandag 3 maart 2008 19:22 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Als de onrust terecht was zou ik zeggen, oke. Maar wat voor reden hebben ze nou ? Zoals ik al zei, ze hoeven de film toch niet te zien?
Zelfde als bij kunnen kiezen tussen een klap krijgen en geen klap krijgen, kiezen voor de klap en dan voordat je geslagen wordt gaan zeuren dat je geslagen wordt.
* hint hint
Wat hebben we er nou aan om te discussieren of die onrust wel terecht is, of of de belediging terecht is? Wat ik probeer uit te leggen is dat we te dealen hebben met boosheid en opstand in het buitenland, de vraag is helemaal niet of dat terecht is, de vraag is hoe we daar mee om gaan. We weten toch ook dat er idioten zijn in dit land die winkels overvallen, dan ga je toch niet meer afvragen of die niet ongelijk hebben, tuurlijk hebben ze ongelijk. Maar ze zijn er wel en dus hangen we bijv. camera's in winkels op. Het gaat nu om de actie, niet meer om de constatering of die mensen wel of niet aan het aanstellen zijn. Dat lijkt me al lang duidelijk namelijk.quote:Al we er nu aan toegeven dan wordt dezelfde groep morgen beledigd door iets anders wat wij als een grondrecht beschouwen en gaan ze ons weer bedreigen met geweld om ons daar mee te doen stoppen. Dat gevaar is levensgroot en dus kunnen we niet meer terug en dus zouden we als een blok achter Wilders moeten gaan staan. (cynisch genoeg: juist ook door Nederlandse moslims; als de grondwet wordt overtreden door Wilders op voorhand te verbieden zijn film uit te zenden, dan verliest de grondwet ook zijn waarde in de bescherming van de godsdienstvrijheid!)Op maandag 3 maart 2008 19:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
. Dat er mensen beledigd raken door de meest onzinnige dingen weten we allang, dat ze geweld gebruiken weten we ook al heel lang.
quote:Kortom: de moslims die de film (die nog niet uit is, dus niemand weet waar ie over gaat) zo propageren, zijn knettergek.Op maandag 3 maart 2008 19:22 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wilders heeft wel degelijk aangegeven wat in die film te zien zal zijn, en dat is al voldoende want we weten inmiddels dat ze al beledigd raken door cartoons. Dan is een 'afbeelding van Mohammed waar iets mee gebeurd' en 'een filmpje met als frame de Koran' al helemaal voldoende voor hen. Dus dat argument gaat niet op, en met een beetje logisch nadenken weten we ook wel dat er geen konijntjes getoond zullen worden. Zelfs als er géén film komt is het nog reden voor Moslims, de film zelf doet al helemaal niet terzake meer, het gaat er nu om óf er zo'n film uitgebracht kan worden gezien de omstandigheden ja of nee.
Dan moet je daar ook het probleem leggen, en niet bij Wilders
quote:De koran is een zware belediging jegens andere religies: dat kan jij ook lezen in de koran.En waar lees jij dat moslims, de koran en de islam wel andere religies en religieuzen mogen beledigen?
quote:nee, de koran is gelukkig niet verboden.Dat mag wat mij betreft namelijk ook niet. Laten we daarom verbieden dat er boekjes worden verkocht waarin staat dat homo's ondersteboven van een flatgebouw gegooid moeten worden, of was dat niet al het geval?
quote:let op:We moeten zwichten overigens omdat die moslims inderdaad niet tegen kritiek kunnen. [quote] Dan moeten ze dat maar leren.
Als chtristenen niet geleerd zouden hebben ormaal op kritiek en beledigingen tee reageren, zaten we nu al in een burgeroorlog, of onder een christelijke dictatuur
[quote]Ik heb liever geen afbeeldingen van Mohammed in de krant, dan onrust in dit land (rijmt
quote:Inderdaad.Dat er mensen beledigd raken door de meest onzinnige dingen weten we allang, dat ze geweld gebruiken weten we ook al heel lang. Is dat goed, nee, maar willen we dat, ook nee. Je kan toch ook niet tegen een zwakzinnige roepen dat hij moet nadenken voor hij handelt. Nou wil ik religieuzen geen zwakzinnigen noemen (al zou ik daarmee wel aanzien krijgen in dit topic denk ik
Niet knielen voor dergelijke zwakzinnigen, vooral niet als het gevaarlijke zwakzinnigen zijn.
Ken je "Life of Brian"? De serie met Muntz? Jan Wolkers en Maartje 't Harts boeken? Die hebben mij als christen indertijd zwaar gekwetst. Toch heb ik geen geweld gebruikt: daar was namelijk geen enkele aanleiding toe.
Net zoals geen enkele moslim aanleiding heeft geweld te gebruiken omdat Wilders zijn mening gaat uiten.
quote:Maar we sluiten de winkels niet! Dat is de maatregel die jij voorstelt!Op maandag 3 maart 2008 19:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
We weten toch ook dat er idioten zijn in dit land die winkels overvallen, dan ga je toch niet meer afvragen of die niet ongelijk hebben, tuurlijk hebben ze ongelijk. Maar ze zijn er wel en dus hangen we bijv. camera's in winkels op.
quote:Ik wil dat jij mij 10 euro geeft anders ga ik rellen ...Op maandag 3 maart 2008 19:25 schreef Taurus het volgende:
[..]
Wat boeit dat nou, voor hen is er reden en de onrust is er toch?
Jij zou dan die 10 euro aan mij geven om de rellen te voorkomen.En dan neem je maar acties zoals de bewaking op de ambassades verhogen, maar niet een film vooraf verbieden.
quote:Ja, jammer is, dat dat een onoplosbaar probleem is, en Wilders niet.Op maandag 3 maart 2008 19:33 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kortom: de moslims die de film (die nog niet uit is, dus niemand weet waar ie over gaat) zo propageren, zijn knettergek.
Dan moet je daar ook het probleem leggen, en niet bij Wilders
[..]
quote:Daarom lees ik hem ook niet. Ik zou dat de moslims ook willen aanraden als het gaat om die film, maar dat is helaas het (overigens onoplosbare) probleem met religie. Het is heilig.De koran is een zware belediging jegens andere religies: dat kan jij ook lezen in de koran.
[..]
quote:Gelukkig nietnee, de koran is gelukkig niet verboden.
[..]
Zou alleen maar meer rellen opleveren namelijk. Ik kijk graag naar wat er gebeurd, in plaats van wat zou moeten. De koran moet dus niet uit principiele redenen niet verboden worden, maar uit efficientie (angst, in jouw ogen waarschijnlijk). We willen namelijk geen rellen. quote:Knielen, knielen, knielen. Als ik tegen getattooeerde asociale dudes wil zeggen dat tattoo's echt enorm lelijk zijn, en dat ik het daar niet mee eens ben, doe ik dat liever niet omdat zij niet nadenken en mij in elkaar zullen slaan. Lijkt me heel effectief. Als het nou om een essentieel ding ging wat ik echt kwijt móest was het anders geweest, maar ik vind Mohammed afbeelden of een religie op de hak nemen niet essentieel en geen nut hebben.let op:
[..]
Inderdaad.
Niet knielen voor dergelijke zwakzinnigen, vooral niet als het gevaarlijke zwakzinnigen zijn.
quote:Heel netjes van je, jij bent dan ook hoogstwaarschijnlijk beschaafd, niet iraans of pakistaans of kanditsjoetsistaans, en van jou hebben we dus niets te vrezen. Fijn. (relevantie overigens?Ken je "Life of Brian"? De serie met Muntz? Jan Wolkers en Maartje 't Harts boeken? Die hebben mij als christen indertijd zwaar gekwetst. Toch heb ik geen geweld gebruikt: daar was namelijk geen enkele aanleiding toe.
) quote:In hun visie wel. Boem, daar gaat je idealisme, dat is schrikken he? Er zijn Nederlandse vlaggen verbrand, ga jij er even naartoe om ze te zeggen dat ze geen enkele reden hebben dat te doen? En vertel ons even hoe het was.Net zoals geen enkele moslim aanleiding heeft geweld te gebruiken omdat Wilders zijn mening gaat uiten.
quote:Mwah dat eerste is waarschijnlijk duurder en lastiger en riskanter dan het tweede, ik denk graag efficient, en is slechts een kwestie van pure logica dat die film vooraf verbieden een stuk makkelijker is. Al wordt het steeds lastiger door al die huilie's hier die graag dramatiseren, en angst zaaien door te zeggen dat dit waarschijnlijk het topje van de ijsberg is en we binnen kort niet eens meer hoofddoekjes kunnen uitlachen of mohammed met bril en hazetanden kunnen tekenen. Stel je veur, afschuwelijk.Op maandag 3 maart 2008 19:40 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Ik wil dat jij mij 10 euro geeft anders ga ik rellen ...
En dan neem je maar acties zoals de bewaking op de ambassades verhogen, maar niet een film vooraf verbieden.
Dan nog lijkt me overigens je eerste oplossing minder fijn. En over je eerste vergelijking: ik vind jou geen reeele dreiging, dus dat tientje ga je zelf maar verdienen
Onzinvergelijking natuurlijk.quote:Klopt helemaal, dat is ook de meest verstandige zet! Echter we kunnen jou niet verbieden dit toch tegen die dude te zeggen en die dude is wel strafbaar als hij jou in elkaar slaat. Tevens moet eventueel aanwezige politie in die situatie jou helpen en niet zeggen: "oh, eigen schuld". Hoe dom jouw actie ook geweest is...Op maandag 3 maart 2008 19:40 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ja, jammer is, dat dat een onoplosbaar probleem is, en Wilders niet.
[..]
Daarom lees ik hem ook niet. Ik zou dat de moslims ook willen aanraden als het gaat om die film, maar dat is helaas het (overigens onoplosbare) probleem met religie. Het is heilig.
[..]
Gelukkig niet
[..]
Als ik tegen getattooeerde asociale dudes wil zeggen dat tattoo's echt enorm lelijk zijn, en dat ik het daar niet mee eens ben, doe ik dat liever niet omdat zij niet nadenken en mij in elkaar zullen slaan. Lijkt me heel effectief.
quote:Ja, inderdaad. Sluiten van winkels is exact hetzelfde en even erg als het niet tonen van een filmpjeOp maandag 3 maart 2008 19:40 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Maar we sluiten de winkels niet! Dat is de maatregel die jij voorstelt!
Flauw hoor, je kan best nadenken wat ik met die vergelijking bedoel. Het was bedoeld om aan te tonen dat het gevaar er is, constateren dat het een gevaar is is niet meer nodig. Het gaat er nu om wat we er tegen gaan, of nee, kúnnen doen. Dat filmpje verbieden of Wilders volledig aan zijn lot over laten lijkt me een makkelijke eerste stap, te meer omdat ik Wilders een lulhannes vind. 
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:46 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Klopt helemaal, dat is ook de meest verstandige zet! Echter we kunnen jou niet verbieden dit toch tegen die dude te zeggen en die dude is wel strafbaar als hij jou in elkaar slaat. Tevens moet eventueel aanwezige politie in die situatie jou helpen en niet zeggen: "oh, eigen schuld". Hoe dom jouw actie ook geweest is...
De jip-en-janneke vergelijkingen die ik maak moeten natuurlijk wel in de juiste context geplaatst worden. Ik dacht het er makkelijker op te maken, maar het is blijkbaar alleen maar lastiger. Die mannen in het buitenland zijn strafbaar als ze 'onze jongens' aanvallen, of als ze aanslagen willen plegen of wat ze dan ook kunnen doen. Maar gaan we ze straffen, ja? Nog een oorlogje dan maar? Als het om iets gaat op zo'n grote schaal en zo onbereikbaar en zo'n knullige holbewoner-samenleving, heb ik liever dat verbod. Zeker als het om een politicus gaat die zijn verantwoordelijkheid moet kennen. (laat ik het maar bij de realiteit houden)quote:Naja jij wilt een grondrecht opgeven om (mogelijke) relletjes te voorkomen, ik niet daar valt niet mee rover te discussieren lijkt me.Op maandag 3 maart 2008 19:45 schreef Taurus het volgende:
[..]
Mwah dat eerste is waarschijnlijk duurder en lastiger en riskanter dan het tweede, ik denk graag efficient, en is slechts een kwestie van pure logica dat die film vooraf verbieden een stuk makkelijker is. Al wordt het steeds lastiger door al die huilie's hier die graag dramatiseren, en angst zaaien door te zeggen dat dit waarschijnlijk het topje van de ijsberg is en we binnen kort niet eens meer hoofddoekjes kunnen uitlachen of mohammed met bril en hazetanden kunnen tekenen. Stel je veur, afschuwelijk.
quote:Nouja, als het echt wettelijk onmogelijk is de film te verbieden (Wilders doet dit wel in zijn functie he, het is geen kunstenaar of vrijetijdsclown die iets roept) heb ik me daar maar bij neer te leggen, die vrijheid van meningsuiting mag natuurlijk niet 'opgegeven worden' en dat heb je me ook niet zien zeggen. Ik vind wel dat politici een verantwoordelijkheid dragen en dat best beoordeeld kan worden of zij dit nog op correcte wijze doen. Op het moment dat er een reeele dreiging ontstaat door 1 politicus, mogen hier best wat vraagtekens bij worden gezet.Op maandag 3 maart 2008 19:52 schreef House-Musik het volgende:
[..]
Naja jij wilt een grondrecht opgeven om (mogelijke) relletjes te voorkomen, ik niet daar valt niet mee rover te discussieren lijkt me.
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:46 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Klopt helemaal, dat is ook de meest verstandige zet! Echter we kunnen jou niet verbieden dit toch tegen die dude te zeggen en die dude is wel strafbaar als hij jou in elkaar slaat. Tevens moet eventueel aanwezige politie in die situatie jou helpen en niet zeggen: "oh, eigen schuld". Hoe dom jouw actie ook geweest is...
Maar, mocht je inderdaad inelkaargeslagen worden door die dude, dan is het dus ook niet OK om vervolgens naar het huis van die dude te gaan en dat in de hens te steken. En dan niet te zeggen 'jah, dat kon-ie verwachten'. In plaats daarvan doe je dus netjes aangifte van mishandeling.
Ook mee eens?
quote:Op maandag 3 maart 2008 19:51 schreef Taurus het volgende:
[..]
quote:Dat het gevaar er is lijkt me inderdaad duidelijk. Dat Wilders een lulhannes is hoeven we wat mij betreft ook geen discussie over te voeren.Ik dacht het er makkelijker op te maken, maar het is blijkbaar alleen maar lastiger. Die mannen in het buitenland zijn strafbaar als ze 'onze jongens' aanvallen, of als ze aanslagen willen plegen of wat ze dan ook kunnen doen. Maar gaan we ze straffen, ja? Nog een oorlogje dan maar?
Ik vind het alleen onwenselijk om een film -- voordat iemand hem heeft gezien -- te gaan verbieden omdat een stel baarden in een zandbak boos worden als we die film niet uitzenden. Zo werkt de Westerse wereld niet en bovendien voert dit (op langere) termijn de druk op verschillende bevolkingsgroepen in Nederland alleen maar meer op.
quote:Misschien dat je wel Wilders wegens onverantwoordelijk gedrag uit zijn functie zou kunnen ontheven. Ik weet niet in hoeverre dit mogelijk is...Op maandag 3 maart 2008 19:55 schreef Taurus het volgende:
[..]
Ik vind wel dat politici een verantwoordelijkheid dragen en dat best beoordeeld kan worden of zij dit nog op correcte wijze doen. Op het moment dat er een reeele dreiging ontstaat door 1 politicus, mogen hier best wat vraagtekens bij worden gezet.
quote:Nee, je kan aangifte doen, niet het recht in eigen handen nemen....Op maandag 3 maart 2008 19:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar, mocht je inderdaad inelkaargeslagen worden door die dude, dan is het dus ook niet OK om vervolgens naar het huis van die dude te gaan en dat in de hens te steken. En dan niet te zeggen 'jah, dat kon-ie verwachten'. In plaats daarvan doe je dus netjes aangifte van mishandeling.
Ook mee eens?
dus?
quote:Nouja, eerlijk gezegd verwacht ik ook dat het wel meevalt met de reactie op de film en vind ik het alles behalve verstandig dat Balk zo zenuwachtig zit te doen, dat werkt elkaar alleen maar in de hand. Maar ik word wel moe van dat gepiep hier over dat die film móet, dat Wilders volkomen gelijk heeft, en dat we niet mogen 'zwichten'. Ik denk namelijk niet dat het hek van de dam is als er wel iets tegen die film gedaan zou worden. En met je laatste zin ben ik het eens, maar aan de andere kant is dat net zo goed speculeren als zeggen dat de film onvermijdelijk tot ellende leidt.Op maandag 3 maart 2008 19:57 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
[..]
Dat het gevaar er is lijkt me inderdaad duidelijk. Dat Wilders een lulhannes is hoeven we wat mij betreft ook geen discussie over te voeren.
Ik vind het alleen onwenselijk om een film -- voordat iemand hem heeft gezien -- te gaan verbieden omdat een stel baarden in een zandbak boos worden als we die film niet uitzenden. Zo werkt de Westerse wereld niet en bovendien voert dit (op langere) termijn de druk op verschillende bevolkingsgroepen in Nederland alleen maar meer op.
quote:Als jij nou eens met een plan van aanpak voor dat echte probleem komt ben ik een en al oor beste Papierversnipperaar.Op maandag 3 maart 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het blijft natuurlijk debiel dat mensen bij kritiek (of belediging, whatever) aan het moorden slaan. Blijkbaar zijn er mensen die dat zo normaal vinden dat ze de vrijheid van meningsuiting willen aanpakken ipv het echte probleem.
quote:Prima.Op maandag 3 maart 2008 20:00 schreef JedaiNait het volgende:
Nee, je kan aangifte doen, niet het recht in eigen handen nemen....
dus?
OTOH, Ik kan me na TvG herinneren dat er toch mensen waren die het heft in eigen hand namen, door een moskee in de hens te steken. En ik heb in deze reeks ook al de nodige oproepen tot geweld gezien als wilders iets overkomt..
Prima als er mensen zijn die zich nu beroepen op de vrijheid van meningsuiting, maar dan moet je dus wel te allen tijde 'beschaafd' blijven. Lijkt mij.
quote:Het enige, dat ik stel is dat zij (de multiculti's, de intellectuelen, de elite) duidelijk angstig zijn. Verder stel ik niets en wat post verder geef ik een aantal voorbeelden van hoe duidelijk het wel niet is.Op maandag 3 maart 2008 17:45 schreef moussie het volgende:
[..]
aah, dus jij stelt dat 'de angst die zij voelen voor de islam pijnlijk duidelijk is' terwijl jij nog niet eens weet waarop die angst gebaseerd is ?
quote:Dit sluit niet bij mijn mening aan, maar ook daarover heb ik eerder al het een en ander uiteen gezet.ik weet het niet, ken dat stukkie niet .. als die het toevallig heeft over kritiek op andermans godsdienst zo ver mogelijk beperken sluit dat bij mijn mening aan, kritiek vanuit de eigen achterban is nl al moeilijk zat voor dogmatici, getuige onze eigen geschiedenis, laat staan als dat uit een ander geloof komt
quote:Nu ja, misschien moet je maar eens deze hypothese bezoeken.Daarnaast, mi valt een compilatie van wat bloederige beelden begeleidt van wat selectieve teksten met als afsluiting een bewuste belediging niet onder de noemer 'kritiek' ..
kijk, als die nou op het eind een leeg plaatje zou doen met een oproep aan alle gematigde moslims, iets in de trend van 'broeders, jullie geloof wordt gekidnapt, doe er wat aan' .. dat zou ik kritiek vinden .. maar zoals het tot nu toe is aangekondigd en de voorgeschiedenis kennende zit dat er wel niet in
Wat Wilders zelf over de inhoud heeft gemeld valt in dezelfde categorie als bijvoorbeeld het boek Islamisten en naivisten. Het enige verschil zijn dan de bewegende beelden. De boodschap komt overeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door damian5700 op 03-03-2008 20:20:35 ]
quote:Gewoon "nee" zeggen tegen die geloofs fanaten. Ze hebben het recht om hun geloof te belijden. Punt.Op maandag 3 maart 2008 20:04 schreef Taurus het volgende:
[..]
Als jij nou eens met een plan van aanpak voor dat echte probleem komt ben ik een en al oor beste Papierversnipperaar.
quote:Interessante hypothese.Op maandag 3 maart 2008 20:15 schreef damian5700 het volgende:
Nu ja, misschien moet je maar eens deze hypothese bezoeken.
quote:Laten we nu juist de laatste jaren zoveel vrijheid die erg belangrijk waren zonder een slag of stoot weg hebben gegeven, de nieuwe wetten die er doorheen zijn gejaagd die er voor zorgen dat de overheid meer en meer de burger in de gaten kan houden en kan controleren.Op maandag 3 maart 2008 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het gaat niet om de vrijheid van meningsuiting van Wilders alleen. Als een film vantevoren verboden word (onder dreiging van geweld) dan komt de vrijheid van meningsuiting van iedereen in gevaar.
Nederland aan de top met zijn telefoons taps.
Chips in paspoort.
Verplicht vinger afdrukken bij een paspoort.
Vinger afdrukken die in de toekomst door de politie mag worden gebruikt.
Bewaren van internet gegevens voor vele jaren.
en ga zo maar door... allemaal dingen die onze vrijheid beperken.
Maar we maken ons wel druk om een persoon die tot nu toe niks anders heeft gedaan dan een bepaalde bevolkings te beledigen zonder er ook nog maar iets goeds gedaan te hebben. Laten die personen die zo voor wilders film is dan wel zo eerlijk zijn dat het hun alleen maar gaat om moslims te lopen te stangen en dat de reden niet is om iets te bereiken.
En het is niet dat wij zo ver zijn in onze ontwikkeling want laten we niet vergeten dat een groot deel van de Nederlandse bevolking vorige eeuw nog in plaggehutten woonden en dat die mentaliteit van die tijd er nog bij veel mensen nog in zit.
quote:Hier stopte ik met lezen.
Ik spreek voor mezelf en wat andere mensen niet begrijpen of weten ben ik niet verantwoordelijk voor.
quote:sinds de woningwet van 1901 zijn plaggenhutten verboden in nederland, slechts een handjevol mensen woonden in de vorige eeuw nog in deze huttenOp maandag 3 maart 2008 20:33 schreef LaMaleta het volgende:
[..]
En het is niet dat wij zo ver zijn in onze ontwikkeling want laten we niet vergeten dat een groot deel van de Nederlandse bevolking vorige eeuw nog in plaggehutten woonden en dat die mentaliteit van die tijd er nog bij veel mensen nog in zit.
wat voor mentaliteit schrijf jij deze plaggenhutten mensen toe? het waren vaak arme mensen /landarbeiders en die hadden nog nooit van de islaam gehoord
quote:Zoiets noem ik een zwakte gebod... een woordje gebruiken om niet op de inhoud in te gaan.Op maandag 3 maart 2008 20:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hier stopte ik met lezen.
Ik spreek voor mezelf en wat andere mensen niet begrijpen of weten ben ik niet verantwoordelijk voor.
quote:Mijn eigen oma heeft nog in zo'n plaggehut gewoond, en met haar vele anderen. De plaggehutten waren misschien een beetje beter en luxer dan 2 eeuwen geleden. Maar het waren nog steeds plaggehutten waar men in veel gebieden in leefden. Als er een nieuwe wet komt betekend het nog niet dat die mensen gelijk een huis hebben.Op maandag 3 maart 2008 20:45 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:
[..]
sinds de woningwet van 1901 zijn plaggenhutten verboden in nederland, slechts een handjevol mensen woonden in de vorige eeuw nog in deze hutten
quote:The old fasion moslim mentality... bijvoorbeeldwat voor mentaliteit schrijf jij deze plaggenhutten mensen toe? het waren vaak arme mensen /landarbeiders en die hadden nog nooit van de islaam gehoord
Om maar niet te zeggen dat er aan het fundament van onze democratie geknaagd wordt....
quote:Ik ben ook tegen andere vrijheidsinperkende maatregelen.Op maandag 3 maart 2008 20:52 schreef LaMaleta het volgende:
[..]
Zoiets noem ik een zwakte gebod... een woordje gebruiken om niet op de inhoud in te gaan.
Zo goed?
quote:Klinkt een beetje als censuur vind je ook niet?Op maandag 3 maart 2008 21:31 schreef Swetsenegger het volgende:
Het lijkt me een sterk hellend vlak als van overheidswegen op voorhand een film verboden wordt omdat men zich er wellicht aan zou kunnen storen.
Om maar niet te zeggen dat er aan het fundament van onze democratie geknaagd wordt....
Vervang film van Wilders eens voor De Gouden Kooi of zo en Nederland is te klein
quote:Dus je bent voor anarchie?Op maandag 3 maart 2008 21:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben ook tegen andere vrijheidsinperkende maatregelen.
Zo goed?
quote:vrijheid == anarchie??
quote:Volledige vrijheid? Zonder enige regulering...zeker.
quote:Beetje flauw in de context van de post waar je op reageert.Op maandag 3 maart 2008 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volledige vrijheid? Zonder enige regulering...zeker.
quote:Ik ben voor zo weinig mogelijk beperkingen.
quote:Maakt dat het juist tot een slecht besluit? Het is nog altijd mogelijk.Op maandag 3 maart 2008 19:05 schreef Taurus het volgende:
[..]
Heel nuttig advies, als je ze niet wilt, moet je ze niet binnen laten
[..]
quote:Het feit dat er een film over uitkomt die een geloof probeert te veroordelen (althans zo zijn de verwachtingen) en het eeuwige gezeik over autochtoon/allochtoon is in mijn ogen het bewijs dat er in iedergeval iets is verpest. Feit blijft dat Wilders de Koran wou verbieden en dat mensen in en buiten het buitenland hier over zeuren. Dat je de indruk hebt dat dat me nu pas schokt, ten eerste het schokt me niet, ten tweede ik wist het al lang. Andere oplossing heb ik geschreven: zet het land uit. Mensen die op geen mogelijkheid met de samenleving willen samenwerken en rotzooi loopt te plegen (maw ook nix uitvoeren), zijn vanuit een samenlevings perspectief liever kwijt dan houden imo.Ik weet niet waar jij het over hebt, maar in deze samenleving is nog niets verpest. Het nieuws over het filmpje gaat volgens mij tot noch toe slechts over die mannetjes in het buitenland, daar heeft de regering niets mee te maken. Die zijn achterlijk, dat weten we al heel lang, overigens. Nogal naief als dat je nu pas schokt. Wilders prikt slechts in een wespennest, dat is gewoon niet silm. Maar goed, terug naar deze samenleving dan maar, al snap ik de relevantie niet, 'niet doden' zeg je. Heb je wel een andere oplossing voor de regering als jij ze dan toch van kritiek wilt voorzien? Neem aan dat je ook wel hebt bedacht hóe het precies beter kan worden dan?
quote:Met radicalen bedoel ik heel duidelijk deze mensen die met een tunnelvisie de andere zijn visie opleggen, dat houdt in deze radicalen bij de islam EN deze mensen die de Koran wilt verbieden. Ik noem dan niet de extreem-rechtse figuren die kut-allochtonen weigert in de discotheek. Ja het kan gezien worden als een discriminatie, maar verder wilt en moet het bedrijf/firma/discotheek/w/e toch wel enigszins bepalen met wie zij 'zaken' willen doen. Als er een groep al voor je neus lopen te rellen, dan laat je ze toch liever niet binnen? Dat is in mijn ogen hetzelfde als dat je ze liever niet uitnodigt in je huis, omdat de verwachting groot is dat deze in groepsverband rellen. Individueel gezien is dat onbekend, maar bij het uitgaansleven moet je ze meer als een groepwezen zien dan individueel. Geldt net zo bij autochtonen. Sterker nog mij maakt het geen reet uit of desbetreffende allochtoon of autochtoon is. Als ik de kans groot acht dat ik er onder kan lijden door de contact op te zoeken, dan vermijd ik dat liever.Ach natuurlijk wel, een groot deel is in the eye of the beholder. Het zijn niet alleen die 'radicalen' (welke, waar heb je het toch over?) die hier onrust veroorzaken, het zijn ook de debielen die gaan roepen dat de Koran verboden moet worden, of de extreem-rechtse figuren die kut-allochtonen weigert in de discotheek. Werkt elkaar lekker in de hand. Ik ben er nog steeds van overtuigd, door logisch na te denken, dat als we niet zo a la telegraaf drastisch reageren op die kleine incidentjes je over een aantal jaar niets meer merkt van die buurman van je die Marokkaans is. Overigens ben ik al zo ver, maar dat zal wel aan mij liggen
Overigens ben ik zelf ook 1 die zich totaal niet interesseert waar men vandaan komt, geloof is, etc. Ik heb vrienden en kennissen van allerlei culturen, etc. Daarbij vind ik ook dat er geen 'rassen' bestaat bij de menselijke soort.
quote:Toegegeven het is een lastig proces. Punt blijft dat er wel een degelijk beleid of algemene gedachte is bij de samenleving hoe deze werkt. Als op meerdere aspecten desbetreffende persoon dit tegenspreekt (met name de persoonlijke gedachte op te leggen op andere met dreigementen en 100% tunnelvisie&confirmation bias draait waarbij de samenleving als geheel onder lijdt) dan is het voor mij wel duidelijk dat desbetreffende niet mee wilt werken.Goed, hou jij je bezig met het selectieproces? En vooral geen rellen in de hand werken, kom maar met 'n goed plan. En veel succes.
Het is inderdaad zo dat als deze kwestie rust het over zal gaan. Maar voorlopig zit dat er helaas niet in. Geloof me op mijn woord, ik heb liever vandaag nog dat dit gezeik verdwijnt. Ik vermoed alleen dat de media dit er nog ff tijdje in houdt, simpelweg omdat dit soort complicaties verkoopt. ;/
quote:idemOp maandag 3 maart 2008 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben voor zo weinig mogelijk beperkingen.
quote:Ik ook, in mijn bewegingsvrijheid wel teverstaan.Op maandag 3 maart 2008 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben voor zo weinig mogelijk beperkingen.
quote:nee, lieve damian, je stelt overduidelijk dat 'hun angst voor de Islam pijnlijk overduidelijk is' .. maar ik lees in al jouw voorbeelden die jij dwars door alle topics heen aansleept niets anders dan angst voor handvatten voor extremisten, aangeleverd door Wilders and friends, die de gematigde gelovige moslim hier alleen maar verder en verder van de samenleving zal verwijderenOp maandag 3 maart 2008 20:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het enige, dat ik stel is dat zij (de multiculti's, de intellectuelen, de elite) duidelijk angstig zijn. Verder stel ik niets en wat post verder geef ik een aantal voorbeelden van hoe duidelijk het wel niet is.
quote:ja, wij hebben ook genadeloos kritiek op onszelf gehad, dus mogen we die ook, en net zo genadeloos, op een ander geven, ik ben bekend met dat soort rare logica ..Dit sluit niet bij mijn mening aan, maar ook daarover heb ik eerder al het een en ander uiteen gezet.
quote:ach ja, en dan heb je ergens op een pleintje in een voor de rest kapot geschoten stad een paar fanatiekelingen met borden waarop staat : Islam will rule the world .. en een paar vluchtelingen uit hetzelfde land doen dat dunnetjes over ergens, in London of zo .. bij elkaar een paar 100 man komend uit een land dat voor de rest een grote puinhoop isNu ja, misschien moet je maar eens deze hypothese bezoeken.
Wat Wilders zelf over de inhoud heeft gemeld valt in dezelfde categorie als bijvoorbeeld het boek Islamisten en naivisten. Het enige verschil zijn dan de bewegende beelden. De boodschap komt overeen.
en ja, het zijn barbaarse landen, daar hakken ze het hoofd van een vijand nog af .. dat weten we inmiddels toch al, maar waarom de hier wonende moslims nog een keer en zo nadrukkelijk willen beledigen met dat beloofde plaatje op het eind, waarom dit zwaaien met een rode lap .. is dat de daad van een verantwoordelijke volksvertegenwoordiger die beloofd heeft de belangen van ons land te dienen ?
quote:Joah ik ook, hooguit worden er wat vlaggen verbrand in afghanistan (so what?) en gaat sudan ons boycotten (wie?).Op maandag 3 maart 2008 20:03 schreef Taurus het volgende:
[..]
Nouja, eerlijk gezegd verwacht ik ook dat het wel meevalt met de reactie op de film
quote:Ja, zie ook dat andere topic over de hypothese van De Pers, ondanks dat de hypothese vergezocht is, klopt het resultaat wel!en vind ik het alles behalve verstandig dat Balk zo zenuwachtig zit te doen, dat werkt elkaar alleen maar in de hand.
quote:Nee, waarschijnlijk valt dat ook allemaal wel mee, maar het is wel een signaal wat je uitzendt wat op geen enkele manier positief kan zijn voor onze maatschappij (op de lange termijn).Maar ik word wel moe van dat gepiep hier over dat die film móet, dat Wilders volkomen gelijk heeft, en dat we niet mogen 'zwichten'. Ik denk namelijk niet dat het hek van de dam is als er wel iets tegen die film gedaan zou worden.
quote:Ja dat kloptEn met je laatste zin ben ik het eens, maar aan de andere kant is dat net zo goed speculeren als zeggen dat de film onvermijdelijk tot ellende leidt.
.quote:Als het goed is dan legt een mens zichzelf enige beperkingen op. Het is één van de neveneffecten van de zelfverwerkelijking die populair geworden is in de 60er jaren dat je nu met zo'n ongeleid projectiel als Wilders zit. De man legt zichzelf geen beperkingen op.Op maandag 3 maart 2008 22:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben voor zo weinig mogelijk beperkingen.
quote:Hun angst voor de islam is overduidelijk, maar wat is nu jouw probleem? Je blijft maar door zeveren over één zinnetje van acht woordjes.Op maandag 3 maart 2008 23:04 schreef moussie het volgende:
[..]
nee, lieve damian, je stelt overduidelijk dat 'hun angst voor de Islam pijnlijk overduidelijk is' .. maar ik lees in al jouw voorbeelden die jij dwars door alle topics heen aansleept niets anders dan angst voor handvatten voor extremisten, aangeleverd door Wilders and friends, die de gematigde gelovige moslim hier alleen maar verder en verder van de samenleving zal verwijderen
quote:Ik weet niet waarover je het hebt. Ik stel alleen, dat jouw mening niet aansluit bij die van mij.ja, wij hebben ook genadeloos kritiek op onszelf gehad, dus mogen we die ook, en net zo genadeloos, op een ander geven, ik ben bekend met dat soort rare logica ..
quote:Ik begrijp niet precies wat dit te maken heeft met mijn verwijzing.ach ja, en dan heb je ergens op een pleintje in een voor de rest kapot geschoten stad een paar fanatiekelingen met borden waarop staat : Islam will rule the world .. en een paar vluchtelingen uit hetzelfde land doen dat dunnetjes over ergens, in London of zo .. bij elkaar een paar 100 man komend uit een land dat voor de rest een grote puinhoop is
Zowel op zijn weblog als in het interview van HP/De tijd zegt Wilders, dat hij met de film wil aantonen dat de koran geen oud stoffig boek is, maar veel mensen inspireert en ook in grote delen van de wereld wordt toegepast.
Alle andere associaties over de inhoud van de film kan je afzetten tegen de hypothese in het topic waarnaar ik verwijs.
quote:Gedeeltelijk staat de reactie hierboven. Verder onderschrijf ik wat SP-leider Jan Marijnissen hierop zei. Wilders heeft de plicht zijn standpunten parlementair of buitenparlementair te verkondigen.en ja, het zijn barbaarse landen, daar hakken ze het hoofd van een vijand nog af .. dat weten we inmiddels toch al, maar waarom de hier wonende moslims nog een keer en zo nadrukkelijk willen beledigen met dat beloofde plaatje op het eind, waarom dit zwaaien met een rode lap .. is dat de daad van een verantwoordelijke volksvertegenwoordiger die beloofd heeft de belangen van ons land te dienen ?
Dat is zijn taak.
Vooral het CDA heeft een groot probleem met de vertoning van de film (Verhagen, Balkie, Scheffer).
CDA heeft haar roots gevonden in een stukje harmonisatie van de samenleving , katholiek, protestants, gereformeerd (in 1 partij). En vindt niet dat een film van een dergelijke kaliber vertoond mag worden. Dan kom je natuurlijk op het grensvlak van vrije meningsuiting. Welnu daar had het CDA nu ook een uitgesproken mening over. Als de film gemaakt was door een artistiek figuur of kunstenaar is zoiets geen probleem. Behalve als je lid bent van een politieke partij. Met de film van TvG - Submission hadden ze dus niet zoveel moeite (geen idee wat hun standpunt toen was, ben ik wel benieuwd naar). De film van G.W. heeft echter 2 snijvlakken.... het is deels een politiekmanifest maar het is ook een (wel of niet uit zijn verband gerukt) argument tegen het islamitisch geloof. En dat maakt het zaakje zo moeilijk voor het CDA.... PVV wil helemaal geen harmonisering met betrekking tot het geloof. Dit staat vrijwel haaks op het gedachtengoed van de CDA toen ze net ontstonden uit een aantal subpartijen (Christelijk-Historische Unie (CHU), de Anti-Revolutionaire Partij (ARP) en de Katholieke Volkspartij (KVP). Geen wonder dat ze nu beren op de weg zien (zeker met de huidige zetelprognoses).
quote:Ja, maar Wilders heeft het wel over een Joods-Christelijke beschaving.Op dinsdag 4 maart 2008 01:12 schreef Drugshond het volgende:
Was een leuk stukje hierover op BNR.
Vooral het CDA heeft een groot probleem met de vertoning van de film (Verhagen, Balkie, Scheffer).
CDA heeft haar roots gevonden in een stukje harmonisatie van de samenleving , katholiek, protestants, gereformeerd (in 1 partij). En vindt niet dat een film van een dergelijke kaliber vertoond mag worden. Dan kom je natuurlijk op het grensvlak van vrije meningsuiting. Welnu daar had het CDA nu ook een uitgesproken mening over. Als de film gemaakt was door een artistiek figuur of kunstenaar is zoiets geen probleem. Behalve als je lid bent van een politieke partij. Met de film van TvG - Submission hadden ze dus niet zoveel moeite (geen idee wat hun standpunt toen was, ben ik wel benieuwd naar). De film van G.W. heeft echter 2 snijvlakken.... het is deels een politiekmanifest maar het is ook een (wel of niet uit zijn verband gerukt) argument tegen het islamitisch geloof. En dat maakt het zaakje zo moeilijk voor het CDA.... PVV wil helemaal geen harmonisering met betrekking tot het geloof. Dit staat vrijwel haaks op het gedachtengoed van de CDA toen ze net ontstonden uit een aantal subpartijen (Christelijk-Historische Unie (CHU), de Anti-Revolutionaire Partij (ARP) en de Katholieke Volkspartij (KVP). Geen wonder dat ze nu beren op de weg zien (zeker met de huidige zetelprognoses).
quote:Apartheidspolitiek dus. Wat ik in de voorgaande delen ook als conclusie trok.Op dinsdag 4 maart 2008 01:25 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, maar Wilders heeft het wel over een Joods-Christelijke beschaving.
quote:Je bedoelt van Wilders? Of het CDA?Op dinsdag 4 maart 2008 01:28 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Apartheidspolitiek dus. Wat ik in de voorgaande delen ook als conclusie trok.
quote:Wilders.... CDA zal wel elementen van de islam tot zich willen nemen, ze staan immers de harmonisatie van het geloof voor.
Met betrekking tot vrije meningsuiting en de grenzen hiervan vindt ik hun standpunt (alleen als je kunstenaar bent) een redelijk kul argument als je het beziet als mening vanuit de regeringsfractie. Toen hadden ze het verschil kunnen maken..
[ Bericht 6% gewijzigd door Drugshond op 04-03-2008 01:53:31 ]
quote:Opmerkelijke opmerking als je het beziet in de tegenwoordige tijd.elsevier.nl
Minister van Buitenlandse Zaken Ben Bot (CDA) zei naar aanleiding van de cartoonrellen dat de Nederlandse regering geen bezwaar heeft tegen een vervolg op Submission. De consequenties van een productie als Submission zal Nederland moeten aanvaarden, zei hij. Ook een meerderheid van de Nederlander zei achter Submission 2 te staan (lees Nederlanders staan achter Submission 2).
quote:Ik ben dan geen wilders dicksucker maar je moet nooit voor terreur capituleren, anders geef je die reli baarden gelijk aan hoe ze hun zin kunnen krijgen. daarnaast, nederland word vanuit nederland bestuurd, niet vanuit een grot in afghanistan. Verder is niet wilders verantwoordelijk voor de aanslagen maar de terroristen die zoiets uitvoeren.Op maandag 3 maart 2008 18:18 schreef Lakitu het volgende:
De veiligheid van alle onschuldigen die door deze film geschaad worden (en dat zijn niet niet alleen moslims) mag niet ten koste gaan van de 'vrijheid van meningsuiting' van één mens (nou ja, iets in de richting van een mens). Punt uit.
Hebben de Wilders-dicksuckers hier wat tegen in te brengen?
quote:Dat denk ik eigenlijk wel. Als je een auto met een Ajax vlaggetje voor De Kuip neerzet en die wordt in de fik gestoken dan kan je wegens uitlokking nog een boete krijgen ...Op maandag 3 maart 2008 19:46 schreef JedaiNait het volgende:
Tevens moet eventueel aanwezige politie in die situatie jou helpen en niet zeggen: "oh, eigen schuld". Hoe dom jouw actie ook geweest is...
quote:Heb je daar jurisprudentie van, of zuig je het gewoon uit je duim?Op dinsdag 4 maart 2008 08:42 schreef Doc het volgende:
[..]
Dat denk ik eigenlijk wel. Als je een auto met een Ajax vlaggetje voor De Kuip neerzet en die wordt in de fik gestoken dan kan je wegens uitlokking nog een boete krijgen ...
quote:Dat wel, alleen heeft WIlders als parlementslid wel een grotere verantwoordelijkheid voor de veiligheid van Nederland en haar burgers, dan John de Mol.Op maandag 3 maart 2008 21:36 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Klinkt een beetje als censuur vind je ook niet?
Vervang film van Wilders eens voor De Gouden Kooi of zo en Nederland is te klein
quote:Maar Balkenende die, nadrukkelijk aangekondigd als zijnde de MP, in een reli-fundi programma op televisie doodleuk verklaart dat je 'zonder geloof niet kunt functioneren' is natuurlijk volslagen normaalOp dinsdag 4 maart 2008 01:12 schreef Drugshond het volgende:
Was een leuk stukje hierover op BNR.
Vooral het CDA heeft een groot probleem met de vertoning van de film (Verhagen, Balkie, Scheffer).
CDA heeft haar roots gevonden in een stukje harmonisatie van de samenleving , katholiek, protestants, gereformeerd (in 1 partij). En vindt niet dat een film van een dergelijke kaliber vertoond mag worden. Dan kom je natuurlijk op het grensvlak van vrije meningsuiting. Welnu daar had het CDA nu ook een uitgesproken mening over. Als de film gemaakt was door een artistiek figuur of kunstenaar is zoiets geen probleem. Behalve als je lid bent van een politieke partij. Met de film van TvG - Submission hadden ze dus niet zoveel moeite (geen idee wat hun standpunt toen was, ben ik wel benieuwd naar). De film van G.W. heeft echter 2 snijvlakken.... het is deels een politiekmanifest maar het is ook een (wel of niet uit zijn verband gerukt) argument tegen het islamitisch geloof. En dat maakt het zaakje zo moeilijk voor het CDA.... PVV wil helemaal geen harmonisering met betrekking tot het geloof. Dit staat vrijwel haaks op het gedachtengoed van de CDA toen ze net ontstonden uit een aantal subpartijen (Christelijk-Historische Unie (CHU), de Anti-Revolutionaire Partij (ARP) en de Katholieke Volkspartij (KVP). Geen wonder dat ze nu beren op de weg zien (zeker met de huidige zetelprognoses).
. Dat mag hij als politicus gewoon stellen, en daarme een groot deel van de bevolking schofferen. Maar waag het niet om te stellen dat je niet normaal kunt functioneren als je de (extreme kant van) de Islam aanhangt. Nee, dat kunnen we niet hebben.De hypocrisie is werkelijk tenenkrommend.
quote:Zoonder stevige kritiek op de christelijke kerk waren we nooit geweest waar we nu zijn. Een seculiere samenleving met scheiding van kerk en staat.Op maandag 3 maart 2008 19:22 schreef Taurus het volgende:
We moeten zwichten overigens omdat die moslims inderdaad niet tegen kritiek kunnen. Ik heb liever geen afbeeldingen van Mohammed in de krant, dan onrust in dit land (rijmt
Als we er niet voor waken zal een deel, let op ik zeg duidelijk een deel, van de moslims terug willen naar een religieuze staat. Iets waar ik persoonlijk niet op zit te wachten.
In die zin heeft kritiek op geloof wel degelijk zin.
Dat Wilders erg extreem is moet hij weten. Mijn weg zou het niet zijn. Maar vooruit die vrijheid heeft hij. Dat er nu zo'n heisa ontstaat over een film die nog niemand heeft gezien is eigenlijk meer de verantwoording van anderen dan van Wilders zelf, lijkt me.
quote:Delftenaren roepen op tot demonstratie
Twee prominente Delftenaren roepen hun stadgenoten op om vrijdag op de Markt te demonstreren tegen de anti-Koranfilm van Wilders.
Initiatiefnemers Rolf Clason, raadslid voor de PvdA, en Tijn Noordenbos, horecabaas en ex-raadslid voor GroenLinks, hopen dat het Wilders aan het denken zet. Het motto van de demonstratie luidt ‘Wilders Wees Wijs’.
Ze benadrukken dat het geen oproep wordt om de film te verbieden. Noordenbos: ,,We willen alleen dat hij zich afvraagt of het wel de juiste weg is om te bereiken wat hij wil. Er gaan geheid doden vallen als de film er komt. Dat is doodzonde.’’ Tegelijkertijd is de demonstratie bedoeld om islamieten een hart onder de riem te steken. ,,Mensen die zich gekwetst voelen door Wilders’ plannen geven we zo het signaal dat de maatschappij met ze meeleeft,’’ meent Noordenbos.
Hij en Clason hebben gisteren uitnodigingen gestuurd naar Delftse organisaties en raadsleden. „We willen burgemeester Bas Verkerk als spreker, maar die heeft nog niet gereageerd,’’ zegt Clason. Het duo stuurde ook een aankondiging naar een aantal Kamerleden.
Bron
quote:Wilders weigert verzoeken tot debat
AMSTERDAM - Ze zijn jong, succesvol, volledig geïntegreerd en presenteren zich vandaag als ‘verbindende generatie’. Acht hoog opgeleide Marokkaanse Nederlanders willen de negatieve spiraal in het moslimdebat doorbreken. En daar hoort een gesprek met PVV-leider Geert Wilders bij.
Op 22 januari nodigde de groep – onder wie Mohammed Allach, technisch directeur van voetbalclub VVV – Wilders in een brief uit voor een gesprek. De acht, die allen een islamitische achtergrond hebben, vinden het hoog tijd ‘het debat naar een volgend niveau te tillen’. En: ‘De mensen die op u gestemd hebben, verwachten immers ook van u dat u niet alleen de problemen benoemt maar ook oplost.’ Anderhalve maand later heeft Wilders nog niet gereageerd.
Zij zijn niet de enigen die nul op het rekest krijgen. De PVV-leider wijst categorisch alle invitaties af, zo leert een rondgang langs organisaties en televisieprogramma’s die gerelateerd zijn aan de islam of multiculturaliteit. Wilders heeft aangekondigd een ‘liberale jihad tegen de islam’ te beginnen, maar gaat al jaren het debat uit de weg. Hij legt als het ware een cordon sanitaire om de moslimgemeenschap.
Succesverhaal
Zie ook de ervaringen van de multiculticulturele Studentenunie Nederland (SUN). ‘We hebben eerst de heer Wilders uitgenodigd en later andere PVV’ers, maar niemand wilde’, zegt secretaris Harun Yildirim. ‘In Wilders’ ogen zijn dé moslims het probleem. Hij beseft niet dat er moslims bestaan die graag een succesverhaal willen maken van de allochtonenkwestie.’ Tegen Wilders’ tactiek valt niet op te boksen, vreest Yildirim. ‘Hij roept iets in de media en zet daarna zijn telefoon uit. Zo overleeft hij keer op keer zijn uitspraken. ’
De Ahmadiyya moslimgemeenschap (motto: ‘liefde voor iedereen; haat voor niemand’) schreef twee brieven aan Wilders waarop geen reactie kwam. Het Amsterdamse jongerencentrum Argan – dat geregeld debatten organiseert met prominente politici – deed ook vergeefse pogingen. Een keer zegde Wilders af, en twee keer kwam er volgens Argan geen enkele reactie.
Ook een officiële instantie als de Nederlandse Moslimraad – waarbij meer dan honderd moskeeën en koepelorganisaties zijn aangesloten – krijgt geen respons. ‘De eerste keer was in augustus naar aanleiding van zijn oproep tot een Koranverbod’, zegt voorzitter Abdelmajid Khairoun. Afgelopen maand schreef hij namens een islamitisch contactorgaan meerdere parlementariërs aan. ‘Iedereen reageerde, behalve Wilders. Met Rita Verdonk hebben we al een gesprek gehad. We verschillen van mening, maar dat mag. Wilders gaat alle moslims uit de weg, of ze nou gematigd zijn of radicaal.’
Meiden van Halal
Niet alleen islamitische of ‘allochtone’ organisaties vissen achter het net. In Hilversum heeft Wilders de naam niet mee te werken aan programma’s zodra er moslims in zitten. Regisseur Jan Kooyman van de Meiden van Halal – waarin drie gehoofddoekte moslimzussen discussiëren met andersdenkenden – ging er aanvankelijk vanuit dat Wilders wel mee zou willen doen. Juist vanwege zijn uitspraak: ‘Hoofddoekjes, ik lust ze rauw!’ Van Wilders’ assistent kreeg hij te horen: ‘We gaan jullie niet helpen.’ Kooyman: ‘Blijkbaar zien ze het zo dat er voor hem niets te winnen valt.’
Jihad Alariachi, een van de Halal-meiden: ‘Wij zijn het levende voorbeeld dat het niet klopt wat hij beweert. Ik snap wel dat hij bang is dat zijn kiezers weglopen als wij hem met argumenten confronteren. Maar voor iemand die anderen nogal gemakkelijk uitmaakt voor lafaards, is het laf.’
Wilders wilde evenmin in Ab & Sal verschijnen, de NPS-serie waarin twee Marokkanen Nederland onder de loep nemen. In tegenstelling tot Filip de Winter van het Vlaams Belang, zegt NPS-eindredacteur Frans Jennekens.
Met de billen bloot
Wilders wilde volgens Jennekens ook niet in beeld komen met straatartiest Hakim Traidia van het programma Vals Plat ‘Wilders kijkt goed uit dat er geen plaatje ontstaat waarop hij leuk en lief met mensen die moslim zouden kunnen zijn, is te zien’, zegt Jennekens. Maar hij gaat niet alle ‘allochtonen’ uit de weg. Prem Radhakishun van PREMtime mocht hem wel in de Tweede Kamer bezoeken – in zijn programma was geen sprake van een directe confrontatie met moslims. ‘PREMtime doet het goed bij Marokkaanse Nederlanders én Wilders’ aanhang’, aldus Jennekens. ‘Hij zoekt zijn podium heel nauwkeurig.’
Daar hoort de Nederlandse Moslim Omroep niet bij. Wilders is volgens programmamaker Alfred Broer onder andere uitgenodigd voor het discussieprogramma Meetingpoint, maar een partijgenoot kwam opdraven. Broer vindt Wilders’ weigering opmerkelijk. ‘De NMO heeft de reputatie islamcritici aan het woord te laten. Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Ehsan Jami, ze zijn allemaal bij ons geweest. Alleen Wilders wil niet met de billen bloot.’
Op de vraag waarom de PVV-leider niet met moslims in debat wil, laat Wilders per sms weten: ‘Na de film ga ik met hen in gesprek, daarvoor niet.’
[ Bericht 0% gewijzigd door gronk op 04-03-2008 10:29:37 ]
quote:en dan krijgen we weer hetzelfde als de vorige keer, een extreme reactie, een preek van een imam, is al genoeg om het hele gesprek af te ketsen onder het mom van 'met fanatiekelingen valt niet te praten'Op de vraag waarom de PVV-leider niet met moslims in debat wil, laat Wilders per sms weten: ‘Na de film ga ik met hen in gesprek, daarvoor niet.’
quote:hehe, precies, die man blijft die bal maar voor zich uit kaatsen en zijn provocaties worden steeds extremer om het gesprek maar uit de weg te kunnen blijven gaanOp dinsdag 4 maart 2008 10:43 schreef gronk het volgende:
Alsof roepen dat de Koran voor de helft verscheurd moet worden voor een 2e-kamerlid geen extreme reactie is
quote:Er zijn genoeg keurige islamitische Nederlanders die graag een discussie willen van enig niveau.Op dinsdag 4 maart 2008 10:39 schreef moussie het volgende:
[..]
en dan krijgen we weer hetzelfde als de vorige keer, een extreme reactie, een preek van een imam, is al genoeg om het hele gesprek af te ketsen onder het mom van 'met fanatiekelingen valt niet te praten'
We moeten slechts geduld hebben, naar het schijnt.
quote:Geert Wilders, heeft het beste podium van Nederland om een discussie van niveau te voeren (de Tweede Kamer), waarom moet het dan met zo´n film ?Op dinsdag 4 maart 2008 11:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg keurige islamitische Nederlanders die graag een discussie willen van enig niveau.
We moeten slechts geduld hebben, naar het schijnt.
quote:Beelden zeggen meer dan woorden. Je kan je ermee helderder uitdrukken en hij wil de ogen van mensen openen.Op dinsdag 4 maart 2008 11:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Geert Wilders, heeft het beste podium van Nederland om een discussie van niveau te voeren (de Tweede Kamer), waarom moet het dan met zo´n film ?
Ik denk, dat hij meent dat dit het beste gaat met een film.
Bovendien is het niet politiek ongewoon buitenparlementaire en/of pamflettistische zaken te maken.
quote:hehe, en dat is nou juist het punt, Wilders gaat die discussie uit de weg .. met fanatiekelingen valt niet te praten, zei hij .. en een half jaar later komt er geen gesprek maar een film die er nog een schepje boven op doet ..Op dinsdag 4 maart 2008 11:01 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn genoeg keurige islamitische Nederlanders die graag een discussie willen van enig niveau.
We moeten slechts geduld hebben, naar het schijnt.
En hoezo moeten wij geduld hebben, die man is volksvertegenwoordiger .. problemen op een dusdanige manier aankaarten dat die zorgen voor nationale en internationale spanningen, maar gesprekken over oplossingen uit de weg gaan en/of uitstellen tot St.Juttemis behoort tot zijn takenpakket ?
quote:Omdat de Wilders stemmers de discussies in de tweede kamer niet volgen, maar hun aandacht misschien wel acht minuten kunnen vasthouden als ze een 'flitsend' filmje kunnen bekijken met het bord op schoot.Op dinsdag 4 maart 2008 11:10 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Geert Wilders, heeft het beste podium van Nederland om een discussie van niveau te voeren (de Tweede Kamer), waarom moet het dan met zo´n film ?
Wanneer een groep of een burger dit zou doen? Nee, dan zou ik het niet eens schokkend vinden. Net als submission en Da Vinci Code...zijn films die volgens mij in Nederland niet echt zorgde voor het praten over een verbod in de regering.
Mocht er een verbod uitgevaardigd worden? Dan verwacht ik ook wel een verzoek tot verbod van een bepaald boek die oproept elke homo van de toren te gooien ('De weg van de Moslim' ). Ja, en zouden ook elke films die christenen bashen verboden moeten worden. Of homo's of het westen. Het is dan in ieder geval voor de rechtbank een stuk eenvoudiger dit gebeuren (mocht het verbod er komen) aan te kaarten.
Ik snap trouwens ook niet waarom mensen die Wilders nog serieus nemen. Hij mag dromen over een Nederland zonder moslim, net als een el-thaweed mag dromen over een Nederland als moslimland. Zijn fundamentalistische dromen komen toch niet uit..net als de dromen van die fundamentalistische El-Thaweed moskee.
Dat een regering zich bezig gaat houden met dergelijke films te regisseren? Daar kots ik dan weer wel op. Ik maak me trouwens drukker over de belastingaanslagen nu
Moslims over één kam scheren getuigt alleen maar van een boel gebrek aan EQ Oh ja, en dit gaat ook op voor sommige moslims die de Nederlander over één kam scheert.
quote:Er zijn een aantal debatten geweest met Wilders in de hoofdrol, die ook tot breed maatschappelijk debat hebben geleid.Op dinsdag 4 maart 2008 11:16 schreef moussie het volgende:
[..]
hehe, en dat is nou juist het punt, Wilders gaat die discussie uit de weg .. met fanatiekelingen valt niet te praten, zei hij .. en een half jaar later komt er geen gesprek maar een film die er nog een schepje boven op doet ..
En hoezo moeten wij geduld hebben, die man is volksvertegenwoordiger .. problemen op een dusdanige manier aankaarten dat die zorgen voor nationale en internationale spanningen, maar gesprekken over oplossingen uit de weg gaan en/of uitstellen tot St.Juttemis behoort tot zijn takenpakket ?
Ik veronderstel, dat je die nog wel voor de geest kan halen.
En de debatten buiten het parlement zijn, zoals hij nu dus aangeeft, pas na het uitbrengen van de film te verwachten.
Ik vind, overigens wel, dat je in jouw vorige reactie, waarop ik dus reageerde, wel een beetje negatief deed over onze islamitische Nederlanders.
quote:Daarmee kun je stellen dat de film geen constructieve bijdrage levert aan een verdere dialoog. En het eenzijdig belicht moet worden/blijven. Valt imo onder de noemer van partij propaganda dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 04-03-2008 11:51:22 ]
quote:idd, brede maatschappelijke debatten over Wilders, niet met Wilders .. en dat vind ik dus schandalig, een democratische rechtsstaat die staat of valt bij het onderlinge dialoog niet waardigOp dinsdag 4 maart 2008 11:22 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er zijn een aantal debatten geweest met Wilders in de hoofdrol, die ook tot breed maatschappelijk debat hebben geleid.
Ik veronderstel, dat je die nog wel voor de geest kan halen.
En de debatten buiten het parlement zijn, zoals hij nu dus aangeeft, pas na het uitbrengen van de film te verwachten.
quote:huh, ik heb het erover dat Wilders al tijden elk excuus aangrijpt om een gesprek uit de weg te gaan, de uitspraak van een enkeling is voldoende om de hele bevolkingsgroep te diskwalificeren als gesprekspartner .. wat is daaraan negatief voor die bevolkingsgroep ?Ik vind, overigens wel, dat je in jouw vorige reactie, waarop ik dus reageerde, wel een beetje negatief deed over onze islamitische Nederlanders.
Ter vergelijking, ga jij nou nooit meer met een christen in discussie omdat Verhagen vindt dat die film niet uitgezonden zou moeten worden ?
quote:Ik zeg dus, dat die debatten in de Kamer wel zijn gevoerd. Met Wilders. En dat dit ook breed maatschappelijk debat heeft opgeleverd.Op dinsdag 4 maart 2008 11:46 schreef moussie het volgende:
[..]
idd, brede maatschappelijke debatten over Wilders, niet met Wilders .. en dat vind ik dus schandalig, een democratische rechtsstaat die staat of valt bij het onderlinge dialoog niet waardig
quote:Ik denk, dat ik je verkeerd begrepen heb.huh, ik heb het erover dat Wilders al tijden elk excuus aangrijpt om een gesprek uit de weg te gaan, de uitspraak van een enkeling is voldoende om de hele bevolkingsgroep te diskwalificeren als gesprekspartner .. wat is daaraan negatief voor die bevolkingsgroep ?
Ter vergelijking, ga jij nou nooit meer met een christen in discussie omdat Verhagen vindt dat die film niet uitgezonden zou moeten worden ?
quote:Debatten in de tweede kamer, klopt, over de moslims en wat er allemaal verkeerd aan is, alleen dat de moslims zelf niet aan dat debat konden deelnemen, zoveel hebben we er nl niet in de kamer ..Op dinsdag 4 maart 2008 11:54 schreef damian5700 het volgende:
Ik zeg dus, dat die debatten in de Kamer wel zijn gevoerd. Met Wilders. En dat dit ook breed maatschappelijk debat heeft opgeleverd.
en in de brede maatschappelijke discussie laat die zijn gezicht dus niet zien, de moslim wordt bij voorbaat als fanatiekeling bestempelt waarmee toch niet te praten valt, en nadat de opwinding over de vorige provocatie weer wat geluwd is gaat die gewoon door met de volgende
quote:kan gebeurenIk denk, dat ik je verkeerd begrepen heb.
quote:Aan de andere kant, wilders onwil om in debat te gaan is al langer bekend. Om zoiets nu te publiceren, nu d'r serieuze stemmen opgaan om die film maar te verbieden is natuurlijk een geweldige Linkse Streek.Op dinsdag 4 maart 2008 11:40 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Daarmee kun je stellen dat de film geen constructieve bijdrage levert aan een verdere dialoog. En het eenzijdig belicht moet worden/blijven. Valt imo onder de noemer van partij propaganda dus.
Hoe je het ook wend of keert, dit pleit voor moslims en tegen Wilders.
quote:Heb je op geenstijl gekekenOp dinsdag 4 maart 2008 12:13 schreef Mutant01 het volgende:
Is het iemand opgevallen dat Wilders nooit met enig moslim in discussie is gegaan over wat hem drijft? Ik meen me nog goed te herinneren dat een half jaar terug een moslimorganisatie ook poogde met hem in debat te gaan, dat weigerde hij categorisch.
Hoe je het ook wend of keert, dit pleit voor moslims en tegen Wilders.
?Het is op zijn minst opzienbarend dat er nog helemaal niks is uitgelekt en het lijkt me stug dat Wilders in zijn eentje inelkaar zet.
Ik vermoed dat er een film wordt gepubliceerd over de reacties die er naar aanleiding van de anti-koran film naar buiten zijn gebracht... en dan iets in de trent dat we bukken voor de islam.
Het gaat iig een klapper worden
Afghaanse parlementariërs ageren tegen Wilders
quote:Ongeveer driehonderd Afghaanse parlementariërs hebben dinsdag buiten het parlementsgebouw in de Afghaanse hoofdstad Kabul gedemonstreerd tegen de verwachte film van Geert Wilders over de Koran en de in Deens media afgedrukte cartoons van de profeet Mohammed.
De volksvertegenwoordigers willen dat president Hamid Karzai de Nederlandse en Deense ambassadeur in Afghanistan ontbiedt.
quote:PVV-leider Geert Wilders heeft dinsdag de schuld voor alle onrust over zijn anti-Koranfilm neergelegd bij minister-president Jan Peter Balkenende.
Wilders noemde hem een ''bange en laffe man'' en de zwakste premier sinds de Tweede Wereldoorlog.
Volgens Wilders heeft de premier de onrust uitvergroot en veroorzaakt hij daarmee een ''self-fulfilling prophecy''. ''Hij heeft ervoor gezorgd dat van Timboektoe tot Afghanistan iedereen weet dat die film er komt.''
Als het lukt een omroep te vinden die de film integraal wil uitzenden, kan binnen enkele dagen, aldus Wilders. Lukt dat niet, dan presenteert hij hem later deze maand op een persconferentie en via internet.
quote:Nederlandse moslimorganisaties zijn blij met de oproep van premier Jan Peter Balkenende aan Geert Wilders om zijn Koranfilm Fitna niet uit te zenden. De Nederlandse Moslimraad (NMR) en het Contactorgaan Moslims en Overheid (CMO) vinden dat de minister-president terecht zijn verantwoordelijkheid heeft genomen.
,,Balkenende heeft eindelijk het beestje bij de naam genoemd en vastgesteld dat Nederlanders gevaar kunnen lopen. Dat is heel eerlijk van hem'', aldus voorzitter Abdelmajid Khairoun van de Moslimraad.
Dat de premier vooral het veiligheidsaspect benadrukte acht Khairoun niet meer dan logisch. ,,De veiligheid van burgers gaat in dit geval boven de vrijheid van meningsuiting. Ook al acht ik die hoog, je legt dat principe niet even uit aan de hele islamitische wereld met 1,5 miljard moslims. Daar is tijd voor nodig.''
CMO-voorzitter Driss el Boujoufi spreekt van 'een goed betoog' van de premier. ,,Hij heeft Wilders op zijn verantwoordelijkheden gewezen. Natuurlijk is Wilders er niet schuldig aan als er in Pakistan of Iran iets gebeurt met onze ambassades, maar hij moet wel beseffen welke reacties zijn film kan ontlokken.''
NMR en CMO hebben er beide moeite mee dat Wilders vooralsnog weigert het gesprek met hen aan te gaan.
quote:VVD-Europarlementariërs Jeanine Hennis en Jules Maaten roepen hun collega's op om Nederland onvoorwaardelijk te steunen als Geert Wilders zijn anti-islamfilm uitbrengt.
Hennis heeft tevens aan de Europese Raad en de Europese Commissie gevraagd of beide instellingen van plan zijn ,,maatregelen te treffen, eventueel op voorhand, tegen landen die geweld of een boycot niet schuwen''. Volgens de parlementariërs moet Nederland meer steun krijgen van de Europese Unie dan Denemarken heeft gekregen tijdens de cartoon-kwestie.
Maaten vindt als Nederland of Nederlanders na het uitbrengen van de film in de problemen komen, ons land op solidariteit van de EU moet kunnen rekenen die ,,Denemarken indertijd tot schande van de EU ontbeerde''.
Volgens Hennis hebben de ministers van de EU-landen (die samen de Raad vormen) en het dagelijks bestuur van Europa naar aanleiding van de publicatie van de gewraakte cartoons in Deense kranten destijds ,,schoorvoetend aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting één van de belangrijkste grondbeginselen van de Europese Unie is, maar dat de publicatie van de cartoons wellicht ietwat ondoorzichtig was''. Volgens de parlementariër heeft die ,,zwakke stellingname van toen de geloofwaardigheid van de EU geen goed gedaan''. Ze wil daarom van de Raad en de Commissie weten of zij vinden dat de vrijheid van meningsuiting en de pers nooit mag buigen voor opvattingen van radicale moslims met een fundamentalistische uitleg van de Koran.
quote:Opinieleiders in orthodox-christelijke kring zijn overwegend zeer kritisch over de manier waarop PVV-voorman Wilders met zijn film ”Fitna” de inhoud van de Koran aan de kaak wil stellen.
Dat blijkt uit een rondgang van deze krant langs diverse woordvoerders op de terreinen van politiek, kerk en samenleving. Breed klinken kritische geluiden over de handelwijze van Wilders. Tegelijk is er ook oog voor positieve effecten die de nog niet vertoonde film kan hebben, zoals het bespreekbaar maken van misstanden binnen de islam.
Met de film ”Fitna”, die afgelopen weekeinde gereed kwam, wil Wilders de „verderfelijke” inhoud van de Koran aan de kaak stellen. Dat doet hij door passages uit het boek tot leven te wekken via filmbeelden. Aan het eind van de film gebeurt er bovendien „iets” met de profeet Mohammed.
De precieze inhoud van de film is geheim. Wilders wil ook de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra niet vooraf inzage geven. Joustra wil dat wel graag, om te kunnen bepalen welke maatregelen moeten worden getroffen. Zo zint het kabinet naar verluidt op een verbod vanwege bedreiging van de nationale veiligheid.
SGP-fractievoorzitter Van der Vlies roept Wilders op nog eens een extra keer na te denken over de gevolgen van uitzending. „Niet alles wat je mag, moet je ook willen”, zegt hij vandaag in deze krant. De politicus krijgt bijval van onder anderen prof. dr. G. C. den Hertog van de theologische universiteit van de Christelijke Gereformeerde Kerken, ds. W. Visscher van de gereformeerde gemeente in Amersfoort en H. Takken van Evangelie en Moslims. Ook ChristenUniefractievoorzitter Slob wijst op de verantwoordelijkheid die volgens hem aan de vrijheid van meningsuiting is gekoppeld.
Conservatief denker Spruyt, die eerder op de kieslijst van Wilders stond, wijst op het „heilig principe” van de vrijheid van meningsuiting. Tegelijk denkt hij dat Wilders de discussie over de islam met zijn film niet verder helpt. „Het gaat er immers niet om wát er in bepaalde heilige teksten staat, maar hoe die worden gelezen. Wat dat betreft kan de islam veel van het christendom leren.”
Overigens is het nog zeer onzeker of Wilders zijn film uitgezonden krijgt via de reguliere omroepen. De meeste zenders hebben laten weten niets te zien in een integrale uitzending.
Lukt het Wilders niet om de film in zijn geheel op tv uit te laten zenden, dan staat internet tot zijn beschikking. De politicus heeft al een site gereserveerd. Naar verwachting komt de film in elk geval deze maand uit.
quote:OMFG.
Wilders gaat een 'persconferentie' houden net voor z'n film uitkomt.
En wederom lekker schreeuwen en weigeren met wie dan ook in gesprek te gaan. Nu zal hij wel weer een paar dagen z'n mobiel uitzetten. Ik vind hem maar een kinderachtig mannetje!
quote:Iets uitgebreider....
Wilders: Balkenende zwicht voor terreur
quote:(m.b.t. het Tjibbe Joustra gedeelte, zie ook Geen voorvertoning Fitna)Jan Peter Balkenende is een 'zwakke premier' die de Nederlandse bevolking angst aanjaagt. Dat heeft PVV-Kamerlid Geert Wilders dinsdag gezegd. Volgens de fractieleider is niet hijzelf, maar Balkenende verantwoordelijk voor alle ophef rondom Wilders' aangekondigde koranfilm.
Vrijdag deed Balkenende een beroep op Wilders om de mogelijke consequenties van het uitzenden van zijn film onder ogen te zien. Volgens de premier zijn zelfs slachtoffers niet uit te sluiten. Wilders noemt dat 'paniekvoetbal' en een 'zwaktebod van een zwakke premier'. "De premier maakt mensen bang. Hij zwicht voor dreigementen en terreur in plaats van op te komen voor een parlementariër die gebruik wil maken van zijn vrijheid van meningsuiting", zei Wilders in de wandelgangen van de Tweede Kamer.
Volgens Wilders heeft Balkenende de koranfilm 'groot gemaakt'. "Niet ik, maar hij liet uitlekken dat ik met een film bezig was. Niet ik, maar hij sprak over een crisis en zorgde ervoor dat iedereen van Timboektoe tot Afghanistan van de film op de hoogte is", zei Wilders.
Wilders blijft weigeren de film van tevoren te laten zien aan de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, Tjibbe Joustra. Die wil dat graag, om de veiligheidsrisico's goed te kunnen inschatten. Joustra sluit echter niet uit dat de film op grond van een voorvertoning zal worden verboden. Zolang Joustra dat volhoudt, komt er geen voorvertoning, stelt Wilders. "De film blijft binnen alle grenzen van de Nederlandse wet", licht hij toe. "Aan de wetten van Saoedi-Arabië of Afghanistan heb ik mij niet te houden."
Wilders zegt deze week diverse gesprekken met omroepen te voeren over uitzending van de film. Als die tot overeenstemming leiden, kan de film volgens Wilders al 'binnen enkele dagen' worden uitgezonden. Wordt Wilders het niet eens met een omroep, dan belegt hij over enkele weken een persconferentie waar hij de film presenteert. Die zal daarna via internet te zien zijn. Wilders spreekt van 'een prachtige, misschien ook choquerende film'. "Ik ben er erg enthousiast over."
Wat betreft dat alle Nederlanders gevaar lopen vanwege 1 uitspraak, vind ik belachelijk, maar het zou me niets verbazen als de meeste radicalen toch alles over 1 kant strijken ook al heb je actief en hard gestreden tegen Wilders zijn mening. Dat is wellicht meer een culturele standpunt dan een vorm van intelligentie.
quote:Waarom is je telefoon uitzetten kinderachtig of laf? Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt. Bovendien zou het me niets verbazen dat als je in zijn positie bevindt, dat je 99 van de 100 keer een idiote beller hebt en waarbij discussie toch zoiezo niet van komt.Op dinsdag 4 maart 2008 15:11 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
OMFG.
Wilders gaat een 'persconferentie' houden net voor z'n film uitkomt.
En wederom lekker schreeuwen en weigeren met wie dan ook in gesprek te gaan. Nu zal hij wel weer een paar dagen z'n mobiel uitzetten. Ik vind hem maar een kinderachtig mannetje!
[ Bericht 53% gewijzigd door Caesu op 04-03-2008 16:46:41 ]
quote:Dat van die telefoon is natuurlijk niet letterlijk bedoeld.Op dinsdag 4 maart 2008 16:00 schreef koffiegast het volgende:
Waarom is je telefoon uitzetten kinderachtig of laf? Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt. Bovendien zou het me niets verbazen dat als je in zijn positie bevindt, dat je 99 van de 100 keer een idiote beller hebt en waarbij discussie toch zoiezo niet van komt.
Het is toch zo dat Wilders met niemand de dialoog aan wil gaan, hij schreeuwt wat en behoudt zich dan weer een aantal dagen van commentaar om dan weer wat te roepen.
quote:Dan nog klopt "Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt.".Op dinsdag 4 maart 2008 16:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat van die telefoon is natuurlijk niet letterlijk bedoeld.
Het is toch zo dat Wilders met niemand de dialoog aan wil gaan, hij schreeuwt wat en behoudt zich dan weer een aantal dagen van commentaar om dan weer wat te roepen.
quote:DePers.nlOp dinsdag 4 maart 2008 13:00 schreef FOKwa het volgende:
Deze hadden we volgens mij nog niet:
Afghaanse parlementariërs ageren tegen Wilders
[..]
quote:Honderden Afghaanse parlementariërs hebben dinsdag in Kabul gedemonstreerd tegen Nederland en Denemarken. De politici protesteerden tegen de aangekondigde film van Geert Wilders en de Deense spotprenten van de profeet Mohammed.
"Dood aan de vijanden van de islam", scandeerden ze.
quote:Wie zei dat?Op dinsdag 4 maart 2008 16:26 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Dan nog klopt "Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt.".
quote:koffiegast
kortetermijngeheugen kaput?
quote:Ehm, quote-functie kaput bedoel je misschien?
Lekker moeilijk doen als het makkelijk kan.
quote:Is koeltoer, moet je Retsek-P voor hebben.
De miljarden die binnenkomen worden overigens dan wel weer geaccepteerd, maar ja tegen dhimmi's en ongelovigen mag gelogen worden.
quote:Over dat in het bold .. en wie bepaalt hoe 'dingen zouden moeten zijn' ? Bepaal jij dat of je buurman, immers wat jij volkomen normaal vindt kan voor je buurman schokkend zijn .. je zal als Jood maar naast zo'n kaalkop wonen, of als Bas van der Vlies naast Ozzy OsbourneOp dinsdag 4 maart 2008 16:00 schreef koffiegast het volgende:
Ik denk ook dat het een beetje aparte uitspraak is van Balkenende, van ene kant natuurlijk zeer verstandig, met vrijheid van meningsuiting komt verantwoordelijkheid. Maar het is wel weer zo 'Nederlanders lopen gevaar, vanwege 1 zijn uitspraak' in mijn ogen mag dit gewoon zoiezo nooit zo zijn dat er uberhaupt gevaar dreigt op gevolge van een mening. Die vrijheid van meningsuiting is er juist (vanuit mijn ogen gezien) om gevaarlijke dingen te melden, de controle van de regering mogelijk etc, zeg maar dat het op die manier 'feiten en meningen' niet gereguleerd worden.
quote:What goes around comes around .. zoiets ? Immers, de gemiddelde moslim hier heeft ook geen moer te maken met de hoofden afhakkende fanatiekeling, toch wordt die erop aan gekeken, alleen maar omdat die hetzelfde boek thuis heeft liggenWat betreft dat alle Nederlanders gevaar lopen vanwege 1 uitspraak, vind ik belachelijk, maar het zou me niets verbazen als de meeste radicalen toch alles over 1 kant strijken ook al heb je actief en hard gestreden tegen Wilders zijn mening. Dat is wellicht meer een culturele standpunt dan een vorm van intelligentie.
quote:heftig zeg .. Balkenende heeft de kant van de Taliban gekozen .. herhaaldelijk herhalen hoe laf die wel is ..
er zijn echt momenten dat ik me afvraag of die thuis speeches van Hitler bestudeert, hij gebruikt iig wel dezelfde truukjes
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen, het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
quote:Er is nog geen inhoud, dus de beroering die er is kan daar door niet veroorzaakt zijn.Op dinsdag 4 maart 2008 19:51 schreef moussie het volgende:
[..]
- iets met Godwin -
[...]
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen,
quote:Dus Balkenende heeft de wereld "voorbereid" op de film?het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
quote:Lees daar " Handboek Hooligan" van Paul Gageldonk maar op na.Op dinsdag 4 maart 2008 08:54 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heb je daar jurisprudentie van, of zuig je het gewoon uit je duim?
quote:en terecht de man heeft groot gelijk... hoop dat we snel van die mislukte gnoom zonder ruggegraat af zijn (en nee ik doel niet op zijn dood maar wel op zijn aftreden danwel een grote nederlaag bij de volgende verkiezingen)
quote:jij vind wat JP doet niet erg(er) ???Op dinsdag 4 maart 2008 19:51 schreef moussie het volgende:
[..]
heftig zeg .. Balkenende heeft de kant van de Taliban gekozen .. herhaaldelijk herhalen hoe laf die wel is ..
er zijn echt momenten dat ik me afvraag of die thuis speeches van Hitler bestudeert, hij gebruikt iig wel dezelfde truukjes
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen, het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
Eigenlijk heeft hij het aan zichzelf te danken, het moslimvraagstuk in het vrije westerse Nederland is al veel te lang blijven liggen, men had al veel eerder grenzen moeten trekken. De voortschreidende Moskeebouw met backing van veelal rijke buitenlandse Islamitische investeerders (o.a. Dubai), de ongelofelijke verandering van het straatbeeld qua kleding, de ongelofelijk toename van criminaliteit in bepaalde woonwijken (en wat het allemaal kost om die zooi in het gareel te krijgen/te houden), de ongelijke angst om je kritisch uit te laten, denk aan kleinkunstenaars, schrijvers, columnisten e.d., de ongelofelijke toename van de Islam (niet toevallig), de ongelogelijke intolerantie jegens vrouwen/homo's/joden/niet- of andersgelovigen van de moslimkant etc etc. En dan nu de ongelofelijke angst van de overheid. Begrijpelijk, ze hebben dat geheel aan zichzelf te danken. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden < en daarmee hebben wij nu mee te maken.
Niks geen kritiek meer uiten, maak de Imams/Kaliefs en weet ik veel hoe ze allemaal mogen heten, niet boos. Vrijheid van meningsuiting mag alleen nog als luitjes all over the world niet beledigd worden, het is ronduit een schandelijke vertoning van overheidswege. Wilders wil dus best nu het rolprentje vooraf vertonen aan ons dapper opperhoofd terrorismebestrijder Tjibbe Joustra (die naam alleen al werkt op m'n lachspieren) als er na het zien geen vertoningsverbod komt, die was er al niet trouwens. Maar nee, stel dat er elementen in voorkomen die wel strafbaar zijn en de film wordt vertoond.... Overigens stelt Wilders dat het filmpje binnen de wet blijft, het zal mij niks verbazen als dat ook echt zo is. Het is een beschamende vertoning van een voorheen vrij Nederland, die de discussie aanging, en als het te erg werd dan was daar de rechter < die heeft het nog nooit zo rustig gehad....
Aan Wouter Bos, minster in het kabinet Balkenende, met een verzoek dit nog eens te zeggen: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron
quote:Van wie denk hij de ogen te openen?Op dinsdag 4 maart 2008 11:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Beelden zeggen meer dan woorden. Je kan je ermee helderder uitdrukken en hij wil de ogen van mensen openen.
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
quote:Nederland handelt nauwelijks met radicale moslimlanden. Toch maken Nederlandse exporteurs zich zorgen over Wilders’ film ‘Fitna’.
Tien miljard euro. Dat is ongeveer de omvang van de handel die onder druk kan komen te staan als belangrijke moslimlanden Nederland zouden boycotten. De totale Nederlandse export bedraagt circa 319 miljard euro. Importeren doen we voor 285 miljard.
Frank Hauwert, directeur van de particuliere ledenorganisatie voor internationale ondernemers Fenedex, maakt zich zorgen over de film van Wilders. ‘Als de film aanleiding geeft tot repercussies, dan lopen we miljarden aan directe exportinkomsten mis. Wij willen dat Wilders afziet van zijn film. Hij kan niet alle verantwoordelijkheden op zich nemen van alle gevolgen die daaruit voortvloeien. Hij misbruikt de vrijheid van meningsuiting voor zijn ideologie. Steeds maar weer voeden en telkens maar weer agressie opwekken, dat is een superslechte zaak.’
Hauwert heeft er het afgelopen weekend niet van geslapen. Allemaal heeft hij ze aan de telefoon gehad: van VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes tot de directeur van een kleine exportonderneming.
‘Dat ene vingertje van Wilders wordt niet breed gedragen door de samenleving. Een mens die coûte que coûte uit is op herrie in de tent, op confrontatie, die energieën losmaakt die niet beheersbaar zijn. We hebben het steeds maar over eurootjes, mensenlevens zijn zoveel meer waard. Wij hebben op ons netvlies mensen die rellen veroorzaken, Nederlandse ambassades of ondernemingen bestormen. Dat is een nachtmerrie. Ook voor de handel. Gelukkig is het Nederlandse bedrijfsleven tamelijk flexibel.’
De film heeft een impact in landen als Saudi-Arabië, de Verenigde Arabische Emiraten, Soedan, Egypte, Iran en Libië. Landen die geen indrukwekkende handelscijfers met Nederland tonen. Toch sidderen we als wij hun protesten zien.
Hauwert: ‘Eind november 2007 was er al bezorgdheid bij onze leden. De Denen zijn er echt op achteruitgegaan door de rellen om hun Mohammed-cartoons. Hoeveel, weet ik niet. Maar neem maar van mij aan dat het fundamenteel was.’
‘Voorzitter Wientjes van VNO-NCW heeft zelf een oproep gedaan: breng deze film niet uit. Dat is helemaal niet laf, het getuigt eerder van realiteitszin.’
quote:Deense export daalt door boycot spotprentenOp dinsdag 4 maart 2008 21:21 schreef FOKwa het volgende:
Ook exporteurs maken zich al druk om Wilders
[..]
Hauwert: ‘Eind november 2007 was er al bezorgdheid bij onze leden. De Denen zijn er echt op achteruitgegaan door de rellen om hun Mohammed-cartoons. Hoeveel, weet ik niet. Maar neem maar van mij aan dat het fundamenteel was.’
quote:edit: ... en het schijnt volgens andere bronnen zo'n 250 miljoen euro te zijn geweest in twee jaar, waarna de export zich bijna volledig herstelde.9 september 2006:
Deense export daalt door boycot spotprenten
De Deense export naar islamitische landen heeft een stevige knauw gekregen door de boycot die werd afgeroepen na de publicatie van spotprenten waarop de profeet Mohammed was te zien.
De totale export van Denemarken is tussen februari en juni van dit jaar gedaald met 15,5 procent. De handel naar islamitische landen halveerde, meldde de BBC zaterdag op basis van Deense statistieken.
Een Deense krant publiceerde de spotprenten een jaar geleden, waarover enkele maanden later felle protesten ontstonden in de islamitische wereld. De boycot die daarop volgde, kostte Denemarken naar schatting 134 miljoen euro. Vooral de voedselindustrie en met name de zuivelbedrijven hadden onder het handelsembargo te lijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door FOKwa op 04-03-2008 21:35:39 ]
quote:punt blijft dat het dan geen vrijheid van meningsuiting is. Het is gewoon cultuurbotsing op dat perspectief. Als iemand wordt verhinderd van het uiten van een mening, dan is dat geen vrijheid van meningsuiting meer, of dat nou verboden bij wet is of door psychologische strijden en/of dreigementen. Dat mensen er zelf voor kiezen het niet te doen is hun eigen besluit, maar als mensen expliciet door derden worden aangewezen het niet te doen is er geen sprake van vrijheid. Eigenlijk kun je dit niet onder menselijke woorden uitleggen...Op dinsdag 4 maart 2008 21:21 schreef FOKwa het volgende:
Ook exporteurs maken zich al druk om Wilders
[..]
Verder blijft het een feit dat er hier een volksvertegenwoordiger is die een film uitgeeft, een persoon die gekozen is op basis van hoeveel mensen voor hem stemden en dus enige verband heeft met wie deze standpunt ook delen. Bovendien is het toch wel merkwaardig te noemen dat we nooit gezeik horen over chinezen, indo's enzo, maar wel over bepaalde anderen, in eigen land wel te verstaan. Buitenom dat stuk: uiteraard gaat het altijd niet voor de groep op zulke meningen, feit blijft wel dat in elke mening hoe fout die ook klinkt of mag zijn een kern van waarheid zit. Gelukkig zijn de meeste Nederlanders slim en nuchter genoeg om te ondervinden dat er meerdere soorten mensen zijn en zo ook moslims.
Voor mensen die dit nu net lezen, ik heb niks tegen moslims of de islam specifiek en doe vooral niet aan discriminatie (hetgene wat mijn bedoeling is).
quote:Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.Op dinsdag 4 maart 2008 21:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Van wie denk hij de ogen te openen?
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
quote:er zijn wel degelijk moslims die hun geloof de rug toekeren, deze film zal daar best een positieve bijdrage aan kunnen leveren al acht ik die kans niet erg groot... ayaan hirshi ali b.v. en zo zijn er wel meer.Op dinsdag 4 maart 2008 21:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Van wie denk hij de ogen te openen?
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
de film kan wel degelijk bijdragen tot inzicht in de islam voor mensen die er niet zoveel van weten. zodat ze zien dat deze religie wel degelijk een gevaar vormt en belangrijker nog het op geen enkele wijze past in de westerse wereld.
of en wie de film uit durft te zenden durf ik niet te zeggen, en anders hebben we internet...
de film is af en ik ben erg benieuwd
quote:Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen. Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.Op dinsdag 4 maart 2008 21:39 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mutant01 op 04-03-2008 22:04:18 ]
quote:Vaak hebben dit soort dingen een omgekeerde werking. Mensen worden radicaler, nog geloviger. 11/9 was voor de moslims wat dat betreft een geschenk uit de hemel, het aantal amerikaanse bekeerlingen steeg explosief. (En ja, er staat "wat dat betreft", dus poog er niet wat anders van te maken"). Maar goed, mensen die een film nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.Op dinsdag 4 maart 2008 21:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk moslims die hun geloof de rug toekeren, deze film zal daar best een positieve bijdrage aan kunnen leveren al acht ik die kans niet erg groot... ayaan hirshi ali b.v. en zo zijn er wel meer.
de film kan wel degelijk bijdragen tot inzicht in de islam voor mensen die er niet zoveel van weten. zodat ze zien dat deze religie wel degelijk een gevaar vormt en belangrijker nog het op geen enkele wijze past in de westerse wereld.
of en wie de film uit durft te zenden durf ik niet te zeggen, en anders hebben we internet...
de film is af en ik ben erg benieuwd
Zonder dat 1 mm van de film bekend is.....
Ik hoorde op BNR dat hij waarschijnlijk vrijdag on-air gaat. Civiel rechtelijk kunnen ze hem nog verbieden... maar de 1-ste vraag die de rechter gaat stellen is over welke film en inhoud gaat het. En daar zit hem juist het probleem. Er is niks van bekend.
Ben benieuwd op welk deeltje we volgende week zitten.
quote:En waarom? Lees eens de topics door, puur herhaling van zetten. Een gerecyclede discussie.Op dinsdag 4 maart 2008 22:03 schreef gronk het volgende:
Fok-servers zijn overbelast, en honderden fok!kers hebben nieuwe toetsenborden moeten kopen omdat de oude 'op' zijn.
quote:Obsessief-compulsief posten.Op dinsdag 4 maart 2008 22:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En waarom? Lees eens de topics door, puur herhaling van zetten. Een gerecyclede discussie.
quote:hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?Op dinsdag 4 maart 2008 21:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen. Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.
quote:En dat is enkel en alleen de schuld van Balkenende en co. Zoveel trammelant over iets wat we niet eens weten, wat een uiterst zwakke laffe bange houding. Vermoedelijk is daar zelfs een liberale moslim verbaasd over...Op dinsdag 4 maart 2008 22:01 schreef Drugshond het volgende:
<knip>
En daar zit hem juist het probleem. Er is niks van bekend.
Ben benieuwd op welk deeltje we volgende week zitten.
quote:Mensen die een "heilig" boek nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.Op dinsdag 4 maart 2008 21:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
. Maar goed, mensen die een film nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.
Maar jij vind de gevoeligheden van een religie dus belangrijker dan vrijheid van meningsuiting. Duidelijk. Er zijn ook duidelijk een hoop mensen het niet met je eens.
quote:Obsessief-compulsief tegen hells angels brullen gaat op den duur ook vervelen. Ook voor de hells angels.Op dinsdag 4 maart 2008 22:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?
quote:Post opkrikken ftw
quote:Christenen proberen mee te liften op de gevoelige tenen van moslims. Een hoop christenen vinden Nederland veel te seculier.Op dinsdag 4 maart 2008 22:08 schreef Suko het volgende:
[..]
En dat is enkel en alleen de schuld van Balkenende en co. Zoveel trammelant over iets wat we niet eens weten, wat een uiterst zwakke laffe bange houding. Vermoedelijk is daar zelfs een liberale moslim verbaasd over...
quote:Lees het partijprogramma maar eens door.Op dinsdag 4 maart 2008 22:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?
quote:Ja, dat staat er.Op dinsdag 4 maart 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die een "heilig" boek nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.
Maar jij vind de gevoeligheden van een religie dus belangrijker dan vrijheid van meningsuiting. Duidelijk. Er zijn ook duidelijk een hoop mensen het niet met je eens.
...niet dus... onder vrijheid van meningsuiting valt vrijheid van religie. Je moet niet dingen gaan roepen die je niet ziet staan.quote:De PVV heeft een partijprogramma ?Op dinsdag 4 maart 2008 22:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees het partijprogramma maar eens door.
quote:Excuus, mijn fout. De 10 punten van Wilders.
quote:En die vrijheid van religie stopt daar waar het de vrijheid (van meningsuiting) van anderen probeert in te perken. Jouw heilige boekje is voor jou heilig, niet noodzakelijkerwijs voor anderen. En hoe vervelend een gelovige het ook vindt om te horen, ik heb het recht om te stellen dat ik religies niets meer vind dan sprookjes, en dat ik het achterlijk vind dat mensen dan soort verhaaltjes voor waar aannemen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
quote:Zeker, daar is Balkenende (Bible belt-zone) ook niet vies van, zo'n heilig boontje, vorige week bij The Hour of Power. Citaat: ''zonder geloof kun je niet functioneren.'' Bron Tijd voor verkiezingen...Wederom, maak het eens wáár jongen, zeg het nogmaals Wouter Bos minister in het kabinet Balkenende: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ BronOp dinsdag 4 maart 2008 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Post opkrikken ftw
[..]
Christenen proberen mee te liften op de gevoelige tenen van moslims. Een hoop christenen vinden Nederland veel te seculier.
quote:Religie ja, als je echt niet zonder kunt en perse aan het handje wil lopen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
(dreigen met) moord en doodslag, aanslagen, e.d nee.
quote:De PVV, dat was toch die partij zonder leden, met een bestuur met maar een lid, met een voorzitter die tevens secretaris en nog wat petten was, kortom, een partij waarvoor Wilders met recht kan zeggen, "De partij, dat ben ik".Op dinsdag 4 maart 2008 22:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, mijn fout. De 10 punten van Wilders.
Waarom zou je dan nog de moeite nemen om een partijprogramma op te stellen? Zonde van de tijd
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
quote:Vrijheid van religie is volgens mij de vrijheid die je hebt om zelf een bepaalde religie aan te hangen. Niet het recht om anderen vrijheden (van meningsuiting bijvoorbeeld) af te pakken. Ik mag jou en je religie beledigen wat ik wil. Wen er maar aan, dit is Nederland. Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
quote:Ontneemt iemand jou dat recht dan? Of heb jij iemand in dit topic gezien die je dat recht wil ontnemen. Of probeer je je nu een bepaalde slachtofferrol aan te nemen? Er worden in dit topic vraagtekens gesteld aan de mate waarin het maken van een dergelijke film verstandig is. Dat zijn twee totaal verschillende zaken, je kan van mening zijn dat het achterlijk is om een dergelijke film te maken, maar dat houd niet in dat dat voor een verbod op die film pleit.Op dinsdag 4 maart 2008 22:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En die vrijheid van religie stopt daar waar het de vrijheid (van meningsuiting) van anderen probeert in te perken. Jouw heilige boekje is voor jou heilig, niet noodzakelijkerwijs voor anderen. En hoe vervelend een gelovige het ook vind om te horen, ik heb het recht om te stellen dat ik religies niets meer vind dan sprookjes, en dat ik het achterlijk vind dat mensen dan soort verhaaltjes voor waar aannemen.
quote:Lees anders even verder dan 2 regels. Iemand als Wilders die claimt voor vrijheid te vechten, maar dan ondertussen zelf als program allerlei beginselen vooraan heeft staan die juist voor afbraak van vrijheden staan is op z'n zachtst gezegd niet serieus te nemen. Die hypocrisie mag je best aanstippen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat heeft de (non) structuur van Wilders' partij te maken met zijn recht om een film te maken en uit te brengen?
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
quote:Oi, anders volg je 't zijspoortje van Mutant01 en mij even.Op dinsdag 4 maart 2008 22:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat heeft de (non) structuur van Wilders' partij te maken met zijn recht om een film te maken en uit te brengen?
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
quote:Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vrijheid van religie is volgens mij de vrijheid die je hebt om zelf een bepaalde religie aan te hangen. Niet het recht om anderen vrijheden (van meningsuiting bijvoorbeeld) af te pakken. Ik mag jou en je religie beledigen wat ik wil. Wen er maar aan, dit is Nederland. Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Relegie is m.i. net als sex: Je beoeffent het in een privé-omgeving. Doe het lekker samen met je partner, of met een groep in een kerk.. sorry, parenclub als dat je ding is. Je doet het niet op straat, niet met minderjarigen en je probeert jouw sexuale voorkeuren al helemaal niet middels intimidatie, bedreiging en geweld aan anderen op te leggen.
Daarom heb ik minstens net zo'n hekel aan atheisten als aan glovigen.
quote:Zelfs al zou dat hypocriet zijn, dan nog doet dat nog steeds niets af aan zijn recht om die film uit te brengen. De tegenstrijdigheid van vrijheden inperken om (belangrijkere) vrijheden te beschermen is iets waar je best over kan discussieren, maar nogmaals: Het doet niets af aan zijn recht die film uit te brengen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees anders even verder dan 2 regels. Iemand als Wilders die claimt voor vrijheid te vechten, maar dan ondertussen zelf als program allerlei beginselen vooraan heeft staan die juist voor afbraak van vrijheden staan is op z'n zachtst gezegd niet serieus te nemen. Die hypocrisie mag je best aanstippen.
quote:Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarom heb ik minstens net zo'n hekel aan atheisten als aan glovigen.
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/SeculierSecularisme (van Latijn saecularis, "wereldlijk, tijdelijk" = niet-kerkelijk) is de overtuiging dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij.
De scheiding tussen kerk en staat is een van de grondvesten van de meeste westerse staten. Er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht, maar dit sluit niet uit dat er een religie kan zijn die een bevoorrechte positie heeft.
Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren. Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. Veel westerse staten zijn in deze zin seculier.
In radicaal seculiere (dus secularistische) staten worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:39 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.
quote:Ben ik het eens een keertje met Wouter Bos eens.....Op dinsdag 4 maart 2008 21:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen.
quote:Je moet niet met consensus het debat induiken, je moet er met consensus uitkomen", zegt hij. Hij zegt zich te storen aan enkele PvdA'ers die roepen dat er minder gepolariseerd moet worden rond integratie. "Ongelooflijk. Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat! Geen emancipatie zonder polarisatie. De emancipatie van de arbeider, de vrouw en de homoseksueel is alleen gelukt door strijd, door de confrontatie."
quote:Daar zijn de meningen over verdeeld. Kijk nog maar eens waar de afkorting PVV voor staat en waarom.Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.
quote:Je valt nogal in herhaling, zoals ik al eerder zei het is een megabelangrijk punt wat je best mag aanstippen. Het toont namelijk aan wat voor vlees je in de kuip hebt en bepaald in die zin ook de context van de film. Overigens is er niet zoiets als "belangrijkere vrijheden", vrijheden gaan categoriseren is de eerste stap naar afbrokkeling van vrijheden.Op dinsdag 4 maart 2008 22:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat hypocriet zijn, dan nog doet dat nog steeds niets af aan zijn recht om die film uit te brengen. De tegenstrijdigheid van vrijheden inperken om (belangrijkere) vrijheden te beschermen is iets waar je best over kan discussieren, maar nogmaals: Het doet niets af aan zijn recht die film uit te brengen.
quote:Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
quote:Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
HOE POLARISEREND IS HET BELEID VAN ELLA VOGELAAR?
PvdA-leider Wouter Bos ergert zich aan PvdA-leden die oproepen dat er minder gepolariseerd moet worden in het integratiedebat.
In een interview in de Volkskrant van afgelopen zaterdag zegt Bos: "Geen emancipatie zonder polarisatie." Bos gaat hiermee in tegen PvdA-minister Ella Vogelaar van Integratie die zich krachtig uitsprak tegen de harde taal van politici en de toenemende polarisatie in Nederland.
quote:Ah dus als een politicus een stelling poneert zonder enig bewijs, dan ben je meteen al over de streep getrokken.Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef FOKwa het volgende:
Ben ik het eens een keertje met Wouter Bos eens.....
quote:Sinds wanneer dekken afkortingen de lading van een partij.Daar zijn de meningen over verdeeld. Kijk nog maar eens waar de afkorting PVV voor staat en waarom.
quote:Je oren laten hangen naar moslims uit afghanistan ook.Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je valt nogal in herhaling, zoals ik al eerder zei het is een megabelangrijk punt wat je best mag aanstippen. Het toont namelijk aan wat voor vlees je in de kuip hebt en bepaald in die zin ook de context van de film. Overigens is er niet zoiets als "belangrijkere vrijheden", vrijheden gaan categoriseren is de eerste stap naar afbrokkeling van vrijheden.
quote:Op Fok! zekersteweten.Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Monidique het volgende:
Meer nog dan gelovigen!
quote:ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
quote:Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.
quote:Dat is geen goede reden. Het is bovendien tegenstrijdig met je eigen standpunt.Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.
quote:Kunnen we geen atheistische kerk ofzo oprichten?Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.
Kunnen we ook eens rellen.
quote:ho wacht es ff, ik heb niet gevraagd voor een partijprogramma, nog heeft in geen enkel uitzicht dat ik voorspelde te maken met partijprogramma van de PVV of een ander. Ik vraag naar jouw mening. Wie van de twee zorgt ervoor dat je je vrijheid het meest moet inleveren: de mensen die (ieder)je dreigen met de dood als (die)je niet hun opvolgt of de persoon die een deel van de mensheid een deel van hun vrijheid wilt afnemen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees het partijprogramma maar eens door.
Zegt u het maar
Uiteraard beide niet goed bezig...
quote:Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?
quote:In zijn ogen maakt ie een valide punt zeker, alleen is dat puur subjectief. Het is een mening, mijn mening is dat niet. "Volledig valide" is evengoed nutteloos, omdat ook dat puur subjectief is. Je eigen mening sluit daarbij aan. Je gaat overigens niet in op wat ik schrijf.Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
quote:Maar het is wel waar. Je hebt het recht niet om anderen jouw religie op te leggen. En met beperkingen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld het verbieden van de film van Wilders) doe je dat wel.Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.
Dit is dus een heel fundamenteel punt. Ik snap dat jij je religie belangrijk vind. Maar dat is alleen maar jouw mening.
quote:Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de klassieke atheist (uweetwel, van het soort die heel veel tijd steken in het posten van youtube filmpjes met 'hun boodschap' en andere ongein) het ene gloof heeft ingeruild voor het andere. Alleen, in plaats van de zekerheid 'dat er geoordeeld wordt de levenden en de doden', is er nu de zekerheid dat er 'niets' is.Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Monidique het volgende:
Meer nog dan gelovigen!
Wel, da's vooruitgang.
quote:In mijn visie Wilders, dat blijkt toch wel zo. Niet voor niets gebruikt hij nu deze vrijheid (van meningsuiting) om electoraat te winnen voor zijn eigen partij en dus groter kan worden. Terroristen zijn een ver van mijn bed show, stel we zouden de film op voorhand verbieden. Het tast het recht in beginsel niet aan, want het recht blijft bestaan. Zo zwart wit als men het hier stelt is het dus niet.Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ho wacht es ff, ik heb niet gevraagd voor een partijprogramma, nog heeft in geen enkel uitzicht dat ik voorspelde te maken met partijprogramma van de PVV of een ander. Ik vraag naar jouw mening. Wie van de twee zorgt ervoor dat je je vrijheid het meest moet inleveren: de mensen die (ieder)je dreigen met de dood als (die)je niet hun opvolgt of de persoon die een deel van de mensheid een deel van hun vrijheid wilt afnemen.
Zegt u het maar
Uiteraard beide niet goed bezig...
quote:Zijn er dan niet al landen waar atheisme officieel erkend is als geloof?Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.
quote:Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
quote:"Het is wel waar", dat is alleen maar jouw mening. Geen feit, capiche! Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik maak met mijn post, wat is het doel van je (achterlijk) rants.Op dinsdag 4 maart 2008 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is wel waar. Je hebt het recht niet om anderen jouw religie op te leggen. En met beperkingen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld het verbieden van de film van Wilders) doe je dat wel.
Dit is dus een heel fundamenteel punt. Ik snap dat jij je religie belangrijk vind. Maar dat is alleen maar jouw mening.
quote:Das tegenstrijdig met eerder genoemde standpunten. Het is of het een of het ander, je waait nu met alle winden mee.Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.
quote:Atheïsme is geen geloof. Er valt dus helemaal niks te rellen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:41 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Kunnen we geen atheistische kerk ofzo oprichten?
Kunnen we ook eens rellen.
quote:Dat komt volgensmij meer door A. aandachtzoekers B. ze worden er mee doodgegooid wat hun geloofsovertuiging is en in bepaalde landen is dat eigenlijk ook wel zo, als je niet gelooft besta je niet, is er iets mis met je etc. Meeste atheisten zijn atheisten simpelweg omdat ze nix met god doen en geen behoefte er aan hebben.Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
Denk dat je in dat opzicht niet veel verschilt met bepaalde figuren die PVV stemmen (en andere gevallen uiteraard, maar deze voorbeeld is toch wel erg leuk dacht ik zo)
quote:Wettelijk bescherming? Beleding bedoel je? Denk je dat die alleen geldt voor gelovigen?Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.
Er is nog geen film te zien geweest en dus niets om over te klagen/huilen of whatever.
En al helemaal niet op de schaal zoals die zich nu al voordoet, zowel door moslims als door de politiek ze moesten zich allemaal doodschamen.
Of Wilders, jantje of habib nu een film maakt, zolang die maar waarheids getrouw is en dat verwacht ik wel van de film van Wilders, kan bijna niet anders, want die moslims zijn net zo dom als de geiten die ze pakken, aanleiding en reguliere beelden genoeg te vinden dunkt me.
quote:Omdat die gelovigen ons de hele tijd lastig vallen met hun religieuze regels, zoals het verbieden van films.Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?
quote:Ik denk dat als er een radicaal is die Theo van Gogh vermoordt omdat ie de Islam had beledigd, dat het nou niet bepaald ver van mijn bed show is, of wou je zeggen dat je in USA ofzo woont, in dat geval wat heb je hier te zoeken?Op dinsdag 4 maart 2008 22:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In mijn visie Wilders, dat blijkt toch wel zo. Niet voor niets gebruikt hij nu deze vrijheid (van meningsuiting) om electoraat te winnen voor zijn eigen partij en dus groter kan worden. Terroristen zijn een ver van mijn bed show, stel we zouden de film op voorhand verbieden. Het tast het recht in beginsel niet aan, want het recht blijft bestaan. Zo zwart wit als men het hier stelt is het dus niet.
Wat betreft godsdiensten, ikvind het altijd zo jammerlijk dat mensen die nix met god doen/niet aan denken etc ook automatisch atheisme zijn, terwijl het juist dit moet zijn "the we dont care group'.
quote:Aha. Altijd leuk, zo'n karikaturisering. Echter, er zijn vele malen meer reli-fanaten van dat soort kaliber te vinden op o.a. Youtube. En daarnaast, in wetgeving ligt nog steeds die verdoemde religieuze nonsense vast, in tegenstelling tot atheisme.Op dinsdag 4 maart 2008 22:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de klassieke atheist (uweetwel, van het soort die heel veel tijd steken in het posten van youtube filmpjes met 'hun boodschap' en andere ongein) het ene gloof heeft ingeruild voor het andere. Alleen, in plaats van de zekerheid 'dat er geoordeeld wordt de levenden en de doden', is er nu de zekerheid dat er 'niets' is.
Wel, da's vooruitgang.
En nee, daarmee bedoel ik niet dat religieuze overtuigingen verboden zouden moeten worden, ik wil alleen af van die voorkeursbehandeling. Net zo min als dat ik van een boek van Mulisch niet mag zeggen dat ik het een stuk stront vind, moet mij verboden worden dat ik van de Bijbel/Tora/Koran mag zeggen dat ik het eenzelfde een stuk stront vind.
quote:Sorry, maar B is natuurlijk een kul-argument. Ik heb het gewoon over atheisten hier in Nederland, veel van hen menen om de post, wel eens ff duidelijk te moeten maken dat ze atheist zijn en dat ze religie maar dom, stom en achterlijk vinden. Allemaal leuk en aardig maareh, keep it to yourself...althans als ik de argumentatie van JMG aanhoud.Op dinsdag 4 maart 2008 22:47 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Dat komt volgensmij meer door A. aandachtzoekers B. ze worden er mee doodgegooid wat hun geloofsovertuiging is en in bepaalde landen is dat eigenlijk ook wel zo, als je niet gelooft besta je niet, is er iets mis met je etc. Meeste atheisten zijn atheisten simpelweg omdat ze nix met god doen en geen behoefte er aan hebben.
Denk dat je in dat opzicht niet veel verschilt met bepaalde figuren die PVV stemmen (en andere gevallen uiteraard, maar deze voorbeeld is toch wel erg leuk dacht ik zo)
quote:De gemiddelde nederlandse moslim zit stil in een hoekje te prevelen. Is dat opdringen? Ik vind de gemiddelde H&M-poster opdringeriger dan alles wat ik van de Islam zie. Da's niets.Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.
Het enige waar ik daadwerkelijk last van heb zijn kansloze kutmarokkaantjes die in het Rif-gebergte hadden moeten blijven (als ik de stads-marokkanen moet geloven). Maar da's een sociaal probleem.
quote:'de hele tijd'.Op dinsdag 4 maart 2008 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die gelovigen ons de hele tijd lastig vallen met hun religieuze regels, zoals het verbieden van films.
Man, ik heb meer last van telemarketeers dan van gelovigen. Hoor je wilders daar over?
quote:Of het nu de we dont care group of anders is, het maakt geen ene fuck uit want de redenatie blijft staan. Wat betreft Van Gogh, das toch wel wat anders dan de dreiging uit het buitenland, waar het nu vandaan komt. Heel anders dan de binnenlandse dreiging dus.Op dinsdag 4 maart 2008 22:50 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik denk dat als er een radicaal is die Theo van Gogh vermoordt omdat ie de Islam had beledigd, dat het nou niet bepaald ver van mijn bed show is, of wou je zeggen dat je in USA ofzo woont, in dat geval wat heb je hier te zoeken?
Wat betreft godsdiensten, ikvind het altijd zo jammerlijk dat mensen die nix met god doen/niet aan denken etc ook automatisch atheisme zijn, terwijl het juist dit moet zijn "the we dont care group'.
quote:Mijn punt is dat jouw geloof alleen maar een mening en een hobby is waar je geen extra rechten aan kunt ontlenen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
"Het is wel waar", dat is alleen maar jouw mening. Geen feit, capiche! Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik maak met mijn post, wat is het doel van je (achterlijk) rants.
quote:Welkom in Nederland, hier is men vooral van de i dont care, dit is mijn mening. Als je je beledigd voelt, ja pech, zorg maar dat je er bestand tegen bent, je moet nou eenmaal hier met kritiek om kunnen gaan. Als aan mensen wordt gevraagd wat hun mening is en ze zeggen zoiets, dan vinden ze dat zo. Sterker nog je kunt het ook gewoon interpreteren als 'ik doe mee met de kudde en klad het zo neer', ipv dat ze heel precies ingaan op waarom ze niet geloven. Het is namelijk veel gemakkelijker te zeggen dat geloof achterlijk is om te laten doen blijken dat je niet gelooft dan door te zeggen dat je zelf meet wetenschappelijk onderbouwend ingesteld bent, de bronnen en verhalen nogal wantrouwt en dat bepaalde verhalen zoals predikanten die met kleine jongetjes batsen en dergelijk nou niet egt doen helpen om je te overtuigen dat dit geloof daadwerkelijk de waarheid is (ook als deze predikanten dan als niet 'god zijn wegen' volgend worden benoemd, feit blijft dat ie werd gekozen omdat te doen om mensen te begeleiden in het geloof. Makes sense?). Zie je al hoeveel dat verschilt?Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sorry, maar B is natuurlijk een kul-argument. Ik heb het gewoon over atheisten hier in Nederland, veel van hen menen om de post, wel eens ff duidelijk te moeten maken dat ze atheist zijn en dat ze religie maar dom, stom en achterlijk vinden. Allemaal leuk en aardig maareh, keep it to yourself...althans als ik de argumentatie van JMG aanhoud.
quote:Als de gelovigen nou eens het goede voorbeeld gingen geven...
quote:Radicalen kennen geen menselijk opgestelde grenzen, net zoals de natuur. Die dreiging geldt net zo goed in Nederland en andere westerse landen, er zijn nou eenmaal altijd paar doorgedraaide radicalen die zo voor je deur kunnen staan.Op dinsdag 4 maart 2008 22:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Of het nu de we dont care group of anders is, het maakt geen ene fuck uit want de redenatie blijft staan. Wat betreft Van Gogh, das toch wel wat anders dan de dreiging uit het buitenland, waar het nu vandaan komt. Heel anders dan de binnenlandse dreiging dus.
quote:Dat zal best en ik begrijp best wat je bedoelt, maar das wel in tegenstrijd met wat JMG zegt.Op dinsdag 4 maart 2008 22:55 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Welkom in Nederland, hier is men vooral van de i dont care, dit is mijn mening. Als je je beledigd voelt, ja pech, zorg maar dat je er bestand tegen bent, je moet nou eenmaal hier met kritiek om kunnen gaan. Als aan mensen wordt gevraagd wat hun mening is en ze zeggen zoiets, dan vinden ze dat zo. Sterker nog je kunt het ook gewoon interpreteren als 'ik doe mee met de kudde en klad het zo neer', ipv dat ze heel precies ingaan op waarom ze niet geloven. Het is namelijk veel gemakkelijker te zeggen dat geloof achterlijk is om te laten doen blijken dat je niet gelooft dan door te zeggen dat je zelf meet wetenschappelijk onderbouwend ingesteld bent, de bronnen en verhalen nogal wantrouwt en dat bepaalde verhalen zoals predikanten die met kleine jongetjes batsen en dergelijk nou niet egt doen helpen om je te overtuigen dat dit geloof daadwerkelijk de waarheid is (ook als deze predikanten dan als niet 'god zijn wegen' volgend worden benoemd, feit blijft dat ie werd gekozen omdat te doen om mensen te begeleiden in het geloof. Makes sense?). Zie je al hoeveel dat verschilt?
quote:Er zijn legio uitzonderingen op wetgeving die slechts gelden voor je als je maar claimt dat je het doet vanwege je geloof. Hoofddoeken en burkas dragen op pasfoto's bijvoorbeeld. Sikhs die een sikkel bij zich mogen dragen, omdat die 'seremonieel' is, maar formeel gezien binnen de wapenwet vallen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wettelijk bescherming? Beleding bedoel je? Denk je dat die alleen geldt voor gelovigen?
Kerken en moskeeen die zonder veel omhaal hinderwetvergunningen krijgen, om hardwerkende mensen die van hun weekend wilen genieten wakker te maken met hun herrie. Bezwaren die weggewuift worden omdat het om 'een religieuze uiting' gaat.
'Godslastering' staat nog steeds in het strafrecht. Fenomenaal stukje redenering trouwens. We hebben een almachtig opperwezen, maar als je gemeen tegen hem bent heeft-ie ons nodig om je te straffen. Oh... en omdat het een 'zonde' is doet-ie het daarna zelf nog een keer
.Briljant. Zo rechtvaardig. Zo liefhebbend..
Dus die niet alsof religie geen buitenproportionele wettelijke bescherming geniet, want dat is wel zo. En m.i. is dat in 2008 volslagen van de pot gerukt.
quote:Ik zou zeggen zoek een willekeurig topic op en neuzel een beetje rond. Al heel snel zal er een persoontje komen die weer snel moet laten blijken hoe erg hij gelovigen niet mag en dat hij religie stront vind.Op dinsdag 4 maart 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de gelovigen nou eens het goede voorbeeld gingen geven...
quote:Dat er 'meer' reli-fanaten zijn geeft het atheisme nog geen moreel betere positie, als ze verder gebruik maken van dezelfde methodes. Integendeel, dat lijkt mij een prima reden om ervoor te zorgen dat het atheisme zichzelf niet uitbreidt. Anders dan zitten we straks, naast met een club militante moslims, ook nog met een club agressief-millitante atheisten.Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Aha. Altijd leuk, zo'n karikaturisering. Echter, er zijn vele malen meer reli-fanaten van dat soort kaliber te vinden op o.a. Youtube. En daarnaast, in wetgeving ligt nog steeds die verdoemde religieuze nonsense vast, in tegenstelling tot atheisme.
quote:Oh, natuurlijk. Maar ik mis het hokjeEn nee, daarmee bedoel ik niet dat religieuze overtuigingen verboden zouden moeten worden, ik wil alleen af van die voorkeursbehandeling..
'Does god exists:
[ ] Yes
[ ] No
[X] Don't care.
'
In dit hele verhaal.
quote:De enige wet die religie beschermd is de wet tegen godslastering, een artikel dat al jaren geleden in onbruik is geraakt. Dat is de enige wettelijk geregelde "bescherming" die men heeft. Als jij nog een stuk wetgeving kan aantonen waaruit blijkt dat religieuzen voorgetrokken worden op niet-religieuzen, dan krijg jij van mij een koekje. De zaken die jij opnoemt zijn geen "religieuze" voorrangen, het zijn vrijheden binnen de letter van de wet, van dat specifieke artikel.Op dinsdag 4 maart 2008 22:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Er zijn legio uitzonderingen op wetgeving die slechts gelden voor je als je maar claimt dat je het doet vanwege je geloof. Hoofddoeken en burkas dragen op pasfoto's bijvoorbeeld. Sikhs die een sikkel bij zich mogen dragen, omdat die 'seremonieel' is, maar formeel gezien binnen de wapenwet vallen.
Kerken en moskeeen die zonder veel omhaal hinderwetvergunningen krijgen, om hardwerkende mensen die van hun weekend wilen genieten wakker te maken met hun herrie. Bezwaren die weggewuift worden omdat het om 'een religieuze uiting' gaat.
'Godslastering' staat nog steeds in het strafrecht. Fenomenaal stukje redenering trouwens. We hebben een almachtig opperwezen, maar als je gemeen tegen hem bent heeft-ie ons nodig om je te straffen. Oh... en omdat het een 'zonde' is doet-ie het daarna zelf nog een keer
Briljant. Zo rechtvaardig. Zo liefhebbend..
Dus die niet alsof religie geen buitenproportionele wettelijke bescherming geniet, want dat is wel zo. En m.i. is dat in 2008 volslagen van de pot gerukt.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag.Op dinsdag 4 maart 2008 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat jouw geloof alleen maar een mening en een hobby is waar je geen extra rechten aan kunt ontlenen.
quote:Als ik naar buiten ga kan ik aangereden worden. Geen vrijheid die me daartegen beschermd.Op dinsdag 4 maart 2008 22:57 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Radicalen kennen geen menselijk opgestelde grenzen, net zoals de natuur. Die dreiging geldt net zo goed in Nederland en andere westerse landen, er zijn nou eenmaal altijd paar doorgedraaide radicalen die zo voor je deur kunnen staan.
quote:Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.Op dinsdag 4 maart 2008 22:53 schreef gronk het volgende:
[..]
'de hele tijd'.
Man, ik heb meer last van telemarketeers dan van gelovigen. Hoor je wilders daar over?
De enige tele-marketeers die me nog lastig vallen is het callcenter van UPC. En die bellen 1 keer per 3 maanden.
Ik heb echt ruim een factor 10 keer vaker last van religieuze mafketels dan van tele-marketeers.
quote:Is dat alles, op het internet kom ik dat gehuil (want zo noem ik het maar even) van die atheisten toch wel wat vaker tegen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
De enige tele-marketeers die me nog lastig vallen is het callcenter van UPC. En die bellen 1 keer per 3 maanden.
Ik heb echt ruim een factor 10 keer vaker last van religieuze mafketels dan van tele-marketeers.
quote:De wet schrijft voor dat de haarlijn en de aanzet van de oren zichtbaar dient te zijn op een pasfoto.Op dinsdag 4 maart 2008 23:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De enige wet die religie beschermd is de wet tegen godslastering, een artikel dat al jaren geleden in onbruik is geraakt. Dat is de enige wettelijk geregelde "bescherming" die men heeft. Als jij nog een stuk wetgeving kan aantonen waaruit blijkt dat religieuzen voorgetrokken worden op niet-religieuzen, dan krijg jij van mij een koekje. De zaken die jij opnoemt zijn geen "religieuze" voorrangen, het zijn vrijheden binnen de letter van de wet, van dat specifieke artikel.
BEHALVE wanneer er vanwege religieuze motivatie een hoofdbedekking wordt gedragen.
En je koekje mag je houden.
quote:Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat alles, op het internet kom ik dat gehuil (want zo noem ik het maar even) van die atheisten toch wel wat vaker tegen.
quote:inderdaad heb je net een zware nacht stappen gehad lig je net lekker te maffen bellen een stel van die maloten aan of ik ff over de bijbel wil kleppen met zeOp dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
De enige tele-marketeers die me nog lastig vallen is het callcenter van UPC. En die bellen 1 keer per 3 maanden.
Ik heb echt ruim een factor 10 keer vaker last van religieuze mafketels dan van tele-marketeers.
volgende x nodig ik ze uit en krijgen ze zodra ze op 4 hoog zijn een emmer water in hun mik, misschien dat dat duidelijker is dan gewoon beleefd nee zeggen 
quote:Omdat gelovigen hun geloof in een niet te bewijzen God misbruiken als geldig argument in een discussie. En zodra je dat argument ter discussie stelt beginnen ze "belediging" te schreeuwen en moet er weer iets verboden worden onder dreiging van geweld.Op dinsdag 4 maart 2008 22:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen zoek een willekeurig topic op en neuzel een beetje rond. Al heel snel zal er een persoontje komen die weer snel moet laten blijken hoe erg hij gelovigen niet mag en dat hij religie stront vind.
Dan vraag je als gelovige om vijandige reacties.
quote:Tip: de deur naakt opendoen met alleen een sok aan lost het probleem van de jehova's vrijwel instantaan op.Op dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
quote:Ik zoek dat zelf op? Je denkt dat ik niets beters te doen heb dan uitspattingen van atheisten door te spitten? Ik noem dat ook lastigvallen, het bederft het genot van het hebben van debatten.Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.
quote:Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
quote:Uhm, een hoofddoek moet dan ook een stukje naar achteren hoor, de haarlijn moet ook zichtbaar zijn bij mensen met een hoofdbedekking, en ja ik kan het weten (praktijk).Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De wet schrijft voor dat de haarlijn en de aanzet van de oren zichtbaar dient te zijn op een pasfoto.
BEHALVE wanneer er vanwege religieuze motivatie een hoofdbedekking wordt gedragen.
En je koekje mag je houden.
quote:Op zich is dat best wel een stunt. Als je jezelf stierlijk verveelt. Gewoon willekeurig mensen bellen en vragen of ze bekeerd willen worden tot het atheisme.Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.
quote:Misbruiken als geldig argument? Dat is natuurlijk onzin, als je als niet religieuze de bewijsdruk niet aankan, dan moet je niet overgaan tot vijandige reacties, maar gewoon de discussie verlaten. Anders verlaag je je kennelijk tot hetzelfde niveau van (naar jouw mening) de gelovigen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen hun geloof in een niet te bewijzen God misbruiken als geldig argument in een discussie. En zodra je dat argument ter discussie stelt beginnen ze "belediging" te schreeuwen en moet er weer iets verboden worden onder dreiging van geweld.
Dan vraag je als gelovige om vijandige reacties.
quote:Mijn rants zijn niet achterlijk. Dat is alleen maar jouw mening.Op dinsdag 4 maart 2008 23:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Het doel is om duidelijk te maken dat de hobby van een gelovige hem of haar geen extra rechten geeft.
quote:Dat komt dan wel verdomd slecht naarvoren in een dergelijke rant. Sterker nog, geen enkele rationeel denkende kan dat uit een dergelijke rant halen. Waarom dat niet gewoon normaal zeggen?Op dinsdag 4 maart 2008 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn rants zijn niet achterlijk. Dat is alleen maar jouw mening.
Het doel is om duidelijk te maken dat de hobby van een gelovige hem of haar geen extra rechten geeft.
quote:"Ah dus gelovgen hebben geen extra rechten"Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen
Zie je dat al voor je.
quote:Net zomin als je kan bewijzen dat God (of meerdere goden) bestaat, kan je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. De atheisten en gelovigen hebbben zodoende even hard het (on)gelijk aan hun zijde.Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
Dat jij gelooft dat God een verzinsel is, betekent niet dat dat ook zo is.
quote:Atheisme is het geloof dat er geen God is.Op dinsdag 4 maart 2008 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen geloof. Er valt dus helemaal niks te rellen.
quote:A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.Op dinsdag 4 maart 2008 23:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.
Atheïsme is geen geloof.
quote:Het niet-geloven is voor sommigen een geloof an sich.Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.
Atheïsme is geen geloof.
quote:Ik hoef helemaal niet te geloven dat er geen God is.Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Atheisme is het geloof dat er geen God is.
quote:Dat geloof je alleen maar.Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het niet-geloven is voor sommigen een geloof an sich.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
quote:Nee hoor, dat is al lang bekend. Nooit gelezen hoe de Verlichting is geweest? Denk je dat er een grote lamp aanging ofzo?Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ah dus als een politicus een stelling poneert zonder enig bewijs, dan ben je meteen al over de streep getrokken.
[..]
quote:Daarom zeg ik ook dat de meningen daarover verdeeld zijn. Ik zie de Vrijheid wel in de PVV-standpunten.Sinds wanneer dekken afkortingen de lading van een partij.
quote:Dat maakt het fanatisme, fundamentalisme er niet minder op.Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
quote:Juist, en wanneer dringt het eens tot die 'atheisten' hier door dat een religie geen accessoire is. Ik vond het zulk dom gezwets, dat 'religieuzen misbruiken hun niet te bewijzen god in een discussie' etc., hoe moeilijk is het om je te verplaatsen in een gelovigen en je even te realiseren dat het voor hen waarheid is. Je gaat toch ook niet tegen 'n josti gillen dat ie niet mag kwijlen? Om maar even een plat voorbeeld te gebruiken. Maar het is net zo iets, Papierversnipperaar vindt dat religie geen argument mag zijn, en dús moeten religieuzen hun religie vooral inperken tot een privé gelegenheidOp dinsdag 4 maart 2008 23:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.
Dan heb je zó geen weet van religie. En het is misplaatste arrogantie ten top, de 'atheisten' hier praten slechts wetenschappers of filosofen van de afgelopen decennia na, dat is net zo goed niet zelf nadenken. Flikker toch op, niemand weet de zin van het leven, zowel religieuzen als 'atheisten' niet, alleen de eersten denken een antwoord te hebben en nogmaals: dat is voor hen waarheid. Daar heb je dus zogezegd maar mee te dealen. Het gaat er dus niet om of die gelovigen fout bezig zijn, dat is helemaal niet belangrijk want zinloos om vast te stellen. Je kan honderd keer tegen hen roepen dat hun God niet bestaat, dat heeft geen zin. Je zal dus wel móeten rekening houden met een aanzienlijk deel van de bevolking die niet zo hard durft te schreeuwen dat we alleen staan op deze wereld. Als je dat niet doet, ben je net zo goed aan het dwarsliggen als de extremistische gelovigen en als Wilders in dit land. Twee debiele groepen zonder enige nuance.
quote:Ik raad je aan wat meer te lezen over de verlichting.Op dinsdag 4 maart 2008 23:19 schreef FOKwa het volgende:
Nee hoor, dat is al lang bekend. Nooit gelezen hoe de Verlichting is geweest? Denk je dat er een grote lamp aanging ofzo?
quote:Tja, ik noem dat blind zijn. Maargoed, het is maar wat je onder vrijheid verstaat he. Vrij zijn van "andere mensen", kan natuurlijk ook als vrijheid worden gezien.Daarom zeg ik ook dat de meningen daarover verdeeld zijn. Ik zie de Vrijheid wel in de PVV-standpunten.
quote:Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
quote:AgnostenOp dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
quote:Het fundamentalisme ligt bij de gelovigen die zonder aanwijzing hun God voor bestaand aannemen en dat als argument gebruiken om het leven van anderen te willen bepalen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat maakt het fanatisme, fundamentalisme er niet minder op.
quote:Het blijft een niet geloven in God. Atheisten zijn er, zonder dat daar enig feitelijk bewijs van overtuigd, dat God niet bestaat, evenzo een gelovige zonder enig feitelijk bewijs ervan overtuigd zijn dat God wel bestaat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.
Atheïsme is geen geloof.
athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
quote:Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?Op dinsdag 4 maart 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef helemaal niet te geloven dat er geen God is.
quote:Ik heb zowat alles daarover al gelezen (en ja, dat is veel).Op dinsdag 4 maart 2008 23:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan wat meer te lezen over de verlichting.
quote:Ik heb geen problemen met mensen, wel met wat ze doen, in dit geval in naam van Allah, en dat is nogal eens vrijheidsbeperkend voor mensen... de bedreigingen voor Wilders bijvoorbeeld nu hij een film wil maken, voor de moslima's die hun huis niet uit mogen, voor de moslims die homofiel zijn, voor de moslims die van hun geloof af willen stappen, etc. etc. etc.[..]
Tja, ik noem dat blind zijn. Maargoed, het is maar wat je onder vrijheid verstaat he. Vrij zijn van "andere mensen", kan natuurlijk ook als vrijheid worden gezien.
quote:Ze lijken dan verdomd veel op u Papiertversnipperaar. Ik herinner u er maar even aan:Op dinsdag 4 maart 2008 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het fundamentalisme ligt bij de gelovigen die zonder aanwijzing hun God voor bestaand aannemen en dat als argument gebruiken om het leven van anderen te willen bepalen.
quote:Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
quote:Dan heb je wel problemen met mensen, want het zijn mensen die andere mensen beperken. Ideologieen kunnen niets, die hebben geen handen en voeten. Daar staat Wilders niet voor, dat blijkt alleen al uit bijvoorbeeld zijn "immigratie"stop uit moslimlanden. Het is hem om iets anders te doen, indien hij tegen dergelijke misstanden zou willen ageren, dan had hij dat moeten doen a la Fortuyn.Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Ik heb zowat alles daarover al gelezen (en ja, dat is veel).
[..]
Ik heb geen problemen met mensen, wel met wat ze doen, in dit geval in naam van Allah, en dat is nogal eens vrijheidsbeperkend voor mensen... de bedreigingen voor Wilders bijvoorbeeld nu hij een film wil maken, voor de moslima's die hun huis niet uit mogen, voor de moslims die homofiel zijn, voor de moslims die van hun geloof af willen stappen, etc. etc. etc.
quote:Nee. A-Theisme. Het ontbreken van geloof in een god. Dat is fundamenteel iets anders dan actief geloven dat er een god is.Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Atheisme is het geloof dat er geen God is.
quote:Mijn probleem: moet er een zin van het leven er dan zijn? Wellicht is het voor de rest pessimistisch gezien, maar ik doe daar niet eens aan, ik stel niet eens de vraag dat het er moet zijn. Ik denk gewoon dat mensen de wereld veel te vrolijk in zien of het in iedergeval zo willen maken. In mijn ogen zijn er dus 2 redenen: de reden dat iets gebeurt en de reden dat je iets doet. Deze hoeven helemaal niet elkaar tegen te spreken.Flikker toch op, niemand weet de zin van het leven, zowel religieuzen als 'atheisten' niet, alleen de eersten denken een antwoord te hebben en nogmaals: dat is voor hen waarheid.
Hoe dan ook volgensmij gaan we allemaal in dit topic ver weg van het hele 'deel kabinet wil film verbieden'.
quote:Het blijft uiteindelijk een ideologie op zichzelf, dus doet verder niets af aan de discussie.Op dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee. A-Theisme. Het ontbreken van geloof in een god. Dat is fundamenteel iets anders dan actief geloven dat er een god is.
quote:Waarom moet ik dan weten dat jij een Ongelovige bitch bent, val mij er niet mee lastig. Hou dat lekker thuis zeg.Op dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Suko het volgende:
Het zal mij trouwens aan me reet roesten in wat voor -isme mij wil betitelen, ik val er niemand mee lastig dat ik geen Godachtig iets in mijn leven heb, kan dat aub ook andersom? Het kan toch zo simpel zijn hé...
quote:Geloof jij in het bestaan van Zeus?Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?
quote:idem, maja je hebt wel 'ongelovige bitch' als ondertitelOp dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Suko het volgende:
Het zal mij trouwens aan me reet roesten in wat voor -isme mij wil betitelen, ik val er niemand mee lastig dat ik geen Godachtig iets in mijn leven heb, kan dat aub ook andersom? Het kan toch zo simpel zijn hé...
zeg het maar ff.quote:Het enige wat je aantoon is je levensovertuiging.Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
De gelovige zegt op dezelfde wijze:
Ik werd geboren: God
Ik groeide op: God
Ik werd volwassen: God
Er is een tussenweg tussen het je stelling " Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is." - die tussenweg is ' ik weet niet of God wel of niet bestaat'. Waar jij voor kiest is het absolute geloven in te ruilen voor het absolute niet-geloven. Het verschil is minimaal omdat voor beiden geen bewijs is. Het is alleen levensovertuiging.
quote:Nee.Op dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
Ten eerste hou ik niet van hokjes.
Ten tweede heb ik nog nooit iemand bewijs zien leveren van een God, dus dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ten derde begrijp ik hoe religies in elkaar zitten en ontstaan zijn. En dat lukt uitstekend zonder een bestaande God.
Ik ga er daarom voor het gemak van uit dat er geen God is. Als hij toch ontdekt word praten we verder. In de tussentijd is religie een leuke hobby waar niemand extra rechten aan kan ontlenen.
quote:Zij zelf is niet de enige ook JMG heeft zo'n signature. Het toont in ieder geval exact aan wat ik al eerder aangaf.Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef koffiegast het volgende:
[..]
idem, maja je hebt wel 'ongelovige bitch' als ondertitel
quote:dat moet nou ook weer nietOp dinsdag 4 maart 2008 23:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom moet ik dan weten dat jij een Ongelovige bitch bent, val mij er niet mee lastig. Hou dat lekker thuis zeg.
Ik bedoel dat je er dus aanstoot aanneemt, terwijl da thelemaal niet hoeft. Bovendien kan dat zelfde zinnetje ongelovige bitch als een 'vergelijking' worden gebruikt met iemand anders. 'jij bent' en 'ik ben' geven hier wel erg verschillende ideeen of niet
Je associeert het automatisch met een negatieve gedachte, hetgene wat niet hoeft, sterker nog je hoeft er niet eens aan te beginnen het te bekritiseren. Snap je wat ik bedoel?
quote:Ik neem er geen aanstoot aan. Wel als ik de redenatie van JMG zou volgen.....ik toon hier slechts iets aan...en het begint met H.Op dinsdag 4 maart 2008 23:33 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat moet nou ook weer niet
Ik bedoel dat je er dus aanstoot aanneemt, terwijl da thelemaal niet hoeft. Bovendien kan dat zelfde zinnetje ongelovige bitch als een 'vergelijking' worden gebruikt met iemand anders. 'jij bent' en 'ik ben' geven hier wel erg verschillende ideeen of niet
quote:Hijs schijnt er van overtuigd te zijn dat God niet bestaat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
Een agnost zegt dat je het fundamenteel niet kan weten. Een agnost kan dus nooit zeggen dat God niet bestaat.
quote:Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef Doc het volgende:
[..]
Het enige wat je aantoon is je levensovertuiging.
De gelovige zegt op dezelfde wijze:
Ik werd geboren: God
Ik groeide op: God
Ik werd volwassen: God
Er is een tussenweg tussen het je stelling " Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is." - die tussenweg is ' ik weet niet of God wel of niet bestaat'. Waar jij voor kiest is het absolute geloven in te ruilen voor het absolute niet-geloven. Het verschil is minimaal omdat voor beiden geen bewijs is. Het is alleen levensovertuiging.
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
quote:Er is ook nooit het bewijs geleverd dat God niet bestaat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ten tweede heb ik nog nooit iemand bewijs zien leveren van een God, dus dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
quote:Hitler bedoel je? met zijn onderschrift 'great dictator'? Ik zou zeggen dat er meer dan duizenden manieren van interpreteren en contexten zijn waar in je zoiets kunt zeggen. Sterker nog woorden hoeven geen waarheden te dragen. Maar denk dat die discussie niet gaat werken noch nut heeft hier.Op dinsdag 4 maart 2008 23:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik neem er geen aanstoot aan. Wel als ik de redenatie van JMG zou volgen.....ik toon hier slechts iets aan...en het begint met H.
quote:Dat is vice verca.Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
quote:Nee, niet Hitler...zijn signature...Op dinsdag 4 maart 2008 23:36 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Hitler bedoel je? met zijn onderschrift 'great dictator'? Ik zou zeggen dat er meer dan duizenden manieren van interpreteren en contexten zijn waar in je zoiets kunt zeggen. Sterker nog woorden hoeven geen waarheden te dragen. Maar denk dat die discussie niet gaat werken noch nut heeft hier.
quote:Jij gelooft dat God niet bestaat, terwijl er ook nooit bezen is dat God niet bestaat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
Ik ga niet beweren dat kabouters niet bestaan. Ik heb er nooit een gezien, en daarom geloof ik voor het gemak dat ze niet bestaan. Maar dat houdt niet in dat het 100% zeker is dat ze niet bestaan.
Tot 350 jaar geleden geloofde men niet in bacterien omdat men ze nooit gezien had, maar houdt het in dat 150 jaar gelden geen bacterien bestonden?
quote:Ik heb helemaal geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven. Ik geloof ook niet in kabouters. Heb ik daar bewijs voor nodig?Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?
Ik heb bewijs nodig voor ik aanneem dat God wel bestaat.
quote:Eens, alleen moet jij nog leren dat dat wel degelijk een mening is en dat anderen er een hele andere waarheid op nahouden die geen haartje minder is dan de jouwe. Waarom, omdat jij exact hetzelfde vermogen tot nadenken hebt als zij.Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
quote:En, sterker nog: Argumenteer je dan vervolgens dat omdat je niet kan aantonen dat het niet betaat, dat soort hersenspinsels ineens een magische vorm van 'respect' verdienen?Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
quote:Alleen al de demografische verspreiding van de diverse godsdiensten zou een gigantische hint moeten zijn wat dat betreft....Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
quote:Ik dwing niemand om mijn regels te volgen. Ik wil alleen vrijheid zodat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen regels kan volgen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze lijken dan verdomd veel op u Papiertversnipperaar. Ik herinner u er maar even aan:
[..]
quote:Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Jij gelooft dat God niet bestaat, terwijl er ook nooit bezen is dat God niet bestaat.
Ik ga niet beweren dat kabouters niet bestaan. Ik heb er nooit een gezien, en daarom geloof ik voor het gemak dat ze niet bestaan. Maar dat houdt niet in dat het 100% zeker is dat ze niet bestaan.
quote:Totdat dieTot 350 jaar geleden geloofde men niet in bacterien omdat men ze nooit gezien had, maar houdt het in dat 150 jaar gelden geen bacterien bestonden?
quote:Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:Op dinsdag 4 maart 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dwing niemand om mijn regels te volgen. Ik wil alleen vrijheid zodat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen regels kan volgen.
quote:Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
quote:Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Eens, alleen moet jij nog leren dat dat wel degelijk een mening is en dat anderen er een hele andere waarheid op nahouden die geen haartje minder is dan de jouwe. Waarom, omdat jij exact hetzelfde vermogen tot nadenken hebt als zij.
quote:Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, eenieder die geloofde dat de aarde rond was werd voor gek verklaard. Zo zou je religieuzen ook kunnen zien. Het is niet te bewijzen, dus zal het wel niet zo zijn...Op dinsdag 4 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?
[..]
Totdat diebacterieGod is aangetoond ga ik er niet naar bidden.
quote:Jij mag ook best zeggen dat je ongelovigen dom vindt. Het zal mij een biet wezen. Alleen, nogmaals: Jij verdient geen extra bescherming of respect vanwege je geloof.Op dinsdag 4 maart 2008 23:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:
[..]
Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?
Maar dat schijnt er maar moeilijk in te willen.
quote:Hint: Zoek eens op waar het idee van een platte aarde vandaan kwam, en welke argumenten er ter verdediging voor werden aangevoerd.Op dinsdag 4 maart 2008 23:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, eenieder die geloofde dat de aarde rond was werd voor gek verklaard. Zo zou je religieuzen ook kunnen zien. Het is niet te bewijzen, dus zal het wel niet zo zijn...
quote:Dat is een subtiel verschil, namelijk extremisten. Je bent niet extremistisch, net als 99% van dit forum dat niet is of 99% van de gelovigen. Kennelijk verschil je dus niet zo veel van de gelovigen die je zo verafschuwt.Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
quote:Ik heb het recht op vrije meningsuiting. Jij wil jouw geloof misbruiken om mij de mond te snoeren. Of Wilders. Ik vind het prima dat je Wilders (of mij) met argumenten bestrijdt, maar je geloof in de discussie gooien maakt je alleen maar zwak en kwetsbaar. Het is namelijk geen argument.Op dinsdag 4 maart 2008 23:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:
[..]
Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?
quote:Maar die vrijheid is juist hetgene wat jij opdringt en wat zij in sommige opzichten niet willen. Dat kun jij verkeerd of fout of onzin vinden, maar dat is irrelevant. Het zijn twee verschillende levensvisies en jij kan niet het jouwe laten overheersen. Dat mag je wel wíllen, maar het kán simpelweg niet. Omdat de groep die niet jouw visie aanhangt te groot is. Bovendien zit het in Nederland prima in elkaar dus ik neem aan dat je niets te klagen hebt...Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
quote:Juist.Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
quote:Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
Net zomin als je kan bewijzen dat God (of meerdere goden) bestaat, kan je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. De atheisten en gelovigen hebbben zodoende even hard het (on)gelijk aan hun zijde.
Dat jij gelooft dat God een verzinsel is, betekent niet dat dat ook zo is.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven. Ik geloof ook niet in kabouters. Heb ik daar bewijs voor nodig?
Ik heb bewijs nodig voor ik aanneem dat God wel bestaat.
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. Als je niet kan bewijzen in de wiskunde dat een wetmatigheid niet op gaat, dan is dat nog geen bewijs dat het die wetmatigheid NIET op gaat. Wil je bewijzen dat een regel NIET opgaat, dan moet je met een eenduidig tegenvoorbeeld komen dat binnen de wetmatigheid niet zou kunnen. Neem zo de steling van Fermat: men heeft jaren lang geen bewijs gevonden van die stelliing, maar ook geen tegenvoorbeelden. Er kon dus niet gesteld worden dat de stelling juist was, maar netzomin kon gesteld worden dat die stelling niet juist was. Zo ook met " de stelling van God": men heeft nooit aankunnen tonen dat die stelling juist was, maar ook is er nog nooit het onweerlegbare bewijs gevonden dat God niet bestaat. En zodoende weten we dus nog steeds niet met 100% zekerheid of God wel of niet.
quote:Nee. Dat kan ik niet. Ik geloof dat het niet bestaat.Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?
quote:Hint: Zoek eens op waarom het tegenbewijs zo moeilijk was om te leveren. Het doet dus niets af aan de beleving in mijn voorbeeld.Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hint: Zoek eens op waar het idee van een platte aarde vandaan kwam, en welke argumenten er ter verdediging voor werden aangevoerd.
Even terzijde nog, in de Koran staat dat de Aarde de vorm van een struisvogel ei heeft. En verdomd...dat is nog zo ook, dus daar hadden ze het niet van!
quote:Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Arcee het volgende:
Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
quote:Voor hem wel, voor jou niet. Dat maakt het conflict niet kleiner of meer oplosbaar. Voor hem is jouw ongeloof in de discussie gooien een zwaktebod, omdat jij het in zijn ogen verkeerd ziet. (ik heb het even niet over Mutant in kwestie, want ik ken zijn achtergrond niet) Maar in dat opzicht valt atheisme prima te vergelijken met geloof. Het zijn beide levensbeschouwingen, en om de vrede te bewaren moeten die naast elkaar leven en kan niet de ene levensvisie beperkt worden tot een privé aangelegenheid. Dat is belachelijk.Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb het recht op vrije meningsuiting. Jij wil jouw geloof misbruiken om mij de mond te snoeren. Of Wilders. Ik vind het prima dat je Wilders (of mij) met argumenten bestrijdt, maar je geloof in de discussie gooien maakt je alleen maar zwak en kwetsbaar. Het is namelijk geen argument.
quote:Er is wel degelijk verschil. De gelovigen willen dat ik hun regels volg of me in ieder geval daaraan aan pas. Zelf zo ver dat ik mijn recht op vrijheid van meningsuiting moet inperken.Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een subtiel verschil, namelijk extremisten. Je bent niet extremistisch, net als 99% van dit forum dat niet is of 99% van de gelovigen. Kennelijk verschil je dus niet zo veel van de gelovigen die je zo verafschuwt.
quote:Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?
[..]
Totdat diebacterieGod is aangetoond ga ik er niet naar bidden.
quote:Nee. Subtiel verschil, en je verschilt 0,0% met 99% van de andere gelovigen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is wel degelijk verschil. De gelovigen willen dat ik hun regels volg of me in ieder geval daaraan aan pas. Zelf zo ver dat ik mijn recht op vrijheid van meningsuiting moet inperken.
quote:Maar ondertussen laat je je wel laagdunkend uit over personen die wel geloven ...Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
quote:En vind je het dan gelijkwaardige stellingen om er wel of niet in te geloven?Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
Nee. Dat kan ik niet. Ik geloof dat het niet bestaat.
quote:Vind jij dat atheisme respect verdient?Op dinsdag 4 maart 2008 23:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En, sterker nog: Argumenteer je dan vervolgens dat omdat je niet kan aantonen dat het niet betaat, dat soort hersenspinsels ineens een magische vorm van 'respect' verdienen?
quote:Ik heb genoeg te klagen. Het hele fundamenteel christelijke kabinet die films wil verbieden, die mij op zondag in huis willen dwingen en die vinden dat ik niet kan functioneren zonder geloof.Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Maar die vrijheid is juist hetgene wat jij opdringt en wat zij in sommige opzichten niet willen. Dat kun jij verkeerd of fout of onzin vinden, maar dat is irrelevant. Het zijn twee verschillende levensvisies en jij kan niet het jouwe laten overheersen. Dat mag je wel wíllen, maar het kán simpelweg niet. Omdat de groep die niet jouw visie aanhangt te groot is. Bovendien zit het in Nederland prima in elkaar dus ik neem aan dat je niets te klagen hebt...
Die gelovigen vergeten dat hun vrijheid om te geloven net zo veel waard is als mijn vrijheid om daar geen hinder van te ondervinden. Vrijheden en rechten komen van 2 kanten. Zodra ik bepaalde dingen niet meer mag zeggen vind ik dat de helft uit de bijbel gescheurd mag worden.
Door anderen vrijheden af te pakken beperk je uiteindelijk jezelf. Gelovigen schijnen dat niet te willen begrijpen.
quote:Ik hou er serieus rekening mee dat ze bestaan.Op dinsdag 4 maart 2008 23:51 schreef Mutant01 het volgende:
Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
Maar waarom zou ik God een aannemeljke mogelijkheid moeten vinden? Ik heb er 0 bewijs voor en de bijbel (Genesis) leest als een mythe en of het door mensen is bedacht die leefden in de tijd dat het geschreven is.
quote:Het zijn de gelovigen die een film willen verbieden. Zij zijn degene die hun waarheid willen opdringen.Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.
quote:Je hebt wel bewijs voor aliens? Kennelijk is dat je criterium voor "aannemelijke mogelijkheid" namelijk.Op dinsdag 4 maart 2008 23:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik hou er serieus rekening mee dat ze bestaan.
Maar waarom zou ik God een aannemeljke mogelijkheid moeten vinden? Ik heb er 0 bewijs voor en de bijbel (Genesis) leest als een mythe en of het door mensen is bedacht die leefden in de tijd dat het geschreven is.
quote:Vrijheid van meningsuiting.Op dinsdag 4 maart 2008 23:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Maar ondertussen laat je je wel laagdunkend uit over personen die wel geloven ...
quote:Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Doc het volgende:
Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.
quote:Dat vind ik behoorlijk gelijkwaardig, ja. Het is een keuze om ergens - vaak uit praktische overwegingen - in te geloven of niet, omdat het voor jou het beste werkt. Ik praktische zin - zover het mijn leven beinvloed- geloof ik dat er geen God is, maar ik ga niet lopen beweren dat God niet bestaat. Dat weet ik nameljk niet.Op dinsdag 4 maart 2008 23:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
En vind je het dan gelijkwaardige stellingen om er wel of niet in te geloven?
Geloof jij dat er buitenaardse wezens kunnen bestaan?
quote:Je vergeet 1 heel belangrijk aspect: Het introduceren van onnodige aannames. Een stelling A die hetzelfde beschrijft als stelling B, maar met minder axioma's verdient de voorkeur. En zeker een almachtig en alwetend wezen introduceren om een stelling te bewijzen is iets wat alleen maar complicaties oplevert. Waar komt dat wezen dan vandaan?Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. Als je niet kan bewijzen in de wiskunde dat een wetmatigheid niet op gaat, dan is dat nog geen bewijs dat het die wetmatigheid NIET op gaat. Wil je bewijzen dat een regel NIET opgaat, dan moet je met een eenduidig tegenvoorbeeld komen dat binnen de wetmatigheid niet zou kunnen. Neem zo de steling van Fermat: men heeft jaren lang geen bewijs gevonden van die stelliing, maar ook geen tegenvoorbeelden. Er kon dus niet gesteld worden dat de stelling juist was, maar netzomin kon gesteld worden dat die stelling niet juist was. Zo ook met " de stelling van God": men heeft nooit aankunnen tonen dat die stelling juist was, maar ook is er nog nooit het onweerlegbare bewijs gevonden dat God niet bestaat. En zodoende weten we dus nog steeds niet met 100% zekerheid of God wel of niet.
quote:Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.
quote:Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.Op dinsdag 4 maart 2008 23:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
quote:Aannemelijke mogelijkheid.Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Mutant01 het volgende:
Je hebt wel bewijs voor aliens? Kennelijk is dat je criterium voor "aannemelijke mogelijkheid" namelijk.
Ik heb niets gelezen wat ermee in tegenspraak is.In tegenstelling tot de bijbel, wat een aaneenschakeling is van tegenspraken.
quote:Een atheist heeft geen bewijs dat God niet bestaat. Ik zou dat 100% bewijs dan wel eens willen zien.Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.
quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.
Het gaat ook niet om het er voor bidden, maar het gaat om de zekerheid of iets wel of niet bestaat.
quote:Wiskundig gezien kan God niet bestaat. Ik heb daar ergens een formule van zien staan.Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. [...]
quote:Het vervelende wil zijn dat we dat niet eens zeker kunnen weten over ons eigen bestaan.. over de mens. Begrijp je dat JMG? Over het heelal.. wat was er voor de Big Bang? Groeit het heelal nog? etc. etc. We hebben over zoveel dingen geen bewijzen maar wel theorieén, en vele wetenschappers geloven ook in die theorieen... met of zonder bewijs.Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Je vergeet 1 heel belangrijk aspect: Het introduceren van onnodige aannames. Een stelling A die hetzelfde beschrijft als stelling B, maar met minder axioma's verdient de voorkeur. En zeker een almachtig en alwetend wezen introduceren om een stelling te bewijzen is iets wat alleen maar complicaties oplevert. Waar komt dat wezen dan vandaan?
quote:Atheïsten hebben geen bewijs van God, dus gaan ze er voorlopig vanuit dat ie niet bestaat.Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.
quote:Wel lekker om alles in de schuld van de christenen te schuiven, volgens mij willen veel meer mensen die film niet. De vrije zondag heeft in het bestaan van de meeste mensen niets meer met religie te maken en ik zal er dan ook hard voor strijden dat die blijft bestaan. Ik hou van m'n zondag, ik hou niet van god. Bovendien vind ik dat - met alle respect - een kutklacht.Op dinsdag 4 maart 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb genoeg te klagen. Het hele fundamenteel christelijke kabinet die films wil verbieden, die mij op zondag in huis willen dwingen en die vinden dat ik niet kan functioneren zonder geloof.
quote:Als dat met elkaar te maken had wel. Je mag alles zeggen, voor zover ik weet. Wederom 'n kutklacht.Die gelovigen vergeten dat hun vrijheid om te geloven net zo veel waard is als mijn vrijheid om daar geen hinder van te ondervinden. Vrijheden en rechten komen van 2 kanten. Zodra ik bepaalde dingen niet meer mag zeggen vind ik dat de helft uit de bijbel gescheurd mag worden.
quote:Gelovigen kunnen dat niet begrijpen omdat zij een ander wereldbeeld hebben dan jij. Dat kun je je niet voorstellen he? Ik zou willen dat ik je wat van mijn ruimdenkendheid kon schenken, dat zou een stuk minder frustraties opleveren denk ik. (Ook voor anderen in je omgevingDoor anderen vrijheden af te pakken beperk je uiteindelijk jezelf. Gelovigen schijnen dat niet te willen begrijpen.
)quote:Bidden is geen essentieel iets om ergens in te geloven. Je hebt geen bewijs voor buitenaards leven, je baseert je op theorieen.Op woensdag 5 maart 2008 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.
quote:Er zijn genoeg tegenstrijdigheden en onwaarschijnlijkheden om te beweren dat het niet bestaan veel aannemelijker is dan het wel bestaan. Het ging niet over 100% bewijs, maar of de stellingen gelijkwaardig zijn.Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
quote:Zijn je argumenten op? Het is simpele logica hoor ...Op woensdag 5 maart 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wiskundig gezien kan God niet bestaat. Ik heb daar ergens een formule van zien staan.
quote:Ik heb geen reden om in God te geloven. Dus iemand zal met bewijs moeten komen. Dat jij zo dom bent om zomaar aan te nemen dat er wel een God is is jouwe probleem, maar het geeft je niet het recht om respect te eisen voor je religie en een film te verbieden.Op woensdag 5 maart 2008 00:02 schreef Doc het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om het er voor bidden, maar het gaat om de zekerheid of iets wel of niet bestaat.
quote:Dat in je achterhoofd houdend, je hebt bewijs voor het bestaan van aliens?Op woensdag 5 maart 2008 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsten hebben geen bewijs van God, dus gaan ze er voorlopig vanuit dat ie niet bestaat.
quote:Ook fysici kunnen niet verklaren waarom wij bestaan. En waarom we ons daar druk om kunnen maken. D'r is altijd een moment van 'en nu hebben we nog meer $$ nodig voor experimenten'.Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar komt dat wezen dan vandaan?
Afgezien daarvan, een aardige hoeveelheid theoretisch fysici eindigt als malloot. Beroepsziekte, zullen we maar zeggen. Net zoals theologen vaak de beste atheisten zijn.
Verder maar in Koran-film Wilders #15: Deel kabinet wil film verbieden
[ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 05-03-2008 00:13:58 ]
quote:Jan nee hoewel soms.Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.
quote:Wazig artikel overigens... maar Mitchell Feigenbaum beschouw ik wel als een technische grondlegger. Niet verklarend.... au contraire.....maar wel iemand die een tip van de sluier op kan lichten.Bron 1 : kijk
Bron 2 : nature
Volgens The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy draait het in het heelal allemaal om het getal 42. Een Amerikaanse natuurkundige denkt dat die rol weggelegd is voor 10 tot de macht 122.
Deze Scott Funkhouser, verbonden aan het Military College of South Carolina, stelt dat dit onvoorstelbaar grote getal steeds weer tevoorschijn komt als je constanten en parameters die met ons heelal verband houden met elkaar combineert.
Oké, je krijgt dan niet steeds exact hetzelfde getal. Hij noemt bijvoorbeeld de verhouding tussen de massa van het waarneembare heelal en die van de kleinst mogelijke massa; die is 6 maal 10 tot de macht 121. Oftewel, een factor 1,7 kleiner dan 10 tot de macht 122. Een ander voorbeeld is het aantal manieren waarop de deeltjes waar het huidige heelal uit bestaat over de ruimte verdeeld kunnen worden: 2,5 maal 10 tot de macht 122. Maar goed, als je het over dit soort absurd grote getallen hebt, kun je inderdaad stellen dat ze relatief dichtbij elkaar liggen.
Toeval, of het gevolg van net zo lang met getallen goochelen tot je ‘mysterieuze verbanden’ begint te zien? Niet volgens Funkhouser. “Als je de basisparameters van het heelal neemt, zijn er maar een beperkt aantal manieren waarop je die samen kan voegen tot getallen zonder eenheden,” zegt de natuurkundige. Dus als dan een paar keer bij benadering hetzelfde getal opduikt, lijkt dat iets te betekenen.
Funkhouser is niet de eerste die zo’n fundamenteel getal op het spoor meent te zijn. In de jaren dertig bedacht natuurkundige Paul Dirac dat het getal 10 tot de macht 40 net zo'n rol vervulde. Funkhouser stelt dat het wel heel vreemd zou zijn als er twee van dit soort getallen bestaan. Hij verwacht dan ook een link tussen beide, en merkt op dat zijn getal (weer bij benadering) het Dirac-getal tot de derde macht verheven is. En uiteraard is ook dat geen toeval, volgens Funkhouser. -JPK
(Bron en illustratie: Nature)