NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dat alles, op het internet kom ik dat gehuil (want zo noem ik het maar even) van die atheisten toch wel wat vaker tegen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
De enige tele-marketeers die me nog lastig vallen is het callcenter van UPC. En die bellen 1 keer per 3 maanden.
Ik heb echt ruim een factor 10 keer vaker last van religieuze mafketels dan van tele-marketeers.
Allah Al Watan Al Malik
De wet schrijft voor dat de haarlijn en de aanzet van de oren zichtbaar dient te zijn op een pasfoto.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De enige wet die religie beschermd is de wet tegen godslastering, een artikel dat al jaren geleden in onbruik is geraakt. Dat is de enige wettelijk geregelde "bescherming" die men heeft. Als jij nog een stuk wetgeving kan aantonen waaruit blijkt dat religieuzen voorgetrokken worden op niet-religieuzen, dan krijg jij van mij een koekje. De zaken die jij opnoemt zijn geen "religieuze" voorrangen, het zijn vrijheden binnen de letter van de wet, van dat specifieke artikel.
BEHALVE wanneer er vanwege religieuze motivatie een hoofdbedekking wordt gedragen.
En je koekje mag je houden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Is dat alles, op het internet kom ik dat gehuil (want zo noem ik het maar even) van die atheisten toch wel wat vaker tegen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
inderdaad heb je net een zware nacht stappen gehad lig je net lekker te maffen bellen een stel van die maloten aan of ik ff over de bijbel wil kleppen met zequote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
De enige tele-marketeers die me nog lastig vallen is het callcenter van UPC. En die bellen 1 keer per 3 maanden.
Ik heb echt ruim een factor 10 keer vaker last van religieuze mafketels dan van tele-marketeers.
volgende x nodig ik ze uit en krijgen ze zodra ze op 4 hoog zijn een emmer water in hun mik, misschien dat dat duidelijker is dan gewoon beleefd nee zeggen 
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Omdat gelovigen hun geloof in een niet te bewijzen God misbruiken als geldig argument in een discussie. En zodra je dat argument ter discussie stelt beginnen ze "belediging" te schreeuwen en moet er weer iets verboden worden onder dreiging van geweld.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:58 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zou zeggen zoek een willekeurig topic op en neuzel een beetje rond. Al heel snel zal er een persoontje komen die weer snel moet laten blijken hoe erg hij gelovigen niet mag en dat hij religie stront vind.
Dan vraag je als gelovige om vijandige reacties.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tip: de deur naakt opendoen met alleen een sok aan lost het probleem van de jehova's vrijwel instantaan op.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:04 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Ik heb 3 tot 4 keer per maand Jehova's aan de deur, en daarnaast lopen er van die Amerikaanse 'Church of Jezus Christ' dwaallichten door de wijk die je 's ochtends op weg naar het station lastig vallen met hun gezever.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ik zoek dat zelf op? Je denkt dat ik niets beters te doen heb dan uitspattingen van atheisten door te spitten? Ik noem dat ook lastigvallen, het bederft het genot van het hebben van debatten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.
Allah Al Watan Al Malik
Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Uhm, een hoofddoek moet dan ook een stukje naar achteren hoor, de haarlijn moet ook zichtbaar zijn bij mensen met een hoofdbedekking, en ja ik kan het weten (praktijk).quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
De wet schrijft voor dat de haarlijn en de aanzet van de oren zichtbaar dient te zijn op een pasfoto.
BEHALVE wanneer er vanwege religieuze motivatie een hoofdbedekking wordt gedragen.
En je koekje mag je houden.
Allah Al Watan Al Malik
Op zich is dat best wel een stunt. Als je jezelf stierlijk verveelt. Gewoon willekeurig mensen bellen en vragen of ze bekeerd willen worden tot het atheisme.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:06 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Dat zoek je zelf op. We hebben het over lastigvallen, niet wat je zelf gaat lezen op fora. Latigvallen = opbellen, aanbellen, aanklampen op straat.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Misbruiken als geldig argument? Dat is natuurlijk onzin, als je als niet religieuze de bewijsdruk niet aankan, dan moet je niet overgaan tot vijandige reacties, maar gewoon de discussie verlaten. Anders verlaag je je kennelijk tot hetzelfde niveau van (naar jouw mening) de gelovigen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat gelovigen hun geloof in een niet te bewijzen God misbruiken als geldig argument in een discussie. En zodra je dat argument ter discussie stelt beginnen ze "belediging" te schreeuwen en moet er weer iets verboden worden onder dreiging van geweld.
Dan vraag je als gelovige om vijandige reacties.
Allah Al Watan Al Malik
Mijn rants zijn niet achterlijk. Dat is alleen maar jouw mening.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:02 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
Het doel is om duidelijk te maken dat de hobby van een gelovige hem of haar geen extra rechten geeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt dan wel verdomd slecht naarvoren in een dergelijke rant. Sterker nog, geen enkele rationeel denkende kan dat uit een dergelijke rant halen. Waarom dat niet gewoon normaal zeggen?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn rants zijn niet achterlijk. Dat is alleen maar jouw mening.
Het doel is om duidelijk te maken dat de hobby van een gelovige hem of haar geen extra rechten geeft.
"Ah dus gelovgen hebben geen extra rechten"quote:Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen
Zie je dat al voor je.
Allah Al Watan Al Malik
Net zomin als je kan bewijzen dat God (of meerdere goden) bestaat, kan je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. De atheisten en gelovigen hebbben zodoende even hard het (on)gelijk aan hun zijde.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
Dat jij gelooft dat God een verzinsel is, betekent niet dat dat ook zo is.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Atheisme is het geloof dat er geen God is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsme is geen geloof. Er valt dus helemaal niks te rellen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.
Atheïsme is geen geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het niet-geloven is voor sommigen een geloof an sich.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.
Atheïsme is geen geloof.
Allah Al Watan Al Malik
Ik hoef helemaal niet te geloven dat er geen God is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Atheisme is het geloof dat er geen God is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat geloof je alleen maar.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het niet-geloven is voor sommigen een geloof an sich.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, dat is al lang bekend. Nooit gelezen hoe de Verlichting is geweest? Denk je dat er een grote lamp aanging ofzo?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ah dus als een politicus een stelling poneert zonder enig bewijs, dan ben je meteen al over de streep getrokken.
[..]
Daarom zeg ik ook dat de meningen daarover verdeeld zijn. Ik zie de Vrijheid wel in de PVV-standpunten.quote:Sinds wanneer dekken afkortingen de lading van een partij.
Dat maakt het fanatisme, fundamentalisme er niet minder op.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
Allah Al Watan Al Malik
Juist, en wanneer dringt het eens tot die 'atheisten' hier door dat een religie geen accessoire is. Ik vond het zulk dom gezwets, dat 'religieuzen misbruiken hun niet te bewijzen god in een discussie' etc., hoe moeilijk is het om je te verplaatsen in een gelovigen en je even te realiseren dat het voor hen waarheid is. Je gaat toch ook niet tegen 'n josti gillen dat ie niet mag kwijlen? Om maar even een plat voorbeeld te gebruiken. Maar het is net zo iets, Papierversnipperaar vindt dat religie geen argument mag zijn, en dús moeten religieuzen hun religie vooral inperken tot een privé gelegenheidquote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:09 schreef Doc het volgende:
[..]
Misschien omdat atheisten net zo hard denken de waarheid in pacht te hebben als mensen wie wel geloven, en minachtend spreken over zij die niet het zelfde atheistische geloof aanhangen.
Dan heb je zó geen weet van religie. En het is misplaatste arrogantie ten top, de 'atheisten' hier praten slechts wetenschappers of filosofen van de afgelopen decennia na, dat is net zo goed niet zelf nadenken. Flikker toch op, niemand weet de zin van het leven, zowel religieuzen als 'atheisten' niet, alleen de eersten denken een antwoord te hebben en nogmaals: dat is voor hen waarheid. Daar heb je dus zogezegd maar mee te dealen. Het gaat er dus niet om of die gelovigen fout bezig zijn, dat is helemaal niet belangrijk want zinloos om vast te stellen. Je kan honderd keer tegen hen roepen dat hun God niet bestaat, dat heeft geen zin. Je zal dus wel móeten rekening houden met een aanzienlijk deel van de bevolking die niet zo hard durft te schreeuwen dat we alleen staan op deze wereld. Als je dat niet doet, ben je net zo goed aan het dwarsliggen als de extremistische gelovigen en als Wilders in dit land. Twee debiele groepen zonder enige nuance.
Ik raad je aan wat meer te lezen over de verlichting.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:19 schreef FOKwa het volgende:
Nee hoor, dat is al lang bekend. Nooit gelezen hoe de Verlichting is geweest? Denk je dat er een grote lamp aanging ofzo?
Tja, ik noem dat blind zijn. Maargoed, het is maar wat je onder vrijheid verstaat he. Vrij zijn van "andere mensen", kan natuurlijk ook als vrijheid worden gezien.quote:Daarom zeg ik ook dat de meningen daarover verdeeld zijn. Ik zie de Vrijheid wel in de PVV-standpunten.
Allah Al Watan Al Malik
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Het enige vreemde wat ik tegenkwam waren gelovigen en religies. Geen God. Ik heb dus nooit voor of tegen een God gekozen. Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
En dat rolprentje van kaaskop Wilders wordt gewoon vertoond, of je gelovig bent of niet, discussie achteraf, punt uit!
Agnostenquote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het fundamentalisme ligt bij de gelovigen die zonder aanwijzing hun God voor bestaand aannemen en dat als argument gebruiken om het leven van anderen te willen bepalen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat maakt het fanatisme, fundamentalisme er niet minder op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het blijft een niet geloven in God. Atheisten zijn er, zonder dat daar enig feitelijk bewijs van overtuigd, dat God niet bestaat, evenzo een gelovige zonder enig feitelijk bewijs ervan overtuigd zijn dat God wel bestaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
A- theïsme: Het niet geloven in een god-achtige entiteit.
Atheïsme is geen geloof.
athe·ïs·me (het; atheïstisch, atheïst)
1 levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoef helemaal niet te geloven dat er geen God is.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik heb zowat alles daarover al gelezen (en ja, dat is veel).quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:22 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik raad je aan wat meer te lezen over de verlichting.
Ik heb geen problemen met mensen, wel met wat ze doen, in dit geval in naam van Allah, en dat is nogal eens vrijheidsbeperkend voor mensen... de bedreigingen voor Wilders bijvoorbeeld nu hij een film wil maken, voor de moslima's die hun huis niet uit mogen, voor de moslims die homofiel zijn, voor de moslims die van hun geloof af willen stappen, etc. etc. etc.quote:[..]
Tja, ik noem dat blind zijn. Maargoed, het is maar wat je onder vrijheid verstaat he. Vrij zijn van "andere mensen", kan natuurlijk ook als vrijheid worden gezien.
Ze lijken dan verdomd veel op u Papiertversnipperaar. Ik herinner u er maar even aan:quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het fundamentalisme ligt bij de gelovigen die zonder aanwijzing hun God voor bestaand aannemen en dat als argument gebruiken om het leven van anderen te willen bepalen.
quote:Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
Allah Al Watan Al Malik
Dan heb je wel problemen met mensen, want het zijn mensen die andere mensen beperken. Ideologieen kunnen niets, die hebben geen handen en voeten. Daar staat Wilders niet voor, dat blijkt alleen al uit bijvoorbeeld zijn "immigratie"stop uit moslimlanden. Het is hem om iets anders te doen, indien hij tegen dergelijke misstanden zou willen ageren, dan had hij dat moeten doen a la Fortuyn.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Ik heb zowat alles daarover al gelezen (en ja, dat is veel).
[..]
Ik heb geen problemen met mensen, wel met wat ze doen, in dit geval in naam van Allah, en dat is nogal eens vrijheidsbeperkend voor mensen... de bedreigingen voor Wilders bijvoorbeeld nu hij een film wil maken, voor de moslima's die hun huis niet uit mogen, voor de moslims die homofiel zijn, voor de moslims die van hun geloof af willen stappen, etc. etc. etc.
Allah Al Watan Al Malik
Nee. A-Theisme. Het ontbreken van geloof in een god. Dat is fundamenteel iets anders dan actief geloven dat er een god is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
[..]
Atheisme is het geloof dat er geen God is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Het zal mij trouwens aan me reet roesten in wat voor -isme mij wil betitelen, ik val er niemand mee lastig dat ik geen Godachtig iets in mijn leven heb, kan dat aub ook andersom? Het kan toch zo simpel zijn hé...
Mijn probleem: moet er een zin van het leven er dan zijn? Wellicht is het voor de rest pessimistisch gezien, maar ik doe daar niet eens aan, ik stel niet eens de vraag dat het er moet zijn. Ik denk gewoon dat mensen de wereld veel te vrolijk in zien of het in iedergeval zo willen maken. In mijn ogen zijn er dus 2 redenen: de reden dat iets gebeurt en de reden dat je iets doet. Deze hoeven helemaal niet elkaar tegen te spreken.quote:Flikker toch op, niemand weet de zin van het leven, zowel religieuzen als 'atheisten' niet, alleen de eersten denken een antwoord te hebben en nogmaals: dat is voor hen waarheid.
Hoe dan ook volgensmij gaan we allemaal in dit topic ver weg van het hele 'deel kabinet wil film verbieden'.
Het blijft uiteindelijk een ideologie op zichzelf, dus doet verder niets af aan de discussie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nee. A-Theisme. Het ontbreken van geloof in een god. Dat is fundamenteel iets anders dan actief geloven dat er een god is.
Allah Al Watan Al Malik
Waarom moet ik dan weten dat jij een Ongelovige bitch bent, val mij er niet mee lastig. Hou dat lekker thuis zeg.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Suko het volgende:
Het zal mij trouwens aan me reet roesten in wat voor -isme mij wil betitelen, ik val er niemand mee lastig dat ik geen Godachtig iets in mijn leven heb, kan dat aub ook andersom? Het kan toch zo simpel zijn hé...
Allah Al Watan Al Malik
Geloof jij in het bestaan van Zeus?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
idem, maja je hebt wel 'ongelovige bitch' als ondertitelquote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:29 schreef Suko het volgende:
Het zal mij trouwens aan me reet roesten in wat voor -isme mij wil betitelen, ik val er niemand mee lastig dat ik geen Godachtig iets in mijn leven heb, kan dat aub ook andersom? Het kan toch zo simpel zijn hé...
zeg het maar ff.
Het enige wat je aantoon is je levensovertuiging.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat geloof je alleen maar.
Ik werd geboren: niets
Ik groeide op: niets
Ik werd volwassen: niets
Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is.
De gelovige zegt op dezelfde wijze:
Ik werd geboren: God
Ik groeide op: God
Ik werd volwassen: God
Er is een tussenweg tussen het je stelling " Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is." - die tussenweg is ' ik weet niet of God wel of niet bestaat'. Waar jij voor kiest is het absolute geloven in te ruilen voor het absolute niet-geloven. Het verschil is minimaal omdat voor beiden geen bewijs is. Het is alleen levensovertuiging.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
Ten eerste hou ik niet van hokjes.
Ten tweede heb ik nog nooit iemand bewijs zien leveren van een God, dus dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
Ten derde begrijp ik hoe religies in elkaar zitten en ontstaan zijn. En dat lukt uitstekend zonder een bestaande God.
Ik ga er daarom voor het gemak van uit dat er geen God is. Als hij toch ontdekt word praten we verder. In de tussentijd is religie een leuke hobby waar niemand extra rechten aan kan ontlenen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zij zelf is niet de enige ook JMG heeft zo'n signature. Het toont in ieder geval exact aan wat ik al eerder aangaf.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef koffiegast het volgende:
[..]
idem, maja je hebt wel 'ongelovige bitch' als ondertitel
Allah Al Watan Al Malik
dat moet nou ook weer nietquote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Waarom moet ik dan weten dat jij een Ongelovige bitch bent, val mij er niet mee lastig. Hou dat lekker thuis zeg.
Ik bedoel dat je er dus aanstoot aanneemt, terwijl da thelemaal niet hoeft. Bovendien kan dat zelfde zinnetje ongelovige bitch als een 'vergelijking' worden gebruikt met iemand anders. 'jij bent' en 'ik ben' geven hier wel erg verschillende ideeen of niet
Je associeert het automatisch met een negatieve gedachte, hetgene wat niet hoeft, sterker nog je hoeft er niet eens aan te beginnen het te bekritiseren. Snap je wat ik bedoel?
Ik neem er geen aanstoot aan. Wel als ik de redenatie van JMG zou volgen.....ik toon hier slechts iets aan...en het begint met H.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:33 schreef koffiegast het volgende:
[..]
dat moet nou ook weer niet
Ik bedoel dat je er dus aanstoot aanneemt, terwijl da thelemaal niet hoeft. Bovendien kan dat zelfde zinnetje ongelovige bitch als een 'vergelijking' worden gebruikt met iemand anders. 'jij bent' en 'ik ben' geven hier wel erg verschillende ideeen of niet
Allah Al Watan Al Malik
Hijs schijnt er van overtuigd te zijn dat God niet bestaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:23 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Je bent dan lijkt me geen atheist, maar een agnost. Je laat het in het midden omdat er geen bewijs is.
Een agnost zegt dat je het fundamenteel niet kan weten. Een agnost kan dus nooit zeggen dat God niet bestaat.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef Doc het volgende:
[..]
Het enige wat je aantoon is je levensovertuiging.
De gelovige zegt op dezelfde wijze:
Ik werd geboren: God
Ik groeide op: God
Ik werd volwassen: God
Er is een tussenweg tussen het je stelling " Ik geloof niet dat er geen God is omdat ik helemaal niet hoef te geloven dat er wel of geen God is." - die tussenweg is ' ik weet niet of God wel of niet bestaat'. Waar jij voor kiest is het absolute geloven in te ruilen voor het absolute niet-geloven. Het verschil is minimaal omdat voor beiden geen bewijs is. Het is alleen levensovertuiging.
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is ook nooit het bewijs geleverd dat God niet bestaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ten tweede heb ik nog nooit iemand bewijs zien leveren van een God, dus dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hitler bedoel je? met zijn onderschrift 'great dictator'? Ik zou zeggen dat er meer dan duizenden manieren van interpreteren en contexten zijn waar in je zoiets kunt zeggen. Sterker nog woorden hoeven geen waarheden te dragen. Maar denk dat die discussie niet gaat werken noch nut heeft hier.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik neem er geen aanstoot aan. Wel als ik de redenatie van JMG zou volgen.....ik toon hier slechts iets aan...en het begint met H.
Dat is vice verca.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, niet Hitler...zijn signature...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:36 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Hitler bedoel je? met zijn onderschrift 'great dictator'? Ik zou zeggen dat er meer dan duizenden manieren van interpreteren en contexten zijn waar in je zoiets kunt zeggen. Sterker nog woorden hoeven geen waarheden te dragen. Maar denk dat die discussie niet gaat werken noch nut heeft hier.
Allah Al Watan Al Malik
Jij gelooft dat God niet bestaat, terwijl er ook nooit bezen is dat God niet bestaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
Ik ga niet beweren dat kabouters niet bestaan. Ik heb er nooit een gezien, en daarom geloof ik voor het gemak dat ze niet bestaan. Maar dat houdt niet in dat het 100% zeker is dat ze niet bestaan.
Tot 350 jaar geleden geloofde men niet in bacterien omdat men ze nooit gezien had, maar houdt het in dat 150 jaar gelden geen bacterien bestonden?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik heb helemaal geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven. Ik geloof ook niet in kabouters. Heb ik daar bewijs voor nodig?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Doc het volgende:
[..]
Hoe weet jij dan zo zeker dat God er niet is? Welk bewijs heb je?
Ik heb bewijs nodig voor ik aanneem dat God wel bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eens, alleen moet jij nog leren dat dat wel degelijk een mening is en dat anderen er een hele andere waarheid op nahouden die geen haartje minder is dan de jouwe. Waarom, omdat jij exact hetzelfde vermogen tot nadenken hebt als zij.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
En, sterker nog: Argumenteer je dan vervolgens dat omdat je niet kan aantonen dat het niet betaat, dat soort hersenspinsels ineens een magische vorm van 'respect' verdienen?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn weigering om in iets te geloven wat niet is aangetoond is heel normaal als het om andere zaken gaat dan religie. Kabouters? Frumsels? Een vijfkoppige paarse kanarie op de Mount Everest? Neem je hun bestaan zonder aanwijzingen (laat staan bewijs) voor aannemelijk?
Alleen al de demografische verspreiding van de diverse godsdiensten zou een gigantische hint moeten zijn wat dat betreft....quote:Het geloof in God is een opvoedkundig en sociaal verschijnsel. Meer niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik dwing niemand om mijn regels te volgen. Ik wil alleen vrijheid zodat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen regels kan volgen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ze lijken dan verdomd veel op u Papiertversnipperaar. Ik herinner u er maar even aan:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Doc het volgende:
[..]
Jij gelooft dat God niet bestaat, terwijl er ook nooit bezen is dat God niet bestaat.
Ik ga niet beweren dat kabouters niet bestaan. Ik heb er nooit een gezien, en daarom geloof ik voor het gemak dat ze niet bestaan. Maar dat houdt niet in dat het 100% zeker is dat ze niet bestaan.
Totdat die bacterie God is aangetoond ga ik er niet naar bidden.quote:Tot 350 jaar geleden geloofde men niet in bacterien omdat men ze nooit gezien had, maar houdt het in dat 150 jaar gelden geen bacterien bestonden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dwing niemand om mijn regels te volgen. Ik wil alleen vrijheid zodat iedereen zoveel mogelijk zijn eigen regels kan volgen.
Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?quote:Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
Allah Al Watan Al Malik
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Taurus het volgende:
[..]
Eens, alleen moet jij nog leren dat dat wel degelijk een mening is en dat anderen er een hele andere waarheid op nahouden die geen haartje minder is dan de jouwe. Waarom, omdat jij exact hetzelfde vermogen tot nadenken hebt als zij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, eenieder die geloofde dat de aarde rond was werd voor gek verklaard. Zo zou je religieuzen ook kunnen zien. Het is niet te bewijzen, dus zal het wel niet zo zijn...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?
[..]
Totdat die bacterie God is aangetoond ga ik er niet naar bidden.
Allah Al Watan Al Malik
Jij mag ook best zeggen dat je ongelovigen dom vindt. Het zal mij een biet wezen. Alleen, nogmaals: Jij verdient geen extra bescherming of respect vanwege je geloof.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:
[..]
Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?
Maar dat schijnt er maar moeilijk in te willen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Hint: Zoek eens op waar het idee van een platte aarde vandaan kwam, en welke argumenten er ter verdediging voor werden aangevoerd.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Vroeger dachten ze dat de aarde plat was, eenieder die geloofde dat de aarde rond was werd voor gek verklaard. Zo zou je religieuzen ook kunnen zien. Het is niet te bewijzen, dus zal het wel niet zo zijn...
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is een subtiel verschil, namelijk extremisten. Je bent niet extremistisch, net als 99% van dit forum dat niet is of 99% van de gelovigen. Kennelijk verschil je dus niet zo veel van de gelovigen die je zo verafschuwt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
Allah Al Watan Al Malik
Ik heb het recht op vrije meningsuiting. Jij wil jouw geloof misbruiken om mij de mond te snoeren. Of Wilders. Ik vind het prima dat je Wilders (of mij) met argumenten bestrijdt, maar je geloof in de discussie gooien maakt je alleen maar zwak en kwetsbaar. Het is namelijk geen argument.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Maar ondertussen wel fundamentalistisch reageren:
[..]
Met andere woorden, ik ben superieur vanwege mijn ideologie. Was dat niet juist hetgene wat jij hekelde aan gelovigen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar die vrijheid is juist hetgene wat jij opdringt en wat zij in sommige opzichten niet willen. Dat kun jij verkeerd of fout of onzin vinden, maar dat is irrelevant. Het zijn twee verschillende levensvisies en jij kan niet het jouwe laten overheersen. Dat mag je wel wíllen, maar het kán simpelweg niet. Omdat de groep die niet jouw visie aanhangt te groot is. Bovendien zit het in Nederland prima in elkaar dus ik neem aan dat je niets te klagen hebt...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
Juist.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:14 schreef Doc het volgende:
Net zomin als je kan bewijzen dat God (of meerdere goden) bestaat, kan je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. De atheisten en gelovigen hebbben zodoende even hard het (on)gelijk aan hun zijde.
Dat jij gelooft dat God een verzinsel is, betekent niet dat dat ook zo is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen bewijs nodig om ergens niet in te geloven. Ik geloof ook niet in kabouters. Heb ik daar bewijs voor nodig?
Ik heb bewijs nodig voor ik aanneem dat God wel bestaat.
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. Als je niet kan bewijzen in de wiskunde dat een wetmatigheid niet op gaat, dan is dat nog geen bewijs dat het die wetmatigheid NIET op gaat. Wil je bewijzen dat een regel NIET opgaat, dan moet je met een eenduidig tegenvoorbeeld komen dat binnen de wetmatigheid niet zou kunnen. Neem zo de steling van Fermat: men heeft jaren lang geen bewijs gevonden van die stelliing, maar ook geen tegenvoorbeelden. Er kon dus niet gesteld worden dat de stelling juist was, maar netzomin kon gesteld worden dat die stelling niet juist was. Zo ook met " de stelling van God": men heeft nooit aankunnen tonen dat die stelling juist was, maar ook is er nog nooit het onweerlegbare bewijs gevonden dat God niet bestaat. En zodoende weten we dus nog steeds niet met 100% zekerheid of God wel of niet.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee. Dat kan ik niet. Ik geloof dat het niet bestaat.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Hint: Zoek eens op waarom het tegenbewijs zo moeilijk was om te leveren. Het doet dus niets af aan de beleving in mijn voorbeeld.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hint: Zoek eens op waar het idee van een platte aarde vandaan kwam, en welke argumenten er ter verdediging voor werden aangevoerd.
Even terzijde nog, in de Koran staat dat de Aarde de vorm van een struisvogel ei heeft. En verdomd...dat is nog zo ook, dus daar hadden ze het niet van!
Allah Al Watan Al Malik
Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Arcee het volgende:
Kan jij bewijzen dat het roze ruimtekonijn niet bestaat?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
Allah Al Watan Al Malik
Voor hem wel, voor jou niet. Dat maakt het conflict niet kleiner of meer oplosbaar. Voor hem is jouw ongeloof in de discussie gooien een zwaktebod, omdat jij het in zijn ogen verkeerd ziet. (ik heb het even niet over Mutant in kwestie, want ik ken zijn achtergrond niet) Maar in dat opzicht valt atheisme prima te vergelijken met geloof. Het zijn beide levensbeschouwingen, en om de vrede te bewaren moeten die naast elkaar leven en kan niet de ene levensvisie beperkt worden tot een privé aangelegenheid. Dat is belachelijk.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb het recht op vrije meningsuiting. Jij wil jouw geloof misbruiken om mij de mond te snoeren. Of Wilders. Ik vind het prima dat je Wilders (of mij) met argumenten bestrijdt, maar je geloof in de discussie gooien maakt je alleen maar zwak en kwetsbaar. Het is namelijk geen argument.
Er is wel degelijk verschil. De gelovigen willen dat ik hun regels volg of me in ieder geval daaraan aan pas. Zelf zo ver dat ik mijn recht op vrijheid van meningsuiting moet inperken.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is een subtiel verschil, namelijk extremisten. Je bent niet extremistisch, net als 99% van dit forum dat niet is of 99% van de gelovigen. Kennelijk verschil je dus niet zo veel van de gelovigen die je zo verafschuwt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar bid jij naar kabouters? Volg jij hun regels?
[..]
Totdat die bacterie God is aangetoond ga ik er niet naar bidden.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Nee. Subtiel verschil, en je verschilt 0,0% met 99% van de andere gelovigen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is wel degelijk verschil. De gelovigen willen dat ik hun regels volg of me in ieder geval daaraan aan pas. Zelf zo ver dat ik mijn recht op vrijheid van meningsuiting moet inperken.
Allah Al Watan Al Malik
Maar ondertussen laat je je wel laagdunkend uit over personen die wel geloven ...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het grote verschil blijft dat die gelovigen hun waarheid willen opdringen (zoals nu weer met het verbieden van een film) en dat ik iedereen zo veel mogelijk de vrijheid wil geven om hun eigen ding te doen.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
En vind je het dan gelijkwaardige stellingen om er wel of niet in te geloven?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
Nee. Dat kan ik niet. Ik geloof dat het niet bestaat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Vind jij dat atheisme respect verdient?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En, sterker nog: Argumenteer je dan vervolgens dat omdat je niet kan aantonen dat het niet betaat, dat soort hersenspinsels ineens een magische vorm van 'respect' verdienen?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik heb genoeg te klagen. Het hele fundamenteel christelijke kabinet die films wil verbieden, die mij op zondag in huis willen dwingen en die vinden dat ik niet kan functioneren zonder geloof.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:48 schreef Taurus het volgende:
[..]
Maar die vrijheid is juist hetgene wat jij opdringt en wat zij in sommige opzichten niet willen. Dat kun jij verkeerd of fout of onzin vinden, maar dat is irrelevant. Het zijn twee verschillende levensvisies en jij kan niet het jouwe laten overheersen. Dat mag je wel wíllen, maar het kán simpelweg niet. Omdat de groep die niet jouw visie aanhangt te groot is. Bovendien zit het in Nederland prima in elkaar dus ik neem aan dat je niets te klagen hebt...
Die gelovigen vergeten dat hun vrijheid om te geloven net zo veel waard is als mijn vrijheid om daar geen hinder van te ondervinden. Vrijheden en rechten komen van 2 kanten. Zodra ik bepaalde dingen niet meer mag zeggen vind ik dat de helft uit de bijbel gescheurd mag worden.
Door anderen vrijheden af te pakken beperk je uiteindelijk jezelf. Gelovigen schijnen dat niet te willen begrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik hou er serieus rekening mee dat ze bestaan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:51 schreef Mutant01 het volgende:
Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
Maar waarom zou ik God een aannemeljke mogelijkheid moeten vinden? Ik heb er 0 bewijs voor en de bijbel (Genesis) leest als een mythe en of het door mensen is bedacht die leefden in de tijd dat het geschreven is.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het zijn de gelovigen die een film willen verbieden. Zij zijn degene die hun waarheid willen opdringen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hebt wel bewijs voor aliens? Kennelijk is dat je criterium voor "aannemelijke mogelijkheid" namelijk.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:57 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik hou er serieus rekening mee dat ze bestaan.
Maar waarom zou ik God een aannemeljke mogelijkheid moeten vinden? Ik heb er 0 bewijs voor en de bijbel (Genesis) leest als een mythe en of het door mensen is bedacht die leefden in de tijd dat het geschreven is.
Allah Al Watan Al Malik
Vrijheid van meningsuiting.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:54 schreef Doc het volgende:
[..]
Maar ondertussen laat je je wel laagdunkend uit over personen die wel geloven ...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:52 schreef Doc het volgende:
Je hoeft ook niet te geloven en dus ook niet te bidden, als je maar beseft dat overtuiging dat God niet bestaat ook een geloof is. Een dusdanig geloof dat je in plaats van te bidden hier mensen van jou gelijk probeert te overtuigen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat vind ik behoorlijk gelijkwaardig, ja. Het is een keuze om ergens - vaak uit praktische overwegingen - in te geloven of niet, omdat het voor jou het beste werkt. Ik praktische zin - zover het mijn leven beinvloed- geloof ik dat er geen God is, maar ik ga niet lopen beweren dat God niet bestaat. Dat weet ik nameljk niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:55 schreef Arcee het volgende:
[..]
En vind je het dan gelijkwaardige stellingen om er wel of niet in te geloven?
Geloof jij dat er buitenaardse wezens kunnen bestaan?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Je vergeet 1 heel belangrijk aspect: Het introduceren van onnodige aannames. Een stelling A die hetzelfde beschrijft als stelling B, maar met minder axioma's verdient de voorkeur. En zeker een almachtig en alwetend wezen introduceren om een stelling te bewijzen is iets wat alleen maar complicaties oplevert. Waar komt dat wezen dan vandaan?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. Als je niet kan bewijzen in de wiskunde dat een wetmatigheid niet op gaat, dan is dat nog geen bewijs dat het die wetmatigheid NIET op gaat. Wil je bewijzen dat een regel NIET opgaat, dan moet je met een eenduidig tegenvoorbeeld komen dat binnen de wetmatigheid niet zou kunnen. Neem zo de steling van Fermat: men heeft jaren lang geen bewijs gevonden van die stelliing, maar ook geen tegenvoorbeelden. Er kon dus niet gesteld worden dat de stelling juist was, maar netzomin kon gesteld worden dat die stelling niet juist was. Zo ook met " de stelling van God": men heeft nooit aankunnen tonen dat die stelling juist was, maar ook is er nog nooit het onweerlegbare bewijs gevonden dat God niet bestaat. En zodoende weten we dus nog steeds niet met 100% zekerheid of God wel of niet.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kan jij bewijzen dat er aliens bestaan?
Kunnen we hiermee ontegenzeggelijk stellen dat aliens dus NIET bestaan. Of is onze technologie maar zo ver dat we amper ons eigen melkwegstelsel kunnen doorzoeken, laat staan die miljarden anderen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aannemelijke mogelijkheid.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Mutant01 het volgende:
Je hebt wel bewijs voor aliens? Kennelijk is dat je criterium voor "aannemelijke mogelijkheid" namelijk.
Ik heb niets gelezen wat ermee in tegenspraak is.In tegenstelling tot de bijbel, wat een aaneenschakeling is van tegenspraken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Een atheist heeft geen bewijs dat God niet bestaat. Ik zou dat 100% bewijs dan wel eens willen zien.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:59 schreef Arcee het volgende:
[..]
Een geloof is dat je in iets gelooft zonder dat je er bewijs voor hebt. Een atheïst "gelooft" in iets omdat hij er bewijs voor heeft.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Even een zijspoor tussendoor, weet iemand of de Hond alweer een nieuwe poll gehouden heeft mbt stemgedrag van de kiezer? Ik ben namelijk erg benieuwd wat al deze info teweeg gaat brengen bij de stemmer...
quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.
Het gaat ook niet om het er voor bidden, maar het gaat om de zekerheid of iets wel of niet bestaat.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Wiskundig gezien kan God niet bestaat. Ik heb daar ergens een formule van zien staan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
[..]
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Dat is simpelweg logica. Neem een wiskundig bewijs. [...]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het vervelende wil zijn dat we dat niet eens zeker kunnen weten over ons eigen bestaan.. over de mens. Begrijp je dat JMG? Over het heelal.. wat was er voor de Big Bang? Groeit het heelal nog? etc. etc. We hebben over zoveel dingen geen bewijzen maar wel theorieén, en vele wetenschappers geloven ook in die theorieen... met of zonder bewijs.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Je vergeet 1 heel belangrijk aspect: Het introduceren van onnodige aannames. Een stelling A die hetzelfde beschrijft als stelling B, maar met minder axioma's verdient de voorkeur. En zeker een almachtig en alwetend wezen introduceren om een stelling te bewijzen is iets wat alleen maar complicaties oplevert. Waar komt dat wezen dan vandaan?
Allah Al Watan Al Malik
Atheïsten hebben geen bewijs van God, dus gaan ze er voorlopig vanuit dat ie niet bestaat.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wel lekker om alles in de schuld van de christenen te schuiven, volgens mij willen veel meer mensen die film niet. De vrije zondag heeft in het bestaan van de meeste mensen niets meer met religie te maken en ik zal er dan ook hard voor strijden dat die blijft bestaan. Ik hou van m'n zondag, ik hou niet van god. Bovendien vind ik dat - met alle respect - een kutklacht.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb genoeg te klagen. Het hele fundamenteel christelijke kabinet die films wil verbieden, die mij op zondag in huis willen dwingen en die vinden dat ik niet kan functioneren zonder geloof.
Als dat met elkaar te maken had wel. Je mag alles zeggen, voor zover ik weet. Wederom 'n kutklacht.quote:Die gelovigen vergeten dat hun vrijheid om te geloven net zo veel waard is als mijn vrijheid om daar geen hinder van te ondervinden. Vrijheden en rechten komen van 2 kanten. Zodra ik bepaalde dingen niet meer mag zeggen vind ik dat de helft uit de bijbel gescheurd mag worden.
Gelovigen kunnen dat niet begrijpen omdat zij een ander wereldbeeld hebben dan jij. Dat kun je je niet voorstellen he? Ik zou willen dat ik je wat van mijn ruimdenkendheid kon schenken, dat zou een stuk minder frustraties opleveren denk ik. (Ook voor anderen in je omgevingquote:Door anderen vrijheden af te pakken beperk je uiteindelijk jezelf. Gelovigen schijnen dat niet te willen begrijpen.
)
Bidden is geen essentieel iets om ergens in te geloven. Je hebt geen bewijs voor buitenaards leven, je baseert je op theorieen.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hou serieus rekening met het bestaan van buitenaards leven, daar zijn hele logische redenen voor. Maar ik ga niet naar ze bidden.
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn genoeg tegenstrijdigheden en onwaarschijnlijkheden om te beweren dat het niet bestaan veel aannemelijker is dan het wel bestaan. Het ging niet over 100% bewijs, maar of de stellingen gelijkwaardig zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 23:49 schreef Doc het volgende:
Je hebt even hard bewijs nodig als je 100% zeker wil zijn dat God niet bestaat.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Zijn je argumenten op? Het is simpele logica hoor ...quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wiskundig gezien kan God niet bestaat. Ik heb daar ergens een formule van zien staan.
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ik heb geen reden om in God te geloven. Dus iemand zal met bewijs moeten komen. Dat jij zo dom bent om zomaar aan te nemen dat er wel een God is is jouwe probleem, maar het geeft je niet het recht om respect te eisen voor je religie en een film te verbieden.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:02 schreef Doc het volgende:
[..]
Het gaat ook niet om het er voor bidden, maar het gaat om de zekerheid of iets wel of niet bestaat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat in je achterhoofd houdend, je hebt bewijs voor het bestaan van aliens?quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Atheïsten hebben geen bewijs van God, dus gaan ze er voorlopig vanuit dat ie niet bestaat.
Allah Al Watan Al Malik
Ook fysici kunnen niet verklaren waarom wij bestaan. En waarom we ons daar druk om kunnen maken. D'r is altijd een moment van 'en nu hebben we nog meer $$ nodig voor experimenten'.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Waar komt dat wezen dan vandaan?
Afgezien daarvan, een aardige hoeveelheid theoretisch fysici eindigt als malloot. Beroepsziekte, zullen we maar zeggen. Net zoals theologen vaak de beste atheisten zijn.
Verder maar in Koran-film Wilders #15: Deel kabinet wil film verbieden
[ Bericht 9% gewijzigd door gronk op 05-03-2008 00:13:58 ]
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Jan nee hoewel soms.quote:Op woensdag 5 maart 2008 00:00 schreef Mutant01 het volgende:
Dat zou betekenen dat atheisten bewijs hebben omtrent het niet bestaan van God.
Wazig artikel overigens... maar Mitchell Feigenbaum beschouw ik wel als een technische grondlegger. Niet verklarend.... au contraire.....maar wel iemand die een tip van de sluier op kan lichten.quote:Bron 1 : kijk
Bron 2 : nature
Volgens The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy draait het in het heelal allemaal om het getal 42. Een Amerikaanse natuurkundige denkt dat die rol weggelegd is voor 10 tot de macht 122.
Deze Scott Funkhouser, verbonden aan het Military College of South Carolina, stelt dat dit onvoorstelbaar grote getal steeds weer tevoorschijn komt als je constanten en parameters die met ons heelal verband houden met elkaar combineert.
Oké, je krijgt dan niet steeds exact hetzelfde getal. Hij noemt bijvoorbeeld de verhouding tussen de massa van het waarneembare heelal en die van de kleinst mogelijke massa; die is 6 maal 10 tot de macht 121. Oftewel, een factor 1,7 kleiner dan 10 tot de macht 122. Een ander voorbeeld is het aantal manieren waarop de deeltjes waar het huidige heelal uit bestaat over de ruimte verdeeld kunnen worden: 2,5 maal 10 tot de macht 122. Maar goed, als je het over dit soort absurd grote getallen hebt, kun je inderdaad stellen dat ze relatief dichtbij elkaar liggen.
Toeval, of het gevolg van net zo lang met getallen goochelen tot je ‘mysterieuze verbanden’ begint te zien? Niet volgens Funkhouser. “Als je de basisparameters van het heelal neemt, zijn er maar een beperkt aantal manieren waarop je die samen kan voegen tot getallen zonder eenheden,” zegt de natuurkundige. Dus als dan een paar keer bij benadering hetzelfde getal opduikt, lijkt dat iets te betekenen.
Funkhouser is niet de eerste die zo’n fundamenteel getal op het spoor meent te zijn. In de jaren dertig bedacht natuurkundige Paul Dirac dat het getal 10 tot de macht 40 net zo'n rol vervulde. Funkhouser stelt dat het wel heel vreemd zou zijn als er twee van dit soort getallen bestaan. Hij verwacht dan ook een link tussen beide, en merkt op dat zijn getal (weer bij benadering) het Dirac-getal tot de derde macht verheven is. En uiteraard is ook dat geen toeval, volgens Funkhouser. -JPK
(Bron en illustratie: Nature)
