Koran-film Wilders #14: Deel kabinet wil film verbieden

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Vrijheid van religie is volgens mij de vrijheid die je hebt om zelf een bepaalde religie aan te hangen. Niet het recht om anderen vrijheden (van meningsuiting bijvoorbeeld) af te pakken. Ik mag jou en je religie beledigen wat ik wil. Wen er maar aan, dit is Nederland. Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Lees anders even verder dan 2 regels. Iemand als Wilders die claimt voor vrijheid te vechten, maar dan ondertussen zelf als program allerlei beginselen vooraan heeft staan die juist voor afbraak van vrijheden staan is op z'n zachtst gezegd niet serieus te nemen. Die hypocrisie mag je best aanstippen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef gronk het volgende:

[..]

Daarom heb ik minstens net zo'n hekel aan atheisten als aan glovigen.

quote:

Secularisme (van Latijn saecularis, "wereldlijk, tijdelijk" = niet-kerkelijk) is de overtuiging dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij.

De scheiding tussen kerk en staat is een van de grondvesten van de meeste westerse staten. Er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht, maar dit sluit niet uit dat er een religie kan zijn die een bevoorrechte positie heeft.

Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren. Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. Veel westerse staten zijn in deze zin seculier.

In radicaal seculiere (dus secularistische) staten worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 21:39 schreef FOKwa het volgende:

[..]

Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 21:57 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen.

quote:

Je moet niet met consensus het debat induiken, je moet er met consensus uitkomen", zegt hij. Hij zegt zich te storen aan enkele PvdA'ers die roepen dat er minder gepolariseerd moet worden rond integratie. "Ongelooflijk. Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat! Geen emancipatie zonder polarisatie. De emancipatie van de arbeider, de vrouw en de homoseksueel is alleen gelukt door strijd, door de confrontatie."

quote:

Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zelfs al zou dat hypocriet zijn, dan nog doet dat nog steeds niets af aan zijn recht om die film uit te brengen. De tegenstrijdigheid van vrijheden inperken om (belangrijkere) vrijheden te beschermen is iets waar je best over kan discussieren, maar nogmaals: Het doet niets af aan zijn recht die film uit te brengen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef FOKwa het volgende:
Ben ik het eens een keertje met Wouter Bos eens.....

quote:

Daar zijn de meningen over verdeeld. Kijk nog maar eens waar de afkorting PVV voor staat en waarom.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Je valt nogal in herhaling, zoals ik al eerder zei het is een megabelangrijk punt wat je best mag aanstippen. Het toont namelijk aan wat voor vlees je in de kuip hebt en bepaald in die zin ook de context van de film. Overigens is er niet zoiets als "belangrijkere vrijheden", vrijheden gaan categoriseren is de eerste stap naar afbrokkeling van vrijheden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Monidique het volgende:
Meer nog dan gelovigen!

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:

[..]

ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:15 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Lees het partijprogramma maar eens door.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef koffiegast het volgende:

[..]

ho wacht es ff, ik heb niet gevraagd voor een partijprogramma, nog heeft in geen enkel uitzicht dat ik voorspelde te maken met partijprogramma van de PVV of een ander. Ik vraag naar jouw mening. Wie van de twee zorgt ervoor dat je je vrijheid het meest moet inleveren: de mensen die (ieder)je dreigen met de dood als (die)je niet hun opvolgt of de persoon die een deel van de mensheid een deel van hun vrijheid wilt afnemen.

Zegt u het maar


Uiteraard beide niet goed bezig...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar het is wel waar. Je hebt het recht niet om anderen jouw religie op te leggen. En met beperkingen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld het verbieden van de film van Wilders) doe je dat wel.

Dit is dus een heel fundamenteel punt. Ik snap dat jij je religie belangrijk vind. Maar dat is alleen maar jouw mening.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:41 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Kunnen we geen atheistische kerk ofzo oprichten?

Kunnen we ook eens rellen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:

[..]

Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:45 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

In mijn visie Wilders, dat blijkt toch wel zo. Niet voor niets gebruikt hij nu deze vrijheid (van meningsuiting) om electoraat te winnen voor zijn eigen partij en dus groter kan worden. Terroristen zijn een ver van mijn bed show, stel we zouden de film op voorhand verbieden. Het tast het recht in beginsel niet aan, want het recht blijft bestaan. Zo zwart wit als men het hier stelt is het dus niet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:44 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de klassieke atheist (uweetwel, van het soort die heel veel tijd steken in het posten van youtube filmpjes met 'hun boodschap' en andere ongein) het ene gloof heeft ingeruild voor het andere. Alleen, in plaats van de zekerheid 'dat er geoordeeld wordt de levenden en de doden', is er nu de zekerheid dat er 'niets' is.

Wel, da's vooruitgang.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:47 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Dat komt volgensmij meer door A. aandachtzoekers B. ze worden er mee doodgegooid wat hun geloofsovertuiging is en in bepaalde landen is dat eigenlijk ook wel zo, als je niet gelooft besta je niet, is er iets mis met je etc. Meeste atheisten zijn atheisten simpelweg omdat ze nix met god doen en geen behoefte er aan hebben.

Denk dat je in dat opzicht niet veel verschilt met bepaalde figuren die PVV stemmen (en andere gevallen uiteraard, maar deze voorbeeld is toch wel erg leuk dacht ik zo)

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:50 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik denk dat als er een radicaal is die Theo van Gogh vermoordt omdat ie de Islam had beledigd, dat het nou niet bepaald ver van mijn bed show is, of wou je zeggen dat je in USA ofzo woont, in dat geval wat heb je hier te zoeken?


Wat betreft godsdiensten, ikvind het altijd zo jammerlijk dat mensen die nix met god doen/niet aan denken etc ook automatisch atheisme zijn, terwijl het juist dit moet zijn "the we dont care group'.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

"Het is wel waar", dat is alleen maar jouw mening. Geen feit, capiche! Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik maak met mijn post, wat is het doel van je (achterlijk) rants.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Sorry, maar B is natuurlijk een kul-argument. Ik heb het gewoon over atheisten hier in Nederland, veel van hen menen om de post, wel eens ff duidelijk te moeten maken dat ze atheist zijn en dat ze religie maar dom, stom en achterlijk vinden. Allemaal leuk en aardig maareh, keep it to yourself...althans als ik de argumentatie van JMG aanhoud.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Mutant01 het volgende:

[..]
keep it to yourself..

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Of het nu de we dont care group of anders is, het maakt geen ene fuck uit want de redenatie blijft staan. Wat betreft Van Gogh, das toch wel wat anders dan de dreiging uit het buitenland, waar het nu vandaan komt. Heel anders dan de binnenlandse dreiging dus.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:55 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Welkom in Nederland, hier is men vooral van de i dont care, dit is mijn mening. Als je je beledigd voelt, ja pech, zorg maar dat je er bestand tegen bent, je moet nou eenmaal hier met kritiek om kunnen gaan. Als aan mensen wordt gevraagd wat hun mening is en ze zeggen zoiets, dan vinden ze dat zo. Sterker nog je kunt het ook gewoon interpreteren als 'ik doe mee met de kudde en klad het zo neer', ipv dat ze heel precies ingaan op waarom ze niet geloven. Het is namelijk veel gemakkelijker te zeggen dat geloof achterlijk is om te laten doen blijken dat je niet gelooft dan door te zeggen dat je zelf meet wetenschappelijk onderbouwend ingesteld bent, de bronnen en verhalen nogal wantrouwt en dat bepaalde verhalen zoals predikanten die met kleine jongetjes batsen en dergelijk nou niet egt doen helpen om je te overtuigen dat dit geloof daadwerkelijk de waarheid is (ook als deze predikanten dan als niet 'god zijn wegen' volgend worden benoemd, feit blijft dat ie werd gekozen omdat te doen om mensen te begeleiden in het geloof. Makes sense?). Zie je al hoeveel dat verschilt?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wettelijk bescherming? Beleding bedoel je? Denk je dat die alleen geldt voor gelovigen?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als de gelovigen nou eens het goede voorbeeld gingen geven...

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Er zijn legio uitzonderingen op wetgeving die slechts gelden voor je als je maar claimt dat je het doet vanwege je geloof. Hoofddoeken en burkas dragen op pasfoto's bijvoorbeeld. Sikhs die een sikkel bij zich mogen dragen, omdat die 'seremonieel' is, maar formeel gezien binnen de wapenwet vallen.

Kerken en moskeeen die zonder veel omhaal hinderwetvergunningen krijgen, om hardwerkende mensen die van hun weekend wilen genieten wakker te maken met hun herrie. Bezwaren die weggewuift worden omdat het om 'een religieuze uiting' gaat.

'Godslastering' staat nog steeds in het strafrecht. Fenomenaal stukje redenering trouwens. We hebben een almachtig opperwezen, maar als je gemeen tegen hem bent heeft-ie ons nodig om je te straffen. Oh... en omdat het een 'zonde' is doet-ie het daarna zelf nog een keer .

Briljant. Zo rechtvaardig. Zo liefhebbend..

Dus die niet alsof religie geen buitenproportionele wettelijke bescherming geniet, want dat is wel zo. En m.i. is dat in 2008 volslagen van de pot gerukt.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2008 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Mijn punt is dat jouw geloof alleen maar een mening en een hobby is waar je geen extra rechten aan kunt ontlenen.