NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
VVD wil solidariteit van EU na Wilders-film
quote:VVD-Europarlementariėrs Jeanine Hennis en Jules Maaten roepen hun collega's op om Nederland onvoorwaardelijk te steunen als Geert Wilders zijn anti-islamfilm uitbrengt.
Hennis heeft tevens aan de Europese Raad en de Europese Commissie gevraagd of beide instellingen van plan zijn ,,maatregelen te treffen, eventueel op voorhand, tegen landen die geweld of een boycot niet schuwen''. Volgens de parlementariėrs moet Nederland meer steun krijgen van de Europese Unie dan Denemarken heeft gekregen tijdens de cartoon-kwestie.
Maaten vindt als Nederland of Nederlanders na het uitbrengen van de film in de problemen komen, ons land op solidariteit van de EU moet kunnen rekenen die ,,Denemarken indertijd tot schande van de EU ontbeerde''.
Volgens Hennis hebben de ministers van de EU-landen (die samen de Raad vormen) en het dagelijks bestuur van Europa naar aanleiding van de publicatie van de gewraakte cartoons in Deense kranten destijds ,,schoorvoetend aangegeven dat de vrijheid van meningsuiting één van de belangrijkste grondbeginselen van de Europese Unie is, maar dat de publicatie van de cartoons wellicht ietwat ondoorzichtig was''. Volgens de parlementariėr heeft die ,,zwakke stellingname van toen de geloofwaardigheid van de EU geen goed gedaan''. Ze wil daarom van de Raad en de Commissie weten of zij vinden dat de vrijheid van meningsuiting en de pers nooit mag buigen voor opvattingen van radicale moslims met een fundamentalistische uitleg van de Koran.
Christenen kritisch over film Wilders
quote:Opinieleiders in orthodox-christelijke kring zijn overwegend zeer kritisch over de manier waarop PVV-voorman Wilders met zijn film ”Fitna” de inhoud van de Koran aan de kaak wil stellen.
Dat blijkt uit een rondgang van deze krant langs diverse woordvoerders op de terreinen van politiek, kerk en samenleving. Breed klinken kritische geluiden over de handelwijze van Wilders. Tegelijk is er ook oog voor positieve effecten die de nog niet vertoonde film kan hebben, zoals het bespreekbaar maken van misstanden binnen de islam.
Met de film ”Fitna”, die afgelopen weekeinde gereed kwam, wil Wilders de „verderfelijke” inhoud van de Koran aan de kaak stellen. Dat doet hij door passages uit het boek tot leven te wekken via filmbeelden. Aan het eind van de film gebeurt er bovendien „iets” met de profeet Mohammed.
De precieze inhoud van de film is geheim. Wilders wil ook de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding Tjibbe Joustra niet vooraf inzage geven. Joustra wil dat wel graag, om te kunnen bepalen welke maatregelen moeten worden getroffen. Zo zint het kabinet naar verluidt op een verbod vanwege bedreiging van de nationale veiligheid.
SGP-fractievoorzitter Van der Vlies roept Wilders op nog eens een extra keer na te denken over de gevolgen van uitzending. „Niet alles wat je mag, moet je ook willen”, zegt hij vandaag in deze krant. De politicus krijgt bijval van onder anderen prof. dr. G. C. den Hertog van de theologische universiteit van de Christelijke Gereformeerde Kerken, ds. W. Visscher van de gereformeerde gemeente in Amersfoort en H. Takken van Evangelie en Moslims. Ook ChristenUniefractievoorzitter Slob wijst op de verantwoordelijkheid die volgens hem aan de vrijheid van meningsuiting is gekoppeld.
Conservatief denker Spruyt, die eerder op de kieslijst van Wilders stond, wijst op het „heilig principe” van de vrijheid van meningsuiting. Tegelijk denkt hij dat Wilders de discussie over de islam met zijn film niet verder helpt. „Het gaat er immers niet om wįt er in bepaalde heilige teksten staat, maar hoe die worden gelezen. Wat dat betreft kan de islam veel van het christendom leren.”
Overigens is het nog zeer onzeker of Wilders zijn film uitgezonden krijgt via de reguliere omroepen. De meeste zenders hebben laten weten niets te zien in een integrale uitzending.
Lukt het Wilders niet om de film in zijn geheel op tv uit te laten zenden, dan staat internet tot zijn beschikking. De politicus heeft al een site gereserveerd. Naar verwachting komt de film in elk geval deze maand uit.
OMFG.quote:
Wilders gaat een 'persconferentie' houden net voor z'n film uitkomt.
En wederom lekker schreeuwen en weigeren met wie dan ook in gesprek te gaan. Nu zal hij wel weer een paar dagen z'n mobiel uitzetten. Ik vind hem maar een kinderachtig mannetje!
Iets uitgebreider....quote:
Wilders: Balkenende zwicht voor terreur
(m.b.t. het Tjibbe Joustra gedeelte, zie ook Geen voorvertoning Fitna)quote:Jan Peter Balkenende is een 'zwakke premier' die de Nederlandse bevolking angst aanjaagt. Dat heeft PVV-Kamerlid Geert Wilders dinsdag gezegd. Volgens de fractieleider is niet hijzelf, maar Balkenende verantwoordelijk voor alle ophef rondom Wilders' aangekondigde koranfilm.
Vrijdag deed Balkenende een beroep op Wilders om de mogelijke consequenties van het uitzenden van zijn film onder ogen te zien. Volgens de premier zijn zelfs slachtoffers niet uit te sluiten. Wilders noemt dat 'paniekvoetbal' en een 'zwaktebod van een zwakke premier'. "De premier maakt mensen bang. Hij zwicht voor dreigementen en terreur in plaats van op te komen voor een parlementariėr die gebruik wil maken van zijn vrijheid van meningsuiting", zei Wilders in de wandelgangen van de Tweede Kamer.
Volgens Wilders heeft Balkenende de koranfilm 'groot gemaakt'. "Niet ik, maar hij liet uitlekken dat ik met een film bezig was. Niet ik, maar hij sprak over een crisis en zorgde ervoor dat iedereen van Timboektoe tot Afghanistan van de film op de hoogte is", zei Wilders.
Wilders blijft weigeren de film van tevoren te laten zien aan de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding, Tjibbe Joustra. Die wil dat graag, om de veiligheidsrisico's goed te kunnen inschatten. Joustra sluit echter niet uit dat de film op grond van een voorvertoning zal worden verboden. Zolang Joustra dat volhoudt, komt er geen voorvertoning, stelt Wilders. "De film blijft binnen alle grenzen van de Nederlandse wet", licht hij toe. "Aan de wetten van Saoedi-Arabiė of Afghanistan heb ik mij niet te houden."
Wilders zegt deze week diverse gesprekken met omroepen te voeren over uitzending van de film. Als die tot overeenstemming leiden, kan de film volgens Wilders al 'binnen enkele dagen' worden uitgezonden. Wordt Wilders het niet eens met een omroep, dan belegt hij over enkele weken een persconferentie waar hij de film presenteert. Die zal daarna via internet te zien zijn. Wilders spreekt van 'een prachtige, misschien ook choquerende film'. "Ik ben er erg enthousiast over."
Ik denk ook dat het een beetje aparte uitspraak is van Balkenende, van ene kant natuurlijk zeer verstandig, met vrijheid van meningsuiting komt verantwoordelijkheid. Maar het is wel weer zo 'Nederlanders lopen gevaar, vanwege 1 zijn uitspraak' in mijn ogen mag dit gewoon zoiezo nooit zo zijn dat er uberhaupt gevaar dreigt op gevolge van een mening. Die vrijheid van meningsuiting is er juist (vanuit mijn ogen gezien) om gevaarlijke dingen te melden, de controle van de regering mogelijk etc, zeg maar dat het op die manier 'feiten en meningen' niet gereguleerd worden.
Wat betreft dat alle Nederlanders gevaar lopen vanwege 1 uitspraak, vind ik belachelijk, maar het zou me niets verbazen als de meeste radicalen toch alles over 1 kant strijken ook al heb je actief en hard gestreden tegen Wilders zijn mening. Dat is wellicht meer een culturele standpunt dan een vorm van intelligentie.
Wat betreft dat alle Nederlanders gevaar lopen vanwege 1 uitspraak, vind ik belachelijk, maar het zou me niets verbazen als de meeste radicalen toch alles over 1 kant strijken ook al heb je actief en hard gestreden tegen Wilders zijn mening. Dat is wellicht meer een culturele standpunt dan een vorm van intelligentie.
Waarom is je telefoon uitzetten kinderachtig of laf? Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt. Bovendien zou het me niets verbazen dat als je in zijn positie bevindt, dat je 99 van de 100 keer een idiote beller hebt en waarbij discussie toch zoiezo niet van komt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 15:11 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
OMFG.
Wilders gaat een 'persconferentie' houden net voor z'n film uitkomt.
En wederom lekker schreeuwen en weigeren met wie dan ook in gesprek te gaan. Nu zal hij wel weer een paar dagen z'n mobiel uitzetten. Ik vind hem maar een kinderachtig mannetje!
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Dat van die telefoon is natuurlijk niet letterlijk bedoeld.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:00 schreef koffiegast het volgende:
Waarom is je telefoon uitzetten kinderachtig of laf? Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt. Bovendien zou het me niets verbazen dat als je in zijn positie bevindt, dat je 99 van de 100 keer een idiote beller hebt en waarbij discussie toch zoiezo niet van komt.
Het is toch zo dat Wilders met niemand de dialoog aan wil gaan, hij schreeuwt wat en behoudt zich dan weer een aantal dagen van commentaar om dan weer wat te roepen.
Dan nog klopt "Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt.".quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:21 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dat van die telefoon is natuurlijk niet letterlijk bedoeld.
Het is toch zo dat Wilders met niemand de dialoog aan wil gaan, hij schreeuwt wat en behoudt zich dan weer een aantal dagen van commentaar om dan weer wat te roepen.
DePers.nlquote:Op dinsdag 4 maart 2008 13:00 schreef FOKwa het volgende:
Deze hadden we volgens mij nog niet:
Afghaanse parlementariėrs ageren tegen Wilders
[..]
quote:Honderden Afghaanse parlementariėrs hebben dinsdag in Kabul gedemonstreerd tegen Nederland en Denemarken. De politici protesteerden tegen de aangekondigde film van Geert Wilders en de Deense spotprenten van de profeet Mohammed.
"Dood aan de vijanden van de islam", scandeerden ze.
Wie zei dat?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:26 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Dan nog klopt "Ik denk juist dat het perfect is als je ervoor wilt zorgen dat de media volop achter je aan dolt wat betreft je zegt. En zoals je ziet het werkt.".
Is koeltoer, moet je Retsek-P voor hebben.quote:
De miljarden die binnenkomen worden overigens dan wel weer geaccepteerd, maar ja tegen dhimmi's en ongelovigen mag gelogen worden.
Over dat in het bold .. en wie bepaalt hoe 'dingen zouden moeten zijn' ? Bepaal jij dat of je buurman, immers wat jij volkomen normaal vindt kan voor je buurman schokkend zijn .. je zal als Jood maar naast zo'n kaalkop wonen, of als Bas van der Vlies naast Ozzy Osbournequote:Op dinsdag 4 maart 2008 16:00 schreef koffiegast het volgende:
Ik denk ook dat het een beetje aparte uitspraak is van Balkenende, van ene kant natuurlijk zeer verstandig, met vrijheid van meningsuiting komt verantwoordelijkheid. Maar het is wel weer zo 'Nederlanders lopen gevaar, vanwege 1 zijn uitspraak' in mijn ogen mag dit gewoon zoiezo nooit zo zijn dat er uberhaupt gevaar dreigt op gevolge van een mening. Die vrijheid van meningsuiting is er juist (vanuit mijn ogen gezien) om gevaarlijke dingen te melden, de controle van de regering mogelijk etc, zeg maar dat het op die manier 'feiten en meningen' niet gereguleerd worden.
What goes around comes around .. zoiets ? Immers, de gemiddelde moslim hier heeft ook geen moer te maken met de hoofden afhakkende fanatiekeling, toch wordt die erop aan gekeken, alleen maar omdat die hetzelfde boek thuis heeft liggenquote:Wat betreft dat alle Nederlanders gevaar lopen vanwege 1 uitspraak, vind ik belachelijk, maar het zou me niets verbazen als de meeste radicalen toch alles over 1 kant strijken ook al heb je actief en hard gestreden tegen Wilders zijn mening. Dat is wellicht meer een culturele standpunt dan een vorm van intelligentie.
pleased to meet you
heftig zeg .. Balkenende heeft de kant van de Taliban gekozen .. herhaaldelijk herhalen hoe laf die wel is ..quote:
er zijn echt momenten dat ik me afvraag of die thuis speeches van Hitler bestudeert, hij gebruikt iig wel dezelfde truukjes
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen, het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
pleased to meet you
Er is nog geen inhoud, dus de beroering die er is kan daar door niet veroorzaakt zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 19:51 schreef moussie het volgende:
[..]
- iets met Godwin -
[...]
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen,
Dus Balkenende heeft de wereld "voorbereid" op de film?quote:het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees daar " Handboek Hooligan" van Paul Gageldonk maar op na.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 08:54 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Heb je daar jurisprudentie van, of zuig je het gewoon uit je duim?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
en terecht de man heeft groot gelijk... hoop dat we snel van die mislukte gnoom zonder ruggegraat af zijn (en nee ik doel niet op zijn dood maar wel op zijn aftreden danwel een grote nederlaag bij de volgende verkiezingen)quote:
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
jij vind wat JP doet niet erg(er) ???quote:Op dinsdag 4 maart 2008 19:51 schreef moussie het volgende:
[..]
heftig zeg .. Balkenende heeft de kant van de Taliban gekozen .. herhaaldelijk herhalen hoe laf die wel is ..
er zijn echt momenten dat ik me afvraag of die thuis speeches van Hitler bestudeert, hij gebruikt iig wel dezelfde truukjes
Want zelfs al is het wel zo, dat de ophef idd in de hand is gewerkt omdat de MP het nodig vond om het nieuws aangaande de productie van de film openbaar te maken .. dan nog is het nog steeds de inhoud van die film die voor beroering gaat zorgen, het enige verschil is dat het nu niet inslaat als een blikseminslag bij heldere hemel, de 'uitbarsting', als die al komt, zou wel eens een stuk minder heftig kunnen zijn .. een gewaarschuwd mens en zo
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Balkenende is wel zeker laf en bang, hij buigt het hoofd voor gezaghebbende mensen die in eigen land voorschrijven hoe de Islam door simpele burgers gehoorzaamd moet worden, in al z'n achterlijke vormen, die grensoverschrijdende doodsbedreigingen uiten tegen iedereen die zich beledigend uitlaat wat betreft de Islam. Natuurlijk hebben simpele burgers aldaar niet echt schuld aan wat er nu gaande is, zij protesteren desnoods mee om het eigen vege lijf te redden, dat zie je wel vaker in dat soort landen met een ondemocratisch regime, al of niet religeus. Wij hebben daarom alleen te maken met dķe leiders die dood en verderf promoten en geen enkel krasje op hun Islamitische ziel kunnen velen. Voor dat soort lui buigt Balkenende en zijn regering het hoofd.
Eigenlijk heeft hij het aan zichzelf te danken, het moslimvraagstuk in het vrije westerse Nederland is al veel te lang blijven liggen, men had al veel eerder grenzen moeten trekken. De voortschreidende Moskeebouw met backing van veelal rijke buitenlandse Islamitische investeerders (o.a. Dubai), de ongelofelijke verandering van het straatbeeld qua kleding, de ongelofelijk toename van criminaliteit in bepaalde woonwijken (en wat het allemaal kost om die zooi in het gareel te krijgen/te houden), de ongelijke angst om je kritisch uit te laten, denk aan kleinkunstenaars, schrijvers, columnisten e.d., de ongelofelijke toename van de Islam (niet toevallig), de ongelogelijke intolerantie jegens vrouwen/homo's/joden/niet- of andersgelovigen van de moslimkant etc etc. En dan nu de ongelofelijke angst van de overheid. Begrijpelijk, ze hebben dat geheel aan zichzelf te danken. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden < en daarmee hebben wij nu mee te maken.
Niks geen kritiek meer uiten, maak de Imams/Kaliefs en weet ik veel hoe ze allemaal mogen heten, niet boos. Vrijheid van meningsuiting mag alleen nog als luitjes all over the world niet beledigd worden, het is ronduit een schandelijke vertoning van overheidswege. Wilders wil dus best nu het rolprentje vooraf vertonen aan ons dapper opperhoofd terrorismebestrijder Tjibbe Joustra (die naam alleen al werkt op m'n lachspieren) als er na het zien geen vertoningsverbod komt, die was er al niet trouwens. Maar nee, stel dat er elementen in voorkomen die wel strafbaar zijn en de film wordt vertoond.... Overigens stelt Wilders dat het filmpje binnen de wet blijft, het zal mij niks verbazen als dat ook echt zo is. Het is een beschamende vertoning van een voorheen vrij Nederland, die de discussie aanging, en als het te erg werd dan was daar de rechter < die heeft het nog nooit zo rustig gehad....
Aan Wouter Bos, minster in het kabinet Balkenende, met een verzoek dit nog eens te zeggen: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron
Eigenlijk heeft hij het aan zichzelf te danken, het moslimvraagstuk in het vrije westerse Nederland is al veel te lang blijven liggen, men had al veel eerder grenzen moeten trekken. De voortschreidende Moskeebouw met backing van veelal rijke buitenlandse Islamitische investeerders (o.a. Dubai), de ongelofelijke verandering van het straatbeeld qua kleding, de ongelofelijk toename van criminaliteit in bepaalde woonwijken (en wat het allemaal kost om die zooi in het gareel te krijgen/te houden), de ongelijke angst om je kritisch uit te laten, denk aan kleinkunstenaars, schrijvers, columnisten e.d., de ongelofelijke toename van de Islam (niet toevallig), de ongelogelijke intolerantie jegens vrouwen/homo's/joden/niet- of andersgelovigen van de moslimkant etc etc. En dan nu de ongelofelijke angst van de overheid. Begrijpelijk, ze hebben dat geheel aan zichzelf te danken. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden < en daarmee hebben wij nu mee te maken.
Niks geen kritiek meer uiten, maak de Imams/Kaliefs en weet ik veel hoe ze allemaal mogen heten, niet boos. Vrijheid van meningsuiting mag alleen nog als luitjes all over the world niet beledigd worden, het is ronduit een schandelijke vertoning van overheidswege. Wilders wil dus best nu het rolprentje vooraf vertonen aan ons dapper opperhoofd terrorismebestrijder Tjibbe Joustra (die naam alleen al werkt op m'n lachspieren) als er na het zien geen vertoningsverbod komt, die was er al niet trouwens. Maar nee, stel dat er elementen in voorkomen die wel strafbaar zijn en de film wordt vertoond.... Overigens stelt Wilders dat het filmpje binnen de wet blijft, het zal mij niks verbazen als dat ook echt zo is. Het is een beschamende vertoning van een voorheen vrij Nederland, die de discussie aanging, en als het te erg werd dan was daar de rechter < die heeft het nog nooit zo rustig gehad....
Aan Wouter Bos, minster in het kabinet Balkenende, met een verzoek dit nog eens te zeggen: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bron
Van wie denk hij de ogen te openen?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 11:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Beelden zeggen meer dan woorden. Je kan je ermee helderder uitdrukken en hij wil de ogen van mensen openen.
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
OG X BC - Orange Goblin Beer Core: Straight Edge - 'til the bar opens
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
Ook exporteurs maken zich al druk om Wilders
quote:Nederland handelt nauwelijks met radicale moslimlanden. Toch maken Nederlandse exporteurs zich zorgen over Wilders’ film ‘Fitna’.
Tien miljard euro. Dat is ongeveer de omvang van de handel die onder druk kan komen te staan als belangrijke moslimlanden Nederland zouden boycotten. De totale Nederlandse export bedraagt circa 319 miljard euro. Importeren doen we voor 285 miljard.
Frank Hauwert, directeur van de particuliere ledenorganisatie voor internationale ondernemers Fenedex, maakt zich zorgen over de film van Wilders. ‘Als de film aanleiding geeft tot repercussies, dan lopen we miljarden aan directe exportinkomsten mis. Wij willen dat Wilders afziet van zijn film. Hij kan niet alle verantwoordelijkheden op zich nemen van alle gevolgen die daaruit voortvloeien. Hij misbruikt de vrijheid van meningsuiting voor zijn ideologie. Steeds maar weer voeden en telkens maar weer agressie opwekken, dat is een superslechte zaak.’
Hauwert heeft er het afgelopen weekend niet van geslapen. Allemaal heeft hij ze aan de telefoon gehad: van VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes tot de directeur van een kleine exportonderneming.
‘Dat ene vingertje van Wilders wordt niet breed gedragen door de samenleving. Een mens die coūte que coūte uit is op herrie in de tent, op confrontatie, die energieėn losmaakt die niet beheersbaar zijn. We hebben het steeds maar over eurootjes, mensenlevens zijn zoveel meer waard. Wij hebben op ons netvlies mensen die rellen veroorzaken, Nederlandse ambassades of ondernemingen bestormen. Dat is een nachtmerrie. Ook voor de handel. Gelukkig is het Nederlandse bedrijfsleven tamelijk flexibel.’
De film heeft een impact in landen als Saudi-Arabiė, de Verenigde Arabische Emiraten, Soedan, Egypte, Iran en Libiė. Landen die geen indrukwekkende handelscijfers met Nederland tonen. Toch sidderen we als wij hun protesten zien.
Hauwert: ‘Eind november 2007 was er al bezorgdheid bij onze leden. De Denen zijn er echt op achteruitgegaan door de rellen om hun Mohammed-cartoons. Hoeveel, weet ik niet. Maar neem maar van mij aan dat het fundamenteel was.’
‘Voorzitter Wientjes van VNO-NCW heeft zelf een oproep gedaan: breng deze film niet uit. Dat is helemaal niet laf, het getuigt eerder van realiteitszin.’
Deense export daalt door boycot spotprentenquote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:21 schreef FOKwa het volgende:
Ook exporteurs maken zich al druk om Wilders
[..]
Hauwert: ‘Eind november 2007 was er al bezorgdheid bij onze leden. De Denen zijn er echt op achteruitgegaan door de rellen om hun Mohammed-cartoons. Hoeveel, weet ik niet. Maar neem maar van mij aan dat het fundamenteel was.’
edit: ... en het schijnt volgens andere bronnen zo'n 250 miljoen euro te zijn geweest in twee jaar, waarna de export zich bijna volledig herstelde.quote:9 september 2006:
Deense export daalt door boycot spotprenten
De Deense export naar islamitische landen heeft een stevige knauw gekregen door de boycot die werd afgeroepen na de publicatie van spotprenten waarop de profeet Mohammed was te zien.
De totale export van Denemarken is tussen februari en juni van dit jaar gedaald met 15,5 procent. De handel naar islamitische landen halveerde, meldde de BBC zaterdag op basis van Deense statistieken.
Een Deense krant publiceerde de spotprenten een jaar geleden, waarover enkele maanden later felle protesten ontstonden in de islamitische wereld. De boycot die daarop volgde, kostte Denemarken naar schatting 134 miljoen euro. Vooral de voedselindustrie en met name de zuivelbedrijven hadden onder het handelsembargo te lijden.
[ Bericht 1% gewijzigd door FOKwa op 04-03-2008 21:35:39 ]
punt blijft dat het dan geen vrijheid van meningsuiting is. Het is gewoon cultuurbotsing op dat perspectief. Als iemand wordt verhinderd van het uiten van een mening, dan is dat geen vrijheid van meningsuiting meer, of dat nou verboden bij wet is of door psychologische strijden en/of dreigementen. Dat mensen er zelf voor kiezen het niet te doen is hun eigen besluit, maar als mensen expliciet door derden worden aangewezen het niet te doen is er geen sprake van vrijheid. Eigenlijk kun je dit niet onder menselijke woorden uitleggen...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:21 schreef FOKwa het volgende:
Ook exporteurs maken zich al druk om Wilders
[..]
Verder blijft het een feit dat er hier een volksvertegenwoordiger is die een film uitgeeft, een persoon die gekozen is op basis van hoeveel mensen voor hem stemden en dus enige verband heeft met wie deze standpunt ook delen. Bovendien is het toch wel merkwaardig te noemen dat we nooit gezeik horen over chinezen, indo's enzo, maar wel over bepaalde anderen, in eigen land wel te verstaan. Buitenom dat stuk: uiteraard gaat het altijd niet voor de groep op zulke meningen, feit blijft wel dat in elke mening hoe fout die ook klinkt of mag zijn een kern van waarheid zit. Gelukkig zijn de meeste Nederlanders slim en nuchter genoeg om te ondervinden dat er meerdere soorten mensen zijn en zo ook moslims.
Voor mensen die dit nu net lezen, ik heb niks tegen moslims of de islam specifiek en doe vooral niet aan discriminatie (hetgene wat mijn bedoeling is).
Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Van wie denk hij de ogen te openen?
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
er zijn wel degelijk moslims die hun geloof de rug toekeren, deze film zal daar best een positieve bijdrage aan kunnen leveren al acht ik die kans niet erg groot... ayaan hirshi ali b.v. en zo zijn er wel meer.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:01 schreef Doc het volgende:
[..]
Van wie denk hij de ogen te openen?
Vermoed je dat er enige moslim zal zijn die zal zeggen: " verdullemes, die Wilders heeft gelijk - laat ik maar stoppen met moslim zijn"?
Denk je dat er enige Nederlander die naar aanleiding van de film zal zeggen: "wat die Wilders met woorden zei vatte ik ik niet, maar nu met die film wordt het me duidelijk"?
Het hele punt is dat Wilders gewoon lekker z'n film moet vertonen in een buurthuis in Venlo, en daarmee kan de kous af zijn.
Ik ben nieuwsgierig welke omroep het aandurft het geval uit te zenden. Die linkse multiculti rakkers van de VPRO hadden het aangedurfd om Submission uit te zenden. Wie o wie voor de Wilders film?
de film kan wel degelijk bijdragen tot inzicht in de islam voor mensen die er niet zoveel van weten. zodat ze zien dat deze religie wel degelijk een gevaar vormt en belangrijker nog het op geen enkele wijze past in de westerse wereld.
of en wie de film uit durft te zenden durf ik niet te zeggen, en anders hebben we internet...
de film is af en ik ben erg benieuwd
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen. Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:39 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mutant01 op 04-03-2008 22:04:18 ]
Allah Al Watan Al Malik
Vaak hebben dit soort dingen een omgekeerde werking. Mensen worden radicaler, nog geloviger. 11/9 was voor de moslims wat dat betreft een geschenk uit de hemel, het aantal amerikaanse bekeerlingen steeg explosief. (En ja, er staat "wat dat betreft", dus poog er niet wat anders van te maken"). Maar goed, mensen die een film nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:44 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
er zijn wel degelijk moslims die hun geloof de rug toekeren, deze film zal daar best een positieve bijdrage aan kunnen leveren al acht ik die kans niet erg groot... ayaan hirshi ali b.v. en zo zijn er wel meer.
de film kan wel degelijk bijdragen tot inzicht in de islam voor mensen die er niet zoveel van weten. zodat ze zien dat deze religie wel degelijk een gevaar vormt en belangrijker nog het op geen enkele wijze past in de westerse wereld.
of en wie de film uit durft te zenden durf ik niet te zeggen, en anders hebben we internet...
de film is af en ik ben erg benieuwd
Allah Al Watan Al Malik
14 deeltjes al.... en een flinke proloog.
Zonder dat 1 mm van de film bekend is.....
Ik hoorde op BNR dat hij waarschijnlijk vrijdag on-air gaat. Civiel rechtelijk kunnen ze hem nog verbieden... maar de 1-ste vraag die de rechter gaat stellen is over welke film en inhoud gaat het. En daar zit hem juist het probleem. Er is niks van bekend.
Ben benieuwd op welk deeltje we volgende week zitten.
Zonder dat 1 mm van de film bekend is.....
Ik hoorde op BNR dat hij waarschijnlijk vrijdag on-air gaat. Civiel rechtelijk kunnen ze hem nog verbieden... maar de 1-ste vraag die de rechter gaat stellen is over welke film en inhoud gaat het. En daar zit hem juist het probleem. Er is niks van bekend.
Ben benieuwd op welk deeltje we volgende week zitten.
Fok-servers zijn overbelast, en honderden fok!kers hebben nieuwe toetsenborden moeten kopen omdat de oude 'op' zijn.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En waarom? Lees eens de topics door, puur herhaling van zetten. Een gerecyclede discussie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:03 schreef gronk het volgende:
Fok-servers zijn overbelast, en honderden fok!kers hebben nieuwe toetsenborden moeten kopen omdat de oude 'op' zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Obsessief-compulsief posten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:05 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En waarom? Lees eens de topics door, puur herhaling van zetten. Een gerecyclede discussie.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen. Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.
En dat is enkel en alleen de schuld van Balkenende en co. Zoveel trammelant over iets wat we niet eens weten, wat een uiterst zwakke laffe bange houding. Vermoedelijk is daar zelfs een liberale moslim verbaasd over...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:01 schreef Drugshond het volgende:
<knip>
En daar zit hem juist het probleem. Er is niks van bekend.
Ben benieuwd op welk deeltje we volgende week zitten.
Mensen die een "heilig" boek nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
. Maar goed, mensen die een film nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.
Maar jij vind de gevoeligheden van een religie dus belangrijker dan vrijheid van meningsuiting. Duidelijk. Er zijn ook duidelijk een hoop mensen het niet met je eens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Obsessief-compulsief tegen hells angels brullen gaat op den duur ook vervelen. Ook voor de hells angels.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Post opkrikken ftwquote:
Christenen proberen mee te liften op de gevoelige tenen van moslims. Een hoop christenen vinden Nederland veel te seculier.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:08 schreef Suko het volgende:
[..]
En dat is enkel en alleen de schuld van Balkenende en co. Zoveel trammelant over iets wat we niet eens weten, wat een uiterst zwakke laffe bange houding. Vermoedelijk is daar zelfs een liberale moslim verbaasd over...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lees het partijprogramma maar eens door.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:07 schreef koffiegast het volgende:
[..]
hoezo staat PVV stemmen precies gelijk aan inleveren van vrijheden? Als in mijn ogen, zonder dat PVV zou bestaan en dus dat vrijheid inleveren, mijn vrijheid wordt verkleind doordat ik met de dood bedreigd wordt door diversen omdat ik een bepaalde mening heb. Welke van de 2 verkleint mijn vrijheid dan het meest?
Allah Al Watan Al Malik
Ja, dat staat er.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen die een "heilig" boek nodig hebben om te bepalen hoe ze verder gaan leven zijn mijnsinsziens sowieso niet echt snugger.
Maar jij vind de gevoeligheden van een religie dus belangrijker dan vrijheid van meningsuiting. Duidelijk. Er zijn ook duidelijk een hoop mensen het niet met je eens.
...niet dus... onder vrijheid van meningsuiting valt vrijheid van religie. Je moet niet dingen gaan roepen die je niet ziet staan.
Allah Al Watan Al Malik
De PVV heeft een partijprogramma ?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees het partijprogramma maar eens door.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
En die vrijheid van religie stopt daar waar het de vrijheid (van meningsuiting) van anderen probeert in te perken. Jouw heilige boekje is voor jou heilig, niet noodzakelijkerwijs voor anderen. En hoe vervelend een gelovige het ook vindt om te horen, ik heb het recht om te stellen dat ik religies niets meer vind dan sprookjes, en dat ik het achterlijk vind dat mensen dan soort verhaaltjes voor waar aannemen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Zeker, daar is Balkenende (Bible belt-zone) ook niet vies van, zo'n heilig boontje, vorige week bij The Hour of Power. Citaat: ''zonder geloof kun je niet functioneren.'' Bron Tijd voor verkiezingen...Wederom, maak het eens wįįr jongen, zeg het nogmaals Wouter Bos minister in het kabinet Balkenende: ‘De vrijheid van meningsuiting geeft het recht om een religie te bekritiseren. Er is géén recht om niet gekwetst te worden, er is géén recht om niet te worden beledigd.’ Bronquote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Post opkrikken ftw
[..]
Christenen proberen mee te liften op de gevoelige tenen van moslims. Een hoop christenen vinden Nederland veel te seculier.
Religie ja, als je echt niet zonder kunt en perse aan het handje wil lopen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
(dreigen met) moord en doodslag, aanslagen, e.d nee.
De PVV, dat was toch die partij zonder leden, met een bestuur met maar een lid, met een voorzitter die tevens secretaris en nog wat petten was, kortom, een partij waarvoor Wilders met recht kan zeggen, "De partij, dat ben ik".quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Excuus, mijn fout. De 10 punten van Wilders.
Waarom zou je dan nog de moeite nemen om een partijprogramma op te stellen? Zonde van de tijd
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat heeft de (non) structuur van Wilders' partij te maken met zijn recht om een film te maken en uit te brengen?
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Vrijheid van religie is volgens mij de vrijheid die je hebt om zelf een bepaalde religie aan te hangen. Niet het recht om anderen vrijheden (van meningsuiting bijvoorbeeld) af te pakken. Ik mag jou en je religie beledigen wat ik wil. Wen er maar aan, dit is Nederland. Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:16 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, dat staat er.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ontneemt iemand jou dat recht dan? Of heb jij iemand in dit topic gezien die je dat recht wil ontnemen. Of probeer je je nu een bepaalde slachtofferrol aan te nemen? Er worden in dit topic vraagtekens gesteld aan de mate waarin het maken van een dergelijke film verstandig is. Dat zijn twee totaal verschillende zaken, je kan van mening zijn dat het achterlijk is om een dergelijke film te maken, maar dat houd niet in dat dat voor een verbod op die film pleit.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:21 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
En die vrijheid van religie stopt daar waar het de vrijheid (van meningsuiting) van anderen probeert in te perken. Jouw heilige boekje is voor jou heilig, niet noodzakelijkerwijs voor anderen. En hoe vervelend een gelovige het ook vind om te horen, ik heb het recht om te stellen dat ik religies niets meer vind dan sprookjes, en dat ik het achterlijk vind dat mensen dan soort verhaaltjes voor waar aannemen.
Allah Al Watan Al Malik
Lees anders even verder dan 2 regels. Iemand als Wilders die claimt voor vrijheid te vechten, maar dan ondertussen zelf als program allerlei beginselen vooraan heeft staan die juist voor afbraak van vrijheden staan is op z'n zachtst gezegd niet serieus te nemen. Die hypocrisie mag je best aanstippen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat heeft de (non) structuur van Wilders' partij te maken met zijn recht om een film te maken en uit te brengen?
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
Allah Al Watan Al Malik
Oi, anders volg je 't zijspoortje van Mutant01 en mij even.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Wat heeft de (non) structuur van Wilders' partij te maken met zijn recht om een film te maken en uit te brengen?
Wat heeft Wilders' mening te maken met zijn recht een film uit te brengen?
Net zo min als z'n kapsel: Helemaal niets.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Relegie is m.i. net als sex: Je beoeffent het in een privé-omgeving. Doe het lekker samen met je partner, of met een groep in een kerk.. sorry, parenclub als dat je ding is. Je doet het niet op straat, niet met minderjarigen en je probeert jouw sexuale voorkeuren al helemaal niet middels intimidatie, bedreiging en geweld aan anderen op te leggen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vrijheid van religie is volgens mij de vrijheid die je hebt om zelf een bepaalde religie aan te hangen. Niet het recht om anderen vrijheden (van meningsuiting bijvoorbeeld) af te pakken. Ik mag jou en je religie beledigen wat ik wil. Wen er maar aan, dit is Nederland. Alle gelovigen zijn domme gehersenspoelde schapen, vraag maar aan de christenen. Die snappen het ondertussen.
Allah Al Watan Al Malik
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:28 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Relegie is m.i. net als sex: Je beoeffent het in een privé-omgeving. Doe het lekker samen met je partner, of met een groep in een kerk.. sorry, parenclub als dat je ding is. Je doet het niet op straat, niet met minderjarigen en je probeert jouw sexuale voorkeuren al helemaal niet middels intimidatie, bedreiging en geweld aan anderen op te leggen.
Daarom heb ik minstens net zo'n hekel aan atheisten als aan glovigen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zelfs al zou dat hypocriet zijn, dan nog doet dat nog steeds niets af aan zijn recht om die film uit te brengen. De tegenstrijdigheid van vrijheden inperken om (belangrijkere) vrijheden te beschermen is iets waar je best over kan discussieren, maar nogmaals: Het doet niets af aan zijn recht die film uit te brengen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:26 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees anders even verder dan 2 regels. Iemand als Wilders die claimt voor vrijheid te vechten, maar dan ondertussen zelf als program allerlei beginselen vooraan heeft staan die juist voor afbraak van vrijheden staan is op z'n zachtst gezegd niet serieus te nemen. Die hypocrisie mag je best aanstippen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Daarom heb ik minstens net zo'n hekel aan atheisten als aan glovigen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seculierquote:Secularisme (van Latijn saecularis, "wereldlijk, tijdelijk" = niet-kerkelijk) is de overtuiging dat religie en geloof geen invloed mogen uitoefenen op de maatschappij.
De scheiding tussen kerk en staat is een van de grondvesten van de meeste westerse staten. Er is geen verstrengeling tussen religieus gezag en overheidsmacht, maar dit sluit niet uit dat er een religie kan zijn die een bevoorrechte positie heeft.
Seculiere staten gaan een stapje verder: de staat tracht zich neutraal op te stellen tegenover alle religies, voor zover deze de burgerlijke wetgeving integraal erkennen en respecteren. Deze staten beschermen hun onderdanen ook tegenover eventuele religieus gemotiveerde inbreuken op hun rechten. Veel westerse staten zijn in deze zin seculier.
In radicaal seculiere (dus secularistische) staten worden de meeste vormen van religie zelfs verbannen uit het staatsleven. Religieuze overtuiging mag daardoor enkel binnen de private levenssfeer geuit worden. Degenen die de religie zo sterk uit het maatschappelijke leven willen weren, worden door hun tegenstanders ook wel verlichtingsfundamentalisten genoemd.
quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:39 schreef FOKwa het volgende:
[..]
Hij kan bijvoorbeeld de ogen openen van meer autochtonen, lees toekomstige PVV-stemmers. Maar het kan zeker ook de ogen van moslims openen: Geen emancipatie zonder polarisatie.
Ben ik het eens een keertje met Wouter Bos eens.....quote:Op dinsdag 4 maart 2008 21:57 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Das een stelling die echt uit de lucht komt vallen.
quote:Je moet niet met consensus het debat induiken, je moet er met consensus uitkomen", zegt hij. Hij zegt zich te storen aan enkele PvdA'ers die roepen dat er minder gepolariseerd moet worden rond integratie. "Ongelooflijk. Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat! Geen emancipatie zonder polarisatie. De emancipatie van de arbeider, de vrouw en de homoseksueel is alleen gelukt door strijd, door de confrontatie."
Daar zijn de meningen over verdeeld. Kijk nog maar eens waar de afkorting PVV voor staat en waarom.quote:Bovendien presenteer je alsof "meer PVV - stemmers" a good thing is. Meer tegenovergesteld dus, aangezien ze staan voor inleveren van vrijheden.
Je valt nogal in herhaling, zoals ik al eerder zei het is een megabelangrijk punt wat je best mag aanstippen. Het toont namelijk aan wat voor vlees je in de kuip hebt en bepaald in die zin ook de context van de film. Overigens is er niet zoiets als "belangrijkere vrijheden", vrijheden gaan categoriseren is de eerste stap naar afbrokkeling van vrijheden.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Zelfs al zou dat hypocriet zijn, dan nog doet dat nog steeds niets af aan zijn recht om die film uit te brengen. De tegenstrijdigheid van vrijheden inperken om (belangrijkere) vrijheden te beschermen is iets waar je best over kan discussieren, maar nogmaals: Het doet niets af aan zijn recht die film uit te brengen.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
Allah Al Watan Al Malik
Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:33 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Waarom? Omdat atheisten geen voorkeursbehandeling wensen te geven aan religie?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Zo in Nova:
HOE POLARISEREND IS HET BELEID VAN ELLA VOGELAAR?
PvdA-leider Wouter Bos ergert zich aan PvdA-leden die oproepen dat er minder gepolariseerd moet worden in het integratiedebat.
In een interview in de Volkskrant van afgelopen zaterdag zegt Bos: "Geen emancipatie zonder polarisatie." Bos gaat hiermee in tegen PvdA-minister Ella Vogelaar van Integratie die zich krachtig uitsprak tegen de harde taal van politici en de toenemende polarisatie in Nederland.
HOE POLARISEREND IS HET BELEID VAN ELLA VOGELAAR?
PvdA-leider Wouter Bos ergert zich aan PvdA-leden die oproepen dat er minder gepolariseerd moet worden in het integratiedebat.
In een interview in de Volkskrant van afgelopen zaterdag zegt Bos: "Geen emancipatie zonder polarisatie." Bos gaat hiermee in tegen PvdA-minister Ella Vogelaar van Integratie die zich krachtig uitsprak tegen de harde taal van politici en de toenemende polarisatie in Nederland.
Ah dus als een politicus een stelling poneert zonder enig bewijs, dan ben je meteen al over de streep getrokken.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef FOKwa het volgende:
Ben ik het eens een keertje met Wouter Bos eens.....
Sinds wanneer dekken afkortingen de lading van een partij.quote:Daar zijn de meningen over verdeeld. Kijk nog maar eens waar de afkorting PVV voor staat en waarom.
Allah Al Watan Al Malik
Je oren laten hangen naar moslims uit afghanistan ook.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je valt nogal in herhaling, zoals ik al eerder zei het is een megabelangrijk punt wat je best mag aanstippen. Het toont namelijk aan wat voor vlees je in de kuip hebt en bepaald in die zin ook de context van de film. Overigens is er niet zoiets als "belangrijkere vrijheden", vrijheden gaan categoriseren is de eerste stap naar afbrokkeling van vrijheden.
Op Fok! zekersteweten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Monidique het volgende:
Meer nog dan gelovigen!
Allah Al Watan Al Malik
ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Dat is geen goede reden. Het is bovendien tegenstrijdig met je eigen standpunt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.
Allah Al Watan Al Malik
Kunnen we geen atheistische kerk ofzo oprichten?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef GewoneMan het volgende:
[..]
ja en met een goeie reden... het zijn namelijk de gelovigen die dagelijks wereldwijd bloedbaden aanrichten met hun aanslagen. atheisten gaan in discussie maar blazen zichzelf niet op in een bus, trein of vliegtuig.
Kunnen we ook eens rellen.
ho wacht es ff, ik heb niet gevraagd voor een partijprogramma, nog heeft in geen enkel uitzicht dat ik voorspelde te maken met partijprogramma van de PVV of een ander. Ik vraag naar jouw mening. Wie van de twee zorgt ervoor dat je je vrijheid het meest moet inleveren: de mensen die (ieder)je dreigen met de dood als (die)je niet hun opvolgt of de persoon die een deel van de mensheid een deel van hun vrijheid wilt afnemen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lees het partijprogramma maar eens door.
Zegt u het maar
Uiteraard beide niet goed bezig...
Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
In zijn ogen maakt ie een valide punt zeker, alleen is dat puur subjectief. Het is een mening, mijn mening is dat niet. "Volledig valide" is evengoed nutteloos, omdat ook dat puur subjectief is. Je eigen mening sluit daarbij aan. Je gaat overigens niet in op wat ik schrijf.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Hij maakt anders een volledig valide punt hoor. Jij gelooft ook niet in Zeus, Apollo, Neptunus, Thor, Athene, Ra, etcetera etcetera. Een atheist gelooft maar in één god minder dan jij. De Abrahamistische god is net zo'n groot verzinsel al sal die honderden, duizenden andere goden die mensen in de loop van de geschiedenis verzonnen hebben.
Allah Al Watan Al Malik
Maar het is wel waar. Je hebt het recht niet om anderen jouw religie op te leggen. En met beperkingen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld het verbieden van de film van Wilders) doe je dat wel.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Leuk, goed voor dialoog man. Krijg je een harde van dat soort uitspraken? Meestal als ik mijn bek open trek, doe ik dat met een bepaald doel. Mensen waar alleen stront uit dreigt te komen (bij het openen van hun mond) verliezen gauw hun positie als volwaardig discussiegenoot.
Dit is dus een heel fundamenteel punt. Ik snap dat jij je religie belangrijk vind. Maar dat is alleen maar jouw mening.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de klassieke atheist (uweetwel, van het soort die heel veel tijd steken in het posten van youtube filmpjes met 'hun boodschap' en andere ongein) het ene gloof heeft ingeruild voor het andere. Alleen, in plaats van de zekerheid 'dat er geoordeeld wordt de levenden en de doden', is er nu de zekerheid dat er 'niets' is.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:37 schreef Monidique het volgende:
Meer nog dan gelovigen!
Wel, da's vooruitgang.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
In mijn visie Wilders, dat blijkt toch wel zo. Niet voor niets gebruikt hij nu deze vrijheid (van meningsuiting) om electoraat te winnen voor zijn eigen partij en dus groter kan worden. Terroristen zijn een ver van mijn bed show, stel we zouden de film op voorhand verbieden. Het tast het recht in beginsel niet aan, want het recht blijft bestaan. Zo zwart wit als men het hier stelt is het dus niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef koffiegast het volgende:
[..]
ho wacht es ff, ik heb niet gevraagd voor een partijprogramma, nog heeft in geen enkel uitzicht dat ik voorspelde te maken met partijprogramma van de PVV of een ander. Ik vraag naar jouw mening. Wie van de twee zorgt ervoor dat je je vrijheid het meest moet inleveren: de mensen die (ieder)je dreigen met de dood als (die)je niet hun opvolgt of de persoon die een deel van de mensheid een deel van hun vrijheid wilt afnemen.
Zegt u het maar
Uiteraard beide niet goed bezig...
Allah Al Watan Al Malik
Zijn er dan niet al landen waar atheisme officieel erkend is als geloof?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
"Het is wel waar", dat is alleen maar jouw mening. Geen feit, capiche! Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik maak met mijn post, wat is het doel van je (achterlijk) rants.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar het is wel waar. Je hebt het recht niet om anderen jouw religie op te leggen. En met beperkingen van de vrijheid van meningsuiting (bijvoorbeeld het verbieden van de film van Wilders) doe je dat wel.
Dit is dus een heel fundamenteel punt. Ik snap dat jij je religie belangrijk vind. Maar dat is alleen maar jouw mening.
Allah Al Watan Al Malik
Das tegenstrijdig met eerder genoemde standpunten. Het is of het een of het ander, je waait nu met alle winden mee.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.
Allah Al Watan Al Malik
Atheļsme is geen geloof. Er valt dus helemaal niks te rellen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:41 schreef Kanjer het volgende:
[..]
Kunnen we geen atheistische kerk ofzo oprichten?
Kunnen we ook eens rellen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt volgensmij meer door A. aandachtzoekers B. ze worden er mee doodgegooid wat hun geloofsovertuiging is en in bepaalde landen is dat eigenlijk ook wel zo, als je niet gelooft besta je niet, is er iets mis met je etc. Meeste atheisten zijn atheisten simpelweg omdat ze nix met god doen en geen behoefte er aan hebben.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, omdat atheisten (meer dan gelovigen zelfs) menen het belangrijk te vinden de wereld kenbaar te maken dat ze religie kut vinden en dat ze zelf niet geloven en er dus andere mensen mee lastigvallen. Je had het toch over prive...
Denk dat je in dat opzicht niet veel verschilt met bepaalde figuren die PVV stemmen (en andere gevallen uiteraard, maar deze voorbeeld is toch wel erg leuk dacht ik zo)
Wettelijk bescherming? Beleding bedoel je? Denk je dat die alleen geldt voor gelovigen?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omdat ik van de wettelijke bescherming van die onzin afwil. Daarom.
Allah Al Watan Al Malik
En ondertussen slepen de moslim lovers er van alles aan de haren bij om maar hun gelijk te willen halen, terwijl het zo simpel is.
Er is nog geen film te zien geweest en dus niets om over te klagen/huilen of whatever.
En al helemaal niet op de schaal zoals die zich nu al voordoet, zowel door moslims als door de politiek ze moesten zich allemaal doodschamen.
Of Wilders, jantje of habib nu een film maakt, zolang die maar waarheids getrouw is en dat verwacht ik wel van de film van Wilders, kan bijna niet anders, want die moslims zijn net zo dom als de geiten die ze pakken, aanleiding en reguliere beelden genoeg te vinden dunkt me.
Er is nog geen film te zien geweest en dus niets om over te klagen/huilen of whatever.
En al helemaal niet op de schaal zoals die zich nu al voordoet, zowel door moslims als door de politiek ze moesten zich allemaal doodschamen.
Of Wilders, jantje of habib nu een film maakt, zolang die maar waarheids getrouw is en dat verwacht ik wel van de film van Wilders, kan bijna niet anders, want die moslims zijn net zo dom als de geiten die ze pakken, aanleiding en reguliere beelden genoeg te vinden dunkt me.
Omdat die gelovigen ons de hele tijd lastig vallen met hun religieuze regels, zoals het verbieden van films.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:36 schreef gronk het volgende:
[..]
Omdat atheisten eindeloos door blijven zeiken over het feit dat god volgens hun overtuiging niet bestaat. Waarom zou je daar een significant deel van je leven in steken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik denk dat als er een radicaal is die Theo van Gogh vermoordt omdat ie de Islam had beledigd, dat het nou niet bepaald ver van mijn bed show is, of wou je zeggen dat je in USA ofzo woont, in dat geval wat heb je hier te zoeken?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In mijn visie Wilders, dat blijkt toch wel zo. Niet voor niets gebruikt hij nu deze vrijheid (van meningsuiting) om electoraat te winnen voor zijn eigen partij en dus groter kan worden. Terroristen zijn een ver van mijn bed show, stel we zouden de film op voorhand verbieden. Het tast het recht in beginsel niet aan, want het recht blijft bestaan. Zo zwart wit als men het hier stelt is het dus niet.
Wat betreft godsdiensten, ikvind het altijd zo jammerlijk dat mensen die nix met god doen/niet aan denken etc ook automatisch atheisme zijn, terwijl het juist dit moet zijn "the we dont care group'.
Aha. Altijd leuk, zo'n karikaturisering. Echter, er zijn vele malen meer reli-fanaten van dat soort kaliber te vinden op o.a. Youtube. En daarnaast, in wetgeving ligt nog steeds die verdoemde religieuze nonsense vast, in tegenstelling tot atheisme.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:44 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik ben er eigenlijk van overtuigd dat de klassieke atheist (uweetwel, van het soort die heel veel tijd steken in het posten van youtube filmpjes met 'hun boodschap' en andere ongein) het ene gloof heeft ingeruild voor het andere. Alleen, in plaats van de zekerheid 'dat er geoordeeld wordt de levenden en de doden', is er nu de zekerheid dat er 'niets' is.
Wel, da's vooruitgang.
En nee, daarmee bedoel ik niet dat religieuze overtuigingen verboden zouden moeten worden, ik wil alleen af van die voorkeursbehandeling. Net zo min als dat ik van een boek van Mulisch niet mag zeggen dat ik het een stuk stront vind, moet mij verboden worden dat ik van de Bijbel/Tora/Koran mag zeggen dat ik het eenzelfde een stuk stront vind.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Sorry, maar B is natuurlijk een kul-argument. Ik heb het gewoon over atheisten hier in Nederland, veel van hen menen om de post, wel eens ff duidelijk te moeten maken dat ze atheist zijn en dat ze religie maar dom, stom en achterlijk vinden. Allemaal leuk en aardig maareh, keep it to yourself...althans als ik de argumentatie van JMG aanhoud.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:47 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Dat komt volgensmij meer door A. aandachtzoekers B. ze worden er mee doodgegooid wat hun geloofsovertuiging is en in bepaalde landen is dat eigenlijk ook wel zo, als je niet gelooft besta je niet, is er iets mis met je etc. Meeste atheisten zijn atheisten simpelweg omdat ze nix met god doen en geen behoefte er aan hebben.
Denk dat je in dat opzicht niet veel verschilt met bepaalde figuren die PVV stemmen (en andere gevallen uiteraard, maar deze voorbeeld is toch wel erg leuk dacht ik zo)
Allah Al Watan Al Malik
De gemiddelde nederlandse moslim zit stil in een hoekje te prevelen. Is dat opdringen? Ik vind de gemiddelde H&M-poster opdringeriger dan alles wat ik van de Islam zie. Da's niets.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als gelovigen hun geloof zo opdringen aan de wereld dan vragen ze om een reactie.
Het enige waar ik daadwerkelijk last van heb zijn kansloze kutmarokkaantjes die in het Rif-gebergte hadden moeten blijven (als ik de stads-marokkanen moet geloven). Maar da's een sociaal probleem.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
'de hele tijd'.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat die gelovigen ons de hele tijd lastig vallen met hun religieuze regels, zoals het verbieden van films.
Man, ik heb meer last van telemarketeers dan van gelovigen. Hoor je wilders daar over?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Of het nu de we dont care group of anders is, het maakt geen ene fuck uit want de redenatie blijft staan. Wat betreft Van Gogh, das toch wel wat anders dan de dreiging uit het buitenland, waar het nu vandaan komt. Heel anders dan de binnenlandse dreiging dus.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:50 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Ik denk dat als er een radicaal is die Theo van Gogh vermoordt omdat ie de Islam had beledigd, dat het nou niet bepaald ver van mijn bed show is, of wou je zeggen dat je in USA ofzo woont, in dat geval wat heb je hier te zoeken?
Wat betreft godsdiensten, ikvind het altijd zo jammerlijk dat mensen die nix met god doen/niet aan denken etc ook automatisch atheisme zijn, terwijl het juist dit moet zijn "the we dont care group'.
Allah Al Watan Al Malik
Mijn punt is dat jouw geloof alleen maar een mening en een hobby is waar je geen extra rechten aan kunt ontlenen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
"Het is wel waar", dat is alleen maar jouw mening. Geen feit, capiche! Maar je gaat voorbij aan het punt dat ik maak met mijn post, wat is het doel van je (achterlijk) rants.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Welkom in Nederland, hier is men vooral van de i dont care, dit is mijn mening. Als je je beledigd voelt, ja pech, zorg maar dat je er bestand tegen bent, je moet nou eenmaal hier met kritiek om kunnen gaan. Als aan mensen wordt gevraagd wat hun mening is en ze zeggen zoiets, dan vinden ze dat zo. Sterker nog je kunt het ook gewoon interpreteren als 'ik doe mee met de kudde en klad het zo neer', ipv dat ze heel precies ingaan op waarom ze niet geloven. Het is namelijk veel gemakkelijker te zeggen dat geloof achterlijk is om te laten doen blijken dat je niet gelooft dan door te zeggen dat je zelf meet wetenschappelijk onderbouwend ingesteld bent, de bronnen en verhalen nogal wantrouwt en dat bepaalde verhalen zoals predikanten die met kleine jongetjes batsen en dergelijk nou niet egt doen helpen om je te overtuigen dat dit geloof daadwerkelijk de waarheid is (ook als deze predikanten dan als niet 'god zijn wegen' volgend worden benoemd, feit blijft dat ie werd gekozen omdat te doen om mensen te begeleiden in het geloof. Makes sense?). Zie je al hoeveel dat verschilt?quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Sorry, maar B is natuurlijk een kul-argument. Ik heb het gewoon over atheisten hier in Nederland, veel van hen menen om de post, wel eens ff duidelijk te moeten maken dat ze atheist zijn en dat ze religie maar dom, stom en achterlijk vinden. Allemaal leuk en aardig maareh, keep it to yourself...althans als ik de argumentatie van JMG aanhoud.
Als de gelovigen nou eens het goede voorbeeld gingen geven...quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Radicalen kennen geen menselijk opgestelde grenzen, net zoals de natuur. Die dreiging geldt net zo goed in Nederland en andere westerse landen, er zijn nou eenmaal altijd paar doorgedraaide radicalen die zo voor je deur kunnen staan.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Of het nu de we dont care group of anders is, het maakt geen ene fuck uit want de redenatie blijft staan. Wat betreft Van Gogh, das toch wel wat anders dan de dreiging uit het buitenland, waar het nu vandaan komt. Heel anders dan de binnenlandse dreiging dus.
Dat zal best en ik begrijp best wat je bedoelt, maar das wel in tegenstrijd met wat JMG zegt.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:55 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Welkom in Nederland, hier is men vooral van de i dont care, dit is mijn mening. Als je je beledigd voelt, ja pech, zorg maar dat je er bestand tegen bent, je moet nou eenmaal hier met kritiek om kunnen gaan. Als aan mensen wordt gevraagd wat hun mening is en ze zeggen zoiets, dan vinden ze dat zo. Sterker nog je kunt het ook gewoon interpreteren als 'ik doe mee met de kudde en klad het zo neer', ipv dat ze heel precies ingaan op waarom ze niet geloven. Het is namelijk veel gemakkelijker te zeggen dat geloof achterlijk is om te laten doen blijken dat je niet gelooft dan door te zeggen dat je zelf meet wetenschappelijk onderbouwend ingesteld bent, de bronnen en verhalen nogal wantrouwt en dat bepaalde verhalen zoals predikanten die met kleine jongetjes batsen en dergelijk nou niet egt doen helpen om je te overtuigen dat dit geloof daadwerkelijk de waarheid is (ook als deze predikanten dan als niet 'god zijn wegen' volgend worden benoemd, feit blijft dat ie werd gekozen omdat te doen om mensen te begeleiden in het geloof. Makes sense?). Zie je al hoeveel dat verschilt?
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn legio uitzonderingen op wetgeving die slechts gelden voor je als je maar claimt dat je het doet vanwege je geloof. Hoofddoeken en burkas dragen op pasfoto's bijvoorbeeld. Sikhs die een sikkel bij zich mogen dragen, omdat die 'seremonieel' is, maar formeel gezien binnen de wapenwet vallen.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wettelijk bescherming? Beleding bedoel je? Denk je dat die alleen geldt voor gelovigen?
Kerken en moskeeen die zonder veel omhaal hinderwetvergunningen krijgen, om hardwerkende mensen die van hun weekend wilen genieten wakker te maken met hun herrie. Bezwaren die weggewuift worden omdat het om 'een religieuze uiting' gaat.
'Godslastering' staat nog steeds in het strafrecht. Fenomenaal stukje redenering trouwens. We hebben een almachtig opperwezen, maar als je gemeen tegen hem bent heeft-ie ons nodig om je te straffen. Oh... en omdat het een 'zonde' is doet-ie het daarna zelf nog een keer
.Briljant. Zo rechtvaardig. Zo liefhebbend..
Dus die niet alsof religie geen buitenproportionele wettelijke bescherming geniet, want dat is wel zo. En m.i. is dat in 2008 volslagen van de pot gerukt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik zou zeggen zoek een willekeurig topic op en neuzel een beetje rond. Al heel snel zal er een persoontje komen die weer snel moet laten blijken hoe erg hij gelovigen niet mag en dat hij religie stront vind.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de gelovigen nou eens het goede voorbeeld gingen geven...
Allah Al Watan Al Malik
Dat er 'meer' reli-fanaten zijn geeft het atheisme nog geen moreel betere positie, als ze verder gebruik maken van dezelfde methodes. Integendeel, dat lijkt mij een prima reden om ervoor te zorgen dat het atheisme zichzelf niet uitbreidt. Anders dan zitten we straks, naast met een club militante moslims, ook nog met een club agressief-millitante atheisten.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Aha. Altijd leuk, zo'n karikaturisering. Echter, er zijn vele malen meer reli-fanaten van dat soort kaliber te vinden op o.a. Youtube. En daarnaast, in wetgeving ligt nog steeds die verdoemde religieuze nonsense vast, in tegenstelling tot atheisme.
Oh, natuurlijk. Maar ik mis het hokjequote:En nee, daarmee bedoel ik niet dat religieuze overtuigingen verboden zouden moeten worden, ik wil alleen af van die voorkeursbehandeling..
'Does god exists:
[ ] Yes
[ ] No
[X] Don't care.
'
In dit hele verhaal.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
De enige wet die religie beschermd is de wet tegen godslastering, een artikel dat al jaren geleden in onbruik is geraakt. Dat is de enige wettelijk geregelde "bescherming" die men heeft. Als jij nog een stuk wetgeving kan aantonen waaruit blijkt dat religieuzen voorgetrokken worden op niet-religieuzen, dan krijg jij van mij een koekje. De zaken die jij opnoemt zijn geen "religieuze" voorrangen, het zijn vrijheden binnen de letter van de wet, van dat specifieke artikel.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:58 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Er zijn legio uitzonderingen op wetgeving die slechts gelden voor je als je maar claimt dat je het doet vanwege je geloof. Hoofddoeken en burkas dragen op pasfoto's bijvoorbeeld. Sikhs die een sikkel bij zich mogen dragen, omdat die 'seremonieel' is, maar formeel gezien binnen de wapenwet vallen.
Kerken en moskeeen die zonder veel omhaal hinderwetvergunningen krijgen, om hardwerkende mensen die van hun weekend wilen genieten wakker te maken met hun herrie. Bezwaren die weggewuift worden omdat het om 'een religieuze uiting' gaat.
'Godslastering' staat nog steeds in het strafrecht. Fenomenaal stukje redenering trouwens. We hebben een almachtig opperwezen, maar als je gemeen tegen hem bent heeft-ie ons nodig om je te straffen. Oh... en omdat het een 'zonde' is doet-ie het daarna zelf nog een keer
Briljant. Zo rechtvaardig. Zo liefhebbend..
Dus die niet alsof religie geen buitenproportionele wettelijke bescherming geniet, want dat is wel zo. En m.i. is dat in 2008 volslagen van de pot gerukt.
Allah Al Watan Al Malik
Je geeft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op dinsdag 4 maart 2008 22:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mijn punt is dat jouw geloof alleen maar een mening en een hobby is waar je geen extra rechten aan kunt ontlenen.
Allah Al Watan Al Malik
