Voorgaande actuele topics
En verder ...
----------------------------------
- op verzoek verwijderd -
Aanvullend vandaag:
quote:Gecombineerd met:Brzezinski vreest strijd met Iran
Voormalig veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski. (Foto Reuters)
Washington, 10 febr. De Verenigde Staten lopen het gevaar een „oorlog met Iran in te rollen". Omdat de regering-Bush Iran het onvermijdelijke falen van haar nieuwe strategie in Irak zal verwijten, is de dreiging van een Amerikaans-Iraanse militaire confrontatie reëel geworden.
Dit zegt Zbigniew Brzezinski, voormalig nationaal veiligheidsadviseur van president Jimmy Carter, vandaag in een vraaggesprek met deze krant. Brzezinski schreef twee jaar geleden met de huidige minister van Defensie, Bob Gates, een advies aan de regering-Bush om de diplomatieke en economische banden met Iran aan te halen. In de Koude Oorlog gold hij als een Democratische havik, reden waarom hij in 1988 de campagne van de latere Republikeinse president George H. W. Bush (1989-1993) steunde.
Brzezinski noemt het „zorgelijk” dat president Bush de oorlog in Irak recentelijk typeerde als de „beslissende ideologische strijd van deze tijd”. Volgens hem wordt het conflict in Irak vooral veroorzaakt door woede bij Irakezen over de Amerikaanse vernietiging van de Iraakse staat. „Om dan te zeggen dat de VS al in conflict zijn met een bredere islamitische dreiging in de regio, waarvan Iran het centrum is, is bijna een self-fulfilling prophecy.”
Brzezinski noemt Iran een militair en economisch zwak land. Het gevaar van het nucleaire programma van Iran wordt volgens hem stelselmatig overdreven door de Amerikaanse en Israëlische regering.
De regering-Bush spreekt tegen dat ze aanstuurt op een gewapend conflict met Iran.
http://www.nrc.nl/buitenl(...)eest_strijd_met_Iran
Lees het interview met Brzezinski vandaag in NRC Handelsblad.
quote:Op vrijdag 9 februari 2007 18:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
http://www.cnn.com/2007/P(...)q.iran.ap/index.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Yildiz op 10-02-2007 16:08:46 ]
'Bush wil Iran niet binnenvallen'
Uitgegeven: 8 februari 2007 19:17
Laatst gewijzigd: 8 februari 2007 19:17
WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush is niet van plan Iran binnen te vallen. Dat zei een zegsman van het Witte Huis donderdag. Hij reageerde daarmee op een uitspraak van de Opperste Leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, die eerder op de dag zei dat het Amerikaanse belangen in de hele wereld zou treffen als het land zou worden aangevallen vanwege zijn nucleaire programma.
Wij overwegen het niet eens, zei zegsman Tony Snow. De relatie tussen Teheran en Washington is de afgelopen maanden verslechterd.
De Amerikanen verdenken Iran ervan in het geheim te werken aan een kernwapen, terwijl Iran zegt zuiver vreedzame doelen na te streven.
Ook zou Iran anti-Amerikaanse sjiitische milities in Irak steunen.
Misschien omdat ie rechtstreeks uit FEAR TV komt zetten?
quote:http://glenngreenwald.blo(...)to-pre-iraq-war.htmlOver the past few weeks, The Los Angeles Times has published several detailed and well-documented articles casting serious doubt on the administration's claims that Iran is fueling the Iraqi insurgency with weapons. A couple of months ago, The Washington Post published a very well-researched article reporting that extensive searches by British military brigades in Southern Iraq -- specifically in the areas where such weapons would almost certainly be transported and maintained -- have turned up nothing. It seemed as though the media was treating the war-inflaming claims of Bush officials against Iran much more skeptically, refusing to simply pass along accusations without first conducting an investigation to determine if those claims were true.
But today, The New York Times does precisely the opposite -- it has published a lengthy, prominent front-page article by Michael Gordon that does nothing, literally, but mindlessly recite administration claims about Iran's weapons-supplying activities without the slightest questioning, investigation, or presentation of ample counter-evidence. The entire article is nothing more than one accusatory claim about Iran after the next, all emanating from the mouths of anonymous military and "intelligence officials" without the slightest verified evidence, and Gordon just mindlessly repeats what he has been told in one provocative paragraph after the next.
quote:http://www.washingtonpost(...)AR2007020902294.htmlLast week, the CIA sent an urgent report to President Bush's National Security Council: Iranian authorities had arrested two al-Qaeda operatives traveling through Iran on their way from Pakistan to Iraq. The suspects were caught along a well-worn, if little-noticed, route for militants determined to fight U.S. troops on Iraqi soil, according to a senior intelligence official.
The arrests were presented to Bush's senior policy advisers as evidence that Iran appears committed to stopping al-Qaeda foot traffic across its borders, the intelligence official said. That assessment comes at a time when the Bush administration, in an effort to push for further U.N. sanctions on the Islamic republic, is preparing to publicly accuse Tehran of cooperating with and harboring al-Qaeda suspects.
. Irak, Iran, wat is het verschil...quote:http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.htmlWe know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy -- the United States of America. We know that Iraq and al Qaeda have had high-level contacts that go back a decade. Some al Qaeda leaders who fled Afghanistan went to Iraq. These include one very senior al Qaeda leader who received medical treatment in Baghdad this year, and who has been associated with planning for chemical and biological attacks. We've learned that Iraq has trained al Qaeda members in bomb-making and poisons and deadly gases. And we know that after September the 11th, Saddam Hussein's regime gleefully celebrated the terrorist attacks on America.
Trouwens, een paar dagen terug zat ik naar een soort van 'rond de tafel-achtig' programma te kijken op de Iraanse zender waarbij een beller met de vraag kwam hoe serieus het gevaar wordt geacht van een aanval van de VS in de komende maanden. De man, een of andere hoge pief, die deze vraag moest beantwoorden, reageerde totaal niet zoals ik had verwacht. Hij ontkende bijna niks en beweerde dat er wel degelijk gevaar aanwezig is maar niet in de komende 1-2 maanden maar ergens tussen de 7de maand en eind 2007. Opmerkelijk voor een land waar dit soort zaken niet ver van te voren openlijk besproken worden.
quote:Dat die man zich er überhaupt over uit laat is vreemd. Dat hij ook nog eens met een tijdsbestek komt is zeer opmerkelijk.Op zondag 11 februari 2007 00:02 schreef Zero2Nine het volgende:
ik hoop sowieso dat er geen terroristische actie tegen de VS wordt ondernomen. En al helemaal niet als deze te linken is aan Iran idd. Maar ja ze vinden dan vast wel een manier om toch het verband aan te tonen. Maar hoe zou die official aan die 7e maand komen? wat weten zij dat wij niet weten...
De ontwikkelingen gaan mij allemaal i.i.g iets te snel en voorspelbaar. Dat ben ik niet gewend van de politiek. Ik blijf er stiekem in geloven dat deze hele affaire een _hele_ andere wending gaat krijgen.
quote:maak je niet druk mochten de Amerikanen het niet doen doen de Israelisch het wel.Op zaterdag 10 februari 2007 16:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb er niet meer zoveel vertrouwen in, dat gaat me een kratje bier kosten.
Amerikanen zullen dan enkel de defensie van Iran uitschakelen met cruise missles of met stealth bommenwerrpers en zullen dat gewoon publiekelijke ontkennen en zeggen dat Israel het helemaal zelf gedaan heeft.
quote:En het is niet eens een echte weigering van Iran. Zo staat het gewoon in het verdrag. Men komt met een lijst van inspecteurs en het betreffende land kan vervolgens aangeven welke ze wel en niet toe willen laten. Dat zijn hele normale procedures. Zo voorkomt men dat landen die een conflict met elkaar hebben inspecteurs van elkaar moeten toelaten. Iran zal waarschijnlijk geen inspecteurs toelaten waarvan ze denken dat ze banden met Tel Aviv of Washington hebben.Op zaterdag 10 februari 2007 23:35 schreef F4iTH het volgende:
Er worden _geloof ik_ nog steeds een stuk of 50 inspecteurs toegelaten en maar een enkeling geweigerd.
quote:Men is bezig met een opbouw in de regio en het duurt niet lang meer tot deze voltooid is. Die kan men vervolgens niet een half jaar in staat van paraatheid houden, dat gaat gewoon niet.Hij ontkende bijna niks en beweerde dat er wel degelijk gevaar aanwezig is maar niet in de komende 1-2 maanden maar ergens tussen de 7de maand en eind 2007. Opmerkelijk voor een land waar dit soort zaken niet ver van te voren openlijk besproken worden.
Ahmadinejad: Iran Won't Give Up Uranium Enrichment
TEHRAN, Iran — President Mahmoud Ahmadinejad struck a defiant yet vague tone on Sunday, telling Iranians during the 28th anniversary of the Islamic Revolution that their country would not give up uranium enrichment but was prepared to talk with the international community.
The hard-line leader's remarks, which came days before a U.N. Security Council deadline demanding Tehran halt enrichment or face further sanctions, fell short of an expected announcement that Iran had started installing 3,000 centrifuges to enrich uranium at its Natanz plant.
"The Iranian nation on Feb. 11, 2007, passed the arduous passes and stabilized its definite (nuclear) right," Ahmadinejad said. He did not elaborate, but his comments appeared mean that Iran had achieved proficiency in nuclear fuel cycle technology.
Ahmadinejad, however, also said Iran was ready for "dialogue," and his country's program would remain within the limits of the Nuclear Nonproliferation Treaty that bans production of nuclear weapons.
"We are prepared for dialogue but won't suspend our activities. ... The government will defend the rights of the Iranian nation within the framework of the law," he said.
While Iran insists it will not give up uranium enrichment, the United States and some of its allies fear the Islamic republic is more interested in enrichment's other application — creating the fissile core of nuclear warheads.
At a security conference in Germany, Iran's top nuclear negotiator said Sunday its nuclear program is not a threat to Israel or any other nation.
"That Iran is willing to threaten Israel is wrong," Larijani said. "We pose no threat and if we are conducting nuclear research and development we are no threat to Israel. We have no intention of aggression against any country."
Ahmadinejad said Iran's nuclear technology advances will gradually be made public over the course of the next two months until April 9. He did not explain what would happen on that date, but it marks the one year anniversary of Iran's announcement that it had enriched uranium for the first time.
"Until April 9, 2007, you will witness the great advances of the Iranian nation ... especially in the field of nuclear technology," he said.
The Iranian leader suggested last week that Tehran would announce that it had begun installing a new assembly of 3,000 centrifuges in an underground portion of its uranium enrichment facility at Natanz that the U.S. and some of its allies fear could be used to build nuclear weapons.
It is widely believed Ahmadinejad listened to moderate voices within the ruling Islamic establishment telling him not to make such a provocative statement that was sure to heighten tensions between Iran and the West.
"After the U.N. Security Council imposed sanctions on Iran last December, Ahmadinejad has come under pressure at home and abroad to moderate his tone. He refused to make that announcement not to further provoke the West at this crucial time," political analyst Iraj Jamshidi said.
The Security Council first imposed limited sanctions in December over Iran's refusal to halt enrichment and has threatened to impose further sanctions later this month if it continues to refuse to roll back its program.
Ahmadinejad's comments Sunday were part of a speech that was broadcast live during nationwide rallies marking the 28th anniversary of the Islamic Revolution. Hundreds of thousands of Iranians gathered at a Tehran square, chanting slogans including: "Death to America!"
On Feb. 11, 1979, Iran's imperial armed forces withdrew support for the U.S.-backed monarchy and declared its allegiance to Ayatollah Ruhollah Khomeini after a popular peaceful uprising throughout Iran. Khomeini's followers seized control of the capital and two months later declared Iran an Islamic republic.
Sunday's rallies also were a referendum on the country's nuclear program. Ahmadinejad's government, whose nuclear diplomacy has been criticized domestically by both reformers and conservatives in recent weeks, wanted to show that the nation stands united behind him despite mounting pressures from the West.
"On the basis of the law, we have the right to possess the full (nuclear) fuel cycle," Ahmadinejad said.
Speaking in Munich, Germany, Larijani also said his country was prepared to settle all outstanding issues with the U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency, within three weeks.
The IAEA has said it has found no evidence that Iran is trying to build nuclear weapons, but the watchdog has suspended some aid to Iran and criticized the country for concealing certain nuclear activities and failing to answer questions about its program.
Iran insists its program is peaceful and to generate electricity. The installation of 3,000 centrifuges would be a major jump in Iran's uranium enrichment program, though it could take months to set up them up and get them working.
Iran now has two cascades of 164 centrifuges each that have been operating sporadically at the above-ground portion of the Natanz facility producing small quantities of non-weapons grade enriched uranium, IAEA inspectors say.
Centrifuges spin uranium gas at supersonic speeds to purify it. Uranium enriched to around 5 percent is used for fuel for a nuclear reactor, but if it is enriched to 95 percent, it can be used to build a warhead.
MUNICH, Germany (AP) -- German Chancellor Angela Merkel said Saturday that the international community is determined to prevent Iran from developing a nuclear weapon.
Speaking at a weekend gathering of the world's top security officials, expected to include Iranian nuclear negotiator Ali Larijani, Merkel said Tehran needed to accept demands made by the U.N. and the International Atomic Energy Agency.
"There is no way around this," she told the 250 officials, including more than 40 defense and foreign ministers. "What we are talking about here is a very, very sensitive technology, and for that reason we need a high degree of transparency, which Iran has failed to provide, and if Iran does not do so then the alternative for Iran is to slip further into isolation."
Merkel, whose country holds the rotating European Union presidency, emphasized the international community's support for Israel and said there was a unified resolve to prevent Iran from developing nuclear weapons.
"We are determined to prevent the threat posed by an Iranian military nuclear program," she said.
For the rest of the article... --> http://edition.cnn.com/20(...)l.iran.ap/index.html
A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled.
US preparations for an air strike against Iran are at an advanced stage, in spite of repeated public denials by the Bush administration, according to informed sources in Washington.
The present military build-up in the Gulf would allow the US to mount an attack by the spring. But the sources said that if there was an attack, it was more likely next year, just before Mr Bush leaves office.
Neo-conservatives, particularly at the Washington-based American Enterprise Institute, are urging Mr Bush to open a new front against Iran. So too is the vice-president, Dick Cheney. The state department and the Pentagon are opposed, as are Democratic congressmen and the overwhelming majority of Republicans. The sources said Mr Bush had not yet made a decision. The Bush administration insists the military build-up is not offensive but aimed at containing Iran and forcing it to make diplomatic concessions. The aim is to persuade Tehran to curb its suspect nuclear weapons programme and abandon ambitions for regional expansion.
Robert Gates, the new US defence secretary, said yesterday: "I don't know how many times the president, secretary [of state Condoleezza] Rice and I have had to repeat that we have no intention of attacking Iran."
But Vincent Cannistraro, a Washington-based intelligence analyst, shared the sources' assessment that Pentagon planning was well under way. "Planning is going on, in spite of public disavowals by Gates. Targets have been selected. For a bombing campaign against nuclear sites, it is quite advanced. The military assets to carry this out are being put in place."
He added: "We are planning for war. It is incredibly dangerous."
===> Rest van het artikel --> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20070210&articleId=4732
quote:Kan Bush ondertussen al op eigen houtje acties beginnen, of heeft-ie daar nog steeds toestemming van 't congres voor nodig?Op zondag 11 februari 2007 14:06 schreef Frutsel het volgende:
(The Guardian)
A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled.
quote:Als dat laatste zo zou zijn, zou je denken dat hij daar wakker van ligt?Op zondag 11 februari 2007 14:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan Bush ondertussen al op eigen houtje acties beginnen, of heeft-ie daar nog steeds toestemming van 't congres voor nodig?
Hij zal zich wel weer beroepen op God, of op zijn Commander-In-Chief macht.
weet nie 100% zeker.. maar als hij een VETO-recht heeft over van alles en nog wat, dan zal hij dit toch ook kunnen beslissen...
quote:Neu, dat zeker niet. Maar ik ben benieuwd of dit congres de moed heeft om te zeggen 'neuj, we geven je geen geld voor een oorlog in Iran'. En daarna bereid is om Bush te impeachen.Op zondag 11 februari 2007 14:31 schreef Yildiz het volgende:
Als dat laatste zo zou zijn, zou je denken dat hij daar wakker van ligt?
Hoewel ik ook wel benieuwd ben hoe JPdeMP de situatie gaat goedpraten als Bush daarop de helft van 't congres voor een 'werkbezoek' naar Guantanamo Bay laat sturen
quote:Wat gebeurd er als Bush het doet vlak voor de verkiezingen? Hoe gaat een nieuwe president er mee om.. etc.. etc...Op zondag 11 februari 2007 14:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Neu, dat zeker niet. Maar ik ben benieuwd of dit congres de moed heeft om te zeggen 'neuj, we geven je geen geld voor een oorlog in Iran'. En daarna bereid is om Bush te impeachen.
Hoewel ik ook wel benieuwd ben hoe JPdeMP de situatie gaat goedpraten als Bush daarop de helft van 't congres voor een 'werkbezoek' naar Guantanamo Bay laat sturen
quote:als is aangetoond dat Iran met al-Qaida samenwerkt, dan heeft hij die toestemming al: http://en.wikipedia.org/w(...)se_of_Military_ForceOp zondag 11 februari 2007 14:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Kan Bush ondertussen al op eigen houtje acties beginnen, of heeft-ie daar nog steeds toestemming van 't congres voor nodig?
quote:US accuses Iran over Iraq bombs
The US accuses the “highest levels” of Iran’s government of supplying sophisticated bombs to Iraq’s insurgents.
quote:U.S.-led forces show evidence of Iran weapons in Iraq
BAGHDAD (Reuters) - U.S.-led coalition forces in Iraq on Sunday presented what officials said was “a growing body” of evidence of Iranian weapons being used to kill coalition soldiers.
A senior defense official from the U.S.-led Multi-National Force in Baghdad, told a briefing that 170 coalition forces had been killed by roadside bombs known as explosively formed penetrators (EFPs) that he said were manufactured in Iran and smuggled into Iraq.
quote:Nou, eens kijken welke woorden hip zijn om dat te linken.Op zondag 11 februari 2007 14:54 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
als is aangetoond dat Iran met al-Qaida samenwerkt, dan heeft hij die toestemming al: http://en.wikipedia.org/w(...)se_of_Military_Force
IED? (Check, al gezegd dat dat uit Iran komt.)
raketten om heli's neer te halen?
WMD's?
Anthrax?
Hmmm. Ik wacht wel af wat de neoconservatieven nu weer gaan verzinnen, net zoals Rusland volgens hun iets zou hebben, of Irak. Echt leren doen we nog niet. Keer op keer geloven we die cokesnuivende neoconservatieven weer.
Pentagon gebruikte 'dubieuze' inlichtingen
Vroeger verzonnen ze dat als je iets niet op de foto zag, het zodanig goed gecamoufleerd was dat je het niet zag.
Eventjes later verzonnen ze dat Irak WMD's had.
Ik vraag me ernstig af waarom ik ze nu wel zou moeten geloven.
Iran is vele malen groter dan Irak, is veel bergachtiger, niet verzwakt door jarenlange sancties en heeft een ethnisch vrij homogene bevolking die drie keer zo groot is als die van Irak. Daar zullen ze nog een zware kluif aan krijgen. En dit terwijl het in Irak eigenlijk slechts steeds slechter gaat.
Bush speelt met het overwicht van de Westerse wereld en de machtspositie van Amerika. Als deze oorlog door gaat, en maar voor de helft zo slecht verloopt als Irak, dan hebben de VS de komende decennia helemaal niets meer in de pap te brokkelen.
Despite denials, Pentagon plans for possible attack on nuclear sites are well advanced
Ewen MacAskill in Washington
Saturday February 10, 2007
The Guardian
F18 Hornet jet
A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled. Photograph: Reuters
US preparations for an air strike against Iran are at an advanced stage, in spite of repeated public denials by the Bush administration, according to informed sources in Washington.
The present military build-up in the Gulf would allow the US to mount an attack by the spring. But the sources said that if there was an attack, it was more likely next year, just before Mr Bush leaves office.
Neo-conservatives, particularly at the Washington-based American Enterprise Institute, are urging Mr Bush to open a new front against Iran. So too is the vice-president, Dick Cheney. The state department and the Pentagon are opposed, as are Democratic congressmen and the overwhelming majority of Republicans. The sources said Mr Bush had not yet made a decision. The Bush administration insists the military build-up is not offensive but aimed at containing Iran and forcing it to make diplomatic concessions. The aim is to persuade Tehran to curb its suspect nuclear weapons programme and abandon ambitions for regional expansion.
Article continues
Robert Gates, the new US defence secretary, said yesterday: "I don't know how many times the president, secretary [of state Condoleezza] Rice and I have had to repeat that we have no intention of attacking Iran."
But Vincent Cannistraro, a Washington-based intelligence analyst, shared the sources' assessment that Pentagon planning was well under way. "Planning is going on, in spite of public disavowals by Gates. Targets have been selected. For a bombing campaign against nuclear sites, it is quite advanced. The military assets to carry this out are being put in place."
He added: "We are planning for war. It is incredibly dangerous."
Deployment
Mr Cannistraro, who worked for the CIA and the National Security Council, stressed that no decision had been made.
Last month Mr Bush ordered a second battle group led by the aircraft carrier USS John Stennis to the Gulf in support of the USS Eisenhower. The USS Stennis is due to arrive within the next 10 days. Extra US Patriot missiles have been sent to the region, as well as more minesweepers, in anticipation of Iranian retaliatory action.
In another sign that preparations are under way, Mr Bush has ordered oil reserves to be stockpiled.
The danger is that the build-up could spark an accidental war. Iranian officials said on Thursday that they had tested missiles capable of hitting warships in the Gulf.
Colonel Sam Gardiner, a former air force officer who has carried out war games with Iran as the target, supported the view that planning for an air strike was under way: "Gates said there is no planning for war. We know this is not true. He possibly meant there is no plan for an immediate strike. It was sloppy wording.
"All the moves being made over the last few weeks are consistent with what you would do if you were going to do an air strike. We have to throw away the notion the US could not do it because it is too tied up in Iraq. It is an air operation."
One of the main driving forces behind war, apart from the vice-president's office, is the AEI, headquarters of the neo-conservatives. A member of the AEI coined the slogan "axis of evil" that originally lumped Iran in with Iraq and North Korea. Its influence on the White House appeared to be in decline last year amid endless bad news from Iraq, for which it had been a cheerleader. But in the face of opposition from Congress, the Pentagon and state department, Mr Bush opted last month for an AEI plan to send more troops to Iraq. Will he support calls from within the AEI for a strike on Iran?
Josh Muravchik, a Middle East specialist at the AEI, is among its most vocal supporters of such a strike.
"I do not think anyone in the US is talking about invasion. We have been chastened by the experience of Iraq, even a hawk like myself." But an air strike was another matter. The danger of Iran having a nuclear weapon "is not just that it might use it out of the blue but as a shield to do all sorts of mischief. I do not believe there will be any way to stop this happening other than physical force."
Mr Bush is part of the American generation that refuses to forgive Iran for the 1979-81 hostage crisis. He leaves office in January 2009 and has said repeatedly that he does not want a legacy in which Iran has achieved superpower status in the region and come close to acquiring a nuclear weapon capability. The logic of this is that if diplomatic efforts fail to persuade Iran to stop uranium enrichment then the only alternative left is to turn to the military.
Mr Muravchik is intent on holding Mr Bush to his word: "The Bush administration have said they would not allow Iran nuclear weapons. That is either bullshit or they mean it as a clear code: we will do it if we have to. I would rather believe it is not hot air."
Other neo-cons elsewhere in Washington are opposed to an air strike but advocate a different form of military action, supporting Iranian armed groups, in particular the Mujahideen-e Khalq (MEK), even though the state department has branded it a terrorist organisation.
Raymond Tanter, founder of the Iran Policy Committee, which includes former officials from the White House, state department and intelligence services, is a leading advocate of support for the MEK. If it comes to an air strike, he favours bunker-busting bombs. "I believe the only way to get at the deeply buried sites at Natanz and Arak is probably to use bunker-buster bombs, some of which are nuclear tipped. I do not believe the US would do that but it has sold them to Israel."
Opposition support
Another neo-conservative, Meyrav Wurmser, director of the centre for Middle East policy at the Hudson Institute, also favours supporting Iranian opposition groups. She is disappointed with the response of the Bush administration so far to Iran and said that if the aim of US policy after 9/11 was to make the Middle East safer for the US, it was not working because the administration had stopped at Iraq. "There is not enough political will for a strike. There seems to be various notions of what the policy should be."
In spite of the president's veto on negotiation with Tehran, the state department has been involved since 2003 in back-channel approaches and meetings involving Iranian officials and members of the Bush administration or individuals close to it. But when last year the Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, sent a letter as an overture, the state department dismissed it within hours of its arrival.
Support for negotiations comes from centrist and liberal thinktanks. Afshin Molavi, a fellow of the New America Foundation, said: "To argue diplomacy has not worked is false because it has not been tried. Post-90s and through to today, when Iran has been ready to dance, the US refused, and when the US has been ready to dance, Iran has refused. We are at a stage where Iran is ready to walk across the dance floor and the US is looking away."
He is worried about "a miscalculation that leads to an accidental war".
The catalyst could be Iraq. The Pentagon said yesterday that it had evidence - serial numbers of projectiles as well as explosives - of Iraqi militants' weapons that had come from Iran. In a further sign of the increased tension, Iran's main nuclear negotiator, Ali Larijani, cancelled a visit to Munich for what would have been the first formal meeting with his western counterparts since last year.
If it does come to war, Mr Muravchik said Iran would retaliate, but that on balance it would be worth it to stop a country that he said had "Death to America" as its official slogan.
"We have to gird our loins and prepare to absorb the counter-shock," he said.
War of words
"If Iran escalates its military action in Iraq to the detriment of our troops and/or innocent Iraqi people, we will respond firmly"
George Bush, in an interview with National Public Radio
"The Iranians clearly believe that we are tied down in Iraq, that they have the initiative, that they are in position to press us in many ways. They are doing nothing to be constructive in Iraq at this point"
Robert Gates
"I think it's been pretty well-known that Iran is fishing in troubled waters"
Dick Cheney
"It is absolutely parallel. They're using the same dance steps - demonise the bad guys, the pretext of diplomacy, keep out of negotiations, use proxies. It is Iraq redux"
Philip Giraldi, a former CIA counter- terrorism specialist, in Vanity Fair, on echoes of the run-up to the war in Iraq
"US policymakers and analysts know that the Iranian nation would not let an invasion go without a response. Enemies of the Islamic system fabricated various rumours about death and health to demoralise the Iranian nation, but they did not know that they are not dealing with only one person in Iran. They are facing a nation"
Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei
Het absolute doemscenario houdt in dat iran raketten afvuurt met een chemische lading op Israel nadat Amerika/Israel een iraanse kerreactor hebben opgeblazen met een nucleaire bunkerbuster. Dan is, zoals wij dat hier zo mooi zeggen, de bok vet. WW3.
Bush heeft het goed verkloot bij de rest van de wereld. Kijk maar naar Putin's recente uitspraken. En laat Rusland nou net olie belangen in Iran hebben alsmede russisch personeel bij de kerninstallaties.
quote:Hmm jaa , preciess zoals de bijbel voorspelt heeft. Alleen China moet zich er nog mee bemoeien en dan is het scenario compleet.Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef RZero het volgende:
Dat is niet te hopen. Het meest gunstige scenario is dan dat de olieprijs omhoog gaat omdat Iran de oliekraan dichtdraait (en mogelijk zelfs enkele Saoedische en Koeiweitse velden bestookt met raketten) en wat tankers laat zinken in de Straat van Hormuz. Gevolg; recessie en de terugkeer van de autoloze zondag.
Het absolute doemscenario houdt in dat iran raketten afvuurt met een chemische lading op Israel nadat Amerika/Israel een iraanse kerreactor hebben opgeblazen met een nucleaire bunkerbuster. Dan is, zoals wij dat hier zo mooi zeggen, de bok vet. WW3.
Bush heeft het goed verkloot bij de rest van de wereld. Kijk maar naar Putin's recente uitspraken. En laat Rusland nou net olie belangen in Iran hebben alsmede russisch personeel bij de kerninstallaties.
Maar een 3e wereldoorlog weet ik niet , ik zie nog nie zo snel Amerikaanse troepen Iran enteren. En btw , ik denk dat Iran niet eens toe kan slaan. (of durft )
quote:Sommige gelovigen willen een apocalyps.Op zondag 11 februari 2007 20:30 schreef feessie het volgende:
[..]
Hmm jaa , preciess zoals de bijbel voorspelt heeft. Alleen China moet zich er nog mee bemoeien en dan is het scenario compleet.
Maar een 3e wereldoorlog weet ik niet , ik zie nog nie zo snel Amerikaanse troepen Iran enteren. En btw , ik denk dat Iran niet eens toe kan slaan. (of durft )
Wat wil je ook, met mensen als deze.
quote:Ik denk dat het niet perse willen het is , het gebeurd toch wel. Koste wat het kost komt die 3e wereldoorlog er , maar t hoef idd allemaal nie zo overdrevenOp zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Sommige gelovigen willen een apocalyps.
Wat wil je ook, met mensen als deze.
quote:Ja , maar dat blijft dan beperkt met het heen en weer schieten van raketten en een aanval op Israel. Ik realiseer me nu eigenlijk dat dat ook best heftig isOp zondag 11 februari 2007 21:08 schreef RZero het volgende:
Binnenvallen? Nooit. Maar platgooien met a-bommen is ook een pittig oorlogsverklaring.
En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.
quote:Iran kernwapens laten bouwen is ook niet slim , de wereld staat gewoon voor een groot dilemma. Volgens mij is de beste keus om de kerncentrales te bombarderen. Hoe dan ook een oorlog zal er toch wel komen , de tijd van praten is tegenwoordig voorbijOp zondag 11 februari 2007 21:42 schreef RZero het volgende:
Precies.
En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.
quote:
'Dodelijkste bommen van Iraaks verzet komen uit Iran'
Bron : Nu.nl
BAGDAD - Geavanceerde explosieven van Iraanse makelij hebben de afgelopen tweeënhalf jaar aan zeker 170 Amerikaanse militairen in Irak het leven gekost. Ruim zeshonderd militairen raakten gewond door de bommen. Dat hebben Amerikaanse defensiefunctionarissen anoniem laten weten.
De drie functionarissen spraken zondag in Bagdad met enkele journalisten. Volgens hen hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten bewijzen verzameld dat de dodelijkste bommen die opstandelingen in Irak inzetten tegen Amerikaanse militairen afkomstig zijn uit Iran. Tot op het hoogste niveau zou de Iraanse regering weet hebben van de smokkel.
Teheran zou het wapentuig exporteren naar radicale sjiitische groeperingen in Irak die ze vervolgens tegen Amerikaanse militairen gebruiken. Het gaat om zogenoemde EFP-explosieven, die zelfs in staat zijn zware Amerikaanse Abraham-tanks te vernietigen. Volgens de VS is Iran het enige land in de regio dat dergelijke specifieke antitankwapens produceert.
De 170 omgekomen militairen vormen overigens een fractie van de ruim 3100 Amerikaanse soldaten die sinds de invasie in Irak in maart 2003 zijn gesneuveld. De meeste doden zijn gevallen door aanslagen van soennitische opstandelingen. De soennieten waren onder de vroegere dictator Saddam Hussein de belangrijkste machtsfactor, de sjiieten zijn op dit moment de dominante partij.
Spanningen
De Amerikaanse beschuldigingen richting Iran komen op het moment dat de spanningen tussen beide landen steeds verder lopen. Behalve aan de vermeende Iraanse infiltratie in Irak wil de Amerikaanse regering een einde maken aan het Iraanse nucleaire programma. De VS beschuldigen Teheran ervan in het geheim te werken aan een atoombom.
quote:Iran bouwt geen kernwapens. Als jij zegt dat het wel zo is, welk bewijs heb je daarvoor?Op zondag 11 februari 2007 22:39 schreef feessie het volgende:
[..]
Iran kernwapens laten bouwen is ook niet slim
quote:De wereld? Israel en de VS hebben een probleem met Iran.de wereld staat gewoon voor een groot dilemma.
"De wereld" zelf heeft meer last van Israel en de VS dan van Iran.
quote:Klopt, als je gaat bombarderen komt de oorlog er inderdaad. Goeie logica.Volgens mij is de beste keus om de kerncentrales te bombarderen. Hoe dan ook een oorlog zal er toch wel komen , de tijd van praten is tegenwoordig voorbij
Het is toch zo gemakkelijk om voor bombardementen te pleiten als ze ergens ver weg gaan vallen...
quote:Net zoals ze reageerden toen Irak werd binnengevallen, een hoop geblaat en wat vlaggen verbranden, en verder helemaal niks.Op zondag 11 februari 2007 21:42 schreef RZero het volgende:
Precies.
En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.
quote:Dus die gezamenlijke verklaring van Amerikaanse ex-diplomaten en officieren dat het beleid van de neocons de belangen van Amerika voor tientallen jaren had beschadigd was eigenlijk nergens voor nodig?Op maandag 12 februari 2007 02:54 schreef Hathor het volgende:
[..]
Net zoals ze reageerden toen Irak werd binnengevallen, een hoop geblaat en wat vlaggen verbranden, en verder helemaal niks.
Former U.S. diplomats say Bush's Iraq policies have hurt their country
quote:Pffft, zolang ze met dollars blijven wapperen doen ze toch wel zaken in die regio. Het hoeven ook geen dikke vrienden te zijn, dat zijn ze sowieso nooit geweest, maar ze hebben elkaar gewoon nodig. Nog wel tenminste, als de oliebronnen in de Arabische landen uitgeput raken heeft helemaal niemand ze meer nodig.Op maandag 12 februari 2007 03:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dus die gezamenlijke verklaring van Amerikaanse ex-diplomaten en officieren dat het beleid van de neocons de belangen van Amerika voor tientallen jaren had beschadigd was eigenlijk nergens voor nodig?
Former U.S. diplomats say Bush's Iraq policies have hurt their country
America today blamed Iran for the deaths of 170 US troops inside Iraq, accusing Teheran of supplying insurgents with increasingly sophisticated bombs.
(even de link klikken om hem te begrijpen)
quote:Wat denk je dan ? dat land zit te dreigen met vernietiging van IsraelOp maandag 12 februari 2007 02:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iran bouwt geen kernwapens. Als jij zegt dat het wel zo is, welk bewijs heb je daarvoor?
Die vent is vrij gestoord , hij denkt zelf dat het einde van de wereld nabij is , volgens mij is het zo'n gek die dat zelf gaat realiseren.
T zijn gewoon een stelletje schurken en terroristen , maar geen haar beter dan Amerika !
quote:O ja? Geef maar eens een bron waar "dat land" met de vernietiging van Israel dreigt.Op maandag 12 februari 2007 08:19 schreef feessie het volgende:
[..]
Wat denk je dan ? dat land zit te dreigen met vernietiging van Israel
Ik spreek het namelijk tegen.
Sterker, het is Israel dat rechtstreeks gedreigd heeft Iran aan te vallen.
quote:Met "die vent" bedoel je waarschijnlijk Ahmadinejad?Die vent is vrij gestoord , hij denkt zelf dat het einde van de wereld nabij is , volgens mij is het zo'n gek die dat zelf gaat realiseren.
Allereerst graag opnieuw een onderbouwing voor je bewering. Iedereen kan wel wat roepen namelijk.
Ten tweede is de macht van de president in Iran vrij beperkt.
quote:Het kan me niet zoveel schelen wie "beter" is dan een ander, het gaat mij wie volgens het internationaal recht opereert en wie niet.T zijn gewoon een stelletje schurken en terroristen , maar geen haar beter dan Amerika !
In dit geval is het Iran dat het recht aan haar zijde heeft en zijn het Israel en de VS die de verdragen aan hun laars lappen.
Precies waar Putin afgelopen weekend op doelde toen hij zei dat de wereldvrede in gevaar komt omdat internationaal recht aan de kant word geschoven.
quote:Nee daar zet je met grote letters "Made in Iran" op. Als ook op de doos en het verpakkingsmateriaal, plus dat je er nog een grote poster van Ayatollah bij in stopt.Op maandag 12 februari 2007 08:48 schreef Monidique het volgende:
Nu kan ik misschien zo stom als een koe zijn, hoor, maar als Iran zo graag opzettelijk bommen bouwt om Amerikanen mee op te blazen, dan, uhm, laat je volgens mij zo min mogelijk sporen achter.
quote:Meer gefabriceerd en uit zijn verband gerukt als bij "the case for Irak" kan bijna niet zou je zeggen.
The evidence against Iran is even more insubstantial than the faked or mistaken evidence for Iraqi WMDs disseminated by the US and Britain in 2002 and 2003. The allegations appear to be full of exaggerations.
The Independent
quote:http://www.msnbc.msn.com/id/17086418/site/newsweek/Some view the spiraling attacks as a strand in a worrisome pattern. At least one former White House official contends that some Bush advisers secretly want an excuse to attack Iran. "They intend to be as provocative as possible and make the Iranians do something [America] would be forced to retaliate for," says Hillary Mann, the administration's former National Security Council director for Iran and Persian Gulf Affairs. U.S. officials insist they have no intention of provoking or otherwise starting a war with Iran, and they were also quick to deny any link to Sharafi's kidnapping. But the fact remains that the longstanding war of words between Washington and Tehran is edging toward something more dangerous. A second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow. Iran shot off a few missiles in those same tense waters last week, in a highly publicized test. With Americans and Iranians jousting on the chaotic battleground of Iraq, the chances of a small incident's spiraling into a crisis are higher than they've been in years.
quote:http://www.rawstory.com/n(...)frontation_0123.htmlIn May 2003, with pressure for regime change intensifying within the US, Iran made efforts to negotiate a peaceful resolution with the United States. According to Lawrence Wilkerson, then-Chief of Staff to Secretary of State Colin Powell, these efforts were sabotaged by Vice President Cheney.
"The secret cabal got what it wanted: no negotiations with Tehran," Wilkerson said.
Wie is Hitler nou eigenlijk?
quote:De bron van dreiging voor een vernietiging staat op fok.nl.Op maandag 12 februari 2007 08:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
O ja? Geef maar eens een bron waar "dat land" met de vernietiging van Israel dreigt.
Ik spreek het namelijk tegen.
Sterker, het is Israel dat rechtstreeks gedreigd heeft Iran aan te vallen.
[..]
Met "die vent" bedoel je waarschijnlijk Ahmadinejad?
Allereerst graag opnieuw een onderbouwing voor je bewering. Iedereen kan wel wat roepen namelijk.
Ten tweede is de macht van de president in Iran vrij beperkt.
[..]
Het kan me niet zoveel schelen wie "beter" is dan een ander, het gaat mij wie volgens het internationaal recht opereert en wie niet.
In dit geval is het Iran dat het recht aan haar zijde heeft en zijn het Israel en de VS die de verdragen aan hun laars lappen.
Precies waar Putin afgelopen weekend op doelde toen hij zei dat de wereldvrede in gevaar komt omdat internationaal recht aan de kant word geschoven.
Iran dreigt Israël met totale vernietiging
Ik vind het niet gek dat je dan dat terug gaat dreigen met op opblazen van kernreactors.
Ahmadinejad staat bekend als een fantieke aanhanger van de 13e Imam. Hij is hierdoor zo bezeten dat hij het einde van de wereld aan ziet komen. Hij ziet hij hierbij ook de vernietiging van de staat Israel in het verschiet omdat zo in de Koran staat geschreven. Als ik met zo'n man om de tafel moeten zitten zou ik hem persoonlijk niet vertrouwen.
Het is een gevaarlijk landje , maar dat hoef niet te zeggen dat er een oorlogsverklaring afgegeven moet worden.
Ahmadinejad heeft idd niet zoveel macht , maar dat had Hitler eerst ook niet
Maar ik prefereer nog altijd de dialoog.
quote:Drie al? Ik dacht dat er maar twee in de Perzische Golf lagen?Op maandag 12 februari 2007 09:29 schreef Monidique het volgende:
Oké, dus we hebben drie vliegdekschepen in of nabij de Perzische Golf,
quote:Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."Op maandag 12 februari 2007 09:48 schreef gronk het volgende:
[..]
Drie al? Ik dacht dat er maar twee in de Perzische Golf lagen?
quote:Hmm Bush laat zich blijkbaar niet afschepenOp maandag 12 februari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."
quote:SorryOp maandag 12 februari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."
.Maareuh, in 't vorige topic was d'r toch zo'n artikel aangehaald wat iets zei als 'twee vliegdekschepen op laten stomen is diplomatiek gezien het juiste antwoord, want het betekent dat je je spierballen laat zien, terwijl drie vliegdekschepen sturen betekent dat je sowieso wilt knokkken'?
Maar als ik het nieuws van de afgelopen weken bekijk, denk ik toch dat hier op aangestuurd wordt. Waarom vraag ik me dan af? Denken ze werkelijk dat het deze keer wel een eitje zal zijn?
quote:Ze hoeven toch niet binnen te vallenOp maandag 12 februari 2007 10:16 schreef LXIV het volgende:
Ik had eigenlijk toch niet verwacht dat het werkelijk tot een oorlog met Iran zou komen. Vooral niet omdat dit ook voor de VS zelf catastrophale gevolgen zal hebben. Iran is veel moeilijker te bezetten dan Irak was, en zelfs Irak trekken de VS maar nauwelijks...
Maar als ik het nieuws van de afgelopen weken bekijk, denk ik toch dat hier op aangestuurd wordt. Waarom vraag ik me dan af? Denken ze werkelijk dat het deze keer wel een eitje zal zijn?
quote:Welnee. Gewoon even bombarderen en hopen dat Iran niets doet. Simpel.Op maandag 12 februari 2007 10:17 schreef feessie het volgende:
[..]
Ze hoeven toch niet binnen te vallen
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
quote:Op maandag 12 februari 2007 10:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Welnee. Gewoon even bombarderen en hopen dat Iran niets doet. Simpel.
't begint natuurlijk met bombarderen, dan krijg je kleine operaties die steeds groter worden, en daarna moeten er opeens zoveel duizend NAVO-soldaten 'democratie brengen'
quote:Het gaat alleen om het uitschakelen van kerncentrales. Iran is opzich al in oorlog met Israel , ze steunen de Hezbollah en Iraakse verzetsstrijders hoewel dit nog niet echt duidelijk is geworden.Op maandag 12 februari 2007 10:20 schreef LXIV het volgende:
Alleen vanuit de lucht kun je ook niet zoveel bereiken wanneer de tegenstander slim is, zie bijvoorbeeld de Kosovo-oorlog. En wat denk je dat Iran als buurland van Irak een ellende voor de Amerikaanse troepen daar kan veroorzaken? Of wanneer ze de Perzische golf dichtgooien, er komt dan geen druppel olie meer voorbij. En de Amerikaanse kampen in Irak liggen binnen het bereik van de Iraanse middellange afstandsraketten.
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
Bush heeft trouwens enorme vooraden olie laten in slaan. Misschien een voorteken ?!
quote:Maar het uitschakelen van die kerncentrales is een oorlogsverklaring, en de strategische positie van Amerika in Irak ten opzichte van Iran is helemaal niet zo gunstig om een oorlog te beginnen.Op maandag 12 februari 2007 10:22 schreef feessie het volgende:
[..]
Het gaat alleen om het uitschakelen van kerncentrales. Iran is opzich al in oorlog met Israel , ze steunen de Hezbollah en Iraakse verzetsstrijders hoewel dit nog niet echt duidelijk is geworden.
Bush heeft trouwens enorme vooraden olie laten in slaan. Misschien een voorteken ?!
Zaten de VS nu lekker in Amerika, konden ze gemakkelijk vanaf wat vliegdekscheepjes wat kerncentrales platgooien en weer vertrekken. Maar nu hebben ze 150K grondtroepen vlak naast Iran liggen. (En aan de andere kant, Afghanistan, ook nog een 25K)
quote:Nee daar staat dat hij het Zionistisch regime vergelijkt met een rotte boom die bij de eerste de beste harde wind zal vallen.Op maandag 12 februari 2007 09:47 schreef feessie het volgende:
[..]
De bron van dreiging voor een vernietiging staat op fok.nl.
Iran dreigt Israël met totale vernietiging
Dat is geen dreiging en al helemaal geen dreiging om Israel te vernietigen.
Dus graag een betere bron.
quote:Ik wel want er is geen sprake van "terug dreigen" als er niet eerst door de ander gedreigd is. En dat is niet het geval.Ik vind het niet gek dat je dan dat terug gaat dreigen met op opblazen van kernreactors.
quote:Ja leuk, maar waar haal je dat vandaan?Ahmadinejad staat bekend als een fantieke aanhanger van de 13e Imam. Hij is hierdoor zo bezeten dat hij het einde van de wereld aan ziet komen. Hij ziet hij hierbij ook de vernietiging van de staat Israel in het verschiet omdat zo in de Koran staat geschreven. Als ik met zo'n man om de tafel moeten zitten zou ik hem persoonlijk niet vertrouwen.
quote:Zonder oorlogsverklaring kan je het land ook twintig jaar terug de tijd in bombarderen wil je zeggen?Het is een gevaarlijk landje , maar dat hoef niet te zeggen dat er een oorlogsverklaring afgegeven moet worden.
quote:Ach daar is Hitler weer.Ahmadinejad heeft idd niet zoveel macht , maar dat had Hitler eerst ook niet
quote:Net zei je nog dat bombardementen je het beste leek.Maar ik prefereer nog altijd de dialoog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
quote:Uit Polen. Of Puerto Rico.Op maandag 12 februari 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
quote:Lees dat stukje dan maar eens goed door , daar staat een 2e link voor de vernietiging van de staat Israel. De bron is wel degelijk betrouwbaar.Op maandag 12 februari 2007 10:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee daar staat dat hij het Zionistisch regime vergelijkt met een rotte boom die bij de eerste de beste harde wind zal vallen.
Dat is geen dreiging en al helemaal geen dreiging om Israel te vernietigen.
Dus graag een betere bron.
[..]
Ik wel want er is geen sprake van "terug dreigen" als er niet eerst door de ander gedreigd is. En dat is niet het geval.
[..]
Ja leuk, maar waar haal je dat vandaan?
[..]
Zonder oorlogsverklaring kan je het land ook twintig jaar terug de tijd in bombarderen wil je zeggen?
[..]
Ach daar is Hitler weer.
[..]
Net zei je nog dat bombardementen je het beste leek.
Dat terug dreigen is dus werkelijk het geval. Als er geen dreiging was zou Amerika er ook niet zo scherp opzetten.
12e imam info :
http://www.allaboutpopularissues.org/dutch/12e-imam.htm
http://www.washingtonpost(...)AR2005121501428.html
Ja daar is Hitler weer , het begon allemaal net zo. Maar ja ontken het maar lekker
Als ik iets prefeer hoeft het niet de beste oplossing te zijn.
Ik heb er genoeg kennis over en alles bestudeerd , maar blijkbaar denk jij er anders over. Hierdoor blijven onze meningen verschillen.
quote:Hoe kan er een grondoorlog komen zonder vijand ? Dan moeten ze massaal naar Irak trekken ?Op maandag 12 februari 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
quote:In Tongo zijn er ook nog 12, heb ik gehoord.
De enige manier waarop de VS dit doen kunnen is door het herinvoeren van de dienstplicht. En pas dan zal het Amerikaanse publiek zich écht tegen de oorlog en Bush keren, hun eigen hachie wordt dan bedreigd. Het zal misschien één, twee of drie jaar duren, maar uiteindelijk leidt deze aanval tot de val van Bush.
quote:Zonder vijand?Op maandag 12 februari 2007 10:38 schreef feessie het volgende:
[..]
Hoe kan er een grondoorlog komen zonder vijand ? Dan moeten ze massaal naar Irak trekken ?
quote:Ik geef 'm nog hoogstens twee jaar.Op maandag 12 februari 2007 10:40 schreef LXIV het volgende:
Het zal misschien één, twee of drie jaar duren, maar uiteindelijk leidt deze aanval tot de val van Bush.
quote:Hij zit er nog maar een jaar .Op maandag 12 februari 2007 10:40 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik geef 'm nog hoogstens twee jaar.
quote:Ik heb de link natuurlijk eerst bekeken en daar staat gewoon dat Ahmadinejad het Zionistisch regime een "rotten, dried tree" noemt die bij de eerste de beste storm in elkaar zal donderen.Op maandag 12 februari 2007 10:37 schreef feessie het volgende:
[..]
Lees dat stukje dan maar eens goed door , daar staat een 2e link voor de vernietiging van de staat Israel. De bron is wel degelijk betrouwbaar.
Dat terug dreigen is dus werkelijk het geval. Als er geen dreiging was zou Amerika er ook niet zo scherp opzetten.
A. Het Zionistisch regime is niet Israel, en B. het is geen dreiging, maar hij stelt dat het regime op haar laatste benen loopt.
Je stelling dat Ahmadinejad Israel heeft gedreigd met vernietiging is op propaganda gebasseerd, niet op feiten.
quote:Ach schei toch uit man. Allereerst zijn mensen doodziek van het altijd aan komen jankzakken met Hitler (het werkt niet meer!) en daarnaast heeft het werkelijk geen enkele relevantie voor de situatie nu. Behalve proberen wat goedkope sympathiepuntjes te scoren.Ja daar is Hitler weer , het begon allemaal net zo. Maar ja ontken het maar lekker
quote:Vooralsnog lijk je vooral de oorlogshitsers in de media na te kauwen en mocht je zoals je beweerd wel enige kennis van zaken hebben dan verberg je dat erg goed.Als ik iets prefeer hoeft het niet de beste oplossing te zijn.
Ik heb er genoeg kennis over en alles bestudeerd , maar blijkbaar denk jij er anders over. Hierdoor blijven onze meningen verschillen.
quote:Ik denk dat er ook heel veel mensen in 't westen zullen zijn die maar wat blij zullen zijn als de hardliners in israel opstappen, de kolonisten aan hun lot worden overgelaten, de ultraorthodoxen gewoon in dienst moeten en er serieuze vredesonderhandelingen met de palestijnen komen.Op maandag 12 februari 2007 10:48 schreef NorthernStar het volgende:
A. Het Zionistisch regime is niet Israel, en B. het is geen dreiging, maar hij stelt dat het regime op haar laatste benen loopt.
quote:Precies, we hebben verschillende inzichten. Ik accepteer jou inzicht hoor , maar we zien het vanzelf wel.Op maandag 12 februari 2007 10:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ik heb de link natuurlijk eerst bekeken en daar staat gewoon dat Ahmadinejad het Zionistisch regime een "rotten, dried tree" noemt die bij de eerste de beste storm in elkaar zal donderen.
A. Het Zionistisch regime is niet Israel, en B. het is geen dreiging, maar hij stelt dat het regime op haar laatste benen loopt.
Je stelling dat Ahmadinejad Israel heeft gedreigd met vernietiging is op propaganda gebasseerd, niet op feiten.
[..]
Ach schei toch uit man. Allereerst zijn mensen doodziek van het altijd aan komen jankzakken met Hitler (het werkt niet meer!) en daarnaast heeft het werkelijk geen enkele relevantie voor de situatie nu. Behalve proberen wat goedkope sympathiepuntjes te scoren.
[..]
Vooralsnog lijk je vooral de oorlogshitsers in de media na te kauwen en mocht je zoals je beweerd wel enige kennis van zaken hebben dan verberg je dat erg goed.
Offtopic:
Iedereen verklaarde me voor gek dat het ooit tot hevige rellen kon leiden in Parijs. Een half jaar later was het toch zo ver. Mensen ontkennen soms situaties waar duidelijke tekenen zijn van een escalatie . Meestal zijn dit mensen met een linkse achtergrond
quote:Dit kun je niet afschuiven als een verschil van inzicht.Op maandag 12 februari 2007 10:57 schreef feessie het volgende:
[..]
Precies, we hebben verschillende inzichten. Ik accepteer jou inzicht hoor , maar we zien het vanzelf wel.
Jij loopt onwaarheden te verkondigen als feiten en kunt ze niet waarmaken als erom gevraagd word.
quote:Nou gefeliciteerd. Moet je een medaille?Offtopic:
Iedereen verklaarde me voor gek dat het ooit tot hevige rellen kon leiden in Parijs. Een half jaar later was het toch zo ver. Mensen ontkennen soms situaties waar duidelijke tekenen zijn van een escalatie . Meestal zijn dit mensen met een linkse achtergrond
quote:Wel, de escalatie is anders vrij duidelijk nu...Op maandag 12 februari 2007 10:57 schreef feessie het volgende:
Iedereen verklaarde me voor gek dat het ooit tot hevige rellen kon leiden in Parijs. Een half jaar later was het toch zo ver. Mensen ontkennen soms situaties waar duidelijke tekenen zijn van een escalatie . Meestal zijn dit mensen met een linkse achtergrond
quote:Nee , jij heb nog geen één keer je mening gegeven wat het beste is.Op maandag 12 februari 2007 11:00 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dit kun je niet afschuiven als een verschil van inzicht.
Jij loopt onwaarheden te verkondigen als feiten en kunt ze niet waarmaken als erom gevraagd word.
[..]
Nou gefeliciteerd. Moet je een medaille?
quote:Zelfs de Britse regering moest begin deze maand toegeven dat het conflict en de bezetting de meest negatieve invloed in de wereld is. En dat is het ook al een tijdje. Het is te danken aan de greep op de Amerikaanse regering dat het zo lang voort kan duren (en deze mogelijke oorlog met Iran imo ook). Maar misschien hebben ze het hoogtepunt van hun macht al achter zich liggen...Op maandag 12 februari 2007 10:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik denk dat er ook heel veel mensen in 't westen zullen zijn die maar wat blij zullen zijn als de hardliners in israel opstappen, de kolonisten aan hun lot worden overgelaten, de ultraorthodoxen gewoon in dienst moeten en er serieuze vredesonderhandelingen met de palestijnen komen.
Israel's image hits nadir
edit: hoewel de schrijver van dat stuk nog denkt dat het te wijten is aan corruptie en een verkrachtende president. blijkbaar denkt hij dat we hier niet zien wat er in Gaza, de WB en in Libanon gebeurd is.
[ Bericht 4% gewijzigd door NorthernStar op 12-02-2007 11:12:41 ]
quote:Nog meer bull.Op maandag 12 februari 2007 11:04 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee , jij heb nog geen één keer je mening gegeven wat het beste is.
quote:Nee , wat denk jij dat de beste oplossing is ?
quote:+1Op maandag 12 februari 2007 11:10 schreef Monidique het volgende:
Laten we eerst eens vaststellen wat het probleem is.
Dat weet ik dus ook niet. Iran heeft wapens geleverd aan insurgents... wist niet dat dat een verrassing was. Rusland heeft ook wapens geleverd aan Iran en Irak, en Amerika heeft indertijd zelf wapens geleverd aan Osama & friends. Iedereen geeft wapens aan iedereen zolang het maar geld oplevert.
quote:Exact.Op maandag 12 februari 2007 11:10 schreef Monidique het volgende:
Laten we eerst eens vaststellen wat het probleem is.
Want het probleem bestaat eigenlijk niet. Het NPT, dat zowel Iran als Amerika (Israel niet) ondertekend hebben voorziet in het recht zelf brandstofstaven voor kerncentrales te maken, mits dit onder toezicht van het IAEA gebeurt.
Washington doet alsof ze Iran dit recht kan ontzeggen maar is daarmee zelf in overtreding van het verdrag.
Waarschijnlijk ook de reden dat ze nu het "Iran levert wapens aan de opstandelingen" aspect inbrengen.
Het nucleaire voor de publieke opinie, het wapenaspect voor de formele justificatie.
Voor mij is het trouwens allemaal allang bekeken hoor , de oorlog komt er toch wel. Zo niet over tig jaar. Het is allemaal onderdeel van Gods grote plan.
quote:En het terrorisme niet meer aanpakken ?Op maandag 12 februari 2007 11:36 schreef Monidique het volgende:
Een oplossing zou het aftreden van Bush en Cheney kunnen zijn.
quote:Liever stoppen met het demoniseren en uitdagen van Iran.Op maandag 12 februari 2007 11:36 schreef feessie het volgende:
[..]
En het terrorisme niet meer aanpakken ?
quote:Klopt en de dialoog zoekenOp maandag 12 februari 2007 11:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
Liever stoppen met het demoniseren en uitdagen van Iran.
quote:In ieder geval leveren ze shit aan Hezbollah , dat zeggen ze in Iran ook. Maar dat van Irak is volgens mij nog niet bewezen.Op maandag 12 februari 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Misschien levert Iran wel helemaal niets en is het weer eens complete bullshit van het Amerikaanse regime. Dat lijkt mij een stuk aannemelijker.
quote:Nee, dat is niet bewezen. Het zijn loze beschuldigingen. Net zoals al die onzin over terroristen en massavernietigingswapens.Op maandag 12 februari 2007 12:56 schreef feessie het volgende:
Maar dat van Irak is volgens mij nog niet bewezen.
quote:Jullie moeten wel realistisch worden , niet alles wat Amerika zegt is onwaar.Op maandag 12 februari 2007 13:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, dat is niet bewezen. Het zijn loze beschuldigingen. Net zoals al die onzin over terroristen en massavernietigingswapens.
Amerika bashing is altijd makkelijk
Iran geeft zelf toe dat ze de Hezbollah steunen.
quote:Jullie? Maar goed, nee, inderdaad, en we moeten inderdaad realistisch worden en die kolder over massavernietigingswapens en Al-Kaida was gewoon onwaar, dat waren leugens. Leugens waarmee een oorlog werden begonnen. Een misdaad tegen de menselijkheid, aldus het Neurenbergproces, schijnt.Op maandag 12 februari 2007 13:08 schreef feessie het volgende:
[..]
Jullie moeten wel realtish worden , niet alles wat Amerika zegt is onwaar.
quote:Zeer gemakkelijk.Amerika bashing is altijd makkelijk
quote:Tsja... ze doen maar.Iran geeft zelf toe dat ze de Hezbollah steunen.
quote:Ik heb het nu over de Hezbollah , dat van Irak was idd bullshit. Iran levert wapens aan de Hezbollah dat valt echt niet te ontkennen , dat is een zwaar feit.Op maandag 12 februari 2007 13:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Jullie? Maar goed, nee, inderdaad, en we moeten inderdaad realistisch worden en die kolder over massavernietigingswapens en Al-Kaida was gewoon onwaar, dat waren leugens. Leugens waarmee een oorlog werden begonnen. Een misdaad tegen de menselijkheid, aldus het Neurenbergproces, schijnt.
[..]
Zeer gemakkelijk.
Dus er bestaat een kans dat ze dat ook in Irak doen , maar dat is niet gezegd natuurlijk.
Dus voorzover is Iran niet helemaal onschuldig natuurlijk.
quote:Dat die gesponsord worden door Teheran misschien ?Op maandag 12 februari 2007 13:15 schreef Monidique het volgende:
Maar wat heeft Hezbollah hier nou weer mee te maken?
quote:Ja, ik zie het probleem niet zo. Iran steunt Hezbollah met geld en wapens.Op maandag 12 februari 2007 13:18 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat die gesponsord worden door Teheran misschien ?
quote:Nee maar hierdoor gaat Iran niet helemaal vrijuit.Op maandag 12 februari 2007 13:19 schreef Monidique het volgende:
Ja, aan Irakezen! En trouwens, ik zei volgens mij niet dat ze niets leveren.
quote:Waarmee?Op maandag 12 februari 2007 13:20 schreef feessie het volgende:
[..]
Nee maar hierdoor gaat Iran niet helemaal vrijuit.
quote:Het sponsoren van terroristische activiteiten , daar hadden we het tenslotte over.
quote:Nee, we hadden het over het leveren van bommen aan Irakese opstandelingen die daarmee Amerikanen doden. Dat zou zogenaamd bewezen te zijn, maar dat is het niet. En de afgelopen tien jaar heb ik Hezbollah geen terroristische activiteiten zien ontplooien, eerlijk gezegd, en al helemaal met bewijs dat Iran er weet van had.Op maandag 12 februari 2007 13:32 schreef feessie het volgende:
[..]
Het sponsoren van terroristische activiteiten , daar hadden we het tenslotte over.
quote:Sorry , daar heb jij geen weet van ,maar dat is wel degelijk zo. Ik bedoel er mee te zeggen dat er wel een kans is dat Iran Iraakse opstandelingen steunt. Iran houd zich namelijk wel bezig met zulke activiteiten.Op maandag 12 februari 2007 13:33 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, we hadden het over het leveren van bommen aan Irakese opstandelingen die daarmee Amerikanen doden. Dat zou zogenaamd bewezen te zijn, maar dat is het niet. En de afgelopen tien jaar heb ik Hezbollah geen terroristische activiteiten zien ontplooien, eerlijk gezegd, en al helemaal met bewijs dat Iran er weet van had.
quote:Zou je met mij je kennis willen delen?Op maandag 12 februari 2007 13:41 schreef feessie het volgende:
[..]
Sorry , daar heb jij geen weet van ,maar dat is wel degelijk zo.
quote:Laat de Amerikanen dan maar met bewijs komen,Ik bedoel er mee te zeggen dat er wel een kans is dat Iran Iraakse opstandelingen steunt. Iran houd zich namelijk wel bezig met zulke activiteiten.
.quote:http://newsblaze.com/story/20060716181855nnnn.nb/topstory.htmlOp maandag 12 februari 2007 13:43 schreef Monidique het volgende:
[..]
Zou je met mij je kennis willen delen?
[..]
Laat de Amerikanen dan maar met bewijs komen,
http://www.washtimes.com/national/20040407-124311-9361r.htm
http://www.intelligence.org.il/eng/sib/8_04/iran.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://abcnews.go.com/International/IraqCoverage/story?id=2688501
etc. etc.
quote:Wat poog je hiermee duidelijk te maken?Op maandag 12 februari 2007 13:53 schreef feessie het volgende:
[..]
http://newsblaze.com/story/20060716181855nnnn.nb/topstory.html
http://www.washtimes.com/national/20040407-124311-9361r.htm
http://www.intelligence.org.il/eng/sib/8_04/iran.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://abcnews.go.com/International/IraqCoverage/story?id=2688501
etc. etc.
China and Iran: A New Route
By John W. Garver | Monday, February 12, 2007
While China has successfully integrated its eastern port cities into the global economy, the country’s western regions have not been so fortunate. But as John Garver writes, recent rail projects linking China with Iran and Pakistan have effectively created a southwestern corridor to the sea — providing China with both economic and national security advantages.
quote:Dat kon ik je zo ook al vertellen. De bijbel vertelde dit al zon 1500 jaarOp maandag 12 februari 2007 14:45 schreef zakjapannertje het volgende:
mocht het verkeerd gaan voor Iran dan is de hulp vanuit China dichtbij
China and Iran: A New Route
By John W. Garver | Monday, February 12, 2007
While China has successfully integrated its eastern port cities into the global economy, the country’s western regions have not been so fortunate. But as John Garver writes, recent rail projects linking China with Iran and Pakistan have effectively created a southwestern corridor to the sea — providing China with both economic and national security advantages.
quote:http://www.washingtonpost(...)AR2007021001275.htmlSome senior administration officials still relish the notion of a direct confrontation. One ambassador in Washington said he was taken aback when John Hannah, Vice President Cheney's national security adviser, said during a recent meeting that the administration considers 2007 "the year of Iran" and indicated that a U.S. attack was a real possibility. Hannah declined to be interviewed for this article.
quote:Ach waarom konden ze ons dat niet een paar jaar terug vertellen ?Op maandag 12 februari 2007 15:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.washingtonpost(...)AR2007021001275.html
quote:t ,hoe wilt Iran de perzische gold dichtgooien met welke oorlogsschepen willen ze dat dan doen ?.Op maandag 12 februari 2007 10:20 schreef LXIV het volgende:
Alleen vanuit de lucht kun je ook niet zoveel bereiken wanneer de tegenstander slim is, zie bijvoorbeeld de Kosovo-oorlog. En wat denk je dat Iran als buurland van Irak een ellende voor de Amerikaanse troepen daar kan veroorzaken? Of wanneer ze de Perzische golf dichtgooien, er komt dan geen druppel olie meer voorbij. En de Amerikaanse kampen in Irak liggen binnen het bereik van de Iraanse middellange afstandsraketten.
Een beetje overvliegen en bombarderen zal uiteindelijk toch altijd leiden tot de inzet van grondtroepen.
verwar je de Amerikaanse navy soms met die van Iran [ Bericht 2% gewijzigd door robin_A op 12-02-2007 17:43:58 ]
quote:als Amerika niet wilt dat het een grondoorlog wordt dan wordt het dat niet,zodra er in grote hordes Iraanse troepen Irak binnen willen vallen zullen ze worden plat gebombardeert vanuit de lucht.Op maandag 12 februari 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
quote:och als er ook gewoon gepiraat kan worden onder de neus van de Amerikaanse navy in en om de hoorn van afrika dan moet het dichtgooien van de straat van Hormoez niet zo'n probleem zijn, het ding is 50km breed oid!!!Op maandag 12 februari 2007 17:38 schreef robin_A het volgende:
[..]
man man man wat kraam je nou uit ,hoe wilt Iran de perzische gold dichtgooien met welke oorlogsschepen willen ze dat dan doen ?.
dat kun je met een eskader motortorpedoboten doen, kelder 1 op de 10 tankers en na een maand komt er niemand meer
quote:ja we hebben in Libanon kort geleden gezien hoe dat werkt ...Op maandag 12 februari 2007 17:43 schreef robin_A het volgende:
[..]
als Amerika niet wilt dat het een grondoorlog wordt dan wordt het dat niet,zodra er in grote hordes Iraanse troepen Irak binnen willen vallen zullen ze worden plat gebombardeert vanuit de lucht.
als de Amerikanen dingen gaan bombarderen dan gaat Iran in het wilde weg met raketten smijten alle kanten op en commando's naar Irak sturen
quote:Whaha Iran heeft een pruts leger met veel praatjes.Op maandag 12 februari 2007 17:50 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja we hebben in Libanon kort geleden gezien hoe dat werkt ...
als de Amerikanen dingen gaan bombarderen dan gaat Iran in het wilde weg met raketten smijten alle kanten op en commando's naar Irak sturen
quote:De Perzische golf is op plaatsen zo smal dat dit zelfs met artillerie vanaf het land kan. Of met raketten, speedboten, mijnen (al geplaatst). De kustlijn van Iran is duizenden kilometers lang!Op maandag 12 februari 2007 17:38 schreef robin_A het volgende:
[..]
t ,hoe wilt Iran de perzische gold dichtgooien met welke oorlogsschepen willen ze dat dan doen ?.
quote:Er zijn al mijnevegers onderweg.Op maandag 12 februari 2007 18:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
De Perzische golf is op plaatsen zo smal dat dit zelfs met artillerie vanaf het land kan. Of met raketten, speedboten, mijnen (al geplaatst). De kustlijn van Iran is duizenden kilometers lang!
quote:En als ze nu eens niet in grote hordes komen, maar in kleine groepjes? Er wonen miljoenen shiiten in het zuiden van Irak, waarover Iran grote invloed heeft.Op maandag 12 februari 2007 17:43 schreef robin_A het volgende:
[..]
als Amerika niet wilt dat het een grondoorlog wordt dan wordt het dat niet,zodra er in grote hordes Iraanse troepen Irak binnen willen vallen zullen ze worden plat gebombardeert vanuit de lucht.
En als Iran nu eens raketten blijft afvuren vanaf zijn eigen grondgebied? Dan zullen er toch troepen in moeten. Vanuit de lucht alleen is een land nog nooit verslagen.
quote:Vergeleken met Iran is Irak een eitje. En daar zijn ze ook nog steeds niet weg. Bestudeer eerst maar eens de geschiedenis van Iran, zijn geografie en bevolkingsopbouw voordat je roept dat zo een oorlog gemakkelijk gewonnen wordt.
quote:Vanuit de lucht kan je een land we op zn knieen krijgen.Op maandag 12 februari 2007 18:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
En als ze nu eens niet in grote hordes komen, maar in kleine groepjes? Er wonen miljoenen shiiten in het zuiden van Irak, waarover Iran grote invloed heeft.
En als Iran nu eens raketten blijft afvuren vanaf zijn eigen grondgebied? Dan zullen er toch troepen in moeten. Vanuit de lucht alleen is een land nog nooit verslagen.
quote:Amerika gaat zn handen niet branden aan Iran. Er is geen oorlog nodig , er wordt alleen een paar kerncentrales plat gegooid. Ik denk niet dat Iran een antwoord heeft.Op maandag 12 februari 2007 18:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Vergeleken met Iran is Irak een eitje. En daar zijn ze ook nog steeds niet weg. Bestudeer eerst maar eens de geschiedenis van Iran, zijn geografie en bevolkingsopbouw voordat je roept dat zo een oorlog gemakkelijk gewonnen wordt.
quote:Mag ik je post quoten op het moment dat er op trafalgar square, wall street, de kalverstraat en nog zo wat locaties zelfmoordaanslagen worden gepleegd door jonge iraniers met spijkerbommen om hun middel?Op maandag 12 februari 2007 18:08 schreef feessie het volgende:
Er is geen oorlog nodig , er wordt alleen een paar kerncentrales plat gegooid. Ik denk niet dat Iran een antwoord heeft.
quote:Dat kan nu ook gebeuren door Irak. Er gebeurd nu ook niet veel.Op maandag 12 februari 2007 18:13 schreef gronk het volgende:
[..]
Mag ik je post quoten op het moment dat er op trafalgar square, wall street, de kalverstraat en nog zo wat locaties zelfmoordaanslagen worden gepleegd door jonge iraniers met spijkerbommen om hun middel?
quote:Op maandag 12 februari 2007 18:14 schreef feessie het volgende:
Dat kan nu ook gebeuren door Irak. Er gebeurd nu ook niet veel.
quote:Is er een terrorische aanval in Amerika geweest dan ?
quote:http://icasualties.org/oif/Op maandag 12 februari 2007 18:14 schreef feessie het volgende:
[..]
Dat kan nu ook gebeuren door Irak. Er gebeurd nu ook niet veel.
quote:Je vergelijkt appels en peren. In Irak gaat 't om de lokale macht. De plaatselijke warlords weten prima dat ze 't conflict *daar* zo bloedig mogelijk moeten maken. Als er iets is wat ze niet moeten doen is het conflict verplaatsen naar het westen. Da's de manier om helemaal platgenuked te worden, zeker met de huidige president.Op maandag 12 februari 2007 18:27 schreef feessie het volgende:
[..]
Is er een terrorische aanval in Amerika geweest dan ?
Als de VS Iran bombardeert, dan is dat een totaal andere situatie. Iran zal d'r geen moeite mee hebben om de oorlogszone te vergroten tot het westelijk halfrond. Waarom zouden ze ook, ze hebben niets meer te verliezen; iran ligt toch al in puin.
quote:Ik heb bijna al je reacties in deze topic gelezen de afgelopen 2 dagen en ik vraag me serieus af of jij discussies probeert uit te lokken of dat je oprecht meent wat je hier neerzet.Op maandag 12 februari 2007 18:08 schreef feessie het volgende:
[..]
Amerika gaat zn handen niet branden aan Iran. Er is geen oorlog nodig , er wordt alleen een paar kerncentrales plat gegooid. Ik denk niet dat Iran een antwoord heeft.
quote:nu zo welwillend is iran nu ook weer niet de europese plannen waren alles behalve slecht.Op maandag 12 februari 2007 02:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Iran bouwt geen kernwapens. Als jij zegt dat het wel zo is, welk bewijs heb je daarvoor?
[..]
De wereld? Israel en de VS hebben een probleem met Iran.
"De wereld" zelf heeft meer last van Israel en de VS dan van Iran.
[..]
Klopt, als je gaat bombarderen komt de oorlog er inderdaad. Goeie logica.
Het is toch zo gemakkelijk om voor bombardementen te pleiten als ze ergens ver weg gaan vallen...
Betere reactoren dan ze ooit zelf konden maken met als enigste nadeel voor iran dat ze geen plutonium produceerden
.Verder heeft de wereld wel meer last van een nuclear iran dan je denkt.
Ook de EU en veel arabische staten zijn er niet blij mee.
quote:dat zijn er wel heel veel en precies het aantal wat een deskundige zei toen de VS het zelfde trucje uithaalde voor de kust van china met 7(Op maandag 12 februari 2007 09:49 schreef Monidique het volgende:
[..]
Van boven: "second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf, and NEWSWEEK has learned that a third carrier will likely follow."
) cbg`s quote:Dat zullen we nog wel zien. weet niet in welke zin. In conventionele oorlog zijn wij tegenwoordig de koning. We hebben superieure tanks en vliegtuigen dus een clash op de open vlaktes winnen we altijd. dat bewees het Amerikaanse leger wel in Irak. ze waren in no-time door het land heen. Maar de steden zijn een ander verhaal. Iran kan de chaos in de Iraakse steden nog wel wat meer verhogen denk ik zo. Als Iran met een grondleger wordt binnengevallen gaat het helmaal mis. Het enige dat Amerika veilig kan doen is bombarderen. In de lucht zijn ze oppermachtig.Op maandag 12 februari 2007 18:00 schreef feessie het volgende:
[..]
Whaha Iran heeft een pruts leger met veel praatjes.
quote:dienstplicht gok ik.Op maandag 12 februari 2007 10:33 schreef LXIV het volgende:
Maar stel dat de VS Iran bombarderen, en stel dat het escaleert tot een grondoorlog.
Waar haalt Bush dan troepen vandaan om te vechten?
Maar ze hebben 1 milioen+ soldaten en daarvan zitten er nu hooguit 200.000 in irak en consorten.
quote:Het begint me nu duidelijk te worden wat als hezbolloooh nu eens de irakezen steunen.Op maandag 12 februari 2007 13:15 schreef Monidique het volgende:
Maar wat heeft Hezbollah hier nou weer mee te maken?
dus
iran -> hezbollooooh -> iraqi insurgents.
en dat gewoon 1 of andere leipe hezbolloooh die tekst er op gekalkt heeft.
zomaar een ideetje
[ Bericht 1% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 12-02-2007 19:41:12 ]
quote:kunt ze ook belegeren en ze uithongerenOp maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat zullen we nog wel zien. weet niet in welke zin. In conventionele oorlog zijn wij tegenwoordig de koning. We hebben superieure tanks en vliegtuigen dus een clash op de open vlaktes winnen we altijd. dat bewees het Amerikaanse leger wel in Irak. ze waren in no-time door het land heen. Maar de steden zijn een ander verhaal. Iran kan de chaos in de Iraakse steden nog wel wat meer verhogen denk ik zo. Als Iran met een grondleger wordt binnengevallen gaat het helmaal mis. Het enige dat Amerika veilig kan doen is bombarderen. In de lucht zijn ze oppermachtig.
quote:Die 1 miljoen is hard nodig om de zittende soldaten te laten rouleren. WO2 heeft geleerd dat soldaten in de praktijk maar 80 dagen inzetbaar zijn. Daarna houdt 't op.Op maandag 12 februari 2007 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar ze hebben 1 milioen+ soldaten en daarvan zitten er nu hooguit 200.000 in irak en consorten.
quote:Ze hebben er maar 500.000 fulltime, de rest zijn reservisten. En ook die 500K kun je niet voortdurend uitzenden, die willen ook wel eens thuis zijn. Bovendien heb je, wanneer je een oorlog ver weg voert, ook in Amerika militairen nodig, om nieuwe rekruten op te leiden, logistiek, reparaties, ontwikkelingen, oefeningen et cetera.Op maandag 12 februari 2007 19:26 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dienstplicht gok ik.
Maar ze hebben 1 milioen+ soldaten en daarvan zitten er nu hooguit 200.000 in irak en consorten.
Op dit moment kraakt het Amerikaanse leger in zijn voegen, en is zo goed als overbelast. Die 21K extra soldaten kwamen echt uit het onderste van de pan.
quote:willen is 1 ding en met neocons heb je niks te willen dat bewees rumsfel welOp maandag 12 februari 2007 19:41 schreef gronk het volgende:
[..]
Die 1 miljoen is hard nodig om de zittende soldaten te laten rouleren. WO2 heeft geleerd dat soldaten in de praktijk maar 80 dagen inzetbaar zijn. Daarna houdt 't op.
Heb daar nog een leuke spotprent van zal hem eens zoeken.
quote:http://www.vrtnieuws.net/(...)insaoedi/index.shtmlPoetin is op bezoek in het Midden-Oosten
ma 12/02/07 - De Russische president Vladimir Poetin is op bezoek in het Midden-Oosten om vooral de zakelijke banden nauwer aan te halen. Gisteren en vanmorgen was hij in Saudi-Arabië voor een historisch bezoek.
Het is de eerste keer dat een Russische president het land bezoekt en de verwelkoming was hartelijk.
Samen met Poetin stonden 200 Russische en Saudische zakenmensen te springen om de banden nauwer aan te halen.
Poetin was vergezeld van de president van Tatarstan, een autonome republiek in Rusland met een meerderheid aan moslims.
Saudi-Arabië en Rusland zijn de twee grootste olie-exporteurs ter wereld, maar het Saudische koninkrijk is altijd al een bondgenoot van de Verenigde Staten geweest in het Midden-Oosten.
Niet alleen economisch maar ook politiek zoekt Rusland een nauwere relatie met de regio.
"Contraproductief"
Poetin wil de invloed van Moskou op de internationale scène vergroten.
De laatste tijd heeft hij veel kritiek gegeven op de aanpak van het westen en vooral van de VS van het Israëlische-Palestijns conflict.
Poetin vindt de westerse boycot van de Palestijnse Hamas-regering "contraproductief".
Saudi-Arabië, dat recent is opgetreden als bemiddelaar bij het akkoord dat Hamas en Fatah in Mekka hebben gesloten, heeft benadrukt dat Moskou "een belangrijke rol te spelen heeft" in het Midden-Oosten.
Moskou is lid van het "Kwartet" dat bemiddelt in het Midden-Oosten.
Wapens en kernenergie
Poetin heeft in een toespraak tot Saudische zakenmensen voorgesteld om Saudi-Arabië te helpen bij het "ontwikkelen van kernenergie".
Twee maanden geleden hadden zes olierijke Golfstaten, waaronder Saudi-Arabië, aangekondigd dat ze kerntechnologie voor vreedzaam gebruik wilden ontwikkelen.
Moskou bouwt momenteel een kerncentrale in Iran, zeer tegen de zin van Washington dat Iran ervan verdenkt een kernbom te willen ontwikkelen.
Poetin heeft de Saudi's ook voorgesteld om Mig 17-toestellen te verkopen, bestemd voor het vervoer van troepen. Hij zou ook een mondelinge toezegging gekregen hebben dat de Saudi's 150 Russische T90-tanks zullen kopen.
De Saudi's zijn traditioneel klanten van de westerse wapenindustrie.
Na Saudi-Arabië is Poetin vertrokken voor een bezoek van enkele uren aan het Golfstaatje Qatar, daarna reist hij door naar Jordanië.
quote:Iran wordt als het moet gewoon vanuit de lucht met de grond gelijkgemaakt. Eerst de ogen en oren eraf (radar/communicatie e.d.) en daarna is het prijsschieten hoe en wanneer je maar wil. Een grondoorlog is ook in notime afgelopen - er is geen leger ter wereld dat tegen de Amerikanen stand kan houden, en zeker de Iraniers niet met hun hopeloos incompetente legerleiding, slecht materiaal en ongetrainde troepen. De steden binnenvallen hoeft niet eens als je het land niet wil bezetten.Op maandag 12 februari 2007 19:24 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Dat zullen we nog wel zien. weet niet in welke zin. In conventionele oorlog zijn wij tegenwoordig de koning. We hebben superieure tanks en vliegtuigen dus een clash op de open vlaktes winnen we altijd. dat bewees het Amerikaanse leger wel in Irak. ze waren in no-time door het land heen. Maar de steden zijn een ander verhaal. Iran kan de chaos in de Iraakse steden nog wel wat meer verhogen denk ik zo. Als Iran met een grondleger wordt binnengevallen gaat het helmaal mis. Het enige dat Amerika veilig kan doen is bombarderen. In de lucht zijn ze oppermachtig.
Ik denk dat de onderzoekcentra voor die atoombom platgegooid worden, en verder niets. Na die aanval wordt de Iraniers verteld dat er nog veel meer was waar dat vandaan kwam, en dat het in hun eigen interesse is om hun verliezen te accepteren en verder niets te doen. Anders kon het wel eens heel pijnlijk worden voor dat regime.
quote:Het is geen punt van discussie dat Iran gemakkelijk door de VS platgegooid kan worden. Of zelfs met vrij kleine verliezen grondoperaties kan doen.
Dat was ook niet het punt bij Irak destijds. Het ging er daar over hoe de situatie erna zou uitzien. Het scenario wat we nu zien, vier jaar na dato wordt er nog steeds dagelijks gevochten, werd voor absoluut onmogelijk geacht door de pro-oorlog lobby. Welnee, al die voorspelde doden en het voortwoekerd geweld waren doemverhalen van bomenknuffelende appeasers die eigenlijk stiekem met Saddam heulden...
Een soortgelijk iets zie je nu ook. De pro-oorlog mensen die pleiten dat een aanval het beste is en alle mogelijke consequenties zijn onzin en onrealistische doemverhalen. Nee, de enige uitkomst is dat er verder niks gebeurd, want zeg nou zelf, wat kan Iran nu helemaal doen?
Als je denkt dat de VS/Israel zonder consequenties Iran kunnen bombarderen ben je niet erg realistisch imo.
quote:Grappig topic is dit blijkbaar.Op maandag 12 februari 2007 17:38 schreef robin_A het volgende:
[..]
t ,hoe wilt Iran de perzische gold dichtgooien met welke oorlogsschepen willen ze dat dan doen ?.
Anyhoe, ik heb eens even gekeken wat Iran zoal heeft.
De C-802.
Navo codenaam Saccade. Een anti-scheepsrakert van Chineze makelij.
"The hit probability is estimated to be as high as 98 percent [...] and has been considered along with the US Harpoon missile as among the best anti-ship missiles of its generation"
Volgens sommige bronnen heeft Iran minstens 60 van deze raketten en tevens patrouille bootjes die ze af kunnen vuren.
De Kosar
Een door Iran zelf geproduceerde kruisraket-achtige anti-scheepsraket. Wellicht hebben ze wat reversed engineering gedaan met elders gekochte raketten. Ze kunnen er zoveel van produceren als ze willen en het ding is vanaf de laadbak van een pick-up af te vuren.
De P-270 Moskit
Navo codenaam "Sunburn". Een Russische kruisraket. Hoewel het niet 100% zeker is dat Iran ze heeft word er min of meer van uit gegaan dat dit wel het geval is. "In NATO analysis the Moskit is one of the most feared weapons due to the potential of quick elimination of friendly naval fleets due to its high speed."
Iran is begonnen met het opbouwen van een anti-scheeps arcenaal in begin jaren tachtig. Wellicht niet helemaal toevallig na de Falklandoorlog waarin duidelijk werd hoe kwetsbaar schepen zijn voor raketaanvallen. Argentinië had enkele exocet's en hoewel ze grote moeite had de dingen uberhaupt af te vuren hebben ze met totaal 3 raketten (eigenlijk 5 maar twee werkten niet goed) 2 Britse schepen weten te zinken. Had Argentinië een shitload van die dingen gehad en iets eerder de bugs uit hun afvuursysteem weten te halen dan had die oorlog wel eens heel anders voor de Britten kunnen eindigen.
Hoe kwetsbaar de Amerikaanse marine zou zijn voor Iraanse raketten valt vooraf moeilijk te zeggen. Hezbollah schijnt afgelopen zomer een Israelische Destroyer succesvol te hebben geraakt met een Iraanse raket. Iran kan er in ieder geval wel de Straat van Hormuz mee afsluiten als ze wil.
quote:Ehh ja, dat dacht ik ook toen ze Irak aan gingen vallen. Dat het 1 organisatie was, waarvan als je de radar platgooit de rest er rustig bij blijft staan om neergemaaid te worden.Op dinsdag 13 februari 2007 02:18 schreef StefanP het volgende:
[..]
Iran wordt als het moet gewoon vanuit de lucht met de grond gelijkgemaakt. Eerst de ogen en oren eraf (radar/communicatie e.d.) en daarna is het prijsschieten hoe en wanneer je maar wil. Een grondoorlog is ook in notime afgelopen - er is geen leger ter wereld dat tegen de Amerikanen stand kan houden, en zeker de Iraniers niet met hun hopeloos incompetente legerleiding, slecht materiaal en ongetrainde troepen. De steden binnenvallen hoeft niet eens als je het land niet wil bezetten.
Ik denk dat de onderzoekcentra voor die atoombom platgegooid worden, en verder niets. Na die aanval wordt de Iraniers verteld dat er nog veel meer was waar dat vandaan kwam, en dat het in hun eigen interesse is om hun verliezen te accepteren en verder niets te doen. Anders kon het wel eens heel pijnlijk worden voor dat regime.
I was wrong.
quote:Op maandag 12 februari 2007 12:20 schreef Monidique het volgende:
Aangezien de Amerikanen te weinig vertalers hebben, is het wel zo vriendelijk van de Iraniërs Engels te gebruiken op hun bommen.
Made
quote:Je zou je bijna afvragen waarom de amerikanen er zo op gebrand zijn om drie vliegdekschepen naar de kelder te jagenOp dinsdag 13 februari 2007 05:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Grappig topic is dit blijkbaar.
Anyhoe, ik heb eens even gekeken wat Iran zoal heeft.
Toen ik dat voor het eerst zag dacht ik: 'wat een hippie'. Nu, nu kun je niet anders doen dan mensen als hem gelijk geven.
En dat is eigenlijk kwalijk. Niets kun je meer als enigzins waarheid aannemen vanuit die neoconservatieve hoek. Russische apparatuur wat zo goed was dat zodat je het niet op de satellietfoto's terug zag, WMD's in Irak, voorkomen van terroristische aanval in LA, bommen uit Iran, niks, niks is waar.
[ Bericht 11% gewijzigd door Yildiz op 13-02-2007 09:07:54 ]
quote:Daar heb je een punt in kleine groepjes kunnen ze van Iraq nog een grotere puinhoop maken ,maargoed het is nu ook al een puinhoop Amerikanen zullen dan gewoon irakezen schuld ervan geven dat ze te weinig mee betrokken zijn en alles aan Amerika overlaten ten tweede Amerika kan Iran 24/7 bestoken vanuit de lucht ook de wapen smokkels naar iraq (wapens van iran) zullen dan gebombardeertt worden en dan is t gauw over Amerika kan dit veel langer uithouden en continue Iraanse overheids instellingen vanuite lucht bestoken die achmejdhad heeft dan een groot probleem.Op maandag 12 februari 2007 18:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
En als ze nu eens niet in grote hordes komen, maar in kleine groepjes? Er wonen miljoenen shiiten in het zuiden van Irak, waarover Iran grote invloed heeft.
En als Iran nu eens raketten blijft afvuren vanaf zijn eigen grondgebied? Dan zullen er toch troepen in moeten. Vanuit de lucht alleen is een land nog nooit verslagen.
quote:in irak klopte dat redelijk voor de conventionele troepen wat de VS fout heeft gedaan is pas heel laat gaan nadenken wat er moest gebeuren nadat het leger verslagen was.Op dinsdag 13 februari 2007 07:38 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ehh ja, dat dacht ik ook toen ze Irak aan gingen vallen. Dat het 1 organisatie was, waarvan als je de radar platgooit de rest er rustig bij blijft staan om neergemaaid te worden.
I was wrong.
quote:die raketten hebben allemaal een vuurgeleidingscentrum nodig willen ze uberhaupt die schepen vinden dus waarschijnlijk is het eerste wat er aan gaat.Op dinsdag 13 februari 2007 05:46 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Grappig topic is dit blijkbaar.
Anyhoe, ik heb eens even gekeken wat Iran zoal heeft.
De C-802.
Navo codenaam Saccade. Een anti-scheepsrakert van Chineze makelij.
"The hit probability is estimated to be as high as 98 percent [...] and has been considered along with the US Harpoon missile as among the best anti-ship missiles of its generation"
Volgens sommige bronnen heeft Iran minstens 60 van deze raketten en tevens patrouille bootjes die ze af kunnen vuren.
De Kosar
Een door Iran zelf geproduceerde kruisraket-achtige anti-scheepsraket. Wellicht hebben ze wat reversed engineering gedaan met elders gekochte raketten. Ze kunnen er zoveel van produceren als ze willen en het ding is vanaf de laadbak van een pick-up af te vuren.
De P-270 Moskit
Navo codenaam "Sunburn". Een Russische kruisraket. Hoewel het niet 100% zeker is dat Iran ze heeft word er min of meer van uit gegaan dat dit wel het geval is. "In NATO analysis the Moskit is one of the most feared weapons due to the potential of quick elimination of friendly naval fleets due to its high speed."
Iran is begonnen met het opbouwen van een anti-scheeps arcenaal in begin jaren tachtig. Wellicht niet helemaal toevallig na de Falklandoorlog waarin duidelijk werd hoe kwetsbaar schepen zijn voor raketaanvallen. Argentinië had enkele exocet's en hoewel ze grote moeite had de dingen uberhaupt af te vuren hebben ze met totaal 3 raketten (eigenlijk 5 maar twee werkten niet goed) 2 Britse schepen weten te zinken. Had Argentinië een shitload van die dingen gehad en iets eerder de bugs uit hun afvuursysteem weten te halen dan had die oorlog wel eens heel anders voor de Britten kunnen eindigen.
Hoe kwetsbaar de Amerikaanse marine zou zijn voor Iraanse raketten valt vooraf moeilijk te zeggen. Hezbollah schijnt afgelopen zomer een Israelische Destroyer succesvol te hebben geraakt met een Iraanse raket. Iran kan er in ieder geval wel de Straat van Hormuz mee afsluiten als ze wil.
quote:Wat bedoel je met een "vuurgeleidingscentrum"?Op dinsdag 13 februari 2007 11:56 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die raketten hebben allemaal een vuurgeleidingscentrum nodig willen ze uberhaupt die schepen vinden dus waarschijnlijk is het eerste wat er aan gaat.
Die C-802 en de Kosar zijn volledig portable. Je kunt ze overal op monteren, het hele afvuursysteem past op een grote auto. Verder heb je niks nodig. Die Chinese is eenmaal in vlucht helemaal zelfstandig (die Kosar weet ik niet). Het zijn geen tomahawks die afhankelijkheid zijn van GPS ofzo.
Er is iets merkwaardigs in deze discussie. Als je aanvoert dat Iran genoeg mogelijkheden heeft om terug te slaan na een aanval wordt het afgezwakt of weggelachen. Maar om die aanval te rechtvaardigen wordt tegerlijkertijd Iran opgevoerd als een extreem gevaarlijk land dat op het zinken van de Titanic na verantwoordelijk is voor ongeveer alle ellende in de wereld.
Zou Iran een dezer dagen trouwens niet een belangrijke mededeling doen? Meen zoiets gelezen te hebben ergens.
quote:wat ik bedoel met vuurgeleiding is radar en dergelijke om doelen op te sporen en de raketten te begeleiden.Op dinsdag 13 februari 2007 15:04 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een "vuurgeleidingscentrum"?
Die C-802 en de Kosar zijn volledig portable. Je kunt ze overal op monteren, het hele afvuursysteem past op een grote auto. Verder heb je niks nodig. Die Chinese is eenmaal in vlucht helemaal zelfstandig (die Kosar weet ik niet). Het zijn geen tomahawks die afhankelijkheid zijn van GPS ofzo.
Er is iets merkwaardigs in deze discussie. Als je aanvoert dat Iran genoeg mogelijkheden heeft om terug te slaan na een aanval wordt het afgezwakt of weggelachen. Maar om die aanval te rechtvaardigen wordt tegerlijkertijd Iran opgevoerd als een extreem gevaarlijk land dat op het zinken van de Titanic na verantwoordelijk is voor ongeveer alle ellende in de wereld.
Zou Iran een dezer dagen trouwens niet een belangrijke mededeling doen? Meen zoiets gelezen te hebben ergens.
Verder onderschat ik ze niet ik denk dat die dingen een reel gevaar zullen zijn voor de koopvaardij vloot maar ik denk dat de aanvalsvloot veel verder uit de kust zal gaan liggen juist omdat soort aanvallen beter te kunnen pareren.
quote:Waarom zo moeilijk doen? Een paar honderd rubberbootjes volstouwen met explosieven, 's nachts naar vliegdekschepen toe laten snorren, en daar tot ontploffing laten brengen. D'r hoeft er maar een door te komen om een vliegdekschip te laten kelderen. Denk maar aan de USS Cole.Op dinsdag 13 februari 2007 15:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
wat ik bedoel met vuurgeleiding is radar en dergelijke om doelen op te sporen en de raketten te begeleiden.
Verder onderschat ik ze niet ik denk dat die dingen een reel gevaar zullen zijn voor de koopvaardij vloot maar ik denk dat de aanvalsvloot veel verder uit de kust zal gaan liggen juist omdat soort aanvallen beter te kunnen pareren.
quote:gekeldertOp dinsdag 13 februari 2007 15:37 schreef gronk het volgende:
[..]
Waarom zo moeilijk doen? Een paar honderd rubberbootjes volstouwen met explosieven, 's nachts naar vliegdekschepen toe laten snorren, en daar tot ontploffing laten brengen. D'r hoeft er maar een door te komen om een vliegdekschip te laten kelderen. Denk maar aan de USS Cole.
beschadigt zul je bedoelen.
.quote:Dit:Op dinsdag 13 februari 2007 15:50 schreef robin_A het volgende:
[..]
gekelderdt
scheelt anders niet veel hoor:
Anyway, 17 doden en 't dubbele aantal gewonden vind ik ook niet slecht voor een lullig rubberbootje.
quote:maar dit schip lag in een haven ik wil jou weleens bezig zien op volle zee met zo`n bootjeOp dinsdag 13 februari 2007 15:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Dit:
[afbeelding]
scheelt anders niet veel hoor:
Anyway, 17 doden en 't dubbele aantal gewonden vind ik ook niet slecht voor een lullig rubberbootje.
quote:Maaknie-uit, je gaat toch doodOp dinsdag 13 februari 2007 16:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
maar dit schip lag in een haven ik wil jou weleens bezig zien op volle zee met zo`n bootje
quote:http://www.telegraph.co.u(...)07/02/13/wiran13.xmlAustrian sniper rifles that were exported to Iran have been discovered in the hands of Iraqi terrorists, The Daily Telegraph has learned.
More than 100 of the.50 calibre weapons, capable of penetrating body armour, have been discovered by American troops during raids.
The guns were part of a shipment of 800 rifles that the Austrian company, Steyr-Mannlicher, exported legally to Iran last year.
Bron : "De Pers" 13-02-2007
quote:Bewijs tegen irak was toch ook niet sluitend?Op dinsdag 13 februari 2007 21:06 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]
Bron : "De Pers" 13-02-2007
quote:Ik dacht het van te voren al wel duidelijk was dat Iran sjiitische strijders in Irak zou steunen. Ik vind het wel logisch. Niet dat het goed is, maar er wordt nu zo gedaan van: "wat een verrassing Iraanse wapens in Irak!!!? WTF".Op dinsdag 13 februari 2007 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)07/02/13/wiran13.xml
quote:Ik zie liever dat Israel het doet, maar doen zij het niet dan is het aan de VS. De consequenties kunnen nooit zo erg zijn als een Iran dat een atoomwapen en middellange (en in de toekomst misschien zelfs lange) afstands raketten bezit. Als de atoomcentra met precisie aanvallen gebombardeerd worden en de rest van Iran onaangetast blijft, dan vindt de rest van de wereld dat best hoor. Niemand zit te wachten op een stel fanatiekelingen met atoomwapens - zelfs China en Rusland niet. Iran hoeft dan ook niet op heel veel compassie en bijval te rekenen na zo'n precisie aanval. Een oorlogsverklaring aan de VS zou ook door niemand goedgekeurd worden en zelfs die randmongolen in Iran weten dat dat politiek zelfmoord is, want een grondoorlog of zelfs maar guerilla-oorlog tegen de VS is vragen om nog meer bommen.Op dinsdag 13 februari 2007 02:38 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is geen punt van discussie dat Iran gemakkelijk door de VS platgegooid kan worden. Of zelfs met vrij kleine verliezen grondoperaties kan doen.
Dat was ook niet het punt bij Irak destijds. Het ging er daar over hoe de situatie erna zou uitzien. Het scenario wat we nu zien, vier jaar na dato wordt er nog steeds dagelijks gevochten, werd voor absoluut onmogelijk geacht door de pro-oorlog lobby. Welnee, al die voorspelde doden en het voortwoekerd geweld waren doemverhalen van bomenknuffelende appeasers die eigenlijk stiekem met Saddam heulden...
Een soortgelijk iets zie je nu ook. De pro-oorlog mensen die pleiten dat een aanval het beste is en alle mogelijke consequenties zijn onzin en onrealistische doemverhalen. Nee, de enige uitkomst is dat er verder niks gebeurd, want zeg nou zelf, wat kan Iran nu helemaal doen?
Als je denkt dat de VS/Israel zonder consequenties Iran kunnen bombarderen ben je niet erg realistisch imo.
quote:Klopt. En de isolatie van Iran is mislukt. Aanvankelijk was men (Israel, VS en UK) uit op het economisch wurgen om het regime te verzwakken en dan via steun aan de "oppositie" de zaak verder destabiliseren. Dat zou dan tot regime change moeten leiden. Dat is mislukt omdat Rusland en China een lijn trokken en het blokkeerden. Als tegenmove maakten ze Iran zelfs kandidaat-lid van de Shanghai Cooperation Organization.Op woensdag 14 februari 2007 08:30 schreef retteketet het volgende:
Verder is het zo dat Amerika geen belang heeft bij het alleen bombarderen van de kerncentrales - het eigenlijke doel is natuurlijk een regime change ten faveure van Amerikaanse belangen.
Parallel daaraan heeft ook steeds het plan van de neocons gelopen om na Irak ook Iran en Syrië aan te vallen. Irak is een absoluut fiasco geworden, in die zin dat het erg moeilijk wordt om door te stomen naar Teheran. Desalniettemin geloof ik niet dat ze dat plan ooit opgegeven hebben. Er is als je sommige berichten leest alleen nogal verdeeldheid tussen de machtsblokken in de VS. Vooral het leger verzet zich erg tegen militaire actie.
quote:The US government has lost track of over 200,000 machine guns that were supposed to be used by the Iraqi police. The 99-ton cache of AK47s was to have been secretly flown out from a US base in Bosnia. But the four planeloads of arms have vanished. [bron]Op dinsdag 13 februari 2007 19:18 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.telegraph.co.u(...)07/02/13/wiran13.xml
quote:Het leger heeft niets te willen, die moeten gewoon uitvoerenOp woensdag 14 februari 2007 09:05 schreef NorthernStar het volgende:
. Vooral het leger verzet zich erg tegen militaire actie.
An Iranian website close to the Revolutionary Guard has said they have drones that can launch attacks on American warships in the Persian Gulf.
This comes as the US has sent a second aircraft carrier to the Gulf in a move it says is intended to warn Iran that it intends to have a regional presence.
Both sides have increased the talk of war readiness in recent weeks.
This comes as concerns mount internationally about Iran's nuclear programme and its involvement in Iraq.
The Baztab website quotes the acting commander of the Revolutionary Guard's land forces as saying that Iran has unmanned aircraft that can fly long distances and launch attacks on American warships.
The commander reportedly said this would make the Americans leave the region in shame.
He added Iran had all US activity, including the slightest changes of the enemy, under constant surveillance.
And the website also quoted the commander claiming that Iran had managed to put the logo of the Revolutionary Guards on the side of an American warship in the Gulf to demonstrate how insecure they were in this region.
There is no independent confirmation of these Iranian assertions, but they show how Tehran is trying to counter what it says is the psychological warfare of the Americans with claims of military superiority.
Every few weeks, there are new Iranian war games and state television shows pictures of fresh military hardware like missiles and torpedoes being tested.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6356971.stm
quote:Op woensdag 14 februari 2007 11:21 schreef TaLoN.NL het volgende:
Top general casts doubt on Tehran's link to Iraq militias
WASHINGTON (CNN) -- Joint Chiefs of Staff Chairman Gen. Peter Pace appeared Tuesday to question Bush administration assertions that the Iranian government is supplying weapons to Shiite militant groups in Iraq.
"We know that the explosively formed penetrators are manufactured in Iran," Pace told Voice of America during a trip to Australia about what senior military officials call EFPs.
"What I would not say is that the Iranian government per se knows about this. It is clear that Iranians are involved and it is clear that materials from Iran are involved, but I would not say, based on what I know, that the Iranian government clearly knows or is complicit," Pace said.
Senior military officials said Sunday that EFPs, which can punch holes in armored vehicles, are made in such a way that they can be traced to Iran.
They blamed EFPs for at least 170 coalition fatalities, though they offered no indication of how they came up with that figure.
White House spokesman Tony Snow on Tuesday portrayed the general's comments as in line with the administration's viewpoint.
"He says they exist, correct?" he asked CNN's Ed Henry, who had questioned whether the administration was speaking with one voice. "There are Iranians in Iraq. There's no question about that, correct? So, where's the credibility problem?"
Henry pointed out that Pace was questioning the Iranian government's putative role in the weapons, not the fact that the weapons may have been made in Iran.
To that, Snow said, "The Quds force is part of the Iranian government. The Quds force is behind it, is associated with it."
The U.S. military has said the munitions are being provided to Shiite groups in Iraq by the Iranian Revolutionary Guard's Quds force, which answers directly to Iranian Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei.
The military officials said a senior operations officer for the Quds force was among several Iranian officers arrested in Irbil -- in Iraq's Kurdish region -- in the past few weeks.
Political maneuvering also alleged
According to the U.S. military, other Iranian officers have provided information that Iran is arming a prominent Iraqi political organization.
Those officers were detained during a December raid on the Baghdad compound of Abdul Aziz Hakim, the head of the Supreme Council for the Islamic Revolution in Iraq, a powerful Shiite political group with close ties to Iran, the U.S. military said.
The Baghdad raid also netted documents that confirmed the arms sale, the U.S. military said.
Officials with the political organization said the munitions were used for security purposes, an assertion disputed by U.S. military officials, who said the mortars and sniper rifles were not intended to be used for self-defense.
The purported credibility problem alluded to by Snow was deepened for some by the fact that the senior military officials who presented their evidence on Sunday did so anonymously and off camera.
"I get a little skeptical about that kind of information," Democratic Sen. Christopher Dodd, a 2008 presidential hopeful, told CNN on Tuesday.
Snow dismissed that concern as unfounded. He added that he had just spoken by telephone with Pace, who told him he and White House officials are on the same page.
Pace was en route back to the United States and unavailable to reporters.
His comments came a day after an official with the Iranian Embassy in Baghdad rejected the administration's assertions of Iranian involvement in Iraq.
"It's all lies and it's not true at all," Iranian Foreign Ministry spokesman Mohammad Ali Hosseini told CNN. "The American administration has made many mistakes in Iraq and now they want to use Iran as a scapegoat."
Senators see echoes of Iraq run-up
In an interview Friday with National Public Radio, Iranian Ambassador to the U.N. Javad Zarif said Iran has provided no weapons to Iraqi insurgents and does not want to.
In the United States, some Iraq war critics likened the Bush administration's highlighting of Iranian involvement in Iraq to the administration's run-up to the war in Iraq, contending officials are attempting a find a reason to invade Iran. The administration denies this.
In an interview on Monday with C-SPAN, Bush said the United States is committed to resolving the impasse over Iran's nuclear program diplomatically.
"We've got a comprehensive policy aimed to solve this peacefully," he said.
Sen. Ron Wyden, an Oregon Democrat, was not persuaded.
"That was said repeatedly before the effort was made to go to war with Iraq," said Wyden.
Wyden, a member of the Senate Intelligence Committee, said Bush administration officials have promised -- and postponed -- a briefing for lawmakers on Iranian links to the Shiite militias blamed for attacks on U.S. troops and the country's Sunni population.
"I want the administration to deliver the full briefing that they promised, the one that's been put off time and time again now, so we can really get at the facts," he said.
Senate Majority Leader Harry Reid told reporters Tuesday that the evidence of Iranian government involvement in Iraq was "very, very weak," adding, "If they are involved, let's see the facts."
---
Overdrijven daar zijn ze goed in, dat weten we ondertussen wel..
Nu maar hopen dat het diplomatiek opgelost zal worden.
quote:precies zoals ik al eerder zei iran hezbollooh irakOp dinsdag 13 februari 2007 21:06 schreef Drugshond het volgende:
[afbeelding]
Bron : "De Pers" 13-02-2007
quote:jij bent daar wel heel zeker van khomeini en consorten zeggen wel meer.Op woensdag 14 februari 2007 08:30 schreef retteketet het volgende:
Rusland zal het nooit ofte nimmer accepteren dat hun adviseurs en technici gedood worden door Amerikaanse bombardementen. Verder is het zo dat Amerika geen belang heeft bij het alleen bombarderen van de kerncentrales - het eigenlijke doel is natuurlijk een regime change ten faveure van Amerikaanse belangen. De Amerikanen weten immers best dat Iran geen kernwapens heeft en deze zo lang Iran de lijn van Khomeini (a.s.) blijft volgen ook niet zal vervaardigen. Kernwapens staan compleet los van deze kwestie, het is slechts een zielige poging van de VS om hun afbrokkelende economische werelddominantie te verstevigen.
Maar die russische technici is een andere zaak geen idee hoe dat zal aflopen.
quote:Zodra de pleuris echt uitbreekt zijn die jongens de eerste die zullen opstappen.Zolang ze nog in Iran rondlopen weet je dan ook dat het nog allemaal spel is.Op woensdag 14 februari 2007 13:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Maar die russische technici is een andere zaak geen idee hoe dat zal aflopen.
quote:denk het ook net als in irak zal eerst iedereen opgeroepen worden het land te verlaten en daarna is het op eigen risicoOp woensdag 14 februari 2007 13:57 schreef gronk het volgende:
[..]
Zodra de pleuris echt uitbreekt zijn die jongens de eerste die zullen opstappen.Zolang ze nog in Iran rondlopen weet je dan ook dat het nog allemaal spel is.
quote:Dat heb ik idd vandaag ergens gelezen. Echt grappig, mocht dat waar zijn.Op woensdag 14 februari 2007 11:55 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
Iraanse logo's op amerikaanse vliegdekschepen
...
quote:Filmpje?Op woensdag 14 februari 2007 14:51 schreef Monidique het volgende:
Vandaag is er weer een aanslag gepleegd in Iran. Elf militairen zijn gedood.
quote:Op woensdag 14 februari 2007 14:51 schreef Monidique het volgende:
Vandaag is er weer een aanslag gepleegd in Iran. Elf militairen zijn gedood.
quote:Zou kunnen.
Now, it is well established that the US finances and supports the terrorist Mujahideen-e Khalq Organisation (MKO) against Iran. Additionally, US officials and journalists, Seymour Hersh for instance, have suggested that American Special Forces are already operating inside Iran, instigating unrest against the government and encouraging acts of terrorism.
Bush signals the start of open warfare against Iran
quote:http://electioncentral.tp(...)d_not_start_iraq_warIn his testimony on the House anti-escalation resolution, GOP House leader John Boehner made the novel argument that despite outward appearances, America did not start the Iraq War. Rather, he said, the Iraq war is part of a longer war that didn't begin in the 90's, or even in the 80's, but in the 70's, with the Iranian hostage crisis.
quote:ik vraag het mij af lijkt mij dat ze dan foto`s zouden tonen want zo komt het niet erg geloofwaardig overOp woensdag 14 februari 2007 15:02 schreef F4iTH het volgende:
[..]
Dat heb ik idd vandaag ergens gelezen. Echt grappig, mocht dat waar zijn.
quote:Tenzij het puur een signaal is richting de bemanning, van: zoek en gij zult vinden en trek je conclusies. Puur psychologisch, waar of onwaar.Op woensdag 14 februari 2007 15:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik vraag het mij af lijkt mij dat ze dan foto`s zouden tonen want zo komt het niet erg geloofwaardig over
Een foto zou idd. effectiever zijn.
Het is iig erg serieus allemaal. Elke dag word je weer plat gegooid met nieuws mbt Iran. Nu ook de terroristische aanslag in Zahedan waar Mujahedin-e-khalgh in het verleden erg actief zijn geweest (geen idee of zij hier ook achter zitten hoor). Zou de VS toch maar voor de (voor hun) meest verstandige keuze gaan? Namelijk: zorg voor interne chaos en het volk rekent verder wel af met de mullah's?
quote:mwah ... de Amerikanen zijn niet de enigen ter wereld met een tekort aan vertalers natuurlijk, 1 en ander is bedoeld voor de export en dat gebeurt idd gewoon in het engels zoals je op de website van de producent ook terug kunt vindenOp dinsdag 13 februari 2007 07:49 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Madeby the Pentagonsorry bossin Iran.
http://www.diomil.ir/en/amig.aspx?search_id=morar
bewijst echter verder helemaal niets
die geweren bv, de Amerikanen waren vet pissig omdat Oostenrijk geweren leverde aan Iran die misschien mogelijk eventueel in Irak aan de overkant terecht zouden kunnen komen, waarom weet ik niet want het gevaar zit hem in het type munitie en dat wordt in Iran zelf gemaakt
en nu hebben ze er 100 gevonden hoor!
schrijf dan die serienummers op een kladpapiertje en fax het naar Steyr Mannlicher dan kunnen die vaststellen of het daadwerkelijk om door hun aan Iran geleverde wapens gaat, en stuur ook een paar van die gevonden geweren door naar Oostenrijk dan kunnen ze vaststellen dat het uberhaupt om 1 van hun wapens is en geen kloon oid
dan heb je onomstotelijk bewijs en kun je een wapenembargo instellen, dan kom je nog is ergens
ik ben sceptisch
quote:Deze post met als strekking "Amerika kan Iran gewoon zonder moeite bombarderen en de Iraniërs zullen koest niets doen en er is eigenlijk niets aan de hand en de nucleaire kwestie zal opgelost zijn" bewaren we maar even voor het geval ze wel gaan aanvallen.Op woensdag 14 februari 2007 04:29 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ik zie liever dat Israel het doet, maar doen zij het niet dan is het aan de VS. De consequenties kunnen nooit zo erg zijn als een Iran dat een atoomwapen en middellange (en in de toekomst misschien zelfs lange) afstands raketten bezit. Als de atoomcentra met precisie aanvallen gebombardeerd worden en de rest van Iran onaangetast blijft, dan vindt de rest van de wereld dat best hoor. Niemand zit te wachten op een stel fanatiekelingen met atoomwapens - zelfs China en Rusland niet. Iran hoeft dan ook niet op heel veel compassie en bijval te rekenen na zo'n precisie aanval. Een oorlogsverklaring aan de VS zou ook door niemand goedgekeurd worden en zelfs die randmongolen in Iran weten dat dat politiek zelfmoord is, want een grondoorlog of zelfs maar guerilla-oorlog tegen de VS is vragen om nog meer bommen.
quote:whahahaha die had ik nog niet eens gezienOp woensdag 14 februari 2007 17:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Deze post met als strekking "Amerika kan Iran gewoon zonder moeite bombarderen en de Iraniërs zullen koest niets doen en er is eigenlijk niets aan de hand en de nucleaire kwestie zal opgelost zijn" bewaren we maar even voor het geval ze wel gaan aanvallen.
helemaal alsof niets doen terwijl er met honderden bommen wordt gesmeten op het eigen grondgebied geen politieke zelfmoord is ... en drie keer raden wat voor figuur er dan aan de macht komt
quote:http://harpers.org/sb-war-with-iran-1-1171385486.htmlThe idea that the U.S. could bomb Iran “surgically,” gain Iranian compliance, and then bolster the American position in the Middle East is risky in the extreme. A U.S. attack would undermine pragmatic voices in Iran, revive Iranian nationalism, provide incentives for Iran to make life extremely difficult for the U.S. in Iraq and elsewhere, and probably impede the international trade in petroleum. Support for the United States is already weak among Iraq's Shiite community. The idea that America could align with a majority-Shiite government in Baghdad and simultaneously attack Iran is delusional. If America loses mass support among Iraqi Shiite, then the movie is over.
Surveying U.S. history, one is hard-pressed to find presidential decisions as monumentally ill-informed and counterproductive as the decision to invade and occupy Iraq; however, a decision to go to war against Iran would arguably surpass the Iraq war as the worst foreign policy decision ever made by an American president.
En:
quote:http://harpers.org/sb-war-with-ir-1171457451.htmlIs war with Iran on the way? Yesterday we heard from independent analysts; today we'll hear from four former CIA officials. Tomorrow, we'll hear from people at major think tanks.
Why is the US press silent on Brzezinski’s warnings of war against Iran?
Most significant and disturbing was Brzezinski’s suggestion that the Bush administration might manufacture a pretext to justify a military attack on Iran. Presenting what he called a “plausible scenario for a military collision with Iraq,” Brzezinski laid out the following series of events: “Iraqi failure to meet the benchmarks, followed by accusations of Iranian responsibility for the failure, then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the US blamed on Iran, culminating in, quote/unquote, ‘defensive’ US military action against Iran...”
youtube: Brzezinski predicts provoking war with Iran.
----
Trust us!
quote:Here's what former Defense Secretary Donald Rumsfeld liked to call the "known knowns": The number of American troops the officials say were killed by the Iranian-made weapons comprise about 5% of the more than 3,000 killed since the beginning of the war. Even one is too many, but by far the biggest threat in Iraq to American soldiers remains Sunni and al-Qaeda insurgents.
The administration's own National Intelligence Estimate last month judged that the involvement of Iran and other neighbors "is not likely to be a major driver of violence" in Iraq. Though the Iranian regime may well be supplying sophisticated weapons, they also could come from other sources such as the black market or Iranian middlemen.
Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.
Bron
Origineel Nieuwsbericht
quote:]http://www.haaretz.com/hasen/spages/826417.html[/quote][/url]Chirac backs easing pressure on Iran to protect UNIFIL troops
By Aluf Benn, Haaretz Correspondent
French President Jacque Chirac has announced his support for lessening pressure on Iran to stop its nuclear program, for fear Hezbollah will strike at French troops serving in Lebanon, according to information recently received in Jerusalem. According to reports, Chirac proposed sending a special envoy to Tehran to reach understandings that would protect the French soldiers serving in in the United Nations Interim Forces in Lebanon (UNIFIL).
[url=http://www.haaretz.com/hasen/spages/826417.html
quote:hoe kom je er in vredesnaam bij dat Iran die dingen er normaal gesproken in het Iraans opzet?Op donderdag 15 februari 2007 09:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]
Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.
Bron
Origineel Nieuwsbericht
die willen exporteren en niemand spreekt verder Iraans, dus engels
quote:Het word nog veel leuker.Op donderdag 15 februari 2007 09:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]
Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.
Bron
Origineel Nieuwsbericht
Iran zou op martiergranaten best een Engelse (internationale) markering kunnen gebruiken, maar dan zou het op de andere zijde wel in Farsi moeten zijn aangegeven.
Helaas laten ze de andere zijde niet zien.
Tweede punt dat werd opgeworpen is dat Iran geen 81 mm granaten maakt. Deze zou in principe overal vandaan kunnen komen.
Toen kwam plotseling deze Iraanse website boven water die wel 81mm granaten in het assortiment had:
http://www.iramig.ir/
Ga de site zelf eens bekijken. Dit zou een internationale wapenhandelaar zijn.
Hoe geloofwaardig komt hij over?
Paar dingen om even op te letten: De spelling, de foto bovenaan (kuch), de geweldige hoeveelheid specs die vermeld worden, de zevencijferige telefoonnummers (Iran heeft acht).
Verder hebben een aantal mensen wat verder gezocht. De site is geregistreerd met @yahoo mailadressen, het adres dat is gebruikt is van een universiteit, het adres op de site bestaat niet, de "Ammunition Industries Group" is onbekend op de markten die ze op hun site vermelden en de site is pas geleden gemaakt en op het web gezet (kennelijk met erg veel haast aan de fouten te zien).
AMIG (IRAMIG) AMmunitions Industries Group
quote:Persian (local name: Fārsī or Pārsī ) is an Indo-European language spoken in Iran, Afghanistan, Pakistan, Tajikistan and by minorities in Uzbekistan, Turkmenistan, Jammu and Kashmir, India, Azerbaijan, Armenia, Georgia, Southern Russia, neighboring countries, and elsewhere.Op donderdag 15 februari 2007 11:37 schreef sp3c het volgende:
[..]
hoe kom je er in vredesnaam bij dat Iran die dingen er normaal gesproken in het Iraans opzet?
die willen exporteren en niemand spreekt verder Iraans, dus engels
bron : http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_language
quote:Het IP-adres van de server geeft: (via http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation )Op donderdag 15 februari 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Toen kwam plotseling deze Iraanse website boven water die wel 81mm granaten in het assortiment had:
http://www.iramig.ir/
Ga de site zelf eens bekijken. Dit zou een internationale wapenhandelaar zijn.
Hoe geloofwaardig komt hij over?
Paar dingen om even op te letten: De spelling, de foto bovenaan (kuch), de geweldige hoeveelheid specs die vermeld worden, de zevencijferige telefoonnummers (Iran heeft acht).
Verder hebben een aantal mensen wat verder gezocht. De site is geregistreerd met @yahoo mailadressen, het adres dat is gebruikt is van een universiteit, het adres op de site bestaat niet, de "Ammunition Industries Group" is onbekend op de markten die ze op hun site vermelden en de site is pas geleden gemaakt en op het web gezet (kennelijk met erg veel haast aan de fouten te zien).
AMIG (IRAMIG) AMmunitions Industries Group
Chantilly - Virginia - US
Op een boogscheut van Washington Dulles International Airport.
quote:en jij weet dat omdat ? heet je soms Jomanda en draag je een blauwe jurk ?Op donderdag 12 januari 2007 16:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Lukt dus niet, of je moet heel Iran met nukes plat gaan bombarderen. Zoals ik al zei 70% van de ondergrondse installaties, daar is niets van bekend bij de Amerikanen (waar ze dus zitten).
Amerikanen weten gerust waar ze zitten., zoveel informatie bronnen zijn daarover (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke-fac.htm ) sommigen zitten inderdaad ondergronds met een overhoeveelheid bunker busters kom je er echt wel door.
ik hoop nog altijd op een diplomatieke oplossing.quote:Hoezo?
quote:Dit is wel een heel interessant stuk informatie!!!Op donderdag 15 februari 2007 16:29 schreef Doderok het volgende:
[..]
Het IP-adres van de server geeft: (via http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation )
Chantilly - Virginia - US
Op een boogscheut van Washington Dulles International Airport.
Bewijs dat deze webzijde dus doelbewust is opgezet. Heb je dat zelf ontdekt, of ergens anders vandaan? En wat doe je er verder mee?
quote:DIe berichten die hier aangehaald worden stemmen niet bepaald positief.
quote:Ja ik kan het me ook nauwelijks voorstellen. Maar ik kan het mezelf ook nog nauwelijks voorstellen dat Irak is binnegevallenOp donderdag 15 februari 2007 22:04 schreef LXIV het volgende:
En toch kan ik het me maar moeilijk voorstellen. Het zou het allerstomste zijn wat de VS kunnen doen. Met name voor zichzelf en hun eigen machtspositie.
Saddam is gewoon dood... wie had dat zeg 10 jaar geleden gedacht. Dat Amerika Irak echt full scale zou aanvallen, en (proberen te) controleren. Ik zag laatst nog zo'n promofilmpje over het leger van Irak terug. Die had ik ooit nog in de tijd van KaZaA gedownload. Toen zat Saddam dus nog op zijn plek. Dan zie je zo'n parade, je ziet Saddam een geweer afschieten. En het is zo'n gruwelijk vertrouwd gezicht. Nu is hij niet meer.
Na het compleet falen in Irak moet het ze toch ondertussen duidelijk zijn dat dit in Iran ook niet het geval zal zijn.
quote:Als God Bush influistert dat het allemaal goed komt, dan komt het gewoon allemaal goed, hoor.Op donderdag 15 februari 2007 22:25 schreef LXIV het volgende:
Na het compleet falen in Irak moet het ze toch ondertussen duidelijk zijn dat dit in Iran ook niet het geval zal zijn.
quote:Die factor was ik bijna vergeten ja. Dan kan iederéén wel roepen dat het fout is, Bush weet wel beter.Op donderdag 15 februari 2007 22:26 schreef Monidique het volgende:
[..]
Als God Bush influistert dat het allemaal goed komt, dan komt het gewoon allemaal goed, hoor.
Welke positie denken jullie dat Nederland gaat innemen? Meteen de eerste dag politieke steun geven zoals met Irak zal niet gebeuren, dat pikt Bos niet. Maar daarna? Zullen we troepen sturen om de orde en stabiliteit weer terug te brengen?
quote:We zijn daar toch in de buurt dus waarom nietOp donderdag 15 februari 2007 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die factor was ik bijna vergeten ja. Dan kan iederéén wel roepen dat het fout is, Bush weet wel beter.
Welke positie denken jullie dat Nederland gaat innemen? Meteen de eerste dag politieke steun geven zoals met Irak zal niet gebeuren, dat pikt Bos niet. Maar daarna? Zullen we troepen sturen om de orde en stabiliteit weer terug te brengen?
quote:Kan me altijd vergissen, heb de server gepingt, krijg ik 213.176.96.6 als ip-adres te zien. Dat adres ingegeven op geobytes.com, resultaat is "Chantilly - Virginia - US". Geen absolute zekerheid wat de plaatsbepaling betreft maar dat het een ISP in de VS betreft lijkt wel vast te staan.Op donderdag 15 februari 2007 22:00 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dit is wel een heel interessant stuk informatie!!!
Bewijs dat deze webzijde dus doelbewust is opgezet. Heb je dat zelf ontdekt, of ergens anders vandaan? En wat doe je er verder mee?
Of ik moet iets elementairs over het hoofd zien...
Een site die op newshog vermeld wordt is wel legit en daar is eveneens een 81mm granaat te vinden. http://www.diomil.ir/en/amig.aspx
http://cernigsnewshog.blo(...)to-believe-this.html
quote:we zijn al aanwezig met onze bootjes.Op donderdag 15 februari 2007 22:31 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die factor was ik bijna vergeten ja. Dan kan iederéén wel roepen dat het fout is, Bush weet wel beter.
Welke positie denken jullie dat Nederland gaat innemen? Meteen de eerste dag politieke steun geven zoals met Irak zal niet gebeuren, dat pikt Bos niet. Maar daarna? Zullen we troepen sturen om de orde en stabiliteit weer terug te brengen?
Verder denk ik tegen omdat dat de NL troepen in de regio in gevaar brengt.
quote:Je vergeet hoe snel de beide golfoorlogen beslist waren. Vechten gaat een stuk vlotter dan het 'bevrijden' van de bevolking. Iedereen als vijand beschouwen bombardeert wat makkelijker.Op donderdag 15 februari 2007 22:25 schreef LXIV het volgende:
Maar in het geval Irak hadden ze nog de illusie kunnen hebben dat het allemaal een eitje zou zijn. Dat nadat ze het Iraakse leger verslagen hadden (wat inderdaad een eitje bleek), ze met bloemen en gejuich onthaald zouden worden.
Na het compleet falen in Irak moet het ze toch ondertussen duidelijk zijn dat dit in Iran ook niet het geval zal zijn.
quote:goed idee, ga jij ook staan in het gebied dat gebombardeerd word ? Het is geen film, iedereen als vijand beschouwen....Op donderdag 15 februari 2007 23:06 schreef Doderok het volgende:
[..]
Je vergeet hoe snel de beide golfoorlogen beslist waren. Vechten gaat een stuk vlotter dan het 'bevrijden' van de bevolking. Iedereen als vijand beschouwen bombardeert wat makkelijker.
quote:Wat ik zou willen: Amerika wordt tijdelijk uit de NAVO gezet, Nederland en de EU verklaren dat Amerika de agressor is en dat Iran recht heeft op zelfverdediging en de gehele Amerikaanse regering wordt aangeklaagd voor misdaden tegen de menselijkheid. Beetje hoog gegrepen misschien...Op donderdag 15 februari 2007 22:31 schreef LXIV het volgende:
Welke positie denken jullie dat Nederland gaat innemen?
quote:maar wel terecht... Amerika moet zich gewoon met zijn eigen zaakjes bemoeien ze hebben genoeg binnenlandse problemenOp vrijdag 16 februari 2007 00:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ik zou willen: Amerika wordt tijdelijk uit de NAVO gezet, Nederland en de EU verklaren dat Amerika de agressor is en dat Iran recht heeft op zelfverdediging en de gehele Amerikaanse regering wordt aangeklaagd voor misdaden tegen de menselijkheid. Beetje hoog gegrepen misschien...
quote:je kunt daar wel moeilijk over doen maar zo is het wel.Op vrijdag 16 februari 2007 00:03 schreef PrinceOfPerzia het volgende:
[..]
goed idee, ga jij ook staan in het gebied dat gebombardeerd word ? Het is geen film, iedereen als vijand beschouwen....
Verder snap jij zijn post niet helemaal volgens mij
(Novum/AP) - Twee dagen voordat de door de VN-Veiligheidsraad aan Iran gestelde termijn afloopt om te stoppen met het verrijken van uranium, is Iran maandag begonnen met de grootste militaire oefeningen sinds bijna een jaar.
Aan de oefeningen in zestien van de dertig Iraanse provincies nemen zo'n zestigduizend leden van de Revolutionaire Garde deel, meldde de staatstelevisie. De Revolutionaire Garde is een elitekorps van meer dan tweehonderdduizend leden met een eigen lucht- en zeemacht, los van de reguliere strijdkrachten van Iran.
Het korps staat onder rechtstreeks bevel van de hoogste geestelijk leider van het land en is verantwoordelijk voor de bewaking van vitale belangen, zoals de olie- en gasinstallaties en het Iraanse raketarsenaal.
De Veiligheidsraad legde Iran 23 december beperkte economische sancties op, met de eis om binnen zestig dagen te stoppen met het verrijken van uranium. Iran zegt dat het zijn goed recht is om uranium te verrijken voor vreedzaam gebruik, maar de Verenigde Staten en andere westerse landen verdenken Iran ervan in het geheim te werken aan kernwapens. Als Iran niet stopt met het verrijken van uranium dreigt de VN het land verdere economische sancties op te leggen (Nieuws.NL)
.quote:
The Ministry of Truth -- Minitrue, in Newspeak -- was startlingly different from any other object in sight. It was an enormous pyramidal structure of glittering white concrete, soaring up, terrace after terrace, 300 metres into the air. From where Winston stood it was just possible to read, picked out on its white face in elegant lettering, the three slogans of the Party:
WAR IS PEACE
FREEDOM IS SLAVERY
IGNORANCE IS STRENGTH
quote:zelfverdediging ?Op vrijdag 16 februari 2007 00:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Wat ik zou willen: Amerika wordt tijdelijk uit de NAVO gezet, Nederland en de EU verklaren dat Amerika de agressor is en dat Iran recht heeft op zelfverdediging en de gehele Amerikaanse regering wordt aangeklaagd voor misdaden tegen de menselijkheid. Beetje hoog gegrepen misschien...
die Amedinemongool heeft al zo vaak gezegt dat die Israel van de kaart wilt vegen
quote:Had Irak ook niet zo iets, waar iedereen bang voor wasOp maandag 19 februari 2007 11:54 schreef Frutsel het volgende:
Iran tart VN met grote militaire oefening
(Novum/AP) - Twee dagen voordat de door de VN-Veiligheidsraad aan Iran gestelde termijn afloopt om te stoppen met het verrijken van uranium, is Iran maandag begonnen met de grootste militaire oefeningen sinds bijna een jaar.
Aan de oefeningen in zestien van de dertig Iraanse provincies nemen zo'n zestigduizend leden van de Revolutionaire Garde deel, meldde de staatstelevisie. De Revolutionaire Garde is een elitekorps van meer dan tweehonderdduizend leden met een eigen lucht- en zeemacht, los van de reguliere strijdkrachten van Iran.
Het korps staat onder rechtstreeks bevel van de hoogste geestelijk leider van het land en is verantwoordelijk voor de bewaking van vitale belangen, zoals de olie- en gasinstallaties en het Iraanse raketarsenaal.
De Veiligheidsraad legde Iran 23 december beperkte economische sancties op, met de eis om binnen zestig dagen te stoppen met het verrijken van uranium. Iran zegt dat het zijn goed recht is om uranium te verrijken voor vreedzaam gebruik, maar de Verenigde Staten en andere westerse landen verdenken Iran ervan in het geheim te werken aan kernwapens. Als Iran niet stopt met het verrijken van uranium dreigt de VN het land verdere economische sancties op te leggen (Nieuws.NL)
En waren die niet in een paar dagen compleet weggevaagd, tijdens de chaotische terugtrekking, in de eerste golfoorlog?
Anyway, ik denk niet dat de USA Iran binnenvalt op korte termijn, dat zou politieke zelfmoord zijn...
quote:Kijk eens wat verder dan één uit zijn verband gerukte uitspraak, analfabeet.Op maandag 19 februari 2007 21:04 schreef Andyy het volgende:
[..]
zelfverdediging ?
die Amedinemongool heeft al zo vaak gezegt dat die Israel van de kaart wilt vegen
World WIthout Zionism
, wat was zijn eerste betoog zo heerlijk .quote:Nou wat let je, ga lekker in Iran wonen, succes met je internet account.Op maandag 19 februari 2007 21:41 schreef Roku het volgende:
Ahmadinejah is mijn held, heb iig al 2 posters van hem in mn kamer!
World WIthout Zionism
quote:http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/02/19/iran.iraq/index.htmlIranian patrol boats have increased attempts in the last week to assess defenses near Iraqi offshore oil terminals, U.S. military officials said Monday.
The Iranian actions at the northern end of the Persian Gulf have been a subject of operational briefings for U.S. military personnel in recent days, the officials said.
The officials -- who said they were not authorized to speak publicly on the matter -- said that the United States does not see the Iranian moves as aggressive or provocative. The assessment is that the probes are part of an Iranian effort to raise its military presence in the gulf.
Ach ja, anonieme functionarissen die zomaar eventjes de druk opvoeren. Vast wel,
. Maar goed, hoe lang blijven media nog vrijwel kritiekloos alles wat anonieme U.S. military officials zeggen overschrijven? quote:http://rawstory.com/news/(...)ensive_02192007.htmlHe also said that Iranian military naval exercises in the past
nine months showed the suggestion of the use of mines and the threat
of the closure of the strait of Hormuz, the only sea access into and
out of the region.
(...)
"Mines are an offensive terrorist type of weapon," he said.
Ahha, dus nu zijn de Iraniërs bezig met terroristische wapens,
.quote:http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6376639.stmUS contingency plans for air strikes on Iran extend beyond nuclear sites and include most of the country's military infrastructure, the BBC has learned.
quote:Alternatively, our correspondent adds, a high-casualty attack on US forces in neighbouring Iraq could also trigger a bombing campaign if it were traced directly back to Tehran.
? Vind je dat de VS niet terug mag slaan mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?quote:Nee, en ik zal 3 simpele argumenten geven waarom ik dit nieuwsbericht grappig vond.Op dinsdag 20 februari 2007 02:32 schreef StefanP het volgende:
Wat nou
1- In dit artikel wordt, ondanks de woorden "traced directly back to Tehran", niet beweerd dat Iran de opdrachtgever van zo'n aanval hoeft te zijn. Een aanslagje, veel bloed en foto's van explosieven van Iraanse makelij en Bush heeft zijn vrijbrief. Toch grappig want Saddam werd jarenlang militair gesteund, jawel door de VS, in zijn bloedige strijd tegen Iran.
2- Vertrouw jij dat de VS nu wel met waterdichte bewijzen komt? En dan bedoel ik niet zulke Powerpoint sheets als destijds mbt die levensgevaarlijke allesvernietigende WMD's in Irak.
3- Tot slot vind ik het wel erg toevallig dat zoiets opeens "uitlekt". Er wordt nu wel erg doorzichtig gebluft m.i.
Dus nogmaals:
quote:Dat zou dan een oorlog op drie fronten betekenen. Niet slim denk ik.Op dinsdag 20 februari 2007 02:32 schreef StefanP het volgende:
Wat nou
quote:Maar dat zal wel heulen met
NEWSWEEK has learned that the CIA and DIA have war-gamed the likely consequences of a U.S. pre-emptive strike on Iran's nuclear facilities. No one liked the outcome. As an Air Force source tells it, "The war games were unsuccessful at preventing the conflict from escalating."
MSNBC
"Anyone can go to Baghdad. Real men go to Tehran."
Uitgegeven: 20 februari 2007 12:14
Laatst gewijzigd: 20 februari 2007 12:14
TEHERAN - De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad heeft dinsdag de deadline van de Verenigde Naties voor het opschorten van de verrijking van uranium opnieuw verworpen. Hij zei deze nucleaire activiteiten niet te willen stilleggen als voorwaarde voor onderhandelingen.
Later deze week verloopt de deadline die de Veiligheidsraad Teheran heeft gesteld. Als de Iraanse regering hieraan niet voldoet, dreigt de Veiligheidsraad met sancties tegen haar nucleaire- en raketprogramma.
Bron www.nu.nl
quote:mwah irak was idd een cakewalk in 2 weken was het gedaan maar men moet wel eens gaan nadenken wat men na een overwinning gaat doenOp dinsdag 20 februari 2007 06:56 schreef NorthernStar het volgende:
Van vorig jaar:
[..]
Maar dat zal wel heulen metSaddamIran zijn. Bovendien was Irak immers ook een cake-walk.
"Anyone can go to Baghdad. Real men go to Tehran."
quote:kan noord korea ook lekker zijn gang gaanOp dinsdag 20 februari 2007 04:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat zou dan een oorlog op drie fronten betekenen. Niet slim denk ik.
doen ze toch al, daar niet van
quote:http://www.newstatesman.com/200702190014The US army, navy, air force and marines have all prepared battle plans and spent four years building bases and training for "Operation Iranian Freedom". Admiral Fallon, the new head of US Central Command, has inherited computerised plans under the name TIRANNT (Theatre Iran Near Term).
Operation Iranian Freedom? Ik hoop dat deze krant het zo zelf gebruikt, als een soort leuke, creatieve vondst, want... C'mon... zelfs de afkorting bestaat al! En TIRANTT? Bijna net zo subtiel als PATRIOT-Act.
quote:Ze maken er wel werk van, [14.gif].Today, marines have the USS Boxer and USS Bataan carrier forces in the Gulf and probably also the USS Kearsarge and USS Bonhomme Richard. Three others, the USS Peleliu, USS Wasp and USS Iwo Jima, are ready to join them. Earlier this year, HQ staff to manage these forces were moved from Virginia to Bahrain.
quote:Oftewel, d'r zit een of ander bizar plan achter, wat al jaren van tevoren is bedacht, als we dat artikel moeten geloven.British military sources told the New Statesman, on condition of anonymity, that "the US military switched its whole focus to Iran" as soon as Saddam Hussein was kicked out of Baghdad. It continued this strategy, even though it had American infantry bogged down in fighting the insurgency in Iraq.
Wat hadden de neocons nog meer op hun lijstje staan?
quote:Anyone can go to Baghdad. Real men go to Tehran.Op woensdag 21 februari 2007 00:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat hadden de neocons nog meer op hun lijstje staan?
quote:Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"Op dinsdag 20 februari 2007 03:44 schreef F4iTH het volgende:
[..]
Nee, en ik zal 3 simpele argumenten geven waarom ik dit nieuwsbericht grappig vond.
1- In dit artikel wordt, ondanks de woorden "traced directly back to Tehran", niet beweerd dat Iran de opdrachtgever van zo'n aanval hoeft te zijn. Een aanslagje, veel bloed en foto's van explosieven van Iraanse makelij en Bush heeft zijn vrijbrief. Toch grappig want Saddam werd jarenlang militair gesteund, jawel door de VS, in zijn bloedige strijd tegen Iran.
2- Vertrouw jij dat de VS nu wel met waterdichte bewijzen komt? En dan bedoel ik niet zulke Powerpoint sheets als destijds mbt die levensgevaarlijke allesvernietigende WMD's in Irak.
3- Tot slot vind ik het wel erg toevallig dat zoiets opeens "uitlekt". Er wordt nu wel erg doorzichtig gebluft m.i.
Dus nogmaals:
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
quote:Het is meer een kwestie van niet kunnen dan willen.Op woensdag 21 februari 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
quote:Niet kunnen ? Hah...Op woensdag 21 februari 2007 03:15 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is meer een kwestie van niet kunnen dan willen.
http://www.kranten.com/artikel.html?id=3219620
Vergeet effe niet dat je hier spreekt over het machtigste leger dat deze wereld ooit gekend heeft. Als er 200.000 soldaten ergens in het buitenland met iets druk zijn, denk jij dan dat ze verder geen slagkracht meer hebben ? Ik geef het Iraanse leger een week, daarna bestaat het niet meer.
quote:Ja, maar dan begint 't gezeik pas. Dat zag je in irak ook.Op woensdag 21 februari 2007 09:17 schreef Hathor het volgende:
Vergeet effe niet dat je hier spreekt over het machtigste leger dat deze wereld ooit gekend heeft. Als er 200.000 soldaten ergens in het buitenland met iets druk zijn, denk jij dan dat ze verder geen slagkracht meer hebben ? Ik geef het Iraanse leger een week, daarna bestaat het niet meer.
Volgens Amerika en zijn NSS, moet men 3 landen afschrikken, 2 kunnen aanvallen, en 1 land de hoofdstad kunnen veroveren, en allemaal op hetzelfde moment. Nu is dat Bagdad, maar Iran aanvallen gaat hun heus nog wel lukken. Denk je dat je Amerika zijn militaire macht op dit moment volledig gebruikt ziet? Welnee, die kunnen nog veel meer...
quote:Welk gezeik ? Ik denk niet dat ze het willen bezetten zoals in Irak, maar gewoon even "onklaar" maken, zodat ze er voorlopig geen omkijken meer naar hebben. Net zoals indertijd met Libie gebeurt is. Khadaffi begon een beetje te bijdehand te worden, infrastructuur naar de klote gooien, paar paleizen tegen de grond, tovallig nog wat familie erin ook, en nu speelt ie het braafste jongetje van de klas. Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.Op woensdag 21 februari 2007 09:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, maar dan begint 't gezeik pas. Dat zag je in irak ook.
quote:Ach en de cia heeft nooit eerder pogingen gedaan om iran onder de duim te krijgen. Hoe verklaren we de gevonden valse paspoorten op de amerikaanse ambassade bij de gijzeling in 1979. Dan zullen we ook maar niet kijken hoe men met de sjah omgegaan is.Op woensdag 21 februari 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
Doe toch eens niet zo hypocriet net alsof er geen bloed aan de handen van de VS kleeft.
En wie gaat ons zeggen dat de bewijzen gaan kloppen de dat iran achter aanvallen op vs miltairen zitten. De inlichtingen die wij als burger voorgeschoteld krijgen zijn van een nog bedroefder niveau als de powelpoint presentatie die de inval op irak zou gelegitimeerd hebben.
quote:Sim-pel. Gewoon even een bommetje hier en daar gooien en de Iraniërs zullen gewillig doen wat de Amerikanen zeggen.Op woensdag 21 februari 2007 09:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Welk gezeik ? Ik denk niet dat ze het willen bezetten zoals in Irak, maar gewoon even "onklaar" maken, zodat ze er voorlopig geen omkijken meer naar hebben. Net zoals indertijd met Libie gebeurt is. Khadaffi begon een beetje te bijdehand te worden, infrastructuur naar de klote gooien, paar paleizen tegen de grond, tovallig nog wat familie erin ook, en nu speelt ie het braafste jongetje van de klas. Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.
quote:En je kunt je niet voorstellen dat Ahmadinejad , of andere iraniers, daarna iets zullen zeggen als 'die Bush moet niet denken dat-ie ongestraft iraanse steden en installaties kan bombarderen. Oftewel, we laten een paar spijkerbommen afgaan op wall street. Die Bush moet gewoon even op z'n plaats worden gezet.'Op woensdag 21 februari 2007 09:25 schreef Hathor het volgende:
Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.
quote:Naiviteits mode aan, en de geschiedenis van iran in de afgelopen 50 jaar vergetende.Op woensdag 21 februari 2007 11:41 schreef gronk het volgende:
[..]
En je kunt je niet voorstellen dat Ahmadinejad , of andere iraniers, daarna iets zullen zeggen als 'die Bush moet niet denken dat-ie ongestraft iraanse steden en installaties kan bombarderen. Oftewel, we laten een paar spijkerbommen afgaan op wall street. Die Bush moet gewoon even op z'n plaats worden gezet.'
Dat doen die iraniers toch niet als ze eenmaal door boze bush zijn gebombardeerd zullen ze toch vast wel te bang zijn om iets te ondernemen.
Ik ben bezig met het boek "de grote beschavingsoorlog" van robert fisk te lezen, dat zouden meer mensen die zich voor deze zaken intresseren eens moeten lezen.
Nu ook demonisering oude Perzen!
quote:7 cbg`sOp dinsdag 20 februari 2007 23:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.newstatesman.com/200702190014
Operation Iranian Freedom? Ik hoop dat deze krant het zo zelf gebruikt, als een soort leuke, creatieve vondst, want... C'mon... zelfs de afkorting bestaat al! En TIRANTT? Bijna net zo subtiel als PATRIOT-Act.
[..]
Ze maken er wel werk van, [14.gif].
verder
quote:Any US general planning to attack Iran can now assume that at least 10,000 targets can be hit in a single raid, with warplanes flying from the US or Diego Garcia. In the past year, unlimited funding for military technology has taken "smart bombs" to a new level
quote:Hersh's claim that the US military is already engaged in a low-level war with Iran. The fighting is most intense in the Kurdish north where Iran has been firing artillery into Iraq. The US and Iran are already engaged in a low-level proxy war across the Iran-Iraq border.
[ Bericht 9% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 21-02-2007 12:39:44 ]
quote:was toch anders ze zouden 2 grote oorlogen moeten kunnen vechten (ala wo2) en 3 regionale conflicten moeten kunnen beheersenOp woensdag 21 februari 2007 09:21 schreef _Qmars_ het volgende:
Kennen jullie het 3-2-1 priniciple niet?
Volgens Amerika en zijn NSS, moet men 3 landen afschrikken, 2 kunnen aanvallen, en 1 land de hoofdstad kunnen veroveren, en allemaal op hetzelfde moment. Nu is dat Bagdad, maar Iran aanvallen gaat hun heus nog wel lukken. Denk je dat je Amerika zijn militaire macht op dit moment volledig gebruikt ziet? Welnee, die kunnen nog veel meer...
quote:Dat deden de Libiers anders wel meteen, en die hadden daarvoor net zo'n grote waffel als de Iraniers nu hebben.Op woensdag 21 februari 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sim-pel. Gewoon even een bommetje hier en daar gooien en de Iraniërs zullen gewillig doen wat de Amerikanen zeggen.
quote:Libië is net even wat anders dan Iran. Als ze Cuba hadden gebombardeerd in 1962, zouden de Russen ook gewoon niets doen? Nee, natuurlijk niet, want de Sovjet-Unie was ook net even wat anders dan Libië. Israël bombardeerde de PLO in Tunesië, waarna echter de opstand niet stopte. Je kunt simpelweg niet zeggen dat wat voor Libië gold, zal gelden voor Iran.Op woensdag 21 februari 2007 12:55 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat deden de Libiers anders wel meteen, en die hadden daarvoor net zo'n grote waffel als de Iraniers nu hebben.
De Libiërs zijn overigens pas begonnen met het beëindigen van hun rare praktijken eind jaren negentig, na overleg met Amerika en Europa.
quote:Maar je kunt moeilijk ontkennen dat het bombardement geen effect heeft gesorteerd ?Op woensdag 21 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Libië is net even wat anders dan Iran. Als ze Cuba hadden gebombardeerd in 1962, zouden de Russen ook gewoon niets doen? Nee, natuurlijk niet, want de Sovjet-Unie was ook net even wat anders dan Libië. Israël bombardeerde de PLO in Tunesië, waarna echter de opstand niet stopte. Je kunt simpelweg niet zeggen dat wat voor Libië gold, zal gelden voor Iran.
De Libiërs zijn overigens pas begonnen met het beëindigen van hun rare praktijken eind jaren negentig, na overleg met Amerika en Europa.
en zou je me even kunnen uitleggen wat er zo anders is aan Iran ? Diezelfde geluiden hoorde ik namelijk ook toen Amerika op het punt stond om Irak, dat toen nog zogenaamd een van de sterkste legers ter wereld had, uit Koeweit te trappen. Daar zouden de Amerikanen wel eens spijt van kunnen krijgen hoorde je overal. Nog geen twee weken later zag je een groot spoor van wrakken en lijken van Koeweit tot aan Bagdad, en was dat eens zo machtige leger weggeblazen alsof het tinnen soldaatjes waren. Als Iran serieus mot wil met Amerika, zal het hen precies hetzelfde vergaan, en ik geloof niet dat Rusland en/of China daar iets aan zullen en kunnen veranderen.
quote:Uiteraard. Het heeft gevolgen gehad.Op woensdag 21 februari 2007 13:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je kunt moeilijk ontkennen dat het bombardement geen effect heeft gesorteerd?
quote:Iran is sterker dan Libië, niet alleen materieel, maar ook diplomatiek. Het heeft goede banden met Hezbollah en Syrië en Irak. Dat Irak waar nu honderdvijftig duizend Amerikaanse troepen zitten. Iran kan veel leed (laten) veroorzaken in Irak en ook Afghanistan. Libië had die mogelijkheden niet. Libië wordt geregeerd door een gek, die dan weer beschermer van de Islam is, dan weer van de Arabieren en nu geloof ik van Afrika. Iran wordt geregeerd door een Byzantijnse, obscure organisatie, die berekenend te werk gaan. Tevens werd in Libië één gebouw geraakt, ter vergelding, dat zou niet het geval zijn in Iran.en zou je me even kunnen uitleggen wat er zo anders is aan Iran?
quote:Tsja, dat kan. Zegt ook niets.Diezelfde geluiden hoorde ik namelijk ook toen Amerika op het punt stond om Irak, dat toen nog zogenaamd een van de sterkste legers ter wereld had, uit Koeweit te trappen. Daar zouden de Amerikanen wel eens spijt van kunnen krijgen hoorde je overal. Nog geen twee weken later zag je een groot spoor van wrakken en lijken van Koeweit tot aan Bagdad, en was dat eens zo machtige leger weggeblazen alsof het tinnen soldaatjes waren.
quote:Irak had een buurland bezet, Iran niet. Daarnaast zijn al die wapenprogramma's pas opgerold na VN-inspecties. De Eerste Golfoorlog zal ook anders zijn dan een onuitgelokte aanval op Iran.Als Iran serieus mot wil met Amerika, zal het hen precies hetzelfde vergaan, en ik geloof niet dat Rusland en/of China daar iets aan zullen en kunnen veranderen.
Overigens, Lockerbie vond na '86 plaats.
quote:Nee, maar ze proberen Amerika nu ook al aan alle kanten te treffen, wat dat betreft zou er dus niks nieuws onder de zon zijn. Veel kwaaier op de Amerikanen dan ze nu al zijn kunnen ze toch niet meer worden.Op woensdag 21 februari 2007 13:19 schreef gronk het volgende:
Eigenlijk is 't heel simpel: Irak was een gelokalizeerde regionale grootmacht (alle troepen en machtsconcentraties bevonden zich in irak). Iran is een 'gedistribueerde' regionale grootmacht. Oftewel, je kunt teheran wel platgooien, je hebt dan nog steeds de Hezbollah, afghaní's en andere groepen. Je kunt natuurlijk hopen dat die cellen niets doen als je hun 'funding' vanuit Teheran doorsnijdt, maar ik zou er niet vanuitgaan.
quote:ik denk dat je jedaarin vergistOp woensdag 21 februari 2007 13:23 schreef Hathor het volgende:
[..]
Nee, maar ze proberen Amerika nu ook al aan alle kanten te treffen, wat dat betreft zou er dus niks nieuws onder de zon zijn. Veel kwaaier op de Amerikanen dan ze nu al zijn kunnen ze toch niet meer worden.
quote:Nou goed, dan verbranden ze 10 vlaggen op een dag in plaats van 5.Op woensdag 21 februari 2007 13:27 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ik denk dat je jedaarin vergist
quote:Dood door schuld, zou ik zeggen.Op woensdag 21 februari 2007 13:36 schreef Hathor het volgende:
Collateral damage.
quote:Is 't je wel eens opgevallen dat zelfs terroristen zorgvuldig in de gaten houden hoeveel slachtoffers ze maken met hun acties? De meeste doorbraken in vredesprocessen kwamen doordat een bomaanslag net even verkeerd liep, en er in plaats van 4 doden, 40 of 100 doden vielen. Waarna de 'terroristen' op hun flikker kregen en 't zwijgen werd opgelegd. Voor even.Op woensdag 21 februari 2007 13:29 schreef Hathor het volgende:
Nou goed, dan verbranden ze 10 vlaggen op een dag in plaats van 5.
Wat ik wil zeggen is dat er ongeschreven regels zijn die aangeven wat een 'gepaste actie' is, en dat er een zorgvuldig in de gaten gehouden balans is waar de score wordt bijgehouden. Op het moment dat Iran wordt platgebombardeerd, kun je als iraanse/sjiitische groepering niet meer volstaan met een demonstratie en wat vlagverbrandingen. Die groeperingen zullen de balans willen herstellen met een actie die hier minstens net zoveel stof doet opwaaien als die amerikaanse bombardementen daar. Oftewel, reken maar op gedoe.
Ben je nou onzettend naief, dom, optimistisch of alleen maar puberaal overtuigd van je eigen gelijk, dat je dat niet in ogenschouw wilt nemen?
Laten we hopen dat met name de Iraanse burgers er niet teveel schade van ondervinden, en dat Iran geen Irak-achtig scenario te wachten staat waarbij ettelijke burgers van de honger omkomen door de sancties van Westerse landen.
quote:Op woensdag 21 februari 2007 14:12 schreef retteketet het volgende:
Vandaag verstrijkt het ultimatum van de VN-resolutie omtrent het verrijken van uranium door Iran. Iran heeft zich niks aangetrokken van de resolutie, en terecht; waarom zou de Iraanse regering de ontwikkeling van Iran nodeloos afremmen door gehoor te geven aan een compleet zinloze resolutie? Het Iraanse kernprogramma isniétbedoeld om kernwapens te vervaardigen, zoals de Westerse landen ongetwijfeld wel weten. Toch zullen er hoogstwaarschijnlijk sancties volgen, opgelegd doorhypocrietelanden als Duitsland, de VS en ook Nederland.
Laten we hopen dat met name de Iraanse burgers er niet teveel schade van ondervinden, en dat Iran geen Irak-achtig scenario te wachten staat waarbij ettelijke burgers van de honger omkomen door de sancties van Westerse landen.
quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:03 schreef zakjapannertje het volgende:
ondertussen doet de filmwereld vrolijk mee met de huidige Bush-campagne:
Nu ook demonisering oude Perzen!
geen slecht woord over 300
dit wordt 1 van de hoogtepunten van het filmjaar
quote:Is Iran geen Islamitische Republiek meer, die gebaseerd is op het gedachtengoed van Khomeini (a.s.)? Dat is het wel degelijk, en Khomeini wordt in Iran en daarbuiten nog altijd geroemd als zijnde de vormgever van de moderne Iraanse staat. Aangezien Khomeini kernwapens afkeurde (het kernwapenprogramma dat de Shah van Iran had opgestart werd na de voltrekking van de Iraanse revolutie meteen afgebroken, ondanks het de dreiging die het Irak van Saddam Hoessein destijds voor de jonge Islamitische Republiek vormde) zal Iran zolang het gestoeld is op het Khomeiniïstische gedachtegoed geen kernwapens fabriceren. De islam staat het simpelweg niet toe.
Verder; heeft de huidige Islamitische Republiek Iran in haar bestaan ooit een ander land aangevallen? Nee. Iran vormt geen bedreiging voor haar omgeving, punkt.
Het lijkt me nogal hypocriet om een land dat geen bedreiging vormt en ook geen agressie laat blijken ten opzichte van andere landen zwaar te sanctioneren, terwijl landen als Israël, India en Pakistan een kernprogramma mogen hebben waarvan duidelijk is dat het dient om massavernietigingswapens te fabriceren. Sterker nog, Israël werd bij het fabriceren van die wapens geholpen door de VS, en mogelijk ook door EU-landen.
quote:Het overgrote deel van de aanslagen wordt gepleegd door de Soenieten, die gesteund worden door Saoudi Arabië en Syrië. Wat denk je trouwens dat de Sjiieten die samen met de Amerikaanse troepen opereren zullen doen als Iran aangevallen wordt?Op woensdag 21 februari 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
quote:dan wordt het pas echt feestOp woensdag 21 februari 2007 15:10 schreef Doderok het volgende:
[..]
Het overgrote deel van de aanslagen wordt gepleegd door de Soenieten, die gesteund worden door Saoudi Arabië en Syrië. Wat denk je trouwens dat de Sjiieten die samen met de Amerikaanse troepen opereren zullen doen als Iran aangevallen wordt?
quote:Ik zeg toch niet dat ik het niet in ogenschouw neem ? ik ben er alleen van overtuigd dat ze dat nu ook wel zouden willen, maar dat ze feitelijk niet eens in staat zijn om een deuk in een pakje boter te schoppen. Aanslagen links en rechts zullen er toch wel blijven komen, of Iran nou word aangevallen of niet. Het enige verschil zit em erin dat er weer een gestoord regime word uitgeschakeld. Dat er vervolgens weer net zoiets voor terug komt is van later zorg. Het is hoe je het ook bekijkt toch alleen maar water naar de zee dragen in die feestelijke regio, maar jij doet net of Amerika zich minder zorgen hoeft te maken als ze Iran NIET aanpakken, en dan durf je nog te vragen of ik naief ben ook. Sorry hoor, maar mag ik even een teiltje ?Ben je nou onzettend naief, dom, optimistisch of alleen maar puberaal overtuigd van je eigen gelijk, dat je dat niet in ogenschouw wilt nemen?
quote:Nee het ging ondergronds dat is heel wat anders dan afbreken.Op woensdag 21 februari 2007 15:09 schreef retteketet het volgende:
[..]
Is Iran geen Islamitische Republiek meer, die gebaseerd is op het gedachtengoed van Khomeini (a.s.)? Dat is het wel degelijk, en Khomeini wordt in Iran en daarbuiten nog altijd geroemd als zijnde de vormgever van de moderne Iraanse staat. Aangezien Khomeini kernwapens afkeurde (het kernwapenprogramma dat de Shah van Iran had opgestart werd na de voltrekking van de Iraanse revolutie meteen afgebroken, ondanks het de dreiging die het Irak van Saddam Hoessein destijds voor de jonge Islamitische Republiek vormde) zal Iran zolang het gestoeld is op het Khomeiniïstische gedachtegoed geen kernwapens fabriceren. De islam staat het simpelweg niet toe.
Verder als het ze om energie gaat waarom willen ze dan perse een plutonium generende reactor in plaats van een veel effectievere lichtwater reactor
Verder dat laatste is natuurlijk grote onzin.
quote:Ja de koerdenVerder; heeft de huidige Islamitische Republiek Iran in haar bestaan ooit een ander land aangevallen? Nee. Iran vormt geen bedreiging voor haar omgeving, punkt.
quote:Zoals je weet zijn die landen allemaal geboycot nadat het bekend werdHet lijkt me nogal hypocriet om een land dat geen bedreiging vormt en ook geen agressie laat blijken ten opzichte van andere landen zwaar te sanctioneren, terwijl landen als Israël, India en Pakistan een kernprogrammamogenhebben waarvan duidelijk is dat het dient om massavernietigingswapens te fabriceren. Sterker nog, Israël werd bij het fabriceren van die wapens geholpen door de VS, en mogelijk ook door EU-landen.
quote:Een gestoord regime wordt uitgeschakeld en niet wetende wat je daarmee nog meer voor problemen op de hals haalt. Dan ben je pas stom bezig.Op woensdag 21 februari 2007 15:26 schreef Hathor het volgende:
Ik zeg toch niet dat ik het niet in ogenschouw neem ? ik ben er alleen van overtuigd dat ze dat nu ook wel zouden willen, maar dat ze feitelijk niet eens in staat zijn om een deuk in een pakje boter te schoppen. Aanslagen links en rechts zullen er toch wel blijven komen, of Iran nou word aangevallen of niet. Het enige verschil zit em erin dat er weer een gestoord regime word uitgeschakeld. Dat er vervolgens weer net zoiets voor terug komt is van later zorg.
Dat hebben we al gezien in irak, bij het aan stellen van de shah, en zo zijn er nog wel talloze voorbeelden uit het verleden aan te halen.
Hoeveel historische fouten moeten we nog maken voordat westerse landen begrijpen dat autonome landen gewoon met rust gelaten moeten worden. We hebben het zelfs in de regels van de VN opgenomen dat we zulke landen niet zouden aanvallen. Maar aangezien we onze eigen opgelegde fatsoens regels te moeilijk vinden om na te leven blijven we maar aan modderen.
quote:Die sancties waren na vier jaar weg, Israël werd niet geboycot en India krijgt nu hulp op het gebied van kernenergie van Amerika, wat overigens verboden is volgens het NPV.Op woensdag 21 februari 2007 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Zoals je weet zijn die landen allemaal geboycot nadat het bekend werd
quote:Wel, zoals we de afgelopen jaren hebben kunnen zien is dat simpelweg niet waar. Kijk naar het Irak van februari 2003 en dat van februari 2007. Er is een burgeroorlog, het terrorisme is verergert, er vinden etnische zuiveringen plaats, antiwesterse sentimenten zijn gegroeid en in Libanon en Palestina en Iran zijn radicale personen aan de macht gekomen of machtiger geworden. Niet alles zou niet hebben plaatsgevonden zonder de oorlog, maar het is duidelijk dat je de situatie in het Midden-Oosten behoorlijk kunt verergeren. Een aanval op Iran zou dat vrijwel zeker ook doen. Nu heb je een tegenstribbelend regime zonder kernwapens, na een oorlog heb je een vijandig regime dat hoe dan ook kernwapens wil hebben en zal krijgen. Nee, Iran aanvallen gaat de situatie alleen maar verergeren. De situatie in Iran, in Irak, in het Midden-Oosten en in de gehele wereld.Op woensdag 21 februari 2007 15:26 schreef Hathor het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat ik het niet in ogenschouw neem ? ik ben er alleen van overtuigd dat ze dat nu ook wel zouden willen, maar dat ze feitelijk niet eens in staat zijn om een deuk in een pakje boter te schoppen. Aanslagen links en rechts zullen er toch wel blijven komen, of Iran nou word aangevallen of niet. Het enige verschil zit em erin dat er weer een gestoord regime word uitgeschakeld. Dat er vervolgens weer net zoiets voor terug komt is van later zorg. Het is hoe je het ook bekijkt toch alleen maar water naar de zee dragen in die feestelijke regio, maar jij doet net of Amerika zich minder zorgen hoeft te maken als ze Iran NIET aanpakken, en dan durf je nog te vragen of ik naief ben ook. Sorry hoor, maar mag ik even een teiltje ?
quote:langer dat is pas opgehevenOp woensdag 21 februari 2007 15:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Die sancties waren na vier jaar weg, Israël werd niet geboycot en India krijgt nu hulp op het gebied van kernenergie van Amerika, wat overigens verboden is volgens het NPV.
Verder mag hulp met kernenergie wel maar niet met wapens.
quote:Volgens mij vrijwel direct na 9/11.Op woensdag 21 februari 2007 15:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
langer dat is pas opgeheven
quote:Nou, nee, ik dacht het niet.Verder mag hulp met kernenergie wel maar niet met wapens.
Maar ik zal het een en ander opzoeken.
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/India#Military_and_foreign_relationsIndia became a nuclear state in 1998 by successfully conducting underground nuclear tests. This was followed by international military sanctions which were gradually withdrawn after September 2001.
quote:Ze hebben het hele programma na '79 stopgezet, het is pas recentelijk weer aangezwengeld.Op woensdag 21 februari 2007 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Nee het ging ondergronds dat is heel wat anders dan afbreken.
Verder als het ze om energie gaat waarom willen ze dan perse een plutonium generende reactor in plaats van een veel effectievere lichtwater reactor
Verder dat laatste is natuurlijk grote onzin.
quote:De Koerden vormden geen land.Ja de koerden
[quote]Zoals je weet zijn die landen allemaal geboycot nadat het bekend werd
[/quote
Zeker niet. Van Pakistan weet ik het niet zeker, maar Israël en India zijn geen van beiden door het Westen geboycot naar aanleiding van hun kernprogramma.
Icecreamfarmer: kun je kort het verschil uitleggen tussen een plutoniumgenererende reactor en een lichtwaterreactor?
quote:maar india heeft al sinds 1970 kernwapens alleen toen deden ze pas de eerste test.Op woensdag 21 februari 2007 16:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/India#Military_and_foreign_relations