NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Uit de oude doos
Deel 0.1 : VS eisen einde nucleaire samenwerking Rusland/Iran
Deel 0.2 : 'Iran kan binnen enkele maanden kernbom maken'
Deel 0.3 : 'Iran kan binnen enkele weken een kernbom maken' #2
Deel 0.6 : Bush Goes Iran
Voorgaande actuele topics
Deel 0.9 : Iraanse olie machtiger wapen dan kernbom
Deel 1 : Roadmap to war with iran #01
Deel 2 : Roadmap to war with Iran #02
Deel 3 : Roadmap to war with Iran #03
Deel 4 : Roadmap to war with Iran #04
Deel 5 : Roadmap to war with Iran #05
Deel 6 : Roadmap to war with Iran #06
Deel 7 : Roadmap to war with Iran #07
Deel 8 : Roadmap to war with Iran #08
En verder ...
Voorgaande actuele topics
En verder ...
Nou! Allememaggies, zeg! Dat ze die pijplijn niet via Afghanistan, Pakistan en Iran laten lopen! Wat onlogisch!quote:Kijk eens hoe onlogisch het is. Het moet van A naar B. De Caspische olie (en gas) moet naar India en eventueel de rest van ZO Azië.
ja, idd. Stel je voor....quote:Op zondag 21 mei 2006 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nou! Allememaggies, zeg! Dat ze die pijplijn niet via Afghanistan, Pakistan en Iran laten lopen! Wat onlogisch!
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Sterk staaltje informatie-sharing, je maakt er een gewoonte van NorthernStar.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Een bericht afkomstig van de PNAC-website, Project for the New American Century.
Een brief gericht aan The Honorable William J. Clinton, president van de Verenigde Staten, op 26 januari 1998.
The Honorable William J. Clinton click
President of the United States
Washington, DC
Dear Mr. President:
We are writing you because we are convinced that current American policy toward Iraq is not succeeding, and that we may soon face a threat in the Middle East more serious than any we have known since the end of the Cold War. In your upcoming State of the Union Address, you have an opportunity to chart a clear and determined course for meeting this threat. We urge you to seize that opportunity, and to enunciate a new strategy that would secure the interests of the U.S. and our friends and allies around the world. That strategy should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein’s regime from power. We stand ready to offer our full support in this difficult but necessary endeavor.
The policy of “containment” of Saddam Hussein has been steadily eroding over the past several months. As recent events have demonstrated, we can no longer depend on our partners in the Gulf War coalition to continue to uphold the sanctions or to punish Saddam when he blocks or evades UN inspections. Our ability to ensure that Saddam Hussein is not producing weapons of mass destruction, therefore, has substantially diminished. Even if full inspections were eventually to resume, which now seems highly unlikely, experience has shown that it is difficult if not impossible to monitor Iraq’s chemical and biological weapons production. The lengthy period during which the inspectors will have been unable to enter many Iraqi facilities has made it even less likely that they will be able to uncover all of Saddam’s secrets. As a result, in the not-too-distant future we will be unable to determine with any reasonable level of confidence whether Iraq does or does not possess such weapons.
Such uncertainty will, by itself, have a seriously destabilizing effect on the entire Middle East. It hardly needs to be added that if Saddam does acquire the capability to deliver weapons of mass destruction, as he is almost certain to do if we continue along the present course, the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world’s supply of oil will all be put at hazard. As you have rightly declared, Mr. President, the security of the world in the first part of the 21st century will be determined largely by how we handle this threat.
Given the magnitude of the threat, the current policy, which depends for its success upon the steadfastness of our coalition partners and upon the cooperation of Saddam Hussein, is dangerously inadequate. The only acceptable strategy is one that eliminates the possibility that Iraq will be able to use or threaten to use weapons of mass destruction. In the near term, this means a willingness to undertake military action as diplomacy is clearly failing. In the long term, it means removing Saddam Hussein and his regime from power. That now needs to become the aim of American foreign policy.
We urge you to articulate this aim, and to turn your Administration's attention to implementing a strategy for removing Saddam's regime from power. This will require a full complement of diplomatic, political and military efforts. Although we are fully aware of the dangers and difficulties in implementing this policy, we believe the dangers of failing to do so are far greater. We believe the U.S. has the authority under existing UN resolutions to take the necessary steps, including military steps, to protect our vital interests in the Gulf. In any case, American policy cannot continue to be crippled by a misguided insistence on unanimity in the UN Security Council.
We urge you to act decisively. If you act now to end the threat of weapons of mass destruction against the U.S. or its allies, you will be acting in the most fundamental national security interests of the country. If we accept a course of weakness and drift, we put our interests and our future at risk.
Sincerely,
Elliott Abrams, Richard L. Armitage, William J. Bennett
Jeffrey Bergner, John Bolton, Paula Dobriansky
Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad
William Kristol, Richard Perle, Peter W. Rodman
Donald Rumsfeld, William Schneider, Jr. Vin Weber
Paul Wolfowitz , R. James Woolsey, Robert B. Zoellick
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Is de intentie duidelijk?
Het tijdstip is belangrijk, het is deze ondertekenaars hun visitekaartje, de komende verkiezingen staan voor de deur.
Merk op, volgende quote: " We urge you to act decisively. If you act now to end the threat of weapons of mass destruction against the U.S. or its allies ( waarvan we weten, bewijs voor wmd's later door hen zal gefabriceerd worden), you will be acting in the most fundamental national security interests of the country. If we accept a course of weakness and drift, we put our interests and our future at risk."
Bill Clinton en "weakness and drift"
Hoe groot was het budget voor het Lewinsky onderzoek?
Hoe groot was het budget voor het 9/11 onderzoek?
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Die brief valt opzich nog wel mee, het grote probleem is dat ze Irak fout hebben aangepakt (te weinig troepen op de grond, Rumsfelt had geen trek in meer troepen omdat hij dacht dat de bevolking het a-relaxed zou vinden) waardoor het nog jaren gaat duren voordat het een beetje stabiel is.
De VS zit ook zwaar in een strijd in het MO tegen Rusland en China om de olie en andere voorraden. Zelfs Rusland idd, want die heeft spul uit Centraal Azie nodig om de contracten naar Europa uit te kunnen dienen. De SCO (Shanghai Cooperation Organization) lijkt me gevaarlijker voor de stabiliteit daar dan PNAC. De invloed van de neocons in het Pentagon valt soms btw wel tegen IMO: de ontmanteling van Libie is voor een groot deel voor hen geheim gehouden zodat ze niet zouden gaan kloten. Dit terwijl er wel wat leuke olie te vinden is daar en sinds de opheffing van de sancties in 2004 weer exploiteerbaar.
Iig, natuurlijk gaat het vaak om grondstoffen enzo, maar je moet het nog steeds in de context van al het andere bekijken.
De VS zit ook zwaar in een strijd in het MO tegen Rusland en China om de olie en andere voorraden. Zelfs Rusland idd, want die heeft spul uit Centraal Azie nodig om de contracten naar Europa uit te kunnen dienen. De SCO (Shanghai Cooperation Organization) lijkt me gevaarlijker voor de stabiliteit daar dan PNAC. De invloed van de neocons in het Pentagon valt soms btw wel tegen IMO: de ontmanteling van Libie is voor een groot deel voor hen geheim gehouden zodat ze niet zouden gaan kloten. Dit terwijl er wel wat leuke olie te vinden is daar en sinds de opheffing van de sancties in 2004 weer exploiteerbaar.
Iig, natuurlijk gaat het vaak om grondstoffen enzo, maar je moet het nog steeds in de context van al het andere bekijken.
Grappig is btw ook dat Iran juist benzine importeert: ze missen raffinage. Atm produceren ze rond de 4m vaten per dag waarvan ze 2.5m exporteren. De grootste velden nemen met 8-9% per jaar af als er geen grote investeringen in de komende jaren komen. Daarnaast neemt de binnenlandse vraag heel snel toe.
De fout is dat Irak is aangepakt!quote:Op zondag 21 mei 2006 14:08 schreef NightH4wk het volgende:
Die brief valt opzich nog wel mee, het grote probleem is dat ze Irak fout hebben aangepakt (te weinig troepen op de grond, Rumsfelt had geen trek in meer troepen omdat hij dacht dat de bevolking het a-relaxed zou vinden) waardoor het nog jaren gaat duren voordat het een beetje stabiel is.
Die sancties die er eerst waren gingen ook niet helpen (50000 doden per jaar) en als het goed uitgevoerd zou zijn had het aardig positief kunnen werken in de regio.quote:
IMO moet de VS zich gewoon terugtrekken overal en fijn kijken wat de wereld ervan maakt, maar dat gaat denk ik niet gebeuren.
Olie is wat te beperkt, het gaat meer om globalisatie.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:17 schreef Monidique het volgende:
Als... je doodt gewoon geen onschuldige vaders en kinderen om olie. De als maakt dan niet meer uit.
daar gaan we weer hoor
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
De VS moet de schade herstellen die het heeft veroorzaakt en uit die regio oprotten.quote:Op zondag 21 mei 2006 14:15 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Die sancties die er eerst waren gingen ook niet helpen (50000 doden per jaar) en als het goed uitgevoerd zou zijn had het aardig positief kunnen werken in de regio.
IMO moet de VS zich gewoon terugtrekken overal en fijn kijken wat de wereld ervan maakt, maar dat gaat denk ik niet gebeuren.
http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=33295quote:Iran's Snub Calls for New EU Offer
Analysis by Praful Bidwai
NEW DELHI, May 19 (IPS) - Iran's rebuff to a European "package of incentives", including a light-water nuclear power reactor, in return for halting uranium enrichment, marks a serious escalation of tensions with the West. But it does not close the doors to solving the Iran nuclear crisis through diplomacy.
Iran's snub to the EU is noteworthy for both language and content. On Wednesday, President Mahmoud Ahmadinejad contemptuously dismissed all talk of "incentives'' by comparing it with a naïve four-year-old child being fooled into trading gold for "a few walnuts''. Iran's foreign ministry spokesman Hamid Reza Asefi added a sting by offering "economic incentives to Europe in return for recognising our right (to enrich uranium)".
This makes it abundantly clear that Iran is not willing to write off what it regards as its right to enrich uranium and conduct other nuclear fuel-cycle activities for peaceful purposes, which are recognised by the Nuclear Non-proliferation Treaty (NPT).
The Western powers would be ill-advised to seek a revival of the 2003 formula under which Iran "voluntarily" accepted a short-term moratorium on its uranium enrichment activities, signed a tough protocol for intrusive inspections of its nuclear activities by the International Atomic Energy Agency (IAEA) and subjected a large number of its facilities to its safeguards.
After prolonged inspections, the IAEA has not found any evidence of diversion of nuclear material from civilian to military uses. But the Western powers are convinced that Iran's nuclear activities are directed at making atomic weapons. The United States, in particular, has vowed not to allow Iran to become a nuclear weapons-state.
The new impasse in the West's relations with Iran is likely to lead to three events or things. First, the U.S. will press harder for punitive action against Iran at the United Nations Security Council. The EU3 (Germany, France and Britain), that has been trying to engage Iran diplomatically, will find it difficult to resist the pressure.
After all, none other than EU foreign policy chief Javier Solana recently made the Union's "package of incentives" a litmus test of Iran's intentions, which Tehran claims are entirely peaceful. He said: If Iran wants "to construct a nuclear energy power plant, they would have, in cooperation with EUà, the best and most sophisticated technology. If they reject that, it would mean that what they want is something different."
Secondly, Russia and China, which have opposed sanctions against Iran under Chapter VII of the U.N. charter, will come under growing pressure and will vacillate. If they do not stand firm against U.S.-EU demands for punishing Iran, they will contribute to the nuclear crisis spinning out of control.
There are signs that neither Moscow nor Beijing is taking an unshakeable stand. Both advised Tehran to respond favourably to the EU's "incentives". If they repeat their behaviour patterns of the recent past, when they did not exercise the veto to prevent the Gulf War of 1990 and other crises, Iran could face tough Security Council sanctions.
Third, it is highly unlikely that the threat of sanctions, or actual sanctions, will force Iran to completely abandon uranium enrichment and other nuclear activities.
A number of strategic experts and political analysts, including some close to the ruling establishment, told IPS in Tehran recently that domestic political compulsions would work against fully stopping all enrichment activity.
Iran has invested heavily in the enrichment programme. Domestically, enrichment has acquired mystical significance as a symbol of national pride and technological achievement. "At least pilot-scale activity would have to be pursued as part of a compromise deal," one analyst said.
This is so despite Iran's keenness to negotiate a deal. As IPS reported earlier, Iranian policy-makers would like to avoid a confrontation with the West and believe that the gap between what Iran wants and what Western pragmatists might be willing to give is not unbridgeable.
"At the same time, it is hard to see how conventional sanctions can be effective against Iran", says Mohammed Hamid Ansari, a former ambassador of India to Iran, and later, to the U.N. "A tough embargo on the sale of oil by Iran, for instance, will hurt the West as much as Iran".
Milder sanctions like arms embargoes, bans on foreign travel by Iranian officials, and impounding of Iranian assets abroad will not be effective. Iranians have lived with such embargoes right since the 1979 Revolution.
All this significantly narrows down the options. The West can keep on ratcheting up pressure on Iran in the Security Council, but without compelling Iran to comply with their demands.
Broadly, two different options remain: one coercive, and the other, based on negotiation, persuasion and agreement. The U.S. is exploring the first possibility through contingency plans for a military attack on up to 400 targets in Iran to destroy all its nuclear facilities. American investigative journalist Seymour Hersh has reported that the plans include the use of tactical nuclear weapons.
This course is fraught with unspeakable consequences, including huge civilian casualties: a breach of the 60 year-long taboo on the use of nuclear weapons; waves of mass anti-U.S. protests all over the Middle East; retaliatory attacks by Iran against Israel and the U.S., especially through covert action in Iraq and Afghanistan; and mobilisation of public outrage against the West under the banner of militant political Islam.
The Federation of American Scientists has warned that a U.S. military attack with tactical nuclear weapons could kill as many as three million Iranians.
This only strengthens the case for the pursuit of serious diplomacy. Iran has dropped many hints that it favours this. President Ahmadinejad's letter to George W. Bush, the first direct communication from an Iranian leader to Washington since 1979, is only one indication.
Iran has also suggested that it could discuss a modified version of a proposal made late last year by Russia, under which Russia and Iran would establish a joint venture to enrich Iran's uranium on Russian soil for use in power reactors in Iran.
Iran wants the full involvement of its personnel in such a venture, with guaranteed access to all facilities and joint control over them. Other solutions could also be discussed, which permit Iran to conduct pilot-scale enrichment under strict international supervision.
However, for the negotiations to begin in good faith, there must be clarity on Iran's rights and obligations under the NPT. Iran insists it has a full legal right to peaceful nuclear fuel-cycle activity, including enrichment. The West either denies this, or questions Iran's intentions.
This is resented in Iran because the same Western nations had earlier promoted nuclear power under the Shah, with an ambitious programme for 23,000 Mw of electricity generation.
The best way forward would be to refer the issue of Iran's rights and obligations under the NPT to the International Court of Justice at The Hague for its advisory opinion. This can be done through the U.N. General Assembly.
The court's clarification can lay the ground for further talks to give effect to Iran's rights while promoting the objective of nuclear non-proliferation. Creative diplomacy has never been in greater demand than now. (END/2006)
Is het echt noodzakelijk om dat soort lange quotes te plaatsen ??
Tijdens de eerste weken bombarderen in Irak zijn er 10.000 burgers dodelijk getroffen !! Dat werd ons toen alleen nog niet verteld.quote:bovendien kan met de apparatuur van tegenwoordig wel redelijk goed voorkomen worden dat er burgerdoelen worden getroffen...
Bron.quote:Op zondag 21 mei 2006 19:03 schreef atmosphere1 het volgende:
Tijdens de eerste weken bombarderen in Irak zijn er 10.000 burgers dodelijk getroffen !! Dat werd ons toen alleen nog niet verteld.
Ik vind het best, maar voer het dan wel in voor alle landen plus geen gezeik als het fout gaat achteraf.quote:Op zondag 21 mei 2006 15:23 schreef Chadi het volgende:
[..]
De VS moet de schade herstellen die het heeft veroorzaakt en uit die regio oprotten.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article325712.ece/VS_wilquote:NEW YORK - De Verenigde Staten hebben plannen om antiraketsystemen in Europa te plaatsen. De afweerschilden moeten beschermen tegen mogelijke aanvallen vanuit Iran en Noord-Korea, meldde het Amerikaanse dagblad The New York Times maandag.
De regering-Bush stelt voor zeker tien afweersystemen te plaatsen voor 2011. Onder meer Polen en Tsjechië komen in aanmerking voor de bases. Volgens The New York Times zouden Amerikaanse antiraketsystemen in Oost-Europa ‘enorme’ politieke gevolgen hebben.
Vooral Rusland reageerde kritisch op de plannen van de VS. ‘De keuze voor de locatie van die bases is dubieus, om het zacht uit te drukken’, zei de Russische minister van Defensie.
De antiraketsystemen zouden geen weerstand kunnen bieden aan het Russische nucleaire arsenaal. Amerikaanse functionarissen benadrukten echter dat de bases niet tegen Moskou zijn gericht en alleen als bescherming tegen Iran en Noord-Korea bedoeld zijn.
Warschau reageerde positief op de plannen. In april bezochten Amerikaanse functionarissen de Poolse hoofdstad om te overleggen over de raketbases. ‘We zijn zeker geïnteresseerd en wachten gedetailleerde plannen af’, aldus de Poolse plaatsvervangende minister van Buitenlandse Zaken.
Het Pentagon heeft het Amerikaanse Congres om ten minste 56 miljoen dollar gevraagd om het project te kunnen beginnen. De totale kosten worden op 1,6 miljard dollar geschat. Deze zomer ontvangt de Amerikaanse minister van Defensie Donald Rumsfeld een aanbeveling over antiraketsystemen in Europa, verwachten functionarissen van het Pentagon.
Proberen ze ons nou een raket systeem aan te smeren .. kan het niet meer onde rhet mom koop een anti terroristen rugzak of zo
Heeft Europa er zelf ook nog wat over te zeggen?quote:Op maandag 22 mei 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:
[..]
De regering-Bush stelt voor zeker tien afweersystemen te plaatsen voor 2011. Onder meer Polen en Tsjechië komen in aanmerking voor de bases.
Laat ze die rommel fijn in yankeeland houden.
Ja vooral voor een raket aanval uit iran, de magic bullet theorie gold niet alleen voor de kogel van kennedy, maar moet ook gaan gelden voor de vluchtschema's van iraanse rakketen die europa gaan aanvallen. Deze rakketten moeten door polen en tjechie onderschept worden. Weet een gemiddelde journalist al niet eens meer iets van geografie af.quote:Op maandag 22 mei 2006 11:46 schreef Chadi het volgende:
Proberen ze ons nou een raket systeem aan te smeren ..
Het is zinnigst om geen oorlog te voeren en ik hoop en neem aan dat er net genoeg mensen in Washington zitten om ervoor te zorgen dat er geen oorlog komt.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:47 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nog steeds overtuigd dat er geen oorlog tegen Iran komt?
De Europese landen hebben de Verenigde Staten niet gevraagd veiligheidsgaranties te bieden aan Iran als onderdeel van de onderhandelingen met de islamitische republiek over diens nucleair programma. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Condoleezza Rice heeft dat zondag gezegd in een interview met de nieuwszender Fox.
„Veiligheidsgaranties liggen niet op tafel", zei Rice. „Het is duidelijk dat we naast het kernprogramma nog andere problemen met Iran hebben. We hebben in Iran een land dat de vernietiging van Israël nastreeft. We hebben in Iran een land dat zich mengt in het vredesproces."
Verscheidene media meldden eerder dat Groot-Brittannië, Duitsland en Frankrijk de VS hadden gevraagd garanties te bieden dat Washington geen acties tegen de regering in Teheran zou ondernemen. Rice ontkende dat stellig.
„We praten over een onderhandelingspakket dat aan Iran duidelijk zal maken dat er keuzes kunnen worden gemaakt. Ofwel de internationale gemeenschap neemt sancties en acties tegen Iran, ofwel er is een manier om hun behoefte aan kernenergie op te lossen."
© Telegraaf
„Veiligheidsgaranties liggen niet op tafel", zei Rice. „Het is duidelijk dat we naast het kernprogramma nog andere problemen met Iran hebben. We hebben in Iran een land dat de vernietiging van Israël nastreeft. We hebben in Iran een land dat zich mengt in het vredesproces."
Verscheidene media meldden eerder dat Groot-Brittannië, Duitsland en Frankrijk de VS hadden gevraagd garanties te bieden dat Washington geen acties tegen de regering in Teheran zou ondernemen. Rice ontkende dat stellig.
„We praten over een onderhandelingspakket dat aan Iran duidelijk zal maken dat er keuzes kunnen worden gemaakt. Ofwel de internationale gemeenschap neemt sancties en acties tegen Iran, ofwel er is een manier om hun behoefte aan kernenergie op te lossen."
© Telegraaf
Only by great risks can great results be achieved.
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
an Achaemenian, a Persian, son of a Persian, an Aryan, having Aryan lineage...
De overgrote meerderheid van de bevolking denkt er initieel net zo over.quote:Op maandag 22 mei 2006 12:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is zinnigst om geen oorlog te voeren
Daar zijn de propagandacampagnes ook voor.
Hoewel een meerderheid van de Amerikanen (57%) inmiddels vindt dat de oorlog in Irak een fout was is tegelijk 62% nu voor de huidige koers van de Amerikaanse regering mbt Iran, inclusief militaire optie.
Dat klinkt heel wat minder resoluut.quote:en ik hoop en neem aan dat er net genoeg mensen in Washington zitten om ervoor te zorgen dat er geen oorlog komt.
Als de oorlog er niet komt zal het ws. aan factoren buiten Washington liggen. Wat ze daar willen is wel duidelijk.
