Roadmap to war against Iran #13

http://www.nu.nl/news/970(...)binnenvallen%27.html
'Bush wil Iran niet binnenvallen'

Uitgegeven: 8 februari 2007 19:17
Laatst gewijzigd: 8 februari 2007 19:17

WASHINGTON - De Amerikaanse president George Bush is niet van plan Iran binnen te vallen. Dat zei een zegsman van het Witte Huis donderdag. Hij reageerde daarmee op een uitspraak van de Opperste Leider van Iran, ayatollah Ali Khamenei, die eerder op de dag zei dat het Amerikaanse belangen in de hele wereld zou treffen als het land zou worden aangevallen vanwege zijn nucleaire programma.

Wij overwegen het niet eens, zei zegsman Tony Snow. De relatie tussen Teheran en Washington is de afgelopen maanden verslechterd.


De Amerikanen verdenken Iran ervan in het geheim te werken aan een kernwapen, terwijl Iran zegt zuiver vreedzame doelen na te streven.

Ook zou Iran anti-Amerikaanse sjiitische milities in Irak steunen.

dat artikel 'Lessons Not Learned' in de OP mag je weglaten hoor Yildiz, dat was de aanleiding nl. van het vorige topic

quote:

Over the past few weeks, The Los Angeles Times has published several detailed and well-documented articles casting serious doubt on the administration's claims that Iran is fueling the Iraqi insurgency with weapons. A couple of months ago, The Washington Post published a very well-researched article reporting that extensive searches by British military brigades in Southern Iraq -- specifically in the areas where such weapons would almost certainly be transported and maintained -- have turned up nothing. It seemed as though the media was treating the war-inflaming claims of Bush officials against Iran much more skeptically, refusing to simply pass along accusations without first conducting an investigation to determine if those claims were true.

But today, The New York Times does precisely the opposite -- it has published a lengthy, prominent front-page article by Michael Gordon that does nothing, literally, but mindlessly recite administration claims about Iran's weapons-supplying activities without the slightest questioning, investigation, or presentation of ample counter-evidence. The entire article is nothing more than one accusatory claim about Iran after the next, all emanating from the mouths of anonymous military and "intelligence officials" without the slightest verified evidence, and Gordon just mindlessly repeats what he has been told in one provocative paragraph after the next.

http://glenngreenwald.blo(...)to-pre-iraq-war.html

Ik heb er niet meer zoveel vertrouwen in, dat gaat me een kratje bier kosten.

quote:

Last week, the CIA sent an urgent report to President Bush's National Security Council: Iranian authorities had arrested two al-Qaeda operatives traveling through Iran on their way from Pakistan to Iraq. The suspects were caught along a well-worn, if little-noticed, route for militants determined to fight U.S. troops on Iraqi soil, according to a senior intelligence official.

The arrests were presented to Bush's senior policy advisers as evidence that Iran appears committed to stopping al-Qaeda foot traffic across its borders, the intelligence official said. That assessment comes at a time when the Bush administration, in an effort to push for further U.N. sanctions on the Islamic republic, is preparing to publicly accuse Tehran of cooperating with and harboring al-Qaeda suspects.

http://www.washingtonpost(...)AR2007020902294.html

. Irak, Iran, wat is het verschil...

quote:

We know that Iraq and the al Qaeda terrorist network share a common enemy -- the United States of America. We know that Iraq and al Qaeda have had high-level contacts that go back a decade. Some al Qaeda leaders who fled Afghanistan went to Iraq. These include one very senior al Qaeda leader who received medical treatment in Baghdad this year, and who has been associated with planning for chemical and biological attacks. We've learned that Iraq has trained al Qaeda members in bomb-making and poisons and deadly gases. And we know that after September the 11th, Saddam Hussein's regime gleefully celebrated the terrorist attacks on America.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/10/20021007-8.html

Het lijkt inderdaad behoorlijk op elkaar. VN resoluties, massavernietigingswapens, niet toelaten van inspecteur. Het enige waar Iran het nog aan ontbreekt is een goede minister van informatie

Er worden _geloof ik_ nog steeds een stuk of 50 inspecteurs toegelaten en maar een enkeling geweigerd. Maar dat de "voorbereiding" behoorlijk overeenkomt is waar. Wat er nog ontbreekt is een dramatische gebeurtenis...dan denk ik aan een aanslag oid, veel bloed en vervolgens de tranen van de Amerikaanse burger op CNN en Fox. Ik hoop O ZO dat ik er naast zit.

Trouwens, een paar dagen terug zat ik naar een soort van 'rond de tafel-achtig' programma te kijken op de Iraanse zender waarbij een beller met de vraag kwam hoe serieus het gevaar wordt geacht van een aanval van de VS in de komende maanden. De man, een of andere hoge pief, die deze vraag moest beantwoorden, reageerde totaal niet zoals ik had verwacht. Hij ontkende bijna niks en beweerde dat er wel degelijk gevaar aanwezig is maar niet in de komende 1-2 maanden maar ergens tussen de 7de maand en eind 2007. Opmerkelijk voor een land waar dit soort zaken niet ver van te voren openlijk besproken worden.

ik hoop sowieso dat er geen terroristische actie tegen de VS wordt ondernomen. En al helemaal niet als deze te linken is aan Iran idd. Maar ja ze vinden dan vast wel een manier om toch het verband aan te tonen. Maar hoe zou die official aan die 7e maand komen? wat weten zij dat wij niet weten...

tvp

http://www.liveleak.com/view?i=4d4e62654f

quote:

Op zondag 11 februari 2007 00:02 schreef Zero2Nine het volgende:
ik hoop sowieso dat er geen terroristische actie tegen de VS wordt ondernomen. En al helemaal niet als deze te linken is aan Iran idd. Maar ja ze vinden dan vast wel een manier om toch het verband aan te tonen. Maar hoe zou die official aan die 7e maand komen? wat weten zij dat wij niet weten...

Dat die man zich er überhaupt over uit laat is vreemd. Dat hij ook nog eens met een tijdsbestek komt is zeer opmerkelijk.
De ontwikkelingen gaan mij allemaal i.i.g iets te snel en voorspelbaar. Dat ben ik niet gewend van de politiek. Ik blijf er stiekem in geloven dat deze hele affaire een _hele_ andere wending gaat krijgen.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 16:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik heb er niet meer zoveel vertrouwen in, dat gaat me een kratje bier kosten.

maak je niet druk mochten de Amerikanen het niet doen doen de Israelisch het wel.
Amerikanen zullen dan enkel de defensie van Iran uitschakelen met cruise missles of met stealth bommenwerrpers en zullen dat gewoon publiekelijke ontkennen en zeggen dat Israel het helemaal zelf gedaan heeft.

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 23:35 schreef F4iTH het volgende:
Er worden _geloof ik_ nog steeds een stuk of 50 inspecteurs toegelaten en maar een enkeling geweigerd.

En het is niet eens een echte weigering van Iran. Zo staat het gewoon in het verdrag. Men komt met een lijst van inspecteurs en het betreffende land kan vervolgens aangeven welke ze wel en niet toe willen laten. Dat zijn hele normale procedures. Zo voorkomt men dat landen die een conflict met elkaar hebben inspecteurs van elkaar moeten toelaten. Iran zal waarschijnlijk geen inspecteurs toelaten waarvan ze denken dat ze banden met Tel Aviv of Washington hebben.

quote:

Hij ontkende bijna niks en beweerde dat er wel degelijk gevaar aanwezig is maar niet in de komende 1-2 maanden maar ergens tussen de 7de maand en eind 2007. Opmerkelijk voor een land waar dit soort zaken niet ver van te voren openlijk besproken worden.

Men is bezig met een opbouw in de regio en het duurt niet lang meer tot deze voltooid is. Die kan men vervolgens niet een half jaar in staat van paraatheid houden, dat gaat gewoon niet.

What happens after the 9th of April 2007? (FoxNews)

Ahmadinejad: Iran Won't Give Up Uranium Enrichment

TEHRAN, Iran — President Mahmoud Ahmadinejad struck a defiant yet vague tone on Sunday, telling Iranians during the 28th anniversary of the Islamic Revolution that their country would not give up uranium enrichment but was prepared to talk with the international community.

The hard-line leader's remarks, which came days before a U.N. Security Council deadline demanding Tehran halt enrichment or face further sanctions, fell short of an expected announcement that Iran had started installing 3,000 centrifuges to enrich uranium at its Natanz plant.

"The Iranian nation on Feb. 11, 2007, passed the arduous passes and stabilized its definite (nuclear) right," Ahmadinejad said. He did not elaborate, but his comments appeared mean that Iran had achieved proficiency in nuclear fuel cycle technology.

Ahmadinejad, however, also said Iran was ready for "dialogue," and his country's program would remain within the limits of the Nuclear Nonproliferation Treaty that bans production of nuclear weapons.

"We are prepared for dialogue but won't suspend our activities. ... The government will defend the rights of the Iranian nation within the framework of the law," he said.

While Iran insists it will not give up uranium enrichment, the United States and some of its allies fear the Islamic republic is more interested in enrichment's other application — creating the fissile core of nuclear warheads.

At a security conference in Germany, Iran's top nuclear negotiator said Sunday its nuclear program is not a threat to Israel or any other nation.

"That Iran is willing to threaten Israel is wrong," Larijani said. "We pose no threat and if we are conducting nuclear research and development we are no threat to Israel. We have no intention of aggression against any country."

Ahmadinejad said Iran's nuclear technology advances will gradually be made public over the course of the next two months until April 9. He did not explain what would happen on that date, but it marks the one year anniversary of Iran's announcement that it had enriched uranium for the first time.

"Until April 9, 2007, you will witness the great advances of the Iranian nation ... especially in the field of nuclear technology," he said.

The Iranian leader suggested last week that Tehran would announce that it had begun installing a new assembly of 3,000 centrifuges in an underground portion of its uranium enrichment facility at Natanz that the U.S. and some of its allies fear could be used to build nuclear weapons.

It is widely believed Ahmadinejad listened to moderate voices within the ruling Islamic establishment telling him not to make such a provocative statement that was sure to heighten tensions between Iran and the West.

"After the U.N. Security Council imposed sanctions on Iran last December, Ahmadinejad has come under pressure at home and abroad to moderate his tone. He refused to make that announcement not to further provoke the West at this crucial time," political analyst Iraj Jamshidi said.

The Security Council first imposed limited sanctions in December over Iran's refusal to halt enrichment and has threatened to impose further sanctions later this month if it continues to refuse to roll back its program.

Ahmadinejad's comments Sunday were part of a speech that was broadcast live during nationwide rallies marking the 28th anniversary of the Islamic Revolution. Hundreds of thousands of Iranians gathered at a Tehran square, chanting slogans including: "Death to America!"

On Feb. 11, 1979, Iran's imperial armed forces withdrew support for the U.S.-backed monarchy and declared its allegiance to Ayatollah Ruhollah Khomeini after a popular peaceful uprising throughout Iran. Khomeini's followers seized control of the capital and two months later declared Iran an Islamic republic.

Sunday's rallies also were a referendum on the country's nuclear program. Ahmadinejad's government, whose nuclear diplomacy has been criticized domestically by both reformers and conservatives in recent weeks, wanted to show that the nation stands united behind him despite mounting pressures from the West.

"On the basis of the law, we have the right to possess the full (nuclear) fuel cycle," Ahmadinejad said.

Speaking in Munich, Germany, Larijani also said his country was prepared to settle all outstanding issues with the U.N. nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency, within three weeks.

The IAEA has said it has found no evidence that Iran is trying to build nuclear weapons, but the watchdog has suspended some aid to Iran and criticized the country for concealing certain nuclear activities and failing to answer questions about its program.

Iran insists its program is peaceful and to generate electricity. The installation of 3,000 centrifuges would be a major jump in Iran's uranium enrichment program, though it could take months to set up them up and get them working.

Iran now has two cascades of 164 centrifuges each that have been operating sporadically at the above-ground portion of the Natanz facility producing small quantities of non-weapons grade enriched uranium, IAEA inspectors say.

Centrifuges spin uranium gas at supersonic speeds to purify it. Uranium enriched to around 5 percent is used for fuel for a nuclear reactor, but if it is enriched to 95 percent, it can be used to build a warhead.

Merkel: Iran must be stopped (CNN)

MUNICH, Germany (AP) -- German Chancellor Angela Merkel said Saturday that the international community is determined to prevent Iran from developing a nuclear weapon.

Speaking at a weekend gathering of the world's top security officials, expected to include Iranian nuclear negotiator Ali Larijani, Merkel said Tehran needed to accept demands made by the U.N. and the International Atomic Energy Agency.

"There is no way around this," she told the 250 officials, including more than 40 defense and foreign ministers. "What we are talking about here is a very, very sensitive technology, and for that reason we need a high degree of transparency, which Iran has failed to provide, and if Iran does not do so then the alternative for Iran is to slip further into isolation."

Merkel, whose country holds the rotating European Union presidency, emphasized the international community's support for Israel and said there was a unified resolve to prevent Iran from developing nuclear weapons.

"We are determined to prevent the threat posed by an Iranian military nuclear program," she said.

For the rest of the article... --> http://edition.cnn.com/20(...)l.iran.ap/index.html

(The Guardian)

A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled.

US preparations for an air strike against Iran are at an advanced stage, in spite of repeated public denials by the Bush administration, according to informed sources in Washington.

The present military build-up in the Gulf would allow the US to mount an attack by the spring. But the sources said that if there was an attack, it was more likely next year, just before Mr Bush leaves office.

Neo-conservatives, particularly at the Washington-based American Enterprise Institute, are urging Mr Bush to open a new front against Iran. So too is the vice-president, Dick Cheney. The state department and the Pentagon are opposed, as are Democratic congressmen and the overwhelming majority of Republicans. The sources said Mr Bush had not yet made a decision. The Bush administration insists the military build-up is not offensive but aimed at containing Iran and forcing it to make diplomatic concessions. The aim is to persuade Tehran to curb its suspect nuclear weapons programme and abandon ambitions for regional expansion.

Robert Gates, the new US defence secretary, said yesterday: "I don't know how many times the president, secretary [of state Condoleezza] Rice and I have had to repeat that we have no intention of attacking Iran."
But Vincent Cannistraro, a Washington-based intelligence analyst, shared the sources' assessment that Pentagon planning was well under way. "Planning is going on, in spite of public disavowals by Gates. Targets have been selected. For a bombing campaign against nuclear sites, it is quite advanced. The military assets to carry this out are being put in place."

He added: "We are planning for war. It is incredibly dangerous."

===> Rest van het artikel --> http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20070210&articleId=4732

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:06 schreef Frutsel het volgende:
(The Guardian)

A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled.

Kan Bush ondertussen al op eigen houtje acties beginnen, of heeft-ie daar nog steeds toestemming van 't congres voor nodig?

volgens mij kan Bush theoretisch gezien wel op zijn eigen houtje beslissen...
weet nie 100% zeker.. maar als hij een VETO-recht heeft over van alles en nog wat, dan zal hij dit toch ook kunnen beslissen...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:31 schreef Yildiz het volgende:

Als dat laatste zo zou zijn, zou je denken dat hij daar wakker van ligt?

Neu, dat zeker niet. Maar ik ben benieuwd of dit congres de moed heeft om te zeggen 'neuj, we geven je geen geld voor een oorlog in Iran'. En daarna bereid is om Bush te impeachen.

Hoewel ik ook wel benieuwd ben hoe JPdeMP de situatie gaat goedpraten als Bush daarop de helft van 't congres voor een 'werkbezoek' naar Guantanamo Bay laat sturen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:41 schreef gronk het volgende:

[..]

Neu, dat zeker niet. Maar ik ben benieuwd of dit congres de moed heeft om te zeggen 'neuj, we geven je geen geld voor een oorlog in Iran'. En daarna bereid is om Bush te impeachen.

Hoewel ik ook wel benieuwd ben hoe JPdeMP de situatie gaat goedpraten als Bush daarop de helft van 't congres voor een 'werkbezoek' naar Guantanamo Bay laat sturen

Wat gebeurd er als Bush het doet vlak voor de verkiezingen? Hoe gaat een nieuwe president er mee om.. etc.. etc...

quote:

Op zondag 11 februari 2007 14:10 schreef gronk het volgende:

[..]

Kan Bush ondertussen al op eigen houtje acties beginnen, of heeft-ie daar nog steeds toestemming van 't congres voor nodig?

als is aangetoond dat Iran met al-Qaida samenwerkt, dan heeft hij die toestemming al: http://en.wikipedia.org/w(...)se_of_Military_Force

quote:

US accuses Iran over Iraq bombs

The US accuses the “highest levels” of Iran’s government of supplying sophisticated bombs to Iraq’s insurgents.

quote:

U.S.-led forces show evidence of Iran weapons in Iraq

BAGHDAD (Reuters) - U.S.-led coalition forces in Iraq on Sunday presented what officials said was “a growing body” of evidence of Iranian weapons being used to kill coalition soldiers.

A senior defense official from the U.S.-led Multi-National Force in Baghdad, told a briefing that 170 coalition forces had been killed by roadside bombs known as explosively formed penetrators (EFPs) that he said were manufactured in Iran and smuggled into Iraq.

Het aanvallen van een land, omdat je in het andere (Irak) niet winnen kunt, wordt door de Duitsers heel treffend "Flucht nach vorne" genoemd. Zo viel Hitler uiteindelijk Rusland aan, omdat hij er niet in slaagde de RAF en dus Engeland onder de voet te lopen.
Iran is vele malen groter dan Irak, is veel bergachtiger, niet verzwakt door jarenlange sancties en heeft een ethnisch vrij homogene bevolking die drie keer zo groot is als die van Irak. Daar zullen ze nog een zware kluif aan krijgen. En dit terwijl het in Irak eigenlijk slechts steeds slechter gaat.
Bush speelt met het overwicht van de Westerse wereld en de machtspositie van Amerika. Als deze oorlog door gaat, en maar voor de helft zo slecht verloopt als Irak, dan hebben de VS de komende decennia helemaal niets meer in de pap te brokkelen.

Wanneer leert de vs nou eens een keer dat ze het geld beter in hun eigen land kan investeren in plaats een oorlog te starten

Target Iran: US able to strike in the spring


Despite denials, Pentagon plans for possible attack on nuclear sites are well advanced

Ewen MacAskill in Washington
Saturday February 10, 2007
The Guardian

F18 Hornet jet
A second battle group has been ordered to the Gulf and extra missiles have already been sent out. Meanwhile oil is being stockpiled. Photograph: Reuters


US preparations for an air strike against Iran are at an advanced stage, in spite of repeated public denials by the Bush administration, according to informed sources in Washington.

The present military build-up in the Gulf would allow the US to mount an attack by the spring. But the sources said that if there was an attack, it was more likely next year, just before Mr Bush leaves office.

Neo-conservatives, particularly at the Washington-based American Enterprise Institute, are urging Mr Bush to open a new front against Iran. So too is the vice-president, Dick Cheney. The state department and the Pentagon are opposed, as are Democratic congressmen and the overwhelming majority of Republicans. The sources said Mr Bush had not yet made a decision. The Bush administration insists the military build-up is not offensive but aimed at containing Iran and forcing it to make diplomatic concessions. The aim is to persuade Tehran to curb its suspect nuclear weapons programme and abandon ambitions for regional expansion.

Article continues
Robert Gates, the new US defence secretary, said yesterday: "I don't know how many times the president, secretary [of state Condoleezza] Rice and I have had to repeat that we have no intention of attacking Iran."

But Vincent Cannistraro, a Washington-based intelligence analyst, shared the sources' assessment that Pentagon planning was well under way. "Planning is going on, in spite of public disavowals by Gates. Targets have been selected. For a bombing campaign against nuclear sites, it is quite advanced. The military assets to carry this out are being put in place."

He added: "We are planning for war. It is incredibly dangerous."

Deployment

Mr Cannistraro, who worked for the CIA and the National Security Council, stressed that no decision had been made.

Last month Mr Bush ordered a second battle group led by the aircraft carrier USS John Stennis to the Gulf in support of the USS Eisenhower. The USS Stennis is due to arrive within the next 10 days. Extra US Patriot missiles have been sent to the region, as well as more minesweepers, in anticipation of Iranian retaliatory action.

In another sign that preparations are under way, Mr Bush has ordered oil reserves to be stockpiled.

The danger is that the build-up could spark an accidental war. Iranian officials said on Thursday that they had tested missiles capable of hitting warships in the Gulf.

Colonel Sam Gardiner, a former air force officer who has carried out war games with Iran as the target, supported the view that planning for an air strike was under way: "Gates said there is no planning for war. We know this is not true. He possibly meant there is no plan for an immediate strike. It was sloppy wording.

"All the moves being made over the last few weeks are consistent with what you would do if you were going to do an air strike. We have to throw away the notion the US could not do it because it is too tied up in Iraq. It is an air operation."

One of the main driving forces behind war, apart from the vice-president's office, is the AEI, headquarters of the neo-conservatives. A member of the AEI coined the slogan "axis of evil" that originally lumped Iran in with Iraq and North Korea. Its influence on the White House appeared to be in decline last year amid endless bad news from Iraq, for which it had been a cheerleader. But in the face of opposition from Congress, the Pentagon and state department, Mr Bush opted last month for an AEI plan to send more troops to Iraq. Will he support calls from within the AEI for a strike on Iran?

Josh Muravchik, a Middle East specialist at the AEI, is among its most vocal supporters of such a strike.

"I do not think anyone in the US is talking about invasion. We have been chastened by the experience of Iraq, even a hawk like myself." But an air strike was another matter. The danger of Iran having a nuclear weapon "is not just that it might use it out of the blue but as a shield to do all sorts of mischief. I do not believe there will be any way to stop this happening other than physical force."

Mr Bush is part of the American generation that refuses to forgive Iran for the 1979-81 hostage crisis. He leaves office in January 2009 and has said repeatedly that he does not want a legacy in which Iran has achieved superpower status in the region and come close to acquiring a nuclear weapon capability. The logic of this is that if diplomatic efforts fail to persuade Iran to stop uranium enrichment then the only alternative left is to turn to the military.

Mr Muravchik is intent on holding Mr Bush to his word: "The Bush administration have said they would not allow Iran nuclear weapons. That is either bullshit or they mean it as a clear code: we will do it if we have to. I would rather believe it is not hot air."

Other neo-cons elsewhere in Washington are opposed to an air strike but advocate a different form of military action, supporting Iranian armed groups, in particular the Mujahideen-e Khalq (MEK), even though the state department has branded it a terrorist organisation.

Raymond Tanter, founder of the Iran Policy Committee, which includes former officials from the White House, state department and intelligence services, is a leading advocate of support for the MEK. If it comes to an air strike, he favours bunker-busting bombs. "I believe the only way to get at the deeply buried sites at Natanz and Arak is probably to use bunker-buster bombs, some of which are nuclear tipped. I do not believe the US would do that but it has sold them to Israel."

Opposition support

Another neo-conservative, Meyrav Wurmser, director of the centre for Middle East policy at the Hudson Institute, also favours supporting Iranian opposition groups. She is disappointed with the response of the Bush administration so far to Iran and said that if the aim of US policy after 9/11 was to make the Middle East safer for the US, it was not working because the administration had stopped at Iraq. "There is not enough political will for a strike. There seems to be various notions of what the policy should be."

In spite of the president's veto on negotiation with Tehran, the state department has been involved since 2003 in back-channel approaches and meetings involving Iranian officials and members of the Bush administration or individuals close to it. But when last year the Iranian president, Mahmoud Ahmadinejad, sent a letter as an overture, the state department dismissed it within hours of its arrival.

Support for negotiations comes from centrist and liberal thinktanks. Afshin Molavi, a fellow of the New America Foundation, said: "To argue diplomacy has not worked is false because it has not been tried. Post-90s and through to today, when Iran has been ready to dance, the US refused, and when the US has been ready to dance, Iran has refused. We are at a stage where Iran is ready to walk across the dance floor and the US is looking away."

He is worried about "a miscalculation that leads to an accidental war".

The catalyst could be Iraq. The Pentagon said yesterday that it had evidence - serial numbers of projectiles as well as explosives - of Iraqi militants' weapons that had come from Iran. In a further sign of the increased tension, Iran's main nuclear negotiator, Ali Larijani, cancelled a visit to Munich for what would have been the first formal meeting with his western counterparts since last year.

If it does come to war, Mr Muravchik said Iran would retaliate, but that on balance it would be worth it to stop a country that he said had "Death to America" as its official slogan.

"We have to gird our loins and prepare to absorb the counter-shock," he said.

War of words

"If Iran escalates its military action in Iraq to the detriment of our troops and/or innocent Iraqi people, we will respond firmly"
George Bush, in an interview with National Public Radio

"The Iranians clearly believe that we are tied down in Iraq, that they have the initiative, that they are in position to press us in many ways. They are doing nothing to be constructive in Iraq at this point"
Robert Gates

"I think it's been pretty well-known that Iran is fishing in troubled waters"
Dick Cheney

"It is absolutely parallel. They're using the same dance steps - demonise the bad guys, the pretext of diplomacy, keep out of negotiations, use proxies. It is Iraq redux"
Philip Giraldi, a former CIA counter- terrorism specialist, in Vanity Fair, on echoes of the run-up to the war in Iraq

"US policymakers and analysts know that the Iranian nation would not let an invasion go without a response. Enemies of the Islamic system fabricated various rumours about death and health to demoralise the Iranian nation, but they did not know that they are not dealing with only one person in Iran. They are facing a nation"
Iranian supreme leader Ayatollah Ali Khamenei

Het gaat echt goed de verkeerde kant op , het duurt niet lang meer of we zien weer 24 uur per dag breaking news berichten vanuit Israel of Iran.

Dat is niet te hopen. Het meest gunstige scenario is dan dat de olieprijs omhoog gaat omdat Iran de oliekraan dichtdraait (en mogelijk zelfs enkele Saoedische en Koeiweitse velden bestookt met raketten) en wat tankers laat zinken in de Straat van Hormuz. Gevolg; recessie en de terugkeer van de autoloze zondag.

Het absolute doemscenario houdt in dat iran raketten afvuurt met een chemische lading op Israel nadat Amerika/Israel een iraanse kerreactor hebben opgeblazen met een nucleaire bunkerbuster. Dan is, zoals wij dat hier zo mooi zeggen, de bok vet. WW3.

Bush heeft het goed verkloot bij de rest van de wereld. Kijk maar naar Putin's recente uitspraken. En laat Rusland nou net olie belangen in Iran hebben alsmede russisch personeel bij de kerninstallaties.

Je zou bijna wensen dat er een VN-contingent bij N.Y. landt om in washington even 'n president uit 't witte huis te gooien.

Krijgen ze ook eens eerlijke verkiezingen

quote:

Op zondag 11 februari 2007 19:54 schreef RZero het volgende:
Dat is niet te hopen. Het meest gunstige scenario is dan dat de olieprijs omhoog gaat omdat Iran de oliekraan dichtdraait (en mogelijk zelfs enkele Saoedische en Koeiweitse velden bestookt met raketten) en wat tankers laat zinken in de Straat van Hormuz. Gevolg; recessie en de terugkeer van de autoloze zondag.

Het absolute doemscenario houdt in dat iran raketten afvuurt met een chemische lading op Israel nadat Amerika/Israel een iraanse kerreactor hebben opgeblazen met een nucleaire bunkerbuster. Dan is, zoals wij dat hier zo mooi zeggen, de bok vet. WW3.

Bush heeft het goed verkloot bij de rest van de wereld. Kijk maar naar Putin's recente uitspraken. En laat Rusland nou net olie belangen in Iran hebben alsmede russisch personeel bij de kerninstallaties.

Hmm jaa , preciess zoals de bijbel voorspelt heeft. Alleen China moet zich er nog mee bemoeien en dan is het scenario compleet.

Maar een 3e wereldoorlog weet ik niet , ik zie nog nie zo snel Amerikaanse troepen Iran enteren. En btw , ik denk dat Iran niet eens toe kan slaan. (of durft )

quote:

Op zondag 11 februari 2007 20:33 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Sommige gelovigen willen een apocalyps.

Wat wil je ook, met mensen als deze.

Ik denk dat het niet perse willen het is , het gebeurd toch wel. Koste wat het kost komt die 3e wereldoorlog er , maar t hoef idd allemaal nie zo overdreven

Binnenvallen? Nooit. Maar platgooien met a-bommen is ook een pittig oorlogsverklaring.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:08 schreef RZero het volgende:
Binnenvallen? Nooit. Maar platgooien met a-bommen is ook een pittig oorlogsverklaring.

Ja , maar dat blijft dan beperkt met het heen en weer schieten van raketten en een aanval op Israel. Ik realiseer me nu eigenlijk dat dat ook best heftig is

Precies.

En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:42 schreef RZero het volgende:
Precies.

En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.

Iran kernwapens laten bouwen is ook niet slim , de wereld staat gewoon voor een groot dilemma. Volgens mij is de beste keus om de kerncentrales te bombarderen. Hoe dan ook een oorlog zal er toch wel komen , de tijd van praten is tegenwoordig voorbij

Ik ben bang dat je gelijk hebt.

quote:

'Dodelijkste bommen van Iraaks verzet komen uit Iran'

Bron : Nu.nl

BAGDAD - Geavanceerde explosieven van Iraanse makelij hebben de afgelopen tweeënhalf jaar aan zeker 170 Amerikaanse militairen in Irak het leven gekost. Ruim zeshonderd militairen raakten gewond door de bommen. Dat hebben Amerikaanse defensiefunctionarissen anoniem laten weten.

De drie functionarissen spraken zondag in Bagdad met enkele journalisten. Volgens hen hebben de Amerikaanse inlichtingendiensten bewijzen verzameld dat de dodelijkste bommen die opstandelingen in Irak inzetten tegen Amerikaanse militairen afkomstig zijn uit Iran. Tot op het hoogste niveau zou de Iraanse regering weet hebben van de smokkel.

Teheran zou het wapentuig exporteren naar radicale sjiitische groeperingen in Irak die ze vervolgens tegen Amerikaanse militairen gebruiken. Het gaat om zogenoemde EFP-explosieven, die zelfs in staat zijn zware Amerikaanse Abraham-tanks te vernietigen. Volgens de VS is Iran het enige land in de regio dat dergelijke specifieke antitankwapens produceert.

De 170 omgekomen militairen vormen overigens een fractie van de ruim 3100 Amerikaanse soldaten die sinds de invasie in Irak in maart 2003 zijn gesneuveld. De meeste doden zijn gevallen door aanslagen van soennitische opstandelingen. De soennieten waren onder de vroegere dictator Saddam Hussein de belangrijkste machtsfactor, de sjiieten zijn op dit moment de dominante partij.

Spanningen

De Amerikaanse beschuldigingen richting Iran komen op het moment dat de spanningen tussen beide landen steeds verder lopen. Behalve aan de vermeende Iraanse infiltratie in Irak wil de Amerikaanse regering een einde maken aan het Iraanse nucleaire programma. De VS beschuldigen Teheran ervan in het geheim te werken aan een atoombom.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 22:39 schreef feessie het volgende:

[..]

Iran kernwapens laten bouwen is ook niet slim

Iran bouwt geen kernwapens. Als jij zegt dat het wel zo is, welk bewijs heb je daarvoor?

quote:

de wereld staat gewoon voor een groot dilemma.

De wereld? Israel en de VS hebben een probleem met Iran.

"De wereld" zelf heeft meer last van Israel en de VS dan van Iran.

quote:

Volgens mij is de beste keus om de kerncentrales te bombarderen. Hoe dan ook een oorlog zal er toch wel komen , de tijd van praten is tegenwoordig voorbij

Klopt, als je gaat bombarderen komt de oorlog er inderdaad. Goeie logica.

Het is toch zo gemakkelijk om voor bombardementen te pleiten als ze ergens ver weg gaan vallen...

Als Iran zo graag kernwapens wil, dan geven we ze er toch een paar?

quote:

Op zondag 11 februari 2007 21:42 schreef RZero het volgende:
Precies.

En hoe zullen andere islamitische landen reageren? Nee Iran aanvallen is niet slim.

Net zoals ze reageerden toen Irak werd binnengevallen, een hoop geblaat en wat vlaggen verbranden, en verder helemaal niks.

quote:

Op maandag 12 februari 2007 02:54 schreef Hathor het volgende:

[..]

Net zoals ze reageerden toen Irak werd binnengevallen, een hoop geblaat en wat vlaggen verbranden, en verder helemaal niks.

Dus die gezamenlijke verklaring van Amerikaanse ex-diplomaten en officieren dat het beleid van de neocons de belangen van Amerika voor tientallen jaren had beschadigd was eigenlijk nergens voor nodig?

Former U.S. diplomats say Bush's Iraq policies have hurt their country

quote:

Op maandag 12 februari 2007 03:20 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dus die gezamenlijke verklaring van Amerikaanse ex-diplomaten en officieren dat het beleid van de neocons de belangen van Amerika voor tientallen jaren had beschadigd was eigenlijk nergens voor nodig?

Former U.S. diplomats say Bush's Iraq policies have hurt their country

Pffft, zolang ze met dollars blijven wapperen doen ze toch wel zaken in die regio. Het hoeven ook geen dikke vrienden te zijn, dat zijn ze sowieso nooit geweest, maar ze hebben elkaar gewoon nodig. Nog wel tenminste, als de oliebronnen in de Arabische landen uitgeput raken heeft helemaal niemand ze meer nodig.

Nou zolang jij het zegt zal het allemaal wel waar zijn dan.

Pentagon blames Iran for 170 US deaths

America today blamed Iran for the deaths of 170 US troops inside Iraq, accusing Teheran of supplying insurgents with increasingly sophisticated bombs.



_{(even de link klikken om hem te begrijpen)}