Roadmap to war against Iran #13

Keith Olbermann over de nieuwste "bewijzen" tegen Iran

eigenlijk moet ik er gewoon om lachen ... het is zo knullig allemaal

die geweren bv, de Amerikanen waren vet pissig omdat Oostenrijk geweren leverde aan Iran die misschien mogelijk eventueel in Irak aan de overkant terecht zouden kunnen komen, waarom weet ik niet want het gevaar zit hem in het type munitie en dat wordt in Iran zelf gemaakt

en nu hebben ze er 100 gevonden hoor!

schrijf dan die serienummers op een kladpapiertje en fax het naar Steyr Mannlicher dan kunnen die vaststellen of het daadwerkelijk om door hun aan Iran geleverde wapens gaat, en stuur ook een paar van die gevonden geweren door naar Oostenrijk dan kunnen ze vaststellen dat het uberhaupt om 1 van hun wapens is en geen kloon oid

dan heb je onomstotelijk bewijs en kun je een wapenembargo instellen, dan kom je nog is ergens

ik ben sceptisch

Sceptisch? Ja, omdat er geen woord in het Nederlands is dat nog verder gaat.

En dan straks een personconferentie. Zal ook wel weer vol met leugens staan.

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 04:29 schreef StefanP het volgende:

[..]

Ik zie liever dat Israel het doet, maar doen zij het niet dan is het aan de VS. De consequenties kunnen nooit zo erg zijn als een Iran dat een atoomwapen en middellange (en in de toekomst misschien zelfs lange) afstands raketten bezit. Als de atoomcentra met precisie aanvallen gebombardeerd worden en de rest van Iran onaangetast blijft, dan vindt de rest van de wereld dat best hoor. Niemand zit te wachten op een stel fanatiekelingen met atoomwapens - zelfs China en Rusland niet. Iran hoeft dan ook niet op heel veel compassie en bijval te rekenen na zo'n precisie aanval. Een oorlogsverklaring aan de VS zou ook door niemand goedgekeurd worden en zelfs die randmongolen in Iran weten dat dat politiek zelfmoord is, want een grondoorlog of zelfs maar guerilla-oorlog tegen de VS is vragen om nog meer bommen.

Deze post met als strekking "Amerika kan Iran gewoon zonder moeite bombarderen en de Iraniërs zullen koest niets doen en er is eigenlijk niets aan de hand en de nucleaire kwestie zal opgelost zijn" bewaren we maar even voor het geval ze wel gaan aanvallen.

Die hele Al-Quds-beweging van Iran, dat klinkt wel lekker, hè. Al-Qaeda, Al-Quds. Amerikanen doden. Irak, Iran. Wat is het verschil?

quote:

Op woensdag 14 februari 2007 17:07 schreef Monidique het volgende:

[..]

Deze post met als strekking "Amerika kan Iran gewoon zonder moeite bombarderen en de Iraniërs zullen koest niets doen en er is eigenlijk niets aan de hand en de nucleaire kwestie zal opgelost zijn" bewaren we maar even voor het geval ze wel gaan aanvallen.

whahahaha die had ik nog niet eens gezien

helemaal alsof niets doen terwijl er met honderden bommen wordt gesmeten op het eigen grondgebied geen politieke zelfmoord is ... en drie keer raden wat voor figuur er dan aan de macht komt

quote:

The idea that the U.S. could bomb Iran “surgically,” gain Iranian compliance, and then bolster the American position in the Middle East is risky in the extreme. A U.S. attack would undermine pragmatic voices in Iran, revive Iranian nationalism, provide incentives for Iran to make life extremely difficult for the U.S. in Iraq and elsewhere, and probably impede the international trade in petroleum. Support for the United States is already weak among Iraq's Shiite community. The idea that America could align with a majority-Shiite government in Baghdad and simultaneously attack Iran is delusional. If America loses mass support among Iraqi Shiite, then the movie is over.

Surveying U.S. history, one is hard-pressed to find presidential decisions as monumentally ill-informed and counterproductive as the decision to invade and occupy Iraq; however, a decision to go to war against Iran would arguably surpass the Iraq war as the worst foreign policy decision ever made by an American president.

http://harpers.org/sb-war-with-iran-1-1171385486.html

En:

quote:

Is war with Iran on the way? Yesterday we heard from independent analysts; today we'll hear from four former CIA officials. Tomorrow, we'll hear from people at major think tanks.

http://harpers.org/sb-war-with-ir-1171457451.html

Van 2 weken terug maar interessant genoeg

Why is the US press silent on Brzezinski’s warnings of war against Iran?

Most significant and disturbing was Brzezinski’s suggestion that the Bush administration might manufacture a pretext to justify a military attack on Iran. Presenting what he called a “plausible scenario for a military collision with Iraq,” Brzezinski laid out the following series of events: “Iraqi failure to meet the benchmarks, followed by accusations of Iranian responsibility for the failure, then by some provocation in Iraq or a terrorist act in the US blamed on Iran, culminating in, quote/unquote, ‘defensive’ US military action against Iran...”

youtube: Brzezinski predicts provoking war with Iran.


----




Trust us!

quote:

Here's what former Defense Secretary Donald Rumsfeld liked to call the "known knowns": The number of American troops the officials say were killed by the Iranian-made weapons comprise about 5% of the more than 3,000 killed since the beginning of the war. Even one is too many, but by far the biggest threat in Iraq to American soldiers remains Sunni and al-Qaeda insurgents.

The administration's own National Intelligence Estimate last month judged that the involvement of Iran and other neighbors "is not likely to be a major driver of violence" in Iraq. Though the Iranian regime may well be supplying sophisticated weapons, they also could come from other sources such as the black market or Iranian middlemen.

Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.

Bron
Origineel Nieuwsbericht

De Fransen zwaaien inmiddels al met de witte vlag en de oorlog is niet eens begonnen.

quote:

Chirac backs easing pressure on Iran to protect UNIFIL troops

By Aluf Benn, Haaretz Correspondent

French President Jacque Chirac has announced his support for lessening pressure on Iran to stop its nuclear program, for fear Hezbollah will strike at French troops serving in Lebanon, according to information recently received in Jerusalem. According to reports, Chirac proposed sending a special envoy to Tehran to reach understandings that would protect the French soldiers serving in in the United Nations Interim Forces in Lebanon (UNIFIL).

[url=http://www.haaretz.com/hasen/spages/826417.html

]http://www.haaretz.com/hasen/spages/826417.html[/quote][/url]

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 09:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]
Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.

Bron
Origineel Nieuwsbericht

hoe kom je er in vredesnaam bij dat Iran die dingen er normaal gesproken in het Iraans opzet?

die willen exporteren en niemand spreekt verder Iraans, dus engels

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 09:30 schreef TaLoN.NL het volgende:
[afbeelding]
Je moet wel erg mongool zijn om dit voor een Iraanse bom aan te zien, die bom is in het engels, niet iraans.

Bron
Origineel Nieuwsbericht

Het word nog veel leuker.

Iran zou op martiergranaten best een Engelse (internationale) markering kunnen gebruiken, maar dan zou het op de andere zijde wel in Farsi moeten zijn aangegeven.

Helaas laten ze de andere zijde niet zien.

Tweede punt dat werd opgeworpen is dat Iran geen 81 mm granaten maakt. Deze zou in principe overal vandaan kunnen komen.

Toen kwam plotseling deze Iraanse website boven water die wel 81mm granaten in het assortiment had:

http://www.iramig.ir/

Ga de site zelf eens bekijken. Dit zou een internationale wapenhandelaar zijn.

Hoe geloofwaardig komt hij over?

Paar dingen om even op te letten: De spelling, de foto bovenaan (kuch), de geweldige hoeveelheid specs die vermeld worden, de zevencijferige telefoonnummers (Iran heeft acht).

Verder hebben een aantal mensen wat verder gezocht. De site is geregistreerd met @yahoo mailadressen, het adres dat is gebruikt is van een universiteit, het adres op de site bestaat niet, de "Ammunition Industries Group" is onbekend op de markten die ze op hun site vermelden en de site is pas geleden gemaakt en op het web gezet (kennelijk met erg veel haast aan de fouten te zien).

AMIG (IRAMIG) AMmunitions Industries Group

Bush zegt dat het niet uitmaakt of de Iraanse regering ervan weet of niet. Uh... Als je het land zo'n beetje de oorlog verklaart, lijkt mij dat toch een goed begin in ieder geval.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 11:37 schreef sp3c het volgende:

[..]

hoe kom je er in vredesnaam bij dat Iran die dingen er normaal gesproken in het Iraans opzet?

die willen exporteren en niemand spreekt verder Iraans, dus engels

Persian (local name: Fārsī or Pārsī ) is an Indo-European language spoken in Iran, Afghanistan, Pakistan, Tajikistan and by minorities in Uzbekistan, Turkmenistan, Jammu and Kashmir, India, Azerbaijan, Armenia, Georgia, Southern Russia, neighboring countries, and elsewhere.


bron : http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_language

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 13:19 schreef NorthernStar het volgende:

[..]
Toen kwam plotseling deze Iraanse website boven water die wel 81mm granaten in het assortiment had:

http://www.iramig.ir/

Ga de site zelf eens bekijken. Dit zou een internationale wapenhandelaar zijn.

Hoe geloofwaardig komt hij over?

Paar dingen om even op te letten: De spelling, de foto bovenaan (kuch), de geweldige hoeveelheid specs die vermeld worden, de zevencijferige telefoonnummers (Iran heeft acht).

Verder hebben een aantal mensen wat verder gezocht. De site is geregistreerd met @yahoo mailadressen, het adres dat is gebruikt is van een universiteit, het adres op de site bestaat niet, de "Ammunition Industries Group" is onbekend op de markten die ze op hun site vermelden en de site is pas geleden gemaakt en op het web gezet (kennelijk met erg veel haast aan de fouten te zien).

AMIG (IRAMIG) AMmunitions Industries Group

Het IP-adres van de server geeft: (via http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation )
Chantilly - Virginia - US
Op een boogscheut van Washington Dulles International Airport.

quote:

Op donderdag 12 januari 2007 16:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Lukt dus niet, of je moet heel Iran met nukes plat gaan bombarderen. Zoals ik al zei 70% van de ondergrondse installaties, daar is niets van bekend bij de Amerikanen (waar ze dus zitten).

en jij weet dat omdat ? heet je soms Jomanda en draag je een blauwe jurk ?
Amerikanen weten gerust waar ze zitten., zoveel informatie bronnen zijn daarover (http://www.globalsecurity.org/wmd/world/iran/nuke-fac.htm ) sommigen zitten inderdaad ondergronds met een overhoeveelheid bunker busters kom je er echt wel door.

Het lijkt nu echt onvermijdelijk ik hoop nog altijd op een diplomatieke oplossing.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:53 schreef Zero2Nine het volgende:
Het lijkt nu echt onvermijdelijk

Hoezo?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:29 schreef Doderok het volgende:

[..]

Het IP-adres van de server geeft: (via http://www.geobytes.com/IpLocator.htm?GetLocation )
Chantilly - Virginia - US
Op een boogscheut van Washington Dulles International Airport.

Dit is wel een heel interessant stuk informatie!!!

Bewijs dat deze webzijde dus doelbewust is opgezet. Heb je dat zelf ontdekt, of ergens anders vandaan? En wat doe je er verder mee?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:58 schreef gronk het volgende:

[..]

Hoezo?

DIe berichten die hier aangehaald worden stemmen niet bepaald positief.

En toch kan ik het me maar moeilijk voorstellen. Het zou het allerstomste zijn wat de VS kunnen doen. Met name voor zichzelf en hun eigen machtspositie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 22:04 schreef LXIV het volgende:
En toch kan ik het me maar moeilijk voorstellen. Het zou het allerstomste zijn wat de VS kunnen doen. Met name voor zichzelf en hun eigen machtspositie.

Ja ik kan het me ook nauwelijks voorstellen. Maar ik kan het mezelf ook nog nauwelijks voorstellen dat Irak is binnegevallen Saddam is gewoon dood... wie had dat zeg 10 jaar geleden gedacht. Dat Amerika Irak echt full scale zou aanvallen, en (proberen te) controleren.
Ik zag laatst nog zo'n promofilmpje over het leger van Irak terug. Die had ik ooit nog in de tijd van KaZaA gedownload. Toen zat Saddam dus nog op zijn plek. Dan zie je zo'n parade, je ziet Saddam een geweer afschieten. En het is zo'n gruwelijk vertrouwd gezicht. Nu is hij niet meer.

Maar in het geval Irak hadden ze nog de illusie kunnen hebben dat het allemaal een eitje zou zijn. Dat nadat ze het Iraakse leger verslagen hadden (wat inderdaad een eitje bleek), ze met bloemen en gejuich onthaald zouden worden.
Na het compleet falen in Irak moet het ze toch ondertussen duidelijk zijn dat dit in Iran ook niet het geval zal zijn.