Maar dat zal wel heulen met Saddam Iran zijn. Bovendien was Irak immers ook een cake-walk.quote:
NEWSWEEK has learned that the CIA and DIA have war-gamed the likely consequences of a U.S. pre-emptive strike on Iran's nuclear facilities. No one liked the outcome. As an Air Force source tells it, "The war games were unsuccessful at preventing the conflict from escalating."
MSNBC
mwah irak was idd een cakewalk in 2 weken was het gedaan maar men moet wel eens gaan nadenken wat men na een overwinning gaat doenquote:Op dinsdag 20 februari 2007 06:56 schreef NorthernStar het volgende:
Van vorig jaar:
[..]
Maar dat zal wel heulen met Saddam Iran zijn. Bovendien was Irak immers ook een cake-walk.
"Anyone can go to Baghdad. Real men go to Tehran."![]()
kan noord korea ook lekker zijn gang gaanquote:Op dinsdag 20 februari 2007 04:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Dat zou dan een oorlog op drie fronten betekenen. Niet slim denk ik.
http://www.newstatesman.com/200702190014quote:The US army, navy, air force and marines have all prepared battle plans and spent four years building bases and training for "Operation Iranian Freedom". Admiral Fallon, the new head of US Central Command, has inherited computerised plans under the name TIRANNT (Theatre Iran Near Term).
Ze maken er wel werk van, [14.gif].quote:Today, marines have the USS Boxer and USS Bataan carrier forces in the Gulf and probably also the USS Kearsarge and USS Bonhomme Richard. Three others, the USS Peleliu, USS Wasp and USS Iwo Jima, are ready to join them. Earlier this year, HQ staff to manage these forces were moved from Virginia to Bahrain.
Oftewel, d'r zit een of ander bizar plan achter, wat al jaren van tevoren is bedacht, als we dat artikel moeten geloven.quote:British military sources told the New Statesman, on condition of anonymity, that "the US military switched its whole focus to Iran" as soon as Saddam Hussein was kicked out of Baghdad. It continued this strategy, even though it had American infantry bogged down in fighting the insurgency in Iraq.
Anyone can go to Baghdad. Real men go to Tehran.quote:Op woensdag 21 februari 2007 00:15 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat hadden de neocons nog meer op hun lijstje staan?
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"quote:Op dinsdag 20 februari 2007 03:44 schreef F4iTH het volgende:
[..]
Nee, en ik zal 3 simpele argumenten geven waarom ik dit nieuwsbericht grappig vond.
1- In dit artikel wordt, ondanks de woorden "traced directly back to Tehran", niet beweerd dat Iran de opdrachtgever van zo'n aanval hoeft te zijn. Een aanslagje, veel bloed en foto's van explosieven van Iraanse makelij en Bush heeft zijn vrijbrief. Toch grappig want Saddam werd jarenlang militair gesteund, jawel door de VS, in zijn bloedige strijd tegen Iran.
2- Vertrouw jij dat de VS nu wel met waterdichte bewijzen komt? En dan bedoel ik niet zulke Powerpoint sheets als destijds mbt die levensgevaarlijke allesvernietigende WMD's in Irak.
3- Tot slot vind ik het wel erg toevallig dat zoiets opeens "uitlekt". Er wordt nu wel erg doorzichtig gebluft m.i.
Dus nogmaals:![]()
Het is meer een kwestie van niet kunnen dan willen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
Niet kunnen ? Hah...quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:15 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het is meer een kwestie van niet kunnen dan willen.
Ja, maar dan begint 't gezeik pas. Dat zag je in irak ook.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:17 schreef Hathor het volgende:
Vergeet effe niet dat je hier spreekt over het machtigste leger dat deze wereld ooit gekend heeft. Als er 200.000 soldaten ergens in het buitenland met iets druk zijn, denk jij dan dat ze verder geen slagkracht meer hebben ? Ik geef het Iraanse leger een week, daarna bestaat het niet meer.
Welk gezeik ? Ik denk niet dat ze het willen bezetten zoals in Irak, maar gewoon even "onklaar" maken, zodat ze er voorlopig geen omkijken meer naar hebben. Net zoals indertijd met Libie gebeurt is. Khadaffi begon een beetje te bijdehand te worden, infrastructuur naar de klote gooien, paar paleizen tegen de grond, tovallig nog wat familie erin ook, en nu speelt ie het braafste jongetje van de klas. Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:21 schreef gronk het volgende:
[..]
Ja, maar dan begint 't gezeik pas. Dat zag je in irak ook.
Ach en de cia heeft nooit eerder pogingen gedaan om iran onder de duim te krijgen. Hoe verklaren we de gevonden valse paspoorten op de amerikaanse ambassade bij de gijzeling in 1979. Dan zullen we ook maar niet kijken hoe men met de sjah omgegaan is.quote:Op woensdag 21 februari 2007 03:12 schreef StefanP het volgende:
[..]
Kun je niet lezen? Ik zeg expliciet "mocht Iran achter veel aanvallen op Amerikaanse troepen zitten?"
Dus nogmaals: als Iran achter de aanvallen op de VS zit, vind je dan dat de VS niet terug mag slaan?
Sim-pel. Gewoon even een bommetje hier en daar gooien en de Iraniërs zullen gewillig doen wat de Amerikanen zeggen.quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:25 schreef Hathor het volgende:
[..]
Welk gezeik ? Ik denk niet dat ze het willen bezetten zoals in Irak, maar gewoon even "onklaar" maken, zodat ze er voorlopig geen omkijken meer naar hebben. Net zoals indertijd met Libie gebeurt is. Khadaffi begon een beetje te bijdehand te worden, infrastructuur naar de klote gooien, paar paleizen tegen de grond, tovallig nog wat familie erin ook, en nu speelt ie het braafste jongetje van de klas. Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.
En je kunt je niet voorstellen dat Ahmadinejad , of andere iraniers, daarna iets zullen zeggen als 'die Bush moet niet denken dat-ie ongestraft iraanse steden en installaties kan bombarderen. Oftewel, we laten een paar spijkerbommen afgaan op wall street. Die Bush moet gewoon even op z'n plaats worden gezet.'quote:Op woensdag 21 februari 2007 09:25 schreef Hathor het volgende:
Die Ahmadinejad moet gewoon even op zijn plaats worden gezet.
Naiviteits mode aan, en de geschiedenis van iran in de afgelopen 50 jaar vergetende.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:41 schreef gronk het volgende:
[..]
En je kunt je niet voorstellen dat Ahmadinejad , of andere iraniers, daarna iets zullen zeggen als 'die Bush moet niet denken dat-ie ongestraft iraanse steden en installaties kan bombarderen. Oftewel, we laten een paar spijkerbommen afgaan op wall street. Die Bush moet gewoon even op z'n plaats worden gezet.'
7 cbg`squote:Op dinsdag 20 februari 2007 23:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
http://www.newstatesman.com/200702190014
Operation Iranian Freedom? Ik hoop dat deze krant het zo zelf gebruikt, als een soort leuke, creatieve vondst, want... C'mon... zelfs de afkorting bestaat al! En TIRANTT? Bijna net zo subtiel als PATRIOT-Act.
[..]
Ze maken er wel werk van, [14.gif].
quote:Any US general planning to attack Iran can now assume that at least 10,000 targets can be hit in a single raid, with warplanes flying from the US or Diego Garcia. In the past year, unlimited funding for military technology has taken "smart bombs" to a new level
quote:Hersh's claim that the US military is already engaged in a low-level war with Iran. The fighting is most intense in the Kurdish north where Iran has been firing artillery into Iraq. The US and Iran are already engaged in a low-level proxy war across the Iran-Iraq border.
was toch anders ze zouden 2 grote oorlogen moeten kunnen vechten (ala wo2) en 3 regionale conflicten moeten kunnen beheersenquote:Op woensdag 21 februari 2007 09:21 schreef _Qmars_ het volgende:
Kennen jullie het 3-2-1 priniciple niet?
Volgens Amerika en zijn NSS, moet men 3 landen afschrikken, 2 kunnen aanvallen, en 1 land de hoofdstad kunnen veroveren, en allemaal op hetzelfde moment. Nu is dat Bagdad, maar Iran aanvallen gaat hun heus nog wel lukken. Denk je dat je Amerika zijn militaire macht op dit moment volledig gebruikt ziet? Welnee, die kunnen nog veel meer...
Dat deden de Libiers anders wel meteen, en die hadden daarvoor net zo'n grote waffel als de Iraniers nu hebben.quote:Op woensdag 21 februari 2007 11:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sim-pel. Gewoon even een bommetje hier en daar gooien en de Iraniërs zullen gewillig doen wat de Amerikanen zeggen.
Libië is net even wat anders dan Iran. Als ze Cuba hadden gebombardeerd in 1962, zouden de Russen ook gewoon niets doen? Nee, natuurlijk niet, want de Sovjet-Unie was ook net even wat anders dan Libië. Israël bombardeerde de PLO in Tunesië, waarna echter de opstand niet stopte. Je kunt simpelweg niet zeggen dat wat voor Libië gold, zal gelden voor Iran.quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:55 schreef Hathor het volgende:
[..]
Dat deden de Libiers anders wel meteen, en die hadden daarvoor net zo'n grote waffel als de Iraniers nu hebben.
Maar je kunt moeilijk ontkennen dat het bombardement geen effect heeft gesorteerd ?quote:Op woensdag 21 februari 2007 12:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Libië is net even wat anders dan Iran. Als ze Cuba hadden gebombardeerd in 1962, zouden de Russen ook gewoon niets doen? Nee, natuurlijk niet, want de Sovjet-Unie was ook net even wat anders dan Libië. Israël bombardeerde de PLO in Tunesië, waarna echter de opstand niet stopte. Je kunt simpelweg niet zeggen dat wat voor Libië gold, zal gelden voor Iran.
De Libiërs zijn overigens pas begonnen met het beëindigen van hun rare praktijken eind jaren negentig, na overleg met Amerika en Europa.
Uiteraard. Het heeft gevolgen gehad.quote:Op woensdag 21 februari 2007 13:09 schreef Hathor het volgende:
[..]
Maar je kunt moeilijk ontkennen dat het bombardement geen effect heeft gesorteerd?
Iran is sterker dan Libië, niet alleen materieel, maar ook diplomatiek. Het heeft goede banden met Hezbollah en Syrië en Irak. Dat Irak waar nu honderdvijftig duizend Amerikaanse troepen zitten. Iran kan veel leed (laten) veroorzaken in Irak en ook Afghanistan. Libië had die mogelijkheden niet. Libië wordt geregeerd door een gek, die dan weer beschermer van de Islam is, dan weer van de Arabieren en nu geloof ik van Afrika. Iran wordt geregeerd door een Byzantijnse, obscure organisatie, die berekenend te werk gaan. Tevens werd in Libië één gebouw geraakt, ter vergelding, dat zou niet het geval zijn in Iran.quote:en zou je me even kunnen uitleggen wat er zo anders is aan Iran?
Tsja, dat kan. Zegt ook niets.quote:Diezelfde geluiden hoorde ik namelijk ook toen Amerika op het punt stond om Irak, dat toen nog zogenaamd een van de sterkste legers ter wereld had, uit Koeweit te trappen. Daar zouden de Amerikanen wel eens spijt van kunnen krijgen hoorde je overal. Nog geen twee weken later zag je een groot spoor van wrakken en lijken van Koeweit tot aan Bagdad, en was dat eens zo machtige leger weggeblazen alsof het tinnen soldaatjes waren.
Irak had een buurland bezet, Iran niet. Daarnaast zijn al die wapenprogramma's pas opgerold na VN-inspecties. De Eerste Golfoorlog zal ook anders zijn dan een onuitgelokte aanval op Iran.quote:Als Iran serieus mot wil met Amerika, zal het hen precies hetzelfde vergaan, en ik geloof niet dat Rusland en/of China daar iets aan zullen en kunnen veranderen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |