[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
Hoppelijk doet deze link het nog.
Wat denken jullie... is het een cover up!!?!?
Ik geloofde het zelf niet toen ik het zag, maar als je dit ziet dan is het vrijwel duidelijk.
[ Bericht 65% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:16:42 ]
er is geen bewijs geleverd, aleen vragen gesteld bij de officiele versie. Er is geen bewijs dat het de overheid van de VS is en niet die van een arabisch land. Er zijn enkel suggestieve opmerkingen. Ik zie niet in waarom dit nieuw is en wat dit met politiek te maken heeft?
Wanneer gaan mensen eens hun waarheid baseren op feiten en niet op het stellen van vragen in een misschien niet helemaal goede theorie. een fout in de officiele versie is geen direct hard bewijs dat de eigen overheid erachter zat. De video heeft geen bewijs dat het niet de canadese overheid was of die van de VS. Waarom specifiek de eigen overheid. Als zij het allemaal konden, dan kon een andere overheid het ook. Wie zegt dat de VS daar niet is achter gekomen en dat ze uit politike motieven niet het officiele rapport hebben veranderd.
De video sluit dit niet uit. Dus suggestieve vraagstelling die naar een steling toewerkt inplaats van dat een stelling ontstaat door bewijzen. de omgekeerde wetenschap en dus niet serieus te nemen. TRU dus.
quote:Dit is toch gewoon Loose Change? Daar zijn al diverse topics over, zowel in TRU als in POL. Er bestaan ook een ScrewLooseChange-reactie, ook te vinden op Google-video.Op vrijdag 4 augustus 2006 03:14 schreef icethorn het volgende:
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
Aangezien de beelden van dit objekt niet worden vrijgegeven, overigens een van de sterkste aanwijzingen dat het hier wel degelijk een intern complot betreft, kunnen we namelijk alleen maar trachten te berèkenen wat het geweest moet zijn.
Als het echt een vliegtuig(motor) geweest kan zijn, dan zal men bij bij Akzo in ieder geval niet hebben staan juichen....
[ Bericht 4% gewijzigd door DeepThought op 09-08-2006 17:41:00 ]
Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
Dit is de video waar doormiddel van ondertiteling de complotdenker wordt bekritiseerd.
quote:Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.Op dinsdag 8 augustus 2006 21:28 schreef DeepThought het volgende:
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee.
quote:dat is overdreven het is logischer dat het hout splijtOp woensdag 9 augustus 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.
quote:Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt
Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.
quote:blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)Op woensdag 9 augustus 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...
Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.
en dat met water komt omdat er een constante flow van energie is.
quote:Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.Op woensdag 9 augustus 2006 18:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)
[/quote]
quote:[/quote]Op woensdag 9 augustus 2006 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.
ik heb het over het stukje hout, dat een vliegtuig zich beton heen ramt geloof ik meteen
quote:en ik heb ze gezien en hij heeft op veel punten gelijk ik snap dan ook niet waarom veel mensen loose change zo geloven.
op het explosieven/ingenieurs gedeelte zit loose change er helemaal naast. Dat is iets wat elke student bouwkunde meteen door heeft
Deel 2: [9/11] Complot of niet?
hoe dan???
quote:What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...Maatschappijen als Air France-KLM, bmi en TAP Portugal zijn momenteel tests aan het doen om mobiel bellen in het vliegtuig te verbeteren. Door middel van nieuwe technologie zou bellen tijdens de vlucht altijd mogelijk moeten worden.
quote:Punt was geloof ik dat het onveilig werd beschouwd omdat het eventueel misschien zou kunnen interfereren met vliegtuiginstrumenten.Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]
What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...
Of dat nou ooit echt is aangetoond weet ik niet...
quote:Maar als je er zo van overtuigd bent dat het officiële verhaal van 9/11 klopt, waarom doet de Amerikaanse overheid dan zo ontzettend stug en moeilijk over de zaak?Op donderdag 10 augustus 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
Gelukkig, je leest m'n posts wel, resonancer.
quote:Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.Op donderdag 10 augustus 2006 10:35 schreef pberends het volgende:
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het officiële verhaal van 9/11 klopt, waarom doet de Amerikaanse overheid dan zo ontzettend stug en moeilijk of de zaak?
Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.
quote:Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?Op donderdag 10 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.
Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
quote:Al wie hier post is contactgestoordOp donderdag 10 augustus 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.
quote:De 1 stukken meer dan de ander.Op donderdag 10 augustus 2006 11:01 schreef UncleScorp het volgende:
Al wie hier post is contactgestoord
quote:Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
quote:Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
quote:10/8/06 - VS verhoogt maatregelen voor veiligheidOp donderdag 10 augustus 2006 09:55 schreef kepler het volgende:
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11
hoe dan???
De Verenigde Staten hebben de veiligheidsmaatregelen voor transatlantische vluchten verscherpt nadat bekend was geworden dat de Britse overheid een terroristisch complot had kunnen verijdelen.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_241534.html?wt.bron=homeHVDN
quote:Je hebt er verder geen antwoord op, unclescorp? Of komt ie nog?Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
quote:Ik zie een wit kopje van een of ander object, daarna een explosie. Er stond een andere link bij:Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
http://www.youtube.com/watch?v=_velEFW5ByY&mode
De explosie en de kop lijkt wel erg op die van het Pentagon-crash.
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
edit: framenummers bijgezet
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 10-08-2006 12:09:11 ]
quote:Waarom zouden ze wakker liggen van een groep mensen die denkt een conspiracy te zien en waarom zouden ze zich er druk over maken om die conspiracies de kop in te drukken? Misschien denken zij wel van "laat die complotaanhangers maar lekker doen, wij trekken ons er niets van aan en zien ook niet waarom dat een reden zou moeten zijn om die beelden vrij te geven'.Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?
quote:Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?Op donderdag 10 augustus 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
[afbeelding]
edit: framenummers bijgezet
quote:En hoe verklaar jij dan de boeing brokstukken in en om het pentagon? Plus getuigenverklaringen die een boeing hebben zien vliegen?Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:
[..]
Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?
quote:Dat argument gaat niet op, de VS hebben nooit echt vaag gedaan over het gebouw dat de Pentagon heet.Op donderdag 10 augustus 2006 11:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Pentagon
Die beelden van die garage en hotel zouden in principe niets moeten laten zien dat gevoelig ligt hoor, er lekken echt geen plannen uit dat de VS misschien Iran gaan aanvallen omdat er een paar beelden worden vrijgegeven.
quote:Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:
[..]
Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?
Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.
Je zou kepler om zijn ervaringen moeten vragen.
quote:De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.
Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.
Maar dannog, er zijn foto's van afgehakte lantaarnpalen. En er is blijkbaar iets wat uit die richting het pentagon in vliegt. Hoe verklaar jij beide dan?
quote:Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.
quote:Ik wacht nog op een reactie van je.Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
quote:Dat mag wel zo zijn, maar nu voer je dit als argument aan, terwijl ik heel vaak heb gehoord dat het geen vliegtuig geweest kon zijn, omdat de schade aan het Pentagon bestond uit een rond gat, en dan was de vraag "waar is dan de inslag van de vleugels"? Dat was dan een argument dat het geen vliegtuig was, maar een raket/drone.Op donderdag 10 augustus 2006 12:35 schreef pberends het volgende:
[..]
De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.
Nu stel jij dat in die Loose Change video, die zo gretig wordt aangehaald, dat daarop vleugels te zien zijn die worden afgehakt door lantaarnpalen. Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...
quote:Maar dan is het nog steeds zo dat die lantaarnpalen kapot zijn en omliggen nietwaar? Maar het punt was toch dat de vleugels werden afgereten door die lantaarnpalen? Waarom liggen die palen dan op de grond?Op donderdag 10 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.
quote:Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels danOp donderdag 10 augustus 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...
quote:Arphaxad (5 days ago)
One question :
1) why Pentagon have only 2 cameras on this side of the most protected site of US ?
One image/second for Pentagon cameras ... wow ! powerfull.
It's look like webcam video better than Pentagon security video...
quote:Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hemOp donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?
En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben?
Waarom kom je niet met verklaringen die ik je vraag? Je blijft maar vragen stellen en impliceren zonder dat je zelf met goede onderbouwingen of verklaringen komt. Ik blijf niet bezig, kom eerst maar eens met antwoorden op je eerder gestelde vragen.
quote:Dat weet ik niet, ik was er niet bij toen het gebeurde. Ik weet wel dat er foto's zijn van de motoren van het vliegtuig, over het algemeen hangen die onder de vleugels.Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan
Maar goed, geef me hier eens antwoord op.
Het pentagon vertoont een rond gat. Het verhaal is dat dit door een vliegtuig is gekomen. "Dat kan niet" zeggen jullie, want als het een vliegtuig is, waar is dan de impact van de vleugels in het gebouw"? Dit is voor julile een aanwijzing dat het geen vliegtuig betreft, maar een raket/drone.
De Loose Change video laat zien, dat de vleugels afgehakt worden door lantaarnpalen. Dat zou verklaren waarom er geen schade aan het gebouw is van die vleugels, want die zaten er toen niet meer aan. Maar, hoewel de L.C. video dat laat zien, en jullie dit gretig aannemen, wordt dan wel de vraag gesteld waar die vleugels dan zijn?
De lantaarnpalen liggen om. Iets heeft ze dus geraakt. Maar als het een raket was, die of geen vleugels heeft, of hele kleine die geen grote spanwijdte hebben, waarom liggen er dan meerdere palen om? Die kunnen niet geraakt zijn door een raket, immers, die heeft geen (of hele kleine) vleugels.
En als er geen vleugels waren, waarom dan de L.C. video aanhalen en als bewijs aanvoeren dat de vleugels afgereten kunnen worden door lantaarnpalen, die ook omliggen. Als het geen vliegtuig maar een raket was, dan zijn er helemaal geen vleugels aan de orde?
quote:Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste handOp donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?
... Anyway the wind blows ...
quote:Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.Op donderdag 10 augustus 2006 12:45 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hem
Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?
quote:Die palen zijn gemaakt om op grondniveau te knikken in verband met auto-ongelukken en zullen echt geen vleugel van een vliegtuig slopen...Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.
quote:Door stelling hierboven doet deze vraag er niet meer toe.Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?
... Anyway the wind blows ...
hij zegt dat de lantaarnpalen omgeknakt zijn. Vervolgens komt pberends die zegt dat de velugels eraf geknakt moeten zijn door de lantaarnpalen, vervolgens komt coolguy met z'n post dat de optie van pberends (vleugels door lantaarnpaals afgeknapt) de ronding in het pentagon zou moeten verklaren.
Wel blijven opletten.
quote:Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.Op donderdag 10 augustus 2006 12:48 schreef pberends het volgende:
En hadden jullie al een verklaring hoe het mogelijk was dat veel mensen in de gekaapte vliegtuigen gewoon mobiel konden bellen, wat wetenschappelijk zo goed als ongemogelijk is (door de snelheid en hoogte)?
En waarom zaten er in allevier de gekaapte vliegtuigen maar rond de 55 pasagiers? Is dat niet erg weinig, gezien het economische model van de VS? Er konden toch echt 175 tot wel 275 pasagiers in. Hoe leeg moeten die vliegtuigen er dan wel niet uitgezien hebben? De bezettingsgraad van KLM-vliegtuigen is bijvoorbeeld boven de 80 procent, en dit waren echt geen bijzondere ritjes.
De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.
Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen
Hier een gecrashde Fex Ex Boeing, helemaal uitgebrand, maar wat een schoothoop en van het grasveld is ook weinig meer over.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:51 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, als het een pasagiersvliegtuig was zouden die vleugels door lantaarnpalen afgesneden moeten zijn. Als het een pasagiersvliegtuig was ja.
Maar waar zijn die vleugels volgens jullie dan gebleven, want jullie denken dat het een pasagiersvliegtuig is?
Geef eerst eens antwoord op de vraag wat DAN de lantaarnpalen heeft omgeknakt? Er is immers iets geweest wat de lantaarnpalen heeft omgeknakt.quote:Had je een foto van die afgehakte lantaarnpalen?Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef haaahaha het volgende:
[..]
quote:Lol, je blijft maar vragen stellen zonder dat je zelf met onderbouwingen of verklaringen komt.Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]
Hier een gecrashde Fex Ex Boeing, helemaal uitgebrand, maar wat een schoothoop en van het grasveld is ook weinig meer over.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:54 schreef pberends het volgende:
[..]
Had je een foto van die afgehakte lantaarnpalen?
Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.
quote:Nee. Jij moet goed lezen. De L.C. video voert het gebrek aan schade aan het pentagon door vleugels aan als bewijs dat het geen vliegtuig is geweest. Jullie smijten maar wat graag met die video, dus neem ik aan dat jullie dit ook geloven. Dat argument is al heel vaak voorbij gekomen hier in TRU, dus ga nu niet ontkennen.Op donderdag 10 augustus 2006 12:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Neenee Coolguy zegt eerst dat ze aan stukken gereten zouden moeten ... hij is zelfs bij het Pentagon geweest en heeft die palen gezien !!!!! Getuigen uit de eerste hand
Daarna zegt ie dat het bewijs voor het gat in het Pentagon juist is dat de vleugels afgekrakt zijn door die palen, maar kan niet verklaren waar de vleugels dan zijn.
Daarna draait ie de zaken om en zegt dat wij aanbrengen dat die palen aan stukken gereten zijn en vraagt dan waarom die palen nog op de grond liggen ?
... Anyway the wind blows ...
Het ontbreken van vleugelschade duidt er volgens die video op dat het geen vliegtuig was, maar een raket. Dan wordt er gezegd dat die lantaarnpalen omliggen. Iets heeft ze omgelegd. Een vliegtuig zou een goede reden kunnen zijn. Maar hey, er was geen vliegtuig, want het was een raket. Die hebben geen vleugels. Dus waardoor liggen die palen dan om?
quote:Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.Op donderdag 10 augustus 2006 12:53 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Het is helemaal niet wetenschappelijk onmogelijk om te bellen in een vliegtuig. Het mag niet, omdat de signalen van een gsm de vliegtuiginstrumenten kunnen storen. De vliegtuigen vlogen laag, en boven steden. Daar is ontvangst. Je mag dan niet bellen, maar er is wel ontvangst.
De bezettingsgraad van KLM vliegtuigen hebben hier geen flikker mee te maken, want het waren geen KLM toestellen. Nutteloos argument.
Het waren geen bijzondere ritjes. Dat zou al kunnen verklaren waarom er zo weinig mensen inzaten he. Immers, naar iets heel bijzonders willen heel veel mensen toe, maar iets dat heel erg normaal (= niet-bijzonder) is, daar zal niet veel animo voor zijn. Jouw laatste zin spreekt meer VOOR het lage aantal passagiers, dan ertegen
Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.
4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?
quote:Geef zelf eens weer wat er dan gebeurd zou moeten hebben?Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.
Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.
4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?
quote:Kijk, dat maakt nog enigsinds geloofwaardig dat het een Boeing geweest moet zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Kom JIJ nu maar eens met verklaringen en antwoorden op de vragen die jou worden gesteld. Kun je niet blijkbaar.
En niet te opgefokt doen, ik heb geen ADHD en kan niet 20 reacties per minuut plaatsen
.quote:Prima, wat was het dan wel?Op donderdag 10 augustus 2006 12:59 schreef pberends het volgende:
Kijk, dat maakt nog enigsinds geloofwaardig dat het een Boeing geweest moet zijn.
quote:Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.En niet te opgefokt doen, ik heb geen ADHD en kan niet 20 reacties per minuut plaatsen
quote:Waarom bijna onmogelijk? Je zegt net dat het wetenschappelijk onmogelijk is. Nu is het bijna onmogelijk...wat wil je nou? Als je op die hoogte vliegt zit je binnen het bereik van GSM masten. je MAG niet bellen, maar ALS je ontvangst hebt, kun je ook bellen.Op donderdag 10 augustus 2006 12:57 schreef pberends het volgende:
[..]
Niet onmogelijk inderdaad, maar wel bijna onmogelijk, de kans is gewoon zeer klein. Wel opvallend dat er zoveel gesprekken waren.
Ik neem aan dat de bezettingsgraad van de meeste westerse maatschappijen toch wel op hetzelfde liggen. Ze moeten immers concurreren met elkaar.
4 laagbezette vliegtuigen worden gekaapt, puur toeval of waren die terroristen zo slim dat ze daarvoor kozen?
quote:Geen idee, dat weet ik en ook jij niet zeker. Er zijn gewoon geen betrouwbare beelden van. Die worden vastgehouden, om vage redenen.Op donderdag 10 augustus 2006 13:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Prima, wat was het dan wel?
[..]
Nee, je kan alleen maar vragen stellen en vragen die jou worden gesteld (verklaringen, onderbouwingen) die beantwoord je voor het gemak eventjes niet.
Het zou toch niet moeilijk moeten zijn voor de hoog gespecialiseerde FBI om dat soort louzy vragen te beantwoorden. Immers, van het 9/11 Rapport word je ook niet veel wijzer.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Geen idee, dat weet ik en ook jij niet zeker. Er zijn gewoon geen betrouwbare beelden van. Die worden vastgehouden, om vage redenen.
Ik weet het wel zeker, het is een boeing. De verklaringen die jij geeft (die zijn op 0 vingers te tellen overigens) en die andere theoriegelovers geven komen een STUK minder plausibel over dan de officiele versie. quote:Kom zelf eens met een verklaring over de gebeurtenissen? Beschrijf eens wat jij denkt wat daar heeft plaatsgevonden? Hoe komt het puin van de boeing in en om het pentagon? Waarom hebben mensen daar een boeing zien vliegen? Hoe verklaar je die staartvleugel die je op dat ani gifje wat ik heb gepost?Het zou toch niet moeilijk moeten zijn voor de hoog gespecialiseerde FBI om dat soort louzy vragen te beantwoorden. Immers, van het 9/11 Rapport word je ook niet veel wijzer.
quote:Geen idee, daar heeft de FBI vast wel technieken voor. Dat zou niet moeilijk moeten zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
pberends, hoe zijn de telefoongesprekken die zijn opgenomen dan gevoerd? Heb je daar een verklaring voor?
De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.
quote:Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.Op donderdag 10 augustus 2006 12:56 schreef CoolGuy het volgende:
Dus waardoor liggen die palen dan om?
Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.
En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...
quote:Ach ja tuuuuurlijk. Mooi makkelijk zo zeg!Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef pberends het volgende:
Geen idee, daar heeft de FBI vast wel technieken voor. Dat zou niet moeilijk moeten zijn.
quote:Ik vind de vraag hoe dat boeing puin in en om het pentagon komt dan veel belangrijker. En waar de passagiers zijn gebleven, sterker nog, waar is dat hele vliegtuig gebleven!De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.
Waarom zou dat nou trouwens opeens massaal moeten zijn? Deze vlucht wordt extra belicht, en in zo'n noodsituatie als ik wist wat er aan de hand was en ik zat in dat vliegtuig zou ik ook gaan bellen met m'n familie. Op een normale vlucht is die nood niet zo hoog, dus hou je de regels van niet bellen in acht.
quote:Eeerm ? Omdat dat sowieso mogelijk is misschien ?Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef pberends het volgende:
[..]
De vraag is waarom er massaal getelefoneerd kon worden op die dag vanuit vliegtuigen is veel interessanter.
quote:Hoe weet je zeker dat een Boeing was? Je was er niet bij (Op donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[..]
Kom zelf eens met een verklaring over de gebeurtenissen? Beschrijf eens wat jij denkt wat daar heeft plaatsgevonden? Hoe komt het puin van de boeing in en om het pentagon? Waarom hebben mensen daar een boeing zien vliegen? Hoe verklaar je die staartvleugel die je op dat ani gifje wat ik heb gepost?
) en er zijn geen betrouwbare beelden van.Ik vind je vraagstelling een beetje raar, dat ik het officiele verhaal betwijfel wil niet zeggen dat ik het meteen moet opvullen met een ander verhaal. Als ik het verhaal van kabouters betwijfel, moet ik het dan opvullen met trollen ofzo? What's the point of that?
quote:Lol, man, lees het eens terug, hij ging mee in de mogelijke verklaring van pberends! pberends riep dat de vleugels door de lantaarnapalen afgeknapt hadden moeten wezen. Coolguy ging mee in de mogelijkheid door te roepen dat dat een verklaring zou zijn voor het ronde gat in het pentagon en de minimale schade aan de buitenkant. Dat zijn namelijk zaken die de complotgelovers steeds aanbrengen als bewijs TEGEN een boeing. Snap je? coolguy gaat met de verklaring van pberends mee om te kijken hoe hij daar op reageert.Op donderdag 10 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.
Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.
quote:Ach kerel je stelt soms belachelijke vragen. Nu vraag je aan mij waarom ze een andere aanpak bij het pentagon gedaan hebben ? Sorry maar ik was juist afwezig op de dag van de voorbereidende gesprekken voor het aanvalsplan 911Op donderdag 10 augustus 2006 13:02 schreef haaahaha het volgende:
Hmm, unclescorp is ook al erg stil als ik hem om een onderbouwing of verklaring vraag.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Hoe weet je zeker dat een Boeing was? Je was er niet bij (
Ik heb geen reden om te twijfelen aan de officiele verklaring plus ik vind de complottheorie niet overtuigend, dus daarom weet ik vooralsnog zeker dat het een boeing geweest was. Moet ik overal bij aanwezig zijn om iets zeker te weten? Bush is president, ik ben er nog nooit bij geweest, maar ik weet het zeker.quote:Oooooh, dus jij mag roepen 'het was geen boeing' en dan moeten wij maar aantonen dat het wel een boeing was? Jij hoeft dan niet met een alternatieve verklaring te komen?Ik vind je vraagstelling een beetje raar, dat ik het officiele verhaal betwijfel wil niet zeggen dat ik het meteen moet opvullen met een ander verhaal. Als ik het verhaal van kabouters betwijfel, moet ik het dan opvullen met trollen ofzo? What's the point of that?
Jij roept van alles, trekt vanalles in twijfel en impliceert er op los, maar komt met 0 eigen verklaringen of onderbouwingen.
quote:Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussierenOp donderdag 10 augustus 2006 13:05 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet het wel zeker, het is een boeing.
download trouwens dir interessante FBI document over de telefoongesprekken, de gesprekken die zijn opgenomen kan je ook kan beluisteren
quote:http://www.vaed.uscourts.(...)flights/P200054.htmlExhibit Number Description
P200054 Summary of Flight 77 depicting: the identity of pilots and flight attendants, seat assignments of passengers, and telephone calls from the flight [Listener discretion is advised. This exhibit also includes information about the other three flights hijacked on September 11]
quote:Ik vraag je alleen hoe jij denkt dat het boeing puin in het pentagon komt. lol, als je dat belachelijk vindt, we zitten hier in een pentagon discussie. Je weet gewoon geen antwoord man, je kan alleen lappen tekst copy-pasten of stook opmerkingen maken, heeeeeel soms gooi je er nog wel eens een leuke post doorheen, maar die zijn heel mager te tellen.Op donderdag 10 augustus 2006 13:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ach kerel je stelt soms belachelijke vragen. Nu vraag je aan mij waarom ze een andere aanpak bij het pentagon gedaan hebben ? Sorry maar ik was juist afwezig op de dag van de voorbereidende gesprekken voor het aanvalsplan 911
Slap noem ik dat.
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren
Ik mag iets niet zeker weten? Waar slaat DAT nou weer op?? Ik geef aan dat ik vooralsnog niet twijfel aan de officiele versie. Dat houdt in dat ik zeker weet dat het een boeing was wat het pentagon in crashde. Man, je bent gewoon uitgeluld, kunt op geen 1 vraag die ik stel een redelijk onderbouwd antwoord geven, en dan ga je zo doen.
quote:Inderdaad, wat een toppunt van arrogantie, daar valt moeilijk mee te discussieren. Ik betwijfel het officiële verhaal, maar ik acht het ook plausibel dat het officiële verhaal best waar zou kunnen zijn. Dat weet je gewoon niet, want er is geen goed bewijs. Geen normale burger kan niet zomaar zeker weten of het een Boeing geweest is. Dan kan je gewoon niet weten.Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een arrogantie ... en daar moeten wij mee discussieren
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto
quote:Laat mij dan gewoon gerust hé kotsmisselijk ventje ...Op donderdag 10 augustus 2006 13:14 schreef haaahaha het volgende:
Ik vraag je alleen hoe jij denkt dat het boeing puin in het pentagon komt. lol, als je dat belachelijk vindt, we zitten hier in een pentagon discussie. Je weet gewoon geen antwoord man, je kan alleen lappen tekst copy-pasten of stook opmerkingen maken, heeeeeel soms gooi je er nog wel eens een leuke post doorheen, maar die zijn heel mager te tellen.
Slap noem ik dat.
quote:Ja, dat Bush president is, daar is wel iets meer bewijs voor dan het officiële verhaal van 9/11, niet?Op donderdag 10 augustus 2006 13:13 schreef haaahaha het volgende:
[..]
[..]
Oooooh, dus jij mag roepen 'het was geen boeing' en dan moeten wij maar aantonen dat het wel een boeing was? Jij hoeft dan niet met een alternatieve verklaring te komen?
Jij roept van alles, trekt vanalles in twijfel en impliceert er op los, maar komt met 0 eigen verklaringen of onderbouwingen.
Als je iets betwijfeld hoef je er geen verklaring voor te geven. Redenen wel, en die geef ik ook genoeg.
quote:Als het officiële verhaal waar zou zijn, zou het helemaal niet moeilijk moeten zijn om conspiracies de kop in te drukken. Er zou immers toch helemaal niets te verbergen zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 13:19 schreef Elusive het volgende:
Best wel kansloos, men houd gewoon aan een of andere pauperige standpunt vast, ook al is die meerdere malen ontkracht
Ze willen niks anders geloven, er valt gewoon niet mee te discuseren
"it's either our way or the highway" is hun motto
Veel dingen zijn gewoon curieus, zoals dat WTC7 helemaal niet in het officiële rapport van 9/11 voorkomt. Als je niet wil dat conspiracies de kop opsteken moet de US government niet met brobbelwerk op de proppen komen.
quote:Ik snap niet waarom je valt over dat 'uiteengereten'. Er werd gezegd dat de vleugels van een vliegtuig zouden zijn afgereten door lantaarnpalen. Ik kon me dat niet voorstellen dat dat zo was, en stelde dus dat als een verkeersvliegtuig met zijn vleugels een lantaarnpaal zou raken, dat die paal in stukken zou vliegen.Op donderdag 10 augustus 2006 13:07 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Soit ... je spreekt jezelf ook tegen hoor.
Jij denkt dat die palen aan stukken gereten zouden worden door de vleugels van een aanstormend vliegtuig.
En nu breng je omverliggende palen aan als bewijs dat het een vliegtuig was, terwijl je zelf vindt dat ze aan stukken gereten zouden moeten zijn.
En als je 1 post van mij kunt tonen waar ik Loose Change nog maar vernoem, dan moogt ge mij over dezelfde kam scheren als de anderen. Anders liever niet ...
Nu werd er dus gesteld, dat die palen niet in stukken zijn gevlogen, maar zijn omgeknakt. Op de foto's die hier net gepost werden zag ik die palen gewoon los liggen, dus ze zijn wel degelijk kapotgerukt en niet gewoon maar 'omgebogen', maar goed, jij je zin. Ze zijn dus niet 'aan stukken gereten' maar in ieder geval toch kapot. JIj zegt dat ze zjin omgebogen, de foto's laten palen zien op plaatsen waar ze niet moeten zijn. Hoe dan ook, ze zijn kapot.
Dat is door iets gebeurd. Maar door wat? De L.C. video zegt (nogmaals) dat het geen vliegtuig was, omdat er geen vleugelimpact in t gebouw te zien is. Maar er zijn wel palen naar de kloten geholpen. Een raket kan misschien toevallig 1 paal geraakt hebben, maar we praten hier over meerdere palen. Dat kan dus niet door een raket gebeurd zijn.
Dus, de video zegt "het was geen vliegtuig, want geen vleugels" maar laat blijkbaar ook zien dat palen vleugels af kunnen rukken. Prima, maar als er geen impact te zien is van vleugels, dan zijn die afgerukt door de palen, want de video laat dat zien, en we zien op de foto's dat er her en der palen liggen. Nou goed, waar zijn de vleugels dan? Ik heb geen idee, want ik was daar niet bij.
Ik vind het gewoon frappant men zegt dat het geen vliegtuig was want er is geen vleugelschade, terwijl men ook laat zien dat vleugels afgerukt kunnen worden door lantaarnpalen, en er dus eigenlijk een romp overblijft die zich in het pentagon boorde. Maar als ze zelf al een verklaring geven waarom er geen vleugelimpact in het Pentagon zicht was, waarom dan nog het ontbreken van die schade aanvoeren als argument dat het geen vliegtuig was
Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.
quote:Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.Op donderdag 10 augustus 2006 13:36 schreef CoolGuy het volgende:
Ik vind het trouwens ook frappant dat jij zo valt over dat woord U.S. maar ik vermoed dat je het doet om de aandacht van mijn eigenlijke vraag in die post af te leiden, want ik denk dat jij daar ook geen antwoord voor hebt.
quote:Jij hebt hele lange tenen heOp donderdag 10 augustus 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.
Elke keer opnieuw denk ik dat jij een volwaardige discussiepartner bent, maar je bewijst elke keer opnieuw dat je dat niet bent. Je blijft je gedragen als een klein kind en een oud wijf tegelijk (en dat voor iemand die -ik dacht- al in de 30 is). Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.
quote:Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]
What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...
quote:Als ik aangeef dat ik de offiele versie 'geloof', daarbij bv uitga van ogengetuigenverklaringen die aangeven een boeing hebben gezien, dan kan ik toch met zeggen dat ik zeker weet dat het een boeing geweest is? Plus het boeing puin in en om het pentagon, plus de niet-plausibele of (in jouw en unclescorp's geval totaal geen) alternatieve verklaringen wat het WEL geweest kan zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 13:17 schreef pberends het volgende:
Inderdaad, wat een toppunt van arrogantie, daar valt moeilijk mee te discussieren. Ik betwijfel het officiële verhaal, maar ik acht het ook plausibel dat het officiële verhaal best waar zou kunnen zijn. Dat weet je gewoon niet, want er is geen goed bewijs. Geen normale burger kan niet zomaar zeker weten of het een Boeing geweest is. Dan kan je gewoon niet weten.
Nee, jij blijft lekker safe in het midden, en het enige wat je doet is zaken in twijfel brengen. Nee, dat discusseert lekker!
quote:En ja hoor, dat is weer een typische unclescorp oplossing.Op donderdag 10 augustus 2006 13:42 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Klopt my dear ... ik heb idd geen sluitende antwoorden ... mss beter es aan je vriendje vragen, die weet alles zeker.
Lekkere sidekick opmerkingen, voor de rest 0,0 toe te voegen aan de discussie. Op een vraag die ik aan je stel (hoe komt dat boeing puin in het pentagon) roep je dat het een 'belachelijke' vraag is Right, unclescorp
quote:Je vroeg mij waarom ze een andere aanpak gedaan hadden bij het Pentagon ... hoe kan ik dat nu weten ?Op donderdag 10 augustus 2006 13:51 schreef haaahaha het volgende:
En ja hoor, dat is weer een typische unclescorp oplossing.
Right, unclescorp
quote:Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.Op donderdag 10 augustus 2006 13:20 schreef Elusive het volgende:
jij gelooft zeker ook niet dat de aarde rond is, want je bent nog nooit in de ruimte geweest en hebt het niet met eigen ogen kunnen aanschouwen ?
He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.
quote:Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?Op donderdag 10 augustus 2006 13:48 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jij hebt hele lange tenen he
quote:Zucht daar had ik al 3 posts over gedaan ... ik blijf nie bezig hoor.Apart trouwens dat je op dat stukje reageert, en niet op de rest.
vergeten we voor de lol ook de vele ooggetuigen die een boeing voorbij hebben zien vliegen richting het Pentagon. Dat het grasveld nog heel is, is heel goed mogelijk. Als ze kunnen landen dan moet het ook niet zo moeilijk zijn om vlak over een grasveld te vliegen. Dat het grasveld op het plaatje wel naar de klote is komt doordat het een ongeluk is geweest en geen controle meer over het vliegtuig was.
Ook mooi: jullie geloven wel de officiele verklaring dat je niet mobiel kan bellen in een vliegtuig, maar andere officiele verklaringen/wetenschappelijke verklaringen geloven jullie dan weer niet
Er is echt wel een Boeing in het pentagon gevlogen, zelfs al was het een complot theorie dan was de US echt niet zo dom om voor het Pentagon wel opeens een raket te gebruiken.... De kans dat het op film wordt gevangen is daarvoor veel te groot.
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
quote:Ja zeg dat dan! Kan zijn dat je daar toch een mening of verklaring voor hebt?Op donderdag 10 augustus 2006 13:53 schreef UncleScorp het volgende:
Je vroeg mij waarom ze een andere aanpak gedaan hadden bij het Pentagon ... hoe kan ik dat nu weten ?
Ik vind het namelijk raar dat ze bij het ene doel wel van een bepaald techniek gebruik maken (=vliegtuigen) maar omdat er bij een ander doel opeens de gebruikte techniek niet op beeldmateriaal is vastgelegd het opeens een andere techniek zou zijn. Lijkt mij niet logisch, vooral gezien er veel zaken (ooggetuigen, puin in pentagon) duiden op dezelfde gebruikte techniek (=vliegtuigen).
Maar het puin in het pentagon dan? Heb je daar een verklaring voor? Want er ligt vliegtuigpuin in het pentagon. Als jij van mening bent dat het niet zeker is dat het een boeing geweest was wat het pentagon in is gevlogen, en je een vermoeden hebt wat het wel geweest kan zijn (missile?) dan heb je toch ook wel een verklaring voor het puin van het vliegtuig, hoe het in het pentagon is gekomen? Want een verklaring daarop zou eventueel jou sterken in je mening dat het geen boeing geweest was. Maar ik denk eerder dat een verklaring hoe dat boeingpuin in het pentagon is gekomen terwijl het een missile geweest kan zijn eerder laat zien dat jouw vermoeden (een missile) helemaal niet mogelijk is. Daarom vraag ik erom.
quote:Lol, 2 aparte personen en 1 constante factor ( = jij).Op donderdag 10 augustus 2006 13:55 schreef UncleScorp het volgende:
Volg jij een opleiding bij haahaha ofzo ?
quote:Maar dat mag niet want dat begrijp je nietOp donderdag 10 augustus 2006 13:54 schreef haaahaha het volgende:
Lol, op zulke vragen krijg je simpelweg geen antwoorden. Of het moet ergens op een site staan waarvan de tekst makkelijk te copy-pasten is.
quote:Ja tuurlijk jij bent een[He, unclescorp, je zult nu wel denken dat ik lomp bezig ben, maar een pagina terug zat ik mijn posts flink te onderbouwen en jouw vragen te beantwoorden. Maar als ik vragen aan jou stel en ik krijg geen antwoorden terug maar in plaats daarvan ga je sidekick opmerkingen geven, dan kun je het terugkrijgen hoor.
en ik een 
Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.
quote:He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
quote:Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...Op donderdag 10 augustus 2006 13:56 schreef kepler het volgende:
Ik heb trouwens nog steeds geen antwoord op de vraag wat de huidige situatie in Engeland met het complot van 9/11 heeft te maken?
En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.
quote:Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positiefOp donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
.quote:Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.ngardam (17 hours ago)
This really give people a good idea of why the official version of the collapses isn't likely at all. Just seeing the massive support structure for what it was should seed doubt.
damonsecloro (9 hours ago)
beautiful, look at those thick core columns, there is no way fire could bring down that much steel.
truthcommission (10 hours ago)
Why did it take so long to get a simulated model of the collapses? Oh thats right, because the official hypothesis is ridiculous and NIST would never show us that.
quote:Nee, wanneer je een alternatieve verklaring in eigen woorden post, dan kun je daaraan zien of jouw MENING plausibel is of niet, snap je?Op donderdag 10 augustus 2006 13:59 schreef UncleScorp het volgende:
Maar dat mag niet want dat begrijp je niet
quote:Meid, zoals je zelf te pas en te onpas aangeeft, ik ben al 3 keer gebanned hier, ben ik dan nog steeds schijnheilig?Ja tuurlijk jij bent een
quote:Waarom bewijst dat puin niet dat het een boeing was? De brokstukken komen bijna zeker overeen met boeing onderdelen. In ieder geval komt het meer overeen met een boeing dan met een missile of met een drone. Waarom bewijst het dat het niet een boeing was dan?Ik heb net zozeer vragen beantwoord.
Maar als je mij vraagt naar het waarom van een andere aanpak bij pentagon ... kan ik nie weten. En ik heb net zo goed geantwoord dat het puin in pentagon nog niet bewijst dat het een passagierstoestel was, ook niet dat het geen vliegtuig was.
quote:kan een vliegtuig normaal landen?Op donderdag 10 augustus 2006 14:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
He kepler, pberends vroeg zich een paginaatje terug af of het uberhaubt wel mogelijk is met een dikke boeing met een vaartje van 500km/u vlak boven de grond te scheren. Heb jij daar een mening over?
quote:3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.Op donderdag 10 augustus 2006 13:49 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Of was het ... misschien handiger als je je wat ingelezen had? Kruishoogtes voor deze vluchten was sowieso niet 10KM en de vluchten werden gekaapt op 3KM hoogte. Daarnaast werd er voornamelijk gebuik gemaakt van de in flight phones, iets wat vaak vergeten wordt bijv. in Loose Change.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
quote:Welke reacties?Op donderdag 10 augustus 2006 14:03 schreef pberends het volgende:
Tis maar net wat je een goeie simulatie noemt. De reacties zijn allesbehalve positief
quote:lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.Als die pancake-theorie zou kloppen, waarom zou het WTC dan bij bijna vrije val snelheid naar beneden gekomen zijn? Bij die Pancake theorie zou het vet langer moeten duren.
quote:Hoe verklaar jij dan de 911 telefoontjes die zijn opgenomen? En familieleden (die nu nog in leven zijn) van de slachtoffers die hebben gesproken met hun (geliefden) in het vliegtuig? Hoe verklaar jij die telefoongesprekken?Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
quote:strengere maatregelen: verhoogde staat van paraatheid. Blijkbaar zijn er dus aanwijzingen gekomen over nieuwe aanslagen. Ik zie nog steeds geen connectie met 9/11Op donderdag 10 augustus 2006 14:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Vanaf vandaag weer strengere veiligheidsmaatregelen op amerikaanse vluchten ...
En 9/11 en 7/7 al es naast elkaar gelegd ... beiden op dezelfde dag identieke oefeningen aan het doen. In Londen nog straffer ... oefeningen in juist dezelfde metrostations als waar de bommen afgegaan zijn.
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken. Zo heb ik altijd al bedacht dat terroristen in NL een aanslag moeten plegen op de eerste maandag van de maand zo om even voor twaalven
Chaos alomquote:Dat zie je toch, de reacties?Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Welke reacties?
[..]
lol, weer die vrije val. Heb je ook van een andere site. Je weet niet eens waar je over praat man. Hoe lang heeft het stuk erover gedaan dan? Wat is vrije val en wat voor invloed heeft de oorzaak op de val van een object? Kun je daar dan ook antwoord opgeven? Nee, want je hebt ergens iets gelezen, je snapt er geen HOL van maar je plempt het hier toch maar neer. Grapjas.
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.
quote:nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...Op donderdag 10 augustus 2006 14:05 schreef pberends het volgende:
[..]
3km, nog steeds zeer ongeloofwaardig. Zeker bij die hoge snelheid.
En die flightphones, zouden die terroristen dat allemaal toegestaan hebben? Waar liggen die flightphones?
die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Maar ik discussieer niet meer met jou, jij maakt alles belachelijk en hebt een bord voor je kop van hier tot Tokio. Ben je gesponserd door de US government ofzo? Gezien je nick, icon, enzovoorts ben je te arrogant om een fatsoenlijke discussie mee te hebben. Ga lekker bij Fox News werken als je van dit soort "discussies" houdt, want het zijn niet eens discussies.
slap antwoord man. Jij komt toch met de vrije val als argument dat de officiele verklaring niet klopt? Nou vertel maar, wat klopt er niet aan dan en hoe zou het dan wel moeten gaan? Wedden dat je dat niet kunt? Oh nee, wat doe je in plaats? Je komt met een slap gelul dat je niet met mij wil discusseren
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
quote:Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...
die flightphones hangen meestal ergens aan een muurtje en in de eerste klas bij de stoelen, maar sommige maatschappijen hebben bij elke stoel een entertainment-set met daarbij ook een telefoon. Kan je prima onopgemerkt mee bellen hoor
quote:het is ook algemeen bekend dat 9/11 geen complot is hoorOp donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
prachtige redenering dus... kom maar met echte bewijzen
quote:Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.Op donderdag 10 augustus 2006 14:08 schreef kepler het volgende:
en het feit dat die aanslagen tijdens oefeningen kwamen: toeval
Nee serieus; de terroristen kunnen best geweten hebben dat er oefeningen waren en daar de aanslagen op aangepast hebben om meer chaos te veroorzaken.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
quote:ik heb het gat gezien wat er over was, en dat was minstens 20-30 meter diep. Eronder lagen verschillende lagen kelders, metrostations, riolering, enz. Ook was die laag puin redelijk hoog hoor heb ik ooit gelezen.Op donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef UncleScorp het volgende:
En die pancake-verklaring ... iemand al es uitgewerkt welk een berg aan puin daar dan zou moeten liggen ... wat een hoogte aan staal/steen/betonafval moet dat niet geweest zijn ?
Ik verwijs terug naar dat filmpje van die gast die op de puinhoop stond te filmen, nog diezelfde dag. Ik had niet de indruk dat die op een hoge berg stond.
quote:bron: http://www.wendycarlos.com/aftermath/amath4.htmlWhat was most appalling to me is the height of the debris. It's a mind-numbing immense pile you see here. Look at how it towers over the heads of the pedestrians and workers in front of it, reaching around the fifth or sixth story of the nearby buildings?
quote:Tsja, wanneer je een aanslag als dit ver van te voren opbouwt, dan is het niet gek dat je achter informatie komt die je gewoonlijk niet hoort te weten. Het is niet onaannemelijk dat ze het niet wisten, wel?Op donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
quote:dus? Dan waren het dus flightphonesOp donderdag 10 augustus 2006 14:11 schreef pberends het volgende:
[..]
Maar of die calls zijn van mobiele telefoons of flightphones staat nergens?
quote:gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoorOp donderdag 10 augustus 2006 14:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Toeval ... wat een vies woord is dat toch geworden ondertussen.
En hoe komen terroristen te weten dat er oefeningen zullen plaatsvinden ? Goudengids ? Internet ? Inside informatie ?
quote:Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 14:16 schreef kepler het volgende:
[..]
dus? Dan waren het dus flightphones
[..]
gewoon een beetje netwerken. Zo'n rampenoefening wordt ook heel vaak gewoon aangekondigd en er worden 'acteurs' (lotussen) ingehuurd om als slachtoffer te spelen. Als er een gigantische oefening ergens wordt gehouden is dat niet heel moeilijk om uit te zoeken hoor
quote:hoh, ik zeg niet dat mobiele telefoons niet zouden kunnen werken. Het lijkt me alleen waarschijnlijker dat de flight-phones zijn gebruiktOp donderdag 10 augustus 2006 14:18 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zoek nog een artikel dat het flightphones zouden zijn.
Volgens sommigen zijn de verijdelde aanslagen in Engeland in scene gezet om mensen angst aan te jagen
Is dit de link naar het complot van 9/11???quote:uhm, mijnheer de terrorist, mag ik ff naar huis bellen dat het wat later wordt?Op donderdag 10 augustus 2006 14:10 schreef kepler het volgende:
[..]
nogmaals: de officiele verklaring dat je in een vliegtuig niet mag/kan bellen geloof je dus wel...
Tuurlijk, gaan jullie allemaal maar achterin zitten en ga je gang .
quote:Toevallig.Most of the 25 male passengers on Flight 77 were well-connected military-industrialists.
quote:Toevallig.Only one passenger is supposed to have made a call. She was Barbara Olson, a notoriously hawkish right-winger and CNN TV pundit, third wife of an even more hawkish right-winger, Ted Olson, whom the President had appointed Solicitor-General after Olson persuaded the Supreme Court to appoint his election-losing client to the Presidency by a margin of one vote.
quote:Nou dan zal ik de FBI ook maar geloven he?Apparently all calls from Flight 11 were all made to an unknown number!
The records available for the phone calls from American 77 do not allow for a determination of which of four “connected calls to unknown number” represent the two between Barbara and Ted Olson, although the FBI and DOJ (dept. of justice) believe that all four represent communications between Barbara Olson and her husband’s office (all family members of the Flight 77 passengers and crew were canvassed to see if they had received any phone calls from the hijacked flight, and only [flight attendant] Renee May’s parents and Ted Olson indicated that they had received such calls).
quote:Wel netjes van haar om anderen niet met de kosten op te zadelen.Her mobile was in her handbag stowed away, and she did not have her credit card available, Olson said. So his wife, (who was “panicky”, remember) reversed the charges, which understandably caused a big hold-up at Justice’s switchboard. However, a credit card was at the time required for any outgoing call on such a phone, so we presume she is supposed to have borrowed one and reversed the charges to save the cardholder the $10 per minute call charges. Under the circumstances, such a concern seems absurd.
quote:Zoals het officiele rapport?US Solicitor General said: “It is easy to imagine an infinite number of situations . . . where government officials might quite legitimately have reasons to give false information out. It's an unfortunate reality that the issuance of incomplete information and even misinformation by government may sometimes be perceived as necessary to protect vital interests.
http://globalecho.org/view_article.php?aid=2434
Colijn:
Ik verzoek de luisteraars dan ook om even rustig te gaan slapen als zij dat ook andere nachten doen. Er is voorshands geen enkele reden om ongerust te zijn".
[ Bericht 98% gewijzigd door Resonancer op 10-08-2006 15:16:36 ]
quote:http://globalecho.org/view_article.php?aid=2434
Olson claimed his wife reversed the charges on a call to his office at the department of Justice, using an in-flight satellite phone located on the back of a seat at the rear of the jetliner.
Ted Olson could give his adherents closure, and shut his critics up, by simply producing the Department of Justice’s telephone accounts, showing a couple of hefty reverse-charges entries charged from Flight 77’s Airfone number at around about 9:20 AM on 11th September, 2001
If Mrs Olson instead used her mobile phone to call her husband, as numerous mass media reports assumed from the single, very brief, very early, very unsubstantiated CNN report, possibly to call twice, then why did no passenger on the aircraft call---just the once?
quote:En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...Op donderdag 10 augustus 2006 14:54 schreef Elusive het volgende:
ze zoeken overal wat achter, te triest voor woorden, lekker leven heb je dan
quote:ik zie het als goedkope entertainment, moet toch wat doen op het werkOp donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...
quote:Jij doet toch niet veel anders?Op donderdag 10 augustus 2006 15:31 schreef UncleScorp het volgende:
En jij komt het zelfs allemaal lezen en op reageren ... lekker leven heb je dan ...
quote:Wil jij verdomme nou eens eindelijk uitleggen aan de rest van Fok! hoe het is afegelopen met je kledingrek? Anders krijgen we daar straks WEER een topic over!Op donderdag 10 augustus 2006 16:10 schreef haaahaha het volgende:
Jij doet toch niet veel anders?
haaahaha's kledingrek
quote:Om nog maar niet te spreken over het feit dat een kledingrek geen meerdere lantaarnpalen om kan maaien, en al zeker niet zo'n mooi rond gat in een muur kan maken. Daarnaast lijkt me vrij moeilijk om een kledingrek met 500km/u zo laag boven de grond te laten vliegen en zo kan ik nog wel even doorgaan.Op donderdag 10 augustus 2006 16:45 schreef haaahaha het volgende:
Er zijn voor ik weet alleen boeing onderdelen in het puin van het pentagon gevonden. De wielen komen duidelijk overeen met een boeing 757, vergelijk je ze met de wielen van het kledingrek, dan kun je denk ik prima een conclusie trekken dat het 100% zeker is dat het geen kledingrek was wat het pentagon in is gevlogen. Daarnaast, al zou het een kledingrek geweest zijn, hoe verklaar je dan de vele ooggetuigen die een boeing over hebben zien komen vliegen? En waar zijn de passagiers gebleven? Bovendien lijkt het me heel sterk dat een kledingrek de enorme schade kan aanrichten aan een dergelijk gebouw.
We zitten in spanning!
quote:Jawel, maar in de video Loose Wheels wordt aangegeven dat het nooit een kledingrek had kunnen zijn, want waar is dan de impactschade van de wielen? Die is er niet, dus moet het wel iets anders zijn geweest. Maar verderop in L.W. wordt aangegeven dat lantaarnpalen volgens hun toch wel verneukt kunnen worden door de wielen van een vliegend kledingrek, maar dan klopt het impactgat wel weer, dus waarom voeren ze dat als argument nog aan voor het niet aanwezig zijn van wielen als ze verderop zelf al een reden aangeven waarom de wielen niet aanwezig waren...Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!
Hmm...ik vertrouw het zaakje niet Haahaha, want jij hebt destijds een topic geopend over dat kledingrek, en jij kreeg het niet in elkaar gedraaid...misschien omdat je wielen miste...? Zit jij soms ook in het complot?
quote:Het is algemeen bekend op conspirancysites idd. Dat is dan gebaseerd op een paar vage filmpjes op internet waaruit geconcludeerd wordt dat het gebouw in 9 seconden in elkaar stort.Op donderdag 10 augustus 2006 14:09 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zie je toch, de reacties?
Het is toch algemeen bekend dat het WTC op ongeveer vrije val snelheid naar beneden kwam? Als je dat niet gelooft, maar wel dat er een Boeing crashde in het Pentagon heb je een hele rare perceptie van dingen.
Uit andere filpjes, van betere kwaliteit kun je afleiden dat het instorten wel degelijk een seconde of 12 duurt. hier staat er bijvoorbeeld eentje.
Aan de ene kant wordt dus op conspirancysites beweerd dat lantaarnpalen de vleugels zouden doorsnijden. Aan de andere kant zouden ze wel in een gebouw als het Pentagon (met flink verstevigde muren) een vleugelvormig gat achterlaten.
Hier zit toch wel enige tegenspraak in, lijkt me zo. Het is het een of het ander. Als de vleugels al te zwak zijn om een lantaarnpaal te dooklieven, dan zijn ze zéker niet stevig genoeg om een stevige muur te doorboren.
Als ze stevig genoeg zijn om die lantaarnpaal te doorklieven, kunnen ze nog steeds wel niet stevig genoeg zijn om door een muur heen te komen. Een muur is namelijk nogal wat steviger dan een lantaarnpaal. Zeker als het om versterkte muren als bij het Pentagon gaat.
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...
of en nu haahaha..: ja dat is niet daar geschoten, ze hebben de brokstukken al opgeruimd..de reporter loog etc..zo heb je op dit moment met dit soort zaken..altijd wel het een en het ander..2 mensen worden er tegenover elkaar gezet..het kunnen mindgames worden..discussies..of toegeven en doorgaan..zo wil ik even terugkomen op iets wat haahaha aanhaalde van de staart op de film toch best wel goed over..of het zou een cruise missle moeten zijn oid..maar die zijn volgens mij kleiner..
maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??
quote:Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.Op donderdag 10 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...
quote:Hier vind je vast wel iets.Op donderdag 10 augustus 2006 19:34 schreef displission het volgende:
maar weet iemand of heeft iemand sterkere en grotere foto's van die plek waar vlucht huppelepup naast het bos neerstorte..??
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
quote:Breek me de bek niet open.Op woensdag 9 augustus 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!
Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.
ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?
Alsof de hele 9-11 complot gedachte alleen gebaseerd is op 9-11.
Middelen en motieven daar draait het i.m.o. hoofdzakelijk om.
Dit is Tru toch, dus mag ik ff?
quote:In deze zaak, i.m.o. dubieuze commissieleden.Het moest zo gaan, in toeval gelooft Herben niet. "Pims moeder heette Jacoba en dat is ook de naam van mijn vrouw.
Pamela Hemelrijk:
Als de kandidaten van de lijst Fortuyn zoveel zetels halen dat zij in de regering doordringen (en daar ziet het wel naar uit), dan krijgen zij niet alleen toegang tot de notulen van de ministerraadvergaderingen van de afgelopen maanden, maar ook tot de dossiers van de BVD. En ik vrees dat deze demissionaire regering geen middel zal schuwen om dat te verhinderen.'
Fortuyn: Politieke invloed van Beatrix stel ik niet bepaald op prijs, nee. Dat hoort ook niet. Ik weet niet wat er waar is van de verhalen dat ze druk zou uitoefenen op bepaalde beslissingen. Misschien kom ik er straks achter als ik aan de regering deelneem. De macht ligt bij de politici. Háár taak is beperkt tot aanmoedigen, kritiseren en suggerering. Daar moet het vooral bij blijven!'
Fortuyn: Absoluut! Die paleizen moeten open! Ze zijn nota bene van ons. We betalen er honderden miljoenen per jaar aan. Zou je daar even wat voor terug mogen krijgen? Of ik dat ook in het gezicht van Beatrix zeg? Dat hoef ik helemaal niet te zeggen. Dat weet ze allang. […] Ik ga daar geen ruzie over maken.
DaanSpeak moet bij bovenstaande citaten meteen denken aan wijlen prinses Diana, aan Robert Kennedy, aan JFK, en vooral zijn zoon, JFK Jr. Maar iedere gelijkenis berust op louter toeval.
http://www.daanspeak.com/1/MoordFortuyn.html
quote:Condoleezza de Vries.Hoekstra is namelijk meerde malen door de Tweede Kamer op de vingers getikt, omdat hij archiefmateriaal over de Inlichtingendienst Buitenland en over vuile zaakjes van Lubbers en Kok bewust en volstrekt illegaal door de papiervernietiger heeft gehaald.
"Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra.
Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten. De vrachtbrieven van El Al zijn nooit gevonden.
"Het gebruik maken van een rood petje als je een moord gaat plegen om je daarna ongemerkt uit de benen te willen maken is paradoxaal.
Hieraan is dit bericht uit de Gooi- en Eemlander toe te voegen: 'HILVERSUM - De politie van de regio Gooi en Vechtstreek is tijdens de arrestatie van de verdachte van de moord op Pim Fortuyn geholpen door een toevallig passerend half peloton mobiele eenheid uit de politieregio Zaanstreek-Waterland.
Door een storing (TOEVAL) kan het hek niet open. andere ziekenwagen arriveert bij Fortuyn.' .
'"Absolute lariekoek,"noemt Klaas de Vries de beschuldiging van vrienden van Pim Fortuyn, dat die zou zijn afgeluisterd. "Zoiets zou bij niemand zijn opgekomen,'' aldus de oud-minister van Binnenlandse Zaken.
http://www.daanspeak.com/index_home.html
quote:Tomas Ross vertelde op TV dat Fortuyn bij De Vries is geweest om bescherming te vragen en beriep zich daarbij op een hoge ambtenaar. Ik ken de naam van die hoge ambtenaar, maar zal hem niet noemen. De lezer kan van me aannemen dat die meneer weet waar 'ie 't over heeft.
Fortuyn is niet alleen voor niks gestorven, zijn lijk is het levende bewijs dat de Nederlandse democratie niet in veilige handen is bij ministers als De Vries.
Aan die meneer kleeft het bloed van de schrijftafel.
Want de moordenaars zijn onder ons.
Theo Van Gogh
http://www.theovangogh.nl/doofpot.html
quote:'DEN HAAG - De Amerikaanse ambassadeur in Nederland, Clifford Sobel, en enkele hoge functionarissen van de luchtmacht hebben contact gezocht met de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Zij zouden hem willen winnen voor de Joint Strike Fighter.
Enorme belangen speelden in de maanden, weken, dagen en zelfs uren voorafgaand aan de moord op Fortuyn. Niet alleen was hij een directe bedreiging voor het establishment, ook was hij een belangrijk obstakel in de wapenwedloop van de VS en in kringen van de Nederlandse defensietop.
Timmermans komt aan het woord over zijn eigen confrontatie met ambassadeur Sobel.
Dat is toch echt van: Beste Timmermans, je snapt er niks van en ik zal het je nog één keer uitleggen en je moet dit doen, want het is goed voor je. En jouw verzet, daar snappen we niks van.’
Interviewer: ‘Zo werd dat gezegd?’
Timmermans: ‘Keihard, keihard. Keer op keer was hij heel hard.
Het JSF-project, het grootste militaire programma uit de geschiedenis, gaat nu niet 200 maar 245 miljard dollar kosten. [..] waarin Nederland een van de drie grootste partners is.
quote:google Sobel:Amerikaanse diplomaten mogen tijdens hun actieve dienst geen lid zijn van een ondernemingsbestuur.
Sobel was in de periode 2001 - 2005 ambassadeur van de Verenigde Staten in Nederland.
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=142331&taal=NL
http://nl.wikipedia.org/wiki/Clifford_Sobel
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Empower_America
quote:Empower America was a right-wing think tank established in 1993.
"In pursuit of our mission, Empower America practices strategic intervention to achieve our goals.
Empower America has demonstrated that it has considerable influence on our core issues - education reform, technology policy, tax reform, social security reform and national defense. Our victories are attributable, in large part, to our ability to focus on the right issue, at the right time, with maximum impact and maximum exposure."
quote:Veel overeenkomsten met 9-11, de rode draad... leugenaars!Op maandag 16 December j.l. publiceerde NRC Handelsblad een gesprek van Floris van Straaten met de Amerikaanse ambassadeur Clifford Sobel, De diplomaat van het Witte Huis antwoordde letterlijk over de verkoop voor tien miljard Amerikaanse gevecht vliegtuigen aan Den Haag dat dit onderwerp "niet één keer ter sprake was gekomen."
http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/jsf-moordfortuyn.html#US
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 16:59 schreef haaahaha het volgende:
Maar ik ben natuurlijk wel heel benieuwd naar het filmpje waarop te zien is hoe het kledingrek het pentagon in vliegt!
Joh, laat ons niet langer in spanning en laat in ieder geval even weten wat je momenteel met dat kleding rek van je doet!
http://www.infowars.com/a(...)w_long_before_bs.htm
http://www.infowars.com/a(...)ed_terror_attack.htm
quote:Mijn god, hoe simpel kun je zijnOp donderdag 10 augustus 2006 20:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier vind je vast wel iets.
http://thewebfairy.com/killtown/flight93.html#AFP
Zie je op die site deze foto:
Met als onderschrift:
Notice a small crater, no visible plane wreckage, and no fire or firefighter efforts going on.
Zie je daaronder iets verderop deze foto:
Je kan toch echt niet serieus zijn met zo'n site, wel, resonancer?
Even kijken of we meer foto's van passagiervliegtuig crashes hebben:
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands, All 145 aboard were killed.
Pusan, S. Korea, 128 doden
35 doden, Dubrovnik, Croatia in 1996
Lol echt, je snapt soms niet hoe ze het verzinnen op die complotsites
quote:Ow mijn god, die foto waar dat vliegtuig ingepast isOp donderdag 10 augustus 2006 22:12 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Mijn god, hoe simpel kun je zijn
Zie je op die site deze foto:
[afbeelding]
Met als onderschrift:
Notice a small crater, no visible plane wreckage, and no fire or firefighter efforts going on.
Zie je daaronder iets verderop deze foto:
[afbeelding]
Je kan toch echt niet serieus zijn met zo'n site, wel, resonancer?
Even kijken of we meer foto's van passagiervliegtuig crashes hebben:
[afbeelding]
This Tupolev 154M crashed in flames in Siberian woodlands, All 145 aboard were killed.
[afbeelding]
Pusan, S. Korea, 128 doden
[afbeelding]
35 doden, Dubrovnik, Croatia in 1996
Lol echt, je snapt soms niet hoe ze het verzinnen op die complotsites
quote:Het gaat me even niet om waar die motoren concreet zijn gebleven (overigens is dat in het Pentagon, maar dat terzijde).Op donderdag 10 augustus 2006 18:44 schreef UncleScorp het volgende:
Dan zitten we nog altijd met de motoren ...
Die moeten dan ofwel naast de palen liggen ofwel minstens beschadigingen aan de gevel vertonen ...
Het gaat me erom dat er aan de ene kant beweerd wordt dat de vleugels niet sterk genoeg zouden zijn om lantaarnpalen te beschadigen. Maar aan de andere kant wel sterk genoeg zouden zijn om door een betonnen muur te gaan. Dat vind ik nogal in tegenspraak met elkaar. Het is dan of het een of het ander. Als ze sterk genoeg zijn om door een muur te gaan, dan moet een lantaarnpaal zeker geen probleem zijn.
Dus als iemand beweert dat vleugels niet door de lantaarnpalen hadden kunnen gaan, dan kun je vervolgens imo het argument dat het feit dat er geen vliegtuigvormige afdruk in het Pentagon is te vinden niet meer als argument gebruiken om aan te geven dat er geen vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen. Want als die vleugels al niet door een lantaarnpaal zouden zijn gegaan, gaan ze al hélémaal niet door een stevige muur.
Dus als je vindt dat de vleugels niet door een lantaarnpaal kunnen gaan, naar mijn idee volgt daar dan ook uit dat de vleugels niet door de muren van het Pentagon kunnen gaan.
En dan kun je vervolgens gaan zoeken naar waar die vleugels wel zijn gebleven. Maar van een vliegtuigvormig gat in het Pentagon hoef je dan al niet meer te zoeken.
quote:Je bedoelt dit:Op donderdag 10 augustus 2006 20:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Volgens mij is er in dit topic, of het voorgaande topic een post geweest waarin nogal wat foto's stonden van de gevonden wrakstukken. Daar zat ook een foto bij van een van de motoren die gevonden was. Er stond volgens mij zelf een vergelijking, waarbij de wrakstukken op de foto's werden geplaatst naast hetzelfde intacte voorwerp.
Engine pics:
En dan nu bijelkaar:
bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
quote:Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?Op donderdag 10 augustus 2006 22:57 schreef Knarf het volgende:
[..]
Je bedoelt dit:
Engine pics:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En dan nu bijelkaar:
[afbeelding]
bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
quote:Dat heb ik inderdaad ook al een paar posts geleden herhaaldelijk gezegd, maar daar wordt voor het gemak niet op gereageerd. Er wordt niets gezegd over welke versie dan nou waar is. Nu zul je dan wel krijgen van "dat weten wij ook niet" maar beide -elkaar tegensprekende- versies van het verhaal zijn wel herhaaldelijk in TRU gepost en verkondigd als zijnde de waarheid.Op donderdag 10 augustus 2006 22:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het gaat me even niet om waar die motoren concreet zijn gebleven (overigens is dat in het Pentagon, maar dat terzijde).
Het gaat me erom dat er aan de ene kant beweerd wordt dat de vleugels niet sterk genoeg zouden zijn om lantaarnpalen te beschadigen. Maar aan de andere kant wel sterk genoeg zouden zijn om door een betonnen muur te gaan. Dat vind ik nogal in tegenspraak met elkaar. Het is dan of het een of het ander. Als ze sterk genoeg zijn om door een muur te gaan, dan moet een lantaarnpaal zeker geen probleem zijn.
Dus als iemand beweert dat vleugels niet door de lantaarnpalen hadden kunnen gaan, dan kun je vervolgens imo het argument dat het feit dat er geen vliegtuigvormige afdruk in het Pentagon is te vinden niet meer als argument gebruiken om aan te geven dat er geen vliegtuig in het Pentagon zou zijn gevlogen. Want als die vleugels al niet door een lantaarnpaal zouden zijn gegaan, gaan ze al hélémaal niet door een stevige muur.
Dus als je vindt dat de vleugels niet door een lantaarnpaal kunnen gaan, naar mijn idee volgt daar dan ook uit dat de vleugels niet door de muren van het Pentagon kunnen gaan.
En dan kun je vervolgens gaan zoeken naar waar die vleugels wel zijn gebleven. Maar van een vliegtuigvormig gat in het Pentagon hoef je dan al niet meer te zoeken.
Wat nu de eigenlijke waarheid is volgens hun, daar komt nu geen antwoord meer op.
http://911research.wtc7.n(...)photos/punchout.html (erug goede referentie trouwens)
check de foto's voor en na..de tags: het is werkelijk ook nog ff een anarchy upside down teken wat de brandweer waarschijnlijk heeft neergezet..Ananrchy-The World Turned Upside Down - History and Presence. .k waarom moet je zo'n symbool eropzetten? uhm..lijkt me nogal duidelijk dat daar een gat is..uhm..en staat daar toch niet op een bankje dat je erop kan zitten? of zie ik dit nu totaal verkeerd..ja
laat mij maar denken..
:quote:Tsja..voelt zich gepasseerd.Impossible to Prove a Falsehood True: Aircraft Parts as a Clue to their Identity
by George Nelson
Colonel, USAF (ret.)
The Bush administration has provided no public evidence to support its claim that the terror attacks were the work of Muslim extremists or even that the aircraft that struck their respective targets on September 11 were as advertised
It would be impossible for an ordinary fire resulting from an airplane crash to destroy or obliterate all of those critical time-change parts or their serial numbers. I repeat, impossible.
not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft On the contrary, it seems only that all potential evidence was deliberately kept hidden from public view. The hard evidence would have included hundreds of critical time-change aircraft items, plus security videotapes that were confiscated by the FBI immediately following each tragic episode.
so many Americans appear to be involved in the most heinous conspiracy in our country's history.
http://physics911.net/georgenelson.htm
responsibility for the investigations and reports have been assigned to the Federal Bureau of Investigation, but there is no indication that mandatory investigations were ever conducted or that the reports of any investigations have been written
quote:Deze onderdelen zijn gefotografeerd. En deze Rolls-Royce moter zat in het vliegtuig.Op donderdag 10 augustus 2006 23:06 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat bedoel ik inderdaad exact. Die motor is toch gevonden bij het pentagon nietwaar?
De bron die ik gaf heeft dit geconstrueerd en ik vind het aannemelijk.
quote:Sjees man, zoek eens wat info op ofzo. Die tekens worden gebruikt om aan te geven dat er op die plek slachtoffers zijn gevonden.Op donderdag 10 augustus 2006 23:12 schreef displission het volgende:
ok ik denk dat ik iets gevonden heb:
http://911research.wtc7.n(...)photos/punchout.html (erug goede referentie trouwens)
check de foto's voor en na..de tags: het is werkelijk ook nog ff een anarchy upside down teken wat de brandweer waarschijnlijk heeft neergezet..Ananrchy-The World Turned Upside Down - History and Presence. .k waarom moet je zo'n symbool eropzetten? uhm..lijkt me nogal duidelijk dat daar een gat is..uhm..en staat daar toch niet op een bankje dat je erop kan zitten? of zie ik dit nu totaal verkeerd..ja
International Rescue symbols: http://www.usaid.gov/proc(...)ments/cssr/tr_04.pdf
Foto voor het plaatsen van de tekens:
En met het teken:
Denk eens gewoon logisch na, waarom zou brandweer of een pentagon medewerker of wie dan ook op dat moment daar aanwezig is anarchy tekens op een muur plaatsen? Waarom zou iemand dat doen?
quote:Ach wat een slap verhaal. Ik snap het eigenlijk niet, de afgelopen 3 pagina's hebben we het hierover, in plaats dat je in je eigen bewoording mee discusseert plaats je een engelstalig bericht. Heb je uberhaubt wel een eigen mening over dit onderwerp of komt alles bij jou van dergelijke sites?Op donderdag 10 augustus 2006 23:31 schreef Resonancer het volgende:
[afbeelding]:
[..]
Tsja..voelt zich gepasseerd.
quote:Daar heb je zelf geen mening over? Probeer het zelf eens, unclescorp, je kunt het vast!Op vrijdag 11 augustus 2006 08:27 schreef UncleScorp het volgende:
Het is me even ontgaan ... maar wat had nou weer die punchhole veroorzaakt ?
quote:Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt. Alles wordt gewoon voor zoete koek aangenomen. Het maakt niet uit of dingen elkaar tegenspreken, daar wordt toch niet over nagedacht, nee, als het maar conspiracy-achtig is, dan wordt het geslikt als zoete koek. Mooiste voorbeeld vind ik nu toch wel dat met die vleugels en die lantaarnpalen. 2 dingen die gewoon door de hele conspiracyclub geaccepteerd worden, en er wordt totaal niet nagedacht van 'hey, dat is wel vreemd, die 2 dingen staan loodrecht op elkaar'.Op vrijdag 11 augustus 2006 07:47 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ach wat een slap verhaal. Ik snap het eigenlijk niet, de afgelopen 3 pagina's hebben we het hierover, in plaats dat je in je eigen bewoording mee discusseert plaats je een engelstalig bericht. Heb je uberhaubt wel een eigen mening over dit onderwerp of komt alles bij jou van dergelijke sites?
Nee, alles wat maar tegen de officiele versie van het verhaal ingaat wordt met hand en tand verdedigd als zijnde 'de echte waarheid', maar beseffen dat er dingen elkaar tegenspreken is er niet bij. Het lijkt er op alsof er niet wordt nagedacht, maar gewoon wordt overgenomen.
Ik heb hier ook een keer de theorie van iemand voorbij zien komen die kwam met het verhaal dat de torens waren omgelegd door een of ander laserwapen, en dat vliegtuigen hologrammen waren. Dit is alweer een paar jaar geleden. De hele explosieven-in-de-torens-theorie was op dit forum toen nog geen sprake van, maar men had toen een ander verhaal wat dan de eigenlijke oorzaak zou zijn. Afijn, die gebruiker komt met de theorie van de hologrammen, en bijna iedereen, die voor die post de andere theorie nog hard zat te verdedigen nam de hologram-theorie over en ging dat fervent zitten te verdedigen
Ik wil maar aangeven dat het er alle schijn van heeft dat het 'onderzoeken' blijft bij het intikken van een zoekopdracht op Google, en alles wat er dan tevoorschijn komt en ingaat tegen de officiele theorie wordt gewoon verdedigd. Ongeacht of elementen van theorie A (of de gehele theorie) ingaan tegen theorie B, want als theorie B om de hoek komt kijken wordt ook die weer verdedigd.
Wat wel centraal staat in elke theorie is dat 'de overheid' het ultieme kwaad is. Alles en iedereen gaat gebukt onder 'de regering'. Zij hebben alles bedacht, en alles en iedereen aan getuigen zit in het complot, behalve dan toevallig de verhalen over de getuigen die de believers vinden op internet, DIE zitten dan niet in het complot, en DIE vertellen het zogenaamde echte verhaal.
Zelfs de Aliens laten zich sturen door een aardse regering. Een vorm van leven die het reizen door de ruimte op een spectaculaire manier onder de knie heeft, waarmee hun technologie dus lichtjaren voor ligt op de onze, laat zich onderdrukken door Bush en consorten.
Overigens staat dat loodrecht op een andere theorie, nl dat de Amerikanen wel op de maan zijn gelandt, maar eigenlijk al ver voor de aan de wereld gepresenteerde 1e maanlanding van Buzz en Neil, en dat ze op de maan bases hebben die ze hebben opgezet in samenwerking met 'de aliens' en de reptilians. In samenwerking met....dat is dus dat beide partijen gelijk zijn. Dat gaat loodrecht in tegen de theorie dat 'de aliens' worden onderdrukt door 'de regering'. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dit gaat compleet offtopic en eigenlijk toch ook weer niet. Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes
Hoewel in sommige gevallen interessant sla ik dergelijke posts meestal over, omdat ie uit niet meer bestaat dan een quote van een dergelijke site, met een link er naar toe, en dan meestal onderaan de post nog 1 of 2 regels eigen tekst. Het lijkt erop dat zijn eigen mening niet echt geventileerd wordt, tenzij de informatie van die linkjes zijn eigen mening behelst, maar dan zie ik die mening persoonlijk liever in zijn eigen woorden geformuleerd dan dat ik een hele link door moet lezen. Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.
quote:Here we go again ...Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.
quote:Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven?Op vrijdag 11 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.
Ik dacht het niet. Ik heb al vaker aangegeven dat ik de onderwerpen interessant vind, maar dergelijke posts waarin alleen maar links voorbij komen, en eigenlijk zo'n beetje elke post van jou vind ik dan weer niet boeiend. Maar er zijn genoeg andere mensen die wel interessante posts plaatsen. Als ik mezelf zou kwellen zou ik hier natuurlijk niet komen quote:Ik stel een vraag maar blijkbaar kan zelfs jij (=de officiele versie himself) niet antwoordenOp vrijdag 11 augustus 2006 08:34 schreef haaahaha het volgende:
Daar heb je zelf geen mening over? Probeer het zelf eens, unclescorp, je kunt het vast!
quote:Ik ben het met je post eens, coolguy. Over dit stukje uit je post, vandaaruit kom ik op de term 'contactgestoorden' in 1 van mijn vorige posts. Nu is de benaming 'contactgestoorden' misschien geen gelukkig gekozen benaming, maar volgens mij is de basis voor het complotdenken een afkeer tegen het gezag, wat volgens mij weer voorkomt uit een onzekerheid bij jezelf om sterk in je schoenen te staan en 'nee' te durven tegen elke vorm van gezag. Het feit dat mensen aangeven dat alles wat rond om heen slachtoffer is van het gezag van overheid en dat wij 'de gewone man' niks kunnen doen tegen die overheid geeft volgens mij aan dat je zelf niet bij machte bent om voor jezelf op te staan.Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
Wat wel centraal staat in elke theorie is dat 'de overheid' het ultieme kwaad is. Alles en iedereen gaat gebukt onder 'de regering'. Zij hebben alles bedacht, en alles en iedereen aan getuigen zit in het complot, behalve dan toevallig de verhalen over de getuigen die de believers vinden op internet, DIE zitten dan niet in het complot, en DIE vertellen het zogenaamde echte verhaal.
Zelfs de Aliens laten zich sturen door een aardse regering. Een vorm van leven die het reizen door de ruimte op een spectaculaire manier onder de knie heeft, waarmee hun technologie dus lichtjaren voor ligt op de onze, laat zich onderdrukken door Bush en consorten.
He, misschien amateur psychologie, maar zo komt het sterk bij mij over. Vooral omdat je diezelfde emotie bij verschillende TRU discussies ziet, inderdaad bij die aliens/ufo's discussie (waarbij de in eigenbelang handelende egoistische slechte (usa) overheid het contact tussen ons en een op honderdern zoniet miljoenen jaren op ons voorliggend buitenaards ras verhinderd door alles in de doofpot te stoppen en iedereen die contact heeft gehad met buitenaardse wezens te verbieden erover te praten terwijl die buitenaardse wezens ook via bv gekscherende lenie 't hart contact zouden kunnen leggen, maar nee, altijd via de gemene overheid) -waar was ik oja- en bij de contrails discussie.
Feit dat je diezelfde emotie van overheid is slecht en houdt ons dom en houdt de controle over ons tegenkomt bij verschillende discussies en bij die verschillende discussies de constante factor is degenen die in die theorie geloven geeft aan dat de basis (die emotie) bij die personen ligt en niet zozeer bij de gebeurtenis zelf. De emotie is onderling verwisselbaar, de discussie zelf niet.
En inderdaad, bij de 9/11 discussies, je ziet het vaak, iemand komt met een link, roept iets, en is weg zodra je hem om een onderbouwing vraagt. Net als die vogel die 2 pagina's terug het had over de B52 (terwijl het een b25 is, dat terzijde). Die knakker zie je ook niet terug. Mensen die in de complotten geloven lijken alleen maar iets in twijfel te kunnen brengen, maar zodra je ze om een alternatieve verklaring vraagt geven ze niet thuis.
In mijn ogen is het geven van een persoonlijke alternatieve verklaring belangrijk omdat dan blijkt dat wat ze initieel roepen eigenlijk helemaal niet kan. Maar goed, die krijg je dus heel zelden te horen en daarom blijft het in een cirkel van complotgelovers roepen dat iets niet kan, de niet-gelovers reageren daarop en vervolgens hebben die niet-gelovers het weer gedaan.
quote:Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nuOp vrijdag 11 augustus 2006 08:59 schreef CoolGuy het volgende:
Omdat resonancer linkjes plaatst en ik -net als veel anderen- dat vervelend moet ik weg blijven?
Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten
quote:Je snapt er echt geen hol van he? Weer die sidekick opmerkingen zonder dat je ook maar ergens goed ontopic gaat. Het is echt een enorme zwakte van je dat je enkel dergelijke posts neerzet.Op vrijdag 11 augustus 2006 08:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Here we go again ...
Blijf dan weg uit TRU ? Makkelijk toch, kwel jezelf niet langer.
quote:Doe niet zo kinderachtig man.Op vrijdag 11 augustus 2006 09:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik stel een vraag maar blijkbaar kan zelfs jij (=de officiele versie himself) niet antwoorden
De punchout hole is vaak zat voorbij gekomen, ook in discussies waarin jij zat te lezen en loze opmerkingen zat te plaatsen, alsof jij niet weet wat dat is. Nee, je impliceert met die vraag, je vraagt niks.
Kom zelf maar eens met een verklaring wat dat is.
quote:Jij leest echt heel erg selectief heOp vrijdag 11 augustus 2006 09:02 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol het offensief verplaatst zich naar Resonancer nu
Hand in hand met haahaha lukt het je vast om alle posters weg te pesten
Als je goed leest zul je zien, dat hoewel ik de posts van Resonancer soms interessant vind, ik de posts waarin alleen maar links en quotes van die links staan, niet interessant vind. Hij heeft soms ook posts waarin hij gewoon zelf een stuk tikt. Die posts zijn een heel stuk interessanter. Maar dat lees jij weer niet, jij leest wat je wil lezen. Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?
quote:Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden.
Blijkbaar ben ik niet de enige die dat opvalt.quote:Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden.
quote:Dat weet ik, ik heb die post ook gezien, en ik heb me daar toen ook aan gehouden, maar de manier waarop U.S. zich gedraagd is te omschrijven, met 1 enkel woord. Zo simpel is het. Ik gebruik het niet als een scheldwoord, ik gebruik het om de manier waarop U.S. zich profileert te benamen. Dat dat toevallig dat woord is is dan jammer, maar ik zie niet zitten waarom je een woord niet zou mogen gebruiken, terwijl dat woord wel datgene omschrijft dat je ziet gebeuren.Op vrijdag 11 augustus 2006 09:06 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Lol, ik mocht die benaming niet meer gebruiken een poosje geleden.
quote:9-11. Geen vliegtuig, maar missile in pentagon? deel 4Op vrijdag 11 augustus 2006 09:00 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ik stel een vraag maar blijkbaar kan zelfs jij (=de officiele versie himself) niet antwoorden
daar bijvoorbeeld reageer je op een post van rm-rf en geef je zelf een goede reactie wat de punchhole veroorzaakt zou kunnen hebben. En dan ga je nu opnieuw vragen wat die punchhole veroorzaakt kan hebben? Stemmingmakerij is dat, heeft niks te maken met het voeren van een normale discussie.
quote:Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.Op vrijdag 11 augustus 2006 09:05 schreef CoolGuy het volgende:
Jij leest echt heel erg selectief he
Wordt het nou nooit vervelend, die slachtofferrol die jij constant maar blijft spelen?
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.
quote:Ho even, jullie doen allemaal stuk voor stuk alsof jullie de absolute waarheid in pacht hebben hoor. Nee nee, de officiele theorie is niet waar, *insert random theorie* is waar, en dan, wat ik heel vaak voorbij heb zien komen "slapen jullie maar lekker verder, er worden gelukkig steeds meer en meer mensen wel wakker" (en varianten daarop). Talkin' about 'op een verhoog zetten etc etc',Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.
quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:09 schreef UncleScorp het volgende:
Beter dan jezelf op een verhoog te zetten boven iedereen, als houder van de absolute waarheid en spottende opmerkingen rond te strooien.
Ik geef alleen aan dat ik zeker weet dat het een boeing geweest was. Is dat dan meteen mezelf verhoogt zetten? Ik onderbouw het in ieder geval allemaal wel, ik heb een animated gif gemaakt waarop je een staartvleugel ziet etc etc. Als ik niet twijfel aan de officiele verklaring, en er zijn ooggetuigen die verklaard hebben een boeing gezien te hebben, waar moet ik dan aan twijfelen? Kom maar eens met een goed alternatief verhaal, misschien overtuig je me wel. Maar zolang je dat niet doet blijft er voor mij niks over dan uit te gaan van die boeing.haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
Update alstublieft! Of durf je nou gewoon niet toe te geven dat je dat kledingrek gewoon hebt weggegooid intussen......
quote:Verbal hield voor mij op serieus te zijn toen ik zei dat, hoe de torens ook vielen, de manier waarop ze vielen toch voldeden aan natuurkundige wetten, waarop Verbal reageerde "nee dat deden ze niet".Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
Jullie ambeteren de mensen constant met eindeloos gebrabbel tot hen alle zin tot posten vergaat.
Als ik discussieer met iemand, en die gaat me vertellen dat de manier waarop de torens vielen ingingen tegen natuurkundige wetten, dan hou ik op hem serieus te nemen.
quote:Op vrijdag 11 augustus 2006 09:11 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is weer allemaal niet waar natuurlijk ... kijk anders es in NWS ... daar is Verbal ook al weggepest en dat was zo'n serieus poster.
VErbal serieus? Jankerd, moet je deze post eens zien:quote:De post waar hij op reageert?Op maandag 31 juli 2006 19:37 schreef Verbal het volgende:
[..]
Sjongejonge. Heb je gestudeerd op dit stupide gedrag of ben je een natuurtalent?
WELKE AANNAMES?!?!?!
Ik ben voorstander van verder onderzoek. Onderzoek. Als in: iets onderzoeken.
[..]
Je lult uit je nek, maar aan je post te zien weet je dat zelf ook. En welke discussie? Voor een discussie moet je begrijpend kunnen lezen en kunnen nadenken. Geen van beide blijkt in jouw Duplo-gereedschapskistje te zitten.
Doe je de deur dicht op weg naar buiten?
Wat een domme proleet...
V.
quote:9/11 complot: welles/nietes IIIOp maandag 31 juli 2006 19:28 schreef ChOas het volgende:
[..]
Duidelijk, het is niet goed genoeg als het niet met jouw aannamens strookt.
Dank u voor de discussie, het was leuk.
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.
quote:Men zou es een lijstje moeten maken van jouw postgedragOp vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Nou, en dan is verbal serieus? Man, jij bent echt zo'n ongelooflijke jankerd die te pas en te onpas in de slachtofferrol kruipt. Echt een slapjanus, dat ben je.
quote:Nee, jij bent een slapjanus!Op vrijdag 11 augustus 2006 09:15 schreef haaahaha het volgende:
Echt een slapjanus, dat ben je.
Je moet namelijk nog hier reageren.....
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
haaahaha's kledingrek
quote:Wat, durf je niet ofzo?
quote:...helaas toch gebeurd...Daar is 'tie weer.Op donderdag 10 augustus 2006 20:57 schreef Resonancer het volgende:
Breek me de bek niet open.
quote:Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.ff flink off topic, maar ook 'n complot i.m.o. dus moet kunnen?
Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?
quote:Volgens mij heb jij de openingspost niet eens gelezen want het topic gaat i.m.o. toch echt ergens anders over. Cover up of niet wordt er gevraagd. Zo zwaar off topic vind ik het dus niet.. ook hier de connectie met de Bush govt. Millitair economische belangen, leugens, etcOp vrijdag 11 augustus 2006 10:37 schreef Circle het volgende:
Nee dus. Dit topic gaat niet over jouw complottheorieen of wat je daar over denkt, maar over de haalbaarheid van de mechanische schade aan het Pentagon en de mogelijke oorzaken daarvan na 9-11.
Zoals je zelf al weet, kan je dit soort flauwekul kwijt in conspiracy Pim Fortuyn? en daar heb je eenzelfde verhaal al neergezet, dus waarom loop je dit topic te verzieken ?
Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...
Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg
De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.
quote:En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
Tip: Lees allemaal eens daadwerkelijk het officiele rapport, dan wat boeken als Crossing the rubicon (Michael Ruppert), Cover Up (Peter lance), The grand Chessboard (Zbigniew Brzezinsky), Project for the New American Century, Resource wars (Michael T. Klare), The Party's Over (Richard heinberg), America's "War on Terrorism"(Michel Chossudovsky), De website van de family steering committee), Brief van Sibel Edmunds aan de Kean commissie, en de website van Paul Thompson cooperative research en verdiep je in het falen van de inlichtingen diensten, het NORAD verhaal en de achtergrond van de kapers.
Laat ondertussen die scholars for truth hun werk doen en wacht op hun uiteindelijke resultaten en peer reviews. Discusseer over de inlichtingendiensten, de achtergrond van de kapers, de voor en nasleep van 9/11 en houd alle andere legitieme vragen die je tegenkomt in je achterhoofd. Dit heeft veel meer effect dan elke keer weer dezelfde speculerende vragen op dezelfde speculerende manier beantwoord te zien worden. Het vergt alleen wel veel meer inzet en de sceptici zullen dit waarschijnlijk niet kunnen opbrengen. En als je dit werkelijk goed wil doen zal je ook veldwerk moeten verrichten...
Dit is slechts een tip... die ik zelf ook niet helemaal opvolg
De details van de inlichtingendiensten, NORAD en de achtergrond van de kapers zijn voor mij ook niet helemaal duidelijk, heb hier nog te weinig tijd in gestoken en zal hier waarschijnlijk ook niet veel meer tijd aan gaan besteden. De nasleep van 9/11 en geopolitiek interesseren mij veel meer en vind ik een effectiever tijdsbesteding voor mijzelf.
Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.
quote:Ik kom ook al heel lang hier in dit soort discussies, en ik zie ook vooral steeds dezelfde vragen terugkomen, dus echt opschieten doet het nog niet wat dat betreft.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.
Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.
quote:Grotendeels mee eens. Zelfs topics die iets anders willen bespreken dan dat vliegtuig in het pentagon gaan uiteindelijk nergens anders meer over doordat er weer iemand komt die net loose change heeft gezien of doordat er een sceptici/troll ala haahaha komt die ineens vragen gaat stellen over het wtc en pentagon om alle niet goed geinformeerde complot theoretici naar het topic te lokken. Ondertussen worden de wel verder denkende "complot theoretici" weggepest door de overversimpliviseerde antwoorden op wel degelijk legitieme vragen. Ik heb dit ondertussen al zovaak zien gebeuren. Het loont gewoon de moeite niet omdat het ontzettend veel werk vraagt om waterdichte legitieme theorieen/vragen te krijgen waar vervolgens niet op gereageerd wordt of een veel te simpel antwoord op komt of ondertussen weer iemand over het wtc of pentagon begonnen is. Ik ben mede hierdoor gestopt met het proberen 9/11 hier serieus te behandelen, het is zinloos en zonde van mijn tijd.Op vrijdag 11 augustus 2006 12:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
En waarom niet? Aangezien er gedacht wordt in 2 kampen kan ik mezelf wel bij de sceptici rekenen, maar ik vraag me af waarom dat nou juist de sceptici dit niet zouden kunnen opbrengen? Ik denk eerder dat de believers dit niet kunnen. Op een gegeven moment (zoals nu) worden alleen maar dezelfde vragen en theorieen opnieuw en opnieuw en opnieuw gesteld en geplaatst. Er zijn ettelijke topics geweest, en volgens mij is elke theorie en elke vraag wel met een (wetenschappelijk) onderbouwd antwoord weerlegd en beantwoord. Er wordt niets meer onderzocht, de wetenschappelijke uitleg wordt ook niet geaccepteerd, maar ipv nieuwe vragen te tellen zie ik dezelfde vraag gesteld worden.
Maar eens in de zoveel tijd komt er een nieuw iemand die dezelfde vragen stelt, en dan begint het hele circus weer opnieuw. Ik zie constant dezelfde vragen gesteld worden. Ik denk dat het onderwerp wel zo'n beetje is uitgemolken, of moet er nou echt weer een topic komen waarin voor de 146e x de vraag gesteld worden waarom, als het een vliegtuig was, er geen impact van de vleugels te zien is in het Pentagon.
De effectieviteit van onderzoek naar 9/11 en alle disinformatie omtrent 9/11 zorgen er gewoon voor dat het niet meer de moeite loont om mij hier echt in te verdiepen. Natuurlijk blijf ik dit nog wel doen omdat ik het ontzettend interessant vind, maar de energie en tijd die het kost om het hier toegankelijk te maken en ter discussie te stellen ontbreekt gewoon. Ik volg de discussies hier dus gewoon en erger mij net als jullie aan de herhalingen van steeds dezelfde vragen. Maar in tegenstelling tot jullie vind ik dat niet al die vragen afdoende zijn beantwoord en ind ik net als Verbal dat een aantal dingen gewoon officieel onderzocht hadden moeten worden. Weglating van bepaalde informatie en onderzoeken zijn hier directe verdenkingen voor op zijn minst een cover-up.
Fortuyn scheen ook gevraagd te zijn voor Bilderberg, maar de beste koos voor de Burgers en niet voor de elite. Volgens mij is Fortuyn ook de eerste geweest dan die dat Lidmaatschap weigerde.
quote:Lol, ik doe niet veel anders dan andere niet-gelovers hier hoor lievert.
De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.
We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.
Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?
Of bouw ik nu luchtkastelen ?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.
quote:Wat dat betreft zijn we wat mij betreft snel uitgepraat. Missile theorie is bullshit, wtc 7 is opmerkelijk maar zonder verder onderzoek is er niet voldoende bewijs voor een controled demolition en dus als je alleen deze twee punten zou nemen geen bewijs voor een inside job.Op vrijdag 11 augustus 2006 14:11 schreef haaahaha het volgende:
Ik zie in mijn mening wel ruimte voor een cover-up, maar de bouwstenen van een dergelijke cover-up, kom je dan toch weer niet uit bij de complotten zoals missile in pentagon?
Om te bepalen of een cover-up 'waar' is of niet zul je de cover-up toch moeten ontleden, wat inhoudt dat je op details als missile, wtc7 etc uitkomt?
Volgens mij ontkom je niet aan die missile/wtc7 discussie. Hoe lastig die voor beide partijen ook is.
Wat ik echter aangaf was dat het officiele onderzoek opzettelijk bepaalde informatie niet behandeld. Dan doel ik met name op de inlichtingen/waarschuwingen vooraf, de obstructie van onderzoeken naar Al Qaida en de kapers voorafgaande aan 9/11, de communicatie tussen FAA en NORAD, De verschillende oefeningen op 9/11 zelf, de weglatingen van de verklaringen van wistleblowers, het niet uitzoeken of openbaar maken van de financiele links en de financierders van de kapers en de volledige achtergrond van de kapers.
quote:Op www.team8plus.org is veel te vinden over de achtergronden van de kapers en andere hoofdrolspelers. --> http://www.team8plus.org/(...)m_viewforum.php?23.0Op vrijdag 11 augustus 2006 12:12 schreef OpenYourMind het volgende:
......... de achtergrond van de kapers.
Hier staat bijvoorbeeld een samenvatting van de verrichtingen van Mohammed Atta voorafgaand aan 9/11 waarin een aantal zeer opmerkelijke dingen naar voren komen:
Summary:
Furthermore several strong indications underline the presence of two Attas:
Please note the strange re-entrance of Atta into the US on January 10, 2001. Not only did he have to persuade the INS inspector cause he had no student visa but he also had two different INS papers!
Please note that right after 911 Atta had strong ties to Vero Beach. But this will never be reported ever since. For further details: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.35
Note that apparently the name on his luggage on 911 is “Moham Atta”. For further details: http://www.team8plus.org/forum_viewtopic.php?7.1686
quote:Misschien dat NorthernStar daarbij kan helpen?Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?
quote:Niet... je maakt een topic waar je benadrukt waar je het wel en niet over wil hebben en hoopt dat er niemand met loose change ofzo aankomt. De bewijslast ligt hier echter bij de "complot theoretici". Deze zal de eerste aanzet moeten geven. Dit vraagt echter zoveel werk dat ik hier niet aan ga beginnen. In ieder geval niet op dit forum. Misschien in het geval dat ik een essay over het onderwerp geschreven heb, want niets anders dan een compleet uitgeschreven verhaal met bewijzen zal genoeg zijn om hier een inhoudelijke discussie te starten.Op vrijdag 11 augustus 2006 14:32 schreef haaahaha het volgende:
Lijkt me prima om die kant van de discussie eens flink te belichten, maar hoe gaat het in z'n werk als er weer zo'n knakker het topic aandoet en over zaken als wtc7 en missile in pentagon begint te spuien? Hoe zet je de regels voor de 9/11 discussie?
Een poging van mij om dit te bereiken staat hier [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Ik kwam er echter achter dat ik niet de tijd had om dit volledig uit te werken en toegankelijk te maken voor het gemiddelde fok publiek.
quote:Lol, als jij er al niet aan begint en je terecht aangeeft dat de bewijslast bij de complotgelovers ligt, hoe moet die discussie dan van grond komen?Op vrijdag 11 augustus 2006 14:48 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Niet... je maakt een topic waar je benadrukt waar je het wel en niet over wil hebben en hoopt dat er niemand met loose change ofzo aankomt. De bewijslast ligt hier echter bij de "complot theoretici". Deze zal de eerste aanzet moeten geven. Dit vraagt echter zoveel werk dat ik hier niet aan ga beginnen. In ieder geval niet op dit forum. Misschien in het geval dat ik een essay over het onderwerp geschreven heb, want niets anders dan een compleet uitgeschreven verhaal met bewijzen zal genoeg zijn om hier een inhoudelijke discussie te starten.
Een poging van mij om dit te bereiken staat hier [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Ik kwam er echter achter dat ik niet de tijd had om dit volledig uit te werken en toegankelijk te maken voor het gemiddelde fok publiek.
quote:Daar kan ik ook nog wel in mee. Niet dat ik wil beweren dat ik het bij voorbaat al geloof (integendeel), maar ik heb al vaker gezegd dat ik niet uitsluit dat men vooraf van meer wist. En dat NORAD blunders heeft gemaakt is ook wel duidelijk. Of dat dan betekent dat er van een coverup sprake is, is dan weer punt twee. En een inside job is alweer iets anders.Op vrijdag 11 augustus 2006 14:28 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat dat betreft zijn we wat mij betreft snel uitgepraat. Missile theorie is bullshit, wtc 7 is opmerkelijk maar zonder verder onderzoek is er niet voldoende bewijs voor een controled demolition en dus als je alleen deze twee punten zou nemen geen bewijs voor een inside job.
Wat ik echter aangaf was dat het officiele onderzoek opzettelijk bepaalde informatie niet behandeld. Dan doel ik met name op de inlichtingen/waarschuwingen vooraf, de obstructie van onderzoeken naar Al Qaida en de kapers voorafgaande aan 9/11, de communicatie tussen FAA en NORAD, De verschillende oefeningen op 9/11 zelf, de weglatingen van de verklaringen van wistleblowers, het niet uitzoeken of openbaar maken van de financiele links en de financierders van de kapers en de volledige achtergrond van de kapers.
Het moet toch mogelijk zijn om hierover een topic te maken, maar dan meot de OP duidelijk aangeven dat de aandacht daarop gericht is, en wss moet er redelijk strak gemodereerd worden dat het niet over andere zaken gaat.
Wat toch wel moeiljk is, want het eerste topics over UFO's en Jezus ging al vrij vlot gigantisch off-topic. Maar moeilijk is niet onmogelijk
quote:Een probleem bij die TT is misschien ook de recente actie van Oversight om allerlei feitentopics te openen, waarbij het volgens velen niet om feiten ging.Op vrijdag 11 augustus 2006 14:48 schreef OpenYourMind het volgende:
Een poging van mij om dit te bereiken staat hier [9-11] Feiten die de mainstream media grotendeels negeren
Een iets andere TT is misschien een idee. Bijvoorbeeld in de trant van "rol NORAD bij 9/11" oid. Maar dan iets breder, want die is te beperkt in omvang natuurlijk.
quote:Ik lees de linkjes die ik plaats en naar mijn mening,/i.m.o (gebruik die term best vaak dus 'n mening heb ik denk ik wel) is het meestal voldoende om mijn mening in 2 a 3 zinnen weer te geven. Als ik dat niet doe heb ik er waarschijnlijk nog geen mening over, iets wat in deze Nlse maatschappij bijna niet meer schijnt te mogen. Arceringen van teksten geven 'n weegave van zaken die ik relevant vind.Op vrijdag 11 augustus 2006 08:42 schreef CoolGuy het volgende:
Mja, over het algemeen genomen lijkt het wel alsof men gewoon maar dingen plaatst die men tegenkomt.
V.B.
Als n ex colonel i.m.o. verregaande uitspraken doet over het o.w. 9-11- WEL/NIET complot vind ik het leuk en zinvol om anderen hierop te wijzen.
Wat voor zin heeft het als ik daar mijn mening over geef? Wie ben ik om de mening van 'n colonel te betwisten? Dan heeft het i.m.o. meer zin om info te zoeken over deze colonel of te zoeken naar uitspraken van anderen over deze colonel.
quote:Nogmaals ik lees de linkjes die ik plaats wel, en lees de reactie op die linkjes ook, dat ik niet overal op in ga heeft o.a. te maken met de respectloze houding van bepaalde posters. Ziek, contactgestoord, paranoide... etc.Resonancer is de koning van het plaatsen van de linkjes
Het is volgens mij mijn goed recht om het zinloos te vinden om met iemand die het PNAC niet heeft gelezen 'n discussie aan te gaan over de buitenlandse politiek van de US govt.
Het enige wat ik dan kan doen is 'n paar i.m.o. belangrijke quotjes uit dat PNAC plaatsen en hopen dat die ander dit net zo relevant vind als ik en het gaat lezen. Als de ander dat niet, wil , belangrijk genoeg vind o.i.d. maar er dan toch 'n mening over heeft dan is het w.m.b. einde discussie.
Toen ik hier net kwam liet ik me nog 'n btje opnaaien door dat soort figuren, maar die tijd heb ik achter me gelaten. Gewoon negeren, daar voel ik mij het beste bij. Doordat sommigen hun alliassen veranderen is het soms 'n btje lastig om te zien wie bepaalde uitspraken doen, maar al doende leert men.
quote:Zie hierboven, daaraan toevoegende dat ik hoop dat 'n argeloze voorbijganger wel de waarde van de artikelen waarop ik probeer te wijzen ziet , die wijst er weer iemand anders op, etc.Echter, hij heeft wel eens aangegeven dat de informatie op die links niet per se zijn eigen mening is, maar in dat geval vraag ik me af waarom ie met die links strooit.
De massa kan i.m.o. het verschil gaan maken in deze zaak en ik probeer mijn piepkleine steentje bij te dragen.
Ik blader ook regelmatig weer terug om linkjes van anderen en mezelf grondiger te bekijken en toe te voegen aan mijn favorieten ('n soort vergaarbak dus).
Nogmaals , het kan zo zijn dat ik ergens GEEN mening over heb of nog niet alle aspecten van 'n bepaald onderwerp kan overzien. Als iemand mij op 'n normale manier wijst op bepaalde aspecten die in de besproken link weggelaten/ verdaaid/onjuist/etc zijn dan kan ik die ander daar alleen maar dankbaar voor zijn.
Dus wat mij betreft wordt er wel flink gestrooid.
Omdat men het kennelijk zo graag wilt, mijn mening is dezelfde als van Berg:
At a Press Conference in Amsterdam on May 18th (ik was daar aanwezig en heb o.a. met Rodriguez, Berg, Tarpley, Hufschmidt gesproken en mijn mening is zeker gekleurd door die gesprekken) , attorney Berg stated, “Bush and his cronies either made 911 happen or let it happen. If they let it happen, then they made it happen; and they must he held accountable.”
Het onontkoombare linkje naar deze uitspraak: (bronvermelding vind ik belangrijk)
http://www.911forthetruth.com/pages/Press%20Release%20Europe.htm
http://www.911forthetruth.com/
Nog 'n duidelijke mening: Het officiele rapport is onvolledig en onjuist.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-08-2006 15:18:53 ]
quote:Ik vind de topictitel eigenlijk nog steeds wel de lading dekken, maar zoals paladin terecht opmerkte leidde de OP niet tot een discussie en heb ik het verder nagelaten om de bronnen samen te vatten en ter discussie te stellen. Het samenvatten van de belangrijkste punten uit de gegeven bronnen en de juiste context mee te geven is bijna een onmogelijke taak zonder een OP van minstens 10 posts te maken. Het per onderwerp openen van een topic zet echter ook geen zoden aan de dijk omdat de samenhang en opstapeling van feiten juist de cover-up duidelijk maken. Dit bedoel ik met het toegankelijk maken en de vereiste van een essay van tientalle pagina's die nodig zal zijn als aanzet voor de discussie.Op vrijdag 11 augustus 2006 15:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een probleem bij die TT is misschien ook de recente actie van Oversight om allerlei feitentopics te openen, waarbij het volgens velen niet om feiten ging.
Een iets andere TT is misschien een idee. Bijvoorbeeld in de trant van "rol NORAD bij 9/11" oid. Maar dan iets breder, want die is te beperkt in omvang natuurlijk.
quote:Het kutte van het neerplempen van stukken (engelse) teksten vind ik is ten eerste de engelse taal die ik wel spreek en lees maar die me tijdens een discussie zoals op deze pagina;s teveel tijd kosten en moeilijker te begrijpen zijn waardoor ze wat mij betreft een enorme showstopper zijn tot die mate dat ik ze op het eind negeer. Ik heb er simpelweg weinig aan. Vooral ook omdat ik zie dat over het algemeen de beweringen dat 9/11 een complot was simpelweg overnemen van ideeen/teksten/materiaal van complotsites zonder dat ze er zelf goed over nadenken (blijkt achteraf over het algemeen). Het neerplempen van teksten lijkt dus overeen te komen met het 1 op 1 overnemen van een bewering op een andere plek zonder dat de user daar zelf verder over heeft nagedacht. Het gevolg is dus het kringetje waarin we vaak discusseren.Op vrijdag 11 augustus 2006 15:11 schreef Resonancer het volgende:
quote:Ik heb met bepaalde teksten in het NL's meer moeite als met 'n taalkundig correct Engels stuk. Je vind iets ergens op lijken, maar trekt daar wel 'n harde conclusie uit.Op vrijdag 11 augustus 2006 15:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het kutte van het neerplempen van stukken (engelse) teksten vind ik is ten eerste de engelse taal die ik wel spreek en lees maar die me tijdens een discussie zoals op deze pagina;s teveel tijd kosten en moeilijker te begrijpen zijn waardoor ze wat mij betreft een enorme showstopper zijn tot die mate dat ik ze op het eind negeer. Ik heb er simpelweg weinig aan. Vooral ook omdat ik zie dat over het algemeen de beweringen dat 9/11 een complot was simpelweg overnemen van ideeen/teksten/materiaal van complotsites zonder dat ze er zelf goed over nadenken (blijkt achteraf over het algemeen). Het neerplempen van teksten lijkt dus overeen te komen met het 1 op 1 overnemen van een bewering op een andere plek zonder dat de user daar zelf verder over heeft nagedacht. Het gevolg is dus het kringetje waarin we vaak discusseren.
quote:Echt iets voor FB lijkt me. De basis is het commision report dacht ik? Heb ik nog niet in het NL's kunnen lezen (bestaat er eigenlijk n vertaling?). Aangezien de meeste "onderzoeken" naar 9-11 en meningen over die onderzoeken in het Engels zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat veel quotes in het Engels zijn. Als ik n recept voor boerenkool zou willen neerzetten zal ik dat WEL in het NL's doen.Op vrijdag 11 augustus 2006 16:38 schreef haaahaha het volgende:
Ja, maar we zitten hier voor zover ik weet op een nederlandstalig forum en hoofdtaal hier is lijkt mij nederlands.
Mocht dit Engels niet meer mogen dan zal ik i.d.d. n stuk minder quoten want de vertaalmachine teksten zijn i.m.o. bijna niet te lezen. (ik heb dit dus wel geprobeerd) en mijn tijd is beperkt.
quote:Vertaalmachines zijn geen optie, dat levert beroerde teksten op. Je kunt de engelse tekst tussen quotes plaatsen bv. en de kern er in het nederlands in het kort onderzetten.Op vrijdag 11 augustus 2006 16:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Echt iets voor FB lijkt me. De basis is het commision report dacht ik? Heb ik nog niet in het NL's kunnen lezen (bestaat er eigenlijk n vertaling?). Aangezien de meeste "onderzoeken" naar 9-11 en meningen over die onderzoeken in het Engels zijn lijkt het me niet meer dan logisch dat veel quotes in het Engels zijn. Als ik n recept voor boerenkool zou willen neerzetten zal ik dat WEL in het NL's doen.
Mocht dit Engels niet meer mogen dan zal ik i.d.d. n stuk minder quoten want de vertaalmachine teksten zijn i.m.o. bijna niet te lezen. (ik heb dit dus wel geprobeerd) en mijn tijd is beperkt.
quote:Inderdaad, dat maakt het om te beginnen al een stuk duidelijker.Op vrijdag 11 augustus 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Vertaalmachines zijn geen optie, dat levert beroerde teksten op. Je kunt de engelse tekst tussen quotes plaatsen bv. en de kern er in het nederlands in het kort onderzetten.
quote:Hulde U.S., voor deze post, en dat meen ik serieus. Dit is nou een post op niveau, waarin je ook daadwerkelijk wat zegt, in plaats van sidekick opmerkingen te maken. Ik ben echter net als Haahaha een beetje bang dat je (=iedereen) gaat redeneren vanuit je eigen overtuiging, en dan met argumenten komt die weer terug slaan op wat er al gezegd is allemaal in dit soort topics.Op vrijdag 11 augustus 2006 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
@OpenYourMind : R.E.S.P.E.C.T.
De discussies hier zitten idd muurvast, eindeloos herhalen van hetzelfde gebrabbel van beide partijen en wetende dat er geen einde aan komt.
Zoals je zegt ... pure tijdverspilling, tenzij we het over een andere boeg kunnen gooien en andere aspecten bespreken ipv steeds weer het vliegtuig in het Pentagon etc.
We zitten blijkbaar vastgepind op het bewijzen van een inside job/cover-up, alsof wij hier op Fok ff voor een wereldprimeur zouden kunnen zorgen (indien het een inside job was, welteverstaan want er nog steeds niets bewezen).
Daar zouden we moeten van kunnen afstappen.
Mss kunnen de partijen tot een consensus komen dat er sprake is van een cover-up ipv een inside job ?
Die cover-up mogen beide partijen dan zelf invullen, voor de éen betekent het cover-up van incompetentie en samenloop van toeval, voor de ander betekent het dan een cover-up van inside medewerking al dan niet uitvoering.
Als de meningen over die cover-up dan gerespecteerd worden, kan er mss verder gediscussieerd worden ?
Of bouw ik nu luchtkastelen ?
Maaaaar...eindelijk eens een nuttige constructieve post van jouw kant. Tof!
[edit] Ik zie dat ook Resonancer mee begint te denken! Kijk, dit soort communicatie is nou datgene dat ik voor ogen heb bij dit forum, en laten we wel wezen, de toon van de laatste posts is toch veel vriendelijker, toegankelijker, en respectvoller dan dat constante gebler en gekif op elkaar? Ik heb bij de laatste posts veel meer het gevoel dat er respect heerst onderling. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat er eerst niet was, maar het bleek in ieder geval niet zo. Ik vind de laatste posts hier van iedereen echt top!
[ Bericht 13% gewijzigd door CoolGuy op 11-08-2006 18:26:21 ]
David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=
quote:Aaaaah... maar wij zijn 'we' ? En wie zijn de schapen en wie zijn de wolven ?Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.
David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=
Alles heeft 2 kanten...
quote:Hmm. David Icke is toch wel een beetje getikt vind je zelf ook niet?Op vrijdag 11 augustus 2006 18:45 schreef TaLoN.NL het volgende:
We moeten proberen de resterende schapen in wolven te veranderen.
David Icke was in Januari dit jaar op bezoek bij Wogan, een Brits tv programma, daar doet hij de NWO uit de doeken. Degenen die niet in 9/11 geloven zouden dit eens moeten bekijken.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1505950948532590200&q=
quote:Ik denk niet dat je daarmee de schapen in wolven gaan veranderen.In 1999, he published The Biggest Secret, in which he wrote that the secret world government consists of a race of reptilian humanoids known as the Babylonian Brotherhood, and that many prominent figures are, in fact, reptilian, including George W. Bush, Queen Elizabeth II, Kris Kristofferson, and Boxcar Willie. [4]
quote:I've always took my cue from Mother Nature. I've realized sometime ago I'm not separte from nature just because I have a primate brain, an upper brain. Because underneath the primate brain there's a mammalian brain, and beneath the mammalian brain there's a reptilian brain. It's those two lower brains that made the upper brain possible in the first place. Here's the way it works: The primate brain says "Give peace a chance", The mammalian brian says "Give peace a chance but, first, let's kill this motherF**ker", The reptilian Brain says "Let's just kill The Motherf**ker, go to the peace rally and get Laid"
Because the first obligation of any organism is to survive. The second is to reproduce. Survival is more important the F**king!!! Okay?! Pacifism is a nice idea, but it can get ya killed. We're not there yet folks, evolution is slow, Smallpox is fast.
George Carlin- Complaints and Grievences HBO Special
quote:Thx m8 ... wereld is al slecht genoeg ... het beetje positieve moet bij ons zelf beginnen ...Op vrijdag 11 augustus 2006 18:20 schreef CoolGuy het volgende:
Hulde U.S., voor deze post, en dat meen ik serieus. Dit is nou een post op niveau, waarin je ook daadwerkelijk wat zegt, in plaats van sidekick opmerkingen te maken. Ik ben echter net als Haahaha een beetje bang dat je (=iedereen) gaat redeneren vanuit je eigen overtuiging, en dan met argumenten komt die weer terug slaan op wat er al gezegd is allemaal in dit soort topics.
Maaaaar...eindelijk eens een nuttige constructieve post van jouw kant. Tof!
ofwel heb ik nu 'n pintje teveel op
Ikzelf moet m'n moraal ook sterk houden want door wat er gaande is in de wereld en hoe de meeste mensen daar in staan begin ik ze af en toe gewoon bijna als vee te zien als ik over deze gehele situatie nadenk..
Ook ben ik iemand die met vaderlandse trots opgegroeid is, maar dat is er tegenwoordig helemaal van af, dat kan weer goedkomen maar dan zal er een hoop moeten veranderen, het lijkt wel 1984.
http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm
debunkers komen altijd graag met popular mechanics op de proppen
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de neef van michael chertoff . directeur van homeland security
lees en huiver
[ Bericht 1% gewijzigd door huupia34 op 11-08-2006 20:25:48 ]
quote:En ik maar denken dat popular mechanics een peer reviewed magazine was...Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
Debunking Popular Mechanics' 9/11 Lies
http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm
debunkers komen altijd graag met popular mechanics op de proppen
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de broer van michael chertoff . directeur van homeland security
lees en huiver
Maar de broer van de oom van een kennis van mijn glazenwasser is ook vast belangrijk in Amerika, dus luister niet naar mij....
Ga in op de dingen die ze publiceren, en zoek daar de fouten in, maar begin alsjeblieft niet met op de man spelen...
quote:heb je wel gelezen??Op vrijdag 11 augustus 2006 20:18 schreef ChOas het volgende:
[..]
En ik maar denken dat popular mechanics een peer reviewed magazine was...
Maar de broer van de oom van een kennis van mijn glazenwasser is ook vast belangrijk in Amerika, dus luister niet naar mij....
Ga in op de dingen die ze publiceren, en zoek daar de fouten in, maar begin alsjeblieft niet met op de man spelen...
het lijkt mij toch wel belangrijke info
quote:Broer? Hij is van neef tot broer gepromoveerd?Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de broer van michael chertoff . directeur van homeland security
Voor deze claim heb ik trouwens nog nooit bewijzen gezien. Zelf zegt hij dat hij zeker geen neef is en nog nooit enig contact met deze Chertoff heeft gehad.
http://www.911myths.com/html/benjamin_chertoff.html
quote:Alsof dat wat uit maakt. Een wetenschapper die serieus bezig is zal met resultaten komen die te verifieren zijn. Dwz, ze zijn te herhalen, het is te reproduceren. Het maakt me niet uit of hij de broer van de neef van de achterbuurvrouw van de man van de vrouw die vorige week voorbij fietste is. Als hij met een wetenschappelijk iets komt dat klopt, is het te toetsen, en te reproduceren. Dat is heel wat meer dan de vage theorieen die hier voorbij komen die vol met tegenstrijdigheden zitten.Op vrijdag 11 augustus 2006 20:12 schreef huupia34 het volgende:
Debunking Popular Mechanics' 9/11 Lies
http://www.prisonplanet.c(...)popularmechanics.htm
debunkers komen altijd graag met popular mechanics op de proppen
volgens dit artikel zijn ze echter niet onpartijdig omdat hun senior researcher benjamin chertoff is, de neef van michael chertoff . directeur van homeland security
lees en huiver
Je kunt niet om natuurkunde heen....dat is vrij simpel.
quote:Ze zijn gruwelijk.Op vrijdag 11 augustus 2006 16:53 schreef Wombcat het volgende:
Vertaalmachines zijn geen optie, dat levert beroerde teksten op. Je kunt de engelse tekst tussen quotes plaatsen bv. en de kern er in het nederlands in het kort onderzetten.
Maar toch, 1 zin kon bijna .
quote:De Delen van vliegtuigen als Aanwijzing aan hun Identiteit.
Voetnoot: Het zal spoedig vijf jaar sinds de tragische gebeurtenissen van 9/11/01 zijn, en nog heeft het grote publiek geen fysiek bewijsmateriaal dat bij elk van de vier neerstortingsplaatsen zou zijn moeten verzameld.
Kijk dat grote publiek, Dat snap ik niet. Is dit iemand van het grote publiek?
Is dit iemand met connecties, 'n contactgestoorde? 'n born again, ik weet het niet.
quote:Lijkt wel Tien voor Taal. In het Zuidafrikaans. Hier ga ik niet mee verder hoor.In all my years of direct and indirect participation, I never witnessed nor even heard of an aircraft loss, where the wreckage was accessible, that prevented investigators from finding enough hard evidence to positively identify the make, model, and specific registration number of the aircraft -- and in most cases the precise cause of the accident.
In al mijn jaren van directe en indirecte participatie, getuigde ik nooit noch hoorde zelfs van een vliegtuigenverlies, waar de schipbreuk toegankelijk was, die verhinderde onderzoekers van het vinden van genoeg hard bewijsmateriaal zich positief om te identificeren het merk, het model, en het specifieke registratienummer vliegtuigen -- en in de meeste gevallen de nauwkeurige oorzaak van het ongeval.
Met al bewijsmateriaal dadelijk beschikbaar bij de onbevooroordeelde de neerstortingsplaats van het Pentagoon, de rationele onderzoeker kon slechts besluiten dat Boeing 757 niet vlieg in het Pentagoon zoals beweerd.
http://physics911.net/georgenelson.htm
http://www.worldlingo.com
Kern.
Dit is een computervertaling van de oorspronkelijke webpagina. Deze wordt alleen aan u getoond als algemene informatie en dient niet te worden beschouwd als volledig of accuraat.
Andere kern, zou zo'n colonel betrouwbaar zijn?
Nou, nog 1 x worldlingo. En dan
quote:Het is naar mijn inschatting iemand die weet waarover hij het heeft, of hij moet door fysieke ooorzaken de weg kwijt zijn. Of hij bestaat uberhaupt niet. Das Duits...gewoonweg.In Juli 1965 was ik net opgedragen als Tweede Luitenant in U. S. Luchtmacht na het nemen van een plechtige eed die ik zou beschermen en verdedig de Grondwet tegen alle vijanden, buitenlands en binnenlands, en dat zou ik ware geloof en trouw aan het zelfde dragen. Ik nam die eed zeer ernstig.
Het was helemaal mijn constante metgezel een dertig-jaar militaire carrière op het gebied van vliegtuigenonderhoud.
In 1989 I een diploma behaald van het Onderzoek van het Ongeluk van Vliegtuigen Cursus bij het Instituut van Veiligheid en Systeembeheersing bij de Universiteit van Zuidelijk Californië. Naast mijn directe participatie zoals een onderzoeker van het vliegtuigenongeval, herzag ik talloos vliegtuigenongeval onderzoeks rapporten voor grondigheid en uitvoerige conclusies voor de Inspecteur Algemeen, de Vreedzame Luchtmacht van HK tijdens de hoogte van het conflict van Vietnam.
Het is gewoon weg, Dat is de kern, volgens deze colonel dan.
maar er zijn er ook die vinden dit:
quote:Dat hoef ik niet te vertalen denk ik?Its author George Nelson Colonel, USAF (ret.) is truly barking mad and a whacko of the first order, which probably explains why he has the letters (ret) at the end of his title.
http://webdiary.com.au/cms/?q=node/1539
Nu zelf ff
quote:Kun je zegggen dat mag jij niet zeggen, onschuldig tot het tegendeel bewezen is.Tot dergelijk bewijs geleverd is , kun en mag je niet uitsluiten dat 9-11 n black OP was, uitgevoerd door o.a. onderdelen van de US govt.
Dat klopt, het onschuldig zijn sluit echter niet uit dat er onderzoek wordt uitgevoerd naar middelen en motieven.
Naar mijn mening hebben Black OP's in de VS meer middelen en motieven dan Bin Laden.
En ik zeg wel n paar x onschuldig, maar de geschiedenis m.b.t andere zaken leert mij anders.
ff googelen op Vets levert i.m.o leesvoer op.
http://www.v911t.org/
quote:These veterans fully realize that they are just a few of countless “unknown soldiers” who, knowing firsthand about military operations, watched in open-mouthed, knowing horror the morning of September 11 as no jet fighters ever came close to intercepting four reportedly “hijacked” commercial jet airliners.
Unlike the vastly unaware general public, our former (and, in all likelihood, current) military personnel knew that there was more than plenty of time to stop all four attacks… had that actually been something that our administration wished to have happen.
http://newjersey.indymedia.org/de/2006/05/10398.shtml
quote:En ik ook niet dat is de kern.A Republican congressman, Curt Weldon:
I mean, ya know, I hate to say that sometimes I don't trust my Government, but sometimes, I don't trust the Government.
http://republican.meetup.(...)hread?thread=1870074
Washington, DC - August 11, 2006 - The National Transportation Safety Board (NTSB) this week released full transcripts of the air traffic control recordings from the four flights hijacked on September 11, 2001, and meticulous Flight Path Studies for three of the flights, in response to a Freedom of Information request by the National Security Archive. The studies provide the most detailed technical information available to date related to the hijackings, and the transcripts of the aircraft-to-ground communications are the first complete government disclosure of each flight's air traffic control recordings.
En gelijk het eerste map toont aan dat het flight path van flight 77 boven Washington totaal anders is dan men algemeen dacht, ik zat er ook naast
zie: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/map.htmNu wat documentjes lezen.
quote:haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.
quote:Op zaterdag 12 augustus 2006 20:37 schreef maartena het volgende:
[..]
haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.
. quote:911
Ik wordt nog steeds plat gebeld over 911 door journalisten.
Zelfs Pauw en Witteman gaan ermee uitpakken.
Vrienden adviseren me mijn mond te houden. Wat te doen?
Onderzoek leugens Pentagon over '11/9'
De Telegraaf
Washington
De Amerikaanse commissie die de aanslagen in de Verenigde Staten op 11 september 2001 heeft onderzocht, vermoedde al direct na haar onderzoek dat functionarissen van het Pentagon tijdens hoorzittingen hebben gelogen. Er lopen twee onderzoeken naar de vraag of zij de commissie en het publiek moedwillig hebben misleid.
De commissieleden hebben volgens het dagblad zelfs overwogen hun twijfels kenbaar te maken aan het ministerie van Justitie, dat dan moest bepalen of er reden was voor strafrechtelijke vervolging. In plaats daarvan hebben zij de zaak overgelaten aan de inspecteurs-generaal van de ministeries van Defensie en Transport. Die komen waarschijnlijk binnenkort met rapporten.
Functionarissen van de Amerikaanse luchtverdediging (Norad) en de federale luchtvaartveiligheidsdienst (FAA) zeiden steevast dat de strijdkrachten snel hadden gereageerd op de kapingen van vier vliegtuigen op 11 september 2001. Pas nadat de commissie met behulp van dwangbevelen relevante documenten en bandopnamen had verkregen, kwamen zij hierop terug.
Zo bleek achteraf dat Norad, in tegenstelling tot wat het zelf steeds had beweerd, nooit een van de gekaapte vliegtuigen in het vizier heeft gehad. De luchtverdediging liep juist de hele ochtend van 11 september achter de feiten aan. Zo probeerde Norad vlucht 11 van American Airlines te volgen, lang nadat het toestel zich in het Wereldhandelscentrum in New York had geboord.
De kaping van vlucht 93 van United Airlines kwam pas aan het licht toen het vliegtuig al was neergestort in Pennsylvania. Een hoge legerfunctionaris verklaarde desondanks tegen de commissie dat Norad het vliegtuig al vroeg in de gaten had en dat straaljagers paraat stonden om het neer te schieten. Later bleek dat het pas twaalf minuten na het door hem genoemde tijdstip werd gekaapt.
Volgens de Republikeinse commissievoorzitter Thomas Kean begrijpen hij en zijn collega's „tot op de dag van vandaag” niet waarom Norad en de FAA met zulke tegenstrijdige verklaringen kwamen. „Het was gewoon zo ver bezijden de waarheid”, aldus Kean tegen The Washington Post. Betrokken legerofficieren ontkennen dat zij de commissie moedwillig op het verkeerde been hebben gezet.
…………….
Tip
Vanity Fair publiceerde delen uit de 911 tapes van Norad, het Amerikaanse luchtverdedigingsapparaat.
--------------------------------------------------------------------------------
Vragen over 911
Iemand stuurde Het Parool de volgende lijst met 911-vragen waar journalisten eens in moeten duiken. Inhoudelijk heb ik in deze lijst geen echte fouten kunnen ontdekken.
Vragen over 11 september 2001.
Oliver Stone heeft een nieuwe film uit, World Trade Center en wordt alom toegejuichd door de rechtse pers van Amerika. Logisch, want Stone heeft de veilige weg gekozen, namelijk een persoonlijk verhaal van een overlevende. Misschien uit angst voor represailles, misschien om weer eens als een gerespecteerd en vlagzwaaiende Amerikaan te worden gezien, laat hij de belangrijkste vragen van die gebeurtenis achterwege.
Ook in de media is het angstvallig stil ten opzichte van vragen die door de alternatieve pers en onafhankelijke onderzoekers worden gesteld over de gebeurtenissen van 11 september 2001. Om de pers op gang te helpen nu eens werkelijk op zoek te gaan naar de waarheid, zijn hier 32 vragen (met dank aan EQgen):
1- Alle vliegtuigen (honderden) die op 9/11 aan de oostkust rondvlogen waren voor 80% vol geboekt, behalve de vier gekaapte vliegtuigen (20%).
2- Geen van de 19 kapers stond op de officiële passagierslijsten, of op welke vluchtlijst dan ook, hoe is dat mogelijk?
3- Op het officiële autopsie rapport van vlucht 77 komen geen Arabieren voor, terwijl volgens Armed Forces Institute of Pathology alle slachtoffers zijn geïdentificeerd.
4- Er was vlak voor 9/11 een enorme hoeveelheid put opties genomen op de twee vliegtuigmaatschappijen betrokken bij 9/11, United en American Airlines. Een 600% stijging die dag en voor een totaal van $2,5 miljoen. Toen dit ontdekt werd is het geld nooit geïncasseerd. Put opties zijn kortlopende aandelen waarbij je vooraf "gokt" of een aandeel in waarde verminderd of vermeerderd.
5- Er zijn mensen gewaarschuwd niet te vliegen die dag of niet op het werk in het WTC te verschijnen. Alle medewerkers van het Israëlisch bedrijf Odigo kregen 4 uur voor de aanslagen een SMS niet op het werk te verschijnen. Auteur Salman Rushdie was gewaarschuwd. Burgermeester van San Fransisco Willy Brown was gebeld die dag beter niet te vliegen.
6- Burgemeester Giuliani vertelt in een interview dat hij gewaarschuwd was dat de Zuidelijke Toren op instorten stond. Hoe is dit mogelijk, nog nooit in de geschiedenis van moderne staal en beton bouw is een gebouw ingestort door brand?
7- Amerika heeft het zwaarstbewaakte luchtruim van de wereld. Tientallen keren zijn vliegtuigen onderschept door F-16 gevechtstoestellen nadat ze 15 minuten van hun koers afweken. Op de dag van 9/11 vliegen vier gekaapte vliegtuigen 2 uur rond zonder ook maar 1 onderschepping van een F-16.
8- Hoe is het mogelijk dat niemand van de inlichtingendiensten iets wist van de aanslagen, verklaringen volgens president Bush en Condoleezza Rice, maar kon men wel in record tijd 19 foto's presenteren van de daders? (die overigens op geen enkele passagierslijst staan).
9- De BBC ontdekt dat een aantal van de 19 aangewezen terroristen nog in leven is.
10- Een enorme hoeveelheid goud (honderden miljoenen dollars) dat opgeslagen lag onder het WTC is verdwenen.
11- Alle video opname in en rondom het Pentagon van tientallen camera's zijn nooit vrijgegeven en als staatsgeheim opgeborgen.
12- Er is op foto's direct na de aanslag op het Pentagon geen enkel stukje vliegtuig te bekennen, geen stoelen, geen bagage, geen wielen, geen stukje vleugel, helemaal niets anders dan een rond gat van 2 meter doorsnede.
13- De eerste mensen op de plek in Shanksville waar vlucht 93 neergestort zou zijn, ontdekken tot hun verbijstering geen enkel stukje vliegtuig, helemaal niets, alleen een gat van 6 meter in de grond.
14- Ondanks dat er geen druppel bloed wordt gevonden en de aangetroffen menselijke resten in een luciferdoosje passen, worden alle 40 passagiers hun DNA geïdentificeerd. Hoe is het mogelijk dat van alle 40 passagiers medische gegevens bestaan met DNA informatie?
15- De vastgelegde vluchtgegevens bij de FAA worden allemaal vernietigd als het gaat om vlucht 11, 175, 77 en 93.
16- De kapingen begonnen op de morgen van 9/11 om 08:30. Precies op dezelfde tijd en exact op dezelfde dag had het Pentagon een militaire oefening genaamd OPERATION VIGILANT GUARDIAN. Deze oefening werd met echte "drone" vliegtuigen (zogenaamde commerciële vliegtuigen, maar militair) gevlogen. Het scenario was dat mannen met messen de vliegtuigen hadden gekaapt en in het WTC en Pentagon wilde vliegen. De kans dat een oefening tot in detail op exact dezelfde dag en exact hetzelfde uur plaatsvindt in het echt is ongeveer 1 op 48.000.000.000.000.000.000, oftewel onmogelijk.
17- Pikant detail, de aanslagen in Londen op 7/7 vonden plaats exact op het moment dat er met honderden mensen een oefening plaatsvond in de metro. Deze oefening beschreef zelfmoord operaties door mensen met bommen. De plekken waar de bommen afgingen waren exact de vier plekken waar de oefening plaatsvond op exact de zelfde tijd als de oefening. Een kopie van wat er op 9/11 in Amerika plaatsvond.
18- Vice President Dick Cheney had 3 maanden voor 9/11 het commando weggenomen bij de generaals om zelfstandig in te grijpen bij calamiteiten, een unieke verandering in de geschiedenis van Amerika. Op de dag van 9/11 waren in totaal 4 tot 6 militaire oefeningen gaande. Hierdoor waren er maar 14 gevechtsvliegtuigen beschikbaar om de gehele oostkust te beschermen. Door al deze gelijktijdig lopende oefeningen, wisten de mensen bij NORAD niet wat echt was en wat oefening.
19- Veertig jaar lang mogen piloten van commerciële vluchten een wapen bij zich dragen, maar een paar maanden voor de kapingen wordt hen dit recht afgenomen.
20- Er zou door diverse passagiers vanuit vlucht 93 met hun mobiele telefoon met familie gebeld zijn. Tests wijzen uit dat een mobiele telefoon in 1 op de 10 pogingen tijdelijk werkte op een hoogte van 3 kilometer. Op een hoogte van 10 kilometer is het nooit gelukt verbinding te krijgen en vlucht 93 vloog tijdens de gesprekken op 10 kilometer hoogte.
21- Er werd een paspoort gevonden van een van de kapers die in het WTC was gevlogen. Dit paspoort was dus tijdens de crash uit de zak van de kaper gevlogen, door de enorme vuurbal van 35.000 liter brandende kerosine, dwars door het WTC gebouw om vervolgens zonder ook maar een schroeiplekje op de grond gevonden te worden.
22- Beide 110 verdiepingen tellende gebouwen zijn ingestort met de snelheid van een vrije val (binnen 10 seconden). Dus zonder dat ook maar een stukje staal of beton weerstand bood.
23- Gebouw 7 is niet geraakt door een vliegtuig en niet geraakt door brokstukken van WTC1 en 2, maar stort later die dag toch in, hoe is dit mogelijk? Een 47 verdiepingen modern gebouw opgetrokken uit staal en beton, geen schade, hooguit enkele kleine branden.
24- De eigenaar van alle zeven WTC gebouwen, Larry Silverstein, heeft in een documentaire over 9/11 van PBS voor de camera verklaard dat hij samen met de brandweercommandant besloten had gebouw 7 (47 verdiepingen) gecontroleerd op te blazen. Hoe is dit mogelijk een paar uur na de aanslagen, het kost weken om de explosieve te plaatsen?
25- Nog nooit in de geschiedenis van moderne gebouwen opgetrokken uit staal en beton is een gebouw ingestort door brand (de officiële verklaring). Gebouwen hebben dagen als een vuurzee gebrand en bleven overeind (Winsor Tower in Madrid).
26- Tientallen brandweerlieden, agenten, verslaggevers en publiek verklaarden meerdere explosies gehoord te hebben voor en tijdens het instorten van de beide torens.
27- Een paar weken voor de aanslagen koopt Larry Silverstein alle zeven WTC gebouwen en sluit een recordbedrag in verzekeringsgeld af, totaal $3 miljard. Opvallend is een clausule die dekking garandeert bij een daad van terrorisme, uniek in de verzekeringswereld.
28- Het staal van de torens zou gesmolten zijn (de officiële verklaring), er stonden echter tientallen mensen in de opengereten gaten te zwaaien en te roepen om hulp. Staal smelt bij temperaturen van 1.650 graden Celsius, kunt u dan op die bewuste plek minuten lang staan te zwaaien?
29- Al het constructiestaal van de ingestorte WTC gebouwen is direct van de plek van het misdrijf afgevoerd. Vrachtwagen reden 24 uur per dag af en aan, al het staal is naar China verscheept en direct omgesmolten. Hierdoor kon er onmogelijk nog vastgesteld worden waarom de gebouwen zijn ingestort. Dit alles is gedaan in opdracht van de New Yorkse Burgemeester Giuliani.
30- Niemand werd toegelaten op de plek waar de gebouwen waren ingestort, niet eens FEMA. Onder zware bewaking zijn vervolgens alleen mensen van Controlled Demolition toegelaten. Zij hebben vervolgens er op toegezien welk staal onder zware bewaking in GPS gecontroleerde vrachtwagens afgevoerd werd. Controlled Demolition is een bedrijf gespecialiseerd in het gecontroleerd slopen van gebouwen met gebruik van explosieven.
31- Zes maanden voor de aanslagen valt er op de website van PNAC (Project voor het Nieuwe Amerika) te lezen, vrij vertaald; "Om het Amerikaanse volk achter de nodige oorlogen te krijgen, zou een gebeurtenis zoals tijdens Pearl Harbor behulpzaam zijn." Dit is de denktank website van onder andere mensen als Jeb Bush (broer President Bush), Dick Cheney, Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld.
En zowat alles in dat lijstje is in genoemde topic al weerlegd.
quote:33 onbeantwoorde 911 vragen.Op zondag 13 augustus 2006 10:34 schreef pberends het volgende:
Uit de nieuwsbrief van Willem Middelkoop:
[..]
quote:Inderdaad, vreemd dat er 2 vragen gemist worden.Op zondag 13 augustus 2006 10:40 schreef Wombcat het volgende:
Lijk verdacht veel op dit lijstje, alleen met twee vragen minder.
En zowat alles in dat lijstje is in genoemde topic al weerlegd.
quote:Dat was meer zichtbare schade neem ik aan; oftewel gebroken ruiten en dergelijke. Maar de core was nog voor 99,99% heel...Op zondag 13 augustus 2006 10:44 schreef Wombcat het volgende:
En diegene die het schrijft beweert dat hij geen fouten kan ontdekken. Nou, dan heeft hij ook niet zo zijn best gedaan. Vraag 23 stelt dat gebouw 7 niet door het vliegtuig of door brokstukken geraakt is, terwijl er in diverse 9/11 topics hier toch al foto's zijn geplaatst van gebouw 7 met flink wat schade als gevolg van brokstukken van de torens.
quote:Het zal i.d.d. n klein wonder zijn als de nederlandse mass media 9-11 gaan belichten, waar waren die prutsers al die tijd? Voorlopig 'n grote oorverdovende oogverblindende stilte.Ik wordt nog steeds plat gebeld over 911 door journalisten.
Zelfs Pauw en Witteman gaan ermee uitpakken.
En als ze dan van start gaan dan zullen die vragen wel niet met opzet fout formuleren zodat de massa zal concluderen, tja vraag 23 klopt al niet dan zal de rest ook wel onzin zijn.
Gauw weer zappen naar de Postcodeloterij o.i.d.
quote:Ze waren slapie slapie aan het doen. Jammer dat er waarschijnlijk een overdaad aan linkse media het nu gaat belichten. Hopelijke gaan rechtsere media er ook achteraan. We zullen er rond de "5e verjaardag" van 9/11 wel meer over horen in de massa media.Op zondag 13 augustus 2006 11:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het zal i.d.d. n klein wonder zijn als de nederlandse mass media 9-11 gaan belichten, waar waren die prutsers al die tijd? Voorlopig 'n grote oorverdovende oogverblindende stilte.
En als ze dan van start gaan dan zullen die vragen wel niet met opzet fout formuleren zodat de massa zal concluderen, tja vraag 23 klopt al niet dan zal de rest ook wel onzin zijn.
Gauw weer zappen naar de Postcodeloterij o.i.d.
quote:Als je nu eens dingen niet zonder meer aanneemt, maar je even inleest, dan kun je zien dat er toch aardige happen uit het gebouw waren.Op zondag 13 augustus 2006 11:16 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat was meer zichtbare schade neem ik aan; oftewel gebroken ruiten en dergelijke. Maar de core was nog voor 99,99% heel...
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
quote:Ik pikte die er even uit. De andere vragen zijn in het andere topic uitgebreider behandeld en ik vind het niet zo zinvol om dat allemaal nog eens te gaan herhalen.Op zondag 13 augustus 2006 11:16 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Het zal i.d.d. n klein wonder zijn als de nederlandse mass media 9-11 gaan belichten, waar waren die prutsers al die tijd? Voorlopig 'n grote oorverdovende oogverblindende stilte.
En als ze dan van start gaan dan zullen die vragen wel niet met opzet fout formuleren zodat de massa zal concluderen, tja vraag 23 klopt al niet dan zal de rest ook wel onzin zijn.
Gauw weer zappen naar de Postcodeloterij o.i.d.
quote:Ja, zoals die bij die hoek, maar daar zit de sterkte van een gebouw echt niet in, die zit in het midden.Op zondag 13 augustus 2006 11:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Als je nu eens dingen niet zonder meer aanneemt, maar je even inleest, dan kun je zien dat er toch aardige happen uit het gebouw waren.
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
quote:Ja, want een gebouw verliest inderdaad niet aan stevigheid asl er een hele hap uit de zijkant is.Op zondag 13 augustus 2006 11:53 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, zoals die bij die hoek, maar daar zit de sterkte van een gebouw echt niet in, die zit in het midden.
. Het hele stuk wat daarboven zit heeft geen steun meer, waardoor de spanning op de middenkolom heel wat groter wordt. Immers, de zijkant wil nu naar beneden zakken, maar de middenkolom houdt dat tegen. Door een stuk weg te nemen uit een hoek ondermijn je de hele uh....hoe noem je dat in t nederlands....structural integrity van een gebouw. Een gebouw blijft staan omdat het hele ontwerp 'samenwerkt'. Neem daar een deel uit en dan wordt het moeilijk.
Volgens mij hoort dit bij basisnatuurkunde hoor.
quote:Als ik kijk naar de instorting van wtc7 zou dit dus betekenen dat de brand over de volle lengte en breedte van het gebouw heeft gewoed. Het gebouw valt immers bijna symetrisch in elkaar.Op zondag 13 augustus 2006 12:51 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, want een gebouw verliest inderdaad niet aan stevigheid asl er een hele hap uit de zijkant is.
Door een stuk weg te nemen uit een hoek ondermijn je de hele uh....hoe noem je dat in t nederlands....structural integrity van een gebouw. Een gebouw blijft staan omdat het hele ontwerp 'samenwerkt'. Neem daar een deel uit en dan wordt het moeilijk.
Volgens mij hoort dit bij basisnatuurkunde hoor.
Als er slechts op 1 hoek geen draagkracht meer zou zijn, dan zou ik denken dat de instorting veel en veel minder symetrisch zou zijn.
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
Het klopt dat dit filmpje van slechter kwaliteit is. Ik heb een jaar geleden een beter filmpje gehad, daar ook een animated gif van gemaakt. Op dat filmpje waren betere contouren van het vliegtuig te zien. Je kon op dat filmpje ook een stuk van het vliegtuig voor het slagboomkastje zien.
quote:Je kunt er idd iets op zien, maar gevoelsmatig komt het vliegtuig veel te klein over, maar dat zal wel met de lens te maken hebben.Op zondag 13 augustus 2006 20:49 schreef haaahaha het volgende:
Ik denk dat je de staartvleugel goed kunt zien. Je ziet op frame 2 een rookontwikkeling rechts en meteen boven het slagboomkastje de staartvleugel.
Het klopt dat dit filmpje van slechter kwaliteit is. Ik heb een jaar geleden een beter filmpje gehad, daar ook een animated gif van gemaakt. Op dat filmpje waren betere contouren van het vliegtuig te zien. Je kon op dat filmpje ook een stuk van het vliegtuig voor het slagboomkastje zien.
quote:Perspectief en scherpte/diepte van de camera komen gewoon vreemd op me over. Dus ik vind het nu niet meteen het meest overtuigende bewijs. Als ik zo het filmpje bekijk, denk ik in eerste instantie ook aan een zakenvliegtuig wat aan komt vliegen.Op zondag 13 augustus 2006 20:54 schreef haaahaha het volgende:
lol, trek de hoogte van het staartvlak naar links zoals je op de ani gif kunt zien, en je hebt een flinke hoogte voor het staartvlak te pakken.
Maar het is ook een bewakingscamera natuurlijk die niet per se bedoeld is om dingen in de verte op te merken (lijkt me).
quote:Walgelijk slecht. Totale onzin is dit. ongeloofwaardig. Als het zo zou zijn dan moet er een vertraging van enkele 0,1 per verdieping .. dan zou het betekenen dat de torens 2 keer zo lang overzouden doen om beneden te zijn.Op donderdag 10 augustus 2006 10:56 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
Kinklare bullshit dus dit filmpje
quote:Hoezo walgeljik slecht? Wat is er dan precies walgelijk aan? En vanwaar 0.1 seconde per verdieping?Op maandag 14 augustus 2006 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Walgelijk slecht. Totale onzin is dit. ongeloofwaardig. Als het zo zou zijn dan moet er een vertraging van enkele 0,1 per verdieping .. dan zou het betekenen dat de torens 2 keer zo lang overzouden doen om beneden te zijn.
Kinklare bullshit dus dit filmpje
Met andere woorden, als de bovenste verdieping het begeeft, en bovenop de daaronderliggende ligt en dat geheel (2 verdiepingen dus nu) stort vervolgens op de verdieping, daaronder etc etc.
Wat je dan krijgt is dat ergens in dat proces er bv 12 verdiepingen op elkaar liggen, en die drukken als 1 gewicht (want het geheel krijgt snelheid he, het wordt aangetrokken, en als het eenmaal valt bouwt het snelheid op) op de daaronder liggende verdieping.
Is het nou echt zo dat jullie denken dat die nog staande verdieping de druk van 12 verdiepingen daarboven net zo makkelijk kan weerstaan als dat de op 1 na hoogste verdieping de hoogste verdieping? Het mag misschien helemaal boven in 0.1 sec. schelen, maar op het moment dat er een 'pannekoek' van meerdere verdiepingen op de daaronderliggende verdieping komt, dan heeft die verdieping echt wel veel moeite om het hele gewicht te houden, etc zo naar beneden.
Ik heb bijna het idee dat het volgens jullie gaat van *val* pauze *val* pauze *val* pauze etc etc. Als jullie dat echt denken, dan moeten jullie allemaal eens natuurkunde gaan studeren.
quote:ooit bedacht dat het steeds sneller zal gaan? De eerste verdiepingen gaan idd langzaam, maar er komt steeds meer gewicht naar beneden te vallen waardoor de hele toren ook sneller zal vallen.Op maandag 14 augustus 2006 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Walgelijk slecht. Totale onzin is dit. ongeloofwaardig. Als het zo zou zijn dan moet er een vertraging van enkele 0,1 per verdieping .. dan zou het betekenen dat de torens 2 keer zo lang overzouden doen om beneden te zijn.
Kinklare bullshit dus dit filmpje
edit: wat CoolGuy dus zegt
Filmpje is misschien niet helemaal realistisch, maar laat wel goed zien wat er waarschijnlijk gebeurt is
http://www.nopers.com/vid(...)ason_bermas_on_msnbc
Loose Change on MSNBC
.quote:Ja, maar in Loose Change kun je zoveel gaten schieten dat het niet leuk meer is, dus ik snap niet wat daarOp maandag 14 augustus 2006 15:56 schreef pberends het volgende:
http://www.nopers.com/vid(...)ason_bermas_on_msnbc
Loose Change on MSNBC
aan is. Er worden zoveel idiote docu's uitgezonden dat deze daar ook bij kan
quote:Filmpje is misschien niet helemaal realistisch, maar laat wel goed zien wat er waarschijnlijk gebeurt is
quote:Ik vind het nogal vreemd dat de US government geen nieuw onafhankelijk onderzoek begint als 36% van de Amerikanen geloven dat het officiële verhaal niet klopt. Bij zoveel nieuwe aanwijzingen en vragen bij een of andere moordzaak zou dat allang gedaan zijn. Oh wacht, natuurlijk opent de US government geen nieuwe onderzoek, ze waren er zelf bij!Op maandag 14 augustus 2006 15:59 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, maar in Loose Change kun je zoveel gaten schieten dat het niet leuk meer is, dus ik snap niet wat daar
Er worden zoveel idiote docu's uitgezonden dat deze daar ook bij kan
quote:Een meerderheid van de amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet klopt. Moeten we daar ook maar een onderzoek naar starten?Op maandag 14 augustus 2006 16:04 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind het nogal vreemd dat de US government geen nieuw onafhankelijk onderzoek begint als 36% van de Amerikanen geloven dat het officiële verhaal niet klopt. Bij zoveel nieuwe aanwijzingen en vragen bij een of andere moordzaak zou dat allang gedaan zijn. Oh wacht, natuurlijk opent de US government geen nieuwe onderzoek, ze waren er zelf bij!
quote:Waarom niet, dat zou wel een goeie zijn.Op maandag 14 augustus 2006 16:12 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een meerderheid van de amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet klopt. Moeten we daar ook maar een onderzoek naar starten?
quote:Dan moet Bush z'n mond ook eens houden over democratie.Op maandag 14 augustus 2006 16:09 schreef tong_poh het volgende:
Ik hecht eerlijk gezegd geen waarde aan meningen van inwoners van een land waar een groot percentage niet meer weet welk jaar 9/11 was. Tevens kan een percentage van de amerikanen hun eigen land niet op een wereldkaart vinden.
quote:Laat staan dat ze iets over wtc7, norad, etc. wetenOp maandag 14 augustus 2006 16:09 schreef tong_poh het volgende:
Ik hecht eerlijk gezegd geen waarde aan meningen van inwoners van een land waar een groot percentage niet meer weet welk jaar 9/11 was. Tevens kan een percentage van de amerikanen hun eigen land niet op een wereldkaart vinden.
Wie behoren er bij de Axis of Evil was 'n vraag van 'n reporter.
Antwoord...uhmm.. France,....Jeruzalem?
Maar ok , onwetenden heb je overal, maar als politicus zou je toch ietsje beter moeten weten.
Dan Quayle:
I was recently on a tour of Latin America, and the only regret I have was that I didn't study Latin harder in school so I could converse with those people.
"If we don't succeed, we run the risk of failure.
Republicans understand the importance of bondage between a mother and child.
I have made good judgements in the Past. I have made good judgements in the Future.
I stand by all the misstatements that I've made."
For NASA, space is still a high priority.
It isn't pollution that's harming the environment. It's the impurities in our air and water that are doing it.
Ik moest er ff om lachen, terwijl ik het eigenlijk best triest vind.
quote:Ja hoor, jij is het punt.Op maandag 14 augustus 2006 17:08 schreef haaahaha het volgende:
Ik weet niet, ik is het punt?
quote:
Ik moest lachen
sorry
wat is het punt moest dat zijn
quote:Er is nog een complot gaande: haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.Op maandag 14 augustus 2006 18:41 schreef haaahaha het volgende:
lol
sorry
wat is het punt moest dat zijn
Gaarne je reactie.
quote:een schijn democratie is hetOp maandag 14 augustus 2006 16:25 schreef pberends het volgende:
[..]
Dan moet Bush z'n mond ook eens houden over democratie.
twee partijen , die elk een kandidaad hebben die lid zijn van de cfr , round table of de bilderbergers
presidents don't get elected, they get selected !!!!!
quote:De post was vnl. ter ontspanning en vermaek.Op maandag 14 augustus 2006 18:41 schreef haaahaha het volgende:
lol
sorry
wat is het punt moest dat zijn
Maar Resonancer zou Resonancer niet zijn als hij er wel iets mee wil zeggen, maar hoe zeg ik het netjes?
Laat ik maar iemand quoten:
quote:Geintje denk ik..maar hij zegt het wel netjes..A new Post/Newsweek poll has found that 89% of the population believes that not only was Iraq responsible for 9/11 but that the majority of the hijackers were Iraqi nationals and that Iraq is a fundamentalist Muslim country and not a secular state.
Asked to comment, Don Rumsfeld said, "Fuck the American people. Their ignorance is willful. If they weren't so consumed by their material habituations, they'd stand up to lying, greedy shitfucks like me and the other people in this administration.
oh ja, sorry voor het engels maar om dit nou te vertalen.
Get the point? Lijkt me niet zo heel moeilijk om die massa middels 'n complot (9-11) erin te luizen.
quote:Long after the Vietnam War, over two- thirds of Americans polled said they considered the war “more than a mistake; it was fundamentally wrong and immoral.” This time, shouldn’t Americans be asked in advance?
http://www.yale.edu/gsp/publications/02_Kiernan.pdf
hoor dat hoeft niet. Ze doen gewoon wat ze willen ook al is het weer fout en inmoreel.quote:Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat een deel van die massa aan de hand van fantastische, behoorlijk simplistische filmpjes maar al te graag iets wijs kan gemaakt worden.Op maandag 14 augustus 2006 22:52 schreef Resonancer het volgende:
Get the point? Lijkt me niet zo heel moeilijk om die massa middels 'n complot (9-11) erin te luizen.
(Ik ben het trouwens niet eens dat een zo complex plot als 9-11 correct uitgevoerd kan worden zonder dat dit (zelfs voor de massa) uitkomt)
Btw: De meeste quotes van Dan Quayle die je hierboven citeert zijn denk ik nooit door hem gezegd. Hij was een slechte spreker, en versprak zich relatief veel. Hierdoor werden er veel grappen over hem gemaakt (op tv enzo) en na verloop van de tijd geloofden een heleboel mensen dat hij het ook echt gezegd had. (Die massa toch hé
)quote:ik bedoel dus realistisch alsin dat het nooit precies genoeg kan simuleren hoe het gebouw instort, het is echter wel een goede indicatie. Er zijn vast brokstukken en ander materiaal wat anders neerstort
quote:De leugens die je het eerst verkoopt blijven het langste en beste hangen. De rectificaties maken meestal veel minder indruk.Op maandag 14 augustus 2006 23:30 schreef gorgg het volgende:
Je zou natuurlijk ook kunnen zeggen dat een deel van die massa aan de hand van fantastische, behoorlijk simplistische filmpjes maar al te graag iets wijs kan gemaakt worden.
(Ik ben het trouwens niet eens dat een zo complex plot als 9-11 correct uitgevoerd kan worden zonder dat dit (zelfs voor de massa) uitkomt)
I.m.o. is 'n gedeelte van het complot reeds uitgekomen.
quote:Let's be fair to Mr. Quayle and not saddle him with something he didn't say.Btw: De meeste quotes van Dan Quayle die je hierboven citeert zijn denk ik nooit door hem gezegd. Hij was een slechte spreker, en versprak zich relatief veel. Hierdoor werden er veel grappen over hem gemaakt (op tv enzo) en na verloop van de tijd geloofden een heleboel mensen dat hij het ook echt gezegd had. (Die massa toch hé
http://www.snopes.com/quotes/quayle.htm
http://www.infowars.com/a(...)ust_after_attack.htm
quote:Ja, Dick Cheney.Op zondag 13 augustus 2006 20:54 schreef haaahaha het volgende:
Heeft iemand een betere versie van dit filmpje?
quote:Wat heeft dit verder met 9/11 te maken? Misschien is het beter die discussie in het engelse aanslagen topic te voeren?Op dinsdag 15 augustus 2006 11:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
Berichtje; MI5 was van plan de aanslag met vloeibare explosieven door te laten gaan.
http://www.infowars.com/a(...)ust_after_attack.htm
quote:Zucht...alle regeringen over de hele wereld zitten in 'het complot', welk complot dat ook is, en niemand weet ervan, behalve een paar mensen die achter hun pc obscure sites bezoeken en 'de waarheid' aan het licht willen brengen.Op dinsdag 15 augustus 2006 12:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat heeft dit verder met 9/11 te maken? Misschien is het beter die discussie in het engelse aanslagen topic te voeren?
quote:... dat is opzich wel ernstig. Nu begin ik er idd meer aan te twijfelen dat misschien de US wel af wist van de aanslagen en gewoon niks gedaan heeft... (niet aan het feit of er explosieven en raketten zijn gebruikt, want dat geloof ik nog steeds niet)Op dinsdag 15 augustus 2006 11:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
Berichtje; MI5 was van plan de aanslag met vloeibare explosieven door te laten gaan.
http://www.infowars.com/a(...)ust_after_attack.htm
echter lees ik de bronnen die hij gebruikt en dan zie ik het volgende bericht:
quote:dit doet me dan juist weer minder twijfelenThe Bush administration pressured the British authorities to arrest the suspects of a London terror plot at least a week before they had planned to do so, a US television channel reported on Sunday.
Nu hadden ze een ideale kans om eventueel hetzelfde truukje uit te halen, maar doen ze het niet...quote:http://www.911truth.org/images/911TruthZogbyPollFinalReport.htmOp dinsdag 15 augustus 2006 12:19 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Zucht...alle regeringen over de hele wereld zitten in 'het complot', welk complot dat ook is, en niemand weet ervan, behalve een paar mensen die achter hun pc obscure sites bezoeken en 'de waarheid' aan het licht willen brengen.
Niemand weet ervan, da's bullshit man.
jij hebt zeker je van aluminiumfolie hoetje al op of niet ?
maar goed, het staat op het internet, op een conspiracy website, dan moet het wel waar zijn natuurlijk
En UFO's waren gesignaleerd voor de explosie?
Maar goed, dat kunnen ook geruchten zijn.
Lijkt me wel nog steeds sterk dat America de twin towers zelf hebben opgeblazen. Dan zeg ik eerder dat het van buitenaf komt, dat het niet eens door mensen gedaan is. Dat het een straf is van hogere hand.
Niet eens zo'n gek idee. Maar goed, sommigen denken dat Amerika het zelf gedaan heeft of Bin Laden.
Wie weet was het wel de hand van God die even geen zin had om America te blessen
quote:Op dinsdag 15 augustus 2006 13:58 schreef Sight_key het volgende:
Het hoofd van de duivel was toch in een rookwolk te zien?
En UFO's waren gesignaleerd voor de explosie?
Maar goed, dat kunnen ook geruchten zijn.
quote:Leuke smiley.
Ook nog letters die je kunt toevoegen?
quote:Herhaald verzoek (laatste keer dat ik jullie topic vervuil heur).Op donderdag 10 augustus 2006 17:03 schreef Rio het volgende:
Yo haaahaha, mogen we een update hier: haaahaha's kledingrek
We zitten in spanning!
Maar dat komt eraan quote:ja hoor,Op dinsdag 15 augustus 2006 13:59 schreef Sight_key het volgende:
[..]
Leuke smiley.
Ook nog letters die je kunt toevoegen?
duivel in een rookwolk?
ufos ?
voor de rest alles helemaal jofol ?
[edit]
ach laat ook maar, vergeet telkens dat dit topic in TRU staat
De rook-Duivel:
zo en zo onzinnig.
quote:alles wordt wel onderbouwd door alex jonesOp dinsdag 15 augustus 2006 13:56 schreef Elusive het volgende:
TaLoN.NL, geloof jij ook echt in die rotzooi wat op infowars staat ?
jij hebt zeker je van aluminiumfolie hoetje al op of niet ?
maar goed, het staat op het internet, op een conspiracy website, dan moet het wel waar zijn natuurlijk
het is meer voor de mensen die wat meer nadenken, ipv als makke schapen zich laten manipuleren.
jij hebt zeker een pet met " braindead" erop?
quote:ga ff terug naar je zandbak zoonOp dinsdag 15 augustus 2006 22:00 schreef ReadMe het volgende:
Jezus Christus, zijn jullie allemaal gestoord ofzo? Waarom moet alles toch een complot zijn? Ga iets anders doen met je vrije tijd in plaats van complottheoriën verzinnen.
quote:Jij moet echt wat aan je toontje doen gast.Op dinsdag 15 augustus 2006 21:57 schreef huupia34 het volgende:
[..]
alles wordt wel onderbouwd door alex jones
het is meer voor de mensen die wat meer nadenken, ipv als makke schapen zich laten manipuleren.
jij hebt zeker een pet met " braindead" erop?