Het medium Robbert van den Broeke (deel 22)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 20:52 schreef Genverbrander het volgende:
Haha

Maargoed mensen, het persbericht van irene. Ik heb het zelf helaas net gemist, maar als ik het goed begrijp heeft ze dus wat VOORGELEZEN????!?! Het lijkt Prinsjesdag wel!

Dat komt lekker spontaan over!! Irene toont zich hier als een slechte zakenvrouw, zo kom je natuurlijk niet echt geloofwaardig over als directeur van een TV-productiebedrijf...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef DonnaNonna het volgende:
http://media.ghostpix.com/wakwom.rm
wat vinden jullie hier nu van?
Brrr
Title: Gpixwom
Author: The G.I.S.
Copyright: ©2001 The G.I.S.
The G.I.S. Was invited by a man named Troy of The Utah Ghost Organization U.G.O on an investigation to an old abandoned school built in the 1890s. The school is located in a mining town in Utah. Two of the people who were there that night were Nick (who shot this) and his friend Shaun, (who is the man on the right in the video). You will see a woman walking in front of Shaun and Barbara in the hallway. She is wearing a dress. There was no one there that night wearing a dress. Could she be a school teacher of long ago, who does not know that school is out? The G.I.S. would like to thank Shaun for allowing us to post this wonderful video.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef DonnaNonna het volgende:
http://media.ghostpix.com/wakwom.rm
wat vinden jullie hier nu van?
Brrr
Title: Gpixwom
Author: The G.I.S.
Copyright: ©2001 The G.I.S.
The G.I.S. Was invited by a man named Troy of The Utah Ghost Organization U.G.O on an investigation to an old abandoned school built in the 1890s. The school is located in a mining town in Utah. Two of the people who were there that night were Nick (who shot this) and his friend Shaun, (who is the man on the right in the video). You will see a woman walking in front of Shaun and Barbara in the hallway. She is wearing a dress. There was no one there that night wearing a dress. Could she be a school teacher of long ago, who does not know that school is out? The G.I.S. would like to thank Shaun for allowing us to post this wonderful video.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:25 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahhahaaha zeg niet dat ik je niet gewaarschuwd heb

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef DonnaNonna het volgende:
http://media.ghostpix.com/wakwom.rm
wat vinden jullie hier nu van?
Brrr
Title: Gpixwom
Author: The G.I.S.
Copyright: ©2001 The G.I.S.
The G.I.S. Was invited by a man named Troy of The Utah Ghost Organization U.G.O on an investigation to an old abandoned school built in the 1890s. The school is located in a mining town in Utah. Two of the people who were there that night were Nick (who shot this) and his friend Shaun, (who is the man on the right in the video). You will see a woman walking in front of Shaun and Barbara in the hallway. She is wearing a dress. There was no one there that night wearing a dress. Could she be a school teacher of long ago, who does not know that school is out? The G.I.S. would like to thank Shaun for allowing us to post this wonderful video.

http://www.ghostpix.com/gis/video.html

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:29 schreef Tulio het volgende:

[..]

Lijkt op een dubbele opname, de reactie van de mensen is onlogisch ze reageren nauwelijks.
Waarschijnlijk een reflectie van de man met de tas in glas.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:29 schreef Tulio het volgende:

[..]

Lijkt op een dubbele opname, de reactie van de mensen is onlogisch ze reageren nauwelijks.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoe weet ik dat je te vertrouwen bent, Donna? ZWEER je op je erewoord dat dit niet van hetzelfde genre als de dungeon is? Ik wil graag ook nog slapen straks.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

HAHhahahaha Ja je moet ook HEEEL goed kijken, en nogmaals: zet anders het geluid heel hard, want je kunt stemmen in de verte horen!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:43 schreef DonnaNonna het volgende:
Hoe is het met onze Michelangelo?
Alles oke of belt ie al met 112?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:44 schreef Knarf het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat de buren 112 bellen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:47 schreef Stroekie het volgende:
Wellicht nog als mosterd na de maaltijd hier nog even wat achtergrond informatie
Van vrij nabij heb ik een en ander meegekregen over de opnames die er van hem voor z'n RTL4 programma in Den Bosch gemaakt zijn samen met Wendy over haar overleden moeder
Op het moemnt zelf was er geen reden voor argwaan.
Maar nadat filmcrew vertrokken was en de twee vriendinnen een en ander gingen evalueren kwamen ze erachter dat Robbert alleen maar namen genoemd had van personen die op haar verjaardagskalender stonden. Deze had hij gezien toen hij tijdens de opnamens naar het toilet was geweest

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:45 schreef Tulio het volgende:
Na herhaaldelijk kijken en stopzetten zie ik dat het "spook" dezelfde snelheid heeft als de man met de tas. Er staat waarschijnlijk scheef een deur open die van glas is . Doordat deze schuin staat lijkt de reflectie van de man naar rechts te gaan. Dat het lijkt of de figuur een kleed draagt, komt omdat de man een draagtas in zijn handen heeft. Duidelijk geen spook lijkt mij

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haaaaaaaaaaa dit bevestigt de toilet-theorie!! Hij gaat dus bij ieder huisbezoekje even naar het toilet en schiet daar wat fotootjes of raadpleegt de kalender.

Wat een talent, die robbert!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:47 schreef Stroekie het volgende:
Wellicht nog als mosterd na de maaltijd hier nog even wat achtergrond informatie
Van vrij nabij heb ik een en ander meegekregen over de opnames die er van hem voor z'n RTL4 programma in Den Bosch gemaakt zijn samen met Wendy over haar overleden moeder
Op het moemnt zelf was er geen reden voor argwaan.
Maar nadat filmcrew vertrokken was en de twee vriendinnen een en ander gingen evalueren kwamen ze erachter dat Robbert alleen maar namen genoemd had van personen die op haar verjaardagskalender stonden. Deze had hij gezien toen hij tijdens de opnamens naar het toilet was geweest

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Haaaaaaaaaaa dit bevestigt de toilet-theorie!! Hij gaat dus bij ieder huisbezoekje even naar het toilet en schiet daar wat fotootjes of raadpleegt de kalender.

Wat een talent, die robbert!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:47 schreef Stroekie het volgende:
Wellicht nog als mosterd na de maaltijd hier nog even wat achtergrond informatie
Van vrij nabij heb ik een en ander meegekregen over de opnames die er van hem voor z'n RTL4 programma in Den Bosch gemaakt zijn samen met Wendy over haar overleden moeder
Op het moemnt zelf was er geen reden voor argwaan.
Maar nadat filmcrew vertrokken was en de twee vriendinnen een en ander gingen evalueren kwamen ze erachter dat Robbert alleen maar namen genoemd had van personen die op haar verjaardagskalender stonden. Deze had hij gezien toen hij tijdens de opnamens naar het toilet was geweest

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:47 schreef Stroekie het volgende:
Wellicht nog als mosterd na de maaltijd hier nog even wat achtergrond informatie
Van vrij nabij heb ik een en ander meegekregen over de opnames die er van hem voor z'n RTL4 programma in Den Bosch gemaakt zijn samen met Wendy over haar overleden moeder
Op het moemnt zelf was er geen reden voor argwaan.
Maar nadat filmcrew vertrokken was en de twee vriendinnen een en ander gingen evalueren kwamen ze erachter dat Robbert alleen maar namen genoemd had van personen die op haar verjaardagskalender stonden. Deze had hij gezien toen hij tijdens de opnamens naar het toilet was geweest

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:50 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit blijft internet. In hoeverre is deze informatie betrouwbaar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:50 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dit blijft internet. In hoeverre is deze informatie betrouwbaar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:53 schreef Stroekie het volgende:

[..]

de vrouw van mijn collega was bij de opnames aanwezig, omdat het om haar vriendin ging
Zij had dus deze reading voor d'r vriendin geregeld.
Ze zat samen met Irene in de slaapkamer via spy cam alles te volgen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:55 schreef Tulio het volgende:

[..]

Juist, want dat verhaal van een kalender is door verschillende sceptici al geïnsinueerd.

Tulio.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:57 schreef Stroekie het volgende:

[..]

Zoveel collega's heb ik niet, en in deze heb ik wel een goed vertrouwen dat hij een en ander eerlijk verteld

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:57 schreef Knarf het volgende:

[..]

Kennis vaneen vriendin der vader, zijn buurman gelden niet als bron.

Raar dat al die 'sceptici' gelijk als een dolle kip achter zo'n statement aanhollen.
(Niet dat ik je niet geloof, maar ik ken jou en je bron niet)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
Jaaaa.....en elk huisje heeft zn' kruisje ...én z'n verjaardagskalender, en daar staan altijd alle namen op ,,heeeeee ......

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:59 schreef Knarf het volgende:

[..]

Dus op jou kalender staan niet al je familieleden en kennissen. Van wie dan wel, tita tovenaar?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:01 schreef pikki het volgende:

[..]

V.....van poesjie miauuuuuuu

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:57 schreef Knarf het volgende:

[..]

Kennis vaneen vriendin der vader, zijn buurman gelden niet als bron.

Raar dat al die 'sceptici' gelijk als een dolle kip achter zo'n statement aanhollen.
(Niet dat ik je niet geloof, maar ik ken jou en je bron niet)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
Jaaaa.....en elk huisje heeft zn' kruisje .., en weeeeceeee .......én z'n verjaardagskalender, en daar staan altijd alle namen op ,,heeeeee ......

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:03 schreef Stroekie het volgende:

[..]

Maar de dames hadden in eerste instantie ook gewoon wel een goed gevoel nadat filmcrew was vertrokken. Ze hadden alleen nog meer details verwacht. dus ze waren een beetje teleurgesteld dat er niet NOG meer uitgekomen was
pas in de dagen daarna zijn ze zich gaan realiseren dat hij dus alleen maar namen van personen genoemd had die hij op de kalendar gezien kon hebben
Want ja ze hadden haar dus "overvallen" en daarom had ze dus van te voren ook geen tijd gehad om die kalender weg te halen voordat de filmcrew kwam

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:03 schreef Stroekie het volgende:

[..]

Maar de dames hadden in eerste instantie ook gewoon wel een goed gevoel nadat filmcrew was vertrokken. Ze hadden alleen nog meer details verwacht. dus ze waren een beetje teleurgesteld dat er niet NOG meer uitgekomen was
pas in de dagen daarna zijn ze zich gaan realiseren dat hij dus alleen maar namen van personen genoemd had die hij op de kalendar gezien kon hebben
Want ja ze hadden haar dus "overvallen" en daarom had ze dus van te voren ook geen tijd gehad om die kalender weg te halen voordat de filmcrew kwam

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:04 schreef Genverbrander het volgende:
Welke vrouw is het dan, Stroekie? In welke aflevering zat ze, weet je dat toevallig? En wat was haar 'verhaal' volgens Robbert?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ah ok, die aflevering heb ik volgens mij gezien. Was dat ook die aflevering waarbij ze naar die vrouw gingen die op zoek was naar haar vader? Er was toen ook iets met parijs enzo...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:08 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ah ok, die aflevering heb ik volgens mij gezien. Was dat ook die aflevering waarbij ze naar die vrouw gingen die op zoek was naar haar vader? Er was toen ook iets met parijs enzo...

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:07 schreef kleinetrom het volgende:



iemand ergens de verklaring genoteerd?
heb het gemist....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:17 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Dat was wel heel frappant hoor! Over die onbekende vader die later in Parijs bleek te wonen! Niemand wist iets van die man en toch zei Robbert dingen die niemand had kunnen weten, later vond ze dus toch haar vader terug en eveneens met bepaalde aanwijzingen van Robbert die klopten! ( gebouwen etc)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:17 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Dat was wel heel frappant hoor! Over die onbekende vader die later in Parijs bleek te wonen! Niemand wist iets van die man en toch zei Robbert dingen die niemand had kunnen weten, later vond ze dus toch haar vader terug en eveneens met bepaalde aanwijzingen van Robbert die klopten! ( gebouwen etc)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:17 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Dat was wel heel frappant hoor! Over die onbekende vader die later in Parijs bleek te wonen! Niemand wist iets van die man en toch zei Robbert dingen die niemand had kunnen weten, later vond ze dus toch haar vader terug en eveneens met bepaalde aanwijzingen van Robbert die klopten! ( gebouwen etc)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

nou irene moors zij in het kort dan:

je moet geloven wat je wilt geloven het is je eigen mening zij gelooft er nog steeds in

ze ging niet in op de genverbrander en zij dat ze gek werd van alle kritiek en dat ze hiermee een streep wou zetten onder deze hele toestand

of robbert van te voren wist over de plaatsen dat kon ze niet vertellen ze wist het niet zei ze

er was ook volgens haar geen trucage aanwezig

carlos wou haar nog even onderbrekeen mogelijk iets vragen over die foto's of genverbrander
irene keek carlos toen aan en gaf duidelijk te merken haar verhaal af te maken en er een streep onder tezetten carlos zei niks meer de boodschap kwam blijkbaar over

quote:

Ze heeft zicht wel versproken. Ze zei: " ik wil de mensen die positief gereageerd hebben bedenken."
Nou dat is een Freudiaanse verspreking. Het komt erop neer dat de mensen die positief gereageerd hebben nog maar eens goed moeten nadenken.

Tulio.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:19 schreef pikki het volgende:

[..]

Wat leuk dat jij in Robbert z'n gave gelooft ....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:22 schreef pikki het volgende:

[..]

Ah ...zooo lekker kort en bondig .!
Zo hoort het ....en komt het heel betrouwbaar over idd.

Goed gedaan van Ireentje

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef Halfgedraaide het volgende:
Robbert van den broeke

Daar horen we voorlopig niks meer over. Die houd zich even koest.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef DonnaNonna het volgende:

[..]

Ach wat maakt het toch uit, soms geloof ik erin soms niet, het is maar net waar ik zin in heb

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:23 schreef Stenny het volgende:
Tulio schreef:
[..]

Hier ben ik weer. Dank je Genverbrander, dat je het overgenomen hebt; ik was inderdaad even weg, naar mijn moeder, je hebt ook nog zo je sociale dingen hè. Bedankt voor je lieve bedankje. ^{Lief, dat 'noodtopic'}

We hebben de reactie van Irene bij mijn moeder gezien. Wat een afgang. Niet zozeer dat ze de mist ingaat met "Er is zoveel meer", maar het feit dat ze nu haar kop in het zand steekt. Ongelooflijk: voor wat voor debielen houdt ze Nederlanders eigenlijk? Het is toch erg dat ze haar publiek niet serieus neemt en niet tenminste eens zegt: "Ik ga het zelf ook nog eens grondig evalueren. En ik nodig Robbert uit om foto's te maken op de manier dat een goede wetenschapper het voorstelt."

Zoals iemand in deel 21 zei: op een afstand. Hij mag de geest aanwijzen, dan wordt er een foto genomen. Moet toch kunnen als hij nu zegt met elke willekeurige camera een geestfoto te kunnen maken. Moet dan niet uitmaken dat hij het dingetje niet in zijn hand houdt. Ik vind dit echt een blamage, ze had net zo goed niets kunnen zeggen, dat had ik dan nog meer gewaardeerd.

Carlo wilde nog iets vragen (en ik zag aan zijn gezicht dat het iets kritisch was), maar kreeg de kans niet, heel jammer. Ik ben echt zeer teleurgesteld, ik kan haar nu niet meer gewoon zien, maar moet steeds denken aan deze blamage. En inderdaad Tuul, het was een zeer mooie symbolische verspreking.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:19 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

nou irene moors zij in het kort dan:

je moet geloven wat je wilt geloven het is je eigen mening zij gelooft er nog steeds in

ze ging niet in op de genverbrander en zij dat ze gek werd van alle kritiek en dat ze hiermee een streep wou zetten onder deze hele toestand

of robbert van te voren wist over de plaatsen dat kon ze niet vertellen ze wist het niet zei ze

er was ook volgens haar geen trucage aanwezig

carlos wou haar nog even onderbrekeen mogelijk iets vragen over die foto's of genverbrander
irene keek carlos toen aan en gaf duidelijk te merken haar verhaal af te maken en er een streep onder tezetten carlos zei niks meer de boodschap kwam blijkbaar over

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:28 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

WAT???!!?!?! Heb jij een sociaal leven???
[..]

Hahaha die carlo, wel grappig Je zou toch zeggen dat ze het van tevoren even goed hebben doorgesproken samen, zo van "carlo houd je kop", blijkbaar kon ie het toch niet laten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:28 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

WAT???!!?!?! Heb jij een sociaal leven???
[..]

Hahaha die carlo, wel grappig Je zou toch zeggen dat ze het van tevoren even goed hebben doorgesproken samen, zo van "carlo houd je kop", blijkbaar kon ie het toch niet laten.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:27 schreef Tulio het volgende:

[..]

Je kunt ook een munt opgooien.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Beetje sociaal, niet al te veel natuurlijk.

Ik heb meer vertrouwen in Carlo dan in Irene. Albert Verlinde vind ik helemaal top, die is echt niet dom. Graag wil ik weten wat Carlo na de uitzending tegen Irene gezegd heeft, of wat hij gevraagd heeft. Ik meende een scepticisme in zijn ogen te ontwaren, in ieder geval iets heel bedenkelijks richting het fenomeen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind dat het belangrijkste antwoord ontbreekt in de poll: "nee, sinds zijn ontmaskering door Skepsis en Fok geloof ik niet meer in hem."

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:38 schreef visvogel het volgende:
Poll: Geloof jij nog in Robbert van den broeke

ja, altijd gedaan

ja, maar ik ben ook ook compleet achterlijk

nee, nooit gedaan

nee, naar irene's uitspraak ben ik zwaar terleurgesteld en ben ik terug op planeet aarde
^Tussenstand:
[afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef Knarf het volgende:

[..]

Albert is gewoon een valse nicht (positief bedoeld ), die geen blad voor de mond neemt.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef Tulio het volgende:
Maar stel..... alleen maar stel..... stel dat de entiteit die hem het woord "genverbrander" heeft ingefluisterd een negatieve entiteit was een demon. Deze zou weten dat hij problemen zou krijgen met het woord "genverbrander"......en een negative entiteit komt alleen als jij je hebt laten verleiden je hebt laten verleiden door het kwade........ ...Dit zou ook een verklaring kunnen zijn.......

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar ik geloof niet in deze verklaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind dat het belangrijkste antwoord ontbreekt in de poll: "nee, sinds zijn ontmaskering door Skepsis en Fok geloof ik niet meer in hem."

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:47 schreef Ericr het volgende:
Moors gaat uit van het principe 'het is zo omdat ik zeg dat het zo is'. Lekker makkelijk, jammer alleen dat er altijd mensen blijven die daar zelfs in trappen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:50 schreef Ericr het volgende:
Qua bewijzen is het natuurlijk simpel, dat broddelwerk van hem zal bij nadere beschouwing direct door de mand vallen als nep. Moors en consorten zijn niet eens slim genoeg om hun eigen programma goed door te lichten, dat geeft al aan wat voor niveau Moors heeft. Flaters als met die foto's van de non of het genverbrander fiasco was niet voorgekomen bij een redactie die een beetje doortastend is.

'Er is zoveel meer' een programma van broddelaars voor Jostibandleden.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vind haar verklaring echt een aanfluiting. Als ze hierbij blijft, heb ik een hard hoofd in haar tv carrière.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Genverbrander het volgende:
Mee eens Stenny, haar verklaring is een belediging voor de kritische kijker.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:14 schreef Kroen het volgende:
Wanneer is die persconferentie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

al geweest en het bleek dat het allemaal echt was we zaten er allemaal naast
behallve een paar slimme mensne maar de skeptische vielen door de mand

mijn excuses aan robbert van den broeke

in de conferentie werd duidelijk gezegt hoe echt het was..zefs zo erg dat zelfs de programma makers boos werden en gingen zeggen het is waar

maar ja onze spektische waren niet tevredne maar pas toen irene op de dood van haar moeder zweerde dat het echt was geloofde we het allemaal

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:48 schreef Meds het volgende:
Ik kom hier nooit, maar op dit forum staan echt zeer vermakelijke items. Ik heb nooit geweten dat er zoveel randdebielen op aarde rondlopen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:37 schreef Meds het volgende:

[..]

Zo heee, die was heftig.... En beslist niet gephotoshopt!!!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:59 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hij zal zich toch niet nog belachelijker maken, om inderdaad met bewijs te komen.
misschien zijn vader in een Alien pak of zo?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:05 schreef Meds het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad bang dat dit de tactiek gaat worden. En vader zal dan iets zeggen als
"biedebiedebiep"
en Robbert vertaalt dat dan als "gegroet edele aardebewoners, ik ben echt en kom in vrede"

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Genverbrander het volgende:
Mee eens Stenny, haar verklaring is een belediging voor de kritische kijker.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert nu op de frontpage van http://www.randi.org
...!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hebben die sukkels nou een verkeerde foto geplaatst? Dat is toch niet Robbert met dat smalle bekkie?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert nu op de frontpage van http://www.randi.org
...!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hebben die sukkels nou een verkeerde foto geplaatst? Dat is toch niet Robbert met dat smalle bekkie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:27 schreef Mudman het volgende:
Toch het hoogste wat je kunt bereiken als paranormaal figuur: op de nieuwspagina van Randi.

quote:

VERKLARING VAN IRENE MOORS
Opgelezen in het programma Life & Cooking van 8 januari 2006

"Afgelopen week zijn er diverse artikelen in verschillende weekbladen gewijd aan het medium Robbert van den Broeke en aan Er is zoveel meer. Robbert van den Broeke zou de boel belazeren. Die zou informatie van internet afhalen en de foto's van lichtbollen of geesten zou hij zelf creëren.

Ik als presentatrice en producente van het programma Er is zoveel meer kan alleen maar zeggen dat er bij het maken van dit programma nooit gebruik is gemaakt van enige vorm van trucage. Verder is Robbert voor zijn readings nooit voorzien van voorkennis. Wat hij wel of niet weet van historische locaties, dat weet ik niet, dat is bij mij niet bekend. Maar gezien zijn gaven ben ik ervan overtuigd dat hij op die locaties wel degelijk dingen doorkrijgt op wat voor onverklaarbare manier dan ook.

De vraag bij velen is: kan het allemaal wel? Wat Robbert doet is toch onmogelijk? Men denkt: dat moet wel met trucage of dat moet wel van internet zijn, of dat moet met allerlei hulpmiddelen. Ja, maar stel dat het nou wél mogelijk is. Dat is wat we hebben willen laten zien in dit programma. En iedereen is vrij om met die overweging te doen wat hij wil.

En op de vraag of ik denk dat Robbert van den Broeke paranormale gaven bezit, kan ik alleen maar mijn mening geven. Ik denk van wel en dat is gebaseerd op wat ik het afgelopen jaar met hem heb meegemaakt en dat komt ook door de readings. Dat de foto's van Robbert na te maken zijn, zoals vermeld in aflevering twee ook, dat klopt. Maar dat is geen bewijs dat de foto's van Robbert fake zijn. Dat vinden wij.

En nou is dit voorlopig het laatste wat ik erover wil zeggen, want ik ben gekgebeld en ik denk, ik moet er nu even een punt achter zetten. Ik heb geen behoefte meer om me actief te verdedigen. Ik wil het echt afsluiten. Iedereen mag zijn eigen mening vormen en zijn eigen gevoel daarbij hebben. En ik wil ook nog wel eventjes de mensen bedanken die wel positief gereageerd hebben. En dat waren gelukkig heel veel. Tot zover dit verhaal en dan zet ik er even een streep onder."


Commentaar:

Het is mogelijk dat Robbert van tevoren niet wist bij welke persoon hij thuis een reading moest geven, want de informatie die hij verstrekte, kon hij waarschijnlijk ter plekke verzamelen door goed rond te kijken (wellicht keek hij ook op een verjaardagskalender in de wc). Een voorbeeld: Tijdens een reading in de laatste uitzending beweerde Robbert dat hij muziek hoorde, maar dat was niet zo opmerkelijk omdat hij op bezoek was bij de heer Weststrate, die thuis een studio heeft waar Nederlandstalige artiesten een cd kunnen opnemen. Robbert probeerde de muziek in verband te brengen met de overleden vader, maar dat was een misser, want die had juist een hekel aan muziek. Robbert vroeg ook of de heer Weststrate een zoon had en hoe oud deze jongen was. Hij bleek zeventien te zijn. Volgens Robbert moest de jongen zo min mogelijk in aanraking komen met brommers en motorvoertuigen. De heer Weststrate maakte zich inderdaad zorgen over de minibike van zijn zoon, die de jongen later vol trots aan Irene liet zien. Eerder werd echter verteld dat de zoon thuiskwam toen Robbert al aanwezig was. Dat kan Robbert dus gewoon gehoord hebben. Zo zijn er tal van simpele verklaringen voor zijn uitspraken.

De informatie over Hillegien Rozeboom, die in 1823 trouwde met een genverbrander, kon hij wel van tevoren verzamelen, want die was in bijna alle situaties bruikbaar. Het niet-bestaande woord "genverbrander" was destijds op slechts één webpagina te vinden, namelijk precies op de pagina waarop ook de informatie over Hillegien Rozeboom stond. Robbert besefte niet dat het jeneverbrander moest zijn, een woord dat heel anders wordt uitgesproken. Het is bijna uitgesloten dat dit een toevallige fout was.

Evenals in een eerdere verklaring ontkent Irene Moors niet dat Robbert wist naar welke historische locaties hij ging. Daarover kon hij hoogstwaarschijnlijk van tevoren informatie verzamelen en daarom slaagde hij erin een hele reeks moeilijke namen te noemen: Alex Wunnink, Walzertraum, Frits van Haarlem, Hendrik Jan Roessink Udink, etc. Er is nog nooit een paragnost geweest die zonder voorkennis zoveel voltreffers scoorde. Het is ongeloofwaardig dat Robbert al deze namen op paranormale wijze verkreeg. Ze waren allemaal gemakkelijk op internet te vinden.

Bij de geestenfoto's van de non hebben we opnieuw te maken met een overtuigend voorbeeld van bedrog, zoals hierboven werd beschreven. Maar Irene Moors negeert dit bewijsmateriaal. Ze levert geen enkele verklaring voor de beelden, die duidelijk niet klopten. Hoe konden drie flitsfoto's vier nonnen opleveren en waarom reageerde Robbert niet meteen verrast toen hij de laatst genomen foto zag? Daar komt nog bij dat Robberts vermeende paranormale indrukken van de ingemetselde non waren gebaseerd op een sage, een fictief volksverhaal.

Irene Moors erkent dat de foto's van aliens en geesten gemakkelijk kunnen worden nagemaakt (door een heel klein figuurtje vlak voor de lens te houden). Daarmee is inderdaad niet glashard aangetoond dat Robbert ze ook op deze wijze maakt. De kern van de zaak is echter dat we Robbert pas serieus hoeven te nemen wanneer hij zijn wonderen laat zien onder omstandigheden waarbij trucs en handigheidjes zijn uitgesloten.

Irene Moors zegt: "...stel dat het wél mogelijk is. Dat is wat we hebben willen laten zien..." Het is onduidelijk wat ze daarmee bedoelt. Wilde Irene de kijkers tonen hoe het eruit zou zien als het echt mogelijk was? Net zoals je in de films van Harry Potter kunt zien hoe vliegen op een bezemsteem eruit zou zien als het mogelijk was?

Irene blijkt nog steeds in Robbert te geloven. Dit baseert ze op haar persoonlijke ervaringen, waarschijnlijk op readings die hij haar gaf. Ze beweert niet langer dat haar programma's overtuigend waren en ze ontkent ook niet dat daarin bedrog te zien was. Bedrog dat natuurlijk al veel eerder opgemerkt had moeten worden toen men de beelden monteerde. Dan had Irene niet iedereen hoeven op te roepen om zichzelf te overtuigen van Robberts gaven. Maar dan had het programma waarschijnlijk ook geen 800.000 kijkers getrokken.

Het zou veel beter zijn geweest als Irene Moors nu eindelijk eens had toegegeven dat Robbert de kijkers voor de gek heeft gehouden. Een eeuw geleden waren er verschillende wetenschappers die zich om de tuin lieten leiden door spiritistische mediums. Het is geen schande om het slachtoffer te zijn van een handige bedrieger. Maar het is dom om tegen beter weten in te blijven geloven in de grote gaven van zo'n charlatan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:27 schreef Mudman het volgende:
Toch het hoogste wat je kunt bereiken als paranormaal figuur: op de nieuwspagina van Randi.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij past goed bij dit topic met je naam!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:50 schreef Mudman het volgende:

[..]

ik weet het ja, ben destijds op zoek geweest naar plaatjes voor mijn avatar, maar ben daarna mijn interesse in avatars wat verloren. Robberts verschijning ben ik destijds niet tegengekomen voor zover ik me kan herinneren.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:59 schreef Mudman het volgende:
Aardig van je, maar hoeft niet. Ik kijk wel eens als het hier op het werk rustiger is.

quote:

Some people think that the orbs are a quirk of digital photography but if you drag the photo to your desktop and you right click the zoom function enlarging an orb, you can see that some orbs have images of spirit animals in them, and in others orbs are images of beings. They almost all have the concentric circles. It is hard to imagine these images inside the orbs to be an artifact of photography.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef Toeps het volgende:
Dat mensen hoofden in orbs zien is niet zo gek. De menselijke hersenen zijn ingesteld om in alles een gezicht te zien. Overlevingsprincipe.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:42 schreef Twin1983 het volgende:
Sowieso het idee alleen al dat je "orbs/geesten" zou kunnen fotograferen wat een gelul
Als een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.

Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.

Daaaag vd Broeke

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:49 schreef pikki het volgende:

[..]

De hersenen filteren het meeste van wat je waarneemt uit, al naargelang van wat je verwacht waar te nemen .... ...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef pikki het volgende:welke serieuze mens gaat zich hier nu mee bezig houden ...toch niet een familie met zulke status zoals de Van Den Broekes zeker ..?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:
-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis

?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:54 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als jij een beetje vreemd kind had die overal aliens ziet en een zodanig rijke fantasie heeft dat hij abnormaal gedrag vertoond, hoe zie jij je kind liever?

-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis

?

quote:

...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?

Gaarne uw sluitende uitleg.

En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?

Gaarne uw sluitende uitleg.

En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:

[..]

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:

[..]

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .

quote:

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:19 schreef Quarks het volgende:
Als hij nou een zelfgemaakte camera gebruikte zou het geloofwaardiger over komen.

Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:18 schreef Prst_ het volgende:

[..]

1.) Dat Robbert op 1 'frequentie' kan komen met geesten is tot daar aan toe, maar hoe past hij dan de eigenschappen van een ccd (lichtgevoelige chip) in een camera daar op aan? De eigenschappen van een ccd zijn bekend. De beelden worden via de bestaande lenzen van de camera vastgelegd (de beelden zijn immers out-of-focus). Hoe past hij de eigenschappen van zo'n meetinstrument als een camera aan zodat ze dingen vastleggen die normaal niet worden vastgelegd?

2.) Als een 'entiteit' zich 'stoffelijk verdicht' dan is ie dus zichtbaar. Waarom ziet alleen Robbert dan wat?

3.) Wat is die trillingsfrequentie? Kun je die meten?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:12 schreef Peekaboo het volgende:
Wat ik nog steeds hoop is dat Robbert het filmpje laat zien, waarop hij de verschijning van zo'n wezen heeft gefilmt..
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:

[..]

De verdichting in de stoffelijkheid kan gaan van bv. 1 % naar 100% , en vanaf een zeker % is het voor eenieder zichtbaar .
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Als je beseft dat werkelijk alles tot atomen kan teruggebracht worden , en elk atoom een trilling, of golfvorm voortbrengt en met een electromagnetisch veld
interfereert , of zelfs een klankveld ( harmonische trilling) .Hersengolven zijn ook golflengtes.Het is alles interactie tussen deeltjes (materie) en golven .
Bewustzijn en materie .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:40 schreef onemangang het volgende:

[..]

Zet 10 'paranormaal begaafden' die claimen 'geesten' te kunnen zien in een kamer waar een 'paranormaal begaafde' een geest heeft gezien.

Ze zien allemaal wat anders. Of niets.

Conclusie, jouw veronderstelling dat 'paranormaal begaafden' andere dingen kunnen zien dan wij is onzin: wat hier werkelijk gaande is dat het waarnemingsvermogen van 'paranormaal begaafden' per persoon verschillend is, waaruit je kan concluderen dat al die waarnemingen een gevolg zijn van hun eigen perceptievermogen. Oftewel, een stoornis in de hersenen die voor de waarneming van deze mensen zorgt...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:44 schreef pikki het volgende:

[..]

Oh,Oh,oooh..... wat jij een stoornis noemt , ....noem ik een gave, of een eigenschap ....die wij als moderne mens zijn kwijtgeraakt, .....de natuurvolkeren , en aboriginals beschikken ook nog over deze gaven of eigenschappen , zij kunnen ook waarnemen in de 4de dimensie , de dromendimensie ...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:44 schreef Tulio het volgende:

[..]

Stel dat een verdichting mogelijk is, dan zou het oorspronkelijk object gigantisch groot moeten zijn om als verdichting de grootte te krijgen van een object op de foto van Robbert. Bovendien is er ook een gigantische energie voor nodig. Dat paranormale mensen meer zien dan niet paranormale mensen is juist. Uit onderzoek is ook gebleken dat niet paranormale minder zien dan dat er is. Dus hier kan ik in meegaan. Zelfs als jouw laatste theorie zou kloppen op die manier zoals jij deze omschrijft dan zou ik eerder denken dat zich voorwerpen en figuren manifesteren die zich in de geest van Robbert bevinden en deze niet uit een andere dimensie komen.

Tulio.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef DonnaNonna het volgende:
http://media.ghostpix.com/wakwom.rm
wat vinden jullie hier nu van?
Brrr
Title: Gpixwom
Author: The G.I.S.
Copyright: ©2001 The G.I.S.
The G.I.S. Was invited by a man named Troy of The Utah Ghost Organization U.G.O on an investigation to an old abandoned school built in the 1890s. The school is located in a mining town in Utah. Two of the people who were there that night were Nick (who shot this) and his friend Shaun, (who is the man on the right in the video). You will see a woman walking in front of Shaun and Barbara in the hallway. She is wearing a dress. There was no one there that night wearing a dress. Could she be a school teacher of long ago, who does not know that school is out? The G.I.S. would like to thank Shaun for allowing us to post this wonderful video.

http://www.ghostpix.com/gis/video.html

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:54 schreef pikki het volgende:

[..]

Die verdichting gebeurt niet zoals je hier denkt , van groot naar klein .
Die gebeurt via de kwantumsprong , letterlijk uit het 'niets' komt iets .
Dat is mijn mening, maar hoef jij niet te accepteren .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:54 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:08 schreef JUUTEPETUUT het volgende:
hallo,, ik ben nieuw hier,,, vraagje: hebben jullie al gehoord wanneer robbert zijn pc geeft???

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:18 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Robbert heeft geen pc dus kan ie em ook niet geven... hoor

Serieus: is nog niets meer bekend.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef Osato het volgende:
.En waarom zou Hugo de Groot zich precies op de plek bevinden waar iedereen hem verwacht.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:23 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Idd, je zou hem eerder in Parijs verwachten of in Delft.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef Osato het volgende:
Zolang Robbert zich niet zal onderwerpen aan een wetenschappelijke studie zullen discussies over hem blijven bestaan.Maar het bedrog ligt er wel dik bovenop.Ik heb mij afgevraagd waarom een alien op de foto staat die in alles beantwoordt aan het beeld dat wij hebben van een dergelijke verschijning.En het lijkt net of de verschijning poseert.En waarom zou Hugo de Groot zich precies op de plek bevinden waar iedereen hem verwacht.De toevalstreffers van Robbert zijn te veel en als men ervan uit gaat dat toeval niet bestaat moet dit ook aangestuurd zijn.Daar is maar 1 antwoord op mogelijk namelijk Robbert zelf.Irene Moors vertelde al bij de aankondiging van het programma:Niemand zal het geloven.Waarom begin je al met een excuus?Of weet je al dat er bedrog in het spel is.Als wetenschapper en nuchter denkend mens moet ik vaststellen dat er bedrog in het spel moet.Maar als geinteresseerde in paranormale zaken is er toch twijfel.Wat als Robbert werkelijk via zij bronnen genverbrander ziet?Zijn boek lezend wordt ik toch tweeslachting in mijn visie.Van de ene kant zie ik een paranormaal persoon die zijn hele leven al in gevecht is met zichzelf.Van de andere kant zie ik een notoire leugenaar die in een wereld leeft die hij zelf heeft gecreeerd en waarin hij een heilig geloof heeft.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:21 schreef JUUTEPETUUT het volgende:


Ja,, zoiets heb ik nu ook... Ik heb bijna het hele gebeuren rondom robbert gevolgd,,(hier op het forum) Ik vind die foto's enzo erg verdacht,,, ik denk dat dit dan ook niet waar is.. maar daarom kunnen die andere dingen wel weer waar zijn toch??

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:25 schreef JUUTEPETUUT het volgende:

[..]

Juist daar omdat dat iedereen dat verwacht, zou natuurlijk ook kunnen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:18 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

Robbert heeft geen pc dus kan ie em ook niet geven...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat hij geen PC zou hebben of gebruiken is een aantoonbare leugen. Digitale camera - PC = zinloos.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat hij geen PC zou hebben of gebruiken is een aantoonbare leugen. Digitale camera - PC = zinloos.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:39 schreef Mudman het volgende:

[..]

Je kunt ze toch via het schermpje bekijken en selecteren? Wel niet zo goed maar het gaat best.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:28 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar waarom ziet hij precies Hugo? Want Loevestein was een gevangenis, dus een andere gevangene was ook mogelijk geweest. Of zijn vrouw en kinderen die ook in die kamer gevangen zaten. En waarom zag hij geen kindergeest, in de gracht rond Loevestein is minstens 1 kinderlijkje gevonden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:28 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Maar waarom ziet hij precies Hugo? Want Loevestein was een gevangenis, dus een andere gevangene was ook mogelijk geweest. Of zijn vrouw en kinderen die ook in die kamer gevangen zaten. En waarom zag hij geen kindergeest, in de gracht rond Loevestein is minstens 1 kinderlijkje gevonden.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:56 schreef Osato het volgende:

[..]

Ik denk dat hij zeker de aanwezigheid van meerdere entiteiten had moeten voelen.Zeer zeker omdat hij paranormaal hoog begaafd is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:48 schreef Kiteless het volgende:
Als je http://www.theghosthunter.nl/ bekijkt lijkt Robbert in vergelijking opeens een heel normale jongen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:11 schreef Stenny het volgende:
Geachte Fokkers,

als ik inspiratie heb, moet ik daaraan gehoorzamen, Randi als Gier, ik moest dit voor me zien, et voila!

[afbeelding]

Groetjes,

Sten

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
lol Sten

quote:

Op maandag 9 januari 2006 14:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

theghosthunter.nl, daar staan op zich best interessante dingen op

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:25 schreef pikki het volgende:

[..]

De foto van het Hendrik 8 spook is prachtig ....whaaaauw ...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:54 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Geef de link eens...?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:00 schreef pikki het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik zat te neuzen op de site van Jan C. van der Heide (waarmee mijn vriend en ik een afspraak hebben op 20 februari) en kwam dit tegen:

http://www.jancvanderheide.com/archief/moors_broeke.html

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:05 schreef Mudman het volgende:

[..]

Wat een flapdrol. Als hij ech een goede t paragnost was had hij het allang van te voren geweten wat er met Robbert aan de hand was en zat hij niet gewoon Skepis en Fok! na te blaten en dan met zo' n kwezelig toontje dat hij erg bedroefd is.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 15:55 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik zat te neuzen op de site van Jan C. van der Heide (waarmee mijn vriend en ik een afspraak hebben op 20 februari) en kwam dit tegen:

http://www.jancvanderheide.com/archief/moors_broeke.html

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:00 schreef pikki het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:15 schreef Tulio het volgende:

[..]

http://www.theghosthunter.nl/hampton.htm
en
http://www.theghosthunter.nl/wat_is_nieuw.htm

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:11 schreef pikki het volgende:
Ik geloof die Jan van de Heide niet , misschien is ie wel wat jaloers op de "gaven" van Robbert , die veel sterker zijn, lijkt mij wel best zoo.... :
Er is veel rivaliteit tussen mediums , ...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:17 schreef pikki het volgende:

[..]

Vreemd, waarom maakt een geest een deur open? Geesten gaan overal doorheen en hebben het dan ook niet nodig om een deur te openen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:21 schreef Tulio het volgende:

[..]

Kom op .....ga daar nou toch niet van wakker liggen ,...enne ..je bent zelf nog geen geest , pas na je dood zul je deze geheimen kunnen ontrafelen ,.....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:15 schreef Tulio het volgende:

[..]

http://www.theghosthunter.nl/hampton.htm
en
http://www.theghosthunter.nl/wat_is_nieuw.htm

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:09 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

En vergeet ook niet te voelen, te luisteren naar je onbedorven intuïtie... Je eigen innerlijke Google, maar dan wel puur naturel...'.

Toch wel mooi gezegd...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:24 schreef Tulio het volgende:
Een entiteit is een entitei omdat hij onstoffelijk is, als hij stoffelijk is, is het geen entiteit meer.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Vreemd, waarom maakt een geest een deur open? Geesten gaan overal doorheen en hebben het dan ook niet nodig om een deur te openen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Tulio het volgende:

[..]

Misschien willen ze ons plagen. Plaaggeesten

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Kiteless het volgende:

[..]

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Plaaggeesten zijn meestal heel menselijke wezens

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:38 schreef Tulio het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:39 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

[afbeelding]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dit heb ik in een mailtje naar 'The ghosthunter' verstuurd:

Hier weer even een bericht van mij, hopelijk leest u ze binnenkort.
Ik ben de laatste tijd veel op een forum te vinden, waar we discussies voeren mbt het 'paranormale'. Als ik met uw site kom en de foto's en filmpjes met de orbs, is er altijd wel wat op te zeggen. 'Dat zijn lichtreflecties, druppels op de lens' enz enz enz. Toen kwam ik met 1 van de filmpjes waar de orb achter voorwerpen langs gaat. Maar dan komen ze met 'vuurvliegjes' en 'bolbliksems'. Over de orb die met een SBS camera gefilmd is, wordt er gezegd dat je dat heel makkelijk met een zaklantaarn na kunt maken. Ik vind het uitermate frustrerend als mensen 'het' niet gewoon zien wat er voor de hand ligt, maar het brengt mij toch wel een beetje aan het twijfelen. Overal lijkt een logische, wetenschappelijke verklaring voor. Heeft u misschien een goede verklaring waarom het juist geen lichtreflectie, bolbliksems, vuurvliegjes, vuil/druppels op de lens, stofdeeltjes etc etc etc kan zijn? Het is meteen ook weer goede reclame voor uw site, als u met zeer overtuigende verklaringen komt lijkt mij
Hopend spoedig op een reactie van u,

Groetjes van Barbara

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:11 schreef pikki het volgende:
Ik geloof die Jan van de Heide niet , misschien is ie wel wat jaloers op de "gaven" van Robbert , die veel sterker zijn, lijkt mij wel best zoo.... :
Er is veel rivaliteit tussen mediums , ...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:42 schreef Tulio het volgende:

[..]

dat is Orko!!!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:36 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een entiteit is een object. De term beklemtoont van dit object de hoedanigheid dat het er is. In het Latijn is een ens een "zijnde" en is de entitas het "het er zijn van een zijnde".

Entiteit

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:48 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dat hoef je mij niet te vertellen, ik ben niet degene die beweerde dat een entiteit onstoffelijk moest zijn