TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik vindt de argumenten , van skepsis, om het hele fenomeen van Robbert, wat toch vrij complex is (nl. graancirkels, orbs, teleportaties, geesten, fotograferen, readings, onbekende namen noemen, etc ...etc...) te ondergraven toch wel vrij 'goedkope' argumenten, zoals vlug naar de wc gaan om naar een kalender te gaan kijken ......een zoontje dat met zijn motorbike zou toegekomen zijn net op dat moment .... ....ik moet er nu echt wel om gaan lachen ...kan het nie laten , ... ik vindt eerlijk gezegd dat het lachwekkend is ,, ...om te zwijgen van dat papieren figuurtjes knippen .....welke serieuze mens gaat zich hier nu mee bezig houden ...toch niet een familie met zulke status zoals de Van Den Broekes zeker ..?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat mensen hoofden in orbs zien is niet zo gek. De menselijke hersenen zijn ingesteld om in alles een gezicht te zien. Overlevingsprincipe.
Sowieso het idee alleen al dat je "orbs/geesten" zou kunnen fotograferen wat een gelul
Als een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.
Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.
In zijn recent verschenen boek Van Zorgenkind Tot Medium beschrijft Van den Broeke zijn jeugd als in de film The Sixth Sense. "Natuurlijk zitten daar special effects in, maar ook ik zag gedaantes die andere niet konden waarnemen. Boeboe's noemde ik die als kleuter.Heel eng soms. Als iemand was verdronken, dan stond diegene met nat haar aan mijn bed en hoorde ik het water druipen.''
Daaaag vd Broeke
[ Bericht 22% gewijzigd door Twin1983 op 09-01-2006 12:49:09 ]
wat een gelulAls een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.
Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.
In zijn recent verschenen boek Van Zorgenkind Tot Medium beschrijft Van den Broeke zijn jeugd als in de film The Sixth Sense. "Natuurlijk zitten daar special effects in, maar ook ik zag gedaantes die andere niet konden waarnemen. Boeboe's noemde ik die als kleuter.Heel eng soms. Als iemand was verdronken, dan stond diegene met nat haar aan mijn bed en hoorde ik het water druipen.''
Daaaag vd Broeke
[ Bericht 22% gewijzigd door Twin1983 op 09-01-2006 12:49:09 ]
Dat heet pareidolie, en dat gebeurt omdat de hersenen behoefte hebben om verbanden tussen gegevens te leggen, ook als deze er eigenlijk niet zijn.quote:Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef Toeps het volgende:
Dat mensen hoofden in orbs zien is niet zo gek. De menselijke hersenen zijn ingesteld om in alles een gezicht te zien. Overlevingsprincipe.
Het is een vrij alledaags verschijnsel, dat niet met hallucinaties verward moet worden.
Zag je ook veel bij de rook uit het WTC bij de aanslag in 2001.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
De hersenen filteren het meeste van wat je waarneemt uit, al naargelang van wat je verwacht waar te nemen .... ...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.quote:Op maandag 9 januari 2006 12:42 schreef Twin1983 het volgende:
Sowieso het idee alleen al dat je "orbs/geesten" zou kunnen fotograferen wat een gelul
Als een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.
Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.
Daaaag vd Broeke
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Maar waarom moet hij dat fenomeen dan op zo`n achterlijke wijze aan het publiek tonen ?quote:Op maandag 9 januari 2006 12:49 schreef pikki het volgende:
[..]
De hersenen filteren het meeste van wat je waarneemt uit, al naargelang van wat je verwacht waar te nemen .... ...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.
En trouwens, visuele waarneming is zeer subjectief. het heeft veel meer met de interpretatie van de hersenen te maken.
Als jij een beetje vreemd kind had die overal aliens ziet en een zodanig rijke fantasie heeft dat hij abnormaal gedrag vertoond, hoe zie jij je kind liever?quote:Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef pikki het volgende:welke serieuze mens gaat zich hier nu mee bezig houden ...toch niet een familie met zulke status zoals de Van Den Broekes zeker ..?
-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis
?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasiequote:Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:
-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis
?
Juist.quote:Op maandag 9 januari 2006 12:54 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie
Ouders die kinderen, wegens het ontbreken van ADHD, autisme of een andere trendy ziekte kinderen dingen aanpraten, zodat ze nu toch hun recht verkrijgen uitzonderlijk, speciaal en gezegend te zijn.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Ik heb zelf een keer geprobeerd om een klein uitgeknipt poppetje voor de lens te houden, maar toen ik het resultaat bekeek leek het wel erg nep, en toen ik er zo mee bezig was, voelde ik me best wel belachelijk...en dacht gelijk dit zie ik Robbert echt niet doen, en dan al die andere "nep" dingen, van te voren naar de wc gaan, of hele websites uit je hoofd gaan leren....ik kan me dat echt niet voorstellen dat hij tot zoiets in staat is, en dan je hele familie ook nog bedonderen.
nee echt niet...
nee echt niet...
> Be Yourself; everyone else is taken <
Uw vraag doet hier niet terzake , waar het wel om gaat ....is dat alle grote mediums , bijna een gelijkaardige jeugd vertonen , ...allen hebben als kind te maken gehad met deze rare verschijningen , en werden door onwetendheid (van de ouders ) geacht een beetje gestoord te zijn, maar later bleek helemaal wat anders, ....nl. dat het om paranormale gaven ging, sowieso ...quote:Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als jij een beetje vreemd kind had die overal aliens ziet en een zodanig rijke fantasie heeft dat hij abnormaal gedrag vertoond, hoe zie jij je kind liever?
-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis
?
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?quote:...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.
Gaarne uw sluitende uitleg.
En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?
1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .quote:Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?
Gaarne uw sluitende uitleg.
En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Omdat Robbert dat ontwikkeld heeft, en hij in contact staat met deze wezens.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?
Gaarne uw sluitende uitleg.
En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?
Hij heeft het wel uitgelegd in zijn programma, en het staat ook in zijn boek.
> Be Yourself; everyone else is taken <
Je moet wel oppassen als je de stralen van je phasers kruist hequote:Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:
[..]
1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Wat ik nog steeds hoop is dat Robbert het filmpje laat zien, waarop hij de verschijning van zo'n wezen heeft gefilmt..
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...
> Be Yourself; everyone else is taken <
1) Kan, maar dat wordt juist voorkomen met filters zodat de camera niet 'overbelicht' wordt door niet-zichtbaar 'licht'quote:Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:
[..]
1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .
2) dat verklaart niet het verschil tussen camra en oog
3) en vervolgens keurig pixel voor pixel de CCD van de camera beroeren, ja, dat kan, tuurlijk. Dat doe ik regelmatig <snif>
1.) Dat Robbert op 1 'frequentie' kan komen met geesten is tot daar aan toe, maar hoe past hij dan de eigenschappen van een ccd (lichtgevoelige chip) in een camera daar op aan? De eigenschappen van een ccd zijn bekend. De beelden worden via de bestaande lenzen van de camera vastgelegd (de beelden zijn immers out-of-focus). Hoe past hij de eigenschappen van zo'n meetinstrument als een camera aan zodat ze dingen vastleggen die normaal niet worden vastgelegd?quote:1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie
2.) Als een 'entiteit' zich 'stoffelijk verdicht' dan is ie dus zichtbaar. Waarom ziet alleen Robbert dan wat?
3.) Wat is die trillingsfrequentie? Kun je die meten?
Als hij nou een zelfgemaakte camera gebruikte zou het geloofwaardiger over komen.
Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.
Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
de ene wel, de andere niet. Welk merk/type had hij daar? Dan kun je controleren welke frequenties kunnen worden opgevangen.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:19 schreef Quarks het volgende:
Als hij nou een zelfgemaakte camera gebruikte zou het geloofwaardiger over komen.
Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.
(Wel erg toevallig als zo'n geest zich net niet meer in het zichtbare gebied, maar net wel in het waarneembare gebied zit)
De verdichting in de stoffelijkheid kan gaan van bv. 1 % naar 100% , en vanaf een zeker % is het voor eenieder zichtbaar .quote:Op maandag 9 januari 2006 13:18 schreef Prst_ het volgende:
[..]
1.) Dat Robbert op 1 'frequentie' kan komen met geesten is tot daar aan toe, maar hoe past hij dan de eigenschappen van een ccd (lichtgevoelige chip) in een camera daar op aan? De eigenschappen van een ccd zijn bekend. De beelden worden via de bestaande lenzen van de camera vastgelegd (de beelden zijn immers out-of-focus). Hoe past hij de eigenschappen van zo'n meetinstrument als een camera aan zodat ze dingen vastleggen die normaal niet worden vastgelegd?
2.) Als een 'entiteit' zich 'stoffelijk verdicht' dan is ie dus zichtbaar. Waarom ziet alleen Robbert dan wat?
3.) Wat is die trillingsfrequentie? Kun je die meten?
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Als je beseft dat werkelijk alles tot atomen kan teruggebracht worden , en elk atoom een trilling, of golfvorm voortbrengt en met een electromagnetisch veld
interfereert , of zelfs een klankveld ( harmonische trilling) .Hersengolven zijn ook golflengtes.Het is alles interactie tussen deeltjes (materie) en golven .
Bewustzijn en materie .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Dat zal hij naar verwachting niet doen, want dan weet hij dat Nanninga en Nienhuys klaar zitten met de analyse. En Randi loert als een gier vanuit de verte, een Zwarte Gier. Ik krijg ineens weer plaatjes inspiratie: een zwarte Gier met Randi's hoofd erop. Zelf denk ik dat dit filmpje geen bewijslast zal dragen. Alleen maar negatieve bewijslast.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:12 schreef Peekaboo het volgende:
Wat ik nog steeds hoop is dat Robbert het filmpje laat zien, waarop hij de verschijning van zo'n wezen heeft gefilmt..
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...
Zet 10 'paranormaal begaafden' die claimen 'geesten' te kunnen zien in een kamer waar een 'paranormaal begaafde' een geest heeft gezien.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Ze zien allemaal wat anders. Of niets.
Conclusie, jouw veronderstelling dat 'paranormaal begaafden' andere dingen kunnen zien dan wij is onzin: wat hier werkelijk gaande is dat het waarnemingsvermogen van 'paranormaal begaafden' per persoon verschillend is, waaruit je kan concluderen dat al die waarnemingen een gevolg zijn van hun eigen perceptievermogen. Oftewel, een stoornis in de hersenen die voor de waarneming van deze mensen zorgt...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Stel dat een verdichting mogelijk is, dan zou het oorspronkelijk object gigantisch groot moeten zijn om als verdichting de grootte te krijgen van een object op de foto van Robbert. Bovendien is er ook een gigantische energie voor nodig. Dat paranormale mensen meer zien dan niet paranormale mensen is juist. Uit onderzoek is ook gebleken dat niet paranormale minder zien dan dat er is. Dus hier kan ik in meegaan. Zelfs als jouw laatste theorie zou kloppen op die manier zoals jij deze omschrijft dan zou ik eerder denken dat zich voorwerpen en figuren manifesteren die zich in de geest van Robbert bevinden en deze niet uit een andere dimensie komen.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
[..]
De verdichting in de stoffelijkheid kan gaan van bv. 1 % naar 100% , en vanaf een zeker % is het voor eenieder zichtbaar .
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Als je beseft dat werkelijk alles tot atomen kan teruggebracht worden , en elk atoom een trilling, of golfvorm voortbrengt en met een electromagnetisch veld
interfereert , of zelfs een klankveld ( harmonische trilling) .Hersengolven zijn ook golflengtes.Het is alles interactie tussen deeltjes (materie) en golven .
Bewustzijn en materie .
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Oh,Oh,oooh..... wat jij een stoornis noemt , ....noem ik een gave, of een eigenschap ....die wij als moderne mens zijn kwijtgeraakt, .....de natuurvolkeren , en aboriginals beschikken ook nog over deze gaven of eigenschappen , zij kunnen ook waarnemen in de 4de dimensie , de dromendimensie ...quote:Op maandag 9 januari 2006 13:40 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zet 10 'paranormaal begaafden' die claimen 'geesten' te kunnen zien in een kamer waar een 'paranormaal begaafde' een geest heeft gezien.
Ze zien allemaal wat anders. Of niets.
Conclusie, jouw veronderstelling dat 'paranormaal begaafden' andere dingen kunnen zien dan wij is onzin: wat hier werkelijk gaande is dat het waarnemingsvermogen van 'paranormaal begaafden' per persoon verschillend is, waaruit je kan concluderen dat al die waarnemingen een gevolg zijn van hun eigen perceptievermogen. Oftewel, een stoornis in de hersenen die voor de waarneming van deze mensen zorgt...
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
Alleen als meerdere 'begaafde' mensen in dit geval allemaal dezelfde geesten zouden zien, dan pas kan je spreken van een gave en van het bestaan van die verschijnselen. Als iemand denkt dat ie Napoleon is, dan noem je dat toch ook geen gave?quote:Op maandag 9 januari 2006 13:44 schreef pikki het volgende:
[..]
Oh,Oh,oooh..... wat jij een stoornis noemt , ....noem ik een gave, of een eigenschap ....die wij als moderne mens zijn kwijtgeraakt, .....de natuurvolkeren , en aboriginals beschikken ook nog over deze gaven of eigenschappen , zij kunnen ook waarnemen in de 4de dimensie , de dromendimensie ...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Die verdichting gebeurt niet zoals je hier denkt , van groot naar klein .quote:Op maandag 9 januari 2006 13:44 schreef Tulio het volgende:
[..]
Stel dat een verdichting mogelijk is, dan zou het oorspronkelijk object gigantisch groot moeten zijn om als verdichting de grootte te krijgen van een object op de foto van Robbert. Bovendien is er ook een gigantische energie voor nodig. Dat paranormale mensen meer zien dan niet paranormale mensen is juist. Uit onderzoek is ook gebleken dat niet paranormale minder zien dan dat er is. Dus hier kan ik in meegaan. Zelfs als jouw laatste theorie zou kloppen op die manier zoals jij deze omschrijft dan zou ik eerder denken dat zich voorwerpen en figuren manifesteren die zich in de geest van Robbert bevinden en deze niet uit een andere dimensie komen.
Tulio.
Die gebeurt via de kwantumsprong , letterlijk uit het 'niets' komt iets .
Dat is mijn mening, maar hoef jij niet te accepteren .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
quote skepsis: Het zou veel beter zijn geweest als Irene Moors nu eindelijk eens had toegegeven dat Robbert de kijkers voor de gek heeft gehouden. Een eeuw geleden waren er verschillende wetenschappers die zich om de tuin lieten leiden door spiritistische mediums. Het is geen schande om het slachtoffer te zijn van een handige bedrieger. Maar het is dom om tegen beter weten in te blijven geloven in de grote gaven van zo'n charlatan.
Irene zit in een onmogelijke spagaat en staat voor een klassiek "prisoner's dilemma". Als ze publiekelijk zegt dat ze bedrogen is, dan zal ze dat ook hard moeten maken jegens Robbert. Hij kan dan zelfs haar productiebedrijf "sewen" omdat ze hem bewust in diskrediet brengt, hetgeen hem inkomsten kost. Z pleegt dan waarschijnlijk ook nog contractbreuk (haar straf is dat zoiets veel geld kost en negatieve publiciteit voor haar bedrijf oplevert). Als ze echter publiekelijk stelt (of voorleest) dat ze nog steeds in em gelooft en dat ze alleen maar wou registreren wat Robbert deed, zonder z'n gaven te willen verklaren, dan leidt dat altijd tot de lichtste straf (in casu: de tijdelijke hoon van de sceptici en het blijvende vertrouwen van de gelovigen. Niet onbelangrijk: alle zakelijk belangen voor zowel Irene als Robbert zijn gedekt). Als ik haar juridisch adviseur geweest was had ik haar precies hetzelfde laten voorlezen.
Wat me echter blijft irriteren is het feit dat Irene zo boos is. Ze vertoont duidelijk "victim" gedrag. Iedereen valt haar maar aan en dat is zóóó gemeen en oneerlijk. Typisch gedrag van iemand die het succes enigszins naar de bol gestegen is. Dit is en blijft een zeer kwalijke zaak, waarin mensen voor geld opgelicht zijn. Irene zou dus het meest boos op zichzelf moeten zijn en als je dat eens eerlijk uit dan is alle spanning zo uit de wereld... ...eerlijkheid duurt altijd het langst
Irene zit in een onmogelijke spagaat en staat voor een klassiek "prisoner's dilemma". Als ze publiekelijk zegt dat ze bedrogen is, dan zal ze dat ook hard moeten maken jegens Robbert. Hij kan dan zelfs haar productiebedrijf "sewen" omdat ze hem bewust in diskrediet brengt, hetgeen hem inkomsten kost. Z pleegt dan waarschijnlijk ook nog contractbreuk (haar straf is dat zoiets veel geld kost en negatieve publiciteit voor haar bedrijf oplevert). Als ze echter publiekelijk stelt (of voorleest) dat ze nog steeds in em gelooft en dat ze alleen maar wou registreren wat Robbert deed, zonder z'n gaven te willen verklaren, dan leidt dat altijd tot de lichtste straf (in casu: de tijdelijke hoon van de sceptici en het blijvende vertrouwen van de gelovigen. Niet onbelangrijk: alle zakelijk belangen voor zowel Irene als Robbert zijn gedekt). Als ik haar juridisch adviseur geweest was had ik haar precies hetzelfde laten voorlezen.
Wat me echter blijft irriteren is het feit dat Irene zo boos is. Ze vertoont duidelijk "victim" gedrag. Iedereen valt haar maar aan en dat is zóóó gemeen en oneerlijk. Typisch gedrag van iemand die het succes enigszins naar de bol gestegen is. Dit is en blijft een zeer kwalijke zaak, waarin mensen voor geld opgelicht zijn. Irene zou dus het meest boos op zichzelf moeten zijn en als je dat eens eerlijk uit dan is alle spanning zo uit de wereld... ...eerlijkheid duurt altijd het langst
Ze vertoont duidelijk "victim" gedrag. Iedereen valt haar maar aan en dat is zóóó gemeen en oneerlijk. Typisch gedrag van iemand die het succes enigszins naar de bol gestegen is. Dit is en blijft een zeer kwalijke zaak, waarin mensen voor geld opgelicht zijn. Irene zou dus het meest boos op zichzelf moeten zijn en als je dat eens eerlijk uit dan is alle spanning zo uit de wereld... ...eerlijkheid duurt altijd het langst 
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Die eerste lijkt jammer genoeg op licht van een zaklantaarn, moet ik toegevenquote:Op zondag 8 januari 2006 21:06 schreef DonnaNonna het volgende:
http://media.ghostpix.com/wakwom.rm
wat vinden jullie hier nu van?
Brrr
Title: Gpixwom
Author: The G.I.S.
Copyright: ©2001 The G.I.S.
The G.I.S. Was invited by a man named Troy of The Utah Ghost Organization U.G.O on an investigation to an old abandoned school built in the 1890s. The school is located in a mining town in Utah. Two of the people who were there that night were Nick (who shot this) and his friend Shaun, (who is the man on the right in the video). You will see a woman walking in front of Shaun and Barbara in the hallway. She is wearing a dress. There was no one there that night wearing a dress. Could she be a school teacher of long ago, who does not know that school is out? The G.I.S. would like to thank Shaun for allowing us to post this wonderful video.
http://www.ghostpix.com/gis/video.html
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
ja OK vanuit het niets komt iets, dat herken ik. Maar dan is het geen verdichting, want bij verdichting was er al iets. Ik accepteer ieder zijn mening en doe ook moeite om jou te begrijpen.quote:Op maandag 9 januari 2006 13:54 schreef pikki het volgende:
[..]
Die verdichting gebeurt niet zoals je hier denkt , van groot naar klein .
Die gebeurt via de kwantumsprong , letterlijk uit het 'niets' komt iets .
Dat is mijn mening, maar hoef jij niet te accepteren .
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Aan de 'sceptici' en 'paranormaal ingestelden' onder onsquote:Op maandag 9 januari 2006 12:54 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Zolang Robbert zich niet zal onderwerpen aan een wetenschappelijke studie zullen discussies over hem blijven bestaan.Maar het bedrog ligt er wel dik bovenop.Ik heb mij afgevraagd waarom een alien op de foto staat die in alles beantwoordt aan het beeld dat wij hebben van een dergelijke verschijning.En het lijkt net of de verschijning poseert.En waarom zou Hugo de Groot zich precies op de plek bevinden waar iedereen hem verwacht.De toevalstreffers van Robbert zijn te veel en als men ervan uit gaat dat toeval niet bestaat moet dit ook aangestuurd zijn.Daar is maar 1 antwoord op mogelijk namelijk Robbert zelf.Irene Moors vertelde al bij de aankondiging van het programma:Niemand zal het geloven.Waarom begin je al met een excuus?Of weet je al dat er bedrog in het spel is.Als wetenschapper en nuchter denkend mens moet ik vaststellen dat er bedrog in het spel moet.Maar als geinteresseerde in paranormale zaken is er toch twijfel.Wat als Robbert werkelijk via zij bronnen genverbrander ziet?Zijn boek lezend wordt ik toch tweeslachting in mijn visie.Van de ene kant zie ik een paranormaal persoon die zijn hele leven al in gevecht is met zichzelf.Van de andere kant zie ik een notoire leugenaar die in een wereld leeft die hij zelf heeft gecreeerd en waarin hij een heilig geloof heeft.
Robbert heeft geen pc dus kan ie em ook niet geven...quote:Op maandag 9 januari 2006 14:08 schreef JUUTEPETUUT het volgende:
hallo,, ik ben nieuw hier,,, vraagje: hebben jullie al gehoord wanneer robbert zijn pc geeft???
Serieus: is nog niets meer bekend.
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
Ja,, zoiets heb ik nu ook... Ik heb bijna het hele gebeuren rondom robbert gevolgd,,(hier op het forum) Ik vind die foto's enzo erg verdacht,,, ik denk dat dit dan ook niet waar is.. maar daarom kunnen die andere dingen wel weer waar zijn toch??
lolbroek Oke bedankt voor je info,,,quote:Op maandag 9 januari 2006 14:18 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Robbert heeft geen pc dus kan ie em ook niet geven... hoor
Serieus: is nog niets meer bekend.
Nou ik denk dat die gewoon uit de 5e dimensie komen.... en op z'n parallax-vlak zitten.. waardoor robbert ze alleen ziet....
(Want de oude Azteken.. konen ook al in de 7e dimensie schaken en wij zijn dat verleerd)
Ze kunnen wel proberen het te meten.. maar dat gaat ze toch nooit lukken... want de flux-trilling is toch te snel voor de apparatuur
En zoals de oude Sumeriers al zeiden... meten is weten maar geloven... komt van boven
Maar dit is mijn mening, jij hebt recht op een andere (foute) mening hoor...
(Want de oude Azteken.. konen ook al in de 7e dimensie schaken en wij zijn dat verleerd)
Ze kunnen wel proberen het te meten.. maar dat gaat ze toch nooit lukken... want de flux-trilling is toch te snel voor de apparatuur
En zoals de oude Sumeriers al zeiden... meten is weten maar geloven... komt van boven
Maar dit is mijn mening, jij hebt recht op een andere (foute) mening hoor...
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Idd, je zou hem eerder in Parijs verwachten of in Delft.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef Osato het volgende:
.En waarom zou Hugo de Groot zich precies op de plek bevinden waar iedereen hem verwacht.
Juist daar omdat dat iedereen dat verwacht, zou natuurlijk ook kunnenquote:Op maandag 9 januari 2006 14:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Idd, je zou hem eerder in Parijs verwachten of in Delft.
Daar heb je een puntquote:Op maandag 9 januari 2006 14:12 schreef Osato het volgende:
Zolang Robbert zich niet zal onderwerpen aan een wetenschappelijke studie zullen discussies over hem blijven bestaan.Maar het bedrog ligt er wel dik bovenop.Ik heb mij afgevraagd waarom een alien op de foto staat die in alles beantwoordt aan het beeld dat wij hebben van een dergelijke verschijning.En het lijkt net of de verschijning poseert.En waarom zou Hugo de Groot zich precies op de plek bevinden waar iedereen hem verwacht.De toevalstreffers van Robbert zijn te veel en als men ervan uit gaat dat toeval niet bestaat moet dit ook aangestuurd zijn.Daar is maar 1 antwoord op mogelijk namelijk Robbert zelf.Irene Moors vertelde al bij de aankondiging van het programma:Niemand zal het geloven.Waarom begin je al met een excuus?Of weet je al dat er bedrog in het spel is.Als wetenschapper en nuchter denkend mens moet ik vaststellen dat er bedrog in het spel moet.Maar als geinteresseerde in paranormale zaken is er toch twijfel.Wat als Robbert werkelijk via zij bronnen genverbrander ziet?Zijn boek lezend wordt ik toch tweeslachting in mijn visie.Van de ene kant zie ik een paranormaal persoon die zijn hele leven al in gevecht is met zichzelf.Van de andere kant zie ik een notoire leugenaar die in een wereld leeft die hij zelf heeft gecreeerd en waarin hij een heilig geloof heeft.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Misschien is hij meegesleept door Irene Moors om van het programma een commercieel succes te maken.Neemt niet weg dat het kijkersbedrog blijft en als het zo blijkt te zijn zal Robbert alle zeilen bij moeten zetten om zichzelf weer geloofwaardig te maken.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:21 schreef JUUTEPETUUT het volgende:
Ja,, zoiets heb ik nu ook... Ik heb bijna het hele gebeuren rondom robbert gevolgd,,(hier op het forum) Ik vind die foto's enzo erg verdacht,,, ik denk dat dit dan ook niet waar is.. maar daarom kunnen die andere dingen wel weer waar zijn toch??
Maar waarom ziet hij precies Hugo? Want Loevestein was een gevangenis, dus een andere gevangene was ook mogelijk geweest. Of zijn vrouw en kinderen die ook in die kamer gevangen zaten. En waarom zag hij geen kindergeest, in de gracht rond Loevestein is minstens 1 kinderlijkje gevonden.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:25 schreef JUUTEPETUUT het volgende:
[..]
Juist daar omdat dat iedereen dat verwacht, zou natuurlijk ook kunnen
Dat hij geen PC zou hebben of gebruiken is een aantoonbare leugen. Digitale camera - PC = zinloos.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:18 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Robbert heeft geen pc dus kan ie em ook niet geven...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
De kans dat iemand van zijn leeftijd en economische situatie geen PC heeft is inderdaad erg klein.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat hij geen PC zou hebben of gebruiken is een aantoonbare leugen. Digitale camera - PC = zinloos.
Al is het maar voor e-mail.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Je kunt ze toch via het schermpje bekijken en selecteren? Wel niet zo goed maar het gaat best.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:30 schreef onemangang het volgende:
[..]
Dat hij geen PC zou hebben of gebruiken is een aantoonbare leugen. Digitale camera - PC = zinloos.
Dan moet hij nog zijn kaart legen en/of de foto's uitprinten.quote:Op maandag 9 januari 2006 14:39 schreef Mudman het volgende:
[..]
Je kunt ze toch via het schermpje bekijken en selecteren? Wel niet zo goed maar het gaat best.
Ok, hij kan een imagetank hebben of zo'n pc-loze fotoprinter; maar hoeveel mensen hebben zo'n ding en dan geen pc.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Als je http://www.theghosthunter.nl/ bekijkt lijkt Robbert in vergelijking opeens een heel normale jongen
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
