Het medium Robbert van den Broeke (deel 22)

Ik vindt de argumenten , van skepsis, om het hele fenomeen van Robbert, wat toch vrij complex is (nl. graancirkels, orbs, teleportaties, geesten, fotograferen, readings, onbekende namen noemen, etc ...etc...) te ondergraven toch wel vrij 'goedkope' argumenten, zoals vlug naar de wc gaan om naar een kalender te gaan kijken ......een zoontje dat met zijn motorbike zou toegekomen zijn net op dat moment .... ....ik moet er nu echt wel om gaan lachen ...kan het nie laten , ... ik vindt eerlijk gezegd dat het lachwekkend is ,, ...om te zwijgen van dat papieren figuurtjes knippen .....welke serieuze mens gaat zich hier nu mee bezig houden ...toch niet een familie met zulke status zoals de Van Den Broekes zeker ..?

Sowieso het idee alleen al dat je "orbs/geesten" zou kunnen fotograferen wat een gelul
Als een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.

Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.

In zijn recent verschenen boek Van Zorgenkind Tot Medium beschrijft Van den Broeke zijn jeugd als in de film The Sixth Sense. "Natuurlijk zitten daar special effects in, maar ook ik zag gedaantes die andere niet konden waarnemen. Boeboe's noemde ik die als kleuter.Heel eng soms. Als iemand was verdronken, dan stond diegene met nat haar aan mijn bed en hoorde ik het water druipen.''


Daaaag vd Broeke

[ Bericht 22% gewijzigd door Twin1983 op 09-01-2006 12:49:09 ]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef Toeps het volgende:
Dat mensen hoofden in orbs zien is niet zo gek. De menselijke hersenen zijn ingesteld om in alles een gezicht te zien. Overlevingsprincipe.

Dat heet pareidolie, en dat gebeurt omdat de hersenen behoefte hebben om verbanden tussen gegevens te leggen, ook als deze er eigenlijk niet zijn.
Het is een vrij alledaags verschijnsel, dat niet met hallucinaties verward moet worden.

Zag je ook veel bij de rook uit het WTC bij de aanslag in 2001.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:42 schreef Twin1983 het volgende:
Sowieso het idee alleen al dat je "orbs/geesten" zou kunnen fotograferen wat een gelul
Als een mens een geest heeft, die na de dood verder leeft.. dan is deze absoluut niet meer zichtbaar o.i.d.

Die "orbs" die hij fotografeert komen volgens mij door het volgende effect;
De flits gaat af en kaatst via een spiegel, lamp, tafel, iets met een glad weerkaatsend oppervlak terug naar de fotolens waar stofjes opzitten. Dit zie je dan weer terug op de foto als "Orbs"
Ik heb zo`n idee dat iedereen die foto`s maakt die dingen wel eens tegengekomen is.

Daaaag vd Broeke

De hersenen filteren het meeste van wat je waarneemt uit, al naargelang van wat je verwacht waar te nemen .... ...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:49 schreef pikki het volgende:

[..]

De hersenen filteren het meeste van wat je waarneemt uit, al naargelang van wat je verwacht waar te nemen .... ...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.

Maar waarom moet hij dat fenomeen dan op zo`n achterlijke wijze aan het publiek tonen ?
En trouwens, visuele waarneming is zeer subjectief. het heeft veel meer met de interpretatie van de hersenen te maken.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:32 schreef pikki het volgende:welke serieuze mens gaat zich hier nu mee bezig houden ...toch niet een familie met zulke status zoals de Van Den Broekes zeker ..?

Als jij een beetje vreemd kind had die overal aliens ziet en een zodanig rijke fantasie heeft dat hij abnormaal gedrag vertoond, hoe zie jij je kind liever?

-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis

?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:
-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis

?

Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:54 schreef SunChaser het volgende:

[..]

Er is ook nog de mogelijkheid: een kind met een ruime fantasie

Juist.

Ouders die kinderen, wegens het ontbreken van ADHD, autisme of een andere trendy ziekte kinderen dingen aanpraten, zodat ze nu toch hun recht verkrijgen uitzonderlijk, speciaal en gezegend te zijn.

Ik heb zelf een keer geprobeerd om een klein uitgeknipt poppetje voor de lens te houden, maar toen ik het resultaat bekeek leek het wel erg nep, en toen ik er zo mee bezig was, voelde ik me best wel belachelijk...en dacht gelijk dit zie ik Robbert echt niet doen, en dan al die andere "nep" dingen, van te voren naar de wc gaan, of hele websites uit je hoofd gaan leren....ik kan me dat echt niet voorstellen dat hij tot zoiets in staat is, en dan je hele familie ook nog bedonderen.
nee echt niet...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 12:53 schreef onemangang het volgende:

[..]

Als jij een beetje vreemd kind had die overal aliens ziet en een zodanig rijke fantasie heeft dat hij abnormaal gedrag vertoond, hoe zie jij je kind liever?

-als een paranormaal begaafde of
-als een kind met een psychsche stoornis

?

Uw vraag doet hier niet terzake , waar het wel om gaat ....is dat alle grote mediums , bijna een gelijkaardige jeugd vertonen , ...allen hebben als kind te maken gehad met deze rare verschijningen , en werden door onwetendheid (van de ouders ) geacht een beetje gestoord te zijn, maar later bleek helemaal wat anders, ....nl. dat het om paranormale gaven ging, sowieso ...

quote:

...een mens is zich van minder dan 1 % gewaar van de waarneembare werkelijkheid.

Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?

Gaarne uw sluitende uitleg.

En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?

Gaarne uw sluitende uitleg.

En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:00 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Waarmee die waarneembare werkelijkheid dus 99% niet -waarneembaar is. Dat is dus geen waarneembare werkelijkheid. Waarom kan een digitale camera , die is gemaakt om zichtbaar licht vast te leggen via een ccd chip, opeens onzichtbare dingen vastleggen, uitsluitend in de handen van ene RvdB?

Gaarne uw sluitende uitleg.

En geloof jij dat hier echt een buitenaards mannetje midden in Robberts beeld gaat staan? Waarom doet ie dat terwijl hij doorgaans onzichtbaar hoort te zijn?

Omdat Robbert dat ontwikkeld heeft, en hij in contact staat met deze wezens.
Hij heeft het wel uitgelegd in zijn programma, en het staat ook in zijn boek.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:

[..]

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .

Je moet wel oppassen als je de stralen van je phasers kruist he

Wat ik nog steeds hoop is dat Robbert het filmpje laat zien, waarop hij de verschijning van zo'n wezen heeft gefilmt..
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:06 schreef pikki het volgende:

[..]

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie .

1) Kan, maar dat wordt juist voorkomen met filters zodat de camera niet 'overbelicht' wordt door niet-zichtbaar 'licht'
2) dat verklaart niet het verschil tussen camra en oog
3) en vervolgens keurig pixel voor pixel de CCD van de camera beroeren, ja, dat kan, tuurlijk. Dat doe ik regelmatig <snif>

quote:

1)De reikwijdte van een dig. camera kan hoger zijn dan van het menselijke oog ....er worden vaak ufo waargenomen op een foto , die in werkelijkheid niet gezien werden .
2)Een geest kan zich 'verdichten' in de stof ...meer stoffelijk manifesteren ...
3) iemand met paranormale gaven kan zich met zijn geest afstellen op deze frekwentie - of trillingsfrekwentie

1.) Dat Robbert op 1 'frequentie' kan komen met geesten is tot daar aan toe, maar hoe past hij dan de eigenschappen van een ccd (lichtgevoelige chip) in een camera daar op aan? De eigenschappen van een ccd zijn bekend. De beelden worden via de bestaande lenzen van de camera vastgelegd (de beelden zijn immers out-of-focus). Hoe past hij de eigenschappen van zo'n meetinstrument als een camera aan zodat ze dingen vastleggen die normaal niet worden vastgelegd?

2.) Als een 'entiteit' zich 'stoffelijk verdicht' dan is ie dus zichtbaar. Waarom ziet alleen Robbert dan wat?

3.) Wat is die trillingsfrequentie? Kun je die meten?

Als hij nou een zelfgemaakte camera gebruikte zou het geloofwaardiger over komen.

Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:19 schreef Quarks het volgende:
Als hij nou een zelfgemaakte camera gebruikte zou het geloofwaardiger over komen.

Overigens kunnen digitale camera's wel in het infrarode gebied fotograferen.

de ene wel, de andere niet. Welk merk/type had hij daar? Dan kun je controleren welke frequenties kunnen worden opgevangen.
(Wel erg toevallig als zo'n geest zich net niet meer in het zichtbare gebied, maar net wel in het waarneembare gebied zit)

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:18 schreef Prst_ het volgende:

[..]

1.) Dat Robbert op 1 'frequentie' kan komen met geesten is tot daar aan toe, maar hoe past hij dan de eigenschappen van een ccd (lichtgevoelige chip) in een camera daar op aan? De eigenschappen van een ccd zijn bekend. De beelden worden via de bestaande lenzen van de camera vastgelegd (de beelden zijn immers out-of-focus). Hoe past hij de eigenschappen van zo'n meetinstrument als een camera aan zodat ze dingen vastleggen die normaal niet worden vastgelegd?

2.) Als een 'entiteit' zich 'stoffelijk verdicht' dan is ie dus zichtbaar. Waarom ziet alleen Robbert dan wat?

3.) Wat is die trillingsfrequentie? Kun je die meten?

De verdichting in de stoffelijkheid kan gaan van bv. 1 % naar 100% , en vanaf een zeker % is het voor eenieder zichtbaar .
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Als je beseft dat werkelijk alles tot atomen kan teruggebracht worden , en elk atoom een trilling, of golfvorm voortbrengt en met een electromagnetisch veld
interfereert , of zelfs een klankveld ( harmonische trilling) .Hersengolven zijn ook golflengtes.Het is alles interactie tussen deeltjes (materie) en golven .
Bewustzijn en materie .

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:12 schreef Peekaboo het volgende:
Wat ik nog steeds hoop is dat Robbert het filmpje laat zien, waarop hij de verschijning van zo'n wezen heeft gefilmt..
ook zou ik graag eens in die 20 mappen met foto's willen bladeren...lijkt me enorm interessant!
ik weet ook nog dat ik eens een foto van hem heb gezien waar een vrouw zonder hoofd, met witte jurk uit de middeleeuwen stond...ik geloof dat dat in lifeandcooking was, hij vertelde toen dat hij niet slapen kon, en voelde dat er iemand op de gang stond...

Dat zal hij naar verwachting niet doen, want dan weet hij dat Nanninga en Nienhuys klaar zitten met de analyse. En Randi loert als een gier vanuit de verte, een Zwarte Gier. ^{Ik krijg ineens weer plaatjes inspiratie: een zwarte Gier met Randi's hoofd erop.} Zelf denk ik dat dit filmpje geen bewijslast zal dragen. Alleen maar negatieve bewijslast.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .

Zet 10 'paranormaal begaafden' die claimen 'geesten' te kunnen zien in een kamer waar een 'paranormaal begaafde' een geest heeft gezien.

Ze zien allemaal wat anders. Of niets.

Conclusie, jouw veronderstelling dat 'paranormaal begaafden' andere dingen kunnen zien dan wij is onzin: wat hier werkelijk gaande is dat het waarnemingsvermogen van 'paranormaal begaafden' per persoon verschillend is, waaruit je kan concluderen dat al die waarnemingen een gevolg zijn van hun eigen perceptievermogen. Oftewel, een stoornis in de hersenen die voor de waarneming van deze mensen zorgt...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 13:32 schreef pikki het volgende:

[..]

De verdichting in de stoffelijkheid kan gaan van bv. 1 % naar 100% , en vanaf een zeker % is het voor eenieder zichtbaar .
Doch de ene mens (die paranormaal is) kan iets zien dat de andere , niet paranormaal niet kan zien .
Als je beseft dat werkelijk alles tot atomen kan teruggebracht worden , en elk atoom een trilling, of golfvorm voortbrengt en met een electromagnetisch veld
interfereert , of zelfs een klankveld ( harmonische trilling) .Hersengolven zijn ook golflengtes.Het is alles interactie tussen deeltjes (materie) en golven .
Bewustzijn en materie .

Stel dat een verdichting mogelijk is, dan zou het oorspronkelijk object gigantisch groot moeten zijn om als verdichting de grootte te krijgen van een object op de foto van Robbert. Bovendien is er ook een gigantische energie voor nodig. Dat paranormale mensen meer zien dan niet paranormale mensen is juist. Uit onderzoek is ook gebleken dat niet paranormale minder zien dan dat er is. Dus hier kan ik in meegaan. Zelfs als jouw laatste theorie zou kloppen op die manier zoals jij deze omschrijft dan zou ik eerder denken dat zich voorwerpen en figuren manifesteren die zich in de geest van Robbert bevinden en deze niet uit een andere dimensie komen.

Tulio.