Het medium Robbert van den Broeke (deel 22)

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:09 schreef Agno_Sticus het volgende:

[..]

En vergeet ook niet te voelen, te luisteren naar je onbedorven intuïtie... Je eigen innerlijke Google, maar dan wel puur naturel...'.

Toch wel mooi gezegd...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:24 schreef Tulio het volgende:
Een entiteit is een entitei omdat hij onstoffelijk is, als hij stoffelijk is, is het geen entiteit meer.

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Vreemd, waarom maakt een geest een deur open? Geesten gaan overal doorheen en hebben het dan ook niet nodig om een deur te openen.

Misschien willen ze ons plagen. Plaaggeesten
[/quote]

Plaaggeesten zijn meestal heel menselijke wezens

Zullen we met z'n allen eens naar zo'n kasteel gaan? Kijken wat er gebeurt

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

Waar ben je bang voor?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

Hm, dan dagen we die Johan de ghosthunter uit om met hem te gaan

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:28 schreef pikki het volgende:

[..]

Barb , denk toch maar 2x na, alvorens daar naartoe te gaan ....

Waarom ?
Het is maar een kasteel hoor
Niet dat het mij iets uitmaakt

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Tulio het volgende:

[..]

Misschien willen ze ons plagen. Plaaggeesten

Plaaggeesten zijn meestal heel menselijke wezens
[/quote]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:26 schreef Kiteless het volgende:

[..]

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

Een entiteit is een object. De term beklemtoont van dit object de hoedanigheid dat het er is. In het Latijn is een ens een "zijnde" en is de entitas het "het er zijn van een zijnde".

Entiteit

Dit heb ik in een mailtje naar 'The ghosthunter' verstuurd:

Hier weer even een bericht van mij, hopelijk leest u ze binnenkort.
Ik ben de laatste tijd veel op een forum te vinden, waar we discussies voeren mbt het 'paranormale'. Als ik met uw site kom en de foto's en filmpjes met de orbs, is er altijd wel wat op te zeggen. 'Dat zijn lichtreflecties, druppels op de lens' enz enz enz. Toen kwam ik met 1 van de filmpjes waar de orb achter voorwerpen langs gaat. Maar dan komen ze met 'vuurvliegjes' en 'bolbliksems'. Over de orb die met een SBS camera gefilmd is, wordt er gezegd dat je dat heel makkelijk met een zaklantaarn na kunt maken. Ik vind het uitermate frustrerend als mensen 'het' niet gewoon zien wat er voor de hand ligt, maar het brengt mij toch wel een beetje aan het twijfelen. Overal lijkt een logische, wetenschappelijke verklaring voor. Heeft u misschien een goede verklaring waarom het juist geen lichtreflectie, bolbliksems, vuurvliegjes, vuil/druppels op de lens, stofdeeltjes etc etc etc kan zijn? Het is meteen ook weer goede reclame voor uw site, als u met zeer overtuigende verklaringen komt lijkt mij
Hopend spoedig op een reactie van u,

Groetjes van Barbara

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Plaaggeesten zijn meestal heel menselijke wezens

[/quote]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:38 schreef Tulio het volgende:

[..]

[afbeelding]

[/quote]

dat is Orko!!!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:39 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

[afbeelding]

dat is Orko!!!
[/quote]

En wie is Orko?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Dit heb ik in een mailtje naar 'The ghosthunter' verstuurd:

Hier weer even een bericht van mij, hopelijk leest u ze binnenkort.
Ik ben de laatste tijd veel op een forum te vinden, waar we discussies voeren mbt het 'paranormale'. Als ik met uw site kom en de foto's en filmpjes met de orbs, is er altijd wel wat op te zeggen. 'Dat zijn lichtreflecties, druppels op de lens' enz enz enz. Toen kwam ik met 1 van de filmpjes waar de orb achter voorwerpen langs gaat. Maar dan komen ze met 'vuurvliegjes' en 'bolbliksems'. Over de orb die met een SBS camera gefilmd is, wordt er gezegd dat je dat heel makkelijk met een zaklantaarn na kunt maken. Ik vind het uitermate frustrerend als mensen 'het' niet gewoon zien wat er voor de hand ligt, maar het brengt mij toch wel een beetje aan het twijfelen. Overal lijkt een logische, wetenschappelijke verklaring voor. Heeft u misschien een goede verklaring waarom het juist geen lichtreflectie, bolbliksems, vuurvliegjes, vuil/druppels op de lens, stofdeeltjes etc etc etc kan zijn? Het is meteen ook weer goede reclame voor uw site, als u met zeer overtuigende verklaringen komt lijkt mij
Hopend spoedig op een reactie van u,

Groetjes van Barbara

Moeilijke vragen. Het zou me niets verbazen als je er niets van hoort.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:11 schreef pikki het volgende:
Ik geloof die Jan van de Heide niet , misschien is ie wel wat jaloers op de "gaven" van Robbert , die veel sterker zijn, lijkt mij wel best zoo.... :
Er is veel rivaliteit tussen mediums , ...

Ik krijg anders wel een goed gevoel bij Jan. Ik heb hem met Sten ook een tijdje geleden op een para-beurs gezien. Hij heeft een zuivere uitstraling...

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:42 schreef Tulio het volgende:

[..]

dat is Orko!!!

En wie is Orko?

[afbeelding]

[/quote]

Hij lijkt een beetje op de side-kick van He-man


Keek je daar vroeger nooit naar?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:36 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een entiteit is een object. De term beklemtoont van dit object de hoedanigheid dat het er is. In het Latijn is een ens een "zijnde" en is de entitas het "het er zijn van een zijnde".

Entiteit

Dat hoef je mij niet te vertellen, ik ben niet degene die beweerde dat een entiteit onstoffelijk moest zijn

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:48 schreef Kiteless het volgende:

[..]

Dat hoef je mij niet te vertellen, ik ben niet degene die beweerde dat een entiteit onstoffelijk moest zijn

Ok jullie je zin

Tjee....nooit geweten dat er naast meneer van den Broeke nog meer beroemdheden in dit topic zouden voorkomen

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:46 schreef visvogel het volgende:

[..]

Ik krijg anders wel een goed gevoel bij Jan. Ik heb hem met Sten ook een tijdje geleden op een para-beurs gezien. Hij heeft een zuivere uitstraling...

Mijn vriend heeft ook een goed gevoel bij hem(waar hij voor staat, zijn humor en zo), terwijl hij eerst nooit zo met paranormale zaken bezig was. Niet dat hij er nooit in heeft geloofd, maar het is wel vaag....

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:45 schreef Tulio het volgende:

[..]

Moeilijke vragen. Het zou me niets verbazen als je er niets van hoort.

[afbeelding]

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:52 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Mijn vriend heeft ook een goed gevoel bij hem(waar hij voor staat, zijn humor en zo), terwijl hij eerst nooit zo met paranormale zaken bezig was. Niet dat hij er nooit in heeft geloofd, maar het is wel vaag....

Een reading geven kan geen kwaad , ...je gelooft maar wat je zelf wil , niet ...?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 16:55 schreef pikki het volgende:

[..]

Een reading geven kan geen kwaad , ...je gelooft maar wat je zelf wil , niet ...?
[afbeelding]

Ik ben iig heel erg nieuwsgierig