Het medium Robbert van den Broeke (deel 22)

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:42 schreef Tulio het volgende:
Maar stel..... alleen maar stel..... stel dat de entiteit die hem het woord "genverbrander" heeft ingefluisterd een negatieve entiteit was een demon. Deze zou weten dat hij problemen zou krijgen met het woord "genverbrander"......en een negative entiteit komt alleen als jij je hebt laten verleiden je hebt laten verleiden door het kwade........ ...Dit zou ook een verklaring kunnen zijn.......

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar ik geloof niet in deze verklaring.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:39 schreef Genverbrander het volgende:
Ik vind dat het belangrijkste antwoord ontbreekt in de poll: "nee, sinds zijn ontmaskering door Skepsis en Fok geloof ik niet meer in hem."

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:47 schreef Ericr het volgende:
Moors gaat uit van het principe 'het is zo omdat ik zeg dat het zo is'. Lekker makkelijk, jammer alleen dat er altijd mensen blijven die daar zelfs in trappen.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:50 schreef Ericr het volgende:
Qua bewijzen is het natuurlijk simpel, dat broddelwerk van hem zal bij nadere beschouwing direct door de mand vallen als nep. Moors en consorten zijn niet eens slim genoeg om hun eigen programma goed door te lichten, dat geeft al aan wat voor niveau Moors heeft. Flaters als met die foto's van de non of het genverbrander fiasco was niet voorgekomen bij een redactie die een beetje doortastend is.

'Er is zoveel meer' een programma van broddelaars voor Jostibandleden.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik vind haar verklaring echt een aanfluiting. Als ze hierbij blijft, heb ik een hard hoofd in haar tv carrière.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Genverbrander het volgende:
Mee eens Stenny, haar verklaring is een belediging voor de kritische kijker.

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:14 schreef Kroen het volgende:
Wanneer is die persconferentie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:18 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:

[..]

al geweest en het bleek dat het allemaal echt was we zaten er allemaal naast
behallve een paar slimme mensne maar de skeptische vielen door de mand

mijn excuses aan robbert van den broeke

in de conferentie werd duidelijk gezegt hoe echt het was..zefs zo erg dat zelfs de programma makers boos werden en gingen zeggen het is waar

maar ja onze spektische waren niet tevredne maar pas toen irene op de dood van haar moeder zweerde dat het echt was geloofde we het allemaal

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:48 schreef Meds het volgende:
Ik kom hier nooit, maar op dit forum staan echt zeer vermakelijke items. Ik heb nooit geweten dat er zoveel randdebielen op aarde rondlopen

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:37 schreef Meds het volgende:

[..]

Zo heee, die was heftig.... En beslist niet gephotoshopt!!!

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:59 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hij zal zich toch niet nog belachelijker maken, om inderdaad met bewijs te komen.
misschien zijn vader in een Alien pak of zo?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 00:05 schreef Meds het volgende:

[..]

Ik ben inderdaad bang dat dit de tactiek gaat worden. En vader zal dan iets zeggen als
"biedebiedebiep"
en Robbert vertaalt dat dan als "gegroet edele aardebewoners, ik ben echt en kom in vrede"

quote:

Op zondag 8 januari 2006 23:52 schreef Peekaboo het volgende:
Ik vraag me af wat Robbert zou moeten laten zien...waardoor "men" wel zoiets heeft van, ja, het is waar, ik geloof het....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 22:51 schreef Genverbrander het volgende:
Mee eens Stenny, haar verklaring is een belediging voor de kritische kijker.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert nu op de frontpage van http://www.randi.org
...!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hebben die sukkels nou een verkeerde foto geplaatst? Dat is toch niet Robbert met dat smalle bekkie?

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:25 schreef onemangang het volgende:
Robbert nu op de frontpage van http://www.randi.org
...!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Hebben die sukkels nou een verkeerde foto geplaatst? Dat is toch niet Robbert met dat smalle bekkie?

quote:

Op zondag 8 januari 2006 21:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik durf dat soort filmpjes niet meer te bekijken nadat ik deze (warning: niet kijken! ) heb gezien

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:27 schreef Mudman het volgende:
Toch het hoogste wat je kunt bereiken als paranormaal figuur: op de nieuwspagina van Randi.

quote:

VERKLARING VAN IRENE MOORS
Opgelezen in het programma Life & Cooking van 8 januari 2006

"Afgelopen week zijn er diverse artikelen in verschillende weekbladen gewijd aan het medium Robbert van den Broeke en aan Er is zoveel meer. Robbert van den Broeke zou de boel belazeren. Die zou informatie van internet afhalen en de foto's van lichtbollen of geesten zou hij zelf creëren.

Ik als presentatrice en producente van het programma Er is zoveel meer kan alleen maar zeggen dat er bij het maken van dit programma nooit gebruik is gemaakt van enige vorm van trucage. Verder is Robbert voor zijn readings nooit voorzien van voorkennis. Wat hij wel of niet weet van historische locaties, dat weet ik niet, dat is bij mij niet bekend. Maar gezien zijn gaven ben ik ervan overtuigd dat hij op die locaties wel degelijk dingen doorkrijgt op wat voor onverklaarbare manier dan ook.

De vraag bij velen is: kan het allemaal wel? Wat Robbert doet is toch onmogelijk? Men denkt: dat moet wel met trucage of dat moet wel van internet zijn, of dat moet met allerlei hulpmiddelen. Ja, maar stel dat het nou wél mogelijk is. Dat is wat we hebben willen laten zien in dit programma. En iedereen is vrij om met die overweging te doen wat hij wil.

En op de vraag of ik denk dat Robbert van den Broeke paranormale gaven bezit, kan ik alleen maar mijn mening geven. Ik denk van wel en dat is gebaseerd op wat ik het afgelopen jaar met hem heb meegemaakt en dat komt ook door de readings. Dat de foto's van Robbert na te maken zijn, zoals vermeld in aflevering twee ook, dat klopt. Maar dat is geen bewijs dat de foto's van Robbert fake zijn. Dat vinden wij.

En nou is dit voorlopig het laatste wat ik erover wil zeggen, want ik ben gekgebeld en ik denk, ik moet er nu even een punt achter zetten. Ik heb geen behoefte meer om me actief te verdedigen. Ik wil het echt afsluiten. Iedereen mag zijn eigen mening vormen en zijn eigen gevoel daarbij hebben. En ik wil ook nog wel eventjes de mensen bedanken die wel positief gereageerd hebben. En dat waren gelukkig heel veel. Tot zover dit verhaal en dan zet ik er even een streep onder."


Commentaar:

Het is mogelijk dat Robbert van tevoren niet wist bij welke persoon hij thuis een reading moest geven, want de informatie die hij verstrekte, kon hij waarschijnlijk ter plekke verzamelen door goed rond te kijken (wellicht keek hij ook op een verjaardagskalender in de wc). Een voorbeeld: Tijdens een reading in de laatste uitzending beweerde Robbert dat hij muziek hoorde, maar dat was niet zo opmerkelijk omdat hij op bezoek was bij de heer Weststrate, die thuis een studio heeft waar Nederlandstalige artiesten een cd kunnen opnemen. Robbert probeerde de muziek in verband te brengen met de overleden vader, maar dat was een misser, want die had juist een hekel aan muziek. Robbert vroeg ook of de heer Weststrate een zoon had en hoe oud deze jongen was. Hij bleek zeventien te zijn. Volgens Robbert moest de jongen zo min mogelijk in aanraking komen met brommers en motorvoertuigen. De heer Weststrate maakte zich inderdaad zorgen over de minibike van zijn zoon, die de jongen later vol trots aan Irene liet zien. Eerder werd echter verteld dat de zoon thuiskwam toen Robbert al aanwezig was. Dat kan Robbert dus gewoon gehoord hebben. Zo zijn er tal van simpele verklaringen voor zijn uitspraken.

De informatie over Hillegien Rozeboom, die in 1823 trouwde met een genverbrander, kon hij wel van tevoren verzamelen, want die was in bijna alle situaties bruikbaar. Het niet-bestaande woord "genverbrander" was destijds op slechts één webpagina te vinden, namelijk precies op de pagina waarop ook de informatie over Hillegien Rozeboom stond. Robbert besefte niet dat het jeneverbrander moest zijn, een woord dat heel anders wordt uitgesproken. Het is bijna uitgesloten dat dit een toevallige fout was.

Evenals in een eerdere verklaring ontkent Irene Moors niet dat Robbert wist naar welke historische locaties hij ging. Daarover kon hij hoogstwaarschijnlijk van tevoren informatie verzamelen en daarom slaagde hij erin een hele reeks moeilijke namen te noemen: Alex Wunnink, Walzertraum, Frits van Haarlem, Hendrik Jan Roessink Udink, etc. Er is nog nooit een paragnost geweest die zonder voorkennis zoveel voltreffers scoorde. Het is ongeloofwaardig dat Robbert al deze namen op paranormale wijze verkreeg. Ze waren allemaal gemakkelijk op internet te vinden.

Bij de geestenfoto's van de non hebben we opnieuw te maken met een overtuigend voorbeeld van bedrog, zoals hierboven werd beschreven. Maar Irene Moors negeert dit bewijsmateriaal. Ze levert geen enkele verklaring voor de beelden, die duidelijk niet klopten. Hoe konden drie flitsfoto's vier nonnen opleveren en waarom reageerde Robbert niet meteen verrast toen hij de laatst genomen foto zag? Daar komt nog bij dat Robberts vermeende paranormale indrukken van de ingemetselde non waren gebaseerd op een sage, een fictief volksverhaal.

Irene Moors erkent dat de foto's van aliens en geesten gemakkelijk kunnen worden nagemaakt (door een heel klein figuurtje vlak voor de lens te houden). Daarmee is inderdaad niet glashard aangetoond dat Robbert ze ook op deze wijze maakt. De kern van de zaak is echter dat we Robbert pas serieus hoeven te nemen wanneer hij zijn wonderen laat zien onder omstandigheden waarbij trucs en handigheidjes zijn uitgesloten.

Irene Moors zegt: "...stel dat het wél mogelijk is. Dat is wat we hebben willen laten zien..." Het is onduidelijk wat ze daarmee bedoelt. Wilde Irene de kijkers tonen hoe het eruit zou zien als het echt mogelijk was? Net zoals je in de films van Harry Potter kunt zien hoe vliegen op een bezemsteem eruit zou zien als het mogelijk was?

Irene blijkt nog steeds in Robbert te geloven. Dit baseert ze op haar persoonlijke ervaringen, waarschijnlijk op readings die hij haar gaf. Ze beweert niet langer dat haar programma's overtuigend waren en ze ontkent ook niet dat daarin bedrog te zien was. Bedrog dat natuurlijk al veel eerder opgemerkt had moeten worden toen men de beelden monteerde. Dan had Irene niet iedereen hoeven op te roepen om zichzelf te overtuigen van Robberts gaven. Maar dan had het programma waarschijnlijk ook geen 800.000 kijkers getrokken.

Het zou veel beter zijn geweest als Irene Moors nu eindelijk eens had toegegeven dat Robbert de kijkers voor de gek heeft gehouden. Een eeuw geleden waren er verschillende wetenschappers die zich om de tuin lieten leiden door spiritistische mediums. Het is geen schande om het slachtoffer te zijn van een handige bedrieger. Maar het is dom om tegen beter weten in te blijven geloven in de grote gaven van zo'n charlatan.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:27 schreef Mudman het volgende:
Toch het hoogste wat je kunt bereiken als paranormaal figuur: op de nieuwspagina van Randi.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:31 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij past goed bij dit topic met je naam!

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:50 schreef Mudman het volgende:

[..]

ik weet het ja, ben destijds op zoek geweest naar plaatjes voor mijn avatar, maar ben daarna mijn interesse in avatars wat verloren. Robberts verschijning ben ik destijds niet tegengekomen voor zover ik me kan herinneren.

quote:

Op maandag 9 januari 2006 11:59 schreef Mudman het volgende:
Aardig van je, maar hoeft niet. Ik kijk wel eens als het hier op het werk rustiger is.

quote:

Some people think that the orbs are a quirk of digital photography but if you drag the photo to your desktop and you right click the zoom function enlarging an orb, you can see that some orbs have images of spirit animals in them, and in others orbs are images of beings. They almost all have the concentric circles. It is hard to imagine these images inside the orbs to be an artifact of photography.