deel 15 has arrived. We hadden het in deel 14 toch weer (hoe is het mogelijk) over een aantal 'nieuwe' aspecten van het fenomeen, bijvoorbeeld:
Een paar vroegen zich af of we nu nooit meer iets van Robbert zullen horen. Maar de signalen wijzen toch de andere kant uit. Zojuist is Genverbrander Woord van het jaar geworden en zelfs Story komt nu met een poll of Robbert eerlijk is of niet.
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 03-01-2006 14:51:41 ]
quote:Ik voel me verplicht, zolang het kan. Ben met mijn boek bezig, dus zit veel thuis.Op dinsdag 3 januari 2006 13:25 schreef HearIt het volgende:
Haha. Heb je iets beters te doen dan constant klaar zitten om een nieuw topique te openen Stenny?
quote:Helemaal met je eens. Maar op het einde kan er toch maar 1 waarheid zijn ?Op dinsdag 3 januari 2006 13:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, ik ben het ook met de stelling eens van dan kun je wel alles beweren! Is ook zo, of het waar is moet iedereen voor zichzelf uitmaken.
quote:Gatverdamme, weer die vieze zin... "het is voor mij waar".Op dinsdag 3 januari 2006 13:20 schreef M_Schtoppel het volgende:
Zo werkt het niet. Zo gaat het nooit. Een wetenschapper zal toch ook nooit in mijn frame stappen. Het zomaar geloven dus zonder bewijs? Dat komt omdat het ene frame het andere uitsluit.
Ik kan het paranormale niet vanuit zijn frame bekijken omdat ik weet dat het voor mij waar is.
Dat is toch wel de grootste quatsch die er is !
Hoe hard jij ook gelooft dat een baksteen drijft, hij zinkt toch echt hoor !
Niks "iedereen z'n eigen waarheid", het bestaat of het bestaat niet.
Een baksteen zinkt, wie er ook naar kijkt.
quote:Oeh, daar zeg je watOp dinsdag 3 januari 2006 13:27 schreef M_Schtoppel het volgende:
En dan te bedenken dat ik op mijn werk zit en eigenlijk centjes voor mijn baasje moet verdienen.
hij moet aan de hand van feiten kunnen uitleggen dat er contact was en al het mogelijk uitsluiten
stel je voor als alles zo werkt als dat paranormale
we hebben een medicijn tegen kanker volgesn ons werkt het wel want er was iemand die er geneesde
we hebben iets tegen aids want die persoon leeft nu al wat langer als verwacht volgesn onse frame werkt het wel als je ander frame heb raadpleeg de bijsluiter
Die Robbert moet hier heen gaan zoals al eerder vermeld:
http://www.randi.org/research/
Maar serieus mensen die nu nog in hem geloven zijn knetter naief en een bewijs dat er voor elk geloof idioten te vinden zijn.
quote:De kans dat hij daar naar toe gaat acht ik nihil.Op dinsdag 3 januari 2006 13:31 schreef Halfgedraaide het volgende:
Die Robbert moet hier heen gaan zoals al eerder vermeld:
http://www.randi.org/research/
dan testen we zelf of het echt is...hij vraagt hopelijk geen achtelijke prijzen of leest op fok het nieuws
quote:De waarheid is hard........ en subjectiefOp dinsdag 3 januari 2006 13:28 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gatverdamme, weer die vieze zin... "het is voor mij waar".
Dat is toch wel de grootste quatsch die er is !
Hoe hard jij ook gelooft dat een baksteen drijft, hij zinkt toch echt hoor !
Niks "iedereen z'n eigen waarheid", het bestaat of het bestaat niet.
Een baksteen zinkt, wie er ook naar kijkt.
Dat internet mensen slimmer gaat maken, dat het denken actiever gaat worden als het ware.
Dat het spiritueel bewuster worden gewoon bij de revolutie hoort van ontwikkeling?
Misschien gaan mensen meer denken en converseren en beter luisteren? Maar dan denk ik vanzelf, dat is per individu anders. Ik geloof op dit moment ook niet in een massaal bewustzijn iets. Ik geloof dat ieder mens zijn eigen bewustzijn blijft houden en dat is maar goed ook.
Iedereen afzonderlijk.
Maar door onderlinge informatie-uitwisseling krijg je vanzelf dat alles aan het daglicht komt. Dat mensen beter kunnen omgaan met informatie. En dus ook de belangrijke informatie die in het hoofd zit van mensen. Want de informatie die nog niet aan het daglicht is gekomen is denk ik de meest belangrijke.
[ Bericht 21% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 13:47:39 ]
quote:De waarheid is misschien toch wel een massale perceptie?Op dinsdag 3 januari 2006 13:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De waarheid is hard........ en subjectief
Hoe krijg je anders een logische wereld waar zaken duidelijk zijn? Als je het allemaal met elkaar eens bent dus. Ben je het met elkaar eens dan is er ook geen oorlog of andere ellende. Ga je de juiste manier te werk dan krijg je vanzelf een betere welvaart en welzijn en nog meer. Door gezamelijk de wereld te benaderen. En geen splintergroeperingen als het ware.
Ik roep nu splintergroepering maar of het hier thuis hoort. 1 voor allen en allen voor 1.
1 visie ook. 1 waarheid. 1 waarheid als een koe.
Ook als dat naast het normale niet wetenschappelijk te bewijzen is.
Het is nu eenmaal waar ....dat het waar is ....
En er zitten hier veel debunkers op het forum .....die de waarheid ontkennen
...quote:Jij bent een beetje te logisch....en te wetenschappelijk , sorry hoor , beetje bijscholen met intuitie....Op dinsdag 3 januari 2006 13:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
De waarheid is misschien toch wel een massale perceptie?
Hoe krijg je anders een logische wereld waar zaken duidelijk zijn? Als je het allemaal met elkaar eens bent dus. Ben je het met elkaar eens dan is er ook geen oorlog of andere ellende. Ga je de juiste manier te werk dan krijg je vanzelf een betere welvaart en welzijn en nog meer. Door gezamelijk de wereld te benaderen. En geen splintergroeperingen als het ware.
Ik roep nu splintergroepering maar of het hier thuis hoort. 1 voor allen en allen voor 1.
1 visie ook. 1 waarheid. 1 waarheid als een koe.
quote:Ik wil gewoon duidelijkheid in mijn eigen visie. En dat probeer ik dus te bereiken. Duidelijkheid en stabiliteit ook. En als ik dan ga praten over ieder mens heeft zijn eigen waarheid dan kom ik nergens.Op dinsdag 3 januari 2006 13:55 schreef pikki het volgende:
[..]
Jij bent een beetje te logisch....en te wetenschappelijk , sorry hoor , beetje bijscholen met intuitie....
Dan zou ik het liefst nu een wiskundige formule willen gaan uitrekenen
Maar over 1 waarheid, op het HBO was het vaak brainstormen om samen met een groep tot 1 eindresultaat te komen. Je vulde elkaar aan steeds op een positieve manier en uiteindelijk kwam een resultaat naar voren waarmee iedereen het eens was.
Je creeërde samen 1 waarheid door input te leveren van opbouwende aard. Waren er tegenstrijdigheden merkbaar dan kwam er een discussie op gang. En uiteindelijk kwam er altijd een eindresultaat naar voren dat tastbaar op papier lag.
Hoewel je daarna weer wegloopt van de sessie en weer verder gaat met andere zaken natuurlijk. Maar je hebt dan wel in een groepje een gezamelijk iets bereikt. Terwijl je met niets begonnen bent in principe.
quote:Er is maar 1 waarheid (mbt. of dingen wel of niet kunnen).Op dinsdag 3 januari 2006 13:40 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
De waarheid is hard........ en subjectief
Het is pure quatsch om te zeggen "in mijn wereld drijven bakstenen".
quote:Gaat helemaal op voor wetenschap , en technische zaken , en wiskunde,, ....doch niet voor para- en spirituel dingen , .........Op dinsdag 3 januari 2006 13:59 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil gewoon duidelijkheid in mijn eigen visie. En dat probeer ik dus te bereiken. Duidelijkheid en stabiliteit ook. En als ik dan ga praten over ieder mens heeft zijn eigen waarheid dan kom ik nergens.
Dan zou ik het liefst nu een wiskundige formule willen gaan uitrekenen
Maar over 1 waarheid, op het HBO was het vaak brainstormen om samen met een groep tot 1 eindresultaat te komen. Je vulde elkaar aan steeds op een positieve manier en uiteindelijk kwam een resultaat naar voren waarmee iedereen het eens was.
Je creeërde samen 1 waarheid door input te leveren van opbouwende aard. Waren er tegenstrijdigheden merkbaar dan kwam er een discussie op gang. En uiteindelijk kwam er altijd een eindresultaat naar voren dat tastbaar op papier lag.
Hoewel je daarna weer wegloopt van de sessie en weer verder gaat met andere zaken natuurlijk. Maar je hebt dan wel in een groepje een gezamelijk iets bereikt. Terwijl je met niets begonnen bent in principe.
quote:Wat een redenatie.Op dinsdag 3 januari 2006 13:53 schreef pikki het volgende:
Ben het wel eens met Scthoppel .....
Het is nu eenmaal waar ....dat het waar is ....
En er zitten hier veel debunkers op het forum .....die de waarheid ontkennen
Rechter tegen verdachte: "Je krijgt levenslang"
Advocaat verdachte: "Waarop baseert u dat? Wat zijn uw bewijzen?"
Rechter: "Bewijzen? Hij is gewoon de dader, omdat hij de dader is".
quote:Tegenwoordig staat de thruth onder wetenschap op Fok! Niet meer onder mind body and soul.Op dinsdag 3 januari 2006 14:01 schreef pikki het volgende:
[..]
Gaat helemaal op voor wetenschap , en technische zaken , en wiskunde,, ....doch niet voor para- en spirituel dingen , .........
Je weet maar nooit of dat een logische verklaring kan hebben
Ik bedoel dus ook.... het eens worden met elkaar. Zelfs al is het op paranormaal gebied. Ben je het eens op bepaalde opzichten dan creeër je vanzelf een soort waarheid. Als alle partijen tevreden zijn ook.
Maar goed, ik wil niet slap lullen en zei wat zonder te denken. Ik wil ook niet iemand pushen zo erg, ik wil het liefst dat mensen hun blik werpen om alle mogelijke manieren.
Wat ik wil doet er niet toe natuurlijk
Flexibel omgaan met de wereld. Maar of flexibiliteit ermee te maken heeft 
Damn ik ga water drinken, moet die alcohol van nieuwjaar uit mijn lichaam krijgen, die weerhoudt me van helder denken
quote:Dat zal in de toekomst ook zo worden, wanneer elk mens de telepatische gaven zal hebben ontwikkeldOp dinsdag 3 januari 2006 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wat een redenatie.
Rechter tegen verdachte: "Je krijgt levenslang"
Advocaat verdachte: "Waarop baseert u dat? Wat zijn uw bewijzen?"
Rechter: "Bewijzen? Hij is gewoon de dader, omdat hij de dader is".
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:02 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Wat een redenatie.
Rechter tegen verdachte: "Je krijgt levenslang"
Advocaat verdachte: "Waarop baseert u dat? Wat zijn uw bewijzen?"
Rechter: "Bewijzen? Hij is gewoon de dader, omdat hij de dader is".
quote:Gut, heb je hem ook weer met z'n slappe uitspraken.Op dinsdag 3 januari 2006 13:53 schreef pikki het volgende:
Ben het wel eens met Scthoppel .....
Het is nu eenmaal waar ....dat het waar is ....
En er zitten hier veel debunkers op het forum .....die de waarheid ontkennen
Als ik jouw (gebrek aan) logica zou gebruiken zou ik dus zoiets moeten typen:
Robbert is niet paranormaal, paranormaal valt niet te bewijzen, dus is Robbert nep.
En dat is zo omdat het zo is, en dus is het de waarheid, en dus lieg jij dat je barst.
Je wilt de waarheid niet weten omdat de waarheid anders is dan de onwaarheid van jou die dus niet waar is omdat het is zoals ik zeg dat het is want dat is mijn waarheid.
En als je wilt aantonen dat het anders is luister ik niet want zelfs al zou je weten dat het de waarheid is dan zou je het toch ontkennen.
Dus.
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
quote:Alleen als je het specifiek omschrijft is het een waarheid. Bakstenen (Al.Mg.Si) zinken onder normale omstandigeheden in water( H2O) hier op aarde is een waarheid. In een vrije val bijvoorbeeld uit een vliegtuig zou de baksteen in het water zweven. In een space shuttle zou die ook zweven. Dus iets is waar in een bepaald kader, figuur en achtergrond.Op dinsdag 3 januari 2006 14:01 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Er is maar 1 waarheid (mbt. of dingen wel of niet kunnen).
Het is pure quatsch om te zeggen "in mijn wereld drijven bakstenen".
Tulio.
quote:Ik schrijf er een boek over, meer kan ik niet doen. Een poos geleden heeft SBS 6 een camera plus opname apparaat bij me geïnstalleerd, zodat ik 's nachts gefilmd kon worden. Die hebben ze een week laten staan en daarna de banden opgehaald. Ik had ook kunnen gaan manipuleren, Jeroen als geest laten spelen. Heb ik niet gedaan. Dus er stond te weinig op, behalve misschien per ongeluk een paar blote borsten.Op dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
SBS 6 kon hier dus niet veel mee. Eerlijk is eerlijk, I'll bite my time. Ik heb alleen het geschreven woord en mijn eerlijkheid om mijn ervaringen mee te delen.
quote:Quatsch! Quatsch zeg ik je !Op dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
Het is 'voor haar' ook geen waarheid !
Dat je ergens in gelooft maakt het geen waarheid
Het bestaat of het bestaat niet, dat is de waarheid.
En we een meningsverschil hebben of het bestaat of niet,
maakt het niet opeens mogelijk dat het wel EN niet bestaat.
Wel en niet sluiten elkaar namelijk uit.
En dat oude gezegde heeft er dus weer helemaal NIKS mee te maken !
Ik zeg niet dat het allemaal niet bestaat - ik denk zelf ook dat er meer is !
Alleen ik geloof niet in cheap-ass charlatans met goedkope Google-trucs,
en ik hecht er waarde aan dat mensen hun claims ook kunnen waarmaken ja.
(dat noemen we ook wel eens 'bewijzen')
quote:Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid. Maar het gaat nu niet om astrale erotiek het gaat om het contact met overleden mensenOp dinsdag 3 januari 2006 14:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Tuurlijk kunnen er meerdere waarheden bestaan. Waarom valt niemand hier Stenny aan?
Astrale erotiek is voor haar een waarheid, maar het meiske kan het niet bewijzen.
En om er maar weer eens oud gezegde bij te halen. Zeg niet dat iets niet bestaat omdat je je niet kunt voorstellen dat het bestaat.
Bij een waarheid ben je al snel bezig met andere zaken. Die astrale erotiek kan in fantasie gebeuren, er is nog altijd fantasie naast waarheid.
Ben je bezig met gesprekken voeren met overleden personen dan kun je niet zeggen, we gaan het hebben over mijn eigen waarheid. Omdat het van belang is om te weten of het wel of niet klopt. Zeker voor de personen die informatie doorkrijgen, dat die niet foute informatie krijgen. Ik bedoel dus, de mensen aan wie jij informatie geeft. Die informatie moet kloppend zijn. Informatie moet altijd kloppend zijn. In elk geval moet het juist en volledig zijn. Anders ontstaat een verkeerde waarheid dus. Maar dat is logisch.
En tevens in zijn algemeenheid, stel nou je hebt echt contact met die overleden mensen. Wie zegt of het wel verstandig is om die overleden mensen wakker te maken.
Zoals ik al zei, je moet de dode mensen laten rusten. En wie weet kunnen ze alleen maar rusten nu.
Maar ook bij astrale erotiek zou je je kunnen afvragen of het wel echt gebeurt en wie weet is het wel jou wereldje waar je in verkeerd. Ik weet het niet.
quote:Is het astrale erotiek met satyr's of aliens ?Op dinsdag 3 januari 2006 14:17 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik schrijf er een boek over, meer kan ik niet doen. Een poos geleden heeft SBS 6 een camera plus opname apparaat bij me geïnstalleerd, zodat ik 's nachts gefilmd kon worden. Die hebben ze een week laten staan en daarna de banden opgehaald. Ik had ook kunnen gaan manipuleren, Jeroen als geest laten spelen. Heb ik niet gedaan. Dus er stond te weinig op, behalve misschien per ongeluk een paar blote borsten.
Eerlijk is eerlijk, I'll bite my time. Ik heb alleen het geschreven woord en mijn eerlijkheid om mijn ervaringen mee te delen.
En hebben ze bokkepootjes ?...,
er zijn toch geen mensen achter de schermen die met de lampen van carré gaan kloten of bij jensen om mensen voor de gek te houden? bedoel.... bij sommige dingen heb ik ook me vraagtekens maar er zijn toch ook een hoop items waar het overtuigend overkomt.
David Copperfield kon ook vliegen.
quote:Goed gezien, ...van jeOp dinsdag 3 januari 2006 14:21 schreef 7eVeNL het volgende:
Als ik die clips zie van robert bij Jensen, of dat item over Carré en dat gebeuren met die knipperende lampen, het verschijnen van gedaantes op foto's en dan niet te fake looking ones, ik vind het nog steeds een deel geloofwaardig overkomen...
er zijn toch geen mensen achter de schermen die met de lampen van carré gaan kloten of bij jensen om mensen voor de gek te houden? bedoel.... bij sommige dingen heb ik ook me vraagtekens maar er zijn toch ook een hoop items waar het overtuigend overkomt.
quote:Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie.Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid.
Bij een waarheid ben je al snel bezig met andere zaken. Die astrale erotiek kan in fantasie gebeuren, er is nog altijd fantasie naast waarheid.
Ben je bezig met gesprekken voeren met overleden personen dan kun je niet zeggen, we gaan het hebben over mijn eigen waarheid. Omdat het van belang is om te weten of het wel of niet klopt. Zeker voor de personen die informatie doorkrijgen, dat die niet foute informatie krijgen.
En tevens in zijn algemeenheid, stel nou je hebt echt contact met die overleden mensen. Wie zegt of het wel verstandig is om die overleden mensen wakker te maken.
Zoals ik al zei, je moet de dode mensen laten rusten. En wie weet kunnen ze alleen maar rusten nu.
Als zelfs de elastiek van je slipje met een pang! terugspringt door een geest, weet je toch wel dat er inderdaad echt iets gebeurt. Geloof het of niet, dit heb ik een paar keer meegemaakt. En mijn handen deden het niet, mijn lichaam lag er uitgevloerd bij.
quote:Wie ben jij eigenlijk?Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef pikki het volgende:
[..]
Is het astrale erotiek met satyr's of aliens ?
En hebben ze bokkepootjes ?...,
quote:Jaja, en hoe weet je dat dat echt gebeurde? Kan je geluiden niet iinbeelden dan?Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie.
Er zijn heel veel mensen die een natte droom hebben hoor... Is niet echt iets speciaals.
quote:Herhalen met Robbert erbij?Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Tulio het volgende:
Hee Sten misschien een keer herhalen met Robbert erbij. Toen ik je blauwe energie stuurde leken de foto's die je plaatste wat blauwer maar ja dat kan ook toeval zijn. Of misschien moet Robbert maar eens wat foto's komen maken wanneer jij slaapt. Lijkt me best de moeite waard om eens te proberen.
Hm, die vertrouw ik niet zo, dadelijk zit hij bovenop me, in plaats van de geesten. quote:En ben je dan al door ze ontvoerd ?
quote:Ik liet me ff gaan dus toen die opmerking kwam, hij wilde de aandacht van het onderwerp afhalen.Op dinsdag 3 januari 2006 14:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Niet te veel off topic gaan. Ik beschouw mijn ervaringen absoluut niet als fantasie.
Denk dat het het beste is om gewoon bij 1 onderwerp te blijven. Dan kun je tenminste makkelijker de concentratie erbij houden.
Sla je nu 10 wegen in dan is het overzicht weg weer.
Slaat niet op jou dus
Maar nu gaat hij jou erbij betrekken met hele andere materie.
quote:Elastiek die op je huid springt, voel je, met je huid, remember?Op dinsdag 3 januari 2006 14:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Jaja, en hoe weet je dat dat echt gebeurde? Kan je geluiden niet iinbeelden dan?
Er zijn heel veel mensen die een natte droom hebben hoor... Is niet echt iets speciaals.
quote:En dat kan je je niet inbeelden???Op dinsdag 3 januari 2006 14:26 schreef Stenny het volgende:
[..]
Elastiek die op je huid springt, voel je, met je huid, remember?
quote:Jij klinkt nog steeds als Enyalius, die om onverklaarbare redenen al een paar weken niet gesignaleerd is.
quote:Nee, ik was klaarwakker.
Maar graag weer naar Robbert!
quote:Tuurlijk. Hoe weet je dat zo zeker?
quote:Is ie een God of zo ? Heb evene gegoogled.....en het was een God van ???zeg maar ....Op dinsdag 3 januari 2006 14:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij klinkt nog steeds als Enyalius, die om onverklaarbare redenen al een paar weken niet gesignaleerd is.
A Spartan god of war. It is also an epithet of Ares.
quote:Ja, ik ben Robbert niet, maar we zijn wel allemaal één, als stukjes van een mozaïek raam.Op dinsdag 3 januari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik liet me ff gaan dus toen die opmerking kwam, hij wilde de aandacht van het onderwerp afhalen.
Denk dat het het beste is om gewoon bij 1 onderwerp te blijven. Dan kun je tenminste makkelijker de concentratie erbij houden.
Sla je nu 10 wegen in dan is het overzicht weg weer.
Slaat niet op jou dus
Maar nu gaat hij jou erbij betrekken met hele andere materie.
quote:Enyalius is bepaald geen god, eerder een heel vervelend arrogant mannetje.Op dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef pikki het volgende:
[..]
Is ie een God of zo ? Heb evene gegoogled.....en het was een God van ???zeg maar ....
quote:Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.Op dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef The_End het volgende:
[..]
Tuurlijk. Hoe weet je dat zo zeker?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:20 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
*** Ook jij snapt niets van het paranormale. Ik leg het je graag uit.
Die astrale erotiek van haar is eerder een ervaring dan een waarheid. Maar het gaat nu niet om astrale erotiek het gaat om het contact met overleden mensen
*** Haar erotiek heeft ze nou juist met overleden mensen!
Bij een waarheid ben je al snel bezig met andere zaken. Die astrale erotiek kan in fantasie gebeuren, er is nog altijd fantasie naast waarheid.
Ben je bezig met gesprekken voeren met overleden personen dan kun je niet zeggen, we gaan het hebben over mijn eigen waarheid. Omdat het van belang is om te weten of het wel of niet klopt. Zeker voor de personen die informatie doorkrijgen, dat die niet foute informatie krijgen. Ik bedoel dus, de mensen aan wie jij informatie geeft. Die informatie moet kloppend zijn. Informatie moet altijd kloppend zijn. In elk geval moet het juist en volledig zijn. Anders ontstaat een verkeerde waarheid dus. Maar dat is logisch.
*** Kan, maar een medium is ook maar een mens. Als geen enkel medium meer een fout mag maken, kunnen ze wel inpakken. Iets wat jij waarschijnlijk graag zou zien.
En tevens in zijn algemeenheid, stel nou je hebt echt contact met die overleden mensen. Wie zegt of het wel verstandig is om die overleden mensen wakker te maken.
*** Hallo! Dat is het hem nou juist. Wij maken ze niet wakker. Zij melden zich uitzichzelf als ze daar zin in hebben. Willen ze dat niet, dan blijft het ijzig stil.
Zoals ik al zei, je moet de dode mensen laten rusten. En wie weet kunnen ze alleen maar rusten nu.
*** Zie vorige opmerking.
Maar ook bij astrale erotiek zou je je kunnen afvragen of het wel echt gebeurt en wie weet is het wel jou wereldje waar je in verkeerd. Ik weet het niet.
quote:Ik werd vanochtend wakker na de hele nacht gedroomd te hebben dat ik niet kon slapen.Op dinsdag 3 januari 2006 14:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.
ERG aparte ervaring
quote:We passen allemaal samen in de puzzel, maar behouden de privacyOp dinsdag 3 januari 2006 14:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja, ik ben Robbert niet, maar we zijn wel allemaal één, als stukjes van een mozaïek raam.
Ik zie het als verbondenheid door onafhankelijkheid. Dat merk ik al door het discussieren en als mensen het met elkaar eens zijn. Zelfs al zijn mensen het niet met elkaar eens en zijn ze tegenpolen dan nog past de puzzel uiteindelijk in elkaar.
Uiteindelijk is het een groot raamwerk inderdaad
En volgens mij is het een kwestie van tijd voordat de hele puzzel is opgelost. Maar dan is het misschien zo dat er weer een nieuwe puzzel komt omdat de opgeloste puzzel uit elkaar valt?Puzzelen
Ik vind het relaxt om te puzzelen. Dingen verbinden en oorzaken zoeken. En ga zo door. En doordat ik dan de puzzel voor mezelf oplos. Lijkt de wereld helder te zijn. Alsof de realiteit helder wordt als het ware.
Door bezig te zijn met mijn eigen puzzel, valt de realiteit op de plek hier. Dan komt alles goed en zit ik gewoon als het ware....
Kan het niet uitleggen hoe dat voelt. Ik ben centraal in de puzzel en voel me een los element in de puzzel. Maar of ik een element van de puzzel ben weet ik dan ook niet. Soms lijkt het alsof de puzzel daarboven opgelost wordt, boven mijn bewustzijn misschien.
En dan is het exact bezig zijn van belang, niet zozeer met cijfers maar eerder met denken over deze zaken als de dood en praten met doden, of het al dan niet mogelijk is.
Heb nog meer onderwerpen die ik wil leren kennen maar alles op de tijd
Ik zie niet alleen de mensen onderling als puzzel dus, ik denk dat er nog andere puzzels zijn die opgelost moeten worden en waar anderen weer mee bezig zijn om die op te lossen ook. Misschien zijn ze elders ook aan het puzzelen maar dan weerleg ik de gedachte vanzelf weer door twijfel. Het gaat nu om hoe de puzzel hier verloopt. Wat ze daarachter doen dat moeten ze zelf weten.
Kan weer doorgaan maar ik hou het hierbij, niet teveel schrijven nu. Hoe onderlinge puzzelstukken elkaar beinvloeden heb je nog. En hoe de uitwerking is van verschillende acties binnen de hele puzzel.
quote:Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.Op dinsdag 3 januari 2006 14:25 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar nu gaat hij jou erbij betrekken met hele andere materie.
quote:Van mij hoef je helemaal niets te bewijzen. Dat betekent dan meteen ook dat ik je niet geloof.Op dinsdag 3 januari 2006 14:31 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik hoef dat niet te bewijzen, als je me niet gelooft, even goede vrienden. Ik schrijf mijn boek voor mensen met dezelfde ervaringen en voor wetenschappers als Hans Gerding.
Wel vreemd dat er op de camera van SBS6 ook niks te vinden was. Zal zeker aan de camera gelegen hebben, die stond zeker in de verkeerde dimensie
Ik begin wel te merken dat elke discussie hier eigenlijk zinloos is. Maakt niet uit met wat voor argumenten je komt. Je (= de mensen die de meest fantastische dingen geloven) verzint er gewoon iets nieuws bij, waardoor je weer lekker verder kunnen dagdromen over je geweldige uberpowers.
quote:Dat zeg ik, je hoeft me niet te geloven. Ik had alleen de eerste dag een uittreding, en toen stond de camera op een total shot, niet op mijn gezicht. Bovendien is er geen apparatuur nog, dus ik zeg al: ik doe het met woorden, niet met manipulatie van beeldmateriaal. En met grafieken.Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef The_End het volgende:
[..]
Van mij hoef je helemaal niets te bewijzen. Dat betekent dan meteen ook dat ik je niet geloof.
Wel vreemd dat er op de camera van SBS6 ook niks te vinden was. Zal zeker aan de camera gelegen hebben, die stond zeker in de verkeerde dimensie
quote:Dit topic gaat over Robbert, niets meer dan logisch dat hij hier aan de orde is.Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.
quote:Dat kan je wel willen, maar ik ben een vuurteken en ook nog eens heel wat gewend.Op dinsdag 3 januari 2006 14:37 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Ja, omdat ik graag wil dat zij nu eens onder vuur komt te liggen in plaats van mijn kleine lieve pluisbeertje Robbert.
Houd je graag ontopic in plaats van te flamen.Dat dit hele topic zinloos is zei ik 13 delen terug al.
Trouwens, kunnen we het niet over Anton Paauwe hebben? Die is ook heel goed!
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 14:41 schreef M_Schtoppel het volgende:
Maakt niet uit, ik heb mijn zin even gehad.
Dat dit hele topic zinloos is zei ik 13 delen terug al.
Trouwens, kunnen we het niet over Anton Paauwe hebben? Die is ook heel goed!
als ie een discussie verliest gaat ie weer over iets anders ongerelateerds beginnen...
Vermoeiend hoor
quote:Er is helemaal geen discussie. Alles is waar! Iedereen leeft in zijn eigen dimensie. Als die niet bestaan, dan leeft iedereen in zijn eigen frame. Als die niet bestaan, dan kan je paranormale gaven niet wetenschappelijk bewijzen. Waarom niet? Nou, omdat dat niet kan. Als dat ook niet blijkt te kloppen dan fantaseert Pikki op bestelling nog wel wat in elkaar. Geen probleem paranormale mensen kunnen alles, behalve bewijzen leveren om de een of andere duistere reden.Op dinsdag 3 januari 2006 14:43 schreef Dromenvanger het volgende:
De zin gaat er al snel vanaf als het niet meezit binnen een pittige discussie
quote:Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap ...Op dinsdag 3 januari 2006 14:50 schreef The_End het volgende:
[..]
Er is helemaal geen discussie. Alles is waar! Iedereen leeft in zijn eigen dimensie. Als die niet bestaan, dan leeft iedereen in zijn eigen frame. Als die niet bestaan, dan kan je paranormale gaven niet wetenschappelijk bewijzen. Waarom niet? Nou, omdat dat niet kan. Als dat ook niet blijkt te kloppen dan fantaseert Pikki op bestelling nog wel wat in elkaar. Geen probleem paranormale mensen kunnen alles, behalve bewijzen leveren om de een of andere duistere reden.
en gooi geen parels naar de biggetjes....
quote:Je bedoelt, overal valt wel een slap lulverhaal omheen te verzinnenOp dinsdag 3 januari 2006 14:52 schreef pikki het volgende:
[..]
Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap ...
Ik weet dat ik de laatste 5 jaar ongezond verstand heb gehad, ik geloofde ook te hard in zaken. Ik geloofde in mijn eigen wereld. Maar als het zo is als 10 mensen beweren dat ze een andere wereld hebben, dan zou ik in principe ook kunnen kijken of die anderen niet gelijk kunnen hebben.
Ik ga niet uit van mijn eigen wijsheid en kennis en eigenwijsheid meer. Ik wil kunnen toetsen steeds aan de werkelijkheid ook. En wat is werkelijkheid, dat is hetgeen dat waar te nemen valt.
Toetsen van jezelf ook. Maar goed, dan speelt het ervaren een rol. En hoe toets je hoe je dingen waarneemt. Dan zou je van je hele besef een wetenschap moeten maken. Dat je toetsmomenten blijft inschakelen.
Maar ik zit ff vast nu.
Geloven okey, 100 procent geloven dat je geloof goed is omdat je toevallig gelooft
Tuurlijk is je eigen geloof belangrijk, maar dan nog kun je jezelf gigantisch voor de gek houden en kun je van je leven een grote leugen maken.Ik weet nu dat het 15:05 is. Ik weet nu dat ik water drink. Ik weet nu dat ik het niet koud heb. Dit is waarheid. Kom ik op andere gebieden tot ook zo'n besef dan is het ook waarheid. Het valt duidelijk waar te nemen.
Bij paranormale zaken is altijd een wazigheid waarbij twijfel is. Maar dan zou die paranormale zaak normaal moeten worden, en dan kun je het wel toetsen. Maar zover is het niet. En misschien gebeurt het nooit.
Jeroen en ik wonen vlak aan het strand in Scheveningen dorp. We hebben zes zebravinken altijd vrij rondvliegen. Net was ik dus bezig, al weken
, te reageren op een reactie hier, toen de vogels met een zeer duidelijke kreet van verontwaardiging en angst richting de kamer vliegen waar ik nu in zit (woonkamer ensuite) alsof ze aangevallen werden. Zo'n kreet hebben ze nog nooit eerder geslaakt. Ik hoor een bons tegen het raam. Ik kijk naar links, ja hoor, er zit een roofvogel recht voor ons raam! Ons huizenblok staat in de steigers en een roofvogel zit op de stellage balk recht voor mijn raam. W O W, wat een pracht beest. Kennelijk wilde het naar binnen na de vogels gezien te hebben (?). Onmiddellijk riep ik Jeroen, die kwam naar de kamer en kon het beest nog net zien zitten. Ik zei: "Snel, pak de camera!". Maar toen vloog hij weg naar links. Ik zag hem verder op een huizenblok zitten toen hij nog verder weg vloog.Nog nooit zo dichtbij een roofvogel gezien. Het was volgens mij een buizerd (heb gegoogled voor een plaatje
). Errug vreemd. De vogels hebben minstens een uur in mijn gedeelte gezeten, ze waren erg geschrokken en gingen veilig bij mij zitten. 
Ik zie vaak in vogels een symboliek, zoals de indianen. Prachtig dat dit dier bij ons naar binnen wilde. Symbool van kracht (voor mij). Hij had zich kennelijk alleen vergist in het raam (en de vogels ook), gelukkig voor de vogels dat hij niet naar binnen kon, anders was hier een spektakel losgebroken. Een roofvogel, gewoon hier in de straat, is wel heel bijzonder.
[ Bericht 1% gewijzigd door Stenny op 03-01-2006 15:18:28 ]
Is het wel verstandig om zo iemand alle geheimzinnige dingen die wij niet kunnen waarnemen kenbaar te maken?! Ik bedoek wat er niet voor ons is daar hoeven wij ook geen aandacht aan te besteden! 
Misschien wilt die vogel je huisdier worden
Buurjongen van mij van vroeger die heeft een raaf als huisdier. Een tamme raaf
Afstand nemen van een bepaald geloof is ook moeilijk. Ik bedoel, bij het geloven in iets sta je al snel 100 procent achter je geloof. En een ander laat je niet snel van je geloof brengen. Daar staat het geloof ook bekend om. Geloof is hardnekkig.
Ik wil ook een dromenvanger gaan halen nog, maar dan wel een echte en geen fabriekswerk. Kijken wat voor invloed dat heeft op mij en mijn omgeving. Af en toe nog last van irritante dromen
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 15:12 schreef Dromenvanger het volgende:
Roofvogels heb ik ooit gezien op Cran Canaria, een show met die beesten. Gigantisch. Adelaar nog nooit gezien. Wel in de heide hier vaak van die vogels die hoog in de lucht circels vliegen alsof ze het overzicht hebben op wat op de grond gebeurt.
Misschien wilt die vogel je huisdier worden
Buurjongen van mij van vroeger die heeft een raaf als huisdier. Een tamme raaf
Ik ben nog steeds erg onder de indruk. Een paar weken geleden wandelden we over het strand en toen vloog een kerkuil recht over ons hoofd (!). Dat vond ik al heel wat. Maar een roofvogel voor je raam naar binnen te zien kijken, geeft toch wel een heel bijzonder gevoel.quote:Komt dat vaker voor in Scheveningen? Of was die roofvogel gewoon ff op bezoek gekomen? Misschien voelde hij via een sensor aan dat hij ff langs moest komenOp dinsdag 3 januari 2006 15:15 schreef Stenny het volgende:
[..]
(ff vaag praten , soms geloof ik dat dieren mensen kunnen opzoeken, maar ook dat is weer twijfelachtig, ik stop dan ook maar met steeds twijfelachtig te schrijven want de boodschap zal wel duidelijk zijn nu )Ik zie in Scheveningen alleen vaak van die meeuwen. Hoewel ik niet vaak in scheveningen kom.
quote:Het lijkt mij tamelijk uniek. Ik vond die kerkuil boven het strand al merkwaardig. Jee ik heb nog steeds dat beest op mijn netvlies.Op dinsdag 3 januari 2006 15:17 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Komt dat vaker voor in Scheveningen? Of was die roofvogel gewoon ff op bezoek gekomen? Misschien voelde hij via een sensor aan dat hij ff langs moest komen
Ik zie in Scheveningen alleen vaak van die meeuwen. Hoewel ik niet vaak in scheveningen kom.
quote:Als je iets alleen maar kunt 'zien' als je erin gelooft komt hetgeen je 'ziet' dus voort uit je geloof, oftewel uit je eigen gedachtenwereld.Alles is te verklaren, als je er voor openstaat , ook het onverkaarbare, als je de geest inschakelt en niet de heilige wetenschap
In mijn gedachtenwereld zouden roze eenhoorns en kabouters ook echt kunnen zijn. Bewijs maar eens dat ze niet bestaan.
quote:Ja, en het kunnen ook wel eens aliens zijn die shapeshiften ...,die vogels aan je raam....Op dinsdag 3 januari 2006 15:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het lijkt mij tamelijk uniek. Ik vond die kerkuil boven het strand al merkwaardig. Jee ik heb nog steeds dat beest op mijn netvlies.
quote:En onze zebravinken, zijn dat ook shapeshifters?Op dinsdag 3 januari 2006 15:21 schreef pikki het volgende:
[..]
Ja, en het kunnen ook wel eens aliens zijn die shapeshiften ...,die vogels aan je raam....
quote:Heb je dit al gezien Koolmees in hokje opgeblazenOp dinsdag 3 januari 2006 15:07 schreef Stenny het volgende:
Ik ga even offtopic, mag het.
Jeroen en ik wonen vlak aan het strand in Scheveningen dorp. We hebben zes zebravinken altijd vrij rondvliegen. Net was ik dus bezig, al weken
Nog nooit zo dichtbij een roofvogel gezien. Het was volgens mij een buizerd (heb gegoogled voor een plaatje
Ik zie vaak in vogels een symboliek, zoals de indianen. Prachtig dat dit dier bij ons naar binnen wilde. Symbool van kracht (voor mij). Hij had zich kennelijk alleen vergist in het raam (en de vogels ook), gelukkig voor de vogels dat hij niet naar binnen kon, anders was hier een spektakel losgebroken. Een roofvogel, gewoon hier in de straat, is wel heel bijzonder.
[afbeelding]
[afbeelding]
quote:JaOp dinsdag 3 januari 2006 15:27 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Heb je dit al gezien Koolmees in hokje opgeblazen
(als het waar is, maar sommige mensen zijn zo 
). De actie op Genverbranderis echt wel nodig, de natuur heeft onze bescherming nodig. quote:In je fantasie is alles mogelijk. Het is ook belangrijk om fantasie te onderscheiden van realiteit. Fantasie hebben is niet erg, maar je moet niet denken dat alles wat in je fantasiewereld gebeurt ook in het echt gebeurt.Op dinsdag 3 januari 2006 15:21 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Als je iets alleen maar kunt 'zien' als je erin gelooft komt hetgeen je 'ziet' dus voort uit je geloof, oftewel uit je eigen gedachtenwereld.
In mijn gedachtenwereld zouden roze eenhoorns en kabouters ook echt kunnen zijn. Bewijs maar eens dat ze niet bestaan.
Zoals ik vanmorgen zei bij Robbert. Misschien praat hij wel in zijn fantasie met de overleden mensen of wat dan ook. Misschien praat hij tegen zichzelf of wat dan ook. Hij leeft in zijn eigen wereldje als het ware. En ze maken met dat programma een groot wereldje ervan.
Je kunt zaken invullen en een beeld schetsen en mensen een fantasie voorschotelen die als realiteit ervaren wordt. En nu hoop ik niet dat ik teveel in de herhaling treedt.
Bewijs dan maar eens inderdaad dat het tegendeel het geval is. Je moet dan maar net kunnen zeggen ik vertrouw erop dat het zo is. En dat is juist geen wetenschappelijke benadering te noemen.
Je kunt alles geloven wat je ziet, hoort en leest. Maar wat schiet je daarmee op? Als de helft onzin is?
Nu vraag ik me af: of degenen die in Robbert geloven en niet twijfelen ook al foto's gemaakt hebben en wat het resultaat was?
Gisteren las ik iets over levitatie, ziehier.
quote:Wow, ik geloof mijn ogen niet! En vooral de manier waarop de hele omgeving paars kleurt bij dat vliegen is echt wonderbaarlijk!Gisteren las ik iets over levitatie, ziehier.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:00 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wow, ik geloof mijn ogen niet! En vooral de manier waarop de hele omgeving paars kleurt bij dat vliegen is echt wonderbaarlijk!
quote:Alles wat je schept in onze 3-D wordt allereerst in 4-D met fantasie geschapen, ...zonder fantasie is er niets mogelijk .Zij ligt als het ware aan de basis van de verwezenlijkingen in de werkelijkheid , die wij in onze 3 de-Dimensie ervaren .Op dinsdag 3 januari 2006 15:30 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
In je fantasie is alles mogelijk. Het is ook belangrijk om fantasie te onderscheiden van realiteit. Fantasie hebben is niet erg, maar je moet niet denken dat alles wat in je fantasiewereld gebeurt ook in het echt gebeurt.
Zoals ik vanmorgen zei bij Robbert. Misschien praat hij wel in zijn fantasie met de overleden mensen of wat dan ook. Misschien praat hij tegen zichzelf of wat dan ook. Hij leeft in zijn eigen wereldje als het ware. En ze maken met dat programma een groot wereldje ervan.
Je kunt zaken invullen en een beeld schetsen en mensen een fantasie voorschotelen die als realiteit ervaren wordt. En nu hoop ik niet dat ik teveel in de herhaling treedt.
Bewijs dan maar eens inderdaad dat het tegendeel het geval is. Je moet dan maar net kunnen zeggen ik vertrouw erop dat het zo is. En dat is juist geen wetenschappelijke benadering te noemen.
Je kunt alles geloven wat je ziet, hoort en leest. Maar wat schiet je daarmee op? Als de helft onzin is?
Je beleving na de dood , in 4-D daar moet je nu reeds aan bouwen ....en dan zul je die dan ook zo ervaren , als je heengaat ....naar 4-D
Robbert praat helemaal niet met zijn fantasie, maar met 4 -D.
Een cowboy die aan levitiatie doet
quote:Ik heb daar zo'n brilletje voor met 3 verschillende kleuren glazen.Robbert praat helemaal niet met zijn fantasie, maar met 4 -D.
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 16:28 schreef Kiteless het volgende:
Och, ik heb al redelijk wat 4D dingen gezien en zo bijzonder is het niet hoor.
ook geen kuikentje ? quote:Dat is geen 4-D, .....4-D is helemaal iets anders, een andere dimensieOp dinsdag 3 januari 2006 16:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Ik heb daar zo'n brilletje voor met 3 verschillende kleuren glazen.
[ Bericht 1% gewijzigd door pikki op 03-01-2006 16:36:34 ]
quote:Waar heb je die wijsheid vandaan, pikki?4-D is helemaal iets anders, een andere dimensie
quote:Uit de 4e dimensie natuurlijk! (De fantasie dimensie, zoals Pikki dat noemt...)Op dinsdag 3 januari 2006 16:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan, pikki?
quote:Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....Op dinsdag 3 januari 2006 16:33 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Waar heb je die wijsheid vandaan, pikki?
quote:Er zit een balans stok onder zijn jas die naar beneden hangt.Op dinsdag 3 januari 2006 16:29 schreef Tulio het volgende:
Omdat levitatie tot het paranormale behoort lijkt het me goed om de volgende film eens te bekijken.
Een cowboy die aan levitiatie doet
quote:Dat laatste is nou 1 ding wat ik sterk betwijfelOp dinsdag 3 januari 2006 16:34 schreef pikki het volgende:
[..]
Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....
quote:Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.Uit boeken , meestal , maar ik schift wel , en neem niet alles voor waar .....
quote:De vierde dimensie is tijd. Volgens menselijke afspraken dan he.Op dinsdag 3 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.
quote:Pikki denkt daar anders over. Volgens pikki is de fantasie de 4e dimensie.De vierde dimensie is tijd. Volgens menselijke afspraken dan he.
quote:Tijd is relatief ja, maar fantasie?: mijn geverfde haren (omdat ik grijs wordOp dinsdag 3 januari 2006 16:44 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Pikki denkt daar anders over. Volgens pikki is de fantasie de 4e dimensie.
) denken daar anders over. Maar nee, in plaats daarvan krijgen wij 'sceptici' als verwijt dat wij 'negatieve signalen' uitzenden en dat dit laatste de oorzaak is van hun falen. Zodra een 'believer' echter een vage vlek ziet op een foto is er 'bewijs' genoeg, het is een geest, entiteit een alien of wat men ook wilt geloven op dat moment.
Ik vraag me af: ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom?
Geef nou eens toe, er is toch helemaal niks tastbaars wat ook maar enig bewijs is van het bestaan van een 'andere wereld'.
Nu zal hierop gereageerd kunnen worden met enorme lappen tekst in het Engels waarin men vage theorietjes presenteerd als feiten, die onderzocht zijn door wetenschappers die niemand kent en net zogoed niet bestaan, onduidelijke plaatjes en nog meer teksten. Verklaringen van bekende mensen die volledig uit hun context zijn gerukt of compleet verzonnen. Onredelijke oordelen en als conclusie: er is meer.
Ik kan simpel aantonen hoe iets niet-tastbaars als magnetisme werkt. Ik kan aantonen hoe een vliegtuig in de lucht blijft. Ik kan je wetenschappelijk bewijs leveren hoe eb en vloed werken. Maar niemand kan mij het bestaan van geesten bewijzen.
En mocht je dan als 'down-to-earth' scepticus aankomen met tastbare feiten, duidelijke voorbeelden, medisch en wetenschappelijke rapporten.. dan wordt dat allemaal genegeerd en afgedaan met een simpel:
"Maar ik beloof dat.."
En dus beste mensen, is het geloof, net zoals onze grote vriend Robbert van den Broeke, een grote oplichterij.
quote:Weet je zeker dat je geen Buizerd bent?Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Blue-eagle het volgende:
Ik had er net nog een op bezoek.quote:Pfff het is de waarheid omdat dat zo is natuurlijk, snap je nou nog niet hoe het werkt in zijn kleine denkraam ?Op dinsdag 3 januari 2006 16:40 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Wat zijn jouw criteria dan om die schifting te kunnen maken? Je brengt die beweringen over 4e dimensies etc. als feit. Ik ben wel benieuwd waar je dat op stoelt, gezien in deze topics je ook objectief niet-verifieerbare zaken in overweging lijkt te nemen.
quote:Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.Op dinsdag 3 januari 2006 16:49 schreef Blue-eagle het volgende:
En dus beste mensen, is het geloof, net zoals onze grote vriend Robbert van den Broeke, een grote oplichterij.
Dus tja, waarom geloven mensen ondanks alles toch?
quote:Omdat mensen zichzelf voor de gek houden, mensen laten zichzelf al snel voor de gek houden omdat ze zaken als waar aannemen zomaar. Mensen zijn niet kritisch genoeg als het gaat om geloven. Ergens in geloven is een piece of cake. Weten waarom je gelooft en 100 procent duidelijk kunnen maken dat je geloof een geloof is waar je wat aan hebt en een geloof is wat gebaseerd is op het juiste is wat anders.Op dinsdag 3 januari 2006 17:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.
Dus tja, waarom geloven mensen ondanks alles toch?
Hoewel de vaste gelovers gewoon zeggen dat het zo is omdat het zo is. Bij die mensen is het niet anders gewoon. Die gaan niet 3 stappen naar voren of naar achteren om te kijken of ze wel gegrond bezig zijn ermee.
Daar is het geloof een feit, en de gegrondheid tot geloven al helemaal. Ze zullen dan ook niet snel zeggen dat hun geloof niets voorsteld. Want op het geloof daar bouwen ze hun hele leven op.
Neem je het geloof weg dan neem je alle fundamenten weg. In principe is dat leven van die mensen gebouwd op lucht. Toch hebben ze steun aan het geloof, omdat het misschien de enige manier is? Ik bedoel, als je niet op jezelf kunt bouwen dan ga je al snel luchtkastelen bouwen.
quote:Wetenschappers zijn ook gewoon mensen. De wetenschap verklaart niet alles. Er is dus genoeg ruimte voor een wetenschapper om te geloven in wat hij/zij ook wil.Op dinsdag 3 januari 2006 17:02 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ik ben het wel eens met je verhaal hoor. Maar er zijn onder die miljarden gelovigen ook genoeg wetenschappers die in een god of hiernamaals geloven samen met mensen die geen wetenschappelijke achtergrond hebben. En mensen die het verhaal van jou beter kunnen beredeneren en uitleggen met een berg aan informatie uit allerlei richtingen.
quote:Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> GeloofDus tja, waarom geloven mensen ondanks alles toch?
[ Bericht 9% gewijzigd door Stenny op 03-01-2006 17:27:53 ]
quote:Ja, inderdaad. Veel dingen in het verleden en heden zijn gebouwd op de 'fundamenten' van geloof en heeft deze wereld voor een heel belangrijk deel gevormd.Op dinsdag 3 januari 2006 17:13 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Neem je het geloof weg dan neem je alle fundamenten weg. In principe is dat leven van die mensen gebouwd op lucht. Toch hebben ze steun aan het geloof, omdat het misschien de enige manier is? Ik bedoel, als je niet op jezelf kunt bouwen dan ga je al snel luchtkastelen bouwen.
quote:Ja, dat is ook een goed punt, het is voor veel mensen niet te bevatten. Soort drang naar onsterfelijkheid ook misschien.Op dinsdag 3 januari 2006 17:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> Geloof
quote:En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks, en degenen die er voor openstaan zullen dé wetenschappers van de toekomst worden, zoals de kawantumfysici , die al weet hebben van de zovele andere dimensies, alwaar de geesten leven (en aliensOp dinsdag 3 januari 2006 17:14 schreef The_End het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn ook gewoon mensen. De wetenschap verklaart niet alles. Er is dus genoeg ruimte voor een wetenschapper om te geloven in wat hij/zij ook wil.
[..]
Alleen al omdat mensen bang zijn om dood te gaan. Wat als er niets is na de dood? Dat kan toch niet? Wat gebeurt er dan met me? Er moet dus wel iets zijn na de dood. --> Geloof
) quote:Link werkt niOp dinsdag 3 januari 2006 17:18 schreef Stenny het volgende:
http://www.sargasso.nl Aandacht voor Van den Broeke en Genverbrander... Net deed hij het nog
quote:Nu wel
quote:Uh huh, kawantumfisica zal wel heel interessant zijn. Is dat de inboorling versie van kwantumfisica?Op dinsdag 3 januari 2006 17:21 schreef pikki het volgende:
[..]
En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks, en degenen die er voor openstaan zullen dé wetenschappers van de toekomst worden, zoals de kawantumfysici , die al weet hebben van de zovele andere dimensies, alwaar de geesten leven (en aliens
Waarom leven aliens trouwens in andere dimensies? Ik dacht dat die gewoon van andere planeten kwamen?
quote:Ik zie geloof voor de zwakken. En zelfvertrouwen en bouwen op jezelf voor de sterken. Geloof is voor mensen die een handvat nodig hebben en dat handvat nooit durven los te laten.Op dinsdag 3 januari 2006 17:19 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Ja, inderdaad. Veel dingen in het verleden en heden zijn gebouwd op de 'fundamenten' van geloof en heeft deze wereld voor een heel belangrijk deel gevormd.
[..]
Ik durf nu zo ver te gaan dat het programma van Moors en Broeke in een behoefte vervuld van mensen die als geloof hebben dat ze geloven in leven na de dood. Dat voor hen die houvast is dat de overleden persoon nog aanwezig is en zorg wilt dragen voor de levende, misschien hebben ze wel verlatingsangst of kunnen ze die dood niet verwerken of accepteren dat het een egoistische daad is. Terwijl die overleden persoon zijn eigen hachje aan het redden is. Of hij is gewoon dood. Of zij is dood. Whatever.
Ze vervullen een soort katholieke functie met dat programma omdat ze mensen hoop geven en geloof en een handvat. Misschien is het niet eens bedoeld als entertainment maar op mensen een geloof aan te bieden? Ik roep wederom maar wat.
Kan me voorstellen dat bepaalde mensen vertrouwen krijgen als ze weten dat de dode mensen nog aanwezig zijn. Dan voelen ze zich niet zo alleen ook. De vraag is echter, zijn die overleden mensen wel zo aanwezig nog.
quote:Ze gaan ervan uit dat ze naar de hemel gaan als ze zich netjes houden aan de regels. Ze gaan ervan uit dat de anderen niet naar de hemel gaan. Ikzelf ga ervan uit dat ik ergens beland en dat ik goed terecht kom, op dit moment zeg ik zelfs dat ik goed terecht kom als ik helemaal zo dood ben als maar zijn kan. Morsdood zijn kan zelfs goed zijn, misschien is morsdood zijn wel beter als een hemel.Ja, dat is ook een goed punt, het is voor veel mensen niet te bevatten. Soort drang naar onsterfelijkheid ook misschien.
En eeuwig leven, als ik zonodig een eeuwig leven wil, dan creeër ik dat zelf wel
quote:Volgens mij zelfs in deze reeks.Op dinsdag 3 januari 2006 17:27 schreef Urquhart het volgende:
Volgens mij werd genverbrander hier op Fok als eerst geconstateerd, en toen nam Nanninga het over
quote:Zomin denk ik als wij ver kunnen zullen gaan naar andere planeten ....Op dinsdag 3 januari 2006 17:24 schreef The_End het volgende:
[..]
Uh huh, kawantumfisica zal wel heel interessant zijn. Is dat de inboorling versie van kwantumfisica?
Waarom leven aliens trouwens in andere dimensies? Ik dacht dat die gewoon van andere planeten kwamen?
quote:Gut, en een uur geleden riep je nog dat wetenschappers het niet wilden weten, het nooit zulden snappen etc.Op dinsdag 3 januari 2006 17:21 schreef pikki het volgende:
[..]
En heel vele wetenschappers geloven in iets bovennatuurlijks
Hou nou toch eens op met je slap geleuter joh, het wordt een beetje genant
quote:Leer eens juist te interpreteren , guttster.Op dinsdag 3 januari 2006 17:32 schreef Kiteless het volgende:
[..]
Gut, en een uur geleden riep je nog dat wetenschappers het niet wilden weten, het nooit zulden snappen etc.
Hou nou toch eens op met je slap geleuter joh, het wordt een beetje genant
quote:Was wel na het aan 't rollen gaan door Nanninga ...Op dinsdag 3 januari 2006 17:28 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Volgens mij zelfs in deze reeks.
quote:Mensen zonder geloof hebben geen doel in het leven ........misschien rijk worden en zo .....Op dinsdag 3 januari 2006 17:27 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik zie geloof voor de zwakken. En zelfvertrouwen en bouwen op jezelf voor de sterken. Geloof is voor mensen die een handvat nodig hebben en dat handvat nooit durven los te laten.
Ik durf nu zo ver te gaan dat het programma van Moors en Broeke in een behoefte vervuld van mensen die als geloof hebben dat ze geloven in leven na de dood. Dat voor hen die houvast is dat de overleden persoon nog aanwezig is en zorg wilt dragen voor de levende, misschien hebben ze wel verlatingsangst of kunnen ze die dood niet verwerken of accepteren dat het een egoistische daad is. Terwijl die overleden persoon zijn eigen hachje aan het redden is. Of hij is gewoon dood. Of zij is dood. Whatever.
Ze vervullen een soort katholieke functie met dat programma omdat ze mensen hoop geven en geloof en een handvat. Misschien is het niet eens bedoeld als entertainment maar op mensen een geloof aan te bieden? Ik roep wederom maar wat.
Kan me voorstellen dat bepaalde mensen vertrouwen krijgen als ze weten dat de dode mensen nog aanwezig zijn. Dan voelen ze zich niet zo alleen ook. De vraag is echter, zijn die overleden mensen wel zo aanwezig nog.
[..]
Ze gaan ervan uit dat ze naar de hemel gaan als ze zich netjes houden aan de regels. Ze gaan ervan uit dat de anderen niet naar de hemel gaan. Ikzelf ga ervan uit dat ik ergens beland en dat ik goed terecht kom, op dit moment zeg ik zelfs dat ik goed terecht kom als ik helemaal zo dood ben als maar zijn kan. Morsdood zijn kan zelfs goed zijn, misschien is morsdood zijn wel beter als een hemel.
En eeuwig leven, als ik zonodig een eeuwig leven wil, dan creeër ik dat zelf wel
quote:Respect tonen voor elkaar, ik bedoel, respect tonen kan een doel zijn van mensen die geloven in goede omgang zonder regels van instanties of wat anders.. Wat heb jij een vooroordeel klaar liggen zeg.Op dinsdag 3 januari 2006 17:51 schreef pikki het volgende:
[..]
Mensen zonder geloof hebben geen doel in het leven ........misschien rijk worden en zo .....
Ik kan nu niet zeggen dat ik helemaal geen geloof heb, ik geloof in hogere energie en krachten die je uit jezelf kunt putten als het ware. Dus mijn geloof is dat je als mens zelf helemaal boven jezelf kunt uitstijgen. En dat hoeft niet eens met rijk worden te maken te hebben.
Ik geloof ook dat je niet gezond wordt door te bidden voor genezing, ik denk eerder dat je jezelf kunt healen als je zelf het hef in handen neemt. Volgens mij is er geen God die jou ff helemaal schoon maakt wanneer je ziekte in je hebt. Dan zul je de hele aandacht op jezelf moeten vestigen en de positieve energie moeten laten stromen waar het nodig is.
Maar dit gaat weer offtopic. Ik geloof in zelfbeschikking en zelfgenezing en een positieve attitude zoveel mogelijk. In centraal in het leven staan ook. Dat is nog altijd mijn geloof. En ik weet dat je het altijd zelf moet doen. Dat heb ik afgelopen jaren wel geleerd.
Je kunt uren gaan bidden maar je schiet er niets mee op, je praat dan nog altijd tegen jezelf
Over die parels in je signature
Ik weet dat ik goed op weg ben, zelfs al neig ik naar afzeiken van de kerk of van de God die toegankelijk is. Zolang ik bezig blijf met zoeken en willen vinden komt het goed. Zolang ik niet met vooroordelen gooi ook. Zolang ik leef zoals ik denk dat ik hoor te leven krijg ik mijn parels ooit vanzelf wel als het goed is quote:Ben akkoord, met veel wat je hier vertelt.Het komt idd. uit jezelf.Ik geloof ook niet in de God als Vadertje die ons beschermt en straft zoals de Kerken het voorschotelen...Op dinsdag 3 januari 2006 18:04 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Respect tonen voor elkaar, ik bedoel, respect tonen kan een doel zijn van mensen die geloven in goede omgang zonder regels van instanties of wat anders.. Wat heb jij een vooroordeel klaar liggen zeg.
Ik kan nu niet zeggen dat ik helemaal geen geloof heb, ik geloof in hogere energie en krachten die je uit jezelf kunt putten als het ware. Dus mijn geloof is dat je als mens zelf helemaal boven jezelf kunt uitstijgen. En dat hoeft niet eens met rijk worden te maken te hebben.
Ik geloof ook dat je niet gezond wordt door te bidden voor genezing, ik denk eerder dat je jezelf kunt healen als je zelf het hef in handen neemt. Volgens mij is er geen God die jou ff helemaal schoon maakt wanneer je ziekte in je hebt. Dan zul je de hele aandacht op jezelf moeten vestigen en de positieve energie moeten laten stromen waar het nodig is.
Maar dit gaat weer offtopic. Ik geloof in zelfbeschikking en zelfgenezing en een positieve attitude zoveel mogelijk. In centraal in het leven staan ook. Dat is nog altijd mijn geloof. En ik weet dat je het altijd zelf moet doen. Dat heb ik afgelopen jaren wel geleerd.
Je kunt uren gaan bidden maar je schiet er niets mee op, je praat dan nog altijd tegen jezelf
Over die parels in je signature
Wij hebben een vrije wil , he he ...
Maar er is meer tussen hemel en aarde, en that's the question ....
In bidden geloof ik wel , omdat je weer eens geestelijke energie uitstraalt, en energie is er nu eenmaal ....
quote:JaOp dinsdag 3 januari 2006 17:36 schreef KoudeVrouw het volgende:
En weer extra aandacht voor genverbrander.nl, Sten.
, maar het moet toch echt op tv komen wil een bedrijf met een bod komen. Zo werkt het gewoon. Afwachten dus.quote:Fijn dank je, we gaan kijken.Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Al zo lang bezig met Robbert, moet wel belangrijk zijnquote:Waarom doe jij het eerste bod niet Sten ? Eenmaal begonnen gaat het verder , weet je ?Op dinsdag 3 januari 2006 18:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja
quote:Moet een bod boven de 500 ¤ zijn, als ik dit geld kon missen, zou ik het bieden.Op dinsdag 3 januari 2006 18:17 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom doe jij het eerste bod niet Sten ? Eenmaal begonnen gaat het verder , weet je ?
quote:501Op dinsdag 3 januari 2006 18:19 schreef Stenny het volgende:
[..]
Moet een bod boven de 500 ¤ zijn, als ik dit geld kon missen, zou ik het bieden.
quote:Wat was er precies met die Non in het kasteel. Dat gedeelte heb ik gemist. Ik hoorde iets van een non die jaren opgesloten zat in de muur?Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Wat deed Robbert daar wat twijfelachtig is?
quote:Een foto nemen van die sukkel .....Op dinsdag 3 januari 2006 18:20 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Wat was er precies met die Non in het kasteel. Dat gedeelte heb ik gemist. Ik hoorde iets van een non die jaren opgesloten zat in de muur?
Wat deed Robbert daar wat twijfelachtig is?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Ben akkoord, met veel wat je hier vertelt.Het komt idd. uit jezelf.Ik geloof ook niet in de God als Vadertje die ons beschermt en straft zoals de Kerken het voorschotelen...
Wij hebben een vrije wil , he he ...
Maar er is meer tussen hemel en aarde, en that's the question ....
In bidden geloof ik wel , omdat je weer eens geestelijke energie uitstraalt, en energie is er nu eenmaal ....
Ik wil best in God geloven maar niet zomaar.
Over die films soms, die mensen zitten soms iedere dag te bidden voor de maaltijd die ze gekregen hebben. Er zullen vast en zeker genoeg gezinnen zijn die dat ook doen. Dan denk ik van, kom op zeg. Mocht die God bestaan dan hoeft hij niet iedere dag dat gezeur aan te horen van al die miljoenen mensen die dankbaar zijn voor een aardappel waar ze zelf voor hebben moeten werken.
Dan denk ik van. Bedank 1 keer voor het hele leven en kap met die onzin.
quote:Van welke sukkel?
Graag wat meer uitleg en/of screenshots.
quote:Nogmaals: we kunnen dit op dit moment niet missen. Jij misschien?
quote:ne joh, voedsel tot je nemen is een heilige daad ......Op dinsdag 3 januari 2006 18:21 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Ik wil best in God geloven maar niet zomaar.
Over die films soms, die mensen zitten soms iedere dag te bidden voor de maaltijd die ze gekregen hebben. Er zullen vast en zeker genoeg gezinnen zijn die dat ook doen. Dan denk ik van, kom op zeg. Mocht die God bestaan dan hoeft hij niet iedere dag dat gezeur aan te horen van al die miljoenen mensen die dankbaar zijn voor een aardappel waar ze zelf voor hebben moeten werken.
Je neemt energie binnen , levensenergie , waarop je lichaam teert.
Je bent wat je eet .....
quote:Ik ben geen hebzuchtige materialist , .....en kan slechts mijn geest niet missen, maar het is hier niet aan mij het voorbeeld te geven , ik heb dit niet uitgedacht ......Op dinsdag 3 januari 2006 18:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nogmaals: we kunnen dit op dit moment niet missen. Jij misschien?
quote:die hele gast klopt niet.Op dinsdag 3 januari 2006 18:15 schreef Micheleangelo het volgende:
Vanavond half negen, SBS6 Shownieuws, wederom een reportage over Robbert. Dit keer in verband met die non in dat kasteel. Zou er weer iets niet kloppen...?
Nu char nog ontrafelen, zodat er meer mensen eindelijk gaan begrijpen dat de paranormale wereld niet zo omvattend is als sommige mensen denken.
quote:Wat zit je toch te jagen, denk je echt dat je een Boogschutter kan vangen?Op dinsdag 3 januari 2006 18:25 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik ben geen hebzuchtige materialist , .....en kan slechts mijn geest niet missen, maar het is hier niet aan mij het voorbeeld te geven , ik heb dit niet uitgedacht ......
quote:Ben er zelf eentje...Op dinsdag 3 januari 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Wat zit je toch te jagen, denk je echt dat je een Boogschutter kan vangen?
Er bestaat geen toeval. Zie mijn bijdrage over de Buizerd van vanmiddag. Is het nog steeds een welles-nietes discussie of is er iets gebeurd? Ik meen uit sommige posts dat hij ontmaskerd is ofzo?
quote:Ik heb de Zon én de Maan in Boogschutter, nu jij weer.
quote:Ik heb geen gegevens over mijn horoscoop , njah ....Op dinsdag 3 januari 2006 18:34 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik heb de Zon én de Maan in Boogschutter, nu jij weer.
10 december.....5.30 uur.quote:Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.Op dinsdag 3 januari 2006 18:35 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik heb geen gegevens over mijn horoscoop , njah ....
quote:Ga je mij helpen , als ik het niet goed versta ?Op dinsdag 3 januari 2006 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.
quote:Niet goed versta?Op dinsdag 3 januari 2006 18:41 schreef pikki het volgende:
[..]
Ga je mij helpen , als ik het niet goed versta ?
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 18:33 schreef Stenny het volgende:
Jawel. Een foto van een Buizerd wordt getoond door de weerman van RTL 4.
Misschien lezen ze wel mee stiekem hier
En heb jij hen geinspireerd als het ware.
quote:Heb het gedaan :Op dinsdag 3 januari 2006 18:40 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ga dan naar: http://www.doorhetraam.nl/?p=super.htm Daar kun je een super horoscoop plus tegelijk je ascendant trekken en daarna naar Mercurius.astro gaan.
Dit kwam erop:
Op dinsdag 3 januari 2006 passeert de Zon uw Uranus op een afstand van 180 graden. Vandaag kunnen ontmoetingen met anderen vol verrassingen zijn. Het is moeilijk aan te geven wat er precies zal gebeuren, maar het is wel zeker dat het anders dan normaal zal zijn.
Op woensdag 4 januari 2006 passeert Mercurius uw Mercurius. U zult vandaag meer contacten met anderen hebben dan gewoonlijk. Deze contacten zullen waarschijnlijk nogal levendig zijn. Zorg dat u er uw voordeel mee doet.
Op donderdag 5 januari 2006 passeert Mercurius uw Venus op een afstand van 60 graden. Dit is niet zo'n krachtig aspect. Meestal voelt u zich wat meer ontspannen dan anders en heeft u zin om leuke dingen te doen. Alleen als er ook een sterker negatief aspect werkzaam is, dan is dit niet het geval.
Op vrijdag 6 januari 2006 passeert Mercurius uw Jupiter op een afstand van 90 graden. Dit is een aspect dat vaak geluk brengt. U bent optimistisch en ziet overal de positieve kant van. Het komt regelmatig voor dat onder dit aspect nieuwe plannen gemaakt worden.
Op zaterdag 7 januari 2006 passeert Mars uw Uranus op een afstand van 60 graden. Het is vandaag een goede dag om wat wijzigingen in uw persoonlijke situatie aan te brengen. U hoeft natuurlijk niet alles overhoop te halen, maar enige veranderingen en het opstarten van nieuwe activiteiten kan zeker geen kwaad.
quote:Je zou het bijna gaan geloven. Sterk is het wel.Op dinsdag 3 januari 2006 18:45 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Misschien lezen ze wel mee stiekem hier
En heb jij hen geinspireerd als het ware.
quote:Dat is de weekhoroscoop, je kunt ook je horoscoop map bekijken, hiermee kun je zien welk(e) teken(s) in de maan enz. staan.
quote:Ik kom op rtl-z wel eens dingen tegen waarvan ik zeg, dat kan niet waar zijn. Ik heb die zender vaak opstaan dus.Op dinsdag 3 januari 2006 18:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Je zou het bijna gaan geloven. Sterk is het wel.
Tis gewoon ook een grappige nieuwszender, niet alleen serieus nieuws ook.
Ze komen vaak met frontpage nieuws wat hier op fok zou kunnen staan. Zoals....nieuwe versie van het paard van sinterklaas lied, of Priester moet bestaan Jezus bewijzen. En dat in de balk onderaan in het scherm. En dan heb je die 2 nieuwslezers die zitten op het einde van de uitzending te ouwehoeren een beetje. Gewoon luchtig ook.
Priester moet bestaan Jezus bewijzen, alsof anders de kerk ten onder gaat
Of moet hij dat doen als opdracht? Maar dan is het geen nieuws meer. Misschien heeft Jezus wel nooit bestaan Of gaan ze juist wel bewijzen dat hij nog bestaat in het nu.. Nou mij boeit het niet, het leven gaat toch door.Ik ga verder met puzzelen
quote:Vindt ik niet , he .....Op dinsdag 3 januari 2006 18:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat is de weekhoroscoop, je kunt ook je horoscoop map bekijken, hiermee kun je zien welk(e) teken(s) in de maan enz. staan.
quote:Ja ik heb het laatste stukje enkele keren herhaald en er bengelt inderdaad iets.Op dinsdag 3 januari 2006 16:35 schreef Stenny het volgende:
[..]
Er zit een balans stok onder zijn jas die naar beneden hangt.
quote:Hé ben je me net voorOp dinsdag 3 januari 2006 19:19 schreef Liefsten het volgende:
Shownieuws is om 19.25 uur. Zometeen dus!!
Ben half gaar door het vroege opstaan.
Om mezelf te beschermen tegen nachtmerries is het misschien ook verstandiger om die Robbert niet op deze grote tv te zien. Je weet nooit wat voor krachten hij allemaal bezit
Alleen die evil blik al in zijn ogen
Maar daar kan hij waarschijnlijk niets aandoen. Als je teveel bezig bent met wazigheden en jezelf niet goed doet aarden dan gaat vanzelf je oogkleppen te open staan en krijg je vanzelf een verkeerde weerspiegeling van je ziel.Misschien verkoopt hij zijn ziel wel aan de duivel op deze manier
Ik bedoel dus, stel nou dat hij wel contact heeft. En die entiteiten nemen steeds een stukje bezit van hem. Zelfs al zijn het nep entiteiten. Misschien krijgt hij gewoon foute invloeden naar binnen door zich bezig te houden met de foute zaken waar je niet mee mag spelen. En waar je zeker geen winst uit mag halen.
Spelen dus, verantwoordelijk omgaan is wat anders. En nogmaals kan het allemaal nep zijn wederom. Maar stel nou hij heeft wel een poort open staan in zijn ziel of wat dan ook, dan komt vanzelf ook het foute naar binnen misschien. You never know.
[ Bericht 35% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 19:33:22 ]
quote:Ik weet het nog niet en ik doe geen voorspellingen.Op dinsdag 3 januari 2006 19:38 schreef NoSigar het volgende:
En hoe was het?
[ Bericht 27% gewijzigd door NoSigar op 03-01-2006 19:54:49 ]
Of moet ik zeggen
?
Nee ik heb het nu voor het eerst gezien en dit is pure oplichterij. Kijkcijfers trekken. Dit is gewoon te gek voor woorden. Heb ik al die moeite gedaan om zoveel te schrijven terwijl het gewoon zo simpel eruit ziet wat ze aan het doen zijn. Wat schuilt er voor een idee achter? Wat wilt zo'n productiebedrijf bereiken?
Over die entiteiten die hem gaan bezitten twijfel ik dus nu ook al aan. Die jongen is gewoon een acteur als je het mij vraagt. Heeft totaal geen gave voor wat dan ook. Hoewel ik hem toch af en toe een bezoek gun van een boze non die niet in de zeik gezet wilt worden door een jochie
En Irene Moors staat dan belerend naast hem te luisteren of hij het wel geloofwaardig genoeg brengt. Kom op zeg, iedereen ziet in dat zoiets gewoon oplichterij is. De houding van Irene Moors zegt mij al genoeg.
En op het einde op die droge manier : " Er is zoveel meer" En dat is waar. Ze staan niet eens achter hun woorden als je het mij vraagt. Zou die ervaring waar zijn geweest dan stonden ze wel met een bek vol tanden.
En dan zie je die Robbert op zo'n nep manier naar zijn hoofd grijpen alsof hij van alles binnen krijgt. Slecht acteur-werk kereltje. Je krijgt van mij geen oscar
In principe valt dit onder fraude of nog erger, mensen op het foute pad brengen of wat dan ook. Dit mag toch niet toegestaan worden of wel soms? Of is dit normaal om op televisie te brengen? Mag je zomaar mensen bezeiken zonder dat ze het zich beseffen?
En er zullen altijd mensen zien die het niet inzien allemaal. Mensen die het geloven. Hopelijk wordt iedereen wakker die erin geloofd. Maar nog beter, haal dat hele programma van de tv door een hogere toezichtsraad of wat dan ook. Hoewel zo'n raad wel niet zal bestaan in Nederland. Bestaat zo'n raad niet dan mag Balkenende een belangrijke beslissing nemen
Gewoon via de kamer zorgen dat die onzin zo snel mogelijk van de buis verdwijnt. Onder het motto : " Fraude". En dan 10 jaar cel 10 jaar cel is overdreven, gewoon zorgen dat zulke troep niet meer verspreidt wordt als een virus. Je besmet er mensen mee in hun kijk op de wereld.
[ Bericht 7% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 19:59:42 ]
Robbert wilde opnieuw geen reactie geven op het verhaal dat hij wederom gegoogled heeft op de non van Singraven. Wat niet slim is van Irene is dat er geen weerwoord komt. Zij blijft geheel achter hem staan en wil het verder niet onderzoeken. Irene riskeert nu echt haar geloofwaardigheid. Dit keer kwam een oude sagen expert aan het woord.
Na dit item kwam er een ander item over een man met een 'spirituele' boerderij. Hij houdt vleeskoeien (ze zagen er slecht en zielig uit) en verhuurt een ruimte voor Reiki en dergelijke. Zelden zo'n dom iemand gezien. Zijn boerderij spiritueel noemen en dan koeien slachten.
En dan ook nog zeggen dat hij er wel moeite mee heeft de beesten naar de slacht te brengen. Hoe die man dom lulde over chakra's en reiki: Terug naar Robbert. Ik vrees dat we tot Sint Juttemis kunnen wachten op een eerlijke reactie.
[ Bericht 3% gewijzigd door Stenny op 03-01-2006 20:03:02 ]
Het viel mij op dat de eerste close up een andere non was dan daarna. quote:Man, ik ben het helemaal met je eens.Op dinsdag 3 januari 2006 19:50 schreef Dromenvanger het volgende:
Of moet ik zeggen
?
Nee ik heb het nu voor het eerst gezien en dit is pure oplichterij. Kijkcijfers trekken. Dit is gewoon te gek voor woorden. Heb ik al die moeite gedaan om zoveel te schrijven terwijl het gewoon zo simpel eruit ziet wat ze aan het doen zijn. Wat schuilt er voor een idee achter? Wat wilt zo'n productiebedrijf bereiken?
Over die entiteiten die hem gaan bezitten twijfel ik dus nu ook al aan. Die jongen is gewoon een acteur als je het mij vraagt. Heeft totaal geen gave voor wat dan ook. Hoewel ik hem toch af en toe een bezoek gun van een boze non die niet in de zeik gezet wilt worden door een jochie
En Irene Moors staat dan belerend naast hem te luisteren of hij het wel geloofwaardig genoeg brengt. Kom op zeg, iedereen ziet in dat zoiets gewoon oplichterij is. De houding van Irene Moors zegt mij al genoeg.
En op het einde op die droge manier : " Er is zoveel meer" En dat is waar. Ze staan niet eens achter hun woorden als je het mij vraagt. Zou die ervaring waar zijn geweest dan stonden ze wel met een bek vol tanden.
En dan zie je die Robbert op zo'n nep manier naar zijn hoofd grijpen alsof hij van alles binnen krijgt. Slecht acteur-werk kereltje. Je krijgt van mij geen oscar
In principe valt dit onder fraude of nog erger, mensen op het foute pad brengen of wat dan ook. Dit mag toch niet toegestaan worden of wel soms? Of is dit normaal om op televisie te brengen? Mag je zomaar mensen bezeiken zonder dat ze het zich beseffen?
En er zullen altijd mensen zien die het niet inzien allemaal. Mensen die het geloven. Hopelijk wordt iedereen wakker die erin geloofd. Maar nog beter, haal dat hele programma van de tv door een hogere toezichtsraad of wat dan ook. Hoewel zo'n raad wel niet zal bestaan in Nederland. Bestaat zo'n raad niet dan mag Balkenende een belangrijke beslissing nemen
10 jaar cel is overdreven, gewoon zorgen dat zulke troep niet meer verspreidt wordt als een virus. Je besmet er mensen mee in hun kijk op de wereld.
Idd, slecht acteerwerk en die houding van Irene Moors. Het is om je dood te lachen.
Maar het feit dat er daadwerkelijk mensen in hem geloven - zelfs al wordt het tegendeel steeds aannemelijker - vind ik wel griezelig. Misschien dat die mensen in deze moeilijke tijden op zoek zijn naar harmonie. Vroeger was de kerk de juiste plek ervoor; de dominee of pastoor zei wat je moest doen en dat geeft natuurlijk enig gevoel van veiligheid en geborgenheid. Maar nu heeft de kerk afgedaan en nemen paranormale hypes als deze die plek in.
En wat is het doel? Ik kan me haast niet voorstellen dat je op zo'n manier tv wilt maken of durft te maken. Zit er misschien een dieper doel achter die hele bedoeling? Dat ze misschien iets diepers willen bereiken ermee. Ik ga nu ff conspiracy theorie loslaten want ik kan me gewoonweg niet voorstellen dat je als verstandig mens zulke tv kunt maken.
Misschien zit er meer achter. Ik ga altijd uit van meerdere mogelijkheden dus.
Kan ook zijn dat het een geldkwestie is alleen. Dat Irene Moors haar zakken wilt vullen als het ware. En dat ze denkt van, als ik geen eerlijke oprechte tv kan maken dan ga ik het maar op een achterbakse manier doen en hou ik iedereen voor de gek.
Schuilt er achter die onschuldige ogen van Irene Moors een ziek verdorven mens? Of ben ik nu ziek omdat ik te weinig vertrouwen heb.
Who knows.
quote:Maar wat is zo leuk om erin te geloven? Ik bedoel....een Non die in een muur gemetseld is. Doet me meer denken aan enge verhalen die je vroeger bij het kampvuur hoorde. En dan zet je er een of andere flapdrol bij die doet alsof hij van alles binnen krijgt en de mensen worden bang. Kan ook zijn dat het bangmakerij is, of stemmingmakerij of wat dan ook.Op dinsdag 3 januari 2006 20:09 schreef Netflier het volgende:
[..]
Man, ik ben het helemaal met je eens.
Idd, slecht acteerwerk en die houding van Irene Moors. Het is om je dood te lachen.
Maar het feit dat er daadwerkelijk mensen in hem geloven - zelfs al wordt het tegendeel steeds aannemelijker - vind ik wel griezelig. Misschien dat die mensen in deze moeilijke tijden op zoek zijn naar harmonie. Vroeger was de kerk de juiste plek ervoor; de dominee of pastoor zei wat je moest doen en dat geeft natuurlijk enig gevoel van veiligheid en geborgenheid. Maar nu heeft de kerk afgedaan en nemen paranormale hypes als deze die plek in.
Mijn oma is dus bang voor dat programma die durft er niet eens naar te kijken. Ze zet het dus ook niet op.
Tijd voor sigaret. Ik erger me niet zozeer, ik vind gewoon belangrijk dat er goede tv wordt uitgezonden als het ware. En dan heb ik zo lang op Talpa liggen zeiken, die houden zich tenminste niet bezig met zulke onzin.
RTL 4 zendt het toch uit of niet? Of welke zender doet dat?
Maar goed, met zoveel kritiek is dat programma denk ik sowieso geen lang leven beschoren. Als meer en meer mensen en instanties het onder ogen zien en zich ergeren en het programma willen weerleggen dat het fout en onwaar is. Dan verdwijnt het waarschijnlijk vanzelf van de buis.
Eerlijkheid duurt nog altijd het langst
Over die bangmakerij dus, dat weet ik weer niet. Maar waarom ga je iets in scene zetten en de intentie wekken dat er geesten zijn terwijl het helemaal niet het geval is. Die geest van die non die is er waarschijnlijk toch niet of wel?
Hoewel ik hier vaker lees over het solse gat, maar dat kan natuurlijk een hele ander iets zijn dat weet ik ook niet.
Twijfel twijfel. Hoewel ik zeker ben dat het nep is dus. Het is gewoon nep. Dat zie je als je films kijkt, je ziet dat mensen acteren of niet. En je ziet het juist goed als ze geen acteer ervaring hebben. Al heeft Irene Moors in pittige tijden meegedaan
[ Bericht 12% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 20:19:31 ]
quote:Char was en is een succes. Met Robbert van den Broeke willen ze een dezelfde soort succes behalen. In de mediawereld draait het momenteel meer om concurentie dan voorheen. Robbert gaat het heel moeilijk krijgen als officieel uitkomt dat hij de boel belazert. Ik denk dat de programmamakers hem figuurlijk gezien willen gebruiken als levend schild om zodoende er onderuit te komen als het mis gaat. Heel laf!Op dinsdag 3 januari 2006 20:10 schreef Dromenvanger het volgende:
En wat is het doel? Ik kan me haast niet voorstellen dat je op zo'n manier tv wilt maken of durft te maken.
Ieder mens heeft zijn slechte kanten. Ook Irene Moors. Misschien wilde ze dolgraag een eigen programma maken en zag ze dit als haar grote kans.
quote:Dan zoek ik het te diep, dat ben ik gewend door opleiding accountancy dusOp dinsdag 3 januari 2006 20:17 schreef Netflier het volgende:
[..]
Char was en is een succes. Met Robbert van den Broeke willen ze een dezelfde soort succes behalen. In de mediawereld draait het momenteel meer om concurentie dan voorheen. Robbert gaat het heel moeilijk krijgen als officieel uitkomt dat hij de boel belazert. Ik denk dat de programmamakers hem figuurlijk gezien willen gebruiken als levend schild om zodoende er onderuit te komen als het mis gaat. Heel laf!
Ieder mens heeft zijn slechte kanten. Ook Irene Moors. Misschien wilde ze dolgraag een eigen programma maken en zag ze dit als haar grote kans.
Maar goed, ze wilde een programma neerzetten kostte wat het kost. En wat is de hoogste inzet die je doet? Oplichting?
Dan heeft ze gewoon geen verstand van zaken als je het mij vraagt. Dan had ze moeten zien aankomen dat de oplettende mensen het wel in de gaten hebben. Dan had ze ook de bedreiging moeten inzien en moeten weten dat niet iedereen op het achterhoofd is gevallen.
Had ze hart voor de tv dan was ze helemaal niet gekomen ermee. Ook als ze smaak zou hebben gehad niet. Het is gewoon pure pulp als het ware. Het is gewoon waardeloos en een wanproduct ook. Smakeloze tv.
Dan kijk ik nog 100 keer liever Big brother, terwijl ik daar ook geen fan van ben.
Zo ik heb weer genoeg verteld erover, ik wacht met smart op de verdere reacties en ben tevens nieuwsgierig hoeveel topics verder gaan komen hierover
daar verkopen ze ook allemaal troep
quote:Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.Op dinsdag 3 januari 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:
Maar goed, ze wilde een programma neerzetten kostte wat het kost. En wat is de hoogste inzet die je doet? Oplichting?
quote:En trouwens, Frequin was ook niet gelijk van de buis na de hoofdenaffaire, dus zo'n risico loopt ze niet.Op dinsdag 3 januari 2006 20:31 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.
quote:Yep een wereldje waar ik niet werkzaam zou willen zijn ook. Keiharde oorlog daar om de mensen aan de buis te krijgen.Op dinsdag 3 januari 2006 20:31 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad dat dat het geval is. Vergeet niet dat een seizoen terug John de Mol met Talpa kwam en wel 's even succes zou behalen met de beste mensen die hij onder het mom van "iedereen is te koop" overal vandaan had geplukt. De wereld wordt harder en dat geldt ook zeker voor de mediawereld.
Over paranormale zaken, ik geloof best dat er het een en ander mogelijk is. Maar op een hele andere manier dan dit natuurlijk
Ik ga niet zeggen niets is mogelijk. Er kan best meer zijn, maar ik sluit het allemaal ff helemaal lekker af. De realiteit is moeilijk genoeg om in te leven. Dit is meer Sesamstraat paranormaal. Wat ze daar laten zien. Een tekening of pop van een alien en dan zeggen het is een alien. Waar ben je dan mee bezig. Met poppenkast tv.
quote:Van de datum en de nummers verder weet ik niet veel te zeggen. Alleen dat de foto's niet chronologisch achter elkaar staan die zichtbaar worden gesteld in je post. De ene is 0028 en daarna volgt 0334 of in die trend. Dus er zijn of mislukte foto's die ze niet willen laten zien, of ze hebben tussentijds ook andere poppen met gewaden gefotografeerd. Misschien staat tussen 0028 en 0034 wel die alienOp dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dat ze dachten, we doen ff een foto van een alien maken tussendoor. En dat ze daarna dachten van, die foto van die pop van die non kan beter en geloofwaardiger. Maar het kan ook zijn dat hij te snel aan het zappen was toen opgenomen werd natuurlijk. Dat niet iedere foto is vastgelegd.Over die non, volgens mij is dat gewoon een pop met een zwart gewaad
Als het erop aankomt is het nog humor ook. Wel erg trieste humor maar goed. Het is eigenlijk om te janken.
quote:Goede kwaliteit foto's, complimenten, dat is een stuk beter dan onze snapshots.Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
En nu ziet het er dus echt helemaal nep uit. quote:|k vermoed dus dat hij eerder foto's maakte en de goede opzocht in de camera. Misschien weet Irene wel de waarheid, maar durft zij er niet mee op de proppen te komen.Op dinsdag 3 januari 2006 20:38 schreef Tulio het volgende:
De eerste is dichterbij genomen. Maar ik denk niet dat je iets vindt omdat ze hierop voorbereid waren. Irene ging niet voor niks de foto na. Misschien wel goed om zijn vingers goed te observeren of ze niet zwart zijn gemaakt of een gezichtje op getekend is.
Zegt ze netjes erbij van " Volgende programma wordt keiharde goede tv en dan ga ik het helemaal goed maken met jullie allemaal"
Dan is ze van de ellende af.
En dan maar hopen dat het geen 2e life and cooking gaat worden. Dat nieuwe programma
quote:Tsja, ik dacht juist misschien dat het niet voorbereid was, omdat Irene dat toestel uit z'n handen rukte en vroeg hoe ze er doorheen moest bladerenOp dinsdag 3 januari 2006 20:38 schreef Tulio het volgende:
De eerste is dichterbij genomen. Maar ik denk niet dat je iets vindt omdat ze hierop voorbereid waren. Irene ging niet voor niks de foto na. Misschien wel goed om zijn vingers goed te observeren of ze niet zwart zijn gemaakt of een gezichtje op getekend is.
Maarja, dat zal ik nooit te weten komen.quote:dat heeft ze wel nodig ook dan, om de schadevergoedingen te kunnen betalen aan alle belazerde families.Op dinsdag 3 januari 2006 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Zegt ze netjes erbij van " Volgende programma wordt keiharde goede tv en dan ga ik het helemaal goed maken met jullie allemaal"
quote:Mee eens. Bevrijd je hoofd van overtollige last. Maar reken maar dat sceptici bij een bekentenis niet mild zullen zijn. Die lusten ze rauw, ook na eerlijkheid. Daar zal ze dan doorheen moeten. Maar het gaat uiteindelijk om haarzelf. Als je zelf lekker in je vel zit, heb je de halve wereld gewonnen.Op dinsdag 3 januari 2006 20:43 schreef Dromenvanger het volgende:
Als ik Irene was zou ik gewoon op tv verschijnen en de fout toegeven. Waarom moeilijk doen. Je kunt beter je eigen fout toegeven dan dat je alles en iedereen over je heen laat komen. Geef je die fout niet toe dan zul je uiteindelijk toch opgejaagd worden als een prooi. En dan heeft ze zichzelf in die positie gebracht van prooi.
Zegt ze netjes erbij van " Volgende programma wordt keiharde goede tv en dan ga ik het helemaal goed maken met jullie allemaal"
Dan is ze van de ellende af.
En dan maar hopen dat het geen 2e life and cooking gaat worden. Dat nieuwe programma
quote:Waarschijnlijk gebeurt dat nietOp dinsdag 3 januari 2006 20:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Mee eens. Bevrijd je hoofd van overtollige last. Maar reken maar dat sceptici bij een bekentenis niet mild zullen zijn. Die lusten ze rauw, ook na eerlijkheid. Daar zal ze dan doorheen moeten. Maar het gaat uiteindelijk om haarzelf. Als je zelf lekker in je vel zit, heb je de halve wereld gewonnen.
Of wel?Ik bedoel, dat zou een vreemde situatie zijn. Maar hoe krijg je anders dat programma van de buis?
Als geen hond meer ernaar kijkt
Maar als ze er mee zit dan zou ik het gewoon vertellen inderdaad. FF zeggen dat het een misstap was en dat alles berust is op een leugen. De mensen zullen vast en zeker ff raar opkijken die heilig overtuigd waren in wat ze zagen. Maar goed, weten ze tenminste dat ze niet alles moeten geloven wat ze krijgen voorgeschoteld.
De foto's zijn zeker kort na elkaar gemaakt, dat zie je aan de tijden en datum. Je hoeft in principe er alleen maar achter te komen of de eerste foto gemaakt is in een kamer in dat kasteel. Als dit zo is dan zijn alle foto's daar gemaakt en zijn er dus geen foto's vantevoren gemaakt op een witte achtergrond, etc. De foto's zijn dan, nep of niet, allen in het kasteel gemaakt.
Is die woonkamer niet in het kasteel te vinden, dan is het duidelijk dat deze foto's ook niet in het kasteel zijn gemaakt.
Op zich hoeft de datum 00-12-08 niets te betekenen, aangezien niet iedereen de datum juist insteld. Zolang de data van deze foto's maar hetzelfde zijn en de tijd ook ongeveer. Als de datum wel klopt, dan zijn de foto's in 2000 gemaakt. Zou R. echt zo dom zijn?
quote:Misschien voert iemand wel een schade-claim in jahOp dinsdag 3 januari 2006 20:48 schreef Sh0g het volgende:
[..]
dat heeft ze wel nodig ook dan, om de schadevergoedingen te kunnen betalen aan alle belazerde families.
Je weet nooit hoe mensen reageren erop. Weet niet of het mogelijk is om een schade-claim in te dienen wanneer je belazerd bent via televisie. Zou best eens kunnen.Is meteen haar productiemaatschappij van deze aarde weg. Scheelt misschien een hoop moeite voor in de toekomst. Zijn er geen 20 topics meer nodig om haar volgende programma nader toe te lichten.
Failisement gunnen is ook weer wat overdreven dus
Maar goed, what comes around goes around. Beter uitkijken voortaan ook. [ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 03-01-2006 21:24:38 ]
Misschien heeft hij wel een heleboel kostuumpjes voor hem, schattige hobby eigenlijk wel.
quote:Ik zie alleen dat het een verdomt klein nonnetje is geweest.Op dinsdag 3 januari 2006 20:27 schreef Chris145 het volgende:
Ik had de uitzending van afgelopen zondag opgenomen. Toen ik terugkeek viel me op, dat toen Irene de foto's terug ging kijken die Robert had gemaakt van de 'non', de gegevens van de foto's op het fototoestel zichtbaar werden. Ik heb ze hieronder even op volgorde neergezet. Fotonummers etc. lijken wel allemaal te kloppen, alleen de datum; 12 augustus 2000? Zien jullie nog iets vreemds, want ik probeer alles te onderzoeken
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Als je kijkt naar de afstand van de muur en het toestel.
quote:Ja nu je het zegt.Op dinsdag 3 januari 2006 21:36 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ik zie alleen dat het een verdomt klein nonnetje is geweest.
Als je kijkt naar de afstand van de muur en het toestel.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
quote:Het enigste wat nog in zijn voordeel spreekt zijn zijn onschuldige en wat onzekere ogen.Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
hoe kan zo'n lieve onschuldige jongen met zo'n moeilijk en onbegrepen jeugd nu zo de boel belazeren.
quote:Zijn ogen zijn niet altijd onschuldig. Toen Irene hem het verhaal van de non vertelde, keek hij eigenaardig. Zoiets als: ik weet dat ik gelijk heb, maar ik moet nu verbaasd lijken over mijn gelijk. Sorry, ik ben er een beetje moe van mijn mening tactisch te brengenOp dinsdag 3 januari 2006 21:46 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Het enigste wat nog in zijn voordeel spreekt zijn zijn onschuldige en wat onzekere ogen.
hoe kan zo'n lieve onschuldige jongen met zo'n moeilijk en onbegrepen jeugd nu zo de boel belazeren.
quote:Sten, de muur is hier niet belangrijk, en hoe de foto die genomen wordt ook niet , want Robbert zijn geestes-contact met die non zorgt voor die non op de foto , vandaar ook de klederen.Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
Alles is ok, en klopt 100 %.
quote:Was het maar waar. ZuchtOp dinsdag 3 januari 2006 21:55 schreef pikki het volgende:
[..]
Sten, de muur is hier niet belangrijk, en hoe de foto die genomen wordt ok niet , want Robbert zijn geestes -contact met die non zorgt voor die non op de foto , vandaar ook de klederen.
Alles is ok, en klopt 100 %.
quote:Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
quote:Ben je serieus pikki?Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Die gozer is zo doorzichtig. Ik bedoel daarmee niet zijn truukjes, maar gewoon zijn slechte toneelspel.
Je ziet dat hij liegt. En daarvoor hoef je geen gaves te hebben. Slecht een beetje mensenkennis.
quote:Laat het hem dan doen terwijl Nanninga meekijkt en op een oneffen of onregelmatige achtergrond.Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
quote:Het zal nog ni veel uithalen , .....betwijfel ikkeOp dinsdag 3 januari 2006 22:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Laat het hem dan doen terwijl Nanninga meekijkt en op een oneffen of onregelmatige achtergrond.
quote:Hij speelt helemaal niks, nada toneelspel ......zeker wéten .....Op dinsdag 3 januari 2006 22:03 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Ben je serieus pikki?
Die gozer is zo doorzichtig. Ik bedoel daarmee niet zijn truukjes, maar gewoon zijn slechte toneelspel.
Je ziet dat hij liegt. En daarvoor hoef je geen gaves te hebben. Slecht een beetje mensenkennis.
quote:Waarom zwijgt hij dan nu in alle talen? Speak, Robbert, speak!Op dinsdag 3 januari 2006 22:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Het zal nog ni veel uithalen , .....betwijfel ikke
quote:Waarom mag het niet in het mysterie gehuld blijven ....is toch wel mooi zooooooOp dinsdag 3 januari 2006 22:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Waarom zwijgt hij dan nu in alle talen? Speak, Robbert, speak!
quote:ja grappigOp dinsdag 3 januari 2006 22:08 schreef pikki het volgende:
[..]
Hij speelt helemaal niks, nada toneelspel ......zeker wéten .....
Ik moet zeggen dat ik ook graag zou willen geloven dat dit echt is.
helaas... ik kan het gewoon niet, ookal doe ik me best.
kun je me jou geheim vertellen?
quote:Pikki, je bent zo gelovig.Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Heb jij ook al geprobeerd om foto's te maken?
Als je zo gelovig bent zou dit toch eigenlijk moeten lukken.
quote:Het is al lang geen mysterie meer. Niets is een mysterie in dit Google tijdperk.Op dinsdag 3 januari 2006 22:10 schreef pikki het volgende:
[..]
Waarom mag het niet in het mysterie gehuld blijven ....is toch wel mooi zoooooo
quote:Dat geloof ik echt absoluut niet.Op dinsdag 3 januari 2006 20:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan ook zijn dat het een geldkwestie is alleen. Dat Irene Moors haar zakken wilt vullen als het ware. En dat ze denkt van, als ik geen eerlijke oprechte tv kan maken dan ga ik het maar op een achterbakse manier doen en hou ik iedereen voor de gek.
Schuilt er achter die onschuldige ogen van Irene Moors een ziek verdorven mens? Of ben ik nu ziek omdat ik te weinig vertrouwen heb.
Who knows.
Als Irene Moors al niet meer oprecht is dan is er helemaal niets meer te vertrouwen.
quote:Irene Moors is oprecht natuurlijk, maar het kan zijn dat zaken haar boven het hoofd gegroeid zijn. Je moet een sterk karakter hebben om dan in te grijpen.Op dinsdag 3 januari 2006 22:19 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Dat geloof ik echt absoluut niet.
Als Irene Moors al niet meer oprecht is dan is er helemaal niets meer te vertrouwen.
quote:Tuurlijk jungske,Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
ik geloof bijna dat je er echt in gelooft, grappemaker dat je bent
quote:je kan de (deel 16 ) natuurlijk al gewoon hier posten [met een spoiler of zo].Op dinsdag 3 januari 2006 22:19 schreef Stenny het volgende:
PS als iemand zich geroepen voelt om midden in de nacht dit topic vol te maken, go your gang, maar maak dan zelf wel even een mooie nieuwe draad aan of wacht op me.
Dan is het gwoon een kwestie van copy/past want ik denk dat niemand hier jouw mooie inleidingen kan evenaren.
Misschien moeten jullie deze site van de Amerikaanse wetenschapster Nancy Talbott eens even doorlezen.
Zij is 2 weken in nederland geweest en heeft zelfs bij Robbert in huis geslapen, om de boel te onderzoeken. Constant is ze dus bij hem in de buurt geweest en de dingen met eigen ogen gezien en ze heeft hem niet betrapt dat hij de boel zit te belazeren. Maar hier weet men dat al na het zien van 4 afleveringen. Dat vind ik toch wel heel knap eigenlijk
Onderzoek Nancy Talbott
quote:Als het dan echt waar is, waarom laten die geesten dan van die lullige theelepetjes voor de camera vliegen i.p.v een echte mooie alien?Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
Misschien moeten jullie deze site van de Amerikaanse wetenschapster Nancy Talbott eens even doorlezen.
Zij is 2 weken in nederland geweest en heeft zelfs bij Robbert in huis geslapen, om de boel te onderzoeken. Constant is ze dus bij hem in de buurt geweest en de dingen met eigen ogen gezien en ze heeft hem niet betrapt dat hij de boel zit te belazeren. Maar hier weet men dat al na het zien van 4 afleveringen. Dat vind ik toch wel heel knap eigenlijk
Onderzoek Nancy Talbott
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:55 schreef Sh0g het volgende:
Mooie captures Chris145.
De foto's zijn zeker kort na elkaar gemaakt, dat zie je aan de tijden en datum. Je hoeft in principe er alleen maar achter te komen of de eerste foto gemaakt is in een kamer in dat kasteel. Als dit zo is dan zijn alle foto's daar gemaakt en zijn er dus geen foto's vantevoren gemaakt op een witte achtergrond, etc. De foto's zijn dan, nep of niet, allen in het kasteel gemaakt.
Is die woonkamer niet in het kasteel te vinden, dan is het duidelijk dat deze foto's ook niet in het kasteel zijn gemaakt.
Op zich hoeft de datum 00-12-08 niets te betekenen, aangezien niet iedereen de datum juist insteld. Zolang de data van deze foto's maar hetzelfde zijn en de tijd ook ongeveer. Als de datum wel klopt, dan zijn de foto's in 2000 gemaakt. Zou R. echt zo dom zijn?
quote:[img]url[/img]Op dinsdag 3 januari 2006 22:39 schreef smalltownboy het volgende:
Ik ben nieuw hier. Hoe kan ik de foto erbij plaatsen?
http://www.singraven.nl/rondleiding.html
quote:Amaai.....toch écht dan , o jeeeOp dinsdag 3 januari 2006 22:45 schreef smalltownboy het volgende:
Dan maar een link naar de foto. De middelste foto is de betreffende kamer op het toestel van Robbert.
http://www.singraven.nl/rondleiding.html
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 20:55 schreef Sh0g het volgende:
Mooie captures Chris145.
De foto's zijn zeker kort na elkaar gemaakt, dat zie je aan de tijden en datum. Je hoeft in principe er alleen maar achter te komen of de eerste foto gemaakt is in een kamer in dat kasteel. Als dit zo is dan zijn alle foto's daar gemaakt en zijn er dus geen foto's vantevoren gemaakt op een witte achtergrond, etc. De foto's zijn dan, nep of niet, allen in het kasteel gemaakt.
Is die woonkamer niet in het kasteel te vinden, dan is het duidelijk dat deze foto's ook niet in het kasteel zijn gemaakt.
Op zich hoeft de datum 00-12-08 niets te betekenen, aangezien niet iedereen de datum juist insteld. Zolang de data van deze foto's maar hetzelfde zijn en de tijd ook ongeveer. Als de datum wel klopt, dan zijn de foto's in 2000 gemaakt. Zou R. echt zo dom zijn?
er zit nog altijd een kleine harde schijf in een toestel en je kaartje.
kwestie van ff heen en weer zwitsjen
Switchen bedoel je allicht ?
Duur wel lang , en zou wel opvallen , gelijk ze hier alles uitpluizen denk ik
quote:Hij wil graag dat men gelooft dat hij een gave heeft. Door dat gegoogel en knutselen van foto's heeft hij echter het tegenovergestelde bereikt van wat hij wilde. Ik betwijfel nog steeds of er sprake van kwade opzet is. Indien dat niet het geval is moet hij behoorlijk met zichzelf in de knoop zitten.Op dinsdag 3 januari 2006 22:31 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
Als het dan echt waar is, waarom laten die geesten dan van die lullige theelepetjes voor de camera vliegen i.p.v een echte mooie alien?
linkesoep
quote:ja zwitsjen dusOp dinsdag 3 januari 2006 22:53 schreef pikki het volgende:
zwitsjen ???
Switchen bedoel je allicht ?
Duur wel lang , en zou wel opvallen , gelijk ze hier alles uitpluizen denk ik
quote:klopt, dus alle foto's zijn wel degelijk in het kasteel gemaakt. dus niets vantevoren thuis ofzo. dan blijft alleen de uitgeknipte non nog over, óf....Op dinsdag 3 januari 2006 22:45 schreef smalltownboy het volgende:
Dan maar een link naar de foto. De middelste foto is de betreffende kamer op het toestel van Robbert.
http://www.singraven.nl/rondleiding.html
quote:en weet jij toevallig of die olympus camera dat kan? mijn canon heeft die functie namelijk niet. alleen CF, geen interne hd.Op dinsdag 3 januari 2006 22:48 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
er zit nog altijd een kleine harde schijf in een toestel en je kaartje.
kwestie van ff heen en weer zwitsjen
quote:voor een leek die z'n eigen camera niet kent of iemand met vette vingers wel. maar als die camera een interne hd heeft, dan zou 1 draai aan de knop genoeg moeten zijn om erin te komen.Op dinsdag 3 januari 2006 22:53 schreef pikki het volgende:
zwitsjen ???
Switchen bedoel je allicht ?
Duur wel lang , en zou wel opvallen
quote:Ik weet dat van Nancy, en ik heb ook over haar een vraag gesteld in mijn 15 'vragen'. Nog steeds geen antwoord, want ook daar ziiten lacunes.Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
Misschien moeten jullie deze site van de Amerikaanse wetenschapster Nancy Talbott eens even doorlezen.
Onderzoek Nancy Talbott
quote:Op dinsdag 3 januari 2006 22:24 schreef soulsurvivor het volgende:
[..]
je kan de (deel 16 ) natuurlijk al gewoon hier posten [met een spoiler of zo].
Dan is het gwoon een kwestie van copy/past want ik denk dat niemand hier jouw mooie inleidingen kan evenaren.
Ja, da- kan ja. of 'de waarheid ligt in het midden' zoals die twee SBS6-gleuven zo inzichtelijk betoogden.quote:Gleuven? En wat ben jij: een bobbeltje?Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
Tuurlijk omt er nooit een concreet commetaar van die Moors, dat komt er toch nooit. Het zal altijd wel iets blijven als: 'Wie er in gelooft, gelooft erin', 'het kan, maar het kan ook niet', éen ding is zeker: er is zoveel meer'
Ik hoop toch wel dat Irene Moors over de brug komt, ik vind het vervelend, elke keer als ik haar nu zie, voel ik iets van teleurstelling.
en ja ze programma gaat ook niet door er waren maar 4 afleveringen gemaakt....zelfde als char het al grote medium met haar wereld tour blijven hangen in nederland omdat we er allemaal intuinen kom op zo groot waarom dan niet je zakken vullen in the states maar naar een kikkerlandje als Nederland gaan.
Ik heb op disovery wel is gezien stukje over graan cirkels enzo dat ze vaak door mensen zijn gemaakt en hoe makkelijk het was om lichtbollen te faken ze deden het zelfs voor en het leek net echt zelfde deden ze met monster van lochness echt heel simpel gedaan maar het lijkt net als al die andere filmpjes sta je als je contact wil waarom dan graancirkels maken enzo...WAAROM GAAN ZE NIET HET DIALOOG AAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit is een van de foto's.
Niet lachen hoor, Irene!
God, jongen. Wat heb je nu dan gedaan...?
Jonge, jonge.....
quote:Een mooie gedachte voor het naar bed gaan. Wat ik nou ook doe. Mocht de topic nu opeens vollopen, wil nummer 298 er dan voor zorgen dat er een mooie nieuwe draad gemaakt wordt? Anders doe ik het morgen wel.Op dinsdag 3 januari 2006 23:44 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
WAAROM GAAN ZE NIET HET DIALOOG AAN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quote:Dat doet me denken aan een mop.Op dinsdag 3 januari 2006 23:41 schreef NoSigar het volgende:
...'de waarheid ligt in het midden'...
Een erg slechte mop, hoor. Dat wel.
Zal ik 'm toch vertellen?
Nou, vooruit dan maar:
Lopen 2 belgen door de straat, vraagt de een aan de ander:
'Zeg, mag ik nu eens in het midden lopen?'
quote:Die non kán echt niet. Dat was mijn definitieve woord voor vandaag.Op dinsdag 3 januari 2006 23:46 schreef tijgervisuals het volgende:
De uitdrukking op het gezicht van irene (als ze naar de "foto's" kijkt) zegt mij genoeg....
[afbeelding]
Dit is een van de foto's.
[afbeelding]
Niet lachen hoor, Irene!
[afbeelding]
God, jongen. Wat heb je nu dan gedaan...?
Jonge, jonge.....
quote:Ik bekijk het dan weer heel anders...ik vind dat Irene meer zoiets heeft van, jeetje!!! meer een soort van schrik...of verpest ik nu allesOp dinsdag 3 januari 2006 23:46 schreef tijgervisuals het volgende:
De uitdrukking op het gezicht van irene (als ze naar de "foto's" kijkt) zegt mij genoeg....
[afbeelding]
Dit is een van de foto's.
[afbeelding]
Niet lachen hoor, Irene!
[afbeelding]
God, jongen. Wat heb je nu dan gedaan...?
Jonge, jonge.....
quote:Dat is dan honderd procent gespeeld, no way dat ze plaatjes op tv laten zien die ze niet van tevoren gecontroleerd hebben.Op dinsdag 3 januari 2006 23:50 schreef Peekaboo het volgende:
[..]
Ik bekijk het dan weer heel anders...ik vind dat Irene meer zoiets heeft van, jeetje!!! meer een soort van schrik...of verpest ik nu alles
quote:Waar maak je dat nou weer uit op? Omdat we hem niet geloven? Als wij Robert de grond in wilden trappen hadden we de draak met hem gestoken op grond van zaken die helemaal niet relevant zijn. Maar dat is niet aan de orde. Veel mensen hier hebben in een bepaalde mate sympatie voor hem, want ik lees regelmatig dat men zich afvraagt of hij wel tegen alle negatieve kritiek kan. Hij lijkt me ook helemaal geen onaardige gozer. Maar hij is waarschijnlijk wel wat labiel en daarom vind ik het jammer om te aanschouwen dat Irene Moors en andere mensen van RTL hem gebruiken puur en alleen om te scoren met het TV-programma. Dit is veel erger dan wat er gebeurt bij de mensen van Big Brother. Mocht officieel uitkomen dat Robbert's gaven niet echt zijn, dan hoop ik dat niet hij maar Irene en die andere mensen de stront over zich heenkrijgen.Op dinsdag 3 januari 2006 22:26 schreef MasterM26 het volgende:
Ik snap niet dat iedereen hier zo snel zijn oordeel klaar heeft, het lijkt wel alsof men er lol in heeft om Robbert zo ver mogelijk de grond in te trappen.
quote:Ben toch blij dat je hem wilde delen.Op dinsdag 3 januari 2006 23:47 schreef De-oneven-2 het volgende:
Lopen 2 belgen door de straat, vraagt de een aan de ander:
'Zeg, mag ik nu eens in het midden lopen?'
Ik zou het immers jammer vinden als er weer een dubbele bodem verloren ging...
...hij heeft gewoon Willem Wever gekeken!!
http://www.willemwever.nl/?nav=krsmSsHrGmKvKkB#
Dit is de directe link naar het stukje, maar die doet het niet bij mij. Misschien wel bij anderen? Anders ff door het programma heen bijten (leer je nog eens wat
) of op de achtergrond laten draaien.Willem Wever lukt het trouwens wel om de non te filmen en Robbert niet
van precies dezelfde orde als 'het midden' dat van zich laat horen in de - door mij zojuist vertelde - mop.
Simpeler kan ik het niet zeggen.
Anyway, just curious maar bijzonder vind ik het
en ik wil even zeggen dat ik me stoor aan de nietszeggende klederen-posts van pikkie
quote:Ooit is er ook een serie geweest over de vliegende nonOp woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Merisse het volgende:
Bijzondere ervaring Stenny met die roofvogel, zeker na de afgelopen uitzending met Robbert waarin ook een vogel voor het raam zat en je domeinnaamverkoop met de opbrengst voor de vogelbescherming. Ik zou er zeker een spiritueel teken in zien. Ik ben erg benieuwd wat jij er van vindt? Is het gewoon een bevestiging of zit er voor jou een boodschap in? En hecht jij er nog waarde aan dat jouw vogels werden aangevallen door een roofvogel i.p.v. een lief onschuldig zangvogeltje dat even een kijkje kwam nemen? Misschien zijn de roofvogels wel de sceptici of staat juist Robbert symbool voor de roofvogel
Anyway, just curious maar bijzonder vind ik het
en ik wil even zeggen dat ik me stoor aan de nietszeggende klederen-posts van pikkie
quote:non-actief dus...Op dinsdag 3 januari 2006 21:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Het is zeker waar, en volgens mij kan hij overal met die non contact maken , hoor, ....
Hoe meer ik zie, lees en hoor, hoe ongeloofwaardiger het wordt. Het enige wat rest zijn enkele vragen van hoe hij het gedaan heeft, maar iets spiritueels of hogers is het allang niet meer. Integendeel.
quote:bronIrene Moors gesteund bij musical
Irene Moors kreeg onverwacht bezoek bij haar musicaloptreden in Sesamstraat. De presentatrice werd omarmd door de ex-kok van Life & Cooking Rudolph van Veen en het medium Robbert van den Broeke. "Jongens, wat heerlijk dat jullie er zijn", riep Irene nadat ze haar hadden overladen met complimenten. "Ik kan zo’n steuntje in de rug best gebruiken."
Irene maakt zware tijden door. Ze krijgt dit jaar ongetwijfeld de onderscheiding voor de best organiserende moeder van Nederland. "Sesamstraat is tegelijk het leukste en het zwaarste dat ik in mijn carrière heb gedaan. Werken voor kinderen is super. Maar mijn hele leven staat wel op zijn kop. We maken twee tv-programma’s, we hebben dansles en zangles achter de rug, we staan hier op het podium en we hebben ook nog een gezin. Ik ben blij dat ik de rol deel met Antje Monteiro. Is mama af en toe nog thuis."
Irene heeft onder vuur gelegen over het programma dat ze met Robbert van den Broeke maakt. De lieve ster wil er één ding over zeggen. "Ik maak dat programma met een kleine groep. En ik verzeker je dat Robbert van tevoren niet weet waar hij naar toe gaat. Dus kan hij ook geen informatie over de te bezoeken persoon opzoeken op internet. Maar ik geloof wel dat dit soort zieners altijd veel kritiek zullen blijven oproepen. Sommige mensen zijn er gewoon niet aan toe te aanvaarden dat er meer is tussen hemel en aarde."
Naar wie kijkt Robbert nou?
En weer zegt ze dat sommige mensen er gewoon niet aan toe zijn te aanvaarden dat er meer is tussen hemel en aarde. Hoe vaker ze het zegt, des te ongeloofwaardiger het wordt
.quote:Onzin, mensen die aura's zien zien dat ook het best tegen een witte of egale achtergrond. En nee dames en heren, dat is geen dubbelbeeld. Een aura tegen een drukke achtergrond zien is veel moeilijker.Op dinsdag 3 januari 2006 21:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja nu je het zegt.
Ach ik vind het - ik zeg nu maar patsboem mijn mening - gewoon onzinnig dat hij zijn toestel persé op die muur moest richten. Alsof die geest zo graag voor een totaal kale muur wil gaan zweven/staan. Het kwam zo gezocht over. Laten we Hugo de Groot niet vergeten. Daar is niet een dergelijke ophef over ontstaan, maar het was vergelijkbaar. Steeds dat 'zoeken', zoeken naar de juiste plek, zoeken naar een egale achtergrond of een achtergrond die te voorspellen is: wit, muurstructuur, tegelstructuur, vooral geen herkenbare punten (want die zijn niet voor te bereiden als ze onverwacht als achtergrond moeten dienen) ... Nee sorry, dit wil er echt niet meer in bij mij.
Vanaf het begin al sterke twijfels, niet aan zijn eventuele gave, wel aan zijn 'bewijsmethoden'.
quote:Ik zou dat ook denken, maar je weet het niet, misschien laten ze in de haast toch her en der steekjes vallen.Op dinsdag 3 januari 2006 23:53 schreef Mainport het volgende:
[..]
Dat is dan honderd procent gespeeld, no way dat ze plaatjes op tv laten zien die ze niet van tevoren gecontroleerd hebben.
quote:Leuk!Op woensdag 4 januari 2006 00:16 schreef Sh0g het volgende:
Robbert heeft voor info over de Singraven non niet gegoogled...
...hij heeft gewoon Willem Wever gekeken!!
http://www.willemwever.nl/?nav=krsmSsHrGmKvKkB#
Dit is de directe link naar het stukje, maar die doet het niet bij mij. Misschien wel bij anderen? Anders ff door het programma heen bijten (leer je nog eens wat
Willem Wever lukt het trouwens wel om de non te filmen en Robbert niet
[afbeelding]
Bij mij werkt het dus.
Reactie op filmpje: een triest verhaal, de middeleeuwen waren voor velen geen pretje. De non die het op een zuipen en flirten zette, werd door moeder Overste fijntjes veroordeeld tot een sterven achter de muur (na vijf dagen zou ze gestorven zijn). Het zou best wel eens echt gebeurd kunnen zijn.
Ik zou toch zeggen dat de muur open gemaakt kan worden, met beleid dan. De vraag is of er in al die eeuwen niet al iemand is eweest die dat gedaan heeft, want dan vind je natuurlijk niets (?). Die foto wil er bij mij nog steeds niet in, of mijn gezond verstand moet niet kloppen.
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 09:39:15 ]
quote:Ja ik ben toch ook wel een beetje (nog steeds?) een indiaan, ik zie daar wel een teken in. Ik zie dat beest hier nog steeds naar binnen kijken. Hoe die in hemelsnaam precies voor ons raam terecht gekomen is, midden in Scheveningen Dorp? Hij vloog daarna ook meteen links weg, zat nog even op een huizenblok en verdween toen helemaal uit het oog (ik vermoed richting de Duinen)... Ik denk dat hij misschien aangetrokken werd en zelf ook niet wist waarom hij/zij hierheen vloog. Zag toen die vogels zitten (die zagen hem ook zittenOp woensdag 4 januari 2006 00:26 schreef Merisse het volgende:
Bijzondere ervaring Stenny met die roofvogel, zeker na de afgelopen uitzending met Robbert waarin ook een vogel voor het raam zat en je domeinnaamverkoop met de opbrengst voor de vogelbescherming. Ik zou er zeker een spiritueel teken in zien. Ik ben erg benieuwd wat jij er van vindt? Is het gewoon een bevestiging of zit er voor jou een boodschap in? En hecht jij er nog waarde aan dat jouw vogels werden aangevallen door een roofvogel i.p.v. een lief onschuldig zangvogeltje dat even een kijkje kwam nemen? Misschien zijn de roofvogels wel de sceptici of staat juist Robbert symbool voor de roofvogel
Anyway, just curious maar bijzonder vind ik het
en ik wil even zeggen dat ik me stoor aan de nietszeggende klederen-posts van pikkie
) en dacht: daar moet ik heen. Ik zie het niet als een aanval, wel als teken van kracht. De vogels werden immers niet echt bedreigd. Haha hoe hij naar binnen keek. Hij was tegen het raam gebonst en kwam er toen niet doorheen. Hij zat daarop echt een beetje te kijken van: Huw?
Echt lief. Zo'n beest kijkt ongeveer net zo als een wolf, een heel krachtige blik.[ Bericht 5% gewijzigd door Stenny op 04-01-2006 09:20:03 ]
quote:Op woensdag 4 januari 2006 01:04 schreef Tulio het volgende:
Als je alles samenvat. We hebben het over een non, vogels, zweven en niet te vergeten levitatie dan kom je toch al snel tot de vliegende non.
[afbeelding]
Alles wat vleugels heeft, melde zich hier. quote:Dat heb ik heus wel overwogen. Maar het is Robbert zelf die zo stellig is in zijn gave wat betreft de geestfoto's, dus waarom nu opeens wel een effen/ regelmatige gestructureerde achtergrond?Op woensdag 4 januari 2006 07:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Onzin, mensen die aura's zien zien dat ook het best tegen een witte of egale achtergrond. En nee dames en heren, dat is geen dubbelbeeld. Een aura tegen een drukke achtergrond zien is veel moeilijker.
quote:Mensen die om hun eigen grappen lachen
quote:Was het maar een grapOp woensdag 4 januari 2006 10:15 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Mensen die om hun eigen grappen lachen
quote:Ik vraag me af of Robbert gevoel voor humor heeft?Op woensdag 4 januari 2006 10:15 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Mensen die om hun eigen grappen lachen
quote:Geen id, misschien krijgt hij geen grappen door van de andere zijde. Daar is Irene toch voor? voor het lachwekkende dan ...Op woensdag 4 januari 2006 10:23 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Robbert gevoel voor humor heeft?
quote:Misschien komt hij binnenkort met de verklaring: ik heb doorgekregen van de geesten dat het allemaal een grap was. Ze wilden jullie testen of jullie wel kritisch genoeg zijn.Op woensdag 4 januari 2006 10:25 schreef ___MDJ___ het volgende:
[..]
Geen id, misschien krijgt hij geen grappen door van de andere zijde. Daar is Irene toch voor? voor het lachwekkende dan ...
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke
quote:En zijn vader: zou die spelfouten maken?Op woensdag 4 januari 2006 10:33 schreef ___MDJ___ het volgende:
zonder de taalfouten van Google dan hoop ik
http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke
quote:Geesten halen wel vaker stunts uit, ....en soms zijn ze ook grappig zoals trollen ....is best leukOp woensdag 4 januari 2006 10:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Misschien komt hij binnenkort met de verklaring: ik heb doorgekregen van de geesten dat het allemaal een grap was. Ze wilden jullie testen of jullie wel kritisch genoeg zijn.
quote:de bankier?Op woensdag 4 januari 2006 10:45 schreef Stenny het volgende:
[..]
En zijn vader: zou die spelfouten maken?
quote:Ja, want die heeft het boek toch geschreven!
quote:Dat is zo ja, geesten hebben vaak ook gevoel voor humor. Geesten kunnen ook teasen.Op woensdag 4 januari 2006 10:46 schreef pikki het volgende:
[..]
Geesten halen wel vaker stunts uit, ....en soms zijn ze ook grappig zoals trollen ....is best leuk
quote:Als ik geest ben en kan rondvliegen dan zou ik wel wat leukers verzinnen dan bij witte muren rondhangen of een beetje in het dakgespante van slot loevestein zitten, wachtend tot eindelijk iemand mij wazig op een foto zet.Dat is zo ja, geesten hebben vaak ook gevoel voor humor. Geesten kunnen ook teasen.
Dan zou ik de hele tijd veters aan elkaar binden, hondedrollen in brandende kranten voor deuren leggen en belletje trekken en zo
quote:Dit heb ik al vaker in verhalen van alienkontakten gelezen, .......die aliens kunnen alle gedaantes aannemen, en maar al te graag vogels ....Op woensdag 4 januari 2006 09:13 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik zie het niet als een aanval, wel als teken van kracht. De vogels werden immers niet echt bedreigd. Haha hoe hij naar binnen keek. Hij was tegen het raam gebonst en kwam er toen niet doorheen. Hij zat daarop echt een beetje te kijken van: Huw?
quote:Zou best kunnen, maar ik heb een hard time believing dat mijn zebravinkjes ook stiekem kleine alientjes zijn.Op woensdag 4 januari 2006 10:58 schreef pikki het volgende:
[..]
Dit heb ik al vaker in verhalen van alienkontakten gelezen, .......die aliens kunnen alle gedaantes aannemen, en maar al te graag vogels ....
"Sommige mensen zijn er gewoon niet aan toe te aanvaarden dat er meer is tussen hemel en aarde."
Maar goed dat er sommige mensen zijn die wel in staat zijn om met een kritische kijk naar charlatans als deze te kijken. Wie erin gelooft is daar niet geneigd toe. Wie skeptisch is kan in ieder geval wel waarheid van onzin onderscheiden. In ieder geval levert deze Robbert geen bewijs dat er meer zou zijn tussen hemel en aarde. Meer het bewijs dat mensen onvoorstelbaar makkelijk voor de gek zijn te houden.
quote:Wat liefs, en prettig .....al die leuke alientjes , houden zoOp woensdag 4 januari 2006 11:00 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zou best kunnen, maar ik heb een hard time believing dat mijn zebravinkjes ook stiekem kleine alientjes zijn.
De vader weet schijnbaar precies hoe het in elkaar zit. Terwijl Robbert naar eigen zeggen nogal skeptisch is. Dit zegt toch wel iets over de invloed van de vader.
quote:! Technische beschrijving.Op woensdag 4 januari 2006 11:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)
De vader weet schijnbaar precies hoe het in elkaar zit. Terwijl Robbert naar eigen zeggen nogal skeptisch is. Dit zegt toch wel iets over de invloed van de vader.
quote:Ik geloof het verhaal van die ufo en aliens , zeker weten !Op woensdag 4 januari 2006 11:03 schreef KoudeVrouw het volgende:
Het medium Robbert van den Broeke (deel 6)
De vader weet schijnbaar precies hoe het in elkaar zit. Terwijl Robbert naar eigen zeggen nogal skeptisch is. Dit zegt toch wel iets over de invloed van de vader.
quote:Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?Op woensdag 4 januari 2006 11:07 schreef pikki het volgende:
[..]
Ik geloof het verhaal van die ufo en aliens , zeker weten !
quote:En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....Op woensdag 4 januari 2006 11:08 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?
quote:En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?Op woensdag 4 januari 2006 11:08 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Is ook niet veel voor nodig om jou iets te laten geloven, he?
quote:Je bedoelt dat je alles zo bekijkt dat je uiteindelijk tot een conclusie komt die het meest bij jouw opvattingen aansluit?Op woensdag 4 januari 2006 11:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....
quote:Hij is veel verandert , staat in het boek te lezen , sinds al die gebeurtenissen met zoon Robbert ....Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?
.quote:"Ik ben hartstikke sceptisch !!!!Op woensdag 4 januari 2006 11:10 schreef pikki het volgende:
[..]
En toch ben ik ook sceptisch, maar dan een goeie scepticus....
Dat van die ufo's en elvis is hartstikke waar natuurlijk,
maar ik geloof NIET in kabouters !"
quote:Ja, lijkt me wel interessant om daar in huize van den Broeke een paar camera's te plaatsen.Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef Stenny het volgende:
[..]
En de vader, waarom hebben de sceptici zich niet met hem bezig gehouden? Geven zij de Rabobank man krediet omdat hij een man van de harde ¤$$'s is?
quote:Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.Op woensdag 4 januari 2006 11:11 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je alles zo bekijkt dat je uiteindelijk tot een conclusie komt die het meest bij jouw opvattingen aansluit?
quote:Van de vader?Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef KoudeVrouw het volgende:
Al dan niet met toestemming, uiteraard.
quote:Neen, je bedoelt misschien voor alles open staan. Alles geloven is een hele slechte benadering.Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
quote:Lijkt mij de enige die daar niet echt om te springen staat.
quote:Uiteraard , een hokje ervoor resereveren in je hersenen ....Op woensdag 4 januari 2006 11:17 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Neen, je bedoelt misschien voor alles open staan. Alles geloven is een hele slechte benadering.
quote:Een betere tip: geloof niets en onderzoek daarna naar de vermeende claims van moeilijk te geloven zaken.Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
Je gaat toch ook niet over ijs lopen voordat je WEET dat je erover kan lopen?
quote:Dat gebeurt automatisch.Op woensdag 4 januari 2006 11:19 schreef pikki het volgende:
[..]
Uiteraard , een hokje ervoor resereveren in je hersenen ....
quote:Tijd om Peter aan de tand te voelen.Op woensdag 4 januari 2006 11:18 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Lijkt mij de enige die daar niet echt om te springen staat.
quote:Daar ligt idd het verschil : ijs is vaste materie, geesten zijn vluchtige materie, en benader je ook flexiebeler .Op woensdag 4 januari 2006 11:19 schreef onemangang het volgende:
[..]
Een betere tip: geloof niets en onderzoek daarna naar de vermeende claims van moeilijk te geloven zaken.
Je gaat toch ook niet over ijs lopen voordat je WEET dat je erover kan lopen?
quote:ten eerste : "jouw waarheid".Op woensdag 4 januari 2006 11:15 schreef pikki het volgende:
[..]
Een tip : begin met alles te geloven , en shift maar pas daarna .....en hetgeen overblijft wordt jou waarheid.
ten tweede : Hou nou eens op met die quatsch van "iedereen zijn eigen waarheid"
Een baksteen drijft niet, hoe erg jij ook gelooft van wel.
quote:Niet erg democratisch , zulke uitlatingen ....Op woensdag 4 januari 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ten eerste : "jouw waarheid".
ten tweede : Hou nou eens op met die quatsch van "iedereen zijn eigen waarheid"
Een baksteen drijft niet, hoe erg jij ook gelooft van wel.
quote:Ik heb altijd gedacht dat Jezus over water liep?Op woensdag 4 januari 2006 11:22 schreef Kiteless het volgende:
[..]
ten eerste : "jouw waarheid".
ten tweede : Hou nou eens op met die quatsch van "iedereen zijn eigen waarheid"
Een baksteen drijft niet, hoe erg jij ook gelooft van wel.
quote:Volgens mij heb je vanaf het land dat achter de woning ligt vrij zicht op de achterzijde van het huis. Als ik me de foto's van die graancirkel goed kan herinneren.Op woensdag 4 januari 2006 11:21 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tijd om Peter aan de tand te voelen.
quote:We gaan verder!Op woensdag 4 januari 2006 11:24 schreef KoudeVrouw het volgende:
[..]
Volgens mij heb je vanaf het land dat achter de woning ligt vrij zicht op de achterzijde van het huis. Als ik me de foto's van die graancirkel goed kan herinneren.