icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:26 |
TERUG NAAR WAAR HET ALLEMAAL MEE BEGON![]() ![]() [Centraal] Defensie 30: Strijdbaar, maar Hulpvaardig [centraal] Defensie 29. Starfighters zijn ok [centraal] Defensie 28, we zijn weer compleet. :) / [Centraal] Defensie 27, neemt geen blad voor de mond. [Centraal] Defensie 26, moet ie persé een naam hebben? / [Centraal] Defensie 25, hoelang tot we RJP inhalen? [centraal] Defensie deel 24: ze blijven maar komen [centraal] Defensie 23 alweer :) [centraal] Defensie nummertje 22 [centraal] Defensie 20 [Centraal] Defensie 20, nu met vers bloed. :) [CENTRAAL] Defensie nummertje 19 [Centraal] Defensie 18, nu ook NSF56K dankzij SHERMAN. (centraal) defensie deel 17 (CENTRAAL) Defensie deel 16 [Centraa] Defensie 15. Verder met de e-jihad. [Centraal] Defensie, nummertje 14 alweer. [Centraal] Defensie 13, nu ook mét nieuwe posters. [centraal] Defensie nummer 12 :) Het defensie topic deeltje XI Defensie part X. Jubileum! [centraal] Defensie nummer IX [centraal] Defensie nummer 8 Defensie part VII. [centraal] Defensie VI [centraal] Defensie V Het Defensie topic deeltje 4 alweer Het Chinese Leger deeltje 3 Het Chinese Leger deeltje 2 Het Chinese Leger Het nummeren van de topics gaat hier nog wel is fout, zo zijn er bijvoorbeeld 2 verschillende topics met het nummer 20 maar is er geen met het nummer 21 De eerste 3 delen gingen over het Chinese leger, maar we hebben besloten om een centraal topic te maken. ![]() ![]() jah, en hier komen de links ![]() De Europese legers Het beste leger ooit? Wat is de beste tank ter wereld? Tanks! De legers van de wereld Nederland VS Zweden Nederland VS Zuid-Afrika Oorlogsverleden Nederland? Als Duitsland weer Nederland zou binnenvallen het Nederlandse leger. Leger afschaffen? Waar hebben we dat leger voor? Training van het Nederlandse leger. Waarom blijft er nou niks van ons leger over? Structuur leger onderdelen ![]() ![]() ![]() Is niet erg ![]() Maar oke hier volgen er een paar; Internationale aanduidingen voor andere strijdkrachten: RNOAF voor de Noren, RDAF voor de Denen, GEAF/GAF voor de luftwaffe (beiden worden gebruikt, door elkaar. GEAF heeft de voorkeur om verwarring met de Griekse luchtmacht te voorkomen), RNLAF voor de KLu, FAF voor de Fransen, PAF voor Portugezen, IAF voor de Italianen, HAF voor de Grieken (geen GAF om verwarring met de Duitsers te voorkomen) en TUAF voor de Turken. De Belgen heetten tot voor kort BAF, nu hun luchtmacht niet meer bestaat als apart krijgsmachtdeel weet ik niet wat de nieuwe afkorting is. NAEWF is de naam van de NATO Airborne Early Warning Force, bestaande uit de NATO component op Geilenkirchen (17 stuks), en de RAF Sentries op Waddington (7 stuks). De Franse 4 E-3Fs zijn interoperabel, maar maakt GEEN deel uit van de NAEWF. 1. Space Command (opgeheven). -----> Opgenomen in USSTRATCOM 2. Strategic Command/USSTRATCOM 3. Transportation Command/USTRANSCOM 4. Special Operations Command/USSCOCOM 5. Joint Forces Command/JFCOM 6. Northern Command/NORTHCOM 7. Southern Command/SOUTHCOM 8. European Command/USEUCOM 9. Pacific Command/USPACCOM 10. Central Command /USCENTCOM De Army is vertegenwoordigd in bijna alle takken, met uitzondering van Northern Command, waar ik geen data heb kunnen vinden voor eender welke tak van de strijdkrachten Army 1. ARSPACE 2. 3. MTMC 4. ARSOC 5. FORSCOM 6. 7. USARSO 8. USAREUR 9. ARPAC 10. ARCENT Navy 1. NAVSPACECOM 2. CTF-134/CTF-144 3. MSC 4. NAVSPECWARCOM 5. LANTFLT 6. 7. NAVSO 8. NAVEUR 9. PACFLT 10. NAVCENT USMC. 1. 2. 3. 4. 5. MARFORLANT 6. 7. MARFORSOUTH 8. MARFOREUR 9. MARFORPAC 10. USMARCENT USAF. 1. 14th Air Force 2. 20th Air Force 3. AMC 4. AFSOC 5. ACC 6. 7. SOUTHAF 8. USAFE 9. PACAF 10. CENTAF ![]() ![]() ![]() Das mooi ![]() Resize je foto wel even, dat kan bijvoorbeeld met een van deze online resizers (let op! dit zijn geen plaatsen waar je je foto's online kan zetten) http://fok.internix.be/resizer.php http://www.i-questo.com/resizer/ ![]() ![]() Tuurlijk kan dat ![]() F-15I ![]() F-16 ![]() F-18 ![]() JSF ![]() PzH 2000 ![]() T98 ![]() T90 ![]() M2A2 Bradley ![]() Olifant ![]() K1A1 ![]() (De volgende foto's zijn allemaal Nederlands materieel) Patria XA-188 ![]() M109 ![]() Leopard2A5 ![]() YPR 765 ![]() ![]() ![]() Wat denk je hier van? USAF ![]() USAr ![]() USN ![]() ![]() ![]() Gevechtseenheden: Gevechtsondersteunende eenheden: Logistieke eenheden: ![]() Door users geschreven stukjes ![]() Geweren, pistolen, revolvers en noem het maar op ze verschieten allemaal munitie. Voor elk doel is wel een ander type munitie te bedenke, hier volgen er een paar. Een duidelijk stukje over tankmunitie geschreven door Piro kan je hier vinden.. Een duidelijk stukje over geweermunitie geschreven door Piro kan je hier vinden.. ![]() Over de camouflage kleding heeft Strijder een leuk stukje geschreven, deze kan je hier vinden. ![]() ![]() Uiteraard hebben we die ![]() ![]() ![]() Defensie is zo aardig...ze brengen namelijk geregeld de Defensiekrant uit. Dit is een online krant over de Nederlandse defensie. Wil je weten of er nieuwe uitagaven zijn? Klik dan hier. * 2004 Defensiekrant 45/2004 ![]() quote:[urlhttp://www.mindef.nl/Images/DK45_tcm6-40678.pdf]Download[/url] ![]() ![]() De .txt file van de OP is hier te vinden ![]() | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:29 |
Het eerste topic waar weer alle founders bij zitten van de eerste reeks | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:30 |
De reeks bestaat alweer bijna een jaar | |
RonaldV | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:34 |
quote:Je moet toch es al die <enters> eruit halen ![]() Het het ging inderdaad over een "Spectre" achtige gunship op basis van de overtollige F.60s ja ![]() | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:35 |
quote:dat moet sherman doen het staat op zijn homepage | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:41 |
http://www.webmutants.com/strategypage/resultantfury.wmv Video of a B-52 JDAM strike on an LST. | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:42 |
vind het trouwens ook wel mooi dat er steeds meer mensen defensie topics openen | |
RonaldV | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:50 |
quote:link is dood? | |
SHERMAN | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:55 |
quote:probleem is alleen dat ze NIET in de .txt staan ![]() | |
SHERMAN | vrijdag 14 januari 2005 @ 23:57 |
quote:waarom staan ze er niet in voordat ik de file upload maar wel er na ![]() ![]() | |
Strijder | zaterdag 15 januari 2005 @ 10:48 |
Tvp. | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 10:49 |
quote:ja ik heb dat ook al is voorgesteld hier in 1 van de topics maar daar werd Piro boos van ![]() anyways als bewapening heb ik misschien een leuk alternatief Terugstootloze vuurmonden van Mauser ![]() ![]() ![]() http://www.waffenhq.de/flugzeuge/rmk30.html deze is 30 mm en kan gebruikt worden aan boord van eurocopter (Wiesel op de foto) maar voor een gunship denk ik dan aan een wat groter apparaat ![]() | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 11:53 |
quote:niet geschikt voor gunships. ik zie dat de achterkant gebruikt wordt om de gas druk kwijt te raken. zo heb je na 3 schoten je cabine blauw gezet.. ![]() | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:07 |
och daar valt best een mouw aan te passen denk ik zo breed zijn de f60's nu ook weer niet ![]() | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:20 |
quote:Je vergeet de patronen opslag nog, dat neem ook veel ruimte in (als je teminste een leuke hoeveelheid mee wilt nemen). Dus ik denk dat het wel lekker een krappe boel wordt in de Fokker 60 "Spooky". en Drie man op het flight dek kan net. maar de derde man is dan observator, die heeft totaal geen (werk)ruimte. Dus laat die dan ook maar ergens tussen de kanonnen gaan zitten ![]() quote:Ik had eigenlijk verwacht dat een Bofors wat meer ruimte in de romp nodig zou hebben. Dan idd zo'n ding d'r in wurmen. Je kan natuurlijk ook de 7.62 minigun vervangen door dit lekker compacte wapen ![]() De M230 30mm van de AH-64D nemen, die wat modificeren en d'r in hangen.. mooi caliber, bereik van ca. 2 km. Lekker compact wapen met flinke vuur kracht. | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:22 |
wat misschien ook kan is net als Eurocopter die dingen ergens buiten hangen![]() ![]() heb je gelijk meer ruimte voor wapentuig binnenin het toestel (of munitie) | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:23 |
quote:nee breed zijn ze niet.. maar ik bedoel dat je kruitdampen met dat wapen direct in de cabine terecht komen.. is niet echt handig als je als schutter en lader er achter gaat staan. | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:25 |
quote:Zoek maar een plek aan de romp waar je dit ding kwijt kan en makkelijk te herladen is. onder de vleugel is iig geen optie (geen ruimte voor de patronen). | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:25 |
mjah herladen ... hij laad zichzelf voor zover ik weet, je hoeft enkel de feed te regelen naar het munitiedepot in het vliegtuig | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:31 |
quote:dat zou betekenen dat je de turret ergens aan de romp moet plakken. ik denk dat het een beetje te veel weerstand veroorzaakt, en je moet bij dit wapen op letten dat je met de "uitlaat" gassen je romp niet zwart blakerd en je verf eraf brand. niet echt praktisch lijkt mij. | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:36 |
mjah dat laatste is het probleem neit denk ik aangezien ze hem ook onder de neus van de Tiger willen gaan hangen.![]() ik zou de turret bv ipv die koepel onder aan de maritime hangen of evt waar de Harpoon hangt ... punt is dat je hiermee met een vrij klein wapen een flinke slagkracht krijgt (ietsjes meer dan het kanon op de A10 naar het schijnt) en dat heb je denk ik wel nodig | |
M5 | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:47 |
quote:ik denk dat de luchtweerstand een te groot probleem wordt als je 250 knopen gaat vliegen en je draait de turret haaks op de romp. (als hij al onder de romp past.. een Fokker 60 heeft niet zo'n grote grondspeling (iets van 50 cm dacht ik) | |
sp3c | zaterdag 15 januari 2005 @ 12:56 |
ja misschien heb je daar wel gelijk in maar er moet een manier zijn want dat ding schiet flinke gaten in flinke voertuigen (volgens de duitsers althans), ik ga er is op broeden ... maandag ben ik er weer ![]() | |
Wuder | zaterdag 15 januari 2005 @ 15:19 |
tvp ![]() | |
N_I_ | zaterdag 15 januari 2005 @ 17:26 |
SirBenniMiles en De_Rode_Brigade waren allebei klonen van mij. Ik ben de originele user. (Voor de Openingspost) En tvp ![]() | |
SHERMAN | zaterdag 15 januari 2005 @ 20:46 |
quote:Jij moet oppassen met wat je zegt in POL en NWS volgens mij ![]() | |
N_I_ | zaterdag 15 januari 2005 @ 20:56 |
quote:Ze kunnen de boodschapper wel het zwijgen opleggen, maar de waarheid blijft zoals het is... ![]() | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 12:56 |
Impressie opheffing VSQ320 en VSQ321 Ik zit stiekum te hopen dat tussen nu en 4 jaar de NL regering er op gewezen wordt wat een enorme blunder ze begaan heeft. Kennis die je in één jaar verliest kost een tiental jaren om weer op te doen. Hopelijk kunnen we de kennis wel vasthouden. | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 13:08 |
Beetje groot, maar wel lekker: alle 13 P-3s op één flightline! ![]() ![]() | |
SHERMAN | zondag 16 januari 2005 @ 13:09 |
![]() vraag me af of er toch iemand is geweest die het wel heeft gedaan ![]() | |
SHERMAN | zondag 16 januari 2005 @ 13:10 |
quote:en ze gaan allemaal weg ![]() | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 16:12 |
Allah Akhbar!! En BOEM!! | |
M5 | zondag 16 januari 2005 @ 17:07 |
quote:je moet er ook met je vingers van af blijven. is gevaarlijk ![]() | |
-calimero- | zondag 16 januari 2005 @ 18:11 |
Nou ben ik niet zo in to the gunships, maar misschien past dit in een F60? http://www.big-boys.com/articles/30mm.html | |
M5 | zondag 16 januari 2005 @ 18:35 |
quote:ik kan niet precies zien hoe groot het hele gevaarte is. Maar lijkt me een GAU-8/A uit de A-10. Die past niet in een F-60 (alleen in lengte richting, maar dat is niet nuttig). Kun je beter een M230 nemen uit de AH-64D, iets minder krachtiger, maar veel handzamer. | |
sp3c | zondag 16 januari 2005 @ 20:11 |
misschien een raar idee hoor maar zou je er eigenlijk niet een paar TOW's in kunnen hangen (en waarom niet?)![]() die kun je gewoon laten vallen net als een bom waarna de motor het na een seconde of wat overneemt en naar het doel vliegt. misschien wat duur voor tegen infanteristen in te zetten maar pantservoertuigen krijg je er wel mee en bovendien hebben we er nog een berg liggen die strax vervangen gaan worden | |
icecreamfarmer_NL | zondag 16 januari 2005 @ 20:23 |
quote:kun je er dan niet gelijk een bommenwerper van maken ![]() ![]() en hoezo hebben we die teveel want dan stel ikvoor om die mercedesjes ook te bewapenen | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 20:27 |
quote:Nee. Een TOW (Tube launched-Optically sighted-Wire guided) sleept eenlange draad achter zich aan waardoor de besturingscommando's worden gegeven. De afvoer van de gassen is nog het minste probleem, die kun je gewoon met een pijpsysteem afvoeren. Maar de draad waarlangs de besturing loopt komt aan twee kanten vast te zitten aan een bewegend object, waarvan er één zich haaks beweegt op de vliegrichting van de missile. Wat wel zou kunnen (denk ik) is de Apaches geschikt maken voor TOW. Maar de missiles moeten een keer in de zoveel jaar een onderhoudsbeurt hebben, omdat de raketbrandstof (van alle raketten overigens) aan verval onderhevig is. Je hebt dus best kans dat de TOW wordt uitgefaseerd omdat de "uiterste houdbaarheidsdatum" benaderd wordt. | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 20:30 |
quote:Ik zou luchtmobiel een stapel van die dingen geven voor op hun voertuigen (hoe heten die karretjes eigenlijk ![]() | |
HAL9000S | zondag 16 januari 2005 @ 20:33 |
Ik wilde ff melden dat mijn 'transfer' van de landmacht naar de luchtmacht nu officieel is. Ik kom 7 feb. op in Woensdrecht en mijn nieuwe functie is onderofficier bij de tactische helicopter groep. | |
SHERMAN | zondag 16 januari 2005 @ 20:38 |
quote:LSV? ![]() | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 20:40 |
quote:GeVEELiciteerd, en welkom bij de mensen ![]() | |
SHERMAN | zondag 16 januari 2005 @ 20:41 |
quote: ![]() Gefeli | |
HAL9000S | zondag 16 januari 2005 @ 20:42 |
Hehehehe... ![]() | |
HAL9000S | zondag 16 januari 2005 @ 20:43 |
Thanx Sherman ![]() | |
RonaldV | zondag 16 januari 2005 @ 20:46 |
quote:Heb je niks groters? ![]() Het ding lijkt op de Mule die de engelsen vroeger hadden, maar dan met wat meer "body" | |
M5 | zondag 16 januari 2005 @ 20:54 |
quote:Apache's geschikt maken voor TOW ![]() Je kunt beter RF Hellfires onder een Fokker 60 hangen. Veel nuttiger. (radar guided, fire and forget) Hier een LSV met TOW achterop. ![]() | |
HarigeKerel | maandag 17 januari 2005 @ 09:03 |
http://www.kontraband.com/show/show.asp?ID=1224&NEXTID=0&PREVID=1233&DISPLAYORDER=20040406101125&CAT=tvads&NSFW= De mop kende ik al, het filmpje nog niet ![]() Een sub enzo ![]() | |
sp3c | maandag 17 januari 2005 @ 10:12 |
quote:welkom bij het ene team ![]() | |
sp3c | maandag 17 januari 2005 @ 10:13 |
quote:erm ... goed punt, en Gill? | |
SHERMAN | maandag 17 januari 2005 @ 10:47 |
![]() quote:Download | |
RonaldV | maandag 17 januari 2005 @ 11:53 |
quote: ![]() | |
sp3c | maandag 17 januari 2005 @ 12:15 |
dat zeg ik ![]() | |
M5 | maandag 17 januari 2005 @ 15:51 |
quote:Het syteem van de Gill is niet geschikt voor vliegtuigen. Vlucht verloop van de Gill is een soort parabool, en dat werkt niet echt als je dat zo vanuit een vliegtuig weg schiet, misschien wel met aanpassingen. Maar het huidige systeem niet denk ik. Maar zoals ik al zij.. AGM-114 Longbow Hellfire's! Dat werkt perfect, en afschieten in LOAL-DIR mode. weegt maar 50 kg per stuk, dus daar kan je een flinke partij van inladen. Range van 8 km. | |
sp3c | dinsdag 18 januari 2005 @ 10:16 |
en die kun je buiten het toestel hangen, ipv harpoons bij de maritimes, in paketjes van 4 oid dan houd je ruimte in het toestel zelf voor de guns en hun munitie (zo groot is de F.60 niet) | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 12:15 |
quote:De F.60 is geen Jumbo, maar toch nog vrij groot hoor. Als het passagiers zou vervoeren kwam je terecht op een vliegtuig met een hoeveelheid zitplaatsen als in een gemiddelde streekbus. Als je die bus nou als voorbeeld neemt voor wat je er in kunt stoppen zit je IMHO op een behoorlijke load. | |
M5 | dinsdag 18 januari 2005 @ 12:28 |
quote:Ik heb in m'n leven een aantal keren uitgebreid door een Fokker 50 mogen lopen (Fokker Aircraft Services en bij KLM Cityhopper), met en zonder stoelen, maar ik vind het een krappe bedoening daarbinnen. Veel krapper dan de gemiddelde touringcar/stadsbus. Een Fokker 60 is nog geen 2 meter langer. Overigens zou ik de AGM-114 Hellfires of aan de vleugel hangen (tussen tip en motorgondel), of dwars in de romp. | |
sp3c | dinsdag 18 januari 2005 @ 12:29 |
jamaar als je met elk wapen 2x kan schieten ben je snel uitgesproken ![]() je moet het ding volladen met munitie, ik zeg een (of 2) 30 mm recoilles gun (het gas moet je wel ergens kwijt kunnen met afvoerslangen oid, desnoods geef je die figuren binnenin gasmaskers ![]() ![]() | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 13:43 |
quote:WTF moet je met een Flycatcher in een F.60? Je bedoelt waarschijnlijk een Bofors kanon? De HellFires aan de vleugels zie ik wel zitten ![]() | |
sp3c | dinsdag 18 januari 2005 @ 13:54 |
waarom zei ik flycatcher | |
sp3c | dinsdag 18 januari 2005 @ 13:57 |
ik bedoel die kanonnen die er naast staan altijd ... dus niet het vuurleidingssysteem maar dan zonder dat karretje eronder natuurlijk ![]() | |
N_I_ | dinsdag 18 januari 2005 @ 15:23 |
EU and NATO to disolve. CIA gives grim warning on European prospects NICHOLAS CHRISTIAN THE CIA has predicted that the European Union will break-up within 15 years unless it radically reforms its ailing welfare systems. The report by the intelligence agency, which forecasts how the world will look in 2020, warns that Europe could be dragged into economic decline by its ageing population. It also predicts the end of Nato and post-1945 military alliances. In a devastating indictment of EU economic prospects, the report warns: "The current EU welfare state is unsustainable and the lack of any economic revitalisation could lead to the splintering or, at worst, disintegration of the EU, undermining its ambitions to play a heavyweight international role." It adds that the EU’s economic growth rate is dragged down by Germany and its restrictive labour laws. Reforms there - and in France and Italy to lesser extents - remain key to whether the EU as a whole can break out of its "slow-growth pattern". Reflecting growing fears in the US that the pain of any proper reform would be too much to bear, the report adds that the experts it consulted "are dubious that the present political leadership is prepared to make even this partial break, believing a looming budgetary crisis in the next five years would be the more likely trigger for reform". The EU is also set for a looming demographic crisis because of a drop in birth rates and increased longevity, with devastating economic consequences. The report says: "Either European countries adapt their workforces, reform their social welfare, education and tax systems, and accommodate growing immigrant populations [chiefly from Muslim countries] or they face a period of protracted economic stasis." As a result of the increased immigration needed, the report predicts that Europe’s Muslim population is set to increase from around 13% today to between 22% and 37% of the population by 2025, potentially triggering tensions. The report predicts that America’s relationships with Europe will be "dramatically altered" over the next 15 years, in a move away from post-Second World War institutions. Nato could disappear and be replaced by increased EU action. "The EU, rather than Nato, will increasingly become the primary institution for Europe, and the role Europeans shape for themselves on the world stage is most likely to be projected through it," the report adds. "Whether the EU will develop an army is an open question." Defence spending by individual European countries, including the UK, France, and Germany, is likely to fall further behind China and other countries over the next 15 years. Collectively these countries will outspend all others except the US and possibly China. The expected next technological revolution will involve the convergence of nano, bio, information and materials technology and will further bolster China and India’s prospects, the study predicts. Both countries are investing in basic research in these fields and are well placed to be leaders. But whereas the US will retain its overall lead, the report warns "Europe risks slipping behind Asia in some of these technologies". For Europe, an increasing preference for natural gas may reinforce regional relationships, such as those with Russia or North Africa, given the inter-dependence of pipeline delivery, the report argues. But this means the EU will have to deal with Russia, which the report also warns "faces a severe demographic crisis resulting from low birth rates, poor medical care and a potentially explosive Aids situation". Russia also borders an "unstable region" in the Caucasus and Central Asia, "the effects of which - Muslim extremism, terrorism and endemic conflict - are likely to continue spilling over into Russia". The report also largely en dorses forecasts that by 2020 China’s gross domestic product will exceed that of individual western economic powers except for the US. India’s GDP will have overtaken or be overtaking European economies. Because of the sheer size of China’s and India’s populations their standard of living need not approach European and western levels to become important economic powers. The economies of other developing countries, such as Brazil, could surpass all but the largest European countries by 2020. http://news.scotsman.com/index.cfm?id=56762005 http://www.militaryphotos.net/forums/viewtopic.php?t=35644 ![]() ![]() ![]() | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 15:39 |
1. De helft van wat de CIA publiceert is ingegeven door de politiek van het moment. Gegeven de huidige buitenlandse politiek van de VS is het rapport niet zo vreemd, ze maken in ieder geval geen nieuwe vrienden. 2. Historisch gezien zit de CIA er nog al eens naast omdat ze het Europese (of het model van eender welke regio) model niet begrepen. Ze zijn niet eens in staat om een fatsoenlijke evaluatie van hun buren (Mexico en Canada) te geven, dus erg veel waarde hecht ik niet aan hun middellange termijn verwachtingen. | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 15:47 |
quote:Die kanonnen zijn de Bofors 40L70, ook verkrijgbaar als de 40L60 (kortere loop). Flycatchers zijn alleen de radar/vuurleidingssystemen. | |
sp3c | dinsdag 18 januari 2005 @ 17:53 |
zou Nederland volgens die gasten ook niet dit jaar onder water liggen? | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 21:17 |
Nee, het volgende geloof ik | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 21:57 |
![]() 3 M-61s zijn OK ![]() De 3 M-61s zitten nog in de Gunpods die normaal onder een F-4 Phantom-II gehangen werden. Een deel van de behuizing is verwijderd om het geheel lichter te maken, de Gunpods zijn iets naar achter vurend gemonteerd op gelaste frames. | |
M5 | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:00 |
quote:Dat zijn GAU-17's. ![]() | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:00 |
kwa defensie kunnen ze gelijk hebben maar de technologieen die genoemd worden, worden veelal in de EU uitgevonden. verder schat ik dat het inwoner aantal nu in een dip zit maar dat gaat wel stijgen. zeker met die moslims. en wel opvallend dat de VS er weer ongeschonden vanaf komt terwijl als er 1 land is wat nu een slecht economosch beleid is is dat wel de vs | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:05 |
quote:is dat een dc10 ![]() triouwens nu op discovery builiding the ultimate fighter | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:10 |
quote:Je hebt gelijk... ik dacht de gunpds te herkennen van de F-4C en F-4D, maar het zijn zelfs niet dezelfden: het is de General Electric SUU-IIA/A Gatling gun pod met 7.62mm munitie. ![]() Deze hing onder andere onder de A-1 Skyraider. Meer onder andere op Project Gunship, waar ook dit plaatje staat: Een Spooky boven Saigon | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:13 |
quote:Kan iemand deze man even een knal verkopen? ![]() quote:De herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de herhaling van de ... (etc) ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:18 |
quote:dat is een dakota idioot! | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:22 |
quote:De "Dakota Idioot" bestaat niet ![]() Het is trouwens geen Dak. Het is een Skytrain. Alleen de Engelse (Canada, Australie en soortgelijken waren allemaal "Engels" tijdens WO-II) DC-3/C-47s heetten Dakota. De USAAF noemde het toestel officieel Skytrain. | |
M5 | dinsdag 18 januari 2005 @ 22:50 |
quote:Het is een Spooky geen Skytrain.. dacht dat je dat wel wist. ![]() ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 18 januari 2005 @ 23:00 |
quote:Dat zeg ik een Dakota ![]() | |
RonaldV | dinsdag 18 januari 2005 @ 23:26 |
quote:Die naam bestaat officieel niet, net zo min als Gooney Bird ![]() | |
HarigeKerel | woensdag 19 januari 2005 @ 06:38 |
US Marine met een granaat vs Miele ![]() http://www.big-boys.com/articles/gernadewash.html Marine vs auto ![]() http://www.big-boys.com/articles/targetpractice.html [ Bericht 35% gewijzigd door HarigeKerel op 19-01-2005 06:56:21 ] | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 19 januari 2005 @ 17:20 |
quote:sorry het is een dacota maar wel iets met een 10 of iets met dc ik weet het zeker werd in ww2 gebruikt om te parachuteren [ Bericht 2% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 19-01-2005 17:26:14 ] | |
RonaldV | donderdag 20 januari 2005 @ 00:02 |
quote:DC-3, in de militaire variant de C-47 (onder andere, er zijn ook andere C-nummers gebruikt, waaronder C-117). | |
N_I_ | donderdag 20 januari 2005 @ 08:52 |
quote:]http://www.big-boys.com/articles/gernadewash.html[/quote][/url] WOW vet man. Ik heb me altijd al afgevraagd hoe zoiets eruit zou zien. En tot nu toe heb ik het alleen maar met (platic) prullenbakken en vlinders nagebootst. ![]() quote:Deze is vaag. | |
HarigeKerel | vrijdag 21 januari 2005 @ 13:17 |
![]() http://movies.yahoo.com/movies/feature/gunnerpalace.html Er is een nieuwe trailer van Gunnerpalace ![]() ![]() [ Bericht 11% gewijzigd door HarigeKerel op 21-01-2005 13:35:56 ] | |
Strijder | vrijdag 21 januari 2005 @ 18:22 |
Ter informatie:quote:klik | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 21 januari 2005 @ 22:11 |
quote:das mooi (off hehe fok is eindelijk weer eens snel) | |
Strijder | vrijdag 21 januari 2005 @ 22:15 |
quote:Snel ? Ik zit al niet veel meer hier, en als ik er zit dan werkt het de halve tijd niet (tenminste, de afgelopen weken dan). | |
SHERMAN | vrijdag 21 januari 2005 @ 22:27 |
fok is niet leuk meer de laatste tijd ![]() | |
Strijder | vrijdag 21 januari 2005 @ 22:31 |
quote:Klopt. Één of ander rel-topic openen of hier even lekker gaan schreeuwen ![]() | |
SHERMAN | vrijdag 21 januari 2005 @ 22:37 |
![]() RELLLUUUUUUUUH ![]() | |
Wuder | zaterdag 22 januari 2005 @ 11:32 |
quote:Heb ook niet echt tijd meer om te posten of te zoeken naar informatie en nieuws... kut kut kut | |
sp3c | zaterdag 22 januari 2005 @ 11:53 |
http://66.98.158.49/21wtwqq/gatlinggun.wmv SWEET ![]() | |
M5 | zaterdag 22 januari 2005 @ 12:10 |
quote:GAU-17 ! ![]() | |
M5 | zondag 23 januari 2005 @ 19:49 |
Is dit nu gewoon een externe brandstof tank onder deze TU-22 of zo? (is erg groot en niet het toestel er voor) of is dit meer serieus spul? ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zondag 23 januari 2005 @ 20:11 |
seriezu spulletjes | |
Strijder | zondag 23 januari 2005 @ 20:17 |
quote:Dit is au ! ![]() (Volgens mij dus een raket ofzo, zal eens gaan zoeken, want het is een wilde gok. Nu kan ik me zo even niet herinneren om externe brandstoftanks te hebben gezien op Russische vliegtuigen, hmmmm.) | |
Wuder | zondag 23 januari 2005 @ 22:48 |
Ik ben niet zo'n expert in handvuurwapens, maar ik vroeg me altijd af wat de voordelen en nadelen zijn van pistolen en revolvers... Verdient een revolver onder omstandigheden nog de voorkeur boven een pistool of is het echt hopeloos verouderd? | |
RonaldV | zondag 23 januari 2005 @ 22:54 |
Een revolver is een type pistool ![]() Maar ik begrijp je wel. Volgens mij is het enige voordeel van een revolver zijn eenvoud. Simpel trekker mechanisme, eenvoudig ronddraaiend magazijn, en een loop. Bij andere pistolen zitten veel ingewikkelde mechanismen (herladen, afvuren, huls-uitwerping) in een klein pakketje. | |
SHERMAN | zondag 23 januari 2005 @ 23:03 |
revolver is handig voor mensen die minder sporen willen achterlaten omdat de hulzen in het wapen blijven ![]() | |
-calimero- | zondag 23 januari 2005 @ 23:41 |
voor en na delen van een revolver: + grooter kaliber, zwaardere krachtige patronen (.357 / .44 / . 45 / .50) + zeer betrouwbaar + eenvoudig + geen hulzen + / - sommige type is van buiten te zien of ze geladen zijn. - zwaar - kleine hoeveelheid patronen - herladen duurt lang - geen veiligheids pal voor en na delen pistool: + aanwezigheid van veiligheids pal, soms meerdere (Glock 3 veiligheden), + grote magazijn inhoud (Glock, 17 patronen 9mm), + hoge vuursnelheid, soms automatisch, + licht (veel kunststof), + 9x19mm patronen zijn echt overal ter wereld te krijgen, + snel herladen, + / - van buiten niet te zien of het wapen geladen is, - ingewikkeld systeem, - veel onderdelen, - onderhouds gevoelig, - laat hulzen achter, | |
SHERMAN | maandag 24 januari 2005 @ 00:11 |
* SHERMAN is het eens met je ![]() | |
M5 | maandag 24 januari 2005 @ 16:02 |
quote:Veel semi-automatische pistolen zijn verkrijgbaar in meerdere kalibers. Vaak 9mm of .45, maar ook andere patronen komen voor. Dat kun je niet echt voordeel of na deel noemen. Sommige pistolen hebben een chamber-loaded indicator, dus kun je vanaf buiten wel zien of hij geladen is ja/nee. Niet erg duidelijk, maar duidelijk genoeg als je hem zelf vast hebt. Vol automatische pistolen zijn er maar héél weinig, en het nut er van heb ik nog steeds niet begrepen.. neem dan een MP5-K als het klein moet, maar met hoge vuursnelheid. [ Bericht 6% gewijzigd door M5 op 24-01-2005 17:23:18 (indicator) ] | |
M5 | maandag 24 januari 2005 @ 16:10 |
quote:Ik heb denk ik al gevonden wat het er onder die Tu-22 hangt. Volgens mij is het een Raduga Kh-22, of AS-4 Kitchen (NATO aanduiding). Het is een long-range tactical standoff missile, van ongeveer 11,5 meter lang, 6000kg, range ca. 500 km, 4000km/h cruise speed, 1000kg HE warhead. Dat ding is ergens in de jaren 70 ontwikkeld voor de Tu-22. ![]() ![]() pittig spul dus ![]() ![]() | |
Wuder | maandag 24 januari 2005 @ 17:15 |
quote:Maar is er ook verschil in nauwkeurigheid? Ik hoorde ooit dat bij een revolver meer wijs en schiet is.. of was het bij een pistool? | |
CeeJee | maandag 24 januari 2005 @ 17:35 |
quote:De enige keer dat ik het heb kunnen vergelijken schoot ik met een revolver helemaal niks raak en met een pistool ging het veel beter. Het probleem leek me dat bij de revolver het zwaartepunt verder naar voren ligt wat het moelijker maakte het goed stil te houden. | |
N_I_ | maandag 24 januari 2005 @ 18:03 |
quote:Ik heb me altijd al het nut van een pistool afgevraagd. Waarom een pistool, als er een revolver voorhanden is, voor dienders dan. Veel munitie zullen ze wel niet nodig hebben. Vuursnelheid zal ook wel laag blijven. Juist vuursnelheid moet laag blijven omdat een politieagent uit moet kijken waar hij schiet. Onderhoud en schietnauwkeurigheid, daar loopt een revolver voor op een pistool denk ik. | |
M5 | maandag 24 januari 2005 @ 18:09 |
quote:Met een pistool heb je een lager gewicht, een compacter wapen, veel munitie (wel nodig, aangezien 6 patronen werkelijk niets voorstelt), makkelijker in gebruik, veiligeretc. etc. Voordelen van een revolver zijn alleen de wat hogere nauwkeurigheid en onderhoudsvriendelijk.. voor de rest zie ik alleen nadelen aan zo'n wapen. Ik ken geen politie korpsen die een revolver als standaard wapen hebben.. dat moet een reden hebben denk ik zo. ![]() | |
N_I_ | maandag 24 januari 2005 @ 18:23 |
quote:Bah, allemaal nieuwelingen die zo'n pistool nemen. De echte die-hards houden het bij revolvers. ![]() ![]() ![]() ![]() Het is alleen zo dat ik om een of andere reden gefacineerd ben door eenvoud. Hoe simpeler hoe efficiënter lijkt mij. Ik heb het niet zo op die technisch ingewikkelde dingen. De kans dat ze het aflaten is groot. PS: Ik heb dan ook zo'n ouderwetse fiets, zonder versnellingen en zonder handremmen. Gewoon de good old spierkracht die het werkt doet. [ Bericht 14% gewijzigd door N_I_ op 24-01-2005 18:39:32 ] | |
Wuder | maandag 24 januari 2005 @ 19:26 |
quote:Maar een politieagent kan minder goed schieten en moet dus in geval van nood dus meer kogels richting een verdachte kunnen loodsen ![]() En verder is het ook handig dat je niet elke keer in je voet hoeft te schieten als je een keer misgrijpt ![]() Persoonlijk vind ik zo'n groot stuk plastic mooier dan een revolver. Een revolver is gewoon, te ouderwets voor mij... Aan de andere kant: het werkt en doet de taak goed.. | |
SHERMAN | maandag 24 januari 2005 @ 20:11 |
![]() quote:Download | |
RonaldV | maandag 24 januari 2005 @ 23:44 |
Op een belgische website kwam ik iets tegen over het aflopen van de ENJJPT op Sheppard AFB. Weet iemand voor wanneer dat voorzien is? | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 10:03 |
nog nooit van gehoord ... ik hoor wel is dat veel Europese landen ermee op willen houden en in Europa gaan vliegen maar dat zijn vooral geruchten dan moeten we wel jet trainers kopen ![]() | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 10:11 |
quote:als ik me niet vergis is dit er 1 ![]() maar standaard kan dat geloof ik niet | |
RonaldV | dinsdag 25 januari 2005 @ 10:45 |
quote:Dit is een door de Luftwaffe gemaakte modificatie tijdens het ICAO-II modificatie programma (dacht ik). Standaard kan de Fulcrum dit inderdaad niet, al schijnen ze wel een centreline tank mee te kunnen nemen. | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 11:18 |
overigens is er wel degenlijk 1 gecrashed in Duitse dienst hoor maar ik kan er geen informatie van vinden het was in 1996 vlakbij Laage door een pilot error, kun jij daar nix over vinden? | |
RonaldV | dinsdag 25 januari 2005 @ 13:15 |
quote:Nieuwe piloot (op de Fulcrum) kwam aan het einde van een QRA missie terug bij het veld, en ging nog even wat vliegmanoeuvres oefenen. Fulcrum toonde zijn verraderlijkheid, en de piloot kon alleen nog maar uitstappen. Weliswaar een pilot-error, maar wegens onervarenheid met het type niet verwijtbaar. De link moet ik vanavond even opzoeken, ik las het toevallig eind vorige week. | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 16:23 |
ja ik verwijt hem ook nix (misschien het feit dat het een Duitser is maar verder) maar dat is wat ik er van weet iig. dus toch 22 toestellen voor Polen ![]() | |
M5 | dinsdag 25 januari 2005 @ 17:17 |
kan wel: Russische MiG-29 met 2 fuel tanks, centerline kan idd ook. | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 17:23 |
ja maar die is niet standaard of wel ![]() | |
M5 | dinsdag 25 januari 2005 @ 17:29 |
quote:Dit is officeel een MiG-29SMT. Foto uit 1996. De MiG-29SMT is wel een update. Maar dat maakt niet uit, de eerste versies van de MiG-29 konden ook auxiliary fuel tanks onder de wings en center line store dragen. Alleen is bij de SMT versie de capaciteit wat vergroot. Verder gebruiken de Russen wel erg weinig auxiliary fuel tanks. Maar is ook niet echt nodig aangzien de MiG-29's en Su-27/30's genoeg internal fuel mee kunnen nemen. Is bij westerse kisten wel anders.... | |
sp3c | dinsdag 25 januari 2005 @ 17:47 |
voor zover ik weet is de gebrekkige fuel capaciteit juist het grootste nadeel van de mig29 tov bijvoorbeeld F16 ... SU27 heeft dit in mindere mate maar die kan nauwelijks nog een bocht maken als je het maximale aan brandstof meeneemt. Russische toestellen zijn daarom beter in de verdediging (daarom ook de nadruk op het luchtgevecht), je stijgt pas op als de bommen je als het ware om de oren vliegen zodat je gelijk midden tussen de vijand zit | |
Strijder | dinsdag 25 januari 2005 @ 18:18 |
quote:Maar is dit dan 'nieuw', of deden ze dat voor de mig29 ook al ? | |
Strijder | dinsdag 25 januari 2005 @ 18:23 |
quote:Maar daar zijn ze dan ook op ontworpen, i.t.t. de westerse vliegtuigen die vaak alles moeten kunnen. De mig29 was/is puur bedoeld als luchtverdediging, voor bommen gooien hebben ze weer andere toestellen. | |
M5 | dinsdag 25 januari 2005 @ 19:35 |
quote:MiG-21 heeft ook fueltanks er onder, maar ik weet niet of dat bij de introductie van die kist ook al zo was. Ik denk het eigenlijk wel, de MiG-21 heeft een erg kleine interne brandstof capaciteit. Bij MiG-21's zie je vrij vaak dat er auxiliary fueltanks onder hangen. [ Bericht 16% gewijzigd door M5 op 25-01-2005 19:50:16 ] | |
M5 | dinsdag 25 januari 2005 @ 19:41 |
quote:MiG-29 heeft een grotere range dan een F-16, maar dat is niet vreemd omdat de kist op zich groter is. Wel heeft de MiG-29 een erg korte range als er langdurig supersonisch gevolgen wordt (wat eigenlijk bij elke militaire kist wel het geval is) Su-27 is stukken groter dan een MiG-29 en heeft idd een grotere range. Maar ik weet niet of een volle fuel load erg z'n G-kracht limitaties beinvloed. Daar zijn de meeste kisten wel gelijk in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit. Ik denk dat het wel mee valt. | |
Strijder | dinsdag 25 januari 2005 @ 21:28 |
quote:De Tomcat en de Eagle waren al groot (de F-16 is dus echt wel klein), maar als je ze naast een Flanker zet, dan staan die in de schaduw van de Sukhoi... ![]() | |
RonaldV | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:10 |
quote:Kul. Een Fulcrum zonder tanks heeft geen bereik. Als we missies in de TRA's hadden van Fulcrums tegen (vul in type) dan vertrokken de Fulcrums als laatste, en kwamen ze als eerste binnen. Om nog een beetje missie-duur over te houden werd er nooit in TRA1 en 2 gevlogen tegen Fulcrums. (TRA's zijn stukken gereserveerd luchtruim noord van de waddeneilanden, de TRA 1 en 2 zijn de meest noordelijke). Missies werden liefst gevlogen vanaf Leeuwarden of de dichtsbijzijnde Duitse basis. Dat korte bereik is ook logisch, want de Fulcrum is ontworpen als luchtverdediger, point defense. Je werd geacht omhoog te jagen, aan te vallen onder strikte radarbegeleiding, en dan weer terug te komen. Het gebruik van reheat (bijvoorbeeld bij zwaar manoeuvreren of supersoon vliegen) bekort het bereik dramatisch. De MiG-29 had oorspronkelijk alleen een centreline tank, pas toen de Duitsers hun ICAO-II modificaties deden werden er ook externe vleugeltanks tanks ontwikkeld. Bron quote:Bij straaljagers zit de meeste brandstof in de romp. De vleugels zijn over het algemeen te dun om als tank gebruikt te worden. Bij de tweezitter-uitvoeringen van de F-15. F-16 en F-18 is een fuel cell opgeofferd om de passagier te kunnen vervoeren. Alhoewel de G-krachten volgens mij gelijk blijven kost manoeuvreren met volle tanks wel wendbaarheid: simpele massa vs versnelling berekening. G-s zijn niet zaligmakend, hooguit een indicatie. | |
RonaldV | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:22 |
Ik ben overigens verschillende links tegengekomen die bevestigden wat ik al wist toen ik bij de KLu werkte: de MiG-29 Fulcrum-A is gevechtsmatig inferieur aan alle toestellen van NATO, inclusief de F-16A block-15. Het enige waarvoor gewaarschuwd werd was de helmet-cued sight, die Fulcrum piloten toestaat om 70graden van de neus nog een lock te maken. De radar was inferieur, en kon tracken of scannen, maar niet tegelijk. De betrouwbaarheid was bij lange na niet zo hoog als van de westerse opponenten. De MiG-29G, zoals de ICAO-I en II toestellen verbeterde de prestaties en betrouwbaarheid wel, maar het is nooit op het niveau van de NATO spullen gekomen. Aangezien de Fulcrum het neusje van de zalm vormde, samen met de Su-27, werd er vermoed dat de Flanker niet veel beter in elkaar stak. USAF exchange op de MiG29 Fulcrum MiG29 in duitse dienst (Air&Space Magazine) [ Bericht 14% gewijzigd door RonaldV op 25-01-2005 22:36:02 ] | |
M5 | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:34 |
quote:Wat is de range van een F-16 zonder externe brandstof tanks? Verglijk dat eens met de range van een MiG-29 zonder brandstof tanks (1500 km, volgens RAC MiG en diverse andere sites) En dat verhaal over die G krachten en verlies van wendbaarheid. Klopt wat je zegt, maar ik bedoelde alleen maar dat de Su-27 niet extreem slecht presteerd bij volle tanks in verglijk met andere vliegtuigen. De verhouding tussen verlies aan wendbaarheid en massa is voor alle militaire jagers ongeveer gelijk. Vergis je echt niet in de hoeveelheid brandstof die er in vleugels zit. Bij de F-16 is het misschien niet zoveel, maar dat komt door het relatief kleine vleugel oppervlak. Als vliegtuigbouwer doe je in feite maar 1 ding met de holle ruimte in je vleugels.. zoveel mogelijk brandstof er in proppen. Of het nu dunne of dikke vleugels zijn. | |
RonaldV | dinsdag 25 januari 2005 @ 22:41 |
quote:Je hebt helemaal gelijk, maar vergeet 1 ding: een F-16 met tanks kan nog steeds vechten. Een MiG29 met tanks kan nit door de bocht zonder de tanks eraf te scheuren, die dingen zijn voor ferry flights only. De F-16 gedraagt zich met tanks zelfs beter dan zonder, aldus de piloten die ik erover geproken heb. quote:Ik reageerde op jouw stukje tekst: "(...)in aangezien brandstof voor het grote gedeelte altijd in de vleugels zit." Dat is juist NIET het geval bij straaljagers, daar zit het overgrote deel in de romp. ![]() | |
Lone_Gunman | dinsdag 25 januari 2005 @ 23:37 |
quote:ff pic posten: Vergelijk Die MiG-21 is dan helemaal een stofje ![]() | |
sp3c | woensdag 26 januari 2005 @ 14:21 |
als je zo kijkt dan is de F16 toch wel het geilste toestel in de rij ![]() | |
sp3c | woensdag 26 januari 2005 @ 14:45 |
waarom hebben wij eigenlijk geen vliegdekschepen ... te groot?![]() http://www.hiddes.nl/images/TRUMAN/index.htm tjerk hiddes & harry s truman | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 14:47 |
quote:Te duur en te groot voor een land als nederland. Zo'n vliegdekschip als de britten hebben met harriers zou net kunnen. Maar het is gewoon veel te duur. Helaas | |
HarigeKerel | woensdag 26 januari 2005 @ 14:52 |
Enne Harriers zijn voor homo's!![]() | |
sp3c | woensdag 26 januari 2005 @ 15:07 |
quote:I know I know er had ergens een smiley tussen gemoeten, het ging vooral om de vergelijking tussen de twee schepen vanuit de lucht ![]() | |
Strijder | woensdag 26 januari 2005 @ 17:54 |
quote:Ja ![]() | |
Strijder | woensdag 26 januari 2005 @ 17:56 |
quote:Wat ik me afvraag, waarom zijn onze schepen altijd zo 'langzaam' ? Het gemiddelde | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 18:12 |
quote:Die schepen hebben meer power (meestal kernreactoren aan boord). En het scheelt iets van 3 knopen of zo in top snelheid dacht ik. | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 18:14 |
Filmpje: (24 Mb!!) Hier C-130 van de Blue Angels (Fat Albert) met RATO, en wat F-18's van de Blue Angels. | |
N_I_ | woensdag 26 januari 2005 @ 18:39 |
Beste wapen uit WOII:![]() Filmpje waar menig modern sub-machine gun een puntje aan kan zuigen | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 19:24 |
quote:De PPSch-41 was in WOIIeen goed wapen, maar tegenwoordig makkelijk overtroffen in alle opzichten door de huidige wapens. | |
Wuder | woensdag 26 januari 2005 @ 20:08 |
weet niet of jullie deze al kennen: http://www.wzl.be/fun/index.asp?par=f_post&ID=4468&y=2005&m=1&d=26 | |
RonaldV | woensdag 26 januari 2005 @ 21:03 |
quote:Ik vraag me af of dat dure wel waar is. Een conventionele carrier, en één, hooguit twee vliegvelden op de wal zijn volgens mij goedkoper en flexibeler dan wat we nu doen. Qua airwing hoef je het niet te laten, we hebben nu al meer vliegtuigen dan er op een carrier passen. En wat de Britten hebben is (met alle respect) geen vliegdekschip. Dat ding van de Fransen begint erop te lijken, qua formaat (de inzetbaarheid is bagger, dat vinden zelfs de Fransen zelf). Wat de Britten in de planning hebben, DAT lijkt er op. Jammer dat ze er maar twee van gaan bouwen om de 3 Invincibles te vervangen | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 21:16 |
quote:Nu ga je onderscheid maken in wat wel een geen vliegdekschip is. Voor mij blijft een schip waarvan enkele vliegtuigen anders dan helicopters kunnen operationeel opereren een vliegdekschip. In dat geval voldoen die schepen van de Britten er ook aan. Ze zijn misschien niet zo handig als de vliedekschepen van de U.S.A, dat klopt. Het is wel duur want het vereist aller eerst de aanschaf van het schip voor een Nimitz-klasse werd dat enkele jaren geleden al geschat op $2 miljard aan materiaal en productie kosten. Dan heb je nog de ontwikkeling van het schip. Aanschaf van apperatuur op het schip, aanschaffen van vliegtuigen geschikt voor carriers. Op dit moment is geen enkel fixed-wing vliegtuig van de Nederlandse Luchtmacht geschikt voor vliegdekschepen. Dan komen nog de kosten van de opleiding van het personeel om de hoek kijken en als laatste het de operationele kosten als onderhoud, salarissen, trainingen, etc. etc. Dit allemaal samen is veel meer dan wat Nederland per jaar aan de hele Defensie-toko uitgeeft. En dat voor één schip. Een vliegdekschip is reuze handig, maar het kan maar op 1 plaats tegelijk zijn. het 301 sq. zit nu op 2 verschillende locaties. zaten die bijv met een vliegdekschip dan was dat niet mogelijk geweest. Een vliegdekschip is een goede en bruikbare aanvulling (ligt er aan hoe je het inzet uiteraard) op de huidige defensie. Echter is het financieel niet haalbaar voor een land als nederland. Misschien is het overnemen en moderniseren van één van die britse schepen een optie, en dan gelijktijdig aanschaffen van een aantal JSF's die geschikt zijn voor vliegdekschepen met de JSF's voor de luchtmacht. | |
RonaldV | woensdag 26 januari 2005 @ 21:49 |
quote:Ten eerste is een nucleair aangedreven schip politiek niet haalbaar in Nederland. Het wordt dus een conventionele carrier. Zeg maar Kennedy klasse. De apparatuur is COTS, en voor het grootste deel leverbaar bij Signaal. De vliegtuigen zijn geen probleem: als je nu zou beginnen met het bouwen van de carrier ben je bijna 10 jaar verder voor je hem klaar hebt. Toevallig staan de JSFs voor dezelfde periode op de rol. Mocht de JSF op zich laten wachten kun je 12 F-18s huren als stop-gap. De kosten voor opleiding van personeel etc kun je wegstrepen tegen de vrijkomende bedragen van de opgeheven vliegbases. quote:301 opereert niet van vliegdekschepen, en heeft bovendien de mogelijkheid om van de Rotterdam en het tweede amfibisch transportschip te opereren. Verkeerd voorbeeld. ![]() Operaties vanaf een vliegdekschip moet je alleen bekijken voor jets, Helicopters kunnen opereren vanaf elke droge plek waar ze op passen. En dat een carrier in een conventioneel scenario te duur is weet ik ook wel, maar het is altijd leuk om te fantaseren ![]() quote:Die Britse schepen zijn oud. Tegen de tijd dat de Britten ze afvoeren ruim 30 jaar. Bovendien zijn ze qua gevechtskracht te magertjes. Die wil je niet meer hebben, dan kun je nog beter zelf nieuwe bouwen, op maat voor STOVL JSFs. Je kunt ook opteren om de Britten een 4e carrier te laten bouwen, maar dan speciaal voor Nederland. Een 4e? Ja, want de Fransen spreken hardop over het aanschaffen van een tweede carrier, maar na het drama "De Gaulle" willen ze geen zusterschip bouwen. Men wil een romp in Engeland bestellen, met de order van de Royal Navy mee. | |
M5 | woensdag 26 januari 2005 @ 22:19 |
quote:Het hele vliegdekschip verhaal is niet politiek haalbaar, ongeacht nuceair of conventioneel aangedreven. Dat we zelf over de apartuur beschikken wil niet zeggen dat het goedkoop en gratis is. Vliegtuig opzich zijn geen probleem, maar de aanschafkosten zijn hoog. Welke van de 2 operationele F-16 basis wil je nog wegstrepen in NL? quote:Je snapt het voorbeeld niet. Ik bedoelde dat je met een vliegdekschip maar op 1 plaats te gelijk kan zijn. Ga je bijvoorbeeld de sqaudron(s) die op het schip staan in 2 detachementen opsplitsen, in een detachement dat ergens vanaf de grond opereerd en een ander detachement dat ergens anders op de wereld vanaf het schip opereerd, heb je in feite een idoot duur schip, omdat het maar voor 50% van de capaciteit gebruikt. De taken die het detachement dat op land opereerd uitvoerd hadden ook uitgevoerd kunnen worden door de F-16's/JSF die we toch al hebben. Het enige voordeel van een vliegdekschip is dat je kunt opereren in een gebied zonder dat je een vliegbasis moet gebruiken. Ga je met je vliegtuigen die op een carrier staan alsnog vanaf een vliegbasis opereren omdat je vliegdekschip ergens anders moet zijn, zou je eens moeten gaan na denken of je wel efficient bezig bent. quote:Britse schepen zijn misschien oud, ok goed punt en de Britten een extra romp laten maken zou ook aanzienlijk in kosten schelen. Maar de gevechtkracht wordt geleverd door de vliegtuigen die er op staan niet door het schip zelf. (self defence is een andere zaak) Dus afhankelijk van het aantal vliegtuigen dat er op staat en de kwaliteit daarvan bepaal je de slagkracht. Op de Invincible staan 9 Harriers dat is numeriek gezien groter dan de meeste F-16 detachementen die nederland de afgelopen jaren geleverd heeft. Slagkracht zat. (verder zou je misschien kunnen overwegen om de 12 seakings die er ook nog opstaan in te ruilen voor wat meer SVTOL toestellen. Dus dan zou je makkelijk op 12 tot 15 SVTOL toestellen kunnen komen. Lijkt me meer dan genoeg slagkracht voor Nederland als men kijkt naar wat men nu bijdraagt. Een vliegdekschip heeft gewoon meer onderhoudskosten en andere operationele kosten lijkt mij dan een vliegbasis wat bestaat uit wat betonnen banen en een paar betonnen shelters. Behalve dat het mobiel is zie ik alleen maar nadelen ten op zicht van een vliegbasis. Om nog maar te zwijgen van de extra beveiliging door onderzeeërs en andere fregatten die een vliegdekschip nodig heeft bij riskante operaties. Ok, het staat wel indrukwekkend als je ff met een vliegdekschip voor de kust kan varen en onafhankelijk flinke slagkracht kan leveren. ![]() | |
RonaldV | woensdag 26 januari 2005 @ 23:37 |
quote:Volkel natuurlijk! ![]() Brabant heeft al genoeg velden. quote:Ik denk dat jij mij niet goed begreep. Als je met een carrier ergens opereert als mobiel vliegveld dan kun je daar met uitzondering van de transporttoestellen met alles vanaf opereren. En dan bedoel ik niet met squadrons van max 12 toestellen zoals de VS doen, maar met volledige oorlogssterkte, evt aangevuld met transport en aanvalsheli's. De taak van de carrier in NL dienst zou dan niet beperkt zijn tot vliegdekschip, maar het zou tot op zekere hoogte ook als Amphibic/Air Assault ship dienst kunnen doen. Zeker met heli operatien heb je veel ruimte nodig op het dek, en als een carrier iets heeft is het dat wel. En het belangrijkste voordeel blijft: je bent niet afhankelijk van host nation support, met alle politieke gevoeligheden die daarbij horen. quote:Efficiency is bij uitzendingen wel het laatste waar men zich zorgen over maakt. Als DAT de motor achter beslissingen was geweest hadden we niet tegelijk in Bosnië, Afgahanistan en Irak gezeten, maar ons beperkt tot 1 theater. quote:Sorry, maar je vergelijkt appels met peren. Een Harrier komt niet in de buurt van de mogelijkheden van een F-16. Het is een goede kist, maar het blijft een gemodificeerde grondaanvalsbak, met een secundaire (op zijn best) Air Defense taak. Door het concept komt het bovendien bereik en wapenlast tekort. quote:Je kunt het ook andersom zien. Het nadeel van een vliegbasis in de huidige tijd is dat het NIET mobiel is, terwijl de strijdkrachten dat wel zijn. ![]() Een CBG bij de Amerikanen heeft één sub, en een paar kruisers en fregatten. Met de spullen die Nederland heef op dit moment zouden we precies en mini-CBG kunnen vullen, en gegeven de manier waarop Nederlanders hun taken vervullen kom je dan waarschijnlijk effectief op hetzelfde uit. En anders kopen we maar bij. Als we mee willen doen dan moeten we geld uitgeven. Simple as that. quote:En vergeet niet: je kunt hem ook voor de kust van Suriname leggen, en Desi pesten ![]() En het blijft fictief, dat weet ik ook wel. Maar ik vind serieus dat we eens goed moeten kijken naar ons mobiliteitsconcept. | |
RonaldV | woensdag 26 januari 2005 @ 23:39 |
Gatlings & helis mix very well! (UH-1Huey, MH-6 Little Bird en een CH/MH-53) Ow... en luide muziek. (friendly warning) ![]() | |
HarigeKerel | woensdag 26 januari 2005 @ 23:41 |
Eigenlijk zie ik Nederland liever een paar grote bommenwerpers ala B52 kopen met kruisraketten. Dan nog wat Global Hawks en wellicht nog een paar onderzeeboten en de aanval op Venezuela kan van start gaan. Curacao is ons vliegdekschip ![]() | |
M5 | donderdag 27 januari 2005 @ 00:34 |
quote:Houd dat ook in dat de F-16's op volkel geschrapt worden of worden die dan verplaatst naar een ander veld? Als je ze van plan was te schrappen ben ik tegen ![]() ![]() quote:Ik begrijp je punt wel, maar je regeerde niet goed op wat ik eigenlijk bedoelde. quote:Natuurlijk wordt er wel gekeken naar efficientie bij defensie, ze zijn er niet zo goed in, dat is wat anders. Mijn stage bij de KLu ging over efficientie van het inzetten van materieel en mensen. Je hoeft je niet te beperken tot 1 theater om efficient te zijn. Ik zeg alleen dat het in-efficient is om carrier-based SVTOL aircraft aan te schaffen en die vervolgens land based in te zetten. Geen enkel land wat dat doet. quote:Een F-16 kun idd niet vergelijken met een Harrier. De meeste missies die met de F-16 tijdens uitzendingen zijn uigevoerd waren CAP en CAS missies, en Recce's. Behalve de Recce's kan een Harrier precies het zelfde. Misschien dat hij 2x moet vliegen, maar hij kan het wel vanaf een schip. Het gaat er niet om waarvoor een toestel oorspronkelijk ontworpen is. Als je alles op z'n oorspronkelijke functie gaat beoordelen kun je alles wel afschrijven. F-16 was ontworpen voor... Recce's? dacht het niet, hij kan het echter wel dus moet je er gebruik van maken. Als je jezelf beperkt tot de mogelijk heden die ooit opgesteld zijn bij het ontwerpen doe je jezelf gewoon te kort. Als je toestellen daarop beoordeeld doe je de toestellen te kort. Ik vind het erg jammer dat een Harrier hier ff gedeklasseerd wordt tot gemodificeerde grondaanvalsbak. Het is een goed bruikbaar vliegtuig in vele opzichten en een recce pod er onder hangen is ook niet zo moeilijk lijkt me. Je kunt onder een Harrier gewoon GBU-12 LGB's hangen. Dus dan vervoer je (behalve de AIM-120's) het zelfde als een F-16. quote:Je kunt wel ficitief denken, maar denk wel reëel fictief anders kun je ook gaan dromen dat Nederland 100 F-22's moet aanschaffen, een squadron B-2 bommenwerpers, etc. etc. Punt is dat nederland een beperkt budget heeft, liever gezegt geen budget. Als je dan gaat kijken naar de mogelijkheden met nederlandse defensie moet je wel reëel blijven vind ik. Anders is er geen lol aan. Ff een Mini CBG kopen is gewoon niet te doen. | |
M5 | donderdag 27 januari 2005 @ 00:37 |
quote:Deze staat al een keer gepost alleen is die link dood dacht ik. thnx anyway. Die Gatlings zijn dus 7.62 Miniguns (GAU-17). Wel een beetje 'redneck' style movie vind ik. Schieten op alles wat al stuk is. ![]() ![]() | |
sp3c | donderdag 27 januari 2005 @ 15:28 |
quote:het begint een beetje mijn stokpaardje te worden maar imo schrappen we alle vliegbases op 1 na en breiden we die gigantisch uit en stallen we daar alle spullen. zelfde geld voor de landmacht en de marine zolang er geen vijanden aan de grensen staan te springen is het geldverspilling om het leger over het land te verspreiden en in later stadium toch weer alles in de rondte te verhuizen is nog altijd goedkoper dan wegbezuingde wapens terug operationeel te krijgen. quote:nog een stokpaard ![]() ik vind dat er tenminste 1 van de klu squadrons met stovl f35's uitgerust moet worden omdat je die bij wijze van spreken kunt stationeren in een autofabriek aan een snelweg. Die dingen hebben nagenoeg geen landingsbaan nodig als je dan net als mogos (ziekenhuis) een mobiel vliegveldje van prefabs kunt bouwen dan heb je bij vrijwel elke (vredes)missie in het buitenland een beperkte luchtsteun onder bevel van de commandant of er nu een bestaand vliegveld aanwezig is of niet quote:toch is het zo raar nog niet. er wordt al een tijdje gesproken over het aanschaffen van 2 (1 schip = geen schip) LHD's dat zijn feitelijk microvliegdekscheepjes ze zijn ongeveer even groot als de Rotterdam en de Johan de Witt maar dan met 6 helispots die zouden dan ipv de bevoorraders moeten komen en ook een bevoorradingsfunctie krijgen. alleen geen vliegtuigen maar een dock met landingsschepen, helicopters e.d maar de mogelijkheid is er wel degelijk (je kunt de schepen er naderhand nog voor aanpassen zelfs mocht dat nodig zijn) in dat geval heb je dan een veel kleiner dock (evt aav7's voor de mariniers? dan hoeven er ook geen landingsschepen mee) 5 helispots en een skijump. De Schelde groep wil er zelfs aan meebetalen ... dan hebben ze tenminste weer een grote order en we moeten jet trainers hebben ![]() | |
sp3c | donderdag 27 januari 2005 @ 15:53 |
![]() die middelste krijg je dan, maar Kamp heeft het idee al afgeschoten (al is hij door de rest van de regering gedwongen er nog is naar te kijken geloof ik) | |
RonaldV | donderdag 27 januari 2005 @ 20:50 |
quote:Ik zou er twee doen: één operationeel, met alle vastvleugelige gevechtstoestellen (Leeuwarden dus), en een met alle heli's en alle vastvleugelige niet-gevechtstoestellen (kies je veld in Brabant). quote: Mee eens, met de kanttekening dat een militaire basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken. Ik zou kiezen voor 3 of 4 grote kazernes verspreid over het land, in plaats van één superbasis. quote:Zeg ik: Zwitserse Hawks ![]() | |
M5 | donderdag 27 januari 2005 @ 23:06 |
quote:Alle vliegtuigen over 2 basis verdelen zeg je. 2 zinnen later zeg je dat een basis niet te veel op zijn omgeving mag drukken. 60 heli's en 10 grote vliegtuigen veroorzaakt nogal wat overlast, net als ca. 80 jagers op 1 veld. Er is geen 1 veld in Brabant dat 24 AH-64D's, 13 CH-47D's, 17 AS-332's (of iets minder NH-90's), 4 C-130H's (of 2 Herc's en 4 Fokker 60's) , 2 Fokker F50's , 1 Gulfstream IV en 3 (K)DC-10's kan herbergen. Niet omdat de gebouwen er nu niet staan, maar ten eerste omdat geen enkel veld de ruimte heeft om al die kisten te kunnen plaatsen en zo ver van de bewoonde gebieden ligt dat het nauwelijks overlast veroorzaakt. Op Leeuwarden 85 F-16's (of F-35's) stallen is ook niet echt succes vol, ik heb zelf een aantal jaar vlak onder de uitvlieg route, zeg maar het eerste dorp aan de kop van de baan 24, gewoont en het was tegen de overlast aan. (rond 1987) Je kunt me veel vertellen, maar als je op Leeuwarden 85 jagers neer zet zorg je alleen maar voor irritatie. | |
RonaldV | donderdag 27 januari 2005 @ 23:29 |
quote:Wat ben je een zeurpietje zeg... Er wordt hier geen beleid gemaakt, er wordt hier gepost wat ons een goed idee lijkt, en aangezien het toch nooit door zal gaan kunnen we mits redelijk binnen de (financiele) grenzen, lekker fantaseren. <zucht> Ook de landmacht produceert herrie. Alles op één groot terrein lijkt me geen goed idee, je krijgt dan een volledig militaire provincie, vandaar mijn idee om het te verspreiden over het land. En als je daarvoor aanpassingen moet maken, dan doe je dat natuurlijk. Daaronder inbegrepen een nieuwe baan voor Leeuwarden, op een plek waar hij geen onacceptabele overlast voor de omgeving veroorzaakt. Waarbij ik overigens nog even wil aantekenen dat imho niemand moet zeuren dat hij onder een startbaan woont, die vliegbasis ligt er al langer dan de gemiddelde inwoner van dit land oud is. Hetzelfde voor alle andere vliegvelden trouwens, maar dan gaan we off-topic. quote:Zie hierboven over de herrie. Leeuwarden heeft zat ruimte voor zoveel kisten, het heeft een enorm leeg binnen terrein. Afgezien nog daarvan: er staat nergens dat een vliegbasis niet buiten de hekken mag uitbreiden. Op Woensdrecht en Eindhoven (een paar honderd meter noordwest van het veld ligt een enorm landmacht complex) is daar plek zat voor, en met wat moeite op Gilze en Volkel ook, al zul je daar grote verkeersaders moeten omleggen. Verder is het een kwestie van keuzes maken. Uit efficiency-oogpunt is het alleen maar slimmer. Nu is er nog een enorm logistiek apparaat nodig om de Luchtmacht en Landmacht draaiende te houden. Als alles bij elkaar zit kun je dat wegstrepen. Daarnaast komen de kosten van o.a. onderhoud voor al die verschillende terreinen te vervallen. Die grotere terreinen kosten ook geld, maar schaalvergroting leidt vrijwel altijd tot lagere kosten overall. Jachtvliegtuigen naar het noorden verplaatsen heeft nog een voordeel: vlakbij liggen de oefengebieden, je bent in 5 minuten op de plek waar je wilt oefenen (Vliehors en de TRAs). Dat maakt je vlieguren efficienter, wegens korte transittijden. En dat scheelt weer brandstof, want je hoeft niet vanuit Brabant eerst naar het noorden, en aan het eind van je missie weer helemaal terug. | |
M5 | vrijdag 28 januari 2005 @ 11:13 |
quote:Ik dacht het een vrij serieus topic was.. maar fantaseer dan maar lekker verder hoor ![]() quote:Ze mogen wel uitbreiden buiten de hekken, maar de meeste velden kunnen dat niet (Leeuwarden, Gilze, Volkel) Eindhoven is ook een civiel veld, daar wordt het gewoon te druk voor zoveel kisten. quote:Alles op 1 hoop is idd efficienter. Maar het wordt er niet veiliger op. Als ik zie hoeveel circuitjes er op Gilze gedraaid werden voor ze uitgezonden werden, en er zouden die Chinook's en Cougar's bij komen is het gewoon bijna te druk daar, dan kunnen daar die vrachtkisten echt niet meer bij. Dat geld voor elk veld, net als 85 jagers op leeuwarden. Het past er misschien wel op, maar het wordt gewoon te druk met vliegverkeer. Maar dat is mijn mening. En ipv van 2e hands Zwitserse Hawkjes moeten we deze nemen. Niks 2e hands kisten, gewoon nieuw.:+ ![]() ![]() ![]() Aermacchi M346. [ Bericht 0% gewijzigd door M5 op 28-01-2005 13:15:25 (pic host change) ] | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 12:32 |
quote:Je had toch niet de indruk dat MinDef ook maar *iets* met onze ideeen deed, he? ![]() quote:Op de NL vliegbases zitten ze technisch fors onder de limiet. Het is er nooit echt druk, zelfs niet tijdens grote oefeningen. cht druk is als je de hele dag vliegbewegingen hebt, non stop. Er wordt nu in waves gevlogen, met piekuren rond 9 uur en half2, waarin iedereen vertrekt, en een paar uur later als ze weer terug komen. Door de vluchten meer te spreiden kun je aardig aan capaciteit winnen. quote:Hawks zijn stoerder ![]() ![]() Met alle respect voor de italianen: hun toestel is mede ontworpen door MAPO-MiG ![]() | |
Strijder | vrijdag 28 januari 2005 @ 12:34 |
quote:Nee, maar wel de hoop (en als ze slim zijn dan doen ze dat wel...) ![]() | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 12:41 |
quote:Pas als ik een staatsgreep doe komt er iets van de plannen terecht ![]() | |
M5 | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:06 |
quote:Nee.. zo snugger ben ik ook wel hoor ![]() quote:Die kist is niet van MAPO MIG. En MAPO MiG is dood, het heet tegenwoordig RAC MIG. ![]() Deze kist komt oorspronkelijk van Yakovlev, de Yak-130. De M346 is gebaseerd op het ontwerp van de Yak, heeft heeft totaal geen onderdelen van de russen, motoren komen van ITEC (Honeywell), fly-by-wire van BAE, ejection seats van Martin Baker, avionica van Galilieo Avionica, etc. etc. etc. er is gewoon geen 1 schroefje op het hele toestel dat van de russen komt. En de auto's uit italië hebben niets met hun vliegtuigen te maken ![]() | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:14 |
quote:Same difference ![]() quote: ![]() ![]() ![]() ![]() Schietstoel van M-B, airframe van BAe, motor van Rolls-Royce, avionics van BAeSystems, zelfs de gun is Europees ** RonaldV stampvoet | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:16 |
dubbel ![]() | |
M5 | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:33 |
quote:Ze hebben helaas nog Hawk Mk. 66's. Oud. Die moeten eerst flink geupdated worden wil nederland er wat mee kunnen. Kun je beter gelijk nieuwe Hawk Mk.100's kopen. En de motor is half Frans (Turbomeca). Verder presteerd de Hawk minder goed dan de M-346 van de Italianen. | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:51 |
quote:Als je mijn linkje had gevolgd dan had je gezien dat ik ze op Mk.100 standaard wil ![]() Hawks zijn een bewezen en betrouwbaar concept, de Italiaan moet zich nog bewijzen. Dat zlefs de Italiaans luchtmacht kiest voor de oudere 339 zegt me eigenlijk genoeg. En de laatste Adours zijn echt van Rolls-Royce, de inbreng van Turbomeca dateert nog van de Sepecat Jaguar. [ Bericht 4% gewijzigd door RonaldV op 28-01-2005 13:57:22 ] | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:53 |
quote:voor zover ik weet gaan de chinooks en de cougars are zowieso bijkomen op Gilze Rijen en de MARHELI komt er geloof ik ook nog bij zelfs ![]() het enige echte probleem wat ik zie met het idee is de geluidshinder, ik bedoel al die toestellen moeten wel regelmatig de lucht in natuurlijk maar verder zijn de velden groot zat De transportvloot kun je gewoon op eindhoven laten staan zelfs als de militaire afdeling er weggaat, dat moet niet zoveel problemen geven neem ik aan gewoon een paar bewakers erom heen en klaar (ogrv weer terug ![]() quote:ik stem MAKO ![]() het is Duits & next gen die kunnen we dan mooi tegelijk met de JSF aanschaffen en dan kan het opleidingssquadron van de luchtmacht daarop overstappen ipv hun f16's | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 13:58 |
quote:kandatniet? ![]() denk je is in hoe geweldig dat zou zijn ... iedere dag oefeningen op divisieniveau met alle ondersteunende middelen ![]() moeten we wel alle uitzendingen stopzetten anders halen we divisieniveau niet eens meer maar dat heb ik er graag voor over ... mogen de Belgen oefentegenstander zijn met alles wat ze hebben ![]() | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 14:01 |
ik vind trouwens de T-50 Golden Eagle ook wel een leuke bak. En supported by Lockheed. | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 14:03 |
quote: ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 14:04 |
3 oude tanks een compagnie infanterie en een disco om zich in te verstoppen moet toch lukken ![]() | |
M5 | vrijdag 28 januari 2005 @ 14:40 |
quote:Dat is net weer een stapje verder, is de concurent van de T-38, terwijl de Hawk's enzo meer richting de T-37 gaan. heeft overigens nogal wat design items van een F-16 vind ik. ![]() De T-50 is trouwens supersonisch. Hawks zijn dat niet, dat zijn basic jet trainers. de T-50 is een advanced trainer. Die er ook maar bij dan, met de PC-7 (die ik graag vervangen zie worden door de PC-21), M-346/Hawk/MAKO en de T-50 heb je een mooi opleidings programma. ![]() | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 14:50 |
wat is de meerwaarde van T50 naast bv MAKO? | |
icecreamfarmer_NL | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:12 |
quote:welke klasse is de rotterdam de laatste of niet | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:14 |
de PC-7/9 serie vervult de taak die in de USAF vervuld wordt door de Tweet (T-37), de Hawk de taak van de T-38. Kijk maar bij de USN: de basic training vindt plaats op de Texan-II (PC-9) en de rest van de opleiding op de T-45 Goshawk (Marine versie van de Hawk). Ik weet niet hoeveel leven er nog zit in de PC-7, maar van mij hoeven die niet zo nodig weg. Maar met het aflopen van de ENJJPT moet er wel een alternatief komen, en imho kan dat voor een schappelijke prijs de ex-zwitserse hawk worden. We werken toch al samen met de Zwitsers op allerlei terrein, misschien kunnen we hun jet-vliegeropleiding er wel bij doen. Maar als we voor 100% nieuw gaan vind ik dat de koreanen en Lockheed een bijzonder aantrekkelijk pakket hebben met de T-50. | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:15 |
quote:in mijn opinie: geen. Ik zou of het een, of het ander kiezen, maar nooit beiden tegelijk. Gezien mijn liefde voor Lockheed lijkt mijn keuze duidelijk ![]() | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:26 |
quote:nee de eerste | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:28 |
quote:De voorste dacht ik? | |
sp3c | vrijdag 28 januari 2005 @ 15:31 |
quote:ja ik ben ook wel gecharmeerd van Hawk maar dan hadden we dat 90 jaar geleden moeten aanschaffen. met het oog op de nieuwe jachtvliegtuigen kunnen we beter ook een trainer van de nieuwste generatie scoren. T.50 of MAKO is mij om het even want ik vind ze er allebei wel lekker uitzien alleen zijn de specs van MAKO wat beter geloof ik (wil je hem als light attack aircraft inzetten is dit misschien van belang) | |
M5 | vrijdag 28 januari 2005 @ 18:17 |
quote:Kijk eens naar het huidige programma van de ENJJPT, dan zie je in waarom er 2 jet trainers gebruikt worden. Voor de NL piloten eerst de PC-7, dan de T-37 en daarna de T-38. Dat is gewoon een goed programma. Als het zo is dat de ENJJPT weg gaat, Ik heb nog steeds nergens gelezen dat het overwogen wordt (iemand een betrouwbare bron?), zou nederland dus alleen de PC-7 en een jet trainer over houden, je krijgt dan een verslechterd trainingsprogramma. Het is afhankelijk van welke jet trainer er gekozen wordt, maar er moet toch een reden zijn dat de ENJJPT eerst een lichte subsonische trainer gebruikt en daarna een wat zwaardere supersonische trainer? De EADS MAKO is supersonische trainer, dat wist ik nog niet. Dus dan zou mijn trainings programma er als volgt uit zien: - Basis trainer: PC-7 - Basis jettrainer: M-346 - Supersonische jettrainer (evt. light attack aircraft): T-50 De PC-21 zou wat mij betreft de functie van de PC-7 en M-346 kunnen overnemen. Ipv M-346's kan ook voor de Hawk Mk.100 gekozen worden. De Mk. 200 is geen optie als trainer. en ze zijn ook nog eens afschuwlijk lelijk om te zien ![]() [ Bericht 3% gewijzigd door M5 op 28-01-2005 18:25:07 ] | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 22:11 |
quote:Nederland gebruikt de PC-7 om te voorkomen dat ongeschikte kandidaten naar de VS gaan voor de jet opleiding. Er vielen namelijk te veel kandidaten af. door de PC-7 in te voeren kwam de opleiding bi de KLu meer in lijn met die van de USAF. De Tweets worden echter langzaam maar zeker vervangen dooor de Texan-II, die meer geschikt is voor ab-initio opleidingen. De USAF is afaik de enige die de vliegeropleiding op zo veel toestelen doen. De meeste andere luchtmachten gebruiken na de flightscreening (bij ons door de KLM luchtvaatschool op Eelde) turboprops eerst, en gaan daarna naar jets als de AplphaJet, Hawk/T-45 of MB-339 quote:De Hawk200 zou bij mij als lichte wapentrainer gebruikt worden, als opstapje naar de veel veeleisender F-16AM en later F-35. Lelijk of niet, daar is hij uitermate geschikt voor, en mogelijkerwijs zou je ze daarnaast nog als "agressor' voor DACT kunnen gebruiken. Mijn opleidingspad: -PC-7/PC-21/Tucano -Hawk100+Hawk200 -F-16/F-35 [ Bericht 34% gewijzigd door RonaldV op 28-01-2005 22:16:56 ] | |
RonaldV | vrijdag 28 januari 2005 @ 22:59 |
het heeft geen ruk met militair te maken... maar dit is wel heel erg stoer! ![]() | |
SHERMAN | vrijdag 28 januari 2005 @ 23:05 |
http://www.deagostini.nl/worldweapon/?fromsite=www.deagostini.nl Heb ik vandaag gekocht en het ziet er wel grappig uit ![]() | |
N_I_ | zaterdag 29 januari 2005 @ 12:09 |
quote:"Elk wapensysteem wordt tot leven gewekt door de bijgeleverde gedetailleerde uitklapposter," ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | |
SHERMAN | zaterdag 29 januari 2005 @ 12:12 |
3 A4tjes ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zondag 30 januari 2005 @ 12:32 |
quote:is dat niet dezelfde uitgever van bouw je eigen poppenhuis en die onzin waar je naar 2 weken niets meer van hoort | |
HarigeKerel | dinsdag 1 februari 2005 @ 21:56 |
http://www.globalspecialoperations.com/combatvideos.html Filmpjes! ![]() | |
RonaldV | donderdag 3 februari 2005 @ 10:28 |
topic dood? ![]() | |
Wuder | donderdag 3 februari 2005 @ 10:32 |
quote:Misschien te diep aan het gaan? Ik volg de meeste dingen die jullie hier bespreken echt niet meer... | |
SHERMAN | donderdag 3 februari 2005 @ 10:42 |
quote: ![]() | |
Lone_Gunman | donderdag 3 februari 2005 @ 11:07 |
En Piro, onze snelvuurknanon, die AWOL is gegaan. ![]() | |
RonaldV | donderdag 3 februari 2005 @ 12:06 |
Piro is een aardige jongen, maar hij schiet nogal eens uit de losse heup. Beter eerst nadenken, en dan pas de trekker overhalen voor één enkel schot dat raak is, dan een gatlinggun die lood spuwt en niks raakt. Maarreuh... post es wat makkelijks dan? ![]() | |
N_I_ | donderdag 3 februari 2005 @ 18:06 |
quote:AWOL? | |
Strijder | donderdag 3 februari 2005 @ 18:10 |
Even een plaatje droppen dan maar:![]() Dit is de grote versie, en de rest staat hier. | |
icecreamfarmer_NL | donderdag 3 februari 2005 @ 20:15 |
quote:ja wat is er gebeurt met die jonge staat constand online maar dan op afwezig is slecht voor zijn postcount ![]() | |
Lone_Gunman | donderdag 3 februari 2005 @ 21:18 |
quote:'Absent WithOut Leave' oftewel iemand die hem gesmeerd is, gedeserteerd etc etc. ![]() quote:Van wat ik heb begrepen is dat hij er geen zin in meer heeft. Fok! inclusief C&H zit volgens hem, ik geef hem grotendeels gelijk, met teveel idioten. Hij kon er niet meer tegen. | |
N_I_ | vrijdag 4 februari 2005 @ 15:10 |
quote:De goddeloosheid is inderdaad wijdverspreid onder de users van fok! dus daarin geef ik hem groot gelijk. Maar dat komt toch niet tot uiting in C&H? En [centraal]Defensie is ook redelijk zuiver. | |
RonaldV | vrijdag 4 februari 2005 @ 15:34 |
quote:Goddeloos? ![]() Sorry, maar sommigen snappen nog steeds niet dat dit Fok! is, en niet het echte leven. Als je je op gaat winden dan moet je even iets anders gaan doen, en weg uit het topic waarover je je druk maakt. Ik vermaak me prima op Fok! Ik heb heel veel geduld, zelfs met users als SCH, en als ik er even geen zin meer in heb, ga ik naar een ander topic. Ik neem alles wat hier gebeurt met een korreltje zout, en als een serie een kant op gaat die me niet bevalt (zoals in december toen diezelfde Piro veel te ver ging) dan smeer ik 'm even uit een topic. Er is niet zoiets als de waarheid, het hele leven is afwegen van belangen, ook het leven op Fok! Piro is blijkbaar nog niet zo ver. Hij groeit er wel overheen, ondertussen moeten we dit topic niet laten overlijden. | |
M5 | vrijdag 4 februari 2005 @ 19:51 |
quote:precies! ![]() ff vraagje, ik las ergens dat het 2e prototype van de PC-21 gecrashed is (reg. HB-HZB), ergens half verwege januari. Heeft iemand toevallig wat details over hoe en wat? ![]() Deze kist dus: [ Bericht 2% gewijzigd door M5 op 04-02-2005 20:02:35 ] | |
Wuder | vrijdag 4 februari 2005 @ 20:29 |
quote:Ja de goede oude tijd toen we zelfs een eigen "defensie" sub-forum wilden.. ![]() | |
Wuder | vrijdag 4 februari 2005 @ 20:32 |
Hey ik heb een vraag, weet niet of het al gesteld is.. Op Irak foto's zie je soldaten vaak met een mooie desert-camo en daaroverheen een groene flak-jacket.. wat voor nut heeft die mooie desert-camo dan als je zo'n bos camouflage flak-jacket erover gooit? | |
RonaldV | vrijdag 4 februari 2005 @ 20:44 |
quote:Uit Flight International, 18-24 January 2005: "Pilatus chief test pilot Andreas Ramseier was killed in the crash of a prototype of the newly certificated PC-21 advanced trainer last week close to Buochs airfield in Stans, near Lucerne, Switserland. The PC-21 - the second of two development aircraft - was being test flown on 13 January when it crashed at around 16:39 local time in dry weather conditions, also injuring a person on the ground, say Nidwalden canton police. The PC-21 was certificated by the Swiss civil aviation authority on 30 December 2004. Local reports say that Pilatus was preparing the aircraft for the International Defence Exhibition in Abu Dhabi next month. The cause of the crash is under investigation by the Swiss federal prosecutor's office. Pilatus declines to comment on the accident." Er staat een foto bij afgebeeld waar de staart-sectie relatief intact los op de grond ligt. | |
RonaldV | vrijdag 4 februari 2005 @ 20:49 |
quote:In Iraq zit je nu eens met je kont in het zand, en dan weer in de struiken. Het bewoonde deel van het land is gewoon groen, sterker nog: op het moment verschilt het weer er nauwelijks van dat bij ons. Het maakt dus eigenlijk niet uit wat je aantrekt: je hebt altijd het verkeerde pak aan. Standaard draagt iedereen woestijn, maar de "accessoires" zoals scherf- en kogelwerende vesten, maar ook het "camel-pack" zijn in standaard camo, en afaik niet in desert verkrijgbaar.. | |
M5 | vrijdag 4 februari 2005 @ 21:21 |
vergis ik me nu of dragen deze gasten desert camo scherven vesten?![]() grotere resolutie: hier zijn wel special forces, maar goed. | |
RonaldV | vrijdag 4 februari 2005 @ 21:33 |
Nog meer nieuws: - De Wedgetail B-737 voor de RAAF worden nog voor de aflevering gemodificeerd. De "hoed" van de radar moet enige centimeters worden verhoogd, zo hebben vliegproeven uitgewezen. Ondertussen heeft Zuid-Korea van Boeing te horen gekregen dat ze beter het Australische platform kunnen overnemen dan hun eigen B-737 te ontwikkelen. Korea wil graag een serie kostbare wijzigingen aan het platform aanbrengen, maar daardoor komt het project ruim buiten het budget. De oplossing van Boeing past precies erbinnen. Concurrent voor Boeing is Elta uit Israel, met een combinatie van de Gulfstream 550 met Elta Phalcon radar. - Griekenland is voor 10% partner geworden in het M346 trainer project. Het toestel is in de race voor de geplande Advanced European Jet pilot Training programma, dat in 2012 moet beginnen. Geruchten binnen de luchtvaart industrie zeggen dat Griekenland en Italië mogelijk al in 2010 over het toestel zullen beschikken om hun eigen luchtmacht te ondersteunen. - Op 20 januari heeft er een eerste vlucht plaats gevonden van een ander nieuw toestel: de A-10C. Het toestel is het resultaat van een upgrade pakket ter waarde van 300miljoen US dollar. Het nieuwe toestel heeft een precisie aanvalssysteem, waarmee het onder meer de Boeing JDAM en de Lockheed-Martin Wind Corrected Munitions Dispenser kan afvuren. - In Engeland is de upgrade van de Harrier GR9 begonnen, ten behoeve van Joint Force Harrier. In totaal zullen 60 Harrier GR.9 en 10 Harrier T.12 toestellen worden gemodificeerd. - Singapore heeft een contract getekend voor 6 S-70B Sea Hawk helicopters. De toestellen moeten tussen 2008 en 2010 worden afgeleverd. Met de deal zijn concurrenten NHI (NH90) en Eurocopter (Cougar) buiten spel gezet. - De OpEval van de V-22 osprey tilt-rotor loopt mogelijk opnieuw vertraging op. Het chroom op de kogellagers in een versnellingsbak laat los, waardoor de olie vervuilt. Alhoewel niet gevaarlijk voor de vluchten geeft dat in de cockpit wel een alarm, waardoor crews vluchten moeten afbreken. - vooruitlopend op een deal met de USAF is EADS op zoek naar een plek in de VS om "KC-330s" te gaan assembleren. Definitieve doorgang is afhankelijk van een order voor tank-vliegtuigen voor de USAF, en zal zo'n 600miljoen USD kosten. - Indonesië probeert weer goeie vriendjes te worden met de VS. Slechts 4 van de 18 Herculessen zijn vliegwaardig, en betere relaties met de VS zouden dat probleem, vooral zichtbaar bij de tsunami-ramp, kunnen verhelpen.3 à 4 toestellen hebben alleen klein onderhoud nodig, en zouden binnen een mand wer kunnen vliegen, van de rest is dat vooralsnog onduidelijk. Daarnaast is men driftig op zoek naar onderdelen voor de F-5, F-16 en A-4. - Thailand is op zoek naar nieuwe fighters. Aangezien ze geen cash hebben willen ze een andere deal sluiten: bevroren kip als betaalmiddel. Saab en Sukhoi hebben al aangegeven niet onwelwillend te staan tegenover zo'n deal, maar Lockheed wil alleen cash, en probeert de Thai ervan te overtuigen dat ze beter kunnen wachten tot ze weer cash hebben. - Italië heeft haar nieuwe RQ-1 Predators ingezet in Irak tijdens de verkiezingen afgelopen weekeinde.De toestellen, die in 2002 besteld zijn, vlogen vanaf de vliegbasis Talil. - Pakistan heeft besloten de bouw van de Pakistaans/Chinese K8 trainer in de ijskast te zetten, en focust zich in plaats daarvan op upgrade werk aan de F-16A/B. De trainers worden nu afgebouwd in China, zij het in een veel trager tempo. De FC-1 jager wordt wel in Pakistan afgebouwd. Daarnaast is Pakistan op zoek naar 11-18 extra F-16As en een 24-32tal F-16C/Ds, die dan overigens wel nucleair capable zouden moeten zijn. Pakistan heeft al een bestelling uitstaan voor 6 C-130B Hercules en 8 ex-USN P-3 Orions. Buurland India is ondertussen bezig met het evalueren van de C-130J, waarvan het er 6-12 wil aanschaffen voor de special forces. Pas als deze deal doorgaat wil Lockheed mee gaan doen aan de wedstrijd om de vervanger van India's An-32 transporttoestellen. Ook wordt er nog gewerkt aan een deal voor 8 P-3s. - de eerste in ZuidAfrika geassembleerde Hawk 120 heeft zijn eerste vlucht gemaakt.Het toestel, gebouwd door Denel (van de Rooivalk helicopter) in Johannesburg, maakte zijn 80 minuten vlucht op 13 januari. De eerste moet midden dit jaar worden afgeleverd, de laatste (23e) een jaar later. Afbeelding: Een Hawk 127 van de RAAF. De SAAF toestellen zijn ruwweg vergelijkbaar. ![]() | |
RonaldV | vrijdag 4 februari 2005 @ 21:36 |
quote:Het ziet er "desert" uit, maar ik meen er wat groen doorheen te zien komen. Misschien is het alleen maar woestijnstof. Die gast op de HMMWV heeft iig wel een groene aan. | |
RonaldV | zaterdag 5 februari 2005 @ 23:04 |
Filmpjes: Shrike. Ziet er stoer uit, maar zulke salvo's heb je natuurlijk geen ruk aan. Hooguit goed om de vijand met zijn hoofd naar beneden te laten zitten Humvee met minigun Da's al beter ![]() Humvee met 30Mil Ultimate anti-car jacking ![]() | |
icecreamfarmer_NL | zondag 6 februari 2005 @ 11:23 |
quote:met dat geweer wat voor aim systeem is dat en er komen steeds 2 dingen uit een huls en recht daarboven nog wat wat is dat ![]() | |
M5 | zondag 6 februari 2005 @ 13:58 |
quote:In dat geval heb je aan een M249/MiniMi ook niets. ![]() ![]() Dit is gewoon de ultieme vol-auto mini-machine geweer. Het ding zelf weegt zonder ammo niet veel meer dan een M4/Diemaco C8, en schiet net zo goed als een M249/MiniMi. | |
M5 | zondag 6 februari 2005 @ 14:33 |
quote:Dat visier ken ik niet, maar lijkt me niet zo bijzonder. Boven de huls worden de links van de ammo-belt uitgeworpen. | |
RonaldV | zondag 6 februari 2005 @ 17:47 |
quote:Ik ken het wapen niet, in de zin van: nooit in mijn handen gehad. De Diemaco beschikt in ieder geval over tri-burst: 3 kogels per salvo. berekeningen hebben uitgewezen dat alles wat je meer schiet in ieder geval mis is. En die 3-poot is leuk, maar ik zie m niet. Ik zie niet eens een 2-poot om er liggend mee te schieten. Er zit wel een behoorlijke vuurkracht op, maar ik zie er geen militairen hele bursts zoals op het filmpje vertoond (staand dus) mee afgeven. Je kunt het ook zien aan de schutter in het filmpje: de loop zwaait alle kanten op. | |
M5 | zondag 6 februari 2005 @ 18:10 |
quote:Het wapen is gewoon een Colt Gov. M4A1(of lookalike) dat geschikt is gemaakt voor 5.56x45mm NATO belt ammo. En op een M4A1 kun je gewoon bi-pod of een tri-pod monteren als je dat zou willen. en een wapen dat full-auto kan schieten (dus meer dan 3 shot bursts) heeft zeker wel nut, anders was de M249 (ook 5.56x45mm) niet bedacht. | |
N_I_ | zondag 6 februari 2005 @ 18:54 |
Weer een off-topicje: In welk topic is Piro te ver gegaan en wat heeft hij gezegd dan? ![]() | |
RonaldV | zondag 6 februari 2005 @ 19:08 |
quote:Ik zei niet dat het wapen geen nut heeft, ik zei dat het wapen op deze manier afvuren geen nut heeft. Elke beroepsmilitair kan je dat uitleggen zoals ik hierboven deed. Enneuh: er worden wel degelijk wapens bedacht en zelfs gemaakt die geen enkel nut hebben: de gouden wapens van de wacht een Arabische Sheik, bijvoorbeeld. ![]() | |
RonaldV | zondag 6 februari 2005 @ 19:09 |
quote:Blader ff terug naar midden december. Een paar weken later ging hij in een ander subforum dermate te keer dat hij daar een ban opliep. (zie MED) [ Bericht 7% gewijzigd door RonaldV op 06-02-2005 20:45:31 (link toegevoegd) ] | |
M5 | zondag 6 februari 2005 @ 19:25 |
quote:Ok dat gouden pistool kan nog wel nut hebben. Ik weet zeker dat die 9mm er nog met flinke snelheid uit komt ![]() | |
-calimero- | zondag 6 februari 2005 @ 22:57 |
quote:3 burst is bedacht omdat veel Amerikaanse soldaten in Vietnam in paniek situaties hun magazijnen achter elkaar in het niets leeg schoten. Daarna zaten ze zonder munitie en waren ze een siting duck. Men heeft toen als uitgangspunt genomen dat alleen speciaal opgeleide soldaten, dus commando's ed alleen de vuur disipiline zouden hebben om met automatische wapens te schieten. Hier is de KL ook van uit gegaan, en daarom heeft de standaard Diemanco C7 / C8 allen semi en burst. De C7A1 en C8A1 zijn voor speciale eenheden, zoals LMB, KCT en Kmarns deze wapens hebben daarom ook een Elcan vizier en kunnen volautomatisch vuren. De Engelse SAS commando's schieten met een Minimi ook max 3 schoten achter elkaar en kunnen het wapen daarom veel effectiever gebruiken dan 'gewone' militairen. Zei gebruiken het wapen namelijk niet alleen als sprijdingswapen, maar ook als gewoon geweer, ipv een SA80 of M16. De loop van een wapen maakt namelijk een soort zweepslag bij het afvuren van een patroon. Bij automatisch vuur zal een deel van de kogels dus onder en boven het doel terecht komen. Hierdoor is het niet zinvol / mogelijk om gericht automatisch vuur aftegeven. Normaal gesproken is de Minimi een sprijdings wapen, dus om vuurdekking en vuursteun te geven of om grote aanvallen af te slaan. Daarom is het Elcan vizier op de Nederlandse Minimi ook niet echt nuttig. Je haalt daarmee het hele effect van het sprijdings wapen af. [ Bericht 0% gewijzigd door -calimero- op 06-02-2005 23:03:44 ] | |
Wuder | zondag 6 februari 2005 @ 23:15 |
quote:Maar dat is al van een tijdje geleden.. | |
Wuder | zondag 6 februari 2005 @ 23:20 |
quote:Interessant om te lezen.. Wel goed van ze om over dit soort punten na te denken ![]() | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 09:16 |
quote:En hij is nog steeds niet hersteld. Maar niet getreurd, ik sprak hem gister nog over MSN. Hij was zich niet eens bewust van zijn ban in POL, omdat hij helemaal gestopt was met posten. Maar je kunt net als ik even naar hem zwaaien, want hij leest stiekum af en toe wel mee ![]() Hoi ![]() ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 10:20 |
ik hoorde dat er misschien ook Nederlanders zijn gecrashed in Afghanistan dit weekend met die Boeing weet iemand daar al wat van? | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 10:27 |
Ik hoorde vanmorgen iets dat me nog niet eerder ter ore was gekomen: Nederland zou in de markt zijn voor het AANkopen van 6 extra Apaches, maar plotseling is het CDA tegen. Ik dacht dat we in de markt waren voor het VERkopen van 5 van die dingen? ![]() [ Bericht 1% gewijzigd door RonaldV op 07-02-2005 10:54:23 ] | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 11:09 |
volgens mij heeft iemand het ietwat verkeerd gelezen ![]() quote: slechte koffie vandaag? ![]() | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 11:35 |
quote:Het verkopen was nog altijd 6 kisten, geen 5 voor zo ver ik weet. En van mij mogen ze d'r best 6 bij kopen. prima idee ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 11:39 |
nee er worden er voorlopig 5 afgestoten die ene die gecrashed is in Afghanistan zou van de te verkopen toestellen afgaan volgens dhr Kamp. | |
ToXiCitY | maandag 7 februari 2005 @ 11:40 |
quote:Ik heb er nog niets over opgevangen, wel dat het neergestorte toestel is gevonden door een Nederlandse Apache. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 11:42 |
quote:Ik hoorde het bij "Evers staat op", onderweg naar kantoor. Voor de krant heb ik nog geen tijd gehad. Maar goed: ze willen ze dus iig niet afstoten. Dat is al winst. Nu eerst nog even de verliezen aanvullen (+2 reserves), dan hebben we er 32, genoeg voor 2 squadrons ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 11:47 |
aan de upgrade van de helikopters word trouwens gewerkt dit is incl. m-tads en Longbow radar en nog wat spulletjes http://www.mindef.nl/Images/11118_tcm6-36742.pdf | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 11:47 |
Nou vraag ik met af, stel dat ze niet afgestoten worden, gaat 301(j) dan weer terug naar 301 en 302 squadron? ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 11:50 |
quote:dat is wel te hopen anders krijgt het grondpersoneel een erg druk leven. imo halen we gewoon de toestellen die in de VS staan terug naar huis en huren we wat stoeltjes in Amerikaanse toestellen. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 11:52 |
quote:w0rd ![]() dan nog wat mang00sta's voor de marine en de gevechtshelikopters zijn iig klaar voor voorlopig ![]() | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 11:53 |
quote:ik lees in het stuk niets over Longbow radar's. Alleen M-TADS. | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 11:56 |
quote:het huidige 301 is na de samenvoeging van 301 en 302 wel veel groter dan 301 of 302 eerst waren, maar kleiner dan 301 en 302 samen waren. Je kan alles in één squadron zetten. Maakt op zich niet zoveel uit. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:05 |
quote:"naast de verwerving van "Aircraft Survivability Equipment" en op termijn mogelijk de "Longbow" Radar behoort de verwerving van M-TADS tot de gewenste verbeteringen" onderaan pagina 2 besides, de vliegers zijn voor zover ik weet niet zo happig op de longbow omdat het de vliegcapaciteiten van het toestel teveel beperkt oid (grote ronde bol op de verkeerde plek van het toestel) maar dat soort dingen snap ik zelf ook niet. imo kopen ze er 4 of 8 zodat je per 6 toestellen 1 of 2 van die dingen hebt | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 12:07 |
quote:Zet dan ook gelijk alle F-16 Squadrons in één squadron, als het toch niks uitmaakt... ![]() Je zult zo'n meute in je eentje moeten aansturen zeg.... | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 12:11 |
quote:Dat was toch ook het oorspronkelijke plan van de USAr? En daarmee van de KLu? Ik dacht altijd dat alleen de Royal Army vanaf het begin over 100% Longbow wilde beschikken. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:13 |
quote:toch wel hoor de squadrons zijn samengevoegd zodat ze het reservemateriaal en het grondpersoneel konden delen daarom worden er ook 6 toestellen afgestoten, als je die toestellen vervolgens niet afstoot zet je die mensen en de spullen onder druk. je kan het wel bij 1 squadron houden maar dan zal er toch meer personeel moeten komen en meer reserveonderdelen anders zul je ongelukken krijgen (zoals bv dat beide bemanningsleden langs elkaar heen praten door vermoeidheid oid en niemand meer weet wie er nu eigenlijk aan het vliegen is) | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 12:16 |
quote:maar daar gaat verder het hele stuk niet over, dit stuk ging alleen over de voordelen van de M-TADS en globaal kosten plaatje. Maar dat is zonder de Longbow radar, dat bedoelde ik dus. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:19 |
quote:volgens mij was het de bedoeling om net als de britten 100% Longbows te scoren. maar iedereen zit erover te klagen, de 1 vind het te duur, de ander vind het te zwaar de volgende vind het te lelijk (en ik wil dat ze het op lichte helikopters zoals md902 proberen te schroeven ![]() | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 12:20 |
quote:Ik zei ook niet dat het squadron niet groter zou mogen worden als die 6 kisten behouden worden. En bij mij hebben 2 squadrons ook de voorkeur boven één. Reserve materiaal kunnen ze niet delen, dat valt onder het ondersteunende 930 squadron. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:20 |
quote:0w never mind wat ik ermee wilde zeggen was iig dat de Longbow radar er waarschijnlijk/misschien/eventueel ook komt | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 12:23 |
quote:Nee, de KLu wil 1 Longbow radar per vlucht, dat is 1 per 4 kisten. Alle kisten met Longbow uitrusten is te duur. En de vliegers klagen idd over de longbow radar, maar dat komt door het gewicht van het ding. Dat beperkt het toestel een beetje in rate of climb performance. Voor lichte helicopters heeft men wel een soort gelijk systeem, kijk maar eens naar de AH1-Z Cobra update, die heeft soort Longbow radar mogelijk heden. En als er lichte gevechtsheli's moeten komenk, dan die AH-1Z Cobra's en geen mangusta's of tigre's. ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:30 |
quote: quote:dat is de reden die voor het samenvoegen is gegeven veel verstand heb ik verder niet van dat soort zaken dus ik vertrouw maar op wat ik gehoord heb ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:33 |
quote:ja wat ze nu willen weet ik verder niet maar voor zover ik weet was het bij de aanschaf de bedoeling dat er 30 longbow radars zouden komen ... maar nu begin ik ook te twijfelen quote:ik geloof het meteen ![]() quote:neeeeeeeeeeeeee a129 International PWNT de Cobra ![]() Tigers hoef ik verder ook niet | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 12:35 |
quote:ik zat bij het 301 op het moment dat bekend werd dat er 6 kisten weg gingen en 301 en 302 samen moesten gaan. Voordeel was dat het squadron dan in één gebouw gevestigd kan worden, en er werden een aantal functies overbodig (omdat ze dan dubbel waren), wat bezuiniging van betekend. Was nogal een matige actie voor het personeel vond ik, ze hebben hard gewerkt om het hele spul operationeel te krijgen. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:42 |
ja dat vond ik ook | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 12:42 |
quote:jaaa cobra's, maar alleen de AH-1Z uitvoering, heeft meer vermogen dan de A129, schiet teminste met helfire's en heeft mogelijk heid voor 'longbow' radar. vliegprestaties zijn vrijwel gelijk terwijl de cobra veel meer payload heeft. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:45 |
quote:1 hollander misschien volgens cnn http://www.cnn.com/2005/W(...)han.plane/index.html en het was idd een hollandse Apache btw | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 12:57 |
quote:A129 International schiet ook Hellfires en het vermogen ontloopt elkaar nauwelijks (LHTec T800 powerplant zou eigenlijk op de Comanche komen) bovendien is A129 sneller, stiller , betrouwbaarder en vereist minder onderhoud (handig voor op schepen) bovendien is het toestel goedkoper en ietsjes nieuwer ... alleen kun je geen longbow meebrengen maar dat is voor de marine niet zo heel erg noodzakelijk | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:03 |
overigens komt de milimetre wave radar voor de cobra 1z aan de wingtips te hangen, ik weet eigenlijk niet of dit al dan niet mogelijk is voor de a129 | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 13:04 |
quote:Eén van de problemen bij de huidige indeling is dat de commandant van het huidige 301SQN op dit moment zijn troepen over de planeet verspreid heeft zitten. Een paar in Afghanistan, een paar in Irak, en dan de club op de thuisbasis nog. Ik weet niet of het trainingsdetachement op Ft Rucker ook onder hem valt, maar het maakt het er niet makkelijker op om dat allemaal een beetje fatsoenlijk te coordineren. Verdelen over 2 squadrons maakt dat per commandant een stuk makkelijker. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 13:08 |
quote:Ik dacht dat de A129 net als de Eurocopter een radar pal inder de rotormast zou krijgen. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 13:10 |
overigens heb je voor het afvuren van Hellfires geen milimetre-wave radar nodig. Het ding is laserguided. Trivia: waar staat hellfire eigenlijk voor? | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:16 |
De AH-1Z heeft 2x 1723 SHP aan boord (T700-GE-401C). Eventueel 2x de T700-GE-701C (de AH-64D motor). De A129 heeft 2x 1373 SHP. Onder een A129 hang je geen 16 Helfire's.. onder een AH-1Z kan dat eventueel wel. De AH-1Z heeft meer payload, meer power. Het ontwerp van de oer AH-1 is oud, maar de AH-1Z is nieuwer dan de A129. Daarom zou ik de AH-1Z kiezen. Onderhoud maakt me ff niet zo veel uit, op schepen voor je toch geen 250 uren checks uit (groot onderhoud). | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:20 |
quote:helicoptre launched fire and forget missile? | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:20 |
quote:Tainings Det in Ft Hood van de KLu valt niet onder het gezag van C-301 voor zover ik weet. De C-301 heeft ook geen gezag in afghanistan of in irak, dat zijn de detachements commandanten. De troepen zitten dan wel verspreid over de planeet, maar wat maakt dat uit? het is voor de staf structuur alleen maar beter als er 1 squadron is, 2 squadrons werken te vaak langs elkaar heen. (eigen ervaring bij 301/302). Maar voor de gezonde concurrentie is het wel beter om 2 squadrons te hebben ![]() | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:22 |
quote:tenzij je met de radar geleide Hellfire wil schieten, die is namelijk fire-and-forget integenstelling tot de Laser guided variant. | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:34 |
je kunt met een cobra ook commando's droppen ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Nog een reden om de AH-1Z te kiezen ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:35 |
quote:A129 International is een vrij recente upgrade van de mangusta (volgens mij vliegt er daar ook nog maar 1 of 2 van), technologisch gezien verschilt die nauwelijks van de AH1Z. en juist op schepen is onderhoud belangrijk omdat je maar een beperkte ruimte voor het personeel hebt en de hangars zijn ook niet al te groot als je helikopters dan tijdens een operatie stuk worden geschoten dan zul je ze ook gelijk weer op moeten kunnen knappen (boven Somalie zijn ze flink geraakt naar het schijnt maar er is er geen 1 verloren gegaan (uberhaupt nog geeneen geloof ik)). | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:40 |
quote:Ik zou niet weten waaom de Mangusta beter is in onderhouden dan een AH-1Z. En dan maakt het verder weinig uit of de één of de ander op een schip staat, je hebt dan evenveel ruimte, personeel en onderdelen. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:43 |
quote:dat kan apache ook ... mang00sta zal ook wel ergens een haakje hebben. ![]() quote:bovendien schijnt het niet echt een plezierige tocht te zijn, daarvoor zie ik toch liever een licht transporthelikoptertje (daarmee kun je er nog meer vervoeren ook) | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:49 |
quote:De Gunner positie in een AH-64D is voorin.. lekker wakkere journalist geweest dan. ![]() plezierig is wat anders ja. maar beter dan geen transport. | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:49 |
quote:daar istie voor ontwikkeld, ik zal is wat zoeken. quote:mjah minder manuren. als je dan een toestel evensnel in de lucht wil hebben dan zul je meer personeel aan boord moeten nemen en heb je meer ruimte nodig voor die figuren om te werken of je moet meer toestellen meenemen. | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 13:52 |
quote:de AH-1Z is net zo op onderhoud ontwikkeld als de Mangusta denk ik, kijk maar eens op de site van Bell, staat een mooi PDF documentje over de AH-1Z. En meestal is er wel wat ruimte aanboord van de schepen waar je gevechts heli's op plaatst.. dat zijn geen fregatten van de marine met 1 heli dekje gok ik. ![]() http://www.bellhelicopter(...)f/AH1Z_PG_04_web.pdf [ Bericht 4% gewijzigd door M5 op 07-02-2005 13:58:40 ] | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 13:54 |
quote:Nu nog ff helicopter goed schrijven ![]() | |
sp3c | maandag 7 februari 2005 @ 13:56 |
quote:heb jij uberhaupt wel is een wakkere journalist gezien wat het leger betreft? quote:het is een aller aller aller laatste mogelijkheid om iemand op te pikken ... niet iets wat je standaard met je commando's wilt doen. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 13:56 |
quote:Fort Hoed, Fort Rukker.. allebei heli-opleiding. Die dingen vliegen niet, ze zijn zo lelijk dat de aarde ze verstoot ![]() | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 14:00 |
quote:In de VS wel, in Nederland niet. Tenminste: zo was het de bedoeling. | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 14:01 |
quote:De Gunner zit voor in, de Pilot achter in. De gezagvoerder zit bij de amerikanen achterin, in nederland voorin. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 14:06 |
quote:Er worden van de AH-1Z geen nieuw gebouwde modellen gemaakt, ze zijn allemaal verbouwingen van eerdere Cobra's (ik dacht W modellen). Dat betekent hoe dan ook dat ze een structurele achterstand hebben, ook als je er lapmiddelen opzet die ze op "nul-uur" moeten brengen. Er zit sowieso een technologisch verschil tussen de twee airframes, hoe je het ook wendt of keert blijft het airframe een 40 jaar oud ontwerp, terwijl de Italiaan 20 jaar jonger is. Maar volgens mij doen ze in de praktijk niet voor elkaar onder, dus zou ik voor de Italiaan kiezen (koopt Europeesche waar! ![]() | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 14:11 |
quote:Uhm... Luchtvaarttechnisch is een gezagvoerder een piloot. Dat zou mij gelijk geven met de piloot voorin dus. Bedoel je misschien "Mission commander"? Een schutter kan wel mission commander zijn namelijk. | |
RonaldV | maandag 7 februari 2005 @ 14:13 |
quote:Er is ooit een plan geweest om commando's middels een soort "super travelpod" met Harriers te verplaatsen. Eén onder elke vleugel. Ik weet alleen niet meer of dat bij de Britten was of bij de Amerikanen. Lijkt me een "interessante" belevenis. ![]() | |
M5 | maandag 7 februari 2005 @ 14:16 |
quote:Een airframe is maar een stuk metaal waar je de belangrijkste onderdelen aan hangt. Het gaat om de inhoud. Aangezien het ontwerp 40 jaar oud is en nog steeds geschikt wordt bevonden voor nieuwe technieken betekend dat het een zeer goed ontwerp is. Men wil de AH-1Z ook voor export aanbieden en ik denk niet dat het dan ook om oude airframe's gaat. Dat de US Marines hun AH-1W laten updaten klopt. Je kunt naar mijn mening beter amerikaanse stuff kopen, daarvan weet je meestal altijd wel zeker dat het z'n waarde op het slagveld bewezen heeft. ![]() | |
M5 | dinsdag 8 februari 2005 @ 12:33 |
check dit: Een F-4F Phantom II met NL registratie. ![]() Komt van Airliners.net | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 13:39 |
dubbel [ Bericht 97% gewijzigd door sp3c op 08-02-2005 13:48:42 ] | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 13:40 |
waar is ronaldV eigenlijk met zijn Trivia ![]() dat moet ik is doen als ik weer is op familiebezoek ben en die rotzooi MOET spelen van die losers ... vraag stellen, antwoord afwachten en vervolgens met het juiste antwoord keihard wegrennen die maken Surinaamse gehakt van me! | |
M5 | dinsdag 8 februari 2005 @ 14:54 |
quote:Luchtvaarttechnisch gezien is alles wat een vliegbrevet heeft een piloot. De gezagvoerder heeft het bevel over de kist. Dat is de enige meerwaarde aan zijn functie. Zoals jij het stelt zou de backseater die de kist vliegt geen piloot zijn? In een Apache zit in NL de meest ervaren vlieger (heet geen piloot bij de KLu) in de frontseat. In de US Army zit de meest ervaren vlieger in de backseat. De technische functie blijft gelijk, de frontseater is de gunner, de backseater is de piloot. De meest ervaren piloot aanboord is dan de gezagvoerder die het bevel over de kist heeft. De functies kunnen wel gewisseld worden. Dan vliegt de front seater en concentreerd de back seater zich op de wapen systemen/radios. Wie wat doet mogen ze gezellig samen uitzoeken, maar de gezagvoerder heeft het laatste woord. Voorlopig blijft de Nederlandse situatie anders dan de Amerikaanse, maar dat zou in de toekomst wel eens kunnen veranderen. | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 15:40 |
het is gewoon een piloot, die gasten moeten niet zo zeiken, anders wordt het te ingewikkeld en moet ik teveel nadenken. dus vliegtuigpiloot, helikopterpiloot, tankpiloot, bootpiloot, idioot, vrachtwagenpiloot etc. | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 15:42 |
helicopter fire and forget missile | |
RonaldV | dinsdag 8 februari 2005 @ 16:38 |
HELicopter LaserguidedFIRE-and-forget missile (tel de hoofdletters bij elkaar op. Overigens postte ik geen reactie wegens druk ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 8 februari 2005 @ 16:39 |
quote: ![]() ![]() | |
RonaldV | dinsdag 8 februari 2005 @ 16:40 |
quote:Als ik me goed herinner komt deze plaat uit de NF-5 tijd, eind 80er, begin 90er jaren. Dit was een wraakactie voor een soortgelijke actie van de Duitsers op NF-5 op bezoek in Hopsten. | |
RonaldV | dinsdag 8 februari 2005 @ 16:52 |
quote:Een schutter hoeft geen piloot te zijn, maar kan (kon?) in de VS ook simpelweg schutter zijn. Ik was in de veronderstelling dat we hier een soortgelijke setup hadden, zo is het ooit bij de eerste AH-64s wel ingevoerd iig, omdat de landmacht geen piloten in dienst had. quote:Zie voorgaande. quote:Een Mission Commander is degene die de leiding van de hele missie op zijn naam heeft, maar dit hoeft niet de gezagvoerder te zijn. Bij AWACS bijvoorbeeld zit de Mission Commander op het Operations deck, en de gezagvoerder op het flightdeck. Een schutter kan mission commander zijn, terwijl de vlieger de gezagvoerder is. Een gezagvoerder is alleen verantwoordelijk voor de kist, een mission commander (het woord zegt het al) voor de uitvoering van de missie. quote:Zoals ik al zei: het was niet altijd zo dat schutters ook piloot waren. Denk dan vooral aan de begin jaren waarbij luchtmacht-piloten vlogen, en landmacht-schutters schoten. En ja, ik gebruik express de kreet piloot, om verwarring met de schutter te vermijden. Uit ervaring weet ik dat niet iedereen het onderscheid tussen vlieger en vliegend personeel kan maken, zelfs binnen de KLu. Ik ben echt wel op de hoogte van de terminologie van de KLu, je hoeft hier niet het docentje uit te hangen. | |
RonaldV | dinsdag 8 februari 2005 @ 16:58 |
quote:Speaking of which: Een commandant van mij is ooit eens heel erg boos geworden op een Squadron, omdat de piloten -die opdracht hadden om klaar te zitten in hun kist met draaienede motor- hadden besloten dat ze na een half uur wel lang genoeg hadden gezeten. Ze zetten hun kisten uit, stapten uit, en gingen koffie halen in de crewroom. Toen mijn commandant daar achter kwam heeft hij de eerste de beste die hij aan de telefoon kreeg de huid volgescholden. De stomverbaaste man's enige verweer: "Ja maar: dit zijn wel jachtvliegers!" Mijn commandant: ![]() ![]() ![]() | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 17:02 |
whehehehehehe ![]() maar goed, laat die figuren dan ook met de thermoskan af en toe langs die voertuigen lopen, die arme jongens hebben zeker een half uur zonder koffie gezeten! | |
sp3c | dinsdag 8 februari 2005 @ 17:19 |
quote:D'OH!!! so close ![]() | |
Wuder | dinsdag 8 februari 2005 @ 17:49 |
http://www.multicampattern.com/ Leuke camouflage voor all-terrain... Het verbaast me hoe het kan dat ze zo'n camouflage kunnen bouwen.. Er zit dus nog best wel een diepe theorie achter het camoufleren.. | |
M5 | dinsdag 8 februari 2005 @ 17:50 |
quote:Waar het me alleen maar om ging is dat in het artikel de fout werkt gemaakt dat de gunner positie in de Apache de back seat is. Dat is niet zo. In NL is de Frontseater de Mission-Commander & Gezagvoerder, er wordt daarin geen verschil in gemaakt. In de US Army is dat de Backseater. Zowel de frontseater als de backseater kunnen/mogen de kist vliegen. Misschien dat het eerst in de US Army anders was. Ik hang helemaal niet het docentje uit. ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 8 februari 2005 @ 19:05 |
Is defensie bezig met een training ofzo ![]() Laatste dagen vliegen er hier nogal wat Chinooks over ![]() hier = betuwe | |
icecreamfarmer_NL | dinsdag 8 februari 2005 @ 21:02 |
quote:hier het zelfde omgeving tilburg komen altijd wel veel heli`s lang maar nu echt absuurt veel en laag en wat betekend dat cijfer in je avatar ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 8 februari 2005 @ 21:16 |
quote:Het zijn er de laatste dagen extreem veel ja ![]() Dat is het aantal keren dat mijn avater is opgevraagd, hoe hoger het cijfer hoe meer keer mijn avater is opgevraagt, is hoe meer keer mijn reacties worden bekeken, volkomen nutteloos maar wel leuk ![]() | |
RonaldV | dinsdag 8 februari 2005 @ 21:19 |
quote:Betuwe is halverwege Soesterberg en Gilze. Beiden zijn helivelden. Soesterberg gaat dicht. Gilze wordt nieuwe homeplate. Veel oefenen in lokale procedures. Ik lul ook maar wat ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 8 februari 2005 @ 21:39 |
Transport van Soesterberg naar Gilze dus? ![]() | |
M5 | dinsdag 8 februari 2005 @ 23:04 |
Er wordt op Gilze idd regelmatig geoefend door Chinooks/Cougars, maar niet overdreven veel. Misschien dat ze een oefening gepland hebben ja. En ze zijn echt niet aan het verhuizen per heli naar Gilze ![]() | |
SHERMAN | dinsdag 8 februari 2005 @ 23:25 |
quote:Het is de laatste 2 dagen lekker bezig anders, de heli's zullen toch ook overgebracht worden neem ik aan, of zou het goedkoper zijn om ze uit elkaar te halen en ze op vrachtwagens te dumpen ![]() ![]() | |
M5 | dinsdag 8 februari 2005 @ 23:36 |
quote:De heli's worden met de verhuizing uiteraard overgevlogen. Maar de rest niet en voor zover ik weet is de verhuizing nog niet begonnen, dat is pas ergens in 2007. Ik denk dat het hier gewoon om een oefening gaat, ook die duren wel eens langer dan 1 dag. | |
RonaldV | woensdag 9 februari 2005 @ 00:02 |
Ik heb het toch helemaal nergens over verhuizen per helicopter ![]() ![]() t gaat lekker op Fok de laatste tijd. Nog even en ik ga bij Piro op de reservebank zitten ![]() | |
SHERMAN | woensdag 9 februari 2005 @ 00:13 |
quote:Dag defensie topic ![]() | |
RonaldV | woensdag 9 februari 2005 @ 00:33 |
quote:Het topic hangt toch hopelijk niet op mij en Piro ![]() | |
HarigeKerel | woensdag 9 februari 2005 @ 00:39 |
Is het al bekend wie onze Apache heli's gaat kopen? | |
M5 | woensdag 9 februari 2005 @ 09:13 |
quote:Volgens mij zijn er nog geen klanten gevonden. Maar de kans is groot de US Army ze terug neemt. Of anders worden ze waarschijnlijk op gekocht door een land wat al een aantal Apache's heeft staan, of gaat kopen. | |
Mikkel | woensdag 9 februari 2005 @ 11:08 |
quote:Volgens mij is het CDA al terug aan het krabbelen, zij willen die 6 apaches liever houden ipv verkopen. | |
icecreamfarmer_NL | woensdag 9 februari 2005 @ 12:25 |
quote:mooi doen ze toch nog iets verstandigs we moeten er eigenlijk nog 30 bij kopen |